CONTESTA DEMANDA

S. J. L.

ALEJANDRO H. AZÚA VEGA, Abogado, en representación de la

demandada, en autos caratulados “URQUIETA con ROJAS Y OTRA”, Rol N °54-
2014, a SS. con todo respeto digo:

Que vengo en contestar la demanda de nulidad de contrato deducida en

contra de mi representada, solicitando a SS. el absoluto rechazo de la acción
deducida en atención a lo siguiente:

I.- SANEAMIENTO DE LA NULIDAD RELATIVA.

Antes de entrar en el fondo del asunto debatido, debemos alegar

expresamente que el supuesto vicio que daría origen a la nulidad relativa, se
encuentra saneado por el transcurso del tiempo, precisamente por haber excedido
el límite máximo de 10 años contados desde la celebración del acto o contrato.

En efecto, la propia demandante señala que el contrato que pretende ser

anulado ha sido celebrado con fecha 21 de Junio del año 2006, por lo que es
menester invocar lo establecido en el artículo 1757 del Código Civil inciso final,
esto es “En ningún caso se podrá pedir la declaración de nulidad pasados diez años
desde la celebración del acto o contrato”.

En este orden de cosas, si bien la actora presentó su demanda antes de

transcurrir los 10 años, no es menos cierto que dicha demanda fue mal planteada y
no fue enderezada en contra de quienes efectivamente debió haberse dirigido.
 Necesariamente la petición de declaración de nulidad, debe dirigirse en
contra de las partes que celebran el contrato cuya nulidad se pretende y en este
caso en concreto no fue dirigida dentro del plazo legal.

No basta con que se entable la demanda en contra de una de las partes del
contrato, ya que evidentemente la acción no puede prosperar sin que todas las
partes hayan sido emplazadas.

En este orden de cosas, recién han sido todas las partes del contrato
emplazadas con fecha 22 de Enero del año en curso, es decir habiendo
transcurrido 11 años desde la celebración del acto o contrato, por dicho motivo ha
operado el saneamiento de cualquier vicio que pudiese derivar en la nulidad
relativa del contrato.

Así las cosas, la acción de nulidad relativa, no puede prosperar atendido a

que cualquier vicio ha sido saneado por el transcurso del tiempo.

Sin perjuicio de lo anterior, la contraria deberá acreditar que efectivamente

el inmueble objeto de la compraventa pertenecía a la sociedad Conyugal y que ésta
se disolvió por la muerte de don Wilfredo Alcayaga, por cuanto bien podríamos
encontrarnos en la hipótesis que los cuatro años para reclamar la nulidad relativa
comenzaron a correr antes de la muerte del señor Alcayaga, caso en el cual,
también existiría saneamiento del vicio de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 1757 inciso tercero a saber: “El cuadrienio para impetrar la nulidad se contará
desde la disolución de la sociedad conyugal”.

Lo cierto es que, en cualquiera de ambas hipótesis, cualquier vicio se

encuentra saneado y por consiguiente deberá rechazarse la acción deducida.
 II.- NEGACIÓN EXPRESA DE LOS HECHOS ALEGADOS EN LA
DEMANDA.

Sin perjuicio de lo anterior, esta parte niega todos y cada uno de los hechos
contenidos en la acción deducida, correspondiéndole al actor probarlos en su
integridad, en especial negamos que el inmueble objeto de la compraventa, haya
pertenecido a la sociedad Conyugal y que por consiguiente haya sido un requisito
de validez de la compraventa, la existencia de la autorización por la demandante.

III.- PRESTACIONES MUTUAS.

De conformidad a lo dispuesto en el artículo 908 del Código Civil, y en el

evento que mi parte sea condenada a la restitución del inmueble producto del
efecto retroactivo de toda nulidad, esta parte viene en solicitar que la demandada
deberá primero que todo, devolver la suma de cinco millones de pesos que ha
pagado por el inmueble y además todas las expensas necesarias invertidas en la
conservación de la cosa, además de todas las mejores útiles que mi parte ha
realizado hasta esta fecha.

En efecto, mi representada ha realizado una modernización completa del

inmueble, partiendo de la base que cuando se compró, la propiedad no tenía cierre
y hoy cuenta con un cierre de concreto.

Asimismo, mi parte ha restaurado la casa que existe en el terreno y que es

donde vive la familia de mi representada. Debemos hacer presente que dicha
construcción es de adobe y por efecto propio del tiempo, se ha debido realizar
sendas restauraciones a la misma, habida consideración de los 12 años que han
transcurrido desde que la adquirió.
 De la misma manera, mi parte ha ampliado el inmueble construyendo dos
habitaciones más de manera tal que la propiedad ahora vale mucho más de los
cinco millones que fueron pagados inicialmente.

Todas estas obras y desembolsos realizados por mi parte, constituyen

primero mejoras necesarias para la conservación de la cosa y además mejoras útiles
ya que evidentemente aumentan el valor venal de la cosa y por consiguiente
deberán ser indemnizadas a mi representada en el evento de que sea condenada a
restituir el inmueble.

IV.- DERECHO DE RETENCIÓN DEL INMUEBLE.

Como consecuencia de lo anterior, es decir de todos los gastos y en general

desembolsos realizados por mi representada en el inmueble objeto del contrato, los
cuales evaluamos en la suma de 45 millones de pesos, esta parte alega
expresamente y solicita que así se declare en sentencia definitiva, para el evento
que se acoja la acción deducida, que mi representada tiene derecho a retener el
inmueble objeto del contrato de compraventa, mientras la actora no pague a mi
representada la suma de 45 millones correspondientes al valor de las mejoras útiles
y necesarias que ha realizado en el inmueble, todo ello al tenor de lo establecido en
el artículo 914 del Código Civil, norma que paso a exponer:

“cuando el poseedor vencido tuviere un saldo que reclamar en razón de expensas y

mejoras, podrá retener la cosa hasta que se verifique el pago, o se le asegure a su
satisfacción”

Así las cosas, y en el evento improbable que todas nuestras alegaciones sean
desechadas, mi representada tendrá derecho a retener la propiedad mientras la
actora no le indemnice los gastos en que ha incurrido en el inmueble.

POR TANTO; en el mérito de lo expuesto y lo establecido en el artículo 308

del Código de Procedimiento Civil y las normas legales aquí citadas.
 PIDO A SS. Se sirva tener por contestada la demanda deducida en contra de
mi representada y con el mérito de lo aquí expuesto rechace en todas sus partes la
demanda deducida, con costas, y en el evento que se acoja la acción de deducida,
solicito se declare el derecho legal de retención sobre la cosa objeto del contrato,
mientras la actora no indemnice el valor de 45 millones de pesos, valor que
comprende las mejoras útiles y necesarias realizadas en el inmueble materia del
contrato de autos, más los 5 millones de pesos equivalentes al precio pactado en la
compraventa que se pretende anular.