ESCUELA DE POSGRADO

Arequipa, 01 de setiembre del 2018

SOLICITUD DE INSCRIPCIÓN DE TEMA DE TESIS

Señor Director de la Escuela de Posgrado

Dr. Alejandro Silva Vela

Apellidos y Nombres
Siu Antezana Rocio Jackeline
Documento de identidad
30830016
Domicilio
Calle Arequipa 108. Piso-2
Teléfono
959951442
Correo electrónico
rosiua1@gmail.com

Derecho
Alumna de la Unidad de Posgrado de la Facultad de _____________________________________
Ciencias: Derecho
Maestría/Doctorado en ____________________________________________________________
en Derecho Procesal
Alumna de la Unidad de Posgrado de la Facultad de _____________________________________

En virtud al Reglamento de la Escuela de Posgrado y Adenda, solicito a usted considerar mi

disposición a acogerme a dicho Programa, para lo cual adjunto el Proyecto de Tesis Titulado:
BENEFICIOS PENITENCIARIOS Y LA VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA. AÑO
________________________________________________________________________________
2009-2018.políticas criminológicas del Tratamiento Penitenciario en la Derecho Procesal
AÑO 2009 – 2018.
________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

Dr. Velarde Huertas José Luis Paredes

Para su inscripción y designando como asesor a Don (ña) _________________________________

Atentamente,

FIRMA Y DNI UPG

San Agustín 108/ Teléfono 229864/posgrado@unsa.edu.pe/Arequipa-Perú

 ESCUELA DE POSGRADO

Universidad Nacional de San Agustín

Escuela de Postgrado
Unidad de Postgrado de la Facultad de Derecho

BENEFICIOS PENITENCIARIOS Y LA VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE

SEGURIDAD JURIDICA. AÑO 2009 - 2018.

Proyecto de Tesis presentado por la bachiller:

SIU ANTEZANA, ROCIO JACKELINE

Para obtener el Grado Académico de Maestro en

Ciencias: Derecho.
con mención en Derecho Procesal.

Profesor: Mg. VELARDE HUERTAS, JOSE LUIS

San Agustín 108/ Teléfono 229864/posgrado@unsa.edu.pe/Arequipa-Perú

 ESCUELA DE POSGRADO

AREQUIPA – PERÚ
2018
PROYECTO DE TESIS

“INSEGURIDAD JURÍDICA EN MATERIA DE BENEFICIOS

PENITENCIARIOS Y LA VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE SEGURIDAD
JURÍDICA. AÑO 2009 – 2018”

I. EL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN

I.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

El estudio aborda un problema latente en la actualidad, relacionada con la
aplicación de la ley en el tiempo en materia de Beneficios Penitenciarios, que
está supeditado a si la disposición se deriva del derecho penal material, del
derecho procesal penal o del derecho de ejecución penal; como se ha visto,
nuestro sistema penitenciario siempre está en constante cambio, pues se
reformulan requisitos, se incrementan plazos o se restringen los beneficios
penitenciarios. Es más, desde el momento de la comisión de un delito hasta que
haya sido condenado el agente, y éste solicite su beneficio penitenciario, haya
estado vigente más de una ley. Surgiendo entonces la pregunta Cuándo el Juez
otorga o deniega un Beneficio Penitenciario ¿considera la Ley vigente al
momento de la condena?, ¿o la Ley del momento de la solicitud del
beneficio solicitado?, ¿o la Ley del momento de la comisión del delito? Por
tanto, nuestra problemática está relacionada con la aplicación temporal de la ley
penal en cuanto a la concesión del beneficio penitenciario. Dicho con un
ejemplo: cuando alguien delinque antes de la dación de la Ley 27770 y se le
impuso la pena de cinco años de privación de libertad, se discute si el tiempo
que debe purgar condena es de sólo un año y ocho meses (art. 48 CEP) o tres
años y dos meses (Ley 27770)

San Agustín 108/ Teléfono 229864/posgrado@unsa.edu.pe/Arequipa-Perú

 ESCUELA DE POSGRADO

I.2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA

I.2.1. Pregunta General.
¿Cuáles son los criterios utilizados por el legislador en relación a los
beneficios penitenciarios durante los años 2009 - 2018?
I.2.2. Preguntas Específicas.
a) ¿Genera inseguridad jurídica las leyes penales en materia de
beneficios penitenciarios durante los años 2009 - 2018?
b) ¿Qué problemas presenta el Juez al momento de resolver
solicitudes sobre beneficios penitenciarios?

I.3. JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN

La importancia de la presente investigación radica en abordar la problemática
surgida en materia del Derecho de Ejecución Penal, respecto de aquellos criterios
adoptados para el momento de aplicación de beneficios penitenciarios.

Este estudio es pertinente, pues comprenderemos la debida interpretación

que debemos darle a las leyes y/o normas en materia de beneficios penitenciarios,
tratándose normas de derecho penal material, rige para ellas el principio tempus
delicti comissi, que establece que la ley aplicable es aquella vigente al momento de
cometerse el delito, lo que es acorde con el artículo 2º de la Constitución literal “d”
del numeral 24, que prescribe que nadie será procesado ni condenado por acto u
omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de
manera expresa e inequívoca, como infracción punible, ni sancionado con pena no

San Agustín 108/ Teléfono 229864/posgrado@unsa.edu.pe/Arequipa-Perú

 ESCUELA DE POSGRADO

prevista en la ley. En el caso de las normas procesales penales rige el principio

tempus regit actum, cuyo enunciado es que la Ley procesal aplicable en el tiempo
es la que se encuentra vigente al momento de resolverse el acto. Esto supone la
aplicación inmediata de la ley procesal, mas no que a través de ella se regulen
actos procesales ya cumplidos con la legislación anterior. Nuestro ordenamiento
prohíbe la aplicación retroactiva de las normas. Como excepción a la regla se
permite la aplicación retroactiva en materia penal, cuando favorece al reo. En el
caso de las normas de ejecución penal, específicamente en lo que a la aplicación
de determinados beneficios penitenciarios se refiere, resulta ejemplar la Ley Nº
27770 que regula el otorgamiento de beneficios penales y penitenciarios a aquellos
que cometen delitos graves contra la administración pública, procedimiento, como
la de solicitar un beneficio penitenciario , no debe aplicarse.

II. OBJETIVOS

II.1. Objetivo General.

Determinar, describir y explicar los criterios de regulación y aplicación
utilizados por el legislador en relación a los beneficios penitenciarios
durante los años 2009 – 2018.

II.2. Objetivos Específicos.

II.2.1. Identificar las leyes penales en materia de beneficios
penitenciarios que originan inseguridad jurídica durante los años
2009 – 2018.
II.2.2. Evaluar los problemas que presenta el Juez al momento de
resolver solicitudes sobre beneficios penitenciarios durante los
años 2009 – 2018.

III.MARCO TEÓRICO
III.1. ANTECEDENTES DE ESTUDIO

San Agustín 108/ Teléfono 229864/posgrado@unsa.edu.pe/Arequipa-Perú

 ESCUELA DE POSGRADO

De la indagación en otras investigaciones sobre el tema a trabajar

se ha podido ubicar los siguientes trabajos de investigación:

Tesis de María Teresa Castañeda Deza (2016) titulada “El Principio de

Seguridad Jurídica en la determinación de la Pena en las circunstancias
atenuantes privilegiadas del Código Penal Peruano”. Esta investigación
ha concluido que, el no establecimiento de un límite mínimo en la
determinación de la pena en las circunstancias atenuantes privilegiadas
del Código Penal Peruano afecta el Principio de Seguridad Jurídica,
porque se vulnera a su vez la garantía de lex certa, la prohibición de las
leyes indeterminadas, y ello contribuye a que deje al libre arbitrio y sobre
todo a la discrecionalidad judicial el establecimiento de la pena concreta,
lo que genera inseguridad jurídica.

III.2. BASES TEÓRICAS

Base teórica Nº 1

Según el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (2012), sostiene

que los beneficios penitenciarios son dispositivos, que fomentan la
resocialización del interno, mediante su asistencia en ocupaciones de
trabajo, actividades educativas y los servicios psicológicos, jurídicos y
comunitarios que ofrece el organismo carcelario, de la misma manera
con actividades que los propios recluidos organizan con tal finalidad.
Siendo que las excarcelaciones anticipadas son también mecanismos
jurídicos, que logran disminuir la duración en la cárcel de un sentenciado
a pena efectiva, así como a mejorar su situación de detención.

III.3. DEFINICIÓN DE CONCEPTOS

Beneficios penitenciarios. - Norman GARAYCOTT ORELLANA define
como beneficios penitenciarios a “todo aquello que al reo le resulte útil,
provechoso, benéfico, sano, favorable, saludable, etc. Los estímulos
carcelarios son pues dispositivos jurídicos, que autorizan reducir la

San Agustín 108/ Teléfono 229864/posgrado@unsa.edu.pe/Arequipa-Perú

 ESCUELA DE POSGRADO

estadía en prisión de un sentenciado a pena privativa de libertad efectiva,

así como a mejorar sus condiciones de reclusión. Contribuyen de manera
considerable a mantener la gobernabilidad de los centros carcelarios, al
fomentar la participación del reo en ocupaciones terapéuticas, laborales y
formativas, participando en tareas de producción, capacitación y
recreativas, que en la vida diaria de una prisión se convierte en
disminución de violencia interna, así como en mejoras respecto a la
convivencia ordenada y tranquila.

Discrecionalidad del Juez. - Se describe a la discrecionalidad jurídica

como cuando un caso no puede subsumirse en una norma clara, por lo
que el Juez se encuentra con cierta libertad para decidir sobre el mismo,
estableciendo lo que resulte ser un nuevo precedente legislativo. Los
casos jurídicos que no son previstos por alguna norma jurídica reciben el
nombre de casos difíciles.

Seguridad jurídica. - Ortecho Víctor (2000:135) refiere que la seguridad

jurídica es el conjunto de medidas y conductas de los órganos públicos y
de sus funcionarios, encaminadas a dar eficacia al ordenamiento jurídico
vigente en el país. Que las normas jurídicas vigentes se respeten, se
cumplan y sean eficaces. Se trata de una especie de fisiología eficiente
del orden jurídico, que garantice que los ciudadanos están protegidos por
las leyes y que el cumplimiento de éstas no esté sujeto a la arbitrariedad o
la conveniencia coyuntural del más fuerte o el más influyente

III.4. PROPUESTA DE ÍNDICE

CAPÍTULO I

EL DERECHO

1. El Derecho.
1.1. Etimología.
1.2. Concepto de Derecho.
1.3. Definición de Derecho según autores.
1.4. División de Derecho.

San Agustín 108/ Teléfono 229864/posgrado@unsa.edu.pe/Arequipa-Perú

 ESCUELA DE POSGRADO

1.5. Contenido de la División del Derecho.

1.6. Derecho y Moral.
1.7. Derecho y religión.
2. El Derecho Penal
2.1. Concepto.
2.2 El ejercicio del IUS PUNIENDI del Estado.
3. El Derecho Penitenciario y el Derecho de Ejecución Penal
3.1. El Derecho Penitenciario.
3.2. El Derecho de Ejecución Penal

CAPÍTULO II

EL PROBLEMA PENITENCIARIO

1. Generalidades
2. Antigüedad de los Establecimientos Penitenciarios.
3. El problema carcelario en América Latina.
4. El Tratamiento Penitenciario en el Perú.
4.1 Estándares Internacionales para el tratamiento.
4.2. Tratamiento penitenciario y el INPE.
4.3. Progresión y Regresión de Grado.

CAPÍTULO III

LOS BENEFICIOS PENITENCIARIOS

1. Los Beneficios Penitenciarios

1.1. Concepto.
1.2. Antecedentes y evolución histórica de los Beneficios Penitenciarios en el Perú.
1.3. Los Beneficios Penitenciarios y su influencia en el Tratamiento Penitenciario.
2. Naturaleza Jurídica de los Beneficios Penitenciarios
2.1. Naturaleza Jurídica de los Beneficios Penitenciarios
2.2. Clasificación de los Beneficios Penitenciarios de efecto excarcelatorio.
2.2.1. La Redención de la Pena por el trabajo y la educación.
2.2.2. La Semilibertad.
2.2.3. Liberación Condicional.

CAPÍTULO IV

PRINCIPIO DE LA DISCRECIONALIDAD DEL JUEZ

1. Introducción
2. Las causas de la Discrecionalidad Judicial
3. Naturaleza de la Discrecionalidad judicial
4. La Discrecionalidad del Juez en la concesión de los beneficios penitenciarios..
5. Aplicación temporal de la ley penal y beneficios penitenciarios
6. Sobre el principio de retroactividad, irretroactividad y ultractividad de la ley penal
penitenciaria perjudicial al condenado.
7. El derecho penal sustantivo, el derecho procesal penal y el Derecho de ejecución penal.

San Agustín 108/ Teléfono 229864/posgrado@unsa.edu.pe/Arequipa-Perú

 ESCUELA DE POSGRADO

CAPÍTULO V

ACTIVIDAD JURISDICCIONAL Y MOTIVACION

1. La actividad Jurisdiccional
2. La Motivación
3. Razonabilidad
4. Alcance y extensión de la motivación
4.1. Motivación aparente
4.2. Motivación suficiente
4.3. Motivación incorrecta
4.4. Falta absoluta de motivación

CAPÍTULO VI

ANÁLISIS DE CASOS DE ESTUDIO EN MATERIA DE BENEFICIOS PENITENCIARIOS

Año 2009

 Órgano Jurisdiccional:
1ª JUZGADO PENAL COLEGIADO DE HUAURA - Corte Superior de Justicia de Huaura.
 Delito: Robo agravado
 SENTENCIADO: AGRAVIADO:
Luis Alberto Farromeque López Empresa de transportes Eppo
 Beneficio Penitenciario: Semilibertad
 Pieza procesal objeto de análisis
Auto de beneficios penitenciarios Nº
127-2009
 Estado. Concedido primera instancia
 Criterio adoptado por el Juzgado Juez penal: Augusto Ruiz Marquillo

Año 2010

 Órgano Jurisdiccional:
5º JUZGADO PENAL UNIPERSONAL HUAURA - Corte Superior de Justicia de Huaura
 Delito: Robo agravado
 SENTENCIADO: AGRAVIADO:
Julio César Castillo Méndez: Banco Continental
 Beneficio Penitenciario: Semilibertad
 Pieza procesal objeto de análisis
Auto de beneficios penitenciarios Nº
001-2007
 Estado. Concedido primera instancia
 Criterio adoptado por el Juzgado
Juez penal: Jesús Alfredo Fuentes
Gonzales
Año 2011

 Órgano Jurisdiccional:
JUZGADO DE EMERGENCIA DE SAN ROMÁN - Corte Superior de Justicia de Puno
 Delito: Violación sexual de menor de 14 años
 SENTENCIADO: AGRAVIADO:

San Agustín 108/ Teléfono 229864/posgrado@unsa.edu.pe/Arequipa-Perú

 ESCUELA DE POSGRADO

Jhon Alberth Ancco Quispe Iniciales S.V.Y

 Beneficio Penitenciario: Semilibertad
 Pieza procesal objeto de análisis
Auto de beneficios penitenciarios 123-
2011
 Estado. Concedido primera instancia
 Criterio adoptado por el Juzgado Juez penal: Celso Sixto Zea Quispe

Año 2015

 Órgano Jurisdiccional:
5º JUZGADO PENAL DEL JUZGADO DE EMERGENCIA - Corte Superior de Justicia de
Piura
 Delito: Contra la libertad sexual en grado de tentativa
 SENTENCIADO: AGRAVIADO: A.B.B.H
Jhosy Quintanilla Melgar Empresa de transportes Eppo
 Beneficio Penitenciario: Semilibertad
 Pieza procesal objeto de análisis
Auto de beneficios penitenciarios 161-
2015
 Estado. Concedido primera instancia
 Criterio adoptado por el Juzgado
Jueza penal: Nancy Mercedes Guerra
Fernández
IV.METODOLOGÍA
IV.1.HIPÓTESIS
Dado que existe inseguridad Jurídica al momento de legislar y resolver las
solicitudes de Beneficios Penitenciarios durante los años 2009 – 2018, es
probable que los Jueces de Juzgamiento sin la debida Motivación estén
otorgando Autos de Beneficios Penitenciarios, vulnerando el principio de la
Seguridad Jurídica en Grado máximo, durante los años 2009 - 2018.

IV.2. VARIABLES E INDICADORES

VARIABLE INDICADORES SUBINDICADORES
 Beneficios penitenciarios para delitos
cometidos antes del 22 de octubre del  Grado Máximo
VARIABLE 1: 2010.  Grado Medio
Beneficios penitenciarios  Beneficios penitenciarios para delitos  Grado Mínimo o
cometidos a partir del 23 de octubre del atenuada
2010
VARIABLE 2:  Criterios interpretativos para reconstruir

San Agustín 108/ Teléfono 229864/posgrado@unsa.edu.pe/Arequipa-Perú

 ESCUELA DE POSGRADO

el enunciado normativo.  Motivación aparente

Principio de la Seguridad  Justificación de las razones que han  Motivación insuficiente
Jurídica llevado al juez a elegir los criterios de  Falta absoluta de
interpretación motivación

4.3. TIPO Y DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN

Diseño tipo Jurídico Descriptivo
Consiste en aplicar "de manera pura" el método analítico a un tema jurídico,
es decir, consiste en descomponerlo en tantas partes como sea posible. Esto
implica que el tema debe ser, salvo que se persiga otro fin, muy bien delimitado
(análisis de las leyes penales aplicable en el tiempo dado por el legislador y al
momento de resolver por el juzgador).

4.4. TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE VERIFICACIÓN

 Técnica: Análisis documental, Estudio de Casos.

Mediante esta técnica de estudios de casos se analizarán los cuatro

expedientes relacionados con la solicitud y otorgamiento de los
beneficios penitenciarios de Semilibertad y liberación condicional, que
fueron otorgados y los Jueces fueron destituidos.

 Instrumento: Ficha documental, Ficha de Análisis de casos.

4.5. POBLACIÓN Y MUESTRA

 Población: La población total está constituido por el total de autos y
expedientes que se hayan generado por petición de los beneficios
penitenciarios extramuros: liberación condicional y de Semi libertad, en
todo el Perú durante los años 2009 – 2018.
 Muestra: La muestra es a criterio de selección: 4 casos, los mismos
que son de la Corte Superior de Justicia de Piura, Huaura, Puno y
Huancavelica

CASOS Nª DE CASOS TOTAL

Autos de Semilibertad 04 04
Autos de Liberación Condicional 00 00
San Agustín 108/ Teléfono 229864/posgrado@unsa.edu.pe/Arequipa-Perú
 ESCUELA DE POSGRADO

4.6. ASPECTO ADMINISTRATIVO

a) Recursos Humanos
• 01 investigadora: Rocio Jackeline Siu Antezana
• 01 asesor Mag. José Luis Velarde Huertas
b) Presupuesto
 Material Bibliográfico S/ 300.00
 Útiles de escritorio S/ 200.00
 Asesoría S/ 500.00
 Digitación S/ 100.00
 Impresión de Borradores S/ 400.00
Total 1500.00

4.8. CRONOGRAMA
Tiempo junio julio Agosto
2018 2018 2018

1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4
Actividades
1. Elaboración del proyecto x x
2. Desarrollo del proyecto x x
- Recolección de datos. x x

- Sistematización x x
- Análisis de datos x
3. Elaboración del informe. x x x

San Agustín 108/ Teléfono 229864/posgrado@unsa.edu.pe/Arequipa-Perú

 ESCUELA DE POSGRADO

REFERENCIAS BIBLIOGRAFÍCAS
Libros, Revistas y artículos
o Beneficios penitenciarios (3ª. Ed). (2010). En J.A. Ramos Suyo, Derecho de
ejecución penal y ciencia penitenciarios (pp. 221-225). Lima: San Marcos.
Normas Legales
o Ley 26320 del año 2004, Ley 24923 del año 2009, Ley 29579 del año 2010
o Sentencia del Expediente Nº 1431-2002-HC/TC, Sentencia del Expediente
Nº 1181-2002-HC/TC, Sentencia del Expediente Nº 1405-2002-HC/TC,
Sentencia del Expediente Nº 1173-2002-HC/TC.
o Caso Santiago Granda Otero (Exp. 804-2002-HC/TC) , Caso Hugo
Eyzaguirre Maguiña (Exp. 1300-2002-HC/TC), Caso Carlos Saldaña (Exp.
2196-2002-HC/TC), Caso Dionisio Llarajuna Sare (Exp. 1593-2003-HC/TC)
o Acuerdo Plenario N° 9 – 1997/CIJ-116, N°08– 2011/CJ-116 del IX Pleno
Jurisdiccional de las Salas Penales Permanentes y Transitoria de la Corte
Suprema, N° 2 – 2015/CIJ-116 del IX Pleno Jurisdiccional de las Salas
Penales Permanentes y Transitoria de la Corte Suprema.

Anexo 1 .
FICHA DE OBSERVACIÓN DE LOS AUTOS DE BENEFICIOS PENITENCIARIOS

Nº DE EXPEDIENTE Análisis exegético

Motivación aparente
Motivación insuficiente --Criterios interpretativos
AUTO N°: ……….
………………………………………………...
Año : ………..
Motivación incorrecta -Justificación de las razones

…………………………………………………
Falta absoluta de motivación

San Agustín 108/ Teléfono 229864/posgrado@unsa.edu.pe/Arequipa-Perú

 ESCUELA DE POSGRADO

FICHA DE OBSERVACIÓN DE LAS NORMAS LEGALES SOBRE BENEFICIOS PENITENCIARIOS

NORMAS LEGALES Nro. Sentencia Análisis exegético
 Ley 27770
 Ley 26320
Leyes aplicables en la  Ley 27507
concesión de beneficios  Ley 28704
penitenciarios.  Ley 29277
 Ley 2816
Del 2001 al 2015  Ley 30054
 Ley 30068
 Ley 30077
 Ley 30332
 Ley 30262
 Sentencia Expediente N° 3365-
2005-PHC/TC
 Sentencia Expediente N° 2700-
2006-PHC/TC
 Sentencia Expediente N° 1181-
2000-PHC/TC
 Sentencia Expediente N° 0965-
2007-PHC/TC
 Sentencias del Tribunal
 Sentencia Expediente N° 1594-
Constitucional
2003-PHC/TC
 Sentencia Expediente N° 0012-
2010-PHC/TC
 Sentencia Expediente N° 2196-
2002-PHC/TC
 Sentencia Expediente N° 01811-
2011-PHC/TC

 N° 2 – 2015/CIJ-116 del IX Pleno

Jurisdiccional de las Salas
Penales Permanentes y
Transitoria de la Corte Suprema
 N°8– 2011/CJ-116 del IX Pleno
 Acuerdos Plenarios
Jurisdiccional de las Salas
Penales Permanentes y
Transitoria de la Corte Suprema
 N° 9 – 1997/CIJ-116

San Agustín 108/ Teléfono 229864/posgrado@unsa.edu.pe/Arequipa-Perú

 ESCUELA DE POSGRADO

San Agustín 108/ Teléfono 229864/posgrado@unsa.edu.pe/Arequipa-Perú