Jhon Luis consuegra Marriaga

Jhon Fredi peña

Benjamín marrugo sibaja

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA TECNOLÓGICO COMFENALCO

FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES Y HUMANAS

PROGRAMA DE DERECHO

segundo Semestre Sección 1

Cartagena, D. T y C. 2018
INTRODUCCIÓN
Los Juicios de Núremberg es un ejemplo de un hecho real polémico plasmado en esta
película. Fueron un conjunto de procesos emprendidos por iniciativa de las naciones aliadas
vencedoras al final de la II Guerra Mundial, esa polémica, se determinaron y sancionaron
las responsabilidades de dirigentes, funcionarios y colaboradores del régimen nacional
socialista de Adolf Hitler en los diferentes crímenes y abusos contra la Humanidad
cometidos en nombre del III Reich alemán a hasta la caída del régimen alemán. Crímenes
que sin tener duda tuvieron un gran impacto en la sociedad por todas las injusticias que se
cometieron se puede decir que de cierta manera estos juicios Desarrollados en la ciudad
alemana de Núremberg, fueron un poco injustos el proceso que obtuvo mayor repercusión
en la opinión pública mundial fue el conocido como Juicio principal de Núremberg o Juicio
de Núremberg, dirigido por el Tribunal Militar Internacional en contra de 24 de los
principales dirigentes supervivientes del gobierno nazi capturados, y de varias de sus
principales organizaciones.
DESARROLLO :

Como construyo el juez el argumento para condenar a los jueces alemanes

En una época donde los derechos humanos no eran respetados y protegidos universalmente,
y donde toda violación de los mismo eran permitida sin nadie quien velara realmente por
ellos, hasta podría decirse que una de las épocas más oscuras que ha tenido que vivir a la
humanidad , a dos años después de haber finalizado la II guerra mundial (1947) en donde se
les juzgan a diferentes criminales por las violaciones cometidos tales como esterilización
forzosa y pena de muerte . Al escuchar las atrocidades cometidas por el imperio alemán son
causa de terror en ver como un estado puede estar de acuerdo en eso, más aun con una
constitución tan avanzada, como bien se sabe la constitución de Weimar era una, o la más
avanzadas en materia de derechos humanas para esa época, pero si bien queda
prácticamente a un lado al momento de que el presidente Adolf Hitler decreta las leyes de
protección de la sangre y el honor aleman y la ley de la ciudadanía del Reich en donde
básicamente se toma a el ser humano y se le da una clasificación de sub-humano o a
cualquier persona que básicamente no era alemán. Ahora bien, siempre existirá la dificultad
de lograr comprender de quien fue la responsabilidad de todas estas atrocidades, en la cual
se responde a diferentes escenarios, en primer plano tenemos al presidente de la república,
el cual a pesar de no estar en su totalidad , Otra parte del estado como ministros, segundos
al mando poseen responsabilidad al momento de permitir al presidente tomar decisiones de
tal manera y darle todas las posibilidades y facilidades de realizarlas, sin embargo, pocas
veces se habla de toda la responsabilidad de la sociedad de naciones, la cual tenía como
objetivo garantizar la paz, desde de la primera guerra mundial y cuyo objetivo se ve
alterado ante esta problemática. En lo primero hablaremos sobre de la construcción
argumentativa. En la primera audiencia, se le pide a todos los acusados que den su alegato
pero en ese momento todos se declaran inocentes puesto que no sabían de todos lo que se
venía para ellos y todos los crímenes contra la humanidad que se le venían después de que
le acabara el poder a Hitler. Se representa una gran responsabilidad porque lo que vamos a
capturar es un horror.
Ha estas personas las juzgaron en el nombre de la humanidad, pero en realidad los que van
a juzgar a esas personas por la atrocidad es la sociedad y se preguntaran si a la ley se rindió
o está capacitada para delitos de esta magnitud no se esperaba que la guerra a acabar solo
quieren que el derecho internacional hagan su función para que las personas de todos los
naciones tenga el derecho a la vida sin tener que pedirle permiso a nadie , Un testigo
convincente es más que mil pruebas por que mediante una persona que sirvió de testigo
narro su desgarradora historia ante el tribunal todas las atrocidades que esos grupos nazis
lo obligaron hacer. Tenían medios de que eran peores que los fusilamientos entre 230
personas y ¿qué hacían? Los reunían en grupos para que así fuera más rápido el asesinato
de estas personas como el ejemplo que en el tren iban más de doscientas personas entre
niños y adultos mayores y solo quedaron 49. Pero que pasaba en ese país en esa época que
Hitler había modificado la constitución el 30 de enero de 1933 para poder hacer todas estas
atrocidades contra las `personas que para él no eran puras de su raza y más con los judíos
quería el exterminio de ellos como fuera de lugar pero todo esto lo hizo legal mente, porque
hablamos de seis millones de personas que murieron en ese holocausto, sin violar ningún
artículo de la constitución alemana , Uno de los propósitos del partido nazi era enserar a
personas por cosas que supuestamente ellos iban hacer en el futuro. Y hay no se la el
derecho a su debido proceso por que las personas no iban a el tribunal por esos delitos que
no cometieron solo los enseraban en batallones y luego los fusilaban, y eso paso mucho con
los judíos que solo por ser judíos los enseraban, Hitler logro uno de sus cometidos por que
en Europa ya no había muchos judíos Fueran estas personas las que que seguían a Hitler
los que lo enfermaron de poder y todos su colegas ministros comandante que lograron
sobrevivir a hora se encuentran en el banquillo de la culpabilidad. Si decir que estos
hombres no son culpables es como decir que nunca hubo guerra que no hubieron asesinatos
ni esa cantidad de crímenes, hora bien nos meteremos en el tema de que si sentencia para
estos hombres que también a portaron a esos crímenes atroces es la pena de muerte no
tomaremos en cuenta los fusilamientos para eso militares acusados de carniceros y que sean
ahorcados. Esas sentencias fueron puestas en el orden en que fueron encarcelados, cumplir
órdenes pueden seleccionarse como un atenuante del castigo.
Tres fueron los delitos imputados a los acusados:
1.- Crímenes de guerra, la existencia de asesinatos, torturas y violaciones, hechos
contrarios a las Leyes de la Guerra.
2.- Crímenes contra la humanidad, cuando se enfrentaba el exterminio y la muerte en masa.
Este delito incluye Genocidio, cuando se daba muerte a todo un grupo étnico determinado.
3.- Guerra de agresión, sobre la base de una premeditación para alterar la paz y entendida
como el proceso para atentar contra la seguridad interior de un Estado soberano.
En otro orden de ideas, hablamos del estado de derecho, si bien se sabe que los elementos
del estado derecho son protección de los derechos humanos, separación de poderes y
principio de legalidad, es más que evidente que el estado derecho es totalmente inexistente.
Los testigos son una parte importante de ella ya que, aportan toda la tragedia de lo que han
soportado los que son diferentes o rechazados por el III Reich, como el supuesto retrasado
Rudolf Petersen (el panadero) al que habían sometido a esterilización.
Por ultimo esta pelicula deja en claro la culpabilidad del régimen nazi y también la de
aquellos que contribuyeron a llevar a cabo muchas atrocidades. En el juicio se pone de
manifiesto la culpabilidad de los imputados, pero también la de toda una nación que toleró
que se hicieran barbaridades sin ser denunciadas y, por lo tanto, consentidas. la tipificación
de los crímenes y abusos realizada por los tribunales y los fundamentos de su constitución
representaron un avance jurídico que sería aprovechado posteriormente por las Naciones
Unidas para el desarrollo de una jurisprudencia específica internacional en materia de
guerra de agresión, crímenes de guerra y crímenes en contra de la humanidad, así como
para la constitución, a partir de1998, del Tribunal Penal Internacional permanente. sólo una
vez se esbozaron los argumentos de la defensa, cuando realmente fueron presentadas
trescientas doce mil declaraciones notariadas a su favor, aunque gran parte de ellas fueron
ignoradas por el Tribunal.
Con todo esto, los acusados empezaban a ser juzgados. desconocidos. Los cargos por los
que se acusa a los líderes nazis son: conspiración para cometer agresión, la comisión de
agresión, crímenes en la conducción de la guerra y crímenes contra la humanidad. El
crimen que más pesó en el proceso en la película fue el del Holocausto, del cual tenemos
referencia sólo a través de las pocas declaraciones testimonios de las personas y del
documental proyectado en el tribunal."En ningún momento están claros los objetivos del
juicio, en todo caso que no sea la final ejecución de los acusados por todos los medios."
Queda claro, incluso en la película, que el fundamento del
juicio es el rumor, y el rumor era que los nazis masacraban judíos en cámaras de gas. Esos
rumores no fueron presentados como pruebas irrefutable que además incriminaran
directamente a los acusados, por eso es que probablemente en el filme no veamos el origen
de dichas pruebas. La Segunda Guerra Mundial es uno de los períodos más oscuros de la
Historia y tal vez una de las formas de revisarla sea confrontando fuentes, acto que nos
permite saber que los reclutados no sólo eran judíos, también alemanes que se oponían al
régimen y a la guerra. Frente a este respecto la película cae en una generalización, una
conclusión simplista al formular aquel concepto de la obediencia que profesa el pueblo de
Alemania a sus líderes.
Viendo la película, llegamos a formularnos las siguientes preguntas :
¿Fueron los Juicios realmente justos?
En nuestra opinión No fueron juicios realmente justos, fueron en gran medida una
necesidad moral de los pueblos envueltos en este conflicto dado a las atrocidades y a los
crímenes de guerra que se habían perpetrado a una escala tan grande, tan inmensa, que no
podía ser de otra manera que se exigieran responsabilidades. Las situaciones políticas y las
circunstancias, obligaron a actuar de una manera, no tan apegada el estricto derecho y
justicia. Los 60millones de muertos, entre ellos una cantidad enorme de civiles exigían
justicia. Por otro lado los dirigentes de las naciones que se vieron arrastrados a la guerra
tenían muy claro que aquello no podía volver a repetirse y que era necesario juzgar y
condenar a los principales responsables de la terrible catástrofe de la Segunda Guerra
Mundial. El Tribunal Militar Internacional era un primer paso para robustecer la paz futura
y para garantizar un orden internacional que impidiera la repetición de situaciones
semejantes. Las acusaciones describían delitos que no lo eran en el momento de haberse
cometido, porque no existían las leyes internacionales que habían sido creadas con
posteridad; pero como los jueces, querían sentar jurisprudencia y condenar no sólo a los
jefes nazis sino a la guerra misma y a sus horrores, lo llevaron a cabo. Se puede decir que el
juicio de Nuremberg fue concebido para que transformara en una norma de conducta para
la humanidad y así poder impedir futuras tragedias; en concreto, el juicio de Nuremberg fue
una farsa jurídica que ni siquiera cumplió sus propósitos originales en el sentido de prevenir
otras guerras., no fue un juicios realmente justo, no fueron perfectos, no se castigaron a
todos lo culpables.

¿Cuál es el artículo que utilizan las magistraturas para condenar?

Vemos bien que no se utiliza un artículo en si, por el hecho de que no se viola ningún
artículo de la constitución, según lo explicado en clases, tales actos tan erróneos y
desagradables por no llamarlos de otra forma fueron totalmente legales al momento de
hablar en una forma constitucional, pero al momento de que los jueces internacionales
condenaran a los jueces Alemanes que hicieron parte de este hecho histórico tan brutal,
estos jueces internacionales que juzgaban actuaron de la mejor manera, realizando las
codenas por razones éticas y morales, básicamente porque atentaban contra sus derechos
fundamentales y los derechos naturales de las víctimas.
El derecho penal dice, cualquier persona que induce a otra a cometer asesinato, cualquier
persona que provee a otra de medios para poder consumar el crimen, cualquier persona que
actúa de cómplice en un crimen es culpable.
Al momento de saber esta premisa en el derecho penal y ver a los jueces Alemanes los
cuales eran juzgados nos damos cuenta que en pocas palabras fueron cómplices del
asesinato de millones de víctimas (6millonos de muertos, entre ellas judíos, negros,
masones, entre otros), entonces el derecho penal los contemplaba como culpables,
atentando plenamente contra los derechos fundamentales de dichas víctimas.

Realismo jurídico.
Esta bien decir que el realismo jurídico es una corriente filosófica que identifica al derecho
con una eficacia normativa. Realizándose con una fuerza Estatal o con unas probabilidades
relacionadas o vinculadas a las decisiones judiciales.
Este realismo jurídico encara a las normas dejando de lado un sistema de celestialidad
dogmaticoesencialista, es decir, reconociendo su indecisión lingüística y toma
decisivamente los resultados efectivos que cada norma tiene o no en la realidad social.
Esto sería más que todo una pequeña introducción de lo que es realismo jurídico ya que se
da en muchas diferentes formas en basa a la región en que se encuentre sin dejar de lado su
esencia es decir que adopta por decirlo así costumbres de cada región, ahora bien nos
concentraremos más que todo en el realismo jurídico norteamericano.
 Realismo jurídico norteamericano.
El realismo norteamericano, comienza formarse y tomar desarrollo en pleno años sesenta
del siglo XX, en esta época por primera vez esta palabra y esta corriente filosófica
comienza a ser tomada en cuenta o ser reconocida en la historia del derecho como una
escuela critica de las habituales concepciones formalistas del derecho. Esto trae consigo
unos principales aportes importantes los cuales son:
1. la falsedad de la idea de una total autonomía del derecho
2.la indeterminación de las normas jurídicas
3.su posible manipulación política
4.la impotencia del derecho para alcanzar cambios estructurales en la sociedad.
Este realismo jurídico norteamericano logra tener éxito en estados unidos porque tiene el
propósito de alcanzar una reforma legal liberalizadora, que en algunos casos sería reforma
de índole constitucional y en otros de tipo legal. Pero se daría un problema por decirlo así el
cual seria, provocar un profundo cambio en la manera de pensar el Derecho para todos los
involucrados. Jueces, abogados, juristas, académicos, entre otros más.
el realismo jurídico es como lo que da las pautas para resolver con justicia y equidad. La
posición extrema tal vez sea la de entender el realismo como la negación absoluta dé los
presupuestos jurídicos, como sus principios, reglas y leyes; sin embargo, ellos son
precisamente los ejes y limitaciones en el ejercicio del derecho, mas no la mano de hierro
que deba posarse sobre la realidad e imponerse sobre ella, desconociendo los cambios, las
transformaciones sociales, tecnológicas, políticas y económicas de un país. La acelerada
producción de normas en sistemas jurídicos codificados, hace suponer que existe una
galopante e incesante preocupación de alcanzar a los fenómenos sociales que distorsionan
la normatividad vigente y pretender ponerse a la par de aquellos hechos que ponen en tela
de juicio las normas preestablecidas; sin embargo, desde el realismo la práctica sería
diferente, pues en teoría el legislador no se vería tan abrumado si supiese que el criterio
empleado por los operadores del derecho se sustentara en el ideal de justicia, de
razonabilidad y racionalidad, antes que apegarse estrictamente a la norma, y dejar de
considerarla en el altar colocado por otros, en diferentes hechos y circunstancias. Tal vez
este realismo no pueda ser. comprendido dentro de nuestro sistema jurídico; pues este
último nació con la idea de codificación y regulación de los sistemas latinos, que
pretendieron matar y eliminar a la costumbre como fuente del derecho y de tener un
panorama claro y preciso sobre y para las relaciones sociales, ideal del positivismo que se
sustenta en el avance de las ciencias y la posibilidad de predicción de los fenómenos
naturales, pero que sin embargo se ve truncado con el desarrollo moderno de las ciudades y
los pueblos y de la alta producción legislativa de carácter especial. Es así, que son los
operadores del derecho quienes tienen en sus manos el poder de decidir sobre otros, con
relación a la libertad, a los bienes y los demás intereses de los individuos, y falte un poco de
realismo y comprensión sobre la sociedad y cómo es que operan e interactúan sus
integrantes, con el fin de conseguir el criterio suficiente que permita resolver de manera
justa los casos y situaciones que tienen en sus m anos. Quizás sea aún la costumbre la
fuente permanente del derecho y no la ley, pues al parecer impone aún su razón para llevar
a alterar el paradigma de la codificación; en tanto esto suceda y veamos con los ojos de la
norma y no de la realidad y la razón, habremos avanzado muy poco en el largo camino
hacia la justicia