EXPEDIENTE: 0039- 2017

ESP. LEGAL: Manuel Pérez López

ESCRITO : Nº 01
SUMILLA : CONTA DEMANDA DE OLIGACIÓN DE DAR
SUMA DE DINERO Y OTROS.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE PUNO

JORGE RAMOS CALATAYUD, identificado con DNI

N° 27961838, y DAMIANA APAZA PACOMPIA identificada
con DNI N°88776342, ambos con domicilio real en la Av.
Ejercito N° 975 del barrio Chanu Chanu de esta ciudad de Puno,
departamento de Puno y; con DOMICILIO PROCESAL en la
Av. Carlos Mariátegui N° 840 de la provincia de Puno,
departamento Puno, Y con CASILLA ELECTRONICA N°
47755 - Puno, ante UD. Respetuosamente expongo:

Que, habiendo tomado conocimiento de la resolución N° 01, de fecha 20 de noviembre del 2017
emitid, mediante el cual se declara admisible la demanda de OBLIGACION DE DAR SUMA DE
DINERO, interpuesta por don SERAFIN RODRIGUES INFANTES y FELICIANA MENDOZA
SUCASACA, contra los recurrentes y, en ejercicio a al derecho de la tutela jurisdiccional efectiva
y el debido proceso, consagrado por el inciso 3 del artículo 139° de nuestra constitución política
y; a lo dispuesto por el articulo I y IV del título Preliminar del Código Procesal Civil, nos
apersonamos al proceso para contradecir la demanda en virtud a lo establecido por el articulo
442° y 443° del Código Procesal Civil, dentro del plazo exigido por ley, en razón a los siguientes
fundamentos.

I. FUNDAMENTACION FACTICA:

Primero.- Que, de acuerdo al fundamento primero, expuesto por los

demandantes, es cierto que los recurrentes si han solicitado un préstamo de
dinero a la Caja Municipal de ahorros y Crédito de Arequipa, que han ido
cancelando paulatinamente hasta la fecha, el cual demostraremos con los
Voucher que se adjuntan a la presente.
Asimismo, también es cierto, que los demandantes han sido nuestros garantes,
pero que el inmueble descrito en el fundamento primero no corresponde al
ofrecido como garantía del préstamo que los recurrentes realizaron en su
oportunidad, peor aún que los demandantes no han ofrecido los documentos
o avisos que ha tenido que emitir previamente la entidad bancaria requiriendo
el pago del préstamo, y que de lo contrario procederían a ejecutar el crédito o
incluso la copia certificada de que el inmueble descrito el fundamento primero
es de su propiedad.

Segundo.- Que, como se puede apreciar, en la demanda interpuesta por los

señores SERAFIN RODRIGUES INFANTES y FELICIANA MENDOZA
SUCASACA se han ofrecido como medios probatorios, la copia simple de la
resolución N° 01 de fecha 23 de Noviembre del 2009, con la cual tratan de
demostrar que efectivamente, se ha iniciado un proceso de ejecución de
garantías, por lo que señor juez, consideramos que dicho medio probatorio no
cumple su finalidad, es decir, no crea convicción, certeza y mucho menos es
objetivo o posible de subsistencia, toda vez que el documento ofrecido es
una copia simple y no una copia legalizada o certificada que acredite
certeza, tal como se señala en el artículo 240° del C.P.C, cuando se ofrezcan
expedientes.

Tercero.- Que, de acuerdo al fundamento segundo propuesto por los

demandantes; no es cierto que los recurrentes hayan firmado el titulo valor de
letra de cambio, peor aún que los demandantes han ofrecido como medio
probatorio una copia simple del título valor, por lo que, de acuerdo al artículo
689° del Código Procesal Civil, consideramos que la copia simple del título
valor, no acredita que dicha obligación sea cierta, por consiguiente, no
resulta ser expresa y exigible a los recurrentes.
 De tal forma que citando la casación que recae en el expediente
N° 55206-97, Sala de Procesos Ejecutivos , señalaron que: “… es
improcedente la demanda si la obligación puesta a cobro no cumple con los
requisitos de fondo establecidos en et artículo 689 del CPC, esto es, que la
obligación contenida en el título sea cierta, expresa y exigible. … es expresa
cuando la obligación figura en el título mismo y no es el resultado de una
presunción legal o una interpretación de algún precepto normativo; es exigible
cuando se ha vencido el plazo, se pruebe la verificación de la condición o que
se ha cumplido la contraprestación.

Cuarto.- Que, por los argumentos expuestos, los recurrentes consideran que
se declare INFUNDADA en todos sus extremos la demanda de OBLIGACION
DE DAR SUMA DE DINERO, interpuesta por por los señores SERAFIN
RODRIGUES INFANTES y FELICIANA MENDOZA SUCASACA en contra de
los recurrentes.

II.- FUNDAMENTACION JURÍDICA:

CODIGO CIVIL: Artículo 442°; Artículo 443º; Artículo 133º,

Artículo 446, Artículo 451º.

CODIGO PROCESAL CIVIL: Artículo 240°, 425°; Artículo 688º; Artículo 689°.

III.- MEDIOS PROBATORIOS:

1. Vouchers de pago efectuados por los recurrentes a favor de la Caja Municipal de

ahorros y crédito de Arequipa, desde la fecha 09 de diciembre del año 2009 hasta
el 03 de Octubre del año 2017, con lo que se demuestra la voluntad de los
recurrentes en cumplir con el pago del préstamo realizado y que hasta la fecha solo
se adeudan 2 mil soles.

2. Documento de Préstamo de dinero efectuado entre los señores JORGE RAMOS

CALATAYUD y DAMIANA APAZA PACOMPIA, con la Caja Municipal de ahorros y
crédito de Arequipa por la suma de 20 mil soles.
 IV. ANEXOS:

1-A.- Copia del DNI del señor JORGE RAMOS CALATAYUD

1-B.- Copia del DNI de la señora DAMIANA APAZA PACOMPIA
1-C.- Vouchers de depósito a favor de la Caja Municipal de ahorros y crédito de
Arequipa efectuados por los demandados.
1-D.- Copia certificada del Préstamo de dinero efectuado entre los señores JORGE
RAMOS CALATAYUD y DAMIANA APAZA PACOMPIA, con la Caja Municipal de
ahorros y crédito de Arequipa.
1-E.- 02 Cedulas de notificación
1-F.- 01 Tasa Judicial por Ofrecimiento de Pruebas

PRIMER OTRO SI DIGO: Que, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 700° del Código
Procesal Civil, señala que en los procesos ejecutivos, el ejecutado puede contradecir la
ejecución y proponer excepciones o defensas previas, por lo que, citando el inciso 1 del
artículo 446° del Código procesal civil, los recurrentes interponen excepción de
incompetencia por cuantía de la pretensión, toda vez que el artículo 696° del CPC,
señala que el “ el Juez de Paz Letrado es competente para conocer las pretensiones cuya
cuantía no sea mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal. Las pretensiones
que superen dicho monto son de competencia del Juez Civil”.

SUGUNDO OTRO SI DIGO: Que, de acuerdo al monto de la pretensión interpuesta por los
demandantes VEINTIUN MIL SOLES (21,000, 00 soles) y a la cuantía, el monto no sobrepasa
la CINCUENTA URP, por lo que el juez del despacho competente debió ser el JUEZ DE
PAZ LETRADO y no su despacho como JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL, por lo que
en merito a ello, la de excepción por incompetencia debe ser declarada FUNDADA en su
oportunidad y, por consiguiente “anular lo actuado y dar por concluido el proceso”, tal
como señala el inciso 5 del artículo 451° del Código Procesal Civil.

TERCER OTRO SI DIGO: Que, se nombra como abogado patrocinador del recurrente al
Dr. Lizana Chachapoyas José Antonio, con DOMICILIO PROCESAL en la Av. Carlos
Mariátegui N° 840 de la provincia de Puno, departamento Puno, Y con CASILLA
ELECTRONICA N° 47755 – Puno y, que de acuerdo al artículo 79° y 80° del C.P.C
OTORGO REPRESENTACION PROCESAL al letrado hecho mención, con Registro
ICAL de Chiclayo Nº 61372, declarando conocer los alcances y aceptación del mismo,
para los fines de Ley.

POR LO EXPUESTO:
Solicito a usted Señor Juez, proveer de acuerdo a Ley.
Puno, 30 de Noviembre del 2017.

LIZANA CHAHAPOYAS JOSE JORGE RAMOS CALATAYUD DAMIANA APAZA PACOMPIA

ICAL: Nº 61372 DNI N° 27961838 DNI N°88776342