REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PUBLICO

JUZGADO TERCERO PENAL DEL CIRCUITO PARA ADOLESCENTES CON
FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE BOGOTÁ

Jueza: María Isabel Ferrer Rodríguez

Decisión: Niega apertura incidente desacato
Declara Cumplimiento parcial
Modula parcialmente fallo de tutela
Accionante: ÁLVARO URIBE VÉLEZ
Accionado: GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO
Ciudad y fecha: Bogotá, D. C., Once (11) de octubre de dos mil
dieciocho (2018)
Acción de Tutela N°: 2018-0090
Trámite: Incidente de desacato
Auto N°: 213

1. ASUNTO A DECIDIR

Procede el Despacho a verificar si se ha dado cabal cumplimiento al fallo de

tutela adiado 18 de septiembre del año en curso, o en caso contrario, si
procede dar curso formal al incidente de desacato interpuesto por la parte
accionante dentro de la acción constitucional de la referencia contra el extremo
pasivo procesal.

2. ACTUACIÓN PROCESAL

2.1.- En fallo de primera instancia proferido por este estrado judicial, el 18 de

septiembre de 2018, se decidió:
"PRIMERO: DENEGAR el amparo reclamado por el accionante expresidente y senador
Alvaro URIBE VÉLEZ respecto a la opinión realizada por su homólogo y senador
GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO en relación con las leyes 50 y 100.

SEGUNDO: AMPARAR al expresidente y senadorÁLVARO URIBE VÉLEZ los derechos

fundamentales al buen nombre, honra, dignidad humana presunción de inocencia
conculcados por GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO en la entrevista concedida
el 24 de agosto de 2018 a la periodista VICKY DÁVILA en la emisora LA W RADIO y
difundida en otros medios de comunicación como CARACOL RADIO, CARACOL
TELEVISIÓN LA REVISTA SEMANA, EL PERIÓDICO EL COLOMBIANO Y EL
ESPECTADOR. En consecuencia, se ordena que en el término de 48 horas siguientes a
la notificación de la presente sentencia de tutela se procesa a la rectificación por el
mismo medio.

TERCERO: AMPARAR al expresidente y senador ÁLVARO URIBE VÉLEZ los derechos

fundamentales al buen nombre, honra y dignidad humana conculcados por GUSTAVO
FRANCISCO PETRO URREGO en virtud del comentario que hizo por twitter el 3 de
 Rama Judicial
> Consejo Superior delaJudicatura ACCiÓn ÓG Tuteld N°:2018-0090.
República deColombia ACCionante: Alvaro URIBE VÉLEZ.
Accionado: GUSTAVO FRiANCISCO PETRO URREGO.

septiembre del año en curso, al añadir a la nota periodística las pruebas contra el
general (R) MARIO MONTOYA la frase "URIBISTA a rabiar". Por lo que se ordena que
en el término de 48 horas a la notificación del fallo de tutela suprimir dicha expresión del
citado comentario.

CUARTO: CONMINAR al accionado GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO para

que en futuras entrevistas, o en comentarios que realice a través de redes sociales se
abstenga de usar afirmaciones categóricas de comportamientos delictivos en contra del
accionante expresidente y senador ÁLVARO URIBE VÉLEZ mientras no se hay probado
su responsabilidad y haya sido declarado penalmente responsable por la autoridad
competente.

(...)".

2.2." Encontrándose dentro del término de Ley, la parte accionada impugnó el

fallo constitucional precitado, correspondiendo el conocimiento del recurso de
alzada a la Sala de responsabilidad penal para adolescentes del Tribunal
Superior de Bogotá.

2.3." Mediante providencia de fecha 8 de octubre de 2.018 el cuerpo colegiado

competente para conocer de la impugnación referenciada, decidieron
declararse impedidos, enviando la actuación a la autoridad judicial competente
para el estudio de la aludida figura procesal.
2.4.- El 26 de septiembre del año cursante, la parte accionante radicó escrito
cuyas pretensiones sustanciales se encaminaron a i) declarar el incumplimiento
del fallo de tutela enunciado por la parte pasiva de la relación jurídico -
procesal, y por consiguiente, se dé curso formal al trámite de incidente de
desacato contra el accionado, ii) se adicione orden de protección al fallo de
tutela, en el sentido que a) se retire mensaje o retwitt que publicó el accionado
el 3 de septiembre de 2018, cuyo contenido refiere el título "las pruebas contra
el general ® MARIO MONTOYA" y, b) se retire de la cuenta de twitter los
mensajes publicados el 14, 16 y 20 de septiembre de 2018.
2.5." El 27 de septiembre de la presente anualidad, este órgano judicial
requirió al extremo pasivo de la contienda constitucional, con la finalidad que
demostrara el cumplimiento al fallo de tutela mencionado en varias ocasiones.
2.6.- El 5 de octubre de 2.018 la parte accionada en atención a los términos del
requerimiento judicial allegó prueba documental en la que informó i) el 20 de
septiembre de 2018, el senador GUSTAVO PETRO procedió a dar
cumplimiento al numeral 2° del fallo de tutela ampliamente referenciado, dentro
de los términos señalados por la autoridad judicial - anexa cd ii) Frente al
numeral 3° del fallo constitucional, resulta imposible su cumplimiento, en
atención que la expresión fundamento de la protección no es de autoría de
GUSTAVO PETRO URREGO y. iii) que el congresista GUSTAVO PETRO ha
continuado expresando opiniones personales sin hacer afirmaciones
categóricas de comportamientos delictivos.

3. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

 Rama Judicial
H ConsejoSuperior de la Judicatura ACCiÓn 06 Tuteld N°:2018-0090.
República de Colombia Accionanto: ÁLVARO URIBE VÉLEZ.
Accionado: GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO.

3.1. Competencia.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 del Decreto 2591 de 1.991 y

la jurisprudencia constitucional^, este Despacho tiene la competencia para
verificar el cumplimiento efectivo de la orden de protección constitucional, o en
caso contrario, adelantar todas las herramientas procesales previstas por el
legislador para garantizar el cumplimiento del mismo.

3.2. Problema jurídico.

¿Existe incumplimiento del fallo de tutela adiado 18 de septiembre de 2.018 por

el extremo pasivo procesal, que obligue a dar curso al trámite de incidente de
desacato formulado por la parte accionante, de conformidad con lo previsto en
el artículo 52 del decreto 2591 de 1.991?

¿Existe justificación legal y fáctica para proceder a modular o modificar las

órdenes de protección contenidas en el fallo de tutela adiado 18 de septiembre
de 2.018?

3.3. Fundamentos Jurídicos.

3.3.1. De la procedencia y objeto del incidente de desacato y del

cumplimiento del fallo de tutela.

La doctrina constitucional ha sido pacífica y enfática en determinar que el juez

constitucional cuenta con distintas herramientas para hacer cumplir el fallo de
tutela, como lo son, el procedimiento de cumplimiento, y por otro lado, el
incidente de desacato.

En ese orden, el artículo 27 del Decreto 2591 de 1991 respecto del

cumplimiento del fallo de tutela señala lo siguiente:

"Proferido el fallo que concede la tutela, la autoridad responsable del

agravio deberá cumplirlo sin demora.

Si no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se dirigirá

al superior del responsable y le requerirá para que lo haga cumplir y abra el
correspondiente procedimiento disciplinario contra aquél. Pasadas otras
cuarenta y ocho horas, ordenará abrir proceso contra el superior que no hubiere
procedido conforme a lo ordenado y adoptará directamente todas las medidas

^ Sentencia T- 185 de 2013 "Cabe acotar que la parte resolutiva de un fallo de tutela expresamente
contiene la orden que debe ser cumplida. De esta manera "la autoridad que brindó la protección tiene
competencia para la efectividad del amparo al derecho conculcado. Como principio general, es el Juez
de primera instancia el encargado de hacer cumplir la orden impartida, así provenga de fallo de
segunda instancia o de revisión, ya que mantiene la competencia hasta tanto no se cumpla la orden a
cabaiidad".
 Rama Judicial
Consejo Superiorde la Judicatura ACCiÓn C/G Tutela N°:2018-0090.
República de Colombia Accionantei Alvaro uribe vélez.
Accionado: GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO.

para el cabal cumplimiento del mismo. El juez podrá sancionar por desacato al
responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia.

Lo anterior sin perjuicio de la responsabilidad penal del funcionario en su caso.

En todo caso, el juez establecerá los demás efectos del fallo para el caso
concreto y mantendrá la competencia hasta que esté completamente
restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza." (Negrita y
subrayado fuera de texto).

Analizado el precepto jurídico en cita, se puede observar que el trámite o

herramienta de cumplimiento se encuentra provista de 3 etapas en su proceder
(i) una vez dictado, el fallo debe cumplirse sin demora por la persona a la que
le corresponda; (ii) si esta persona no lo cumpliere dentro de las 48 horas
siguientes, el juez se debe dirigir al superior de esta persona para que haga
cumplir el fallo y abra un proceso disciplinario contra ella; (iii) si no se cumpliere
el fallo dentro de las 48 horas siguientes, el juez "ordenará abrir proceso contra
el superior que no hubiera procedido conforme a lo ordenado y adoptará
directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo".

Entre tanto, el trámite incidental se enmarca en lo normado en el artículo 52 del

Decreto 2591 de 1.991, Frente a este tema la corte constitucional ha
establecido en pronunciamiento:
(i) la naturaleza jurídica de la sanción por desacato: "es una sanción que
se inscribe dentro de los poderes disciplinarios del juez, pues su objetivo es
el de lograr la eficacia de las órdenes proferidas tendentes a proteger el
derecho fundamental reclamado por el actor", valga decir, el desacato no tiene
naturaleza penal; (ii) la sanción por desacato y el principio de juez natural:
"teniendo en cuenta que la sanción por desacato corresponde al ejercicio de
los poderes disciplinarios del juez, la autoridad facultada para aplicarla es
eljuez que dio la orden, y no el penal"(.. .)"^(negrita fuera de texto).

Igualmente:
"El incidente de desacato es un mecanismo de creación legal que procede a
petición de la parte interesada, de oficio o por intervención del Ministerio Público,
el cual tiene como propósito que el juez constitucional, en ejercicio de sus
potestades disciplinarias, sancione con arresto y multa a quien desatienda las
órdenes de tutela mediante las cuales se protejan derechos fundamentales. De
acuerdo con su formulación jurídica, el incidente de desacato ha sido entendido
como un procedimiento: (i) que se inscribe en el ejercicio del poder
jurisdiccional sancionatorio; (ii) cuyo trámite tiene carácter incidental. La Corte
Constitucional ha manifestado que la sanción que puede ser impuesta dentro del
incidente de desacato tiene carácter disciplinario, dentro de los rangos de
multa y arresto, resaltando que, si bien entre los objetivos del incidente de
desacato está sancionar el incumplimiento del fallo de tutela por parte de la
autoridad responsable, ciertamente lo que se busca lograr es el
cumplimiento efectivo de la orden de tutela pendiente de ser ejecutada y.

2
Sentencia C-367 de 2014 y T-652 de 2010 entre otras.
 Ramajudidal
Consejo Superior de laJudicatura ACCiÓn de Tutela N°:2018-0090.
República de Colombia Accionante. ÁLVARO URIBE VÉLÉZ.
Accionado: GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO.

por ende, la protección de los derechos fundamentales con ella

protegidos.'^(Negrita fuera de texto).
Ahora bien, ese incidente de desacato comporta un trámite especial que se
deriva de la importancia del objeto protegido por fallo de tutela, que es nada
más y nada menos que el amparo de un derecho fundamental que ha sido
vulnerado o sobre el cual se cierne la amenaza de vulneración, no obstante,
dicha especialidad o informalidad del trámite constitucional no lo faculta para
apartarse de la legalidad o de las garantías del debido proceso, y en especial,
del derecho de defensa de quien se afirma estar inmerso en desacato"^.
No obstante lo expuesto, es óbice precisar que la procedencia o trámite del
incidente de desacato no se torna automático y obligatorio para el juez
constitucional por el simple acto de postulación de la parte accionante, tesis
acorde con la Corte Constitucional cuando precisó:
"Antes de. precisar el alcance de la decisión del juez que resuelve la consulta
en el marco de un incidente de desacato, es preciso aclarar la distinción entre
el cumplimiento de la orden, por un lado, y la sanción, por el otro. La Corte ha
señalado que además de mantener la competencia,

"(...) eljuez encargado de hacer cumplir el fallo PODRÁ (así lo indica el artículo
27 del decreto 2591 de 1991) sancionar por desacato. Es pues esta una
facultad optativa, muy diferente al cumplimiento del fallo y que en ningún
instante es supletoria de la competencia para la efectividad de la orden de
tutela. Pueden, pues, :coexistir al mismo tiempo el cumplimiento dé la orden y el
trámite del desacato, pero no se pueden confundir el uno (cumplimiento del
fallo) con el otro (el trámite de desacato)." (T-763/98)"^

Posición jurídica que fue ratificada posteriormente por la misma Corporación

judicial en los siguientes términos;

"(...) En segundo lugar, estas diferencias evidencian que "todo desacato implica
incumplimiento, pero no todo incumplimiento conlleva a un desacato "^ ya
que puede ocurrir que el juez de tutela constate, de forma objetiva, la falta
de acatamiento de la sentencia de tutela pero ello no se deba a la
negligencia del obliqado -responsabilidad subjetiva-. En este caso, no habría
lugar a la imposición de las sanciones previstas para el desacato sino a la
adopción de "todas las medidas necesarias para el cabal cumplimiento" del fallo
de tutela mediante un trámite de cumplimiento.
(...) Antes de abrir un incidente de desacato, el juez tiene el deber de
evaluar la realidad del incumplimiento v de valorar, ,de manera autónoma v
amplia, si para hacer cumplir el fallo de tutela son suficientes v eficaces las
demás atribuciones que le confiere el artículo 27 del Decreto 2591 de 199f y,
en todo caso, debe asumir la responsabilidad de hacer cumplir el fallo, valga

Sentencia T- 512 de 2011.

"vi) el trámite de incidente de desacato debe respetar las garantías del debido proceso y el
derecho de defensa de aquél de quien se afirma ha incurrido en desacato" sentencia C-367 de
2014.
^Corte Constitucional, sentencia T-086 de 2003

Sentencia T-171 de 2009. En el mismo sentido la sentencia T-1113 de 2005.

^Supra II, 4.3.3.1.5. y 4.3.4.5. :
 Raitt a.Judicial
Consejo Superior delaJudicatura ACCÍÓD CIB TutOlS N°:2018-0090.
República de Colombia Acciondntoi ÁLVARO URIBE VÉLEZ.
Accionado; GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO.

decir, de ejercer su competencia mientras esté completamente restablecido el

derecho o eliminadas las causas de la amenaza."^ (Negrita y subrayado
nuestro).

Del aparte jurisprudencial en cita, se concluye que el órgano judicial que en

principio profirió el fallo de tutela, tiene la potestad legal de evaluar las
condiciones que se han adelantado para materializar el cumplimiento de la
orden emitida en fallo de tutela, y en tal sentido, si llega a la conclusión que la
falta total de acatamiento de la orden dictada no se desprende de la voluntad
de la entidad o persona accionada, puede sustraerse de iniciar la apertura de
incidente de desacato, sin que esto implique, que se sustraiga de su
responsabilidad de adoptar las medidas necesarias dirigidas al acatamiento
total del amparo concedido.
En ese orden, es dable concluir que al ser la acción de tutela, un mecanismo
preferente y sumario, que pretende garantizar el efectivo goce de los derechos
Constitucionales fundamentales, siendo el fallo que ordena la protección, de
obligatorio e inmediato cumplimiento® y de rango Constitucional^®, y por tanto,
"el proceso de la acción de tutela sólo culmina cuando se ha dado
cumplimiento a las órdenes del juez de tutela"^'', situación que conlleva a cesar
cualquier herramienta procesal para lograr el cumplimiento de la sentencia
constitucional.

3.3.2. Del derecho de rectificación.

Si bien en el fallo de tutela de fecha 18 de septiembre de 2.018 se abordó la

naturaleza del derecho de rectificación en equidad previsto en el artículo 20 de
la Constitución Política -tema superado -, debe esta judicatura en este
momento procesal puntualizar el alcance o núcleo esencial de la prerrogativa
constitucional en cita, para ello, la Corte Constitucional ha dejado por sentado:
"El derecho de rectificación es fundamental. El articulo 20 de la Constitución
Política prescribe, en su último inciso, que "se garantiza el derecho a la
rectificación en condiciones de equidad". Según la Corte, el ejercicio de este
derecho "conlleva la obligación de quien haya difundido información inexacta o
errónea de corregirla falta con un despliegue equitativo"^^ y "busca reparar tanto
el derecho individual transgredido como el derecho colectivo a ser informado de
forma veraz e imparcial"^^.
(...)En relación con este último aspecto, la Corte Constitucional, en la sentencia
T-145 de 2016, identificó dos reglas generales y cinco subreglas aplicables a la
rectificación en condiciones de equidad en redes sociales. Las reglas generales

®Sentencia C - 367 de 2014.

®"... /a acción de tutela tiene un objetivo concreto y es el de garantizar la integridad y la vigencia
de los derechos fundamentales, así, cuando un ciudadano acude a éste mecanismo judicial,
pretende, que al ser concedido el amparo, se cumplan las órdenes dadas por el juez
constitucional."Senter\c\a T-399 de 2013.
"...el incumplimiento de un fallo de tutela no sólo constituye una vulneración del
derecho de acceso a la administración de justicia, sino que también configura una
perpetuación de la vulneración de los derechos fundamentales cuya reparación se
pretende precisamente mediante las órdenes impartidas en sede judicial, y de principios y
valores asociados con el modelo de Estado definido en la Constitución Política de 1991". Ver
sentencias T-482 de 2013 y T-431 de 2012.
Ver tutela 399 de 2013.
Corte Constitucional. Sentencia T-263 de 2010

^'ibíd.
 7
Rama Judicial
ConsejoSuperior de la Judicatura ACCiÓD dé Tuteld N°:2018-0090.
República de Colombia Accionante: ÁLVARO URIBE VÉLEZ.
Accionado: GUSTAVO FRANCISCO RETRO URREGO.

exigen que: (i) "la rectificación o aclaración tenga un despliegue informativo

equivalente al que tuvo la noticia inicial"^'', es decir, debe tener una difusión y
destinatarios equivalentes a aquellos que tuvo la publicación reprochada; y, (ii)
que el emisor del mensaje deba reconocer, expresamente, "que incurrió en un
error o en una falsedad"^^. Sobre esta última, la jurisprudencia ha aclarado que,
para el caso de las redes sociales, cuando las publicaciones se realizan a titulo
personal, la rectificación corresponde a quien hizo la publicación. Las cinco
subreglas restantes son las siguientes: (i) la rectificación debe tener el mismo
alcance, despliegue, difusión y tiempo de duración que la publicación
reprochada; (ii) previa verificación de los hechos, el emisor del mensaje debe
proceder a rectificar la información publicada en un término razonable; (iii) la
carga de la prueba le corresponde a quien solicita la rectificación, salvo que se
trate de afirmaciones amplias e indeterminadas, caso en el cual aquella se
invierte; (iv) la rectificación se circunscribe al contenido informativo o, en su
defecto, a los fundamentos fácticos en los cuales se basan las opiniones
emitidas; y (v) la rectificación se constituye en la reparación constitucional de los
derechos vulnerados...""^

Bajo ese marco, si bien la aludida jurisprudencia constitucional hace énfasis al

tema de rectificación previa como requisito de procedibilidad de la acción
tuitiva, considera este despacho que dicho derecho constitucional no solo se
restringe a dicho momento, como quiera que el artículo constitucional que lo
consagra no prevé restricción alguna de operancia frente a alguna oportunidad
en especial y, por ende, los parámetros que integran.el derecho de rectificación
a criterio de esta juzgadora también cobija o se aplica etapas posteriores del
fallo de tutela, y lograr así verificar si se respetaron las pautas de una correcta
rectificación.

Por consiguiente, según la jurisprudencia en cita, las pautas de verificación de

una correcta rectificación se sintetizan en i) que tenga un despliegue
informativo equivalente a aquellos donde tuvo ocurrencia la publicación
censurada, ¡i) el emisor del mensaje debe reconocer expresamente que incurrió
en un error, inexactitud, imprecisión o falsedad, iii) debe hacerse en término
razonable, iv) la rectificación se circunscribe al contenido informativo expresado
por el emisor y, iv) se erige como el proceso de reparación constitucional de los
derechos vulnerados.

3.3.3. De la modulación de los fallos de tutela.

Señala el artículo 27 del. Decreto 2591 de 1991 "(...) En todo caso, el juez
establecerá los demás efectos del fallo para el caso concreto y mantendrá la
competencia hasta que esté completamente restablecido el derecho o
eliminadas las causas de la amenaza.", precepto legal que avizora la facultad
que tiene el juez constitucional para modificar o alterar la orden proferida en
fallo de protección en procura de asegurar el goce efectivo del derecho objeto
de protección constitucional, evitando su continua amenaza o vulneración^^.

14
Coile Constitucional, Sentencia T-145 de 2016.

^'ibíd.

Corte Constitucional, sentencia T-121 de 2.018.

" SentenciaT- 086 de 2013 "Entonces, se pueden distinguir dos partes constitutivasdelfallo: la decisión
de amparo, es decir, la determinación de si se concede o no el amparo solicitado mediante la acción de
tutela, y la orden específica y necesaria para garantizar el goce efectivo del derecho amparado. El
 8
Rama Judicial
, Consejo Superior de laJudicatura ACClÓn de Tutela N°:2018-0090.
J República de Colombia Accion3nt&^ ÁLVARO URIBE VÉLEZ.
Accionado: GUSTA VO FRANCISCO RETRO URREGO.

No obstante, esa facultad otorgada al juez de tutela no es de carácter absoluta

o ilimitada, motivo por el cual, la Corte Constitucional ha fijado el siguiente
parámetro o criterio jurídico para que proceda la modulación o alteración de la
orden judicial:
"4.6. Así pues, cuando el juez de tutela resuelve amparar el derecho cuya
protección se invoca, conserva la competencia para dictar órdenes que aseguren
que el derecho sea plenamente restablecido o las causas de la amenaza sean
eliminadas, lo cual comprende introducir ajustes a la orden original siempre y
cuando ello se haga dentro de los siguientes parámetros para que se respete la
cosa juzgada: (1) La facultad puede ejercerse cuando debido a las condiciones
de hecho es necesario modificar la orden, en sus aspectos accidentales, bien
porque (a) la orden original nunca garantizó el goce efectivo del derecho
fundamental tutelado, o lo hizo en un comienzo pero luego devino inane; (b)
porque implica afectar de forma grave, directa, cierta, manifiesta e inminente el
interés público o (c) porgue es evidente que lo ordenado siempre será
imposible de cumplir. (2) La facultad debe ejercerse de acuerdo a la siguiente
finalidad: las medidas deben estar encaminadas a lograr el cumplimiento de
la decisión y el sentido original y esencial de la orden impartida en el fallo
con el objeto de asegurar el goce efectivo del derecho fundamental
tutelado. (3) Al juez le es dado alterar la orden en sus aspectos accidentales,
esto es, en cuanto a las condiciones de tiempo, modo y lugar, siempre y cuando
ello sea necesario para alcanzar dicha finalidad. (4) La nueva orden que se
profiera, debe buscar la menor reducción posible de la protección concedida y
compensar dicha reducción de manera inmediata y eficaz. A estos cuatro
requisitos de orden sustancial, se agregan otros de orden procesal, tal como se
muestra en el siguiente apartado." (Énfasis nuestro)
Bajo ese criterio, se tiene que el órgano judicial en función constitucional tiene
una competencia restringida para modificar las órdenes contenidas en fallo de
tutela, configurándose su procedencia en los eventos I) que la orden por los
términos en que fue emitida nunca garantizó o garantizará el goce efectivo del
derecho fundamental tutelado o lo hizo en un comienzo, pero luego devino
inane; II) Cuando se trata de una orden contentiva de obligación imposible o
porque implica sacrificar de forma grave, directa, cierta manifiesta e inminente
el interés público, III) que el juez le es dado alterar la orden en sus aspectos
accidentales, esto es, en cuanto a las condiciones de tiempo, modo y lugar,
siempre y cuando ello sea necesario para alcanzar dicha finalidad. Pero el juez
no puede modificar el contenido esencial de la orden.
3.4. Del caso en concreto.

Esbozados los argumentos jurídicos aplicables en el asunto objeto de

pronunciamiento, este despacho judicial, una vez revisado el contenido del
documento presentado por la parte accionante, advierte como pretensiones del
trámite incidental i) declarar el incumplimiento del fallo de tutela de fecha 18 de

principio de la cosa juzgada se aplica en términos absolutos a la primera parte del fallo, es decir, a lo
decidido. Por lo tanto, la decisión del juez de amparar un derecho es inmutable y obliga al propio juez
que la adoptó Como la orden es consecuencia de la decisión de amparo y su función es la de asegurar el
goce efectivo del derecho en el contexto fáctico particular de cada caso, los efectos de la cosa juzgada
respecto de la orden específica tienen unas características especiales en materia de acción de tutela. Las
órdenes pueden ser complementadas para lograr "el cabal cumplimiento" del fallo dadas las
circunstancias del caso concreto y su evolución"
 Ramajudidal
Consejo Superiorde la Judicatura AcCÍÓn de Tutold N°:2018-0090.
República de Colombia Accionante. ÁLVARO URIBE VÉLEZ.
Accionado: GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO.

septiembre de 2.018 por la parte pasiva de la relación jurídico - procesal, y por

consiguiente, se dé curso formal al trámite de incidente de desacato contra el
accionado, imponiéndose las sanciones previstas en los articulo 52 y 53 del
Decreto 2591 de 1991, ii) se adicione orden de protección al fallo de tutela, en
el sentido que a) se retire mensaje o retwitt que publicó el accionado el 3 de
septiembre de 2018, cuyo contenido refiere el título "las pruebas contra el
general ® MARIO MONTOYA" y, b) se retire de la cuenta de twitter los
mensajes publicados el 14, 16 y 20 de septiembre de 2018.

En ese sentido, en aras de tener claridad sobre la solución de las censuras y

pedimentos anteriormente anotados, esta agencia de justicia procederá a
estudiarlos de forma independiente, consignando los argumentos pertinentes.
3.4.1. Del presunto incumplimiento del numeral segundo del fallo de
tutela.

Ha de recordarse los términos de la orden de protección en la sentencia de

tutela de fecha 18 de septiembre de 2.018, correspondiendo al siguiente tenor
"SEGUNDO: AMPARAR al expresidente y senador ÁLVARO URIBE VÉLEZ
los derechos fundamentales al buen nombre, honra, dignidad humana
presunción de inocencia conculcados por GUSTAVO FRANCISCO PETRO
URREGO en la entrevista concedida el 24 de agosto de 2018 a la periodista
VICKY DÁVILA en la emisora LA W RADIO y difundida en otros medios de
comunicación como CARACOL RADIO, CARACOL TELEVISIÓN LA REVISTA
SEMANA, EL PERIÓDICO EL COLOMBIANO Y EL ESPECTADOR. En
consecuencia, se ordena que en el término de 48 horas siguientes a la
notificación de la presente sentencia de tutela se procesa a la rectificación por
el mismo medio."

En cuanto al supuesto incumplimiento denunciado por la parte accionante, los

fundamentos de la censura radican en que el accionado PETRO URREGO
nunca efectúo de forma correcta o acorde a la Constitución, Ley y
jurisprudencia el acto de rectificación ordenado en el amparo constitucional al
momento de conceder entrevista a la W RADIO realizada el 21 de septiembre
del año cursante, toda vez, que el extremo pasivo insiste en afirmar bajo
soporte de pronunciamiento judicial proveniente del Tribunal Superior de
Medellín que no se necesita condena para hacer una afirmación, significando
esto una ratificación de lo expresado inicialmente en entrevista adelantada el
24 de agosto del año en curso, bajo el argumento que son simples opiniones y
no constituyen atribución de comportamientos delictivos, desconociendo que
sus palabras aún comportan juicios de responsabilidad penal de forma
ostensible en contra del senador URIBE VÉLEZ, al ofrecer valoraciones
probatorias sesgadas.

Continúa el argumento sosteniendo que cualquier colombiano que escuche la

supuesta rectificación ofrecida por PETRO URREGO concluye que la
responsabilidad penal de URIBE VÉLEZ se encuentra plenamente demostrada,
a pesar de ausencia de sentencia condenatoria por parte de las autoridades
judiciales.
 10
Rama Judicial
Consejo Superior delaJudicatura ACCiÓn dO Tutold N°'.2018-0090.
República de Colombia ACCÍOndlltG. ÁLVAF^C) URIBE VÉLEZ.
Accionado: GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO.

Por otra parte, enfatizó que el acto de retractación no se adelantó en debida

forma, como quiera que el senador GUSTAVO PETRO nunca reconoció su
error, incluso, sucede lo contrario, pues el accionado al referirse nuevamente al
debate del paramilitarismo en Antioquia de 2007 refuerza la atribución de
responsabilidad penal hecha contra el expresidente y hoy senador ÁLVARO
URIBE VÉLEZ.

De esta forma, concluye el postulante incidental que las manifestaciones

efectuadas por GUSTAVO PETRO URREGO en el programa de la W RADIO,
no constituyeron retractación ni rectificación alguna, sino por el contrario,
sostienen el acto vulneratorio de los derechos fundamentales objeto de amparo
constitucional.

En ese orden, resulta necesario para este despacho judicial reiterar el sustento
fáctico que fundamentó la orden de protección contenida en el numeral 2° del
fallo de tutela de fecha 18 de septiembre de 2.018, siendo este:
"Las afirmaciones categóricas expresadas en la entrevista por el accionado no
pueden considerarse como ejercicio de la libertad de expresión, en sentido
estricto de opinión, pues la sindicación de un comportamiento contemplado en el
ordenamiento como delito sin que exista una sentencia condenatoria
ejecutoriada, entraña la ocurrencia de un hecho o suceso que aún no ha sido
verificado por la autoridad competente y con las formalidades previstas en la
Ley, no puede admitirse que alpuien opine que una persona es autor de un
delito desde su particular modo de ver los hechos, porque implicaría autorizar
personalísimas condenas anticipadas de carácter penal por fuera del
ordenamiento jurídico, por personas que no tienen la investidura ni la
competencia para hacerlo...

(...) pues se le atribuye comportamientos contraríos al ordenamiento jurídico

penal sin que haya una sentencia ejecutoriada que concluya responsabilidad en
los delitos mencionados...

(...) por lo mismo hasta que no se pruebe su responsabilidad no puede

hacerse una afirmación cateqórica como lo hace el accionado..." (énfasis
ajeno al texto original)

Bajo esa órbita, resulta claro que el argumento que soporta el amparo
constitucional otorgado, el cual se ciñe únicamente a la expresión que indilga o
pretende atribuirle al congresista ÁLVARO URIBE VÉLEZ el grado de
responsabilidad penal en delitos de lesa humanidad, o en términos simples, en
la afirmación que es participe o autor de la comisión de conductas que revisten
características típicas - situación que es avalada por la parte accionante al no
impugnar la decisión constitucional -, y por tanto, será sobre este punto que
debe recaer y analizarse el cumplimiento del acto de rectificación ordenado en
el fallo de tutela ampliamente mencionado.
Así las cosas, el reproche de incumplimiento formulado por la parte accionante
frente al acto de rectificación desplegado por el accionado PETRO URREGO
se centra exclusivamente en el desconocimiento de la pauta que hace
referencia a que el emisor del mensaje debe reconocer expresamente que
incurrió en un error, inexactitud, imprecisión o falsedad, avalando así el
postulante incidental el cumplimiento de los demás requisitos jurisprudenciales.
 11
Rama Judicial
Consejo Superior delaJudicatura ACCiÓfl de Tuteid N°:2018-0090.
República de Colombia Acciondiitei ÁLVARO URIBE VÉLEZ.
w Accionado: GUSTAVO FRANCISCO RETRO URREGO.

Por consiguiente, al adelantarse el proceso de verificación del acto de

rectificación ejecutado en entrevista rendida por el accionado el 21 de
septiembre de 2.018, encuentra este juzgado elementos de prueba suficientes
para sostener que se dio cabal cumplimiento a lo ordenado en el numeral 2° del
fallo de tutela susodicho, en busca de la protección y garantía de los derechos
de la parte activa, pues fíjese que el accionado de forma expresa y clara
manifestó su error bajo los siguientes términos;
"...Y es que yo me equivoco ante su pregunta Vicky que era qué piensa del
futuro judicial del presidente Uribe, y yo respondo y es lo que se me demanda:
en mi opinión personal debería estar preso por delitos de lesa humanidad, en
mi íntima convicción. Yo no estoy hablando del futuro, sino del pasado...hay
hechos, indicios fortisimos que indican que el presidente ÁLVARO URIBE debe
ser investigado por delitos de lesa humanidad por la justicia colombiana...Lo
que me parece que es una inexactitud por parte de un parlamentario, es
decidir de antemano qué tipo de sanción o fallo debe tener la justicia. Es
decir, la justicia debe ser independiente y de acuerdo a estas pruebas, incluidas
las que yo mismo recopile en mi debate del año 2007 y las nuevas que han
aparecido, determinar rápidamente, ojalá, el fallo que se merece el actual
senador ÁLVARO URIBE VÉLEZ...
(...) sino que hay indicios fuertes que ameritan la investigación judicial sobre
nexos de ÁLVARO URIBE con el paramilitarísmo...Aquella vez, dijimos cosas
inexactas. La justicia no debe obedecer lo que yo diga, pero la justicia debe
actuar rápidamente, porque tiene uno o varios indicios que llevan a esa
investigación..." (se enfatiza)

En esa órbita, para este despacho judicial no queda la menor duda que el
accionado - emisor de la expresión objeto de reproche - reconoció
expresamente su equivocación o error, procediendo a realizar la respectiva
corrección en lo que atañe al eje central de fallo de tutela, pues obsérvese que
reconoce el yerro de señalar al senador URIBE VÉLEZ como responsable
penalmente en calidad de sujeto activo en la comisión de conductas punibles,
sin previo adelantamiento de proceso judicial, cuya corrección se encaminó a
expresar que existen elementos de conocimiento suficientes que permiten el
adelantamiento de una investigación penal, afirmación que contiene un
contexto muy distinto al inicialmente reprochado, pues sostener que una
persona deba ser investigada en ningún momento se compagina con la
afirmación de responsabilidad penal, a razón que el proceso penal - sin
importar el sistema procesal aplicable por el fuero subjetivo - tiene como
objetivo establecer si una persona es o NO responsable de la comisión de un
delito "Es el proceso penal "un instrumento racional encaminado a determinar
la posible responsabilidad penal de un individuo, cuya conducta habría
injustamente vulnerado uno o varios derechos fundamentales"'^ opinión de
investigación que en ningún momento puede equiparse a una afirmación
categórica de responsabilidad penal que amerite condena judicial o de otro
orden.

Por otra parte, respecto del argumento sostenido por la parte accionante
dirigido a señalar que cualquier colombiano que escuche la supuesta

Sentencia C-387/14
 12
Rama Judidal
ConsejoSuperior de la Judicatura ACCiÓn dS Tutela N°:2018-0090.
j República de Colombia Accionante. ÁLVARO URIBE VÉLEZ.
Accionado: GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO.

rectificación ofrecida por PETRO URREGO concluye que la responsabilidad

penal de URIBE VÉLEZ se encuentra plenamente demostrada, a pesar de
ausencia de sentencia condenatoria por parte de las autoridades judiciales,
debe decirse que tan solo se trata de una comprensión de orden subjetiva de la
parte procesal, es decir, se trata de una interpretación personal del postulante,
que como se dijo en fallo de tutela dicho percepción no constituyen per se
vulneración de derecho fundamental alguno.

De igual modo, debe desestimarse el argumento propuesto por la parte

Incidentante cuando señala que el vocablo utilizado - "La Justicia DEBE actuar
rápidamente" - por el senador PETRO URREGO en entrevista concedida el día
21 de septiembre del presente año, no comporta vestigios de responsabilidad
penal, ya que dicho término efectivamente corresponde a un deber propio de la
administración de justicia, el cual, incluso se encuentra previsto en la propia
carta política cuando en su artículo 29 refiere al debido proceso o
adelantamiento del trámite sin dilaciones injustificadas, misma dirección que
sigue la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia (Ley 270 de 1996) que
consagra los principios de "celeridad" (artículo 4°) y "eficiencia" (artículo 7°),
según los cuales la administración de justicia debe ser "pronta y cumplida"
como "eficiente" o "diligente en la sustanciación de los asuntos a su cargo".
Por consiguiente, a criterio de este despacho judicial la orden constitucional de
rectificación se encuentra plenamente satisfecha, pues dicha actividad se
ajusta a los parámetros jurisprudenciales expuestos, a razón que el accionado
reconoció su error de afirmar en grado de certeza que el senador ÁLVARO
URIBE VÉLEZ es autor o partícipe de la comisión de delitos de lesa
humanidad, sin previamente contarse con sentencia judicial debidamente
ejecutoriada proferida por autoridad competente, y por tanto, el agravio objeto
de amparo se encuentra conjurado.
En ese marco, inevitablemente existen medios probatorios que permite
evidenciar que la parte accionada ha dado cumplimiento a lo ordenado por el
Juez Constitucional en el numeral 2° del mentado fallo de tutela; actividad que
es suficiente y conducente para declarar su cumplimiento. Por tanto, se
DECLARARÁ CUMPLIDA la orden de protección constitucional
encaminada al amparo del derecho fundamental al buen nombre,
dignidad humana y presunción de inocencia, contenida en el numeral 2°
del fallo de tutela de fecha 18 de septiembre de 2.018.
3.4.2. De la modulación del numeral 3° del fallo de tutela.

El numeral 3° de la sentencia constitucional ordenó al senador PETRO

URREGO suprima la expresión "URIBISTA a rabiar" en virtud del comentario
realizado por Twitter el 3 de septiembre de 2.018, no obstante, la parte
accionada en escrito allegado el 5 de octubre del presente año manifestó la
imposibilidad de dar cumplimiento a dicho mandato judicial, circunstancia que
también fue expresada por el propio GUSTAVO PETRO en entrevista
concedida el 21 de septiembre del mismo año cuando señaló "....la juez me
ordena cambiar una palabra de un trino o twitter de alguien a quien retwtie. No
puedo hacerlo tecnológicamente, yo no puedo variar los trinos de otras
 13
Rama Judidal
f I Consejo Superior de la Judicatura ACCÍÓH ÓG Tuteid N°:2018-0090.
RepSíca de Colombia ~~ Acciondnte: Alvaro uribe vélez.
Accionado: GUSTA VO FRANCISCO PETRO URREGO.

personas, ni más faltaba no puedo hacerlo. Tecnológicamente es imposible, yo

simplemente reproduje un trino.Imposibilidad de incumplimiento que
inclusive puede configurarse como la causa de la pretensión elevada por la
parte accionante cuando adujo la adición de órdenes al fallo de tutela, en el
sentido que se retire de la cuenta de Twitter del accionado, el mensaje o Retwit
de fecha 3 de septiembre del año cursante.
Ante dicha circunstancia, encuentra esta juzgadora sustento legal y fáctico para
introducir modificación en el remedio de restablecimiento previsto en el
numeral 3° del fallo de tutela del 18 de septiembre de 2.018, como quiera que
respeta la finalidad constitucional, por cuanto su objetivo es garantizar el
restablecimiento y goce efectivo de los derechos tutelados, por tanto, se
modificara el numeral mentado, en el sentido de, ordenar al accionado
GUSTAVO PETRO URREGO que en el término de 48 horas siguientes a la
notificación de esta providencia proceda a retirar o eliminar totalmente de su
cuenta de Twitter el mensaje o Retwit de fecha 3 de septiembre del año
cursante, que contiene la expresión "uribista a rabiar", titulado "La pruebas
contra el general (r) Montoya que evalúa la Fiscalía".

Medida anterior que se torna adecuada para conjurar el agravio promovido

contra los derechos objeto de amparo, a razón que, el remedio contenido en el
fallo del 18 de septiembre de 2.018 contiene una obligación imposible y no
garantizaba el goce efectivo de los derechos amparados en el numeral 3°,
mecanismo de ajuste que no modifica la decisión que hizo tránsito a cosa
juzgada - decisión de amparo- a raíz que la protección concedida se mantiene
y tan solo se modifica el modo de la orden o rertiedio para conjurar el agravio.
3.4.3. Del presunto incumplimiento del numeral 4° del fallo de tutela.

La parte accionante solicitó que se ordene al accionado PETRO URREGO

retirar de su cuenta de Twitter los mensajes publicados los días 14, 16 y 20 de
septiembre de 2.018 bajo el sustento de incumplimiento del numeral 4° del fallo
de tutela adiado 18 de septiembre de 2.018.

En atención a la pretensión elevada, los términos del numeral 4 del mentado

fallo son del siguiente tenor "CUARTO: CONMINAR al accionado GUSTAVO
FRANCISCO PETRO URREGO para que en futuras entrevistas, o en
comentarios que realice a través de redes sociales se abstenga de usar
afirmaciones categóricas de comportamientos delictivos en contra del
accionante expresidente y senadorÁLVARO URIBE VÉLEZ mientras no se hay
probado su responsabilidad y haya sido declarado penalmente responsable por
la autoridad competente.",

Siguiendo la literalidad del numeral en cita, nótese que tan solo se trata de un
requerimiento que se hace al senador GUSTAVO FRANCISCO PETRO
URREGO, más no un mandato con fuerza de coercibilidad por parte de esta
funcionaria judicial, y por tante, en caso de no acatarse el requerimiento deberá
evaluarse si produce consecuencias jurídicas, las cuales en caso de
procedencia serán objeto de nueva acción judicial, ya sea ante la jurisdicción

19
Record 10'02'^ CD rotulado RECTIFICACIÓN GUSTAVO PETRO.
 14
. X Rama Judicial
ftí' I Consejo Superior de la Judicatura ACCÍÓn 06 TutelS N°:2018-0090.
V j/ República de Colombia Accionante: ÁLVARO URIBE VÉLEZ.
^ Accionado: GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO.

ordinaria, disciplinaria o constitucional, según se verifiquen los requisitos de

procedibilidad de cada mecanismo de acción.

En ese orden, dado que lo dispuesto en el numeral 4° del fallo de tutela de

fecha 18 de septiembre de 2018 carece de fuerza de coercibilidad, esta
agencia de justicia no puede desplegar alguno de los mecanismos de coacción
previstos en la legislación nacional para lograr la materialización de la
sentencia constitucional proferida - trámite de cumplimiento o incidente de
desacato

En este sentido, la pretensión elevada por la parte accionante y tratada en este

numeral no se encuentra inmersa o cobijada por los efectos jurídicos de la
protección constitucional debiendo ser despachada desfavorablemente, por
ende, cualquier dichos mensajes, desborda el alcance jurídico de la decisión
previamente citada, lo que conlleva, a que esas nuevas situaciones sea objeto
en otro debate constitucional u otras jurisdicciones, pues no constituye el
supuesto de hecho que originó la protección otorgada en ese entonces y no las
que se causaren a futuro, tesis que se respalda con el siguiente
pronunciamiento jurisprudencial:
"En este sentido, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que la sanción por
el desacato a las órdenes dadas por el juez de tutela, tiene por objeto lograr la
eficacia de las órdenes proferidas dentro del trámite de la acción, orientadas
a proteger los derechos fundamentales invocados por el actor Asi, esta
Corporación ha considerado que "[LJa sanción que el juez aplica por el
incumplimiento de una cualquiera de estas órdenes, no persigue una finalidad
distinta a la de lograrla eficacia de la acción impetrada."^" (Se enfatiza).

3.5. Conclusión

De conformidad con los argumentos tácticos y jurídicos expuestos en las líneas

que preceden, se puede concluir lo siguiente.
1.- Que el órgano judicial que en principio profirió el fallo de tutela, tiene la
potestad legal de evaluar las condiciones que se han adelantado para
materializar el cumplimiento de la orden emitida en fallo de tutela, y en tal
sentido, si llega a la conclusión que la falta total de acatamiento de la orden
dictada no se desprende de la voluntad de la entidad o persona accionada,
puede sustraerse de iniciar la apertura de incidente de desacato, sin que esto
implique, que se sustraiga de su responsabilidad de adoptar las medidas
necesarias dirigidas al acatamiento total del amparo concedido.
En esa medida, la determinación de esta agencia de justicia frente a la
pretensión de trámite formal de incidente de desacato es de carácter negativo,
es decir, de no dar apertura formal al trámite incidental, a razón que no se
evidencia que el incumplimiento parcial - numeral 3° - del fallo de tutela
obedezca a una conducta negligente, omisiva o de desidia del congresista
GUSTAVO FRANCISCO PETRO URIBE, pues al contrario, se observa que
efectivamente adelantó proceso de rectificación en los términos proferidos en el
amparo, significando esto, que el accionado ha adelantado los actos para

' Sentencia T- 583 de 2.009.

 15
I Ramajudidal
• Superior de laJudicatura ACCÍÓD 06 Tuteld N°:2018-0090.
República deColombia Accionante: ÁLVARO URIBE VÉLEZ.
Accionado: GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO.

remediar el agravio reconocido y protegido en fallo de tutela, y cumplir así la

orden de protección constitucional, lo que conllevará a declarar el cumplimiento
del numeral 2° de la citada providencia judicial.
2.- Se evidencia la necesidad de modificar o reajustar el remedio previsto en el
numeral 3° del fallo de tutela, en aras de, conjurar el agravio impartido por la
parte pasiva y lograr la efectiva protección y goce de los derechos allí
amparados, por tanto, se MODIFICARA el mecanismo de reparación previsto
en el numeral susodicho, en el sentido de, ordenai" al accionado GUSTAVO
PETRO URREGO que en el término de 48 horas siguientes a la notificación de
esta providencia proceda a retirar o eliminar totalmente de su cuenta de Twitter
el mensaje o Retwit de fecha 3 de septiembre del año cursante, que contiene la
expresión "uribista a rabiar", titulado "La pruebas contra el general (r) Montoya
que evalúa la Fiscalía".

3." La pretensión esbozada por la parte accionante tendiente a la eliminación

de los mensajes publicados por el accionado GUSTAVO PETRO URREGO los
días 14, 16 y 20 de septiembre del año en curso, no es objeto del fallo de tutela
referenciado con anterioridad, es decir, no se encuentra inmersa o cobijada por
los efectos jurídicos de la protección constitucional, por tanto, se NEGARA tal
pedimento.
En mérito de lo expuesto EL JUZGADO TERCERO PENAL DEL CIRCUITO
PARA ADOLESCENTES CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE BOGOTÁ,
administrando justicia en nombre de la República y bajo el imperio de la ley;

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR la solicitud de apertura de incidente de desacato formulada

por el abogado ABELARDO DE LA ESPRIELLA como representante judicial de
ÁLVARO URIBE VÉLEZ ante este estrado judicial el 26 de septiembre de
2.018, de conformidad con las razones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO: DECLARAR CUMPLIDA la orden de protección constitucional

prevista en el numeral 2° del fallo de tutela adiado 18 de septiembre de 2.018,
dado que efectivamente se adelantó proceso de rectificación en los términos
proferidos en el amparo de la referencia, conforme las razones anotadas en
esta providencia. '

TERCERO: MODIFICAR el numeral 3° del fallo de tutela de fecha 18 de

septiembre del año en curso, en el sentido de, ordenar al accionado GUSTAVO
PETRO URREGO que en el término de 48 horas siguientes a la notificación de
esta providencia proceda a retirar o eliminar totalmente de su cuenta de Twitter
el mensaje o Retwit de fecha 3 de septiembre del año cursante, que contiene la
expresión "uribista a rabiar", titulado "La pruebas contra el general (r) Montoya
que evalúa la Fiscalía", en aras de, conjurar el agravio que pesa sobre los
derechos amparados y lograr la efectiva protección y goce de las prerrogativas
constitucionales allí contenidas, atendiendo los considerandos expuestos en
este proveído.
 16
Rama Judidal
Consejo Superior delaJudicatura ACCiÓH 08 TuteIS N°:2018-0090.
^ República de Colombia ACCionSíltB^ ÁLVARO URIBE VÉLEZ.
Accionado: GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO.

CUARTO: NEGAR la pretensión elevada por la parte accionante tendiente a la

eliminación de los mensajes publicados por el accionado GUSTAVO PETRO
URREGO los días 14, 16 y 20 de septiembre del año en curso, a razón que no
son parte del objeto del fallo de tutela de fecha 18 de septiembre de 2.018, esto
es, no se encuentra inmersa o cobijada por los efectos jurídicos de la
protección constitucional, de conformidad con los expuesto en la parte motiva
de este proveído.

QUINTO: COMUNICAR la presente determinación a los interesados por el

medio más eficaz y expedito, de conformidad con lo previsto en el artículo 16
del Decreto 2591 de 1.991.

SEXTO: SEÑALAR que contra esta providencia no proceden recursos-'.

SÉPTIMO: REMITIR esta providencia a la autoridad judicial competente

encargada de desatar el recurso de alzada interpuesto contra el fallo de tutela
de fecha 18 de septiembre de 2.018, una vez comunicada a los interesados,
dejando las constancias de rigor.

COPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MARIA ISABEL FERKETOODRIGUEZ

JUI

Sentencia T - 325 de 2.015 "De la misma forma, las disposiciones del decreto reglamentario
de la acción de amparo antes trascritas, llevan a concluir que contra las decisiones tomadas en
el trámite del incidente de desacato o de la solicitud de cumplimiento de un fallo de amparo, no
procede recurso alguno, salvo que el juez de primera instancia sancione con desacato a quien
ha incumplido el fallo de tutela, en cuyo caso dicha decisión será consultada ante el Superior
Asimismo, tal y como lo ha reconocido este Tribunal, "las decisiones que se tomen en el trámite
del incidente de desacato, no deben ser remitidas a la Corte Constitucional para su eventual
Revisión".