EL DILUVIO.

EL RELATo rinuco A LA LTJZDE LA crENcrA

Carlos F. Steger
Arnedo, 1995

Índice
1. Presentaciones. A. Cremades
2. El testimonio de la tierra. C. Steger
3. El testimonio de los fosiles. Parabolas de ayer para... C. Steger
4. El testimonio de los seres vivos. J. Sauvagnat
5. El Arca de Noé. A. Cremades
6. El relato del Diluvio. El texto. V. Armenteros
7. El relato del Diluvio. El contenido. C. Steger
8. Los dinosaurios y su extinción, C. Steger
9. Panel. Preguntas y respuestas
1. Presentaciones
Antonio Cremades

Buenos días a todos.

Estoy muy contento porque veo que el pueblo adventista español sigue interesado en conocer su
Biblia. Nos gusta investigar, conocer, las Sagradas Escrituras y eüdentemente AEGUAE es una
organízación que siempre ofrece, cada año, la oportunidad de en un tema concreto profundizar en las
Escrituras.
El pueblo adventista, como sabéis, nació en el siglo pasado, y nació paralelo con el darwinismo. En
1859 sabéis que se publicaba El origen de las especies por selección natural de Charles Danuin, que
de alguna forma inicia un momento histórico en el pensamiento de toda la epoca que estamos ahora
viviendo. Así pues el pueblo adventista ha crecido y se ha desarrollado paralelo con el danvinismo. Es
por lo tanto una satisfacción para nosotros, el representar como una antorcha ese creacionismo que con
el paso del tiempo ha ido dejandose a un lado por la avalancha del materialismo de hoy, lo que esto ha
supuesto con la teoría de la evolución.
Sin embargo, la Iglesia Adventista, a través del Departamento de Educación de la Asociación
General, tiene dos institutos muy importantes de investigación. Por un lado está el Instituto de
Investigación Bíbtica que tiene su sede en EE.U[J., pero que tiene miembros de ese instituto en todas
partes del mundo, uno de ellos es el propio profesor Badenas, a quien tanto cariño le tenemos en
España. En este instituto sus miembros se dedican a investigar profundamente todos los puntos
conflictivos o no con tal de conocer mejor las Escrituras. El otro instituto es e[ Geoscience Research
Institute, digamos que es la parte científica de la iglesia que se dedica a investigar desde el punto de
vista científico las declaraciones de la Biblia. De esta manera sobre la creación o sobre el diluüo,
tenemos un instituto que se dedica, con una serie de hombres de ciencia importantes, a investigar, a
profundizar y sobre todo también a extender nuestros puntos de üsta de una forma rigurosa y seria.
Yo he tenido ocasión, este verano pasado, de poder conocer este instituto, y mi testimonio es que es
gente seria que le gusta trabajar bien y con rigor. Y que cada vez que hace una declaración se asegura
muy bien, y evita esas afirmaciones que hay a veces de tipo gratuito que posteriormente nos pueden
avergorlzar cuando los nuevos aportes del conocimiento demuestran que esto era falso.
Es muy dificil tener el priülegio, y ocurre muy pocas veces, de tener presente a dos de sus
miembros, del Geoscience, pues aunque su sede está en Loma Linda, en EE.IJU., sin embargo tiene dos
representantes en otras partes del mundo. Digamos que son una especie de zubsedes del Geoscience en
Loma Linda. Una está en Europao exactamente enclavada en nuestro Colegio de Collonges y esta
representada por su director, Jacques Sauvagnat. A él vamos a tener la ocasión de oírle en una ponencia
muy interesante acerca del testimonio que los seres vivos nos pueden dar acerca del Diluvio.
La otra subsede que tiene este instituto está en Argentina, exactamente en una institución que
tenemos allí, la Universidad del Plata. El director también del Geoscience en esta zona, para toda
Sudamérica es el invitado especial con el que vamos a poder disfrutar bastantes horas en sus ponencias.
Se ffata del profesor Carlos Federico Steger. Ét ¿a clases de ciencia y religión en nuestra Universidad
del Plata y además se dedica a repartir y extender, digamos, la obra creacionista por todo el continente
sudamericano incluso de Centroamérica.
Tenemos también entre nuesffos invitados a un gran conocedor de la Biblia. Él es joven, en las lides,
y además tengo el privilegio de presentar a un exalumno mío, de hace muchos años, y que se ha
licenciado por supuesto en teología pero también en lenguas semíticas y le hemos pedido que de alguna
forma represente la parte teológica. Él es un gran conocedor del hebreo y desde luego le hemos pedido
de forma especial que sea él el que disponga los temas relacionados con el texto hebreo. Sé que le
conocéis, es el profesor Víctor Armenteros que ademas está en nuestra institución del CAS impartiendo
clases.
Tenemos otro privilegio y es el estar situados en la Rioja, en Arnedo y las ciudades vecinas. Justo
donde estátr las huellas de dinosaurios que es una prueba de la existencia del pasado del que
hablaremos. Un pasado que contenía animales, extintos muchos de ellos, y de los que hablaremos en las
siguientes jomadas. Hemos escogido este sitio precisamente por eso. Yo estaba muy triste ayer cuando
ü nevar, puesto que se nos iba... la actividad de campo que tenemos prevista.Yo espero que quizá el
sol de hoy y tal vez mañana, el tiempo acompañe también y tengamos el domingo por la mañana un
tiempo espléndido para poder ir al campo a buscar fosiles. Tenemos pensada una actividad de tipo
paleontológico para estudiar las huellas de los dinosaurios y estudiar también algunos yacimientos de
fosiles para que se puedan llevar a casa algun ejemplar y así, quien sabe, iniciar una colección de
fósiles.
Así que, yo creo, tenemos los ingredientes ideales para un estudio del Diluvio. Tenemos las personas
y tenemos el lugar. Están ustedes que son los principales interesados en conocer las Escrituras, con lo
que yo espero, y sé que va a ser así porque Dios lo quiere, que sean unas jornadas de enriquecimiento
personal, de acercamiento a las Escrifuras y, desde luego, un rnayor conocimiento de ese Dios que tanto
queremos y estimamos todos.
2. El testimonio de Ia tierra
C. F. Steger

Presentación por Antonio Cremades

Vamos a empezil con el primero de estos testimonios, que es el de la tierra. Y va a ser el profesor
Carlos Federico Steger, director del Geoscience Research Institute, la subsede sudamericana. É1,
además, es profesor de religión. Tiene un programa, yo [o he podido comprobar, ffiuy apretado. Resulta
dificil poder comprender como un hombre ya de su edad puede soportar un programa tan lleno de
actividades, üajes, de intensidad. Que les aseguro, no sé cuántos de nosoffos podríamos sobreüvir a
ese progr¿tma, Es un hombre, a quién ya he escuchado en algunos lugares y estoy convencido que va a
ser un aporte enriquecedor para cada uno de nosotros en un tema como él lleva, como es la geología y
posteriormente la paleontología. Sin más yo les dejo con é1.

Introducción
Cuando subi al proscenio y vi el salón lleno, y me acordé que hace justamente un año alguien llamó
por teléfono a mi casa, y me dice: "¿Ud. estaría dispuesto a venir a la convención el año que viene?"
Era un sueño y ahora es una realidad. La verdad es que tiene razón Eclesiastés 3: 1 en el versículo que
dice <<todo tiene su tiempo y todo lo que se tiene debajo del sol tiene su hora».
Estoy pensando en este momento que mi castellano no es el de ustedes, así que les pido perdón si
uso algún término un poquito fuera de foco.
Quisiera, como ya dijo mi amigo Antonio, que fue quien me llamó en aquel momento, mencionar
tres versículos de la Biblia, que supongo la mayoría no los ha tomado en cuenta y a lo mejor hay
alguien que ni los conoce.
Conocemos muy bien la fama de Salomón en 1 Reyes 4, donde se menciona que Salomón disertaba
sobre la naturaleza.La sabiduría que Dios le dio, era tan grande que nadie superaba su conocimiento en
aquellos tiempos. Pero saben, que lo que me llama la atención y es que menciona específicamente los
reinos de la naturaleza en 1 Reyes 4: 33, donde él dominaba la botánica, la zoologia, y aunque no lo
dice explícitamente, también tiene que haber dominado la mineralogía también. Sabiduría dada por
Dios, para comprender la obra de Dios.
En Job 12: 8 se nos dice «habla a la tierra que ella te enseñara». ¿Será posible que la tierra te
enseñe? ¿Qué me puede enseñar la tierra? Sin embargo entre varias afirmaciones que encontrarnos en
ese capítulo 12 de Job, en versículos anteriores, nos menciona otras cosas de la naturaleza, a quien
específicamente dice «habla a la tierra, ella te enseñará».
Y dos pasajes después dice que todas estas cosas, tanto la tierra como las demás, testifican que Dios
las creó. Interesante, todas ellas saben que Dios las creó.
Cuando leo esos pasajes, me pongo a pensar, aparentemente el único que no quiere reconocer que
Dios lo creó es, ¿quién?: el ser humano. Triste realidad en la mayoría de los casos.
Me alegra encontrarme con ustedes. Tengo la certeza de que si están aqui es porque ustedes se unen
en el pensamiento que nana la palabra de Dios. De offo modo no estarían. Y he venido por este motivo.
Y si estoy llevando adelante el programa, como mencionó Antonio, de estar aproximadamente 30 fines
de semana por año fuera de mi casa en distintos lugares, a veces un mes y medio como estuve en junio
de este año en la Unión Chilena, o cosas por el estilo, es porque siento la necesidad de compartir, con
mis hermanos, lo que podemos aprender de la Biblia, con la auténtica y verdadera ciencia.
Recuerden que cuando Jesucristo, el domingo de la semana de la pasióq entró en Jerusalén, la
multitud lo aclamaba y no faltaron los famosos envidiosos o enemigos de él que directamente le pedían
que reprendiera la multitud. Y en esa oporhlnidad, Jesús dijo, si estos callan, ¿quién hablaría?, las
piedras (Luc. t9: 40). Y saben ustedes que las piedras hablan.
 Antes de ayer, tuve la oportunidad, gracias a la bondad de Antonio, de conocer algunos sitios de
icnitas y algunas formaciones geológicas aquí, en los alrededores y quedé asombrado, ¡asombrado!
Cuánto mensaje encierra todo lo que vemos. Lo único que hace falta es conocer el idioma, el lenguaje
de la naturaleza, nada más.
En Salmos 85: 11 se nos dice que la verdad brotara de la tierra. Es la tierra la que tiene la verdad
para nosotros. Lo único que necesitamos es comprender esa verdad. Tratar de entenderla, tener la
rnente abierta, para captar esa verdad que la tierra encierra. Y en Jeremías 33: 3 «clama a mí y yo te
responderé, y te enseñaré cosas grandes y ocultas que tu no conoces». Está bien, este pasaje se puede
aplicar en el tema espiritual, pero yo leo también en todo lo que tiene que ver con la sabiduria y el
conocimiento humano, este pasaje se aplica. "Yo te enseñaré cosas que tu ni te imaginas". Y les
aseguro que a medida que uno va estudiando estas cosas uno se apasiona y cuanto más se estudia más
se da cuenta que no sabe nada. Por eso a veces, yo quedo asombrado cuando una persona dogmatizawt
tema diciendo disparates. No en vano dice la Biblia que uno pasa por sabio mientras no abre la boca.

¿Qué es la geología?

¿Qué podemos decir de la geología? Recordamos, [a geología es la ciencia que se ocupa de estudiar
la tierra. Se la ha clasificado de acuerdo a los temas que se estudian en: geología estatica (petrología)
que estudia las rocas; la litología, que estudia los minerales que componen las rocas; que estudia la
estructura de la corteza terrestre, la tectónica. Luego tenemos la geología dinámica que estudia a
través de la vulcanología, la actiüdad volcánica; la sismología, terremotos. Y la geología histórica
que estudia el origen de las montañas, la orogenia; la estratigrafia; y la paleontología. Dentro del
tema de la geología generalmente se considera la paleontología como una ciencia auxiliar. Hay
paleontólogos que prefieren hablar de la paleontología como una ciencia por su cuenta.
La corteza terrestre está compuesta por minerales. Esos minerales pueden tener cualquier estado. No
siempre están en estado sólido. No siempre son duros, mineral es el polvo de la tierra de la calle. De
manera que esos minerales tienen sus propias propiedades, su peso, dureza, etcétera.
Un mozo del hotel donde estoy parando tuvo la gentileza de acercarme algunas piritas que se
encuentran aquí al sur de esta provincia, cubos perfectos preciosos, parece oro, de hecho en
mineralogía se dice o'el oro del tonto", porque el ignorante puede tomarlo por oro.
En fin, en mineralogía hay cosas preciosas, hermosas, siempre me han apasionado. Tengo una
pequeña colección, especialmente de minerales semipreciosos que son los que uno puede recoger con
más facilidad.
Esos minerales son los que componen lo que denominamos rocas, la arena es una roca que esta
compuesta de sílice mayonnente, depende del origen. De manera que pueden ver que no necesariamente
hablar de roca en geología nos estamos refiriendo a un macizo pétreo durísimo. La arena también, los
granos son duros en la escala de [...] la dtxeza tiene el número siete, la sílice.
Pero esas rocas las suelen clasificar los geólogos en ffes clases: las rocas sedimentarics, que son
una consecuencia de [a erosión y sedimentación posterior, las rocas volcánica.s ígneas y las rocas
metamórficas.En nuestro tema vamos a referirnos mayonnente a las rocas sedimentarias.

áQué origen tienen esas rocas sedimentarias? La columna estratigráfica

Los geólogos cada vez se están inclinando más a aceptar el origen catastrófico de las rocas
sedimentarias. Es notable el aspecto en cuanto a las rocas sedimentarias.
Resulta que desde hace dos siglos hubo quienes se ocuparon de investigar y descubrir las distintas
capas o estratos, como se suele decir, de formación rocosa que contenían determinados fosiles, y
relacionando el contenido de fosiles de distint¿Is zonas se comenzó a hacer una clasificación. William
Smith fue el primero y hubo muchos que le siguieron. Sentaron las bases de lo que hoy es la geología
modema con la afirmación que si determinado estrato contiene determinado fosil, ese estrato tiene cierta
antigüedad, y el fosil que se encuentra en el estrato tiene la edad del sedimento, del estrato.
En base a este principio con algunas reglas mínimas, como sería: que se supone que la capa inferior
fue anterior a la superior etcétera. Se comenzó a hacer todo un diseño de capas terrestres, tomando
como base distintos lugares de Europa en primer término y luego del mundo entero. De esa manera se
construyó, lo que se suele llamar, una columna estratigráfica o geológica. Es una sucesión de capas, de
sedimentos.
En esa sucesión de capas o sedimentos, en general, no se suele incluir la roca volcánica, por más que
en todo el mundo hay grandes y gruesos mantos de roca volcánica. Pero la columna estratigrafica o
geológica generalmente se basa en la roca sedimentaria, que es el origen, como dije, de la erosión y
posterior deposición o sedimentación.
Esa clasificación de la columna geológica es artificial. En ningun lugar del mundo se encuentran
todos los estratos que aparecen en esa columna, ni siquiera en el Cañón del Colorado que tiene 1.400-
1.600 metros de profundidad, se encuentran todos los estratos de esa supuesta columna. Lo que se ha
hecho es, interdigitar estratos de distintos lugares en una secuencia ideal. De hecho sumaría miles y
miles de metros la columna geológica, si se tomaran en cuenta todos los sedimentos y si en alguna parte
del rnundo hubiera toda esa sucesión como la presentan.
Naturalmente la ley o el principio básico -ya lo mencionó Antonio-, desde que Hutton presentó la
teoría, él no veía principio ni fin, y que así como suceden los fenómenos naturales hoy, sucedían en el
pasado. Cosa que es totalmente indemostrable, y en el sentido mas riguroso de la ciencia, no es
científica esa afirmación. Eso lo dijo [...] a principios de este siglo y salió este año en una publicación
del gobierno alemán con carácter científico y una teóloga hace la misma afirmación: nunca podremos
saber cuáles fueron las condiciones del remoto pasado. Solamente suponer, y una suposición es una
hipótesis que puede servir para explicar algo, pero que no es una afirmación científrca desde el
momento en que no se puede verificar experimentalmente. No hay testimonios fehacientes que avalen
esa afirmación.
Y vamos a ver una transparencia para que tengan una idea como funciona este tema de la columna
geológica.
Pueden observar esto fue copiado de un libro antiguo, un libro de geología que ya tiene más de
medio siglo. Observen que la lista de nombres que aparecen aquí, esa lista de nombres, son los nombres
que se manejan en geología y en paleontología. Esa lista de nombres no tiene nada de diabólico, si me
permiten la expresión. Hace años atÉs llegó un estudiante de geología a la universidad donde esta
localizada mi oficin4 mandado por el dirigente religioso de su iglesia porque le había dicho que estaba
estudiando la ciencia del diablo, al estudiar geología. Llegó preocupado el pobre y le aclaré que con el
diablo no tiene nada que ver este asunto. Los nombres de la columna geológica, podríamos explicar el
origen de los nombres, para empezar los tres primeros se refieren a lugares específicos, pueblos
aborigenes del País de Gales o de tnglaterra donde comenzó a hacerse esta lista, y así sucesivamente.
Observen que aquí donde dice Carbonífero, se refiere al carbón de piedra, no tiene ninguna explicación
diabólica. Yo la manejo esta columna geológica, la acepto así como la han diseñado porque realmente
para entenderse el uno con el otro es la mejor manera que las cosas tengan nombre. Lo que sí yo pongo
un poquito entre signos de interrogación es esta columna I, ver¡ dice mil millones de años. Hace medio
siglo se creía comúnmente en geología que la columna geológica o estratigráfica, los sedimentos,
digamos, que serían desde el Cámbrico en adelante, tenían mil millones de años de antigüedad.
Tabla 2.1Divisiones del tiempo geológico
Mostrando el desarrollo de la vida vegetal y animal

Era Período Rocas Vida dominante

10 millones Cuaternario Edad

Cenozoico t de los Edad
100 millones Terciario mamíferos de las
plantas
200 millones Cretácico Edad modernas
de los de semillas
Mesozoico reptiles
v los
300 millones Jurásico ammonites Edad
de las
400 millones Triásico plantas
antiguas
500 millones Pérmico de semillas
,l' I Edad
*.t,
.
de los
600 millones Carbonífero Crs;É't::. anfibios Edad
de las
Edad peces y plantas
700 millones Devónico corales con esporas
Paleozoico
800 millones Silúrico

900 millones Ordovícico Edad Edad

de los de
invertebrados las
algas
1.000 millones Cámbrico marinas

Drn?a
Surgimiento
Precámbrico invertebrados
Arqueozoico
 Y ahora vamos a ver una transparencia donde se nos ilustra lo que dicen ahora. Observen aquí 570.
Los mil millones se achicaron a 570. Los mil millones, en 50 años, se redujo a la mitad la antigüedad
de la columna geológica.

Tabla 2.2

Eras Períodos (Épocas) Algunos acontecimientos principales

(Las dataciones se expresan en forma de años antes de la actualidad)

Actualidad
(Holoceno)
Cuaternario 10.000 Numerosas extinciones de grandes mamíferos
-
(Pleistoceno) Edad del Hielo
2.500.000
(Plioceno)
Cenozoico 6.000.000 Primeros fromínidos (familia humana)
-(Mioceno)
-
t
Terciario A;:.t::rooo - Modernizl.ion y especial izacibncreciente de los
38.000.000 mamíferop
-(Eoceno) - |

Gran expansión de ros mamíferos primitivos

a,::.:::r'00
65.000.000
Cretácico Extinción de los dinosaurios; aparición de los
primates y otros muchos animales. Expansión de
las plantas con flores.
Mesozoico 13s.000.000
Jurásico
- Primeras aves
190.000.000 Primeros mamíferos
Triásico - Primerosdinosaurios
zz5.ooo.oon
Pérmico Numerosas extinciones de invertebrados
280.000.000
Carbonífero - Primeros reptiles
345.000.000
Paleozoico Devónico - Primeros anfibios; expansión de los peces
395.000.000 Primeros bosques
Silúrico - Primeros animales de respiración aérea
430.000.000 Primeras plantas terrestres
Ordovícico -
500.000.000 Primeros vertebrados
Cámbrico Gran expansión de los invertebrados marinos
- 570.000.000
Precámbrico 700.000.000 Primeros animales
3.400.000.000- Quizá bacterias y algas verdes; quizá primeros
- organismos
4.600.000.000 - Origen de la Tierra
TabIa2.2

E$
tt
t*

T
H-fl
trrl ffi
I
Je. üE
tr
I
d
E

f Ig
T
ü
tt §§

I !u
g

tT

f;i

ilril
 El principio que se aplica aquí, es que los fosiles característicos llamados en geologiafósiles guías,
determinan si esas rocas pertenecen a ese estrato o no. Básicamente las rocas sedimentarias tienen o
tierra o arcilla de üstintos grados o arena de distint¿s clases, básicamente. Y al encontrarnos nosotros
areniscas desde el Cámbrico hasta la actualidad, y encontramos nosotros la arcilla o la tierra común
con granos de disüntos diámetros, ¡sí!, lo encontramos desde el Cámbrico hasta ta actualidad. ¿Cómo
podemos saber si es tan o no tan antigua esa formación? Pues solamente a través de los fosiles. Desde
el punto de üsta mineralógico el contenido es el mismo.
Entonces, lo que se usa son los fosiles y aquí estamos en un círculo vicioso cuando afirmamos que el
estrato se determina por los fosiles y los fosiles se determinan por el estrato. Así que a rní me dicen que
esta formación es del Cámbrico. Muy bien, si es del Cárnbrico, tiene que haber trilobites, pues el
trilobites es el fósil guía. Y si hay trilobites entonces es del Cámbrico, punto.
Naturalmente, que en la antigüedad..., Hace dos siglos William Smith comenzó con esto. Ét le
atribuía mucha antigüedad a todo. De hecho, en el. Side Gu[...] de su tiempo la filosofia naturalista que
estaba en boga y que se fue afirmando cadavez más después de la Revolución francesa, y que terminó
por imponerse en ciencia en forma definitiva, el tiempo era un factor importante y necesario. Y Darwin
trabajó con ese factor, porque si le sacamos el tiempo se viene abajo la estantería. Es ésta la
afirmación.
La siguiente transparencia tiene la ilustración de unos animalitos. Esta columna estratigráfica es la
que se usa como base y como sabéis en ningún lugar del mundo está todo presente. Aquí en Amedo
nosotros tenemos sobre el Cámbrico [...] un montón y salgamos al Mesozoico. ¿Quiere decir que
necesitamos para tanto millones de años entremedio? Para un geólogo, él tiene que hacer malabarismos
para salir del paso, pero si yo acepto el relato bíblico del Diluvio yo tengo una explicación mucho más
lógica y simple, ¡mucho más simple!
Y ahora üene lo sorprendente, no hace demasiados años un geólogo, debe hacer interés [...], se
aventuró a decir lo que todos sabían y que nadie había dicho, es una bomba, y él para evitar equívocos
dice: "Por favor no rne confundan, espero que mi libro no lo lean los catastrofistas, los diluvianistas
espero que no lo lean, espero que no me tomen en serio". Pero él dedica todo el libro a demostrar que la
tal columna geológica, con esos largos períodos corresponde a la deñnición que un niño hizo de una
red. Dice él que un niño definió la red de un pescador diciendo: que son un montón de agujeros atados
con hilos. Y entonces dice él que la columna geológica es una sucesión de catástrofes con muchísimo
tiernpo entremedio en que no pasó nada. Me pregunto yo, si no pasó nada, ¿hace falta tiempo para que
no pase nada! Y resulta que la columna geológica no revela que no pasó nada, no, en la realidad no.
Dice este autor que prácticamente todos los sedimentos revelan una deposición catastrófica. Yo estoy
de acuerdo, claro que sí. Una sedimentación catastrófica, y ahora los geólogos, tímidamente, hablan de
ambiente de tormenlc, este sedimento se depositó en un ambiente de tormenta y ya Le han puesto un
nornbre a este tipo de sedimentos, son tempestitas.
Desde que en 1929 hubo un terremoto en el norte de América, en Canad4 y como consecuencia del
terremoto se desprendió una masa enonne de lodo de la plataforma submarina americana. Y esa enorme
masa de lodo se desplazó en algunos momentos a velocidades superiores a los 100 l«n/h debajo del
agüa del mar, y rompió sucesivamente una cantidad de cables subterráneos, de manera que se pudo
tabg. en qué momento se rompió cada cable y en qué lugar, Esa corriente de turbidez de decenas de
kn2 a gran velocidad, en pocas horas arrasó centenares de kilómetros. Ahora los geólogos hablan de
turbiditas, corrientes de furbidez, y muchas formaciones geológic¿ts son turbiditas. Estuve en algunos
lugares donde hay turbiditas que tienen un espesor de I m, 2 m, es barbaro, duro como un pedernal.
Cubre 10.000 km2. En pocas horas, y el cálculo [...], de las tempestitas, de las turbiditas.
Es un poquito dificil decir todo lo que uno quisiera decir. Solo nos engañamos a nosotros mismos si
pensamos que tenemos algo como una sucesión completa para cualquier parte de la columna
estratigráfica en cualquier lugar. Solo nos engañamos a nosotros mismos. Todo lo que quiero decir aquí
es que ninguna sección tipo de mi conocimiento puede de alguna manera pretender ser representante de
toda una unidad de la columna estratigrafica. Ya no hablo de la columna, hablo de una unidad.
Supongamos del Jurásico, en ningún lugar del mundo está todo el Jurásico. ¿Cómo lo han armado?
Con distintos tipos de rocas diferentes. Como ya dije en toda la columna encontramos areniscas, que es
la arena solidificada, en toda la columna encontramos nosotros arcillas t...] y otros tipos de rocas, que
es nada más que el barro solidificado, durísimo. Entonces no hay [...] que distinguir aquí. Lo que
encontramos es un cúmulo [...] estratigrafico [...] con una prolongada intemrpción, aquí están dos,
solamente con sedimentación ocasional.
Millones de años en que no pasó nada, y de repente se produjo una sedimentación catastrófica.
Claro él dice, por transgresiones y regresiones del mar. Estoy de acuerdo, por agsa, claro.
De manera que cuando los geólogos hablan de las formaciones rocosas debemos recordar nosotros
que esos sedimentos fueron depositados rapidamente, bruscamente, en muy poco tiempo.
¿Y qué entre una y otra capa?, uno y otro estrato hay miles de años en que no pasó nada. Por eso
ese autor dice que las formaciones geológicas, la columna geológica es comparable con la vida de un
soldado, mucho tiempo, un largo tiempo de aburrimiento y pocos instantes de terror. Y asi se formó la
corteza terrestre que observamos.
Y menciona otras eüdencias, los inüto, si el domingo llegamos a hacer esa excursión paleontológica
anunciada, les sugiero que ahora o cuando viajen a sus hogares, observen un poquito, al lado de la
carreter4 los cortes, observen los estratos depositados. Y van a ver que en algunos de esos estratos hay
piedras de todos tamarios, en algunos casos pequeñas como puños y en algunos casos enornes, como en
el Ecuador por ejemplo, que hay una de esas piedritas tiene 10 km. ¡Señores!, saben, ¿qué fuerza hace
falta para arrastrar una piedra de 10 km de ancho y 500 m de espesor?, ¿quién mueve eso? Y esa
"piedrita" fue arrastrada y depositada con la tierra y [a arena y otros sedimentos.
Yo les aseguro que cufurto más uno observa y uno lee más se convence que aquí hubo enormes
fueruas en juego, únicamente posibles si nosotros aceptamos la existencia ¿de qué?, del Diluvio. Las
eüdencias son clarísimas. En ciencia no hablamos de pruebas, no se puede probar, pero sí de las
evidencias.
El cúmulo sedimentario en cualquier lugar de la superficie terrestre, es nada más que un diminuto
registro fragmentario de largos periodos de la historia de la tierra. Y ahora yo les voy a sugerir un
detalle. Si como dice este autor, los sedimentos se depositaron de una manera catastrófica y abt
quedaron esperando millones y millones y millones de años, hasta que se produjo otra catástrofe. Si
esto es así, durante esos millones de años, ¿no hubo erosión?, ¿no soplaba el üento?, ¿no había ríos que
corrieran o ¿Itroyos? Y si hubo erosión, ¿esa erosión no tendría que haber dejado en esas líneas
horizontales sus marcas? y ¿por qué no la vemos? ¿Y por qué es posible que encontremos distintos
estratos?, como aquí en España he üsto, estratos superpuestos, se los distingue bien uno del otro,
doblados.
Al hecho [...]. Deben tomar una madera terciara, intenten doblarla o tomen varias tablas juntas o
varios cartones juntos y doblen. ¿Qué va a suceder? Se van a quebrar por donde se hace el doblez. Y tal
es así que mucha gente para poder doblar la corta exprofeso, le hace cortes pila que flexione.
Y, ¿por qué esos sinclinales y anticlinales que encontramos con frecuencia?, ¿por qué no vemos
nosotros las fracturas?, ¿por qué se dobló cuando el sedimento todavia era blando y una capa se
depositaba sobre otra cuando la inferior todavía era blanda? Entonces era facil doblar. Yo puedo tomar
una pila de panqueques y la puedo doblar, y no se van a quebrar. Pero si yo espero que los panqueques
se sequen y luego los quiero doblar, ¿qué va a pasar?, se quiebran. Y si esos estratos terrestres,
horizontales los voy a doblar, cuando yo los doblo, ¿qué va a suceder? Se van a quebrar. Y los
segmentos WV superiores en inferiores se van a mezclar. Pero yo observo, donde hay dobleces en la
corteza terrestre que no hay esas roturas, que estil a lo largo todo. Quiere decir que todos los segmentos
se doblaron cuando estaban, ¿en qué condición?, cuando estaban húmedos, depositados hacía poco.
Y así, como les dije entre dos estratos yo tengo 10 millones de años, y mucho más también, si yo
tengo muchos millones de años aquí deberia de haber habido canales, debería haberse erosionado. Pero
yo lo veo asi, con una continuidad.
Estoy presentando algunos argumentos que cualquier persona sin ser especialista puede utilizar
desde un punto de vista práctico.
Observen los sedimentos, aquí en España a lo largo de los caminos. Observen dentro de los
sedimentos las rocas. Las rocas son angulosas o redondeadas, si son redondeadas, ¿de dónde proviene
esa redondez? Incluso en algun caso están muy pulidas, ¿por qué? El único agente que redondea las
rocas es el agua. Donde unas rocas chocan con las otras y se van puliendo, porque cuando penetra en
una fisura el agua y se congela y el hielo rompe la roca, queda angulosa. Pero para que se desgasten las
aristas es necesario que ruede, y el viento no va a rodar piedras grandes, podrá rodar granos de arena,
pero no piedras grandes. Entonces si yo encuentro en medio de los sedimentos de aqui, en el camino
hacia Arnedillo, o en otros lugares, yo encuentro en el camino sedimentos que contienen piedras
redondeadas, ese sedimento fue depositado por qué agente, ¿por el üento? ¡No!, por el agua. Y esas
piedras pueden haber venido de grandes distancias arrastradas por el agua tormentosa
Y yo leo el relato de la Biblia, en el capítulo 8 del Génesis, el agua iba y venía, la acción del diluvio.
Entonces hermanos, yo no necesito millones y millones de años entremedio. No los necesito, la
evidencia es otra, yo tengo aquí una deposición catastrófica y aquí otra y otra. Una después de otra. Y
para que esto se produzca no necesito millones de años. Porque este propio doctor dice: el registro
estratigrafico es un montón de agujeros unidos por sedimentos. -Lo dice é1.
Pero quiero leer otra cita: en todas partes de la columna estratigrafica de deposiciones muy rapidas
y muy espasmódicas en los sedimentos más inofensivos.
Antonio mencionó en la introducción el uniformismo, que fue planteado por Cooper, y que presenta
la llave del pasado. Si actualmente la deposición de 1 cm de sedimento lleva mil años, yo diüdo el
espesor del sedimento por 1 cm y sé cuántos millones de años demoró. Ese es el camino. Entonces
dicen el gran problema del uniformismo fue siempre la cantidad de tiempo necesaria par:a explicar lo
que había ocurrido en la historia de la Tierra incluyendo la evolución de todas sus especies, si uno
pudiera postular únicamente procesos actuales. Claro, el actualismo postura es [...], pero en la realidad
no es tan así. Hace una larga lista de ejemplos. Dice personalmente [...] hace una larga explicación para
repetidos estratos de enormes rocas en una gruesa frecuencia de piedra caliza del Cretacico cerca de
[...] en la provincia de Teruel, en el Este de España, él menciona esto. Aparentemente en esa formación
geológica del Cretacico cerca de [...] en la proüncia de Teruel en el este de España, hay enormes,
enormes rocas dentro del sedimento. Y él pregunta: ¿cómo llegaron ahí?, ¿quién movió esas rocas?
Porque de acuerdo con el uniformismo, aquí se fueron depositando un granito de polvo tras otro a
través de millones de años. Un granito de polvo tras otro. Imaginémonos mientras tanto que ahí estuvo
esperando un esqueleto de un animal para a través de millones de años ser sepultado [...], ¡todavía está
esperando!
Bien, en realidad el material literario ahora esta lleno de depósitos por tormentas, los estudiantes las
encuentran por doquier. Un ejemplo tal se observa en la piedra caliza del Cartónico Inferior en los
Pirineos españoles. En una capa dice él: en realidad en una etapa de mis estudios mis reconocimientos
fueron en pos de las catástrofes, como las de la Biblia, y nos imaginamos seriamente una con [...]
universal para explicar la [...],-pero él resiste la tentación-, por favor que no nos confundan con el
grupo ese de [...] que hablan de una catástrofe bíblica.
Le pregunta él a los geólogos, que queremos decir por sedimentación continua. Queremos decir algo
así como [...] cuadrado de suelo marino ¿por minuto, por día, por año? Hasta el menor de estos nos
daría mucho más sedimento que el que normalmente parecemos encontrar, preservado para nosotros en
nuestro registro estratigráfi co.
Cuando se intentó calcular los índices de sedimentación, en lo que parecía sedimento continuamente
depositado, los resultados fueron ridículos. [...] 0,25 a 1 cm cada mil años. Un cálculo estimativo
conservador en lapaarra del norte de Europa dartauna cifra superior a los 9.000 metros como maximo
absoluto antes de la consolidación y cerca de 30 millones de años para su depósito. Eso sería un tercio
de milímetro por año, o 200 años para enterrar un ammonites, ¿no? Fíjense, si en esapizarra del norte
de Europa, se hubiera depositado 0,33 mm/año, 200 años para enterrar rn ammonites y eso para la
brea, la más rápidapara acumularse. ¿Qué hay de lo demás?
Vamos a ver algunas diapositivas. Me hubiera gustado estar un mes antes en España para recoger y
presentar las diapositivas de este hermoso país, España. Pero lamento que les presentaré ejemplos de la
Argentina porque allí he estado la mayor parte de mi vida.
Esta roca [diapositiva. N. del E ] del centro de la provincia de Buenos Aires, es roca anterior al
Cámbrico, o sea Precámbrico. Está ahí asomando. Encima de esta roca no hay nadao está el cielo. En
esa roca del Precámbrico tenemos nosotros un enonne hueco erosionado que es realmente una ventana.
 Este pasado mes de marzo estuve en la Patagonia buscando un libro sobre dinosaurios y allí
tenemos todos estos sedimentos, obsérvenlos, los sedimentos tienen una posición más o menos
horizontal. Son sedimentos del Jurásico, especialmente del Cretácico. Encima de estos sedimentos,
recuerden la columna, desde el Cretiicico hasta el tiempo actual tenemos más de 60 millones de años.
Durante 60 millones de años no pasó nada.
Aquí tenemos en la misma zotra, todo esto de aquí es arcilla, arcilla marinao acarreada por el agua
cuando el mar estuvo allí, hasta arriba. Es muy erosionable esa arcilla. En esa zona no llueve, una vez
por año cae un chaparrón, así que es una zofia totalmente seca, árida. De manera que el viento va
deshaciendo. ¿Por qué todavía existe esto? ¿Por qué en la cumbre tenemos roca volcámca dura que
eüt¿ que la arcilla sea erosionada? De otro modo ya no existiría nada de todo esto, sería plano,
¿verdad? En esa arcilla se encuentra ostras y otros animales marinos. Si encontramos distintos
invertebrados marinos fosiles a más o menos unos 1000 hn del océano [...].
Aquí estamos a 1 lan de la Universidad Adventista del Plata. La universidad esta sobre una colina,
la colina tiene aroyos. Observen todo esto es loess. El loess [...] en la China hay una capa de loess de
2.000 m de espesor. Resulta que este loess decían los geólogos que es polvo traído de más al norte por
el viento de deposición, sedimentación [...]. Pero ahora estan empezando a darse cuenta que no tiene
sentido la afirmación. O que en medio de estas capa encontramos zonas volcánicas con piedras
volcánicas, áridos les dicen allá. El üento no arrastra estas piedras, y todavía están sedimentadas
granulométricamente, eso qüere decir que las más gruesas están abajo encima las más finitas y encima
de todo arena y luego sigue el loess. Indiscutiblemente esto fue depositado por el agua y no por el
üento.
Y en ese tipo de barranca hice algunas excavaciones. Excavamos el cráneo de una ballena. ¿Han
üsto alguna vez una ballena? El craneo de una ballena a 800 km del océano. Lo encontré cuando yo
tenía 14 años, hace algunos años atrás, fui por primera vez al colegio para estudiar y ahí comencé a
buscar fosiles.
Hace años atrás excavamos en la barranca algunos restos de mastodonte. El mastodonte era
parecido al mamut, parecido, no igual, dentadura diferente, etcétera. Y ese trozo de mastodonte
[diapositiva. //. del E.] era la cadera, la cintura pélvica con [...] vértebras. La cintura pélvica estaba
acostada. Tenía 80 cm de altura, los huesos de la cadera.
Ahora pensemos un poco, usemos la imaginación. Murió el mastodonte. Los animales predadores y
los insectos, bacterias se comieron el animal dejando ahí ese pedazo de esqueleto. Ahora esta el
esqueleto pelado alú, a la intemperie. Y ahora empieza el proceso, digamos I cm/año, aunque eso es
muy generoso pues acabamos de leer 0,5 mmiaño. Bueno ahí esta el esqueleto y demora miles de años
hasta ser sepultado granito a granito. üQué tiene que haber sucedido? La parte inferior del hueso tiene
que estar muy bien conservada y la parte superior muy deteriorada no es cierto, después de miles de
años. La gente de campo me dice que el esqueleto de una vaca no puede quedar mucho mas de 20 a25
años sin que empiece a desarmarse el hueso, incluso el femur. El femur primero se cuartea
longitudinalmente, después transversalmente, finalmente queda en granitos y finalmente termina
haciéndose polvo que el üento se lleva o penetra en el suelo por la lluvia. Pero supongamos, que no
llovió, que no hubo intemperismo, quedó el esqueleto ahí. Cuando lo sacamos la parte superior
teóricamente después de miles de años estaba en prfecto estado. No cabe, ¡no cabe! Cuando uno ve las
cosas con realismo, sin prejuicios, ¡no cabe!
Aquí [diapositiva, N. del E.] estamos en camino de la provincia de San Juan, el Valle de la Luna,
Ichiguanasco, donde se ha encontrado, según la bibliografia, el dinosaurio más antiguo del mundo,228
millones de años. Todaüa se están peleando por el nombre que le van a poner. Fíjense en los
sedimentos, bien horizontales.
Aquí [diapositiva. N. del E.] vemos los sedirnentos cómo se han depositado. Distintos matices,
rosaditos. Cuando le da el sol es rnuy bonito. La diapositiva ya es muy antigua porque ese viaje lo hice
en 1968, ya hace varios años atrás. Pero pueden apreciar esos sedimentos horizontales, millones de
años le atribuyen a esto. La piedra dura, endurecida, todo es arenisca, toda la garganta es arenisca,
arena endurecida. Alguna de estas piedras quedó tan resistente, ya saben que el viento erosiona la
arenisca y como allí hay mucho viento y poco a poco se van deteriorando, pero esto quedó así.
 Aquí [diapositiva. N. del E ] tenemos nuevamente los sedimentos, estamos ya dentro del Valle de la
Lunao Ichiguanasco, fue donde se encontraron estos restos.
Naturalmente que la erosión cuando llueve, si es que llueve alguna vez en el año, arrastra con todo.
Sedimento blando que tiene encima arenisca dura. Hay formaciones geológicas interesantes -creo que
este motivo salió en Argentina en una estampilla hace años atrás-, le dicen el Lomo. -De paso quien va
a visitar el lugar, le muestran esto con sus nombres.
Observen, este es el papagayo [diapositiva. N. del E ], observen que la arenisca dura protege de la
erosión la parte inferior que es muy erosionable, muy blanda.
Vamos a otro lugar [diapositiva. N. del E.\. A unos 30 km de la Universidad Adventista de Plata,
hay una cantera de arena blanca, blanca. Arena marina, sílice puro. 60 m de profundidad a 800 km del
océano. ¿Qué hace esa arena marina ahí? Si tienen la oportunidad de llegar a la Universidad, el agua
que se toma es agua salada, agua dura. Agua que filtra a 60 m de profundidad, filtra a través de la
arcilla y la arena marina. Nadie discute que el mar estuvo allí. La mayor parte, prácticamente toda la
República Argentina alguna vez estuvo cubierta por el mar. Y estuve leyendo alguna bibliografia
últimarnente y en España también pasó lo mismo en distintos momentos de la columna geológica.
Lo interesante es, de vez en cuando hay toda una capa de moluscos marinos. Todo marino. Explotan
la arena esa para hacer botellas. La mayor fabrica de botellas del país lleva barcos de arena desde aquí
hasta el sur de Buenos Aires para fabricar las botellas.
Esta [diapositiva. N. del E ] es una piedra calcárea del arroyo ahí también en la Universidad.
Observen las ondas, onditas se le dice, y observen que cuando esto era arena había algunos animalitos
que hacían tuneles y demás. Esto es una piedra muy dura. Las ondulaciones del agva,.
Si el domingo salimos, les zugiero que presten atención a las pisadas de dinosaurio. Van a ver
también que fueron hechas en ondulitas.
Aquí tenemos la pisada de dinosaurio en [...], en Argentina, y toda la piedra roja que se ve, todo es
arenisca, capas y capas y capas.
Este dinosaurio [diapositiva. .^/. del E.], es el Mesosaurus brasilensis a 160 km del Colegio
Adventista de Sao Paulo en Brasil, un dinosaurio que en estado adulto media unos 80 cm a 1 m más o
menos. Si alguien tiene curiosidad puedo mostrarle un ejemplo, no lo traje hoy. Observen una patrta,
una mano y debajo de la columna vertebral aparecen los dedos de la otra mano, las vértebras aquí, las
potillas. Ahora, fijense en la explicación de los geólogos brasileños en cuanto a esto. Estos dinosaurios
están enterrados en unas láminas muy finitas de sedimento, las costillas tienen un diámetro de
aproximadamente 1,5 cm, pero las láminas del sedimento tienen a penas ni 0,5 cm, 3 mm. Dicen que el
sedimento se fue depositando a raz6n de 1 capa por año. De modo que si la costilla tiene 1 cm y medio
serían cinco años. ¿Un huesito tan frágil y tan pequeño esperando cinco años para ser sepultado? No
marcha.
En el Colegio de Sagunto tenemos esta formación que me llamó la atención. Detras del hogar de
niñas ven las capas de roca. Observan que en algunos casos se ensanchan y se dilatan. Aquí
[diapositiva. N. del E ] vienen delgaditas, aquí se abren. Esto no fue depositado granito por granito de a
poquito. Esto fue depositado en grandes oleadas que fueron abriendo, claro. Ager üce que en una hora,
una inundación, un [...], un huracán pueden hacer más de lo que se hace en mil años. Y yo estoy de
acuerdo. Cuando leo lo que este geólogo describe, como lo describe, cuando obseruo el terreno, me doy
cuenta que la explicación lógica racional es el Diluvio.
En este momento los geólogos se están volüendo cadavez más catastrofistas, y el propio autor dice:
<<estamos volviendo al catastrofismo». Él ironiza en cuanto al uniformismo, ironiza y dice: «¿Cuando
llegará la hora en que los geólogos reconozcan el catastrofismo?, que son los que realmente tienen
razon>>.
Eliminemos los millones de años entre una capa y otm y en muy poco tiempo tenemos la columna
geológica. Y si Noé pasó un año y 17 días en el arca, en ese tiempo y un poquito después, hubo tiempo
suficiente para que se forme la columna geológica que conocemos.
Yo deseo que con estas palabras un poquito deshilvanadas, tratando de dar pinceladas y algunas
ideas prácticas les haya podido ser de ayuda para ustedes.
Muchas gracias.
Preguntas y respuestas
A. Cremades. Agradecemos al profesor Carlos Federico Steger por esta presentación, el tema de la
geología es un tema árido, dificil, qttrzá el más dificil de todos los que se van a exponer estos días. Pero
yo estoy seguro de que entre los asistentes habra alguna pregunta que ha quedado fuera. Ét fra intentado
hablar de las cosas más importantes, más sobresalientes, dentro de la columna geológica y todas estas
cosas, pero si hay alguno que desea hacer alguna observación o alguna pregunta este sería el momento.
Disponemos de algunos minutos:

C. F. Steger. Yo suelo decir lo siguiente, como el público en general, es tímido. Tengo miedo de
decirlo, ustedes no se van a ofender, ¿no? Saben, ¿por qué la gente, en general, no pregunta? Porque
cada uno piensa, el que está a mi lado va a pensar que yo soy un torpe, un tonto. Para empezar voy a
decirles, que no conozco preguntas tontas. Las peores preguntas son aquellas que hacen los niños
pequeños de 3 ó 4 años, y se les contesta. Y por otro lado, si usted piensa que su pregunta es una
pregunta tonta, bágala con tranquilidaü porque no sabe cuan tonto es el vecino que tiene delante.

Pregunta. Yo quería preguntarle, desde su punto de vista, que puede decirnos de los rnovimientos
tectónicos de las placas terrestres.

C. F. Steger. Aquí [diapositiva. .^/. del E.] tenemos una representación de la teoría tectónica de
placas. De acuerdo a esa teoría, se basa en la teoría de los fluidos. El aceite flota en el agua, y el aire
flota también en el aceite, Es diferente densidad de fluidos. En base a esa teoría se considera que los
continentes están sobre bases más rígidas que la superficie del continente, y eu€ esa base forma una
especie de placas.
Figura 2.1 Esquema de la Tierra según Ia teoría de la tectónica de placas

o Atlántico
Sedimentos oceánicos Sedimentos oceánicos
Corteza basáltica oceánica lltica oceánica
Sedimentos continentales S edimentos continentale s

Corteza granítica continen granítica continental

Cordillera del Atlantico medio

LITOSFERA

ID
o>
ASTEG;#

EURASIA

Aquí [diapositiva. tr/. det E.) est¿ría representado entre Sudamérica y África. Entonces la [...] la
roca más dura que esta debajo de los continentes. Esta, zona rígida se mueve. Sabemos que en el
océano Atlántico se está formando una cordillera. Recuerden el origen volcánico. Recuerden Si el
océano tiene 6.000 m, una cordillera de 3.000 m no es problemaparu,la navegación, Los barcos tienen
3.000 m para andar, para flotar. De manera que esta cordillera está subiendo, se está desarrollando por
la fuerua volcánica, y está empujando la base de los continentes. Entonces los continentes son placas,
como la cordillera está empujando en el centro del Océano Atlántico, esta cordillera üene de Norte a
Sur, está empujando la placa sobre la cual está Sudamérica. Y por otro lado está la placa del océano
Pacífico que impide que se desplace Sudamérica. Finalmente esa placa del Pacífico [...] y Sudamérica
se Ya desplazando por encima.
Pero como son rocas durísimas, la fricción del desplazamiento es brusca, no se desliza, de manera
que, cada vez que se desplaza o se coffe un poquito, como es áspero, produce un sacudimiento, a ese
sacudimiento se le llama terremoto.
Por eso en el cordón del Pacífico tenemos tantos terremotos. Por otro lado Sudamérica, que es más
mañable, que la capa que hay debajo, se va anugando ahi, la cordillera de los Andes está hacia el
Pacífico.
Bien, es una teoría, nadie ha podido perforar a esas profundidades, con métodos de dermografia se
puede determinar que las formaciones rocosas más profundas son más rigidas, más resistentes, se
considera que se están desplazando los continentes. Se piensa que originalmente los continentes estaban
unidos. -Aquí tenemos la ilustración.- Europa y Asia con Norteamérica, Sudamérica con África.
Indiscutiblemente al observar el continente sudamericano y africano aparentemente, a la vista surge
que posiblemente hayan estado unidos, y Australia y la Antartida hasta la altura de Madagascar
estuvieron unidas a África. Hay distintas eüdencias para demostrar esto.
Observen aquí por ejemplo que hay cinco roc¿rs montañosas muy antiguas que coincidirían con la
unión de los continentes, rocas muy antiguas.
Es notable tarnbién, es el mesosaunrs t...] se encuentra en África. Tenemos el macizo Brasilia,
90.000 km2 de roca volcánica que abarcatodo el sur del Brasil, todo el Uruguay, el norte de Argentina
y Paraguay, de roca volcánica que aflora directamente en 11 distintas sucesivas coladas, no hay un solo
volcán. Es roca volcánica que surgió de fisuras, porque se encuentran los [...] O sea se encuentra la
roca volcánica en profundidad de donde surgió. Ahí está, endurecida, es lava, mayormente lava
esponjosa. Hay algo también, obsidiana. No se encuentra, pero hay de todo tipo de lava. Todo ese
macizo volcánico continúa [...]. Quiere decir que esos derrames de lava se produjeron en la época en
que estaban unidos.
Fósiles iguales, formación geológica igual, en f,rn... Esa teoría de Wegener de la década de los 30 de
nuestro siglo ha sido resucitada y hoy todo el mundo la acepta.
No sé en que dirección iba su pregunta caballero, ¿te preguntabas si aceptamos la tectónica de
placas?

Pregunta. Sí, desde su punto de vista, ¿qué pensaba sobre esas fuerzas tectónicas?, puesto que no
se pueden comprobar.

C. F. Steger. De acuerdo, no se pueden comprobar, p€ro tenemos eüdencias, como mencioné

algunas y es posible que hayan estado unidos. Se le da el nombre de Pangea a esa unión de todos los
continentes. Que después se fueron separando en algún momento. Me preguntan, ¿en qué momento? Y
tiene que haber sido en ocasión del Diluvio, tal vez, o posterior, apenas terminado e[ Diluüo. Nosotros
no podemos decir si la separación de los continentes iba a razón de 2 cm/afro, como dicen que es ahora.
Tiene que haber sido mucho más rapida en aquel momento.

Pregunta Cómo los animales [...]. Entonces entendemos que una huella ha sido presionada en un
momento catastrófico, una huella de dinosaurio [...].

C. F. Steger. No sé si debo responder a esta pregunta ahora o cuando hablemos de paleontología.

Si me lo permite, usted me hace recordar las dudas. En la siguiente exposición de paleontología
entraremos en el tema este de conservación de los fosiles y una huella es un fosil indirecto.

Pregunta. ¿Por qué esas placas tectónicas en la actualidad se mueven y antes del Diluvio no se
moüan? ¿Qué fuerzas hay para que en la actualidad [...]?

C. F. Steger. Cuando Dios terminó la creación, Patriarcas y prafelas nos dice que debajo de la
Tierra había una estructura rocosa que hacía a la vez de esqueleto, bajo esa estructura corrían ríos de
agua. Les sugiero a todos los que tengan interés que lean esos capítulos de Patriarcas y profetas: «El
Diluüo» y «Después del Diluüo>>. Contienen muchísima riqueza. Con una lectura uno no se percata de
todo.
Y entonces en ocasión del Diluvio se rompieron las fuentes de las aguas, fue alterada, fracturada
completamente esta estructura rocosa. Además, como consecuencia del Diluvio, del mismo diluvio y
postdiluvio, se formaron todas estas capas sedimentarias sobre la tierra. De manera que lo que
encontramos ahora es una Tierra que todavía no terminó de acomodarse, como consecuencia del
diluüo. Los sedimentos depositados por el diluvio algunos estaban más ensopados, tenían más agua,
otros menos, algunos con la presión del sedimento de encima se fueron compactando mas, otros se
compactaron menos. Algunos se endurecieron más porque contenían silicatos, o carbonatos que
hicieron de unión entre los granos de arena de tal manera que hoy con un cortafierro y martillo saltan
chispas y se mella el cortafierro y la piedra no cedeo como me ha sucedido a mí.
De rnanera que, personalmente opino que todo lo que está sucediendo es consecuencia del Diluüo,
en cuanto a los fenómenos estos de terremotos, volcanes, etcétera. La superficie de la Tierra ha sido
totalmente modificada. Y si leemos un pasaje bíbtico que nos dice que la Tierra está como un ebrio
bambollándose, quiere decir que en ese momento se ha verificado que el polo magnético no está fijo, se
mueYe, se desplaza. Tal es así que cualquier mapa, geografico, exacto supongamos del Instituto
Gráfico Militar que prepara mapas bien detallados, ellos al borde ponen la declinación magnética.
Quiere decir que si usted va a utilizar el mapa, tiene que averiguar en qué lugar esta el Polo Norte real
con respecto al polo magnético de la bújula, si el polo magnético se va desplazando. Incluso se ha
verificado que, aparentemente, el polo norte magnético a veces se ha invertido, que donde estaba el
norte estaba el sur y donde el sur el norte. Todo esto son alteraciones debidas a la catástrofe del
Diluvio.
Leo en Patriarcas y profetas que nunca el ser humano podra comprender, explicar, lo que realmente
sucedió en ocasión del Diluüo. Otra explicación dice que en medio de esa catastrofe el diablo temía por
su vida. ¡Cómo habrá sido!
3. El testimonio de los fósiles. Parábolas de ayer
para...
C. F. Steger

Un doctor en biología Gerard Kerkut de la lJniversidad de Southampton en Inglaterra en su libro

Implication soft evolution, dice en la página 134; La evidencia más importante para la teoría de la
evolución es aquella obtenida del estudio de la paleontologia, aunque el estudio de otras ramas de la
zoología tales como la anatomía comparada, o la embriología pueden inducirlo a uno a sospechar que
los animales están todos interrelacionados, es el descubrimiento de diversos fósiles y su correcta
ubicación en los estratos y edades relativos lo que provee la principal base factual para el punto de
vista moderno de la evolución. Es desafortunado que las primeras rocas que contienen fosiles, las
precámbricas y cámbricas ya muestran representantes de todos los mayores filum o tipo de
invertebrados. Yo lo lamento por el Sr. Kerkut, él dice que es desafortunado, para mí es afortunado.
La paleontología, dice Bermudo Meléndez, autor español -la paleontología según su misma
etimología gnega, paleos, antiguo, ontos, el ser, logos, tratado-, es la ciencia que estudia los seres
orgánicos que üüeron en épocas pretéritas sobre la Tierra, bajo todos sus aspectos. No sé si debo decir
las condiciones de fosilización qué clase de fósiles hay, bueno el programa decía todo eso..., el tiempo
de fosilización, fosiles que no evolucionaron, fósiles que involucionaron, fosiles extinguidos que
resucitaron, eslabones perdidos, filogenias, la verdad que con la brevedad del tiempo yo casi sería
partidario de hacer una encuesta y dar lo que a ustedes les interese más.
Los fosiles, hice ya una referencia en algún aspecto, para que un resto orgánico se petrifique es
imprescindible que sea aislado del aire en forma total, para que aquellos necrófagos microscópicos o
macroscópicos que dependen del oxígeno no puedan ejercer su acción. Todos los paleontólogos estan de
acuerdo, los geólogos también, que para que un fosil se produzca es necesario un sepultamiento
relativamente rapido, inmediato, de ese resto.
Naturalmente que el sepultamiento únicamente es posible en una condición catastrófica, volvemos a
lo que ya hemos dicho, por eso este autor Ager, él insiste en las catástrofes porque de otro modo no
hubiera fosiles. Además del sepultamiento relativamente rapido, aislamiento del aire, es necesario que
haya presión, quiere decir que tiene que haber sedimento encim4 además es necesario que el sedimento
contenga sales minerales en disolución mayormente silicatos y carbonatos, de manera que debido a la
presión del sedimento subyacente, esas sales minerales dizueltas en el sedimento penetran en el resto
orgánico reemplazando la parte orgánica por substancia mineral, entonces se produce lo que llamamos
petrificación.
¿Cuanto tiempo demora el proceso de petrificación? En el laboratorio en condiciones artificiales se
puede petrificar un trozo de madera en pocos meses. Se puede lograr la petrificación de madera en
condiciones naturales en pocos años, no diez años, pocos años, de manera que para que se produzca
una petrificación no hacen falta millones de años. Si a la presión y a las sales minerales en disolución le
agregamos temperatura el proceso se acelera más todaüa. Las clases de fosiles que se conocen son muy
variadas, en algunos casos hay fosiles conservados completamente incluso las partes blandas, la carne,
pelos, uñaso etcétera. Ese tipo de conservación que habran oído o leído al respecto, por ejemplo, los
mamuts congelados en Siberia que no han sido miles de millones, se han encontrado de lo que
científicamente haya veriñcación unas pocas decenas, segun entiendo no llegan ru a 20 los mamuts
congelados que realmente se han constatado cienüficamente. Lo que se ha explotado desde hace ya
2.000 años son los falsamente llamados colmillos, las defensas de marñl de los mamuts que han sido
llevados en gran medida a la India donde hacen trabajitos artesanales muy bonitos con el marfil fosil.
De eso sí que se han recogido toneladas y toneladas de marfil, pero no mamuts congelados, Tampoco
hay constancia que alguien se haya atrevido en el sentido de intentar comer la carne de mamut, porque
si bien está congelada, no está en buen estado, incluso en la mayoría de los casos registrados ni lo
lobos ni los perros han intentado comerla, mucho menos la gente. Así esas historias de una rueda de
amigos que hacen un asado de mamut es ficticia, imaginaria.
 Además de eso se encueuhan especialmente insec'tos en ámbar, que es resina fosil.
También §€ encuenü:an algunos pozos de petóleo de brea en Catifomia, EE.UU., es conocido el
[...J Rancho Dabrea [...] donde se han encon&do animales prehistóricos, -no piensen en dinosaurios-.
Relativamente resient€s 6sss animalss, porqr¡e esos pozos de brea son postdiluviales, así que los
animales que se encuenffi& incluso en uno de los pozos se encontré a una mujer, pero pequeñ4 de 1,60
m tamaño acíral.
También en las turbas o furberas s€ eucuentran restos, o seq animales enteros compleamente
conservados. Recuerden que a lo mejor tienen [..J en su casa se coruierva en vinagre, cebollas o
pescado, molusco, marisco, en la misma forrna se sonserva todo cuerpo que caiga en una turtera
especialmente si llega a ciera prcfundidad, el anrbiente es tan ácido que se produce el mismo proceso
del [...] en la tuibera" Es conocida la lámina que ilustra el libro de Flori y Rasolofomasoandro
publicado por la Editorial Safeliz, hay una lámina donde presenta a un hombre que apaxentemente fue
ahorcado y tirado a una turbera y está perfectamente conservado, está la fotografia ahl.

Ftgura 3.1. Bl hombre de Tofund @namarca). puente: Flo¡i, J. Y Rasolofomasoaudrc, H. ¿Evolución o

creación?,Safeliz, Ma&i{ 1979, páE 143.1

Esos son tipos de conservación compleh, lo que los libros de paleontologÍa generalmente no
menciona& es la conserrración compleüq pero petrificada. En algunos lugares, cerca del lago Vicüoria,
en Afric4 y en el Brasil en el esbdo de Seará en la scrranía llamada [...] cerca del pueblo t...1 hay
restos fósiles tidimensionales de cuerpo entero.
En el Brasil estuve en el lugar donde se encuenffan esos peces, los investigadores de la Universidad
de Londres que se dedicaron a investigar esos peces, dicen que algunos de esos peces comenzaron a
petificarse antes de morir. Le hacen un corte transversal y le encuenfian denho las vísceras con todo lo
Ere contieneno todo petificado, se puede saber perfectameiúe todo el interior del pe4 le hacen
secciones consecutivas, pueden reconstn¡ir el pez pnácticamente en plástico. Tal es así que cuando
muere un animal los panásitos son los primeros en abandonarlo, ¿no es cierto?, así como las ratas
abandonan el barco que se hunde. En el caso de los peces üidimensionales se encuentmn bajo las
escanus los parasitos, los copqlodos, tanrbién petrificados. El pz es tridimensional, tengo una
diapositiva ilustrando un trozo de uno de esos peces.

llr
 En Áfricao en el lago Victoria, han encontrado crisálidas de insectos tridimiensionales. Las cortan y
dentro esta el insecto haciendo su metamorfosis, gusanos tridimensionales.
En el Estado de Alberta en Canadá se encuentran medusas y una serie de otros animales
tridimensionales petrificados en las pizarras. Una medusa es un animal que es pura gelatina no tiene
nada rígido, nada sólido, nada consistente. Yo he hecho experimentos, he sacado medusas a la playa,
después de dos horas no queda nada en la arena bajo el sol, de manera que es increíble que se
encuentren restos fósiles en esas condiciones.
Esa conservación completa. En la mayoría de los casos cuando se habla de fosiles se encuentran las
partes duras del ser, las partes ya sean quitinosas, óseas o cartilaginosas que han sido petrificadas, hay
casos excepcionales en que se ha dejado la marca de la piel del animal en el barro y se petrificó, pues se
puede reconocer ahí. Hay casos excepcionales en que se ha conservado la piel, pero en el caso de
conservación de la piel en sí, por ej. en el sur de Chile en la cordillera de los Andes, un lugar muy
dificil de acceder, hay un clima muy inhóspito, inimaginable, hay una caverna, la cueva de Milodón,
donde se han encontrado pelos y cuero y las heces, las bolas fecales del animal del milodón, pero
debemos puntualizar ese animal y esos restos son postdiluviales de hecho. Porque si hubiese estado en
la cueva en el momento del diluüo no lo hubiésemos encontrado en es¿N condiciones. Y se conservan
ahí por el aire seco y frío, entonces quedó momificado.
En cuanto a los huesos muchas veces no se encuenffa el esqueleto entero, es lo más común. Un
paleoantropólogo dice que en el caso de los fosiles humanos, los restos de fósiles humanos se pueden
poner todos sobre una mesa, todo lo que se encontró en el mundo. Y, ¿por qué hay tantos hombres
fosiles? Bueno son reconstrucciones. Vamos a ver una transparencia, quiero ver la reacción de ustedes.
Aqui el director del museo lo esta llamando al preparador Fernández que a todas luces se fugó, está
reconstruyendo un esqueleto, ¿lo ven?, ¿lo identifican?, ¿qué animal es? Bien es solo para tengan una
idea, es un trabajo de reconstrucción.
Un paleontólogo muy evolucionista dice que con mucho ingenio e imaginación, el paleontólogo llega
a reconstruir el animal. Famoso era Cuvier que ya fue mencionado, el padre de la anatomía comparada
en ese sentido, que con un hueso reconstruía un animal.
Yo estuve en el museo de la Plata, el museo de ciencias naturales más grande de Sudamérica, en la
Argentinao en la planta baja, en el subsuelo donde están los laboratorios y las oficinas de lo
paleontólogos. Conozco a unos cuantos, y uno de ellos me llevó al laboratorio. Y un prepar:ador estaba
armando un ave fósil para la exposición. Y yo vi que él estaba revolviendo una caja de zapatos, y de
repente de la caja de zapatos sacó una cabeza de ave la presentó ante al cuello armado, no se casaba, la
puso sacó offa, fue probando. Yo le pregunté: -¿Qué esta haciendo?
Él me dijo: -Estoy reconstruyendo esta ave.
-¿Y lo de la cabeza?
-Estoy buscando una que hagajuego con el ave.
Era para exponer en el museo.
Hay casos en los cuales se encuentra todo el esqueleto pero muchos casos en que no, y la
reconstrucción se hace como se puede. Y más, aunque se encuentre todo el esqueleto de todos modos
hay que ver cómo sale.
En el museo de Ciencias Naturales que fundó Carlos u era mecenas en Madrid, España, hay un
Megaterio. La historia es simple, un cura en la provincia de Buenos Aires junto a una barranca
encontró unos huesos, el descubrimiento llegó a oídos del marqués que era el ürrey y él decidió
mandarle el obsequio del esqueleto al rey Carlos ut. No sabía como se llamaba el bicho, lo hizo armar
por unos médicos, que lo aÍnaron más o menos. Lo hizo dibujar por las dudas y lo mandó en un
barquito. Y así como lo habían armado lo armaron aquí en el museo de Madrid, y así entiendo que
petmanece. No es exactamente así pero es la reconsffucción que hicieron, un esqueleto completo, de un
Megaterio, un perezoso gigante que medía rnás o menos 6 m de la punta del hocico a la punta de la
cola y tenia una alfura cercana a los 2 m. Pueden ir a verlo debe estar en Madrid en el museo de
Ciencias Naturales. Pero allí habían encontrado el esqueleto completo, pero quienes lo armaron eran
médicos sin desmerecer la profesión de los médicos. El hecho es que el animal no estaba armado en
posición como correspondía al esqueleto completo.
 Ahora piensen, si se encuentra una muela y con la muela se hace el animal. O como el hombre de
Nebraska, que con una muela hicieron un hombr€, y como era feo ser machista [e hicieron la
compañera también. Entonces ese es el problema de las reconstrucciones.
Naturalmente que se usa la imaginación, en cuanto a las filogenias, también hay imaginación, el
parentesco que se establece entre un animal y otro siempre es relativo. En muchos casos hoy en día
tenemos nosotros, por ej. en el caso de los perros, tenemos razas de perros tan dispares, que si se
encontrara un esqueleto fósil de un san Bernardo y de un chihuahuo, yo no sé si no los pondrían en
distinta eqpecie los biólogos. O un bulldog que no tiene practicamente hocico y otro que tiene hocico
alargado serían dos especies, para nosotros son dos razas de una sola especie, de manera que la
clasificación también es arbitraria. Estuve leyendo, con motivo del tema que estoy preparando para San
Pablo, Brasil, en un libro de paleontología que ahora están poniendo en duda el problema de dos
animales, porque está saliendo la teoría de que dos animales que antes se consideraban que uno había
evolucionado al otro, posiblemente el uno es el macho y el otro la hembra. Claro los huesos en el caso
de los animales en general no reflejan que sexo ertul, y por otro lado se puede confundir el pichoncito, el
animal pequeño del animal adulto y pueden asignarle distinta especie y distinto género. Son huesos,
huesos y en muchos casos solamente parte del esqueleto, no es ni siquiera el esqueleto completo. ¿Cómo
se va atrabajar ahí con precisión? De todos modos tenemos nosotros el hecho que las reconstrucciones
con mucha frecuencia dan una imagen equivocada.
En cuanto a la filogenias les voy a leer lo que dice el amigo Stephen Jay Gould, profesor de la
Universidad de Harvard, autor de la teoría del equilibrio puntuado o saltacionismo, uno de los
paleontólogos más famosos del mundo en este momento, que reveló el secreto profesional de la
paleontología -por ese motivo muchos paleontólogos se lo comerían üvo pero como es de Harvard no
se animan-. Él dice, hablando de Darwin, pero nos habló de una evolución gradual, lenta, progresiva,
acumulativa de las especi€s, y también nos dejó a los paleontólogos frente a un enigrna que nunca
pudimos resolver, me refiero que a la hora de documentar este proceso de adaptación continua con
restos fosiles siempre faltaban piezas, el legendario eslabón perdido no aparecía por ninguna parte, por
lo tanto jamás pudimos recrear la cadena evolutiva de ninguna población. ¿Esta claro ? Jamás pudimos
recrear la cadena evolutiva de ninguna población. Después de un siglo de excavaciones, la ausencia de
esos supuestos nexos es más que eüdente, no es un problema de técnica paleontológica imperfecta o de
búsqueda en yacimientos equivocados. No encontramos esos eslabones por la sencilla raz6n de que
nunca existieron, -¡sí señor!, ¡claro que sí!
La paleontología revela discontinuidades. Y más, mi colega el Dr. Ager, el geólogo inglés lo cuenta
de una manera rnás poética, afirma que la historia de cualquier especie como la üda de un soldado esta
formada por largos periodos de aburrimiento y algunos momentos de terror. Quiere decir que lo que
sucede en geología, es que en ultima eshncia los sedimentos se deben a calásffofes, ya que a cada
sedimento le atribuyen una catástrofe. En paleontologia las brechas, las discontinuidades, son
definidas. Y este mismo autor que cité, Ager, en su libro de geología él presenta una enorme cantidad
de fosiles, los menciona, y dice: «de este fosil aparece repentinamente, no se le conocen antepasados,
desaparece y no se le conocen los sucesores». ¿De dónde salió y adónde fue?, ¡misterio!,y da ejemplos.
En paleontología es así, claro, tenemos nosotros ahí la sucesión del caballo, y ¿qué hacemos con
esto? No hay libro de biología, especialmente a nivel secundario y aun de nivel universitario que no
presente la historia del caballo. ¿Es así? ¿Cuál es la verdad? La verdad, es que tuvieron que buscar un
caballo de Europa, otro de Norteaménca, otro de aquí, otro de allá para hacer la secuencia. Y los
caballos que son demasiado grandes en la secuencia no los toman en cuenta porque no hay caso. Si
tuviéramos tiempo y hablaramos del tema de paleoantropología, les leería una cita del paleoantropólogo
Johanson, uno de los más famosos, que descubrió el esqueleto de Lucy. Ét dice textualmente: «Si este
esqueleto no encaja en el esquema de evolución no sirve.» ¡Clarito! Y podría darles una lista de restos
fósiles humanos, que no se toman en cuenta, eu€ se cuestiorum porque son modernos, tienen aspecto de
un ser humano actual. Si además de fraudes, etcétera, tengo una lista de 15 páginas, con citas textuales
sobre distintos temas de paleontología, pero no voy a leer ninguna.
Figura3.2

Evolución de los équidos segun G.G. Sinpson [Reproducido en: Flori, I Y Rasolofomasoandm, [L
¿Evolucián o reación?, Safeli4 lvfadrid, 1979, piágs. 12?,123.7

El hecho es que la paleontologia es apasionante, p€o s presta al manipuleo, y uno tiene que estar
en la salsa, que significa €star €n el tema. Y este mismo autor Kerkut [...] en zu lib'ro Implicaciones de
la evolucién, dice que el pregra&¡ado, o s€4 el que no terminó el docúorado, o el que lo terminó y no
siguió más, ese cuenta una histori4 pero el que siguió cuenta ota. Y yo fraje por si alguien qui€re
fotocopiarlo, traduje esa partÉ del capitulo de paleontologia de vertebrados, incluso con r¡na ilustración
donde él tata de mostrar cómo es, cuáI es la figrrita de los libros de texto y curál es la realidad
paleontológica. Y la historia de la figurita de texto es, primero ryarecieron los peces, deqpuée los
anfibios, después los reptiles, despues los mamíferos. Así es como lo pinta la wolución, pero la
realidad es qu€ todos aparecen casi simultáneamente. ¡QtÉ cuento hacemos!
Los mamíferos descendieron de los dinosaurios, en el cuento. ¿Saben que los mamíferos fueron
conternporáneos de los dinosaurios? Las aves fireron contemporáneas de los dinosaurios, y hay
improntas de aves, que las discuten simplemorte poqus ¿cómo vamos a admitir que htrbo aves antes de
los dinosaruios? Tienen nombre y apellidos, los lugares esÉn claritos, les puedo dar el dato.
De manera que, perrdón estoy haciendo pinceladas, fósiles, algunos ejeuplos. Aqui tenemos otra
secr¡encia de los dinosaurios hecha hace algunos años. Ahora la familia de dinosaurios la clasifican de
ota manera.
La paleontología es apasionante, y si el domingo vamos a busca¡ fósiles la culpa la tengo yo, así que
si quieren martirizar a alguien, soy yo. Aquf [figura 3.3] tenemos el plano de la clasiñcacién de
dinosaurios, ya en este momelúo lo han modificado, aquí t€nemos un esquema evolucionisüa, ustedes lo
ven aqui, a la izquierda está cla¡ito, un organismo original y de ahí salieron todos los dernás.
Por más que el mismo Kerh* [..J y otros dicen que esto no es tan asl.
Figura 3.3

Figura 3 .4a Esquema iltrctrativo transformista Figura 3.4b Esquema ilustrativo creaciouista

(Fuente: Flori, J. y Rasolofomasoandro, [L ¿Evolución o Creación?, Safeliz, tvlad¡id,lg?g,páLg§.n4-275.)

Y§.
i.*,.
 El esquema creacionista (figura 3.4b) sería que Dios creó distintos arquetipos, o tipos originales,
que se diversificaron en ocasión del diluüo, se extinguieron una cantidad de ellos, una pequeña parte
quedó preservada en el arca y en la actualidad nuevamente los que pasaron el arca se diversificaron.
Hay una explicación biológica científica muy simple para que eso haya sido así.
Aquí tenemos un ejemplo de involución, esto es una ilustración que saqué de Ciencia de los
orígenes -que yo supongo que ustedes están recibiendo-. No vamos a decir mucho, un tiburón actual
(figura 3.5a), el Megalodon, es tremendo, aquí un pingüino actual (figura 3.5b), el fosil, una bacilo
libélula, una fosil. Esta araña cuyo cuerpo mide 40 cm. de largo, ¡imagínense una arañita de 40 cm! De
cuerpo y con las patas abiertas una superficie aproximada de 1 m. ¿Qué pasaría si empezara a caminar
por aquí? Sospecho que algunos se subirían a los bancos.

Figura 3.5a Figura 3.5b

Aquí [transparencia, N. del E.] tienen el Megaterio, el perezoso fosil que está en el museo de Madrid
traído de la Argentina.
Esta (figura 3.5c) es el ave At...] que mide 15 m de envergadura. Y el cóndor, una de las aves de
mayor envergadura.

Figura 3.5c Figura 3.5d

,'t.\t'
#

Ahí (figura 3.5d) tenemos un pequeño peludo, nosotros en Argentina le llamamos mulita, aquí un
armadillo.
Este [transparencia,N. del E ] es el [...]donte.
 No vamos a abundar más, ustedes ven que esto es la evolución al revés, o sea en lugar de
agrandarse, se han achicado los animales.
Vamos a ver diapositivas. Ustedes saben leer muy bien, ahí dice pesca inusitada, vamos a ver qué es
lo que se pesca. Este es uno de los apoyos, en esta zona apareció un ffocito de hueso petrificado de
unos 15 cm de ancho por 5 cm de alto. Un alumno de la universidad me advirtió, fuimos a ver, no
había tiempo en ese momento para hacer excavación, tapamos el resto para que, -ustedes saben, el
peor depredador para los fosiles es un bípedo, es increíble, es el peor depredador que hay, y como allá
en la zonahay muchos de esos bípedos sueltos, especialmente los sabados cuando no tienen que hacer,-
entonces hay que proteger los restos si uno los quiere conservar.
Ahí [diapositiva, N. del E ] ven ustedes, un servidor en una plataforma que se ha formado con toda
la tierra que se fue sacando rodeando al fosil. Observen que esta a mitad de altura. Hasta esa altura,
hacia abajo todo es arcilla marina, se distingue muy claramente del loess §izo, y en esa arcilla se
encuentran dientes de üburón, restos de ballenas, restos de animales marinos.
En esta otra diapositiva, estamos trabajando, yo habíamos excavado un pedazo, y otr esta zona lo
que asomaba era esa puntita. Lógicamente cuando uno va haciendo una excavación se pregunta qué
puede ser, hasta dónde llega el hueso. Seguimos y yo pensaba que era un hueso pequeño. Seguimos y
me parecía que podía ser una paleta. Seguimos y ya no era ningún hueso que yo hubiera conocido. Y
seguimos... Y se hacía cada vez más grande. Observen aquí abajo está el hueso de la órbita del ojo,
aquí estaban trabajando en ese cráneo. Ahí abajo están los cóndilos occipitales, o sea, donde el occipital
reposa sobre la primera vértebra cervical. Para sacarlo hubo que enyesarlo, nos gastamos 50 kg de yeso
y la consigna era: "¡no hay dinero!".
Así que no habiendo dinero, el material lo conseguimos "mangueando", tirando de la manga a la
gente. Un señor puso el yeso, otros ponian lo otro, algo salió de mi bolsillo. Trabajamos 23 mediodías
para preparar esto. Y después, ¿cómo afirmarlo para sacarlo de ahí abajo?, pues había que conseguir
madera. Conseguimos pedazos de rnadera distintas personas para hacer el armazón, pero no se podía
clavar, y no había enchufe de corriente eléctrica, de manera que no se podía utilizar el taladro, por tanto
el trabajo había de hacerse a mano.
Hicimos todo eso como se suele hacer, con papel de periódico que se ensopa con yeso disuelto en
agua y se lo aplica, cuando se seca esta duro. Pero como el fosil se iba agrandando usamos arpillera. Y
como el fosil siguió agrandandose, conseguimos tela metálica para los mosquitos o moscas que se pone
en las ventanas y le pusimos eso encima con yeso. Pero de todos modos temimos que se iba a deshacer,
así que le hicirnos el armazón de madera con unos tirantes fuertes para poder sacarlo.
Pero no podíamos estar trabajando todo el día, yo estaba dando clase -esto fue el año 82-. Yo me
escapaba, conseguía algun voluntario que me ayudara, algun alumno, algun miembro del personal,
algun vecino. Y hacíamos el trabajo en invierno, el yeso no fraguaba, porque el agua estaba fría, así
que había que llevar agua en un termo para preparar yeso para enyesar. Y había que tapar el fósil
cuando nos íbamos, así que le poníamos polietileno y unas plantas encima para disimular, porque
desde la carretera se veía.
Un día estabamos trabajando allí y un automóvil pasaba por la carretera. Un señor con su hijo.
Y el señor desde la carretera nos gritó: -¿Qué están haciendo?
Estaba trabajando conmigo mi cuñado el Dr. Humberto [...] profesor también, y él dice: -Estamos
pescando.
-¿Qué están pescando?
-Una ballena.
-¿Qué?
-Una ballena. -Le contestó.
Entretanto el hombre estaba sobre la barranca cerca del lugar, cuando entendió la palabra ballena,
se marchó sacudiendo la cabeza. Ahí [diapositiva, N. del E.] estamos levantando 1.500 kg, entre tres
tirábamos de la cadena del aparejo que crujía. Y tuvimos que hacer siete escalas, trasladar el fosil un
poquito más arriba, bajarlo, coger el aparejo, subir, y así hasta llegar hasta arriba.
 En el Valle de la Luna, no solamente hay huesos, esto es un resto petrificado. Esto son rnuestras de
lo que se encuentra allá en arcilla, en el Valle de la Luna, no solamente hay huesos, este es un tronco
petrificado.
En [...] encontramos este maxilar de delfin.
Lo que ven aqui [diapositivd, N. del E.] es una ostra marina, esta parte también, en realidad una
variedad de ostra marina, se llama coquina, en el vocabulario paleontológico son ostras marinas
soldadas, pegadas por carbonato de calcio y sílice y arena. ¡Durísimo el material!
Y ahí [diapositiva, N. del E.] encontramos un huevo de reptil de cáscara coriácea, como tienen las
serpientes.
Estas [diapositiva, N. del E ] son icnitas, pisadas de dinosaurio, en Argentina. Yo estoy poniendo mi
zapatllla en un dedo, pero sobraba dedo o faltaba zapatilla. Estas icnitas eran más grandes que las que
he visto aquí, estoy tratando de abarcar el paso de una a la otrao pero a todas luces el dinosaurio daba
pasos más grandes que yo.
También se encuentran ostras marinas cerradas. Aquí fdiapositivv, N. del E.] está la unión de las
dos valvas, la superior y la inferior. Cuando ustedes observan el detalle, en la realidad es muy dificil de
distinguir.
Esta fdiapositiva, N. del ^E'.] es la [...]. Todos los paleontólogos estan de acuerdo que es una ostra,
un molusco cerrado. Es evidencia de sepultamiento en üda. ¿Por qué?, porque de esta parte, aquí en la
charnela, los moluscos tienen un mecanismo, que cuando no hay un músculo que los cierre, un músculo
aductor, se abre sola. Esta es la inserción del músculo, cada una de las dos valvas, tiene esa inserción
del músculo. Cuando el animal está üvo apneta, contrae el músculo y cierra las valvas, Si van a la
playa y encuentran un molusco cerrado y quieren abrirlo con la uña, no es fácil, cuando está üvo.
Cuando el animal muere, el músculo ya no hace tensión, entonces por el mecanismo de la charnela se
separan solas las dos valvas, ese es el motivo por el cual en la playa uno encuentra generalmente las
valvas separadas. Salvo que todaüa tengan el ligamento quitinoso que las mantiene unidas. Pero están
abiertas, y ahora yo las encuentro petrificadas, cerradas, eso significa que fueron sepultadas vivas, no
pudieron morir y abrirse, quedaron así y el peso del sedimento impidió que se abrieran después que
murieran, lógicamente se petrificó luego el molusco.
Estos son huesos del tímpano, del oído de la ballen4 huesos timpánicos de ballena.
Un tronco petriñcado, semidegradado, también del valle de la Luna. Si alguno de ustedes quisiera
hacer un recorrido por la Patagonia, me avisan y con mucho gusto le acompaño. En la Patagonia no
hay campo que contenga madera petrificada, bosques petrificados.
Aquí [diapositiva, N. del E.] tenemos distintos tipos de petrificación, esto es unaagatización, este
trozo de madera es ágata. Esta totalmente agatizado. mientras que en estos otros se reconocen las betas,
que es madera petrificada. Hay dos procesos de petrificación en la rnadera, uno por sustitución y el otro
por impregnación
Hemos visto algunos ejemplos de fósiles y algunos aspectos en relación con ellos, faltaría hablar un
poquito de los fosiles que no evolucionaron, como por ejemplo. ¿Quieren que diga algo? En 1952, en
mayo, fueron sacados de 3.590 m de profundidad, en la costa del Pacíñco de Costa Rica,
Centroamérica, 10 especímenes de neopilina. Le pusieron el nornbre de neopilina, porque en el registro
fosil existe la pilina, pero la pilina únicamente existe -ubíquense en la columna estratigÉfica-
solamente en el Silúrico. Aparece en el Silúrico, no aparece ni antes ni después, el paleontólogo dice, se
extinguió al terminar el Silúrico. Silúrico, Devónico, Carbonífero, Pérmico, Triásico, Jurásico,
Cretácico, etcétera, tiene toda la columna encima. Un fosil extinguido, la pilina se extinguió al fin del
Silúrico. En 1952 pescaron 10 ejemplares vivos y después descubrieron que a 4.000 metros de
profundidad existen, es un fosil que resucitó. Vamos a buscar las dos explicaciones. ¿Cómo explicamos
que existen?
Explicación evolucionista. Desde el Silúrico hasta ahora pasaron 200 millones de años. Hay un
autor evolucionista que dice: de alguna manera se las arreglaron para sobrevivir. ¿Qué otra cosa va a
decir? No hace falta ser doctor en paleontología para llegar a esa conclusión.
 Nosotros con el relato del Diluvio no tenemos problemas. Cuando se depositó el sedimento del
Silúrico ahí quedó la neopilina. {uando hablemos del Diluüo yo voy a explicar un poco cómo
explicamos la secuencia.- Ahí quedó sepultada la pilin4 pero algunos ejemplares no quedaron
sepultados, ¿había apa, o no?, ¡de sobra! Quedaron algunos ejemplares que sobrevivieron al diluüo.
Los únicos animales que entraron en el arca fueron los terrestres y las aves de manera que no hubo
problema, el diluvio duró muy poco tiempo, no tuvo ninguna dificultad. Incluso la supervivencia de
muchas plantas no tienen dificultad porque si la semilla flota, que una semilla flote un año no es com
del otro mundo. ¡En absoluto!, si la mayoría de las semillas son de un año para el otro, ¿no es cierto?
Así que no hay problema.
Pero aquí este fosil que resucitó es un problema. 400 millones de años desde que se extinguió hasta
que apareció de nuevo. La verdad que es una dificultad seria. Sin embargo, la mayoría de los
paleontólogos y los textos dan por sobreentendido que todos esos restos fosiles marinos, se los encontró
en aguas, en sedimentos profundos marinos que se acumularon.
Un ejemplo de Europa, entre Calais y Dover, aquí en el canal de la Mancha. Se ve desde el lado
fiancés, cuando el tiempo lo permite, -yo nunca estuve, me baso en lo que dicen, yo no lo sé.- Dicen
que se ve desde el lado francés, los barrancos blancos, la cresta, la tiza de Inglaterra, de la costa
inglesa. Entiendo que eso se extiende por kilómetros, ese barranco blanco, entiendo que tiene 60 m de
altura, ¿Saben de que está formado? De conchillas microscópicas, de foraminíferos [...] mayormente.
¿Cuantas conchillas microscópicas con forma de una uña, pero a tamaño microscópico, hacen falta
para hacer un metro cúbico?, ¿cuántas hacen falta para hacer kilómetros por 60 m? En la actualidad no
se conoce ningún lugar donde eso sería posible. Veis, aún para los que creemos en el diluüo, no es fácil
imaginarse cómo fue posible que se juntaran tantos foraminíferos [...] en un lugar para formar ese
sedimento, pero ahí está. Pero el evolucionista, ni que hablar, por eso este autor Ager, él dice, claro,
aquí hubo catastrofe, Qu€ acumuló, recuerdar¡ tiene que haber sido un evento catastrófico para
acumular todas esas conchillas de foraminíferos [...].
En el fondo del mar no hay nada más que barro, si alguien tiene interés le puedo prestar para hacer
fotocopias el [...] del trabajo de investigación en inglés. En la mayoría de las áreas la desintegración
[...]. No voy a leer todo, en el fondo del mar el ambiente es tan ácido que lo disuelve todo. Las
conchillas son de carbonato de calcio, los huesos son de carbonato de calcio, llegan ahí. Ustedes toman
una cáscara de huevo de gallina, la pueden ablandar con vinagre o con limón. Ahora imagínense, muere
un animal en el océano, primero flota, se hincha, ahí comierua la destrucción actuan las bacterias
aerobias, deqpués las bacterias anaerobias, todos los necrófagos habidos y por haber van destruyendo,
desüuyendo y finalmente queda alguna que otra escama que no se la comen y quedan los huesos.
Supongamos de un pez, y empiezan a hundirs€, y a medida que empiezzrn a hundirse son desffuidos, al
fondo del océano no llegan. En el fondo del océano solo hay limo, no hay una sola ostra, conchilla, o
hueso, no hay. Dicen estos autores, no son catastrofistas, la desintegración tafonómica es
suficientemente .apida como para remover a todos los individuos de la tanatocenosis -tánatos en griego
muerte, cenosis conjunto de indiüduos-. En pocos años la pregunta levantada frecuentemente acerca
de: ¿porqué es preservado tan poco? En realidad formulada mejon ¿por qué es preservado algo bajo
cualquier circunstancia? Dicen los autores, debiéramos preguntarnos: ¿cómo es posible que haya
fosiles?, ¿cómo?
La preservación requiere normalmente un enterramiento rapido, por lo general por procesos de
sucesos fisicos para retardar la pérdida tafonómica. Ellos estudiaron el fondo del océano y dicen:
señores, la cantidad de carbonato de calcio que entra supera la disolución que se realiza. Así que no
alcanza a acumularse. Y ahora en el norte de Chile frente a la ciudad de [...] hay unos barrancos de 50
metros de solamente conchillas, fósiles. ¿De dónde salen? Cuando voy a la playa yo encuentro una
capita finita no más. Y, ¿qué sucede?, las olas, la arena lo van rodando y fnalmente me queda arena de
conchillas, pero no me va a quedar una osha entera. No hay fosiles si no hay catástrofe. Todo fosil es
evidencia de un sepultamiento repentino, ¡todo fósil!
 Hay quien preguntó de las pisadas o icnitas. Fíjense, un investigador del Instituto de Geociencia de
Loma Linda, hizo un trabajo de investigación en cuanto a icnitas, icnitas de pequeños animales. Resulta
que en la formación geológica llamada t...] Coconino [...] en el camino de Colorado, hay muchas
improntas de patitas. Si un animal pisa en una duna de arena, fijense los paleontólogos dicen que eso
fue hecho en una duna de arenao por donde un animal estuvo subiendo... Pero vayamos a lo práctico,
vayan a una duna de arena, caminen en la duna, ¿Cuántos años queda la pisada? Esa arena floja, el
viento se encarga de que desaparezca la pisada en poco tiempo, la rellena, la borra, etcétera. Vayamos
a la playa, arena húmeda, caminemos en la arena húmeda, si la arena está muy ensopada, muy mojada,
con mucha agua, entonces pisamos, y ¿qué pasa? Se borra, así que ni seca ni muy mojada, húmeda.
Pero si esa pisada húmeda en la arena se seca la arena el viento se encarga de borrarla, y ¿cómo la
encuentro yo? Únicamente si cuando la pisada se hizo en el barro y de paso si la pisada se hace en el
barro, y el barro se seca, yo tendría que encontrar la rajadura del barro que se seca, porque esa arcilla
es una arcilla que se conffae mucho cuando se seca, de manera que si yo tengo ahí la pisada en la
arcilla, esa arcilla tendría que tener rajaduras de secamiento, pero yo no veo rajadura de secamiento.
Quiere decir que el barro ese no se secó del todo, no alcanzó a endurecerse para hacerse roca, el barro
ese se aireó, el agua se resumió un poquito, pero quedó húmedo, y entonces vino una oleada con arena
y lleno las pisadas.
El domingo vamos a ver unas pisadas que todavía tienen el sedimento que las llenó. Hay dos, en una
es más notable que en la otra. ¿Dónde está el sedimento que las llenó? Adenffo todavía de la pisada, en
las otras ya no está porque la erosión las eliminó, o no sé, quizá algun entusiasta para mostrar mejor la
pisada.
Pero la cosa es que la única manera de que una pisada se puede conservar es si es sepultada, si es
tapada en forma rapida y repentina. Condiciones muy elementales, muy específicas. De otro modo no
se conseryan. Y en cuanto a las pisadas, no sé, ¿habra offo momento para hablar de esto?, ¿no? Pero el
domingo usted me prometió unos momentos. El domingo les voy a explicar algunas cosas más de las
icnitas, para que sobre el terreno observen y piensen. No hay nada mejor que la propia experiencia.
Desde el punto de üsta empírico, pragmático en relación con este tema.
Fósiles. Han oído hablar del Celacanto, ¿no? Hace 60 millones de años, se extinguió este pez., y es
un pez importante para la evolución, ¿saben por qué? Porque este pez no tiene las aletas pegadas al
cuerpo, ese pez, el Celacanto, tiene un pequeño bracito, con huesos, como si fuera una extremidad y en
la punta estan las aletas. Así que tiene un bracito y después las aletas. Nombre científico Latimera
chalumnae 1...1.
En 1938 en el sur de África, los pescadores sacaron uno de esos peces, y le pareció interesante a la
gente, avisaron a una directora del museo del lugar, Latimer de apellido, inglesq ella lo üo y se dio
cuenta de que era una cosa especial, lo hizo conservar, lo mandó a Londres, y entonces le pusieron el
nombre de ella, Latimer de Latimeria y chalumnae [...] porque era el río en cuya desembocadura lo
pescaron.
Después la gente del National Geographic Magazine mandaron una expedición para fotograftu in
situ a 200 metros de profundidad, junto a las islas Comores en el norte de Madagascar, en su hábitat
natural esos peces, porque se teme que se extingan. No hay museo que no quiera tener uno, y los
pescadores prefieren pescar eso que lo común, y entonces los están liquidando lamentablemente, ¡la
codicia humana!
Pero hace 60 millones de años se extinguió. Y un eslabón increible, porque ese es el pez que ya
comenzaba a tener bracitos. Y que de acuerdo a la teoría de la evolución, salía de un charco, porque el
charco se le iba secando y se imaginaba que más adelante había otro con más agua, entonces usaba las
aletas para ¿urastmrse en el barro hasta e[ siguiente charco, y después de tanto arrastrarse decidió que
esas aletas no le servían tan bien como si fueran patas y entonces decidió tener patas, y de ahí salieron
los anfibios. De manera que el Celacanto es un eslabón muy importante en la teoría de la evolución.
Espero que se hayan dado cuenta que el pez decide y entonces cumple lo que decide. Yo esta noche me
acuesto y con mucha fwrza de voluntad decido que mañana voy a tener un cerebro más grande, y
amanezco mañana con un cerebro más grande. ¡Qué bien! Yo conozco estudiantes que ponen el libro
debajo de la almohada ayer si por ósmosis les entra el conocimiento.
Entonces esa es la historia. Y como se extinguió hace 60 millones de años. La historia corre,
después aparecen los anfibios, de los anfüios salen los reptiles, después las aves y los mamiferos. Esa
es la historia, pero en 1938 se pescó el primer ejemplar, y ahora ya se han pescado como 20, ya se
sabe donde vive, cómo üve, etcétera. Y, ¿qué hacemos con el eslabón perdido?, si esta vivo, ¿lo
perdemos? Un fósil que resucitó.
O el [...] Yinco [...]. Estoy seguro de que aquí en España debe haber árboles de Yinco [...].Un árbol
que se extinguió hace 11 millones de años. Es el único ártol que han creado una especie, un género y
una familia para un árbol, porque es excepcional. Es el único ártol que tiene hojas en forma de
abanico, un hermoso arbol -yo he visto ejemplares que no he podido úrazar-, una copa hermosa. En
otoño se pone todo amarillo y pierde las hojas, muy bonito. Hace 11 millones de años se extinguió. Y
alrededorde la década de los 20 una expedición científicavaa la China, y cerca del centro de China
cerca del Yan-Tse-Kiang, ven que por encima del muro de la pagoda asoman hojas del Yinco [...]. ¡No
puede ser! El arbol sagrado de las pagodas. Y como es tan ornamental se ha difundido por todo el
mundo. Dicen que de alguna manera se las anegló para sobreüür porque desde hace 11 millones de
años hasta la actualidad no hay fosiles de ese árbol. Durante millones de años hay fósiles. Pero desde
11 millones para arriba no hay fósiles y hete aquí, ahí está. ¿Qué hacemos?
El metasequoia se extinguió y ahora está üvo.
Y se van encontrando cada vez más ejemplos de animales y plantas extinguidos y hoy vivos.
Lo que palece increíble es que en el Precámbrico, debajo el Cámbrico, se han encontrado bacterias
que se las ha cultivado ahora. ¿Córno?, bacterias del Precámbrico, están üvas desde hace más de 600
millones de años. ¿Sera tanto?
4. El testimonio de los seres vivos
J, Sauvagnat

Esta tarde voy a hablaros de un tema, que como se ha dicho se refiere al testimonio de los seres
vivos en relación al Diluüo. Y ahí quiero agradecer muy particularmente al profesor Cremades, por
haberme dado el tema más dificil. Porque, en efecto, hacer una relación entre los fosiles, la geología y
el Diluvio, ¡bah! funciona, pero hacer una relación entre los seres vivos de hoy y el Diluvio ya es más
dificil.
Creo, no obstante que el conjunto de las especies, tanto animales como vegetales, el conjunto que
hoy nosotros podemos observar, puede darnos no obstante una serie de informaciones sobre los hechos
que han pasado mucho antes.
En efecto la biología estudia las especies que ve. Especialmente aquellas que son vivas. En
ocasiones llega incluso a estudiar el porqué de la muerte de algunas especies. Pero a la biología, sin
duda, lo que más le interesa es el estudio de las especies vivas.
La pregunta para un biólogo creacionista es la siguiente: la üda en todas sus formas tal como la
observamos hoy, ¿está de acuerdo con el relato de un diluüo universal ocurrido hace tantos años? ¿Qué
es lo que hoy observamos?
Hoy vemos que hay una gran diversidad de medio ambientes, de climas. Y que en cada uno de esos
medios se encuentra una fauna y una flora muy específica. Esas especies generalmente están muy bien
adaptadas a ese medio, se dice de ellas que ocupan un nicho ecológico preciso. Se dice por otra parte
que son especies especializadas, y son tan especializadas que si las quitamos de su nicho ecológico
peligran con la rnuerte. Existen hoy tarnbién especies que no están tan especializadas. Yo cito por
ejemplo el caso del coyote. Especie que aparentemente está tratando de introducirse en otros nichos
ecológicos y que parece no tener problemas de adaptación. Pero hay que decir que son casos
relativamente raros.
Por otra parte se observa una gran variabilidad dentro de las especies. Conocéis la especie tan
corriente como el perro, se ha hablado de ella esta mañana, existe una gran variedad de razas dentro de
la variedad del perro. Por tanto se da uno cuenta de que esas especies son estables. Por consiguiente la
barrera entre las especies es relativamente importante.
Podríamos quiás preguntarnos: ¿de dónde viene esa gran variabilidad? La biologia da respuestas
válidas sobre este tema. Se sabe bien que por ejemplo en el momento de la reproducción hay la
posibilidad de la hibridación y desgraciadamente hay un maremagnum genético que se produce. Y por
consiguiente hay que esperar que los hijos nacidos de ese hibridaje no se parezcan a los padres.
Tomemos por ejemplo la eqpecie humanq sabemos que no existen dos personas idénticarnente iguales
salvo en el caso de los gemelos y aún el parecido no es exacto. Conocemos también que hay
enfermedades que son debidas a faltas o defectos genéticos, por consiguiente todo lo que pasa a nivel
del gen tiene mucha importancia. Se llega al caso del nacimiento de monsfruos. Y en la mayoría de los
casos se trata de un defecto genético. Por consiguiente el tema de las especies y su genéttcava a tener
mucha importancia en lo que vamos a explicar a continuación.
Sabemos por otra parte que las especies nunca son independientes. Y esto entra dentro de las
cadenas alimentarias y así podemos decir hoy que hay una interdependencia entre unas y otras de esas
especies. Podemos incluso decir que en la naturaleza hay especies que üven gracias a la muerte de
otros. Por consiguiente eso nos hace suponer que ha habido una perturbación en la naixaleza. ¿Por qué
nos dice Génesis que <<todo lo que Él habia hecho era bueno en gran manera>>? Y por contra, asistimos
a una cierta degeneración.
La ciencia ha intentado estudiar estos defectos, y sabemos que una buena parte de esos defectos
provienen de las mutaciones. Y que muchas de esas mutaciones son mutaciones desfavorables. Y que
muchas de esas mutaciones van a tener como resultado una pérdida más que un beneficio. Incluso las
mutaciones que parecen ser favorables, son extremadamente raras, e incluso se puede discutir sobre
ellas. Se sabe por el contrario que existe toda una serie de mutaciones que son neutras. Es decir que no
traen beneficio ni inconveniente.
A partir pues de estas comprobaciones podemos pues comprobar que la situación que hoy
encontramos tiene una cierta degradación respecto a aquella que hubo en el momento de la Creación.
Nos damos cuenta por otra parte que la üda está programada para un tiempo muy limitado. Y uno se
puede preguntar: ¿es que esto ha sido siempre así? Por consiguiente si la biología nos da la
comprobación de que todo lo que es vivo es maraülloso. Vemos a pesar de todo que hay gran cantidad
de aspectos negativos hoy.
¿Cómo hemos llegado hasta aqú? Es lo que vamos a tratar de ver esta tarde y ver hasta que punto el
Diluvio puede aportarnos datos.
Si leemos el texto bíblico nos damos cuenta de que su lectura nos impone una serie de
condicionantes. Por ejemplo, podemos comprobar que en un cierto momento hay una destrucción
masiva de la üda, solo una pequeña rnuestra queda preservada, y esa muestra queda representada a
través de los individuos que se salvan en el arca de Noé. Es pues un pequeño número de individuos.
Preciso que Génesis nos dice que había siete especies de animales limpios y una especie de impuros y se
habla lo mismo para los pájaros.
El problema de las especies, la pregunta se impone ¿había menos especies dentro del Arca que las
que había fuera del Arca? Y ahí volvemos a caer en el problema que ha sido evocado al principio. ¿Es
que el libro del Génesis emplea la palabra de 'especie' en el sentido biológico que hoy la empleamos?
¿Es que podemos decir por ello que Dios creó las especies antes del Diluüo y aquellas que hoy vemos
después del Diluüo?
Si entendemos que todas las eqpecies deben de esta¡ representadas denffo del Arca, a buen seguro
que estoy hablando de las especies terrestres puesto que las acuáticas quedaron fuerq yo creo que si lo
aceptamos así habría muchos problemas para Noé. Fijaros que el problema es hacer viür todas
aquellas especies allí dentro durante un ario e incluso quizÁ soportar su propio ataque o defenderse de
ellas. Por consiguiente la lógica nos hace pensar que el término especie que se ernplea para el Arca no
es el mismo término que hoy empleamos cuando hablamos de las especies actualmente. Porque aún
hoy, están apareciendo nuevas especies, por consiguiente es dificil decir que la palabra 'especie'
empleada por e[ autor del Génesis, sería el mismo término que el que emplean nuestros biólogos
actualmente.
Una teoría ha sido lanzada por Marsh, un americano, en 1947 y esta teoría dice más o menos esto:
Dios creó un cierto núrnero de tipos diferentes, eu€ correspondería un poco a nuestra traducción actual
de especieo que él ha llamado 'baramín', es un termino derivado del hebreo bara, que significa 'crear'.
Estos individuos o estos tipos entre la Creación y el Diluvio pudieron diversiñcarse, pero cuando el
Diluvio se produjo, hubo una selección, y los que se presentaron en el Arca fueron representantes de
cada tipo primario y no de esas especies como hoy las entendemos. Esto facilitaría un poco el problema
de Noé en este caso.
Por consiguiente vemos atri que hay ciertas especies que no pasaron el punto álgido del diluüo. Por
consiguiente no entraron en el Arca y eso haría natural que no todas las especies fueron seleccionadas
para enffar dentro del Arca.
Los otros aspectos del diluvio concerniente a ello, son muy importantes para poder entender lo que
pasó y lo que hoy observamos.
Hay que admitir que muy probablemente el clima antediluviano era muy distinto al que hoy tenemos
y eue, por consiguiente, habría sido el Diluvio el detonante de la diversidad de climas que hoy
conocemos, y a partir de un clima que puede haber sido uniforme antaño. Y esto podría incluso
explicarse a partir del texto bíblico, porque en efecto nos habla la Biblia de esta capa de vapor que muy
pronto se formó en la Creación y por otra parte los mismos fósiles nos dan el testimonio de que estas
especies estuvieron mucho más extendidas de lo que hoy las conocemos.
Por otra parte se observa que los fosiles de la flora que hoy observamos suelen ser fosiles de una
flora tropical y esa flora estaba muy extendida, mucho más de lo que hoy conocemos. Por esto creemos
que de un clima extremadamente uniforme, después del Diluvio pasó a ser un clima muy variado, como
hoy lo conocemos.
Por otra parte hay un pequeño detalle que me parece muy importante en biología, se nos dice qlle a
partir del momento del Diluvio el hombre ha pasó a tener un régimen cárnico. Esto nos lleva a pensar
que pudo haber mutaciones de tipo biológico. Y esto nos lleva a pensar tarnbién que partiendo de una
familia, que comparte un cierto número de genes, va a dar la gran diversidad humana que hoy
conocemos. ¿Cómo ha podido producirse tal cambio?
Aquí quiero yo introducir una reflexión que ha sido aportada por ciertos investigadores de los cuales
yo hablaré más tarde. Pero antes de abordar esta teoría quisiera hacer algunas observaciones.
Del hecho que podemos ver que partiendo de una familia humana hemos podido llegar a la gran
diversidad de razas que hoy conocemos, tenemos en ello un ejemplo de diversificación que puede
producirse dentro de una especie. Por consiguiente lo que ha pasado dentro de la especie humana ha
podido pasar a las otras especies y así también podemos ver que partiendo de ocho elementos humanos
hemos llegado ala gran pluralidad humana de hoy. Y partiendo también de una familia que tenía sus
propios hábitos, su cultura peculiar, nos encontramos hoy ante una diversidad enonne de culturas
distintas, religiones diferentes, mentalidades distintas. Esto me lleva a pensar que es suñciente un
mínimo, un corto tiempo para que ello se realice, pero que por otra parte hay un cierto grado de
evolución,
El primer problema es: ¿qué tipo de evolución ha podido producirse? Y el segundo problema: ¿en
cuánto tiempo ha podido producirse? Aún otra observación: es mencionado en la palabra de Dios que
antes del Diluvio, mucho antes del Diluvio cuando Adan y Eva pecaron hubo ya ffansformaciones que
se produjeron en la naturaleza. Es dificil explicar esto cientificamente. Probablemente mutaciones, pero
claro, cómo estas se produjeron no podemos decirlo.
Pero vemos sin duda que ya antes del Diluvio la naturaleza pudo zufrir ciertas mutaciones.
Aún otra observación, una cierta degeneración de tipo genético, no podemos darle a Dios la
responsabilidad de esta degradación tampoco, Si no es Él quien la ha hecho, entonces, ¿quién la ha
hecho? Yo digo, quizá, pero tampoco sé si el diablo tiene tanto poder. En todo caso hay que reconocer
que un cierto número de fenómenos biológicos o genéticos han intervenido en esta circunstancia. El
problema sería intentar aportar una explicación a todo esto.
Primeramente esta "evolución" de las especies, el problema es saber: ¿hasta qué punto podemos
aceptar nosotros una evolución?
Yo quiero mostraros este esquema que ahora quiero hacer partir desde el diluvio, si partimos pues
de la idea que solo ciertos representantes de esos tipos entraron dentro del Arca, desde ese momento
hasta hoy se han tenido que producir forzosamente otras especies. Pero esos cambios son cambios
producidos dentro de la variedad del mismo gnrpo, por consiguiente el grupo pennanece estable e
identificable. No hay pues un transito del uno al otro. Y esto corresponde con lo que se ha dicho esta
mañana sobre los fósiles porque lo que vemos en los fosiles lo vemos también hoy en las especies
actuales. Por consiguiente podemos entender que ciertas especies pueden dar otras especies próximas a
estas.
Y os muestro un ejemplo muy célebre? como es el ejemplo que el mismo Darwin empleó, se trata del
famoso pinzón de las Galápagos. Él pudo cornprobar que yendo en cada una de las islas del
archipiélago que había pájaros parecidos entre ellos, del mismo tipo, que eran pinzones, pero que
cambiaban la forma del pico, Y él se dio cuenta observándoles que no solamente cambiaba su pico sino
también su regimen alimenticio e incluso sus costumbres er¿m distintas. No debemos olvidar que
cuando Danrin inició su viaje, él salió con la idea del fijismo, creía como todo el rnundo en su época
que Dios había creado todas las especies y él se dijo: 'ocaramba eso es extlaño".
Y él se dio cuenta de que se encontraba en un archipiélago relativamente reciente en la Tierra.
Seguramente se formó este archipiélago después del Diluvio y por consiguiente Dios no podía haber
creado cada una de esas especies. Por consiguiente esto tuvo que darle a élla explicación de que estas
especies habían venido de una especie de América del Sur.
 Pero si os dais cuenta vemos que es una diferenciación muy limitada. Y ese es el defecto de Darwin,
perrsar que esto le llevaba muy lejos o que le llevó a él mismo muy lejos. Extrapoló este efecto y de ello
dedujo que esto iba ha explicar toda la evolución yd, y que mediante el tiempo se podría pasar de una
especie y de una familia a otras, etcétera. Yo pienso personalmente que Darwin no se equivocaba en
este aspecto primero, su error es llevar esto a todo lo demás.
Vemos pues aquí, y esto ha sido confirmado por otros observadores en archipiélagos, o en otros
lugares donde ha habido bareras geográficas que han fijado las especies. Y se ha podido comprobar
que en esos lugares que hay nuevas especies que han aparecido, pero siempre son especies rnuy
cercanas a la anterior. Pertenecen al mismo género y en todo caso siempre a la misma familia. Si hay
pues alguna posibilidad de evolución siempre es una evolución muy limitada, es lo que podemos llamar,
porque la nomenclatura varía mucho, [a microevolución. Es decir, es la posibilidad de que Dios hubiera
creado un ancestro, de todas esas especies que vemos ahi: perros, lobos, zorros. Yo no puedo afirmarlo,
con total seguridad, pero sin duda ha habido cierto grado de microevolución. Es muy distinto a lo que
se nos propone como macroevolución.
Lo que hoy los científicos [aman la macroevolución, partiendo de un rnicroorganismo, llegar a los
invertebrados, y después a los vertebrados, pez, anfibio reptil, mamífero y después los primates y al
final el hombre. Esto es la macro evolución. En lugar de esas flechas [transparencia. N.del E'J lo que
deberíamos poner es inmensos puntos de interrogación y ahí por el contrario, en lugar de esas flechas
podríamos colocar un pequeño punto de interrogación, pero no más que eso.
Vemos pues ahí el problema del Arca en parte solucionado y así también explicar un poco la
diversidad de las especies que vemos hoy en día.
Hay que decir algo tambiérL y es que el Diluüo fue un evento que no tiene comparación con ningun
otro. Hoy incluso los geólogos empiezan a admitir el hecho del catastrofismo o catástrofes de las que
ellos no tienen ninguna idea. Por consiguiente si nosotros partiendo del texto bíblico aceptamos una
catastrofe universal, os dais cuenta que estamos frente a un evento exmordinario. Este evento ha traído
modificaciones extraordinarias a nivel de la geología.
Hemos ya mencionado que partiendo de un clima uniforme hemos pasado a climas muy distintos.
Yo no sé si os imagináis la dificultad que pudo significar esas especies que salieron del Arca. No era
nada parecido a lo que antes habían conocido. El Arca sin duda fue dificil, pero al salir no fue tan
extraordinario como se puede pensar. Por consiguiente esas especies fueron ya capaces de sobrevivir a
todas esas pruebas. Por consiguiente el Diluvio impuso una verdadera selección a esas especies. Y yo
creo que no podemos imaginar la presión que esas criaturas sufrieron.
Y es también muy probable que esa presión selectiva pudo desencadenar una serie de
modificaciones a nivel genético. Es decir que hubo especies que a lo mejor llegaron a adaptarse u otras
que pudieron incluso desaparecer. Pero yo deduzco que si habían sido protegidas dentro del Arca no era
para que inmediatamente desapareciesen. Es decir que esas especies por lo menos genéticamente si
habían soportado las presiones que habían soportado para estar dentro del Arca estaban preparadas
para continuar después. Es decir que esas especies salidas del Arca no tenían la capacidad que tenemos
ahora nosotros. Sin duda su potencial genético era muy superior al nuestro. Porque si hoy un cierto
número de especies les hacéis soportar lo que esos animales sufrieron, sin duda alguna la mayoría
desaparecería.
Esas especies pues se extendieron sobre el territorio con condiciones muy desfavorables al principio.
Progresivamente fueron invadiendo los diversos continentes, que probablemente no eran como hoy son.
En condiciones climáticas distintas, con una vegetación sin duda reducida, por consiguiente htzo falta
que esas especies poco a poco y progresivamente fuesen adaptandose. Por consiguiente esas especies
extendiéndose poco a poco fueron encontrándose con condiciones como las que han sido presentadas
anteriormente. Tuvieron sin duda que adaptarse. Y esa adaptación que pudo hacerse, y sin duda se hizo
porque hay especies aún üvas hoy, es porque tenían el potencial para hacerlo. Por consiguiente hay que
reconocer además que la competencia al principio era muy débil, muy floja. Esto era positivo para
ellas.
 Por consiguiente la combinación de est¿ variación climática, la ausencia de competición de
enfrentamiento entre ellos y por otra parte este potencial genético, tres elementos, parecen explicar [a
diversidad tan variada que hoy conocemos.
Hoy los biólogos tratan de explicar la diversidad por la mutación y yo os decía antes que las
mutaciones raramente son positivas. Y las que son positivas son raramente y verdaderamente positivas.
¿Por qué no vemos aparecer algo verdaderamente nuevo en esas especies? Por el contrario esas
mutaciones hacen desaparecer ciertos aspectos.
Una mutación que se presenta como favorable hoy, es una mutación que interesa al ser humano, es
una enfermedad que existe en África: la anemia falciforme es una enfermedad que se presenta por la
presencia de glóbulos rojos anormales y en los cuales la hemoglobina no funciona bien. Se da el caso de
que en ciertos países del África, los que son heterocigóticos quedan favorecidos no teniendo traza
alguna de esa enfermedad, porque en esos países que reina la malaria, y entendiendo que el agente
responsable del paludismo se implanta en los glóbulos .oJos, si el glóbulo rojo es anorrnal no va a é1.
Por consiguiente esas personas no llegan a tener el problema del paludismo. Para ellos pues es una
mutación favorable. Pero si vosotros transportáis estas personas a un país donde no exista el paludismo
entonces quedan desfavorecidos.
Por consiguiente una mutación la llamamos favorable o no respecto al medio en el cual la especie se
mueve. Porque una mubción, llamémosla favorable, que de algo de nuevo a un indiüduo, esto no
existe, yo no la conozco.
Por consiguiente la selección natural de la cual hablaba Darwin no es algo como él creía que
favorezca la evolución progresiva, sino que por el contrario es algo que impide una regresión
demasiado rapida.
Por consiguiente si no hubiese habido la selección natural, individuos habiendo sufrido mutaciones
muy desfavorables, las habría transmitido a generaciones futuras. Por consiguiente la regresión habría
sido mucho más rapida. Podríamos incluso llegar a decir que hoy ya no habría vida en la Tierra. Por
consiguiente la selección natural es algo que es favorable. Y esa selección natural se amplifica cuando
hay diversidad de ambientes y el diluüo fue por consiguiente un factor de diversificación de ambientes.
Por otra parte, yo vuelvo a la idea de un potencial genético superior en las especies. Como he dicho
antes, ellas atravesaron un período de crisis tremendamente excepcional.
¿Cómo podemos entender pues que hubo esta diversificación a través de estas especies? Partiendo
del hecho de que la mutación no produce nada nuevo.
Nos vemos aquí obligados a pensar que en realidad cuando las especies de la época de Noé se
dispersaron sobre la Tierm, el proceso de adaptación de más en más, preciso, o sea, eso quiere decir
que las especies salidas del Arca de Noe eran especies que podríamos decir generalistas. Eran por
consiguiente especies que tenían la posibilidad de adaptarse a no importa qué medio, un poco como el
coyote que yo os mencionaba antes. Y estas especies a medida que ellas fueron adaptandose se fueron
especializando a ffavés de un proceso de mutación que hoy conocemos.
Es decir, mutaciones más que nada desfavorables, lo cual quiere decir que especialización es igual a
pérdida del material genético, pérdida de información genética. Es decir que partimos de especies con
mucha información genética y hemos llegado a especies tan especializadas, que han perdido tanta
información genética que el mas mínimo cambio que pueda producirse en su medio y ello lleva a la
misma extinción de la especie, o al peligro de extinción.
Y ¿qué es lo que hoy podemos observar? Que el hombre, que es el elemento que más cambia el
medio, es a su vezla causa de la extinción de numerosas especies. Casi cada día podríase decir, aunque
parezca que exagero, desaparecen especies. Esto üene por la ultra eqpecialización de esas especies.
Han perdido la capacidad de adaptarse a otros medios. Estamos pues delante de una teoría que es
totalmente opuesta a la evolución clásica que hoy conocemos.
Veis allí la flecha [transparencia. N. del E.l que desciende a la izquierda, el nivel superior
correspondería al máximo de información genética y nivel inferior al mínimo de información genética,
por consiguiente las mutaciones son mayoritariamente de forma desfavorable. Esta flecha pues, que
hace descender fuertemente la información genética. La mutaciones benéficas o favorables, si es que
existen, están representadas por esta flecha que asciende y si al final hacéis el balance entre las dos
flechas, de todas formas el balance es negativo. Por consiguiente hay pérdida de información genética.
Ahora bien, los partidarios de la evolución, ¿qué es lo que ellos dicen? Ellos dicen efectivamente, el
balance es negativo. Es algo que es muy difícil de negar. Pero, ufilizan la selección natural para decir
que su acción va a ser al final tan favorable que va a reinvertir la situación. Lo que va a dar como
resultado un ascenso de información efectiva aunque débil, pero existente. Sabed que eso
biológicamente no ha podido jarnas ser demostrado. Si por el contrario tomamos la teoría que yo os
exponía, en efecto el balance es negativo, pero entonces la selección natural, a pesar de que ha habido
una acción positiva, no ha sido suficiente. Por consiguiente, el balance final sigue siendo negativo. Por
consiguiente, no puede haber más que con el tiempo una pérdida global de información genética.
Hemos hablado pues y creo haber resuelto el problema de la diversificación.
El problema del tiempo veárnoslo ahora. ¿Es que ha habido suficiente tiempo desde la partida para
que haya la gran diversidad que hoy vemos? Esto vamos a tener que explicarlo, pero veréis al final que
es sencillo.
En efecto, la teoría evolutiva necesita mucho tiempo. Por el lado [...]. Necesita un tiempo muy
largo. Como veis las diversificaciones se hacen por centenares de millones de años o más y como el
argumento es que hay aumento de la información genética, la complejidad aurnenta por consiguiente.
Pero tomemos la teoría nuestra de antes y llegamos a la misma divenidad de ellos pero con mucho
menos tiempo ¿Por qué razón? Porque si tomamos el tiempo que el balance es siempre negativo esto no
hace más que seguir el tiempo normal de las cosas. Si por el contrario se cree que el proceso es
progresivo, que hace falta mucha suerte y muchas probabilidades para que eso se produzca, por
consiguiente mucho tiempo, la teoría de la evolución no puede pues permitirse desarrollarse con un
tiempo muy corto,
La degeneración natural que observamos genéticamente puede hacerse en algunos miles de años, y
teniendo en cuenta que el Diluvio, como hemos dicho antes, lo había destruido todo, lo que no es
tomado en consideración por los teóricos de la evolución.
Esa nueva partida, ese nuevo comenzar la carrera sin competiciones, ha favorecido la
diversificación rapida. Y por otra parte recordad que estamos üendo hoy que hay una formación de
nuevas especies que surgen, especialmente en los pájaros, en las mariposas que se han podido hacer en
algunas decenas de arIos. Por consiguiente veis que con algunos miles de años tenemos más que
suficiente.
Conociendo pues todos los aportes genéticos. Especialmente la posibilidad sobre la mutación de
genes de regulación, esos genes que mandan o dirigen los otros genes, si una mutación interriene en ese
tipo de gen, sin duda que la mutación será mucho más importante que si esta se efectua sobre un gen
clásico. Se sabe por ejemplo que hay mutaciones que se han efectuado sobre genes que dirigen el
embrión, el desarrollo del embrión.
Porejemplo veis [transparencia. -l/. del E.) ese animal que es una salamandra, veis ahí que haytres
tipos posible, el tipo clásico, es que la larva se desarrolle dentro del agua, tiene por consiguiente
branquias y después de su metamorfosis llegamos a un animal que tiene una vida terrestre y que tiene
un sistema respiratorio pulmonar. Si por consiguiente se produce una mut¿ción sobre los genes que
ordenan la metarnorfosis es posible que la metamorfosis no se haga nunca, por consiguiente tenemos
casos de adultos que permanecen en forma de larva simplemente es una larva grande, pero que tiene
también branquias y que no tendrá nunca una vida terrestre. Por consiguiente, ahora ya van a ser dos
especies totalmente distintas.
Veis pues que hay posibilidad de variación verdaderamente importantes que hoy se conocen, pero
que nos muestra que no hace falta por consiguiente mucho tiempo para que nuevas especies aparezcan.
Por ejemplo aquí tenéis un caso de cebras, hay una mutación que se hizo y que retardó la formación
de las rayas de la cebra. Al principio en el embrión las líneas aparecían muy pronto y por consiguiente,
como después el embrión se hizo de manera distinta, no a la misma velocidad, por consiguiente en el
adulto las rayas ap¿¡recen no de una forma uniforme. Por consiguiente si hay retraso en la formación de
las rayas se producen en el embrión en el momento cuando ese ya esta pÉcticamente terminado y las
rayas se distribuyen de una forma totalmente uniforme. Y tenemos en ese momento dos especies
distintas. Tenemos ahí un argumento para creer que Dios no creó el primer tipo y el segundo tipo de
cebra. Pudo bien haberlo hecho, pero yo no creo que Ét to ltizo. Esto nos permite pues ver estas
variaciones.
Se han hecho investigaciones para saber si ciertas variaciones en las especies no pudieron
producirse en e[ tiempo de proceso de formación de ciertas partes del animal. Se hicieron estudios sobre
ciertos fosiles y se llegó a la conclusión de que ciertas partes pueden desarrollarse hasta cierto tiempo,
es el gen quien determina esto. Si una mutación interviene sobre este gen puede ocurrir que ese
desarrollo entonces quede acortado o alargado, lo cual daría variaciones de forma y por consiguiente
podríamos llegar con ello a una diferenciación de especie.
Veis pues que la ciencia ella misma nos da argumentos para explicar la variación de las especies y
yo creo sin duda que el Diluvio fue un factor desencadenante para acelerar todo esto. Por consiguiente,
creo que la biología aunque pueda ser dificil, ffifo dificil que la paleontologiay la geología, nos permite
dar un apoyo a la idea del Diluvio.
5. El Arca de h[oé
Antonio Cremades

5.1. Introducción

¿Por qué estudiar de nuevo el tan desacreditado tema del Arca de Noé? Su relato es un claro ejemplo
de esos textos bíblicos que parece que prueban nuestra fe en la infalibilidad de las Escrituras, ya que da
la impresión de que resta credibilidad a la Biblia. Incluso, como veremos después, hay razones
históricas que situan a la creencia en el Arca de Noé, entre las primeras que fueron abandonadas en el
desarrollo histórico del conocimiento científi co.
Además, entre los creyentes en la inspiración bíblica ocutre un fenómeno curioso. Cuando la ciencia
descubre algun hecho que parece que no encaja bien con las afirrnaciones que hace la Biblia, ésta
automáticamente se vuelve sospechosa, hasta que dicho problema se solucione satisfactoriamente.
Mientras tanto el creyente se encuentra parado en un doloroso suspense y angusti4 hasta que la Biblia
quede nuevamente libre de los cargos que se le imputaron.
En cambio esta conducta no suele darse con el evolucionista, que cuando se encuentra con algunos
hechos que no tienen facil explicación desde su teoría, como por ejemplo, el no enconüar los fosiles
correspondientes a las formas intermedias entre dos grupos zoológicos diferentes, sin faltar a su fe,
piensa que ese asunto en un futuro se resolverá, y que su teoría sigue siendo válida. Así piens4 por
ejemplo, que no se han encontrado todavía esos fósiles, pero que algún día aparecerán; o que
simplemente no exister¡ porque solo se fosiliza una pequeña parte de todos los organismos que han
existido alguna vez sobre la Tierra, y esos simplemente no se fosilizaron; o que hay que retocar la
teoría para ajustar ese pequeño inconveniente. Pero la fe, siempre permanece imperturbable.
Esta actitud manifestada por muchos evolucionistas es un claro ejemplo de lo que debería ser la
postura de un creyente frente a su Biblia. Actualmente, no podemos explicar todo lo que la Biblia nos
narra, pero debemos de confiar en que es cierto, y que si hoy aún no podemos dar una explicación
satisfactoria, algún día podremos hacerlo.
Esta falta de conñanza plena en sus biblias, que se manifiesta en algunos creyentes, hace que caigan
fácilmente en la tentación de aparcelar su Biblia. Así encuentran, por una parte, relatos históricos que
les parecen verídicos; y por otra, relatos que creen que son sacados por el autor de leyendas, mitos o
tradiciones de su época, para darnos una enseñanza de tipo pedagógico, pero que en ningun momento el
autor trata de contarnos lo que realmente pasó.
Esta actitud pensamos que es peligros4 pues aparcelar la Biblia nos pone en el delicado terreno de
la clasificación, que puede desembocar en consecuencias imprevisibles de incredulidad y de duda, Qus
por un proceso de encadenamiento relacional de temas bíblicos nos puede llevar a abandonar toda
nuestra fe.
Esta es al menos una de las lecciones que la historia de la ciencia nos ha dejado escrita.
Trataremos de una manera escueta de describir el proceso intelectual que llevó a los creyentes a
dejar la Biblia por la ciencia y a Dios por la Naturaleza como consecuencia de ir abandonando algunas
parcelas de la Biblia como relatos históricos.

5.2. Haciendo historia

Durante la Edad Media y hasta los siglos XvII y xvu se respetaba la autoridad de la Biblia. Relatos
como la Creación, el Diluüo Universal, el Arca de Noé y un mundo joven de unos 6.000 años de
antigüedad, entre otros, eran tenidos por ciertos. Pero esta posfura va a cambiar como resultado del
desarrollo de la ciencia.

5.2.1, EI Arca

- Hasta los siglos xvu y xvu se creía en el relato del Arca de Noé.
- Estudios realizados por Kircher sobre el Arca (1675) mostraban la capacidad que esta tenia para
albergar a todos los animales conocidos en su época.
- Con la exploración de nuevas tierras se descubren muchas más especies de animales, con lo cual
el número total de especies aumentó tanto que parecía eüdente que todas ellas ya no cabian dentro del
Arca.
- Ante una pobre defensa en favor del Arca (Linneo, La Peyrere) la creencia en ella se abandonó.

5.2.2. El Diluvio Universal

ry INCIDE SOBRE:

EL DILUVIO UNTYERSAL

INCIDE SOBRE:

LOS 6.000 ¿.ÑOS nr

HISTORIA DE LA TIERRA

LA CREACIÓN

INCIDE SOBRE:

- E1 abandono de la creencia en el Arca de Noé incide sobre otra creencia: e1 Diluvio Universal. Ya
que sin Arca no podemos creer en un Diluüo lJniversal. Porque, ¿cómo sobreüvirían los animales y las
personas?, ¿cómo los salvamos?
- El concepto de Diluvio Universal se abandonó al considerarlo como un relato reducido a la región
de Mesopotamia; pasando, por lo tanto, de ser un acontecimiento universal a ser uno meramente local.
5.2.3.6.000 años de antigüedad

- El abandono de la creencia en un Diluvio Universal incide sobre otra creencia: "Los 6.000 años"
de historia de la Tierra.
- Como consecuencia del abandono de la creencia en un Diluvio Universal habría que buscar otra
explicación para la formación de las capas estratigraficas, así como para los diferentes fosiles que
conüenen.
- Sin un acontecimiento catastrófico como el del Diluvio que fuera capv de producir cambios
geológicos rapidos se aplicó para el pasado la misma velocidad de formación de sedimentos que tiene
lugar en la actualidad -principio del uniformismo: el presente es la llave del pasado-, con lo cual se
üo; que se necesitaban muchos a¡ios para la formación de las diferentes capas sedimentarias de las
series estratigráfi cas.
- Así que los 6.000 años tuvieron que ser sustituidos por períodos mucho más largos (millones de
años). Pronto el concepto de un mundo enonnemente antiguo fue aceptado casi universalmente. La
aceptación de que la Tierra era muy antigua preparó el terreno para la teoría de Darwin, pues concedía
suficiente tiempo para cualquier cambio de los que se proponía.

5.2.4. La Creación

- El abandono de la creencia en una Tierra joven incide sobre el relato bíblico de una creación
inteligente y rapida por parte de un Creador personal.
- Con el abandono de los 6.000 añoso cada capa sedimentaria tarda mucho tiempo en forrnarse y
por lo tanto representa una época histórica diferente, y como cada capa posee a su vez una serie de
fosiles característicos que no se encuentran en otra capa estratigráfica; todo esto condujo a la idea de
que distintos tipos de organismos üvieron sobre la tierra en diferentes periodos de la historia. ¿Cómo
interpretarlo?
1. Segun Cuvier, todo eso se debía a sucesivas creaciones seguidas de los correspondientes
cataclismos. Estas explicaciones no aportaban ninguna luz ni a la ciencia ni a la teología.
2. Con el nacimiento y el desarrollo de la anatomia comparada y la paleontología (Cuvier),
pronto se vio como existían entre los seres üvos semejanzas, rasgos comunes, que también se
apreciaban entre las formas fósiles que aparecían en los diferentes estratos.
- ¿Por qué los hijos se parecen a sus padres? Contestación: Porque desciender¿ de ellos.
- ¿Por qué los seres üvos y fósiles se parecen entre sí? Contestación: Porque desciendez unos de
otros. Nace de esta manera lq teoría de la descendencia.
- Sin embargo, esta "teoría de la descendencia", solo explicaba el porqué de las semejanzas entre
los seres vivos, pero no las diferencias que los separa (por ejemplo un ave de un reptil).
- Por tanto, fue necesario buscar explicaciones para ür razón del origen de las diferencias. Hubo
muchas explicaciones, surgieron muchas hipótesis; pero todas dentro del marco del transformismo.
(Así por ejemplo, Lamarck propuso que las transformaciones se debían a las adaptaciones al medio,
mientras que Darwin planteó la selección natural como causa de las mismas.
- Ante una pobre defensa de la Creación bíblica (Cuvier, Agassiz), esta creencia fue sustituida por
otra: la evolución.
5.2.5. La Biblia

- A1 dejar de creer en relatos bíblicos como los del Arca de Noé, el Diluvio Universal, las
genealogías que apuntaban a una Tierra joven, de unos 6.000 años y la Creación; y ante el desarrollo
de una ciencia que cada vez se hacia más fuerte, la autoridad de la Biblia se sustituyo por la autoridad
de la ciencia.

5.2.6. Dios

- Sin Biblia, y ante una ciencia que explicaba los fenómenos naturales, Dios ya no se necesitaba
para producirlos, pues era la propia Naturaleza la que los generaba, así que el Dios Creador fue
sustituido por una Naturaleza capaz de crear a través de sus propios mecanismos evolutivos, como por
ejemplo la selección natural.
Como hemos üsto el dudar o dejar de creer en una parte de la Biblia puede ser peligroso, pues a
menudo esa parte zuele tener relación con otra, de manera que se produce un encadenamiento de temas
bíblicos relacionados entre sí, que se nos pueden venir abajo uno tras otro, conforme el proceso de
razonamiento se va desarrollando. Así, la veracidad del relato de la existencia del Arca de Noé estaba
encadenado con el Diluvio Universal, y este a su vez con los 6.000 años de existencia de la üda en el
Planeta, que asimismo estaba relacionado con la Semana de la Creación, y esta con el conjunto de la
Biblia que desemboca en Dios.
Por todo ello, pensamos que sería muy útil considerar de nuevo el tema bíblico del Arca de lrloé con
el fin de devolverle a la Biblia algo de su autoridad perdida.

5.3. Dios como arquitecto

Pocas veces en la Biblia se presenta a Dios como arquitecto de unas obras en las que el hombre debe
de ser el constructor. Dos casos destacan:
1) E1 Santuario que fue dado a Moisés y al pueblo de Israel para que estos lo consffuyeran,
según los planos elaborados por Dios mismo (Éxo. 25,26,27,30: 1-6, 17, 18).
2) El Arca, que fue dada a Noé, para que este la construyera según las indicaciones que Dios,
actuando de arquitecto, le mosffó (Gén. 6: 14-16). Elena G. de White nos dice, «Dios dio a Noé las
dimensiones exactas del arca, y explícitas instrucciones acerca de todos los detalles de sus
construcción... Dios fue el diseñador, y Noé el maestro constructoo> (Patriarccts y Profetas, Sl).
En el primer caso, abundan los detalles acerca de la estructura y diseño del Santuario, cosa que no
podemos decir igualmente del segundo caso, puesto que, es muy poco lo que se nos dice del Arca.
Tenemos por lo tanto ante nosotros un reto importante para nuestra investigación. En este sentido surge
"una sana envidia" de los estudiosos del Santuario.

5.4. Razón de ser del Arca

- ¿Por qué tener a Noé trabajando 120 años para una inundación de carácter local?
En la construcción del Arca, se ve clara la idea de un Diluvio de carácter universal, porque no
tendría sentido tener a Noé tantos años construyendo un arca inmensa para un diluvio local, siendo que
esto simplemente se podría solucionar trasladando a Noé y su familia a otro lugar.
Tampoco sería necesario tanto esfuerzo por meter en e[ Arca de todas las especies de animales
terrestres existentes, si se trataba solamente de una inundación en un punto determinado de la Tierra.
 l

En el relato de la desüucción de Sodoma y Gomorra (Gén. 19), vemos claramente que se trataba de
algo muy localizado, y por ello Dios no tuvo a Lot entretenido fabricándose un "búnker" para soportar
el fuego destructor. Basto con sacar a Lot y a su familia de allí. En el caso de Noé y su familia, si
hubiera sido algo local, con llevarlos Dios a otra parte hubiera sido suficiente.
La construcción del Arca es un buen testimonio a favor de un Diluvio Universal.

5.5. Significado del nombre

Thebah. Aparece dos veces, una en Génesi s 6: 14-22, y otra en Éxodo 2: 3-5. La primera se refiere
al Arca de Noé, mientras que la segunda se utiliza para designar la cestita de juncos de Moisés. Es este
un término de origen incierto:
- ¿Original hebreo?:) cofre, cajón, ataúd.
-
¿Derivado del egipcio? Teb (cofre), o según otros autores, la palabra hebrea aquí raducida por
'arca' procede de un término egipcio, que designaba grandes ba¡cos marítimos, empleados para el
transporte de obeliscos, y también barcos usados en procesiones, para llevar estatuas sagradas en el
Nilo.
- ¿Derivado del etíope? Tebah (cesta).
- ¿Derivado del asirio? Tebita (nave).
- Tanto la versión griega (Septuaginta), como la latina (Vulgata), traducen aquí por Kibwtos :>
Arca

5.6. Diseño del Arca

5.6.1. Material de construcción. Génesis 6: t4

5.6.1.1, Tipo de madera: Gopher (de significado incierto). Parece ser que la palabra hebrea
gopher procede del antiguo termino sumerio giparu, arbol que no ha sido todavía identificado con
certeza. Los antiguos egipcios construían sus grandes embarcaciones de cedro, y por lo tanto hay
comentaristas que han sugerido, que la madera de gopher podría significar tablas de árboles de
coníferas, tales como el cedro y el ciprés. Como se trata de árboles resinosos, serían ideales para un uso
tal.
La versión griega y la Vulgata traducen TeTrawnwn :) cuadradas y levigatis :) alisadas,
respectivamente y que parece referirse a maderas de algún ártol abundante enpez y resina.
Elena G. de White declara que la madera que uso Noé fue ciprés (PP 81), madera dura y de poco
peso que a la vez es muy resistente: «En la construcción del Arca se empleo madera de ciprés, que
duraria cientos de años.>> (Patriarcas y profelas, pág.81.)
E1 ciprés es un ártol muy conocido desde la más remota antigüedad y üve larguísimo tiempo, hasta
2.000 años y aun más. Se conocen 12 especies de ciprés. Su madera es muy estimada en ebanistería por
su incomrptibilidad, y alcanzaprecios muy elevados.

5.6.1.2. Tipo de aislante: Kopher (betun, pez, brea).

La palabra traducida 'brea', es de origen babilónico, y designa tanto brea como betun. Tales
materiales se han encontrado en Mesopotamia desde los tiempos antiguos, y se han usado para
calafatear barcos. El Arca se aseguraba contra cualquier infiltración de agua con una doble capa de
beflun, por dentro y por fuera.
Hemar (betun); es empleado en Génesis 11: 3 y 14:10, pero que en este caso recuerda al asirio
kupru del relato babilónico.
 Elena G. de White dice que, «Cada pieza de madera era ensamblada con precisión y cada junta
cubierta con brea.» (Spiritual Gtfts, t. 3, caps. VI y MI.)
La brea es un residuo pastoso que se obtiene en la destilación de los alquitranes de madera y de
hulla en especial. En marquetería es una mezcla de brea, pez, sebo y aceite de pescado, para calafatear
y pintar las maderas y jarfias. Si la brea procede del petróleo, y este se formó a partir de los bosques y
animales que quedaron sepultados en ocasión del Diluvio. ¿De dónde procede esta brea?
Si analizamos los diferentes tipos de brea que se conocen hoy en día podremos comprobar que puede
haber brea que no proceda de rocas fosiles, como es el caso de la brea vegetal.
Brea blanca: resina endurecida obtenida del abilo, llamada también elemí de Manila.
Brea líquida: alquitrán.
Brea vegetal: la que se obtiene por destilación seca de la madera.
Brea mineral: sustancia grasa negra, que se obtiene por destilación de la hulla.

5.6.2. Dimensiones. Génesis 6: 15

Los más grandes barcos antiguos, que sepamos, eran de una clase usada en Egipto que llegaban a
tener 130 codos de largo y 40 codos de ancho. El arca de Noé tenia casi tres veces ese largo, siendo
sus proporciones 300x50x30 codos. En esa época, existían varios tipos de codos:

Codo babilónico: 48,5 cm

Codo esipcio corto: 44 cm
Codo eqipcio larso: 51,5 cm
Codo hebreo corto: 43.7 cm
Codo hebreo larso: 51,6 cm

Supondremos un codo de 45 cm., para que no sea ni el mayor ni el mas pequeño, de entre los
mencionados; ya que desconocemos cual de todos ellos se utilíza en el texto. Así que según esto
tendríamos que las medidas del Arca serían:

Loneitud del Arca: 135 m

Anchura del Arca: 22.5 m
Altura del Arca: 13.5 m

Con el fin de comprender las magnitudes de las que se esta hablando, las compararemos con un
campo de ñltbol:

Longitud del Arca Longitud de un campo de fiitbol

135 m 120 m 0oneitud ma¡tima)
Anchura del Arca Anchura del campo de futbol
22,5 m 90 m (maximo);
45 m (mínimo)

En su llbro De Ark in de branding (El arca entre las olas), el Dr. Oouweneel calcula que (150 m
por 25 m por 15 m) equivale a 19.870 toneladas, tanto como 750 vagones cargados. La carga útil
equivaldría a 520 vagones de ganado u 8 trenes con 65 vagones. El área total de la cubierta sería de
g.ll2,5 m2, equivalente a20 canchas de baloncesto.
5.6.3. Estructura. Génesis 6: 14,16

5.6.3.1. Nivel tecnológico de la época

Esta es una de las cuestiones más dificiles de analizar, puesto que el texto bíblico no es muy claro al
respecto. Desconocemos los conocimientos tecnológicos con que contaban Pero, si eran muy
inteligentes y además vivían muchos años, su desarrollo cultural tuvo que haber sido muy grande.
Generalmente tendemos a pensar que cuando nos desplazamos hacia atrás en el tiempo, los seies
humanos están más atrasados cultural y tecnológicamente; y esto es cierto en muchas ocasiones, pero
no en todas. Y desde luego la época antediluviana es una clara excepción. Aquella gente debió haber
desarrollado en los 2.000 años de su existencia un nivel cultural y tecnológico insospechado por
nosotros. Pensemos que el Diluvio acabó con aquella época, ya que Noé y su familia poco de su mundo
pudieron llevarse consigo. Si una catastrofe nos sobreviniera hoy, y algunos de nosotros nos
pudiéramos salvar, ¿cuánto de nuestra cultura y tecnología seriamos capaces de trasmitir a nuestros
descendientes? ¿Sabríamos hacer una simple cerilla?, óü teléfono?, ¿un teleüsor?, ¿un coche?, ¿una
radio?... En un mundo destruido totalmente se iniciaría con nosotros una "prehistoria", porque
posiblemente ni sabríamos confeccionarnos ropa, ni encender fuego. Tal es la explicación que nosotros
damos a la prehistoria, presentada por la teoría de la evolución.
Cuando vemos películas bíblicas sobre el Diluüo, como por ejemplo La Biblia, y contemplamos el
Arca que allí se expone, nos dan ganas de llorar, porque estamos seguros de que si alguna vez
pudiéramos contemplarl4 quedaríamos asombrados de los conocimientos tecnológicos que
observaríamos en su consffucción. Los films de esta índole, colaboran en presentar una falsa idea del
pasado, que no beneficia al conocimiento de la Biblia.
Eüdentemente, desconocemos lo que eran capaces de hacer los antediluüanos y no debemos en
clase decir nada al respecto, puesto que nada se sabe de ello. Algunos se aventuran a decir, por
ejemplo, que conocian la electricidad, porque alguien ha encontrado por ahí algo parecido a una pila.
Pero si queremos dejar a la Biblia en un buen lugar, debemos en todo momento ser cautos y prudentes
hasta con los descubrimientos mejor intencionados a favor de la Biblia.
Sin embargo, Elena G. de White, nos aporta información útil, al hablarnos del mundo antediluüano,
que nos puede ayudar a entrever ul poco el nivel de la época:
<<No obstante la iniquidad del mundo antediluüano esa época no fue, como a menudo se ha
supuesto, una era de ignorancia y barbarie. Los hombres tuvieron oportunidad de alcar:r;ar un alto
desarrollo moral e intelectual. Poseían gran fuerza fisica y mental, y sus ventajas para adquirir
conocimientos religiosos y científicos eran incomparables... sus facultades mentales... continuaban
aumentando en conocimiento y sabiduría durante toda su vida.» (Patriarcas y profetas pág.69.)
«Si pudieran compararse con los antediluüanos de la misma edad, los más ilustres eruditos de
nuestros tiempos parecerian muy inferiores en ügor mental y fisico. A medida que se acortó la vida del
hombre y disminuyó su ügor fisico, también se aminoró su capacidad mental. Hoy día hay hombres
que dedican al estudio un período de veinte a cincuenta arios, y el mundo se llena de admiración por sus
éxitos. Pero ¡qué limitados son estos triunfos cuando se los compara con los de aquellos hombres cuyo
vigor fisico y mental se desarrollaba durante siglos!... ¡Cuan superiores fueron las ventajas de los
hombres de aquella edad antigua.>> (Patriarcas y profetas pág. 69,70).
«Había muchos gigantes, hombres de gran estatura y fiierza, renombrados por su sabiduría, hábiles
para proyectar las más sutiles y maraüllosas obras... pericia y habilidad mentales... Emplearon el oro y
la plata, las piedras preciosas y las maderas selectas, en la construcción de mansiones para sí y trataron
de superarse rmos a otros en el embellecimiento de sus moradas con las más hábiles obras del ingenio
humano.» (PP 78, 79.)
«Entre aquella inmensa muchedumbre se cuentan numerosos representantes de la raza longeva que
existía antes del Diluvio; hombres de estatura elevada y de capacidad intelectual gigantesca, qtre
habiendo cedido al dominio de los angeles caídos, consagraron toda su habilidad v todos sus
conocimientos a la exaltación de sí mismos; hombres cayas obras artísticas marqvillosas hicieron que
el mundo ídolatrase su genio.>> (El Conflicto de los Siglos, pá9.721-722.)

5.6.3.2. El aspecto exterior del Arca (la forma)

Desconocemos casi por completo el aspecto que podría presentar el Arca desde afuera, si bien,
muchos testigos que dicen haberla encontrado, como Fernando Navarra, hablan de determinada forma.
Sin ernbargo, hemos de ser muy prudentes en todo esto, puesto que todos los testigos no coinciden en
sus descripciones. Nada nos alegraría tanto, como que se hubiera encontrado y pudiéramos saber como
era; pero después de haber at:m;lizado todos los supuestos avistamientos, creemos que no hay nada serio
en todo ello.
Segun Elena G. de White, <<La construyó como el casco de un barco, para que pudiese flotar en el
aglJa) pero en ciertos aspectos se parecía más a una casa>> (Patriarcas y profetas pá9,81). «Por varias
r¿vones no se trataba de una nave, sino más bien de una casa con los cimientos en forma de barco
flotante sobre las aguas... Los diferentes compartimentos preparados para la recepción de distintos
animales estaban dispuestos de tal forma que la luz de la ventana llegaba a todos ellos.>> (Spiritual
Grrts, t.3, cáp. M y VII).
Evidentemente no se parecía demasiado a un barco como los que tenemos en mente hoy día. Más
bien se asemejaría a una enoñne casa flotante sin quilla, mástil, velas, remos o timón. No fue hecha
para navegar, sino solamente para flotar hasta que las aguas bajaran. Le faltaba moülidad, pero no
podía zozobrar con facilidad y poseía una amplia capacidad de transporte. Experiencias sobre modelos
a escala han demostrado que el Arca tenia un volumen de carga superior a los navíos de líneas
curvadas. La estabilidad de dichas barcazas es muy superior y se ve incrementada a medida que se
hunden miís en el agua. Cuánto más bajo es el centro de gravedad más dificil es la posibilidad de
zozobra.

5.6.3.3. Número de pisos

Es un dato que aparece de forma muy clara, tanto en el texto bíblico como en los escritos de Elena
G. de White. Sabemos que el Arca presentaba tres pisos, pero lo que no sabemos es la altura que
alcanzana cada uno de ellos. Dividiendo por tres los 15 m de la altura total del Arca, nos daría para
cada planta, 5 m. Esto sería un r¿¡zonamiento un tanto simple, pues no fuvo porque haber sido así, ya
que podrían las plantas ser de deferentes alturas, según los requerimientos de cada una de ellas, por
ejemplo, si en la planta baja se destinó a los mamíferos, que son las especies más grandes, como la
jirafa y el elefante, se necesitaría un techo más alto que donde estuvieran, las aves, los reptiles o los
anfibios. De todas formas, los techos en todos los casos debieron de ser altos, para poder albergar una
buena masa de aire, parala respiración de tantos animales.
La comunicación que habría entre los diversos pisos, desconocemos cómo se realizaría, ¿escaleras?,
¿rampas?, ¿montacargas?... No sabemos.

5.6.3,4. Las aberturas al exterior (puerta v ventanas)

Para intentar comprender algo acerca de la comunicación del Arca con el exterior, vamos a analizar,
muy por encima, aquellos vocablos hebreos que aparecen a lo largo del relato del Diluvio, y que nos
pueden ayudar.
5.6.3.4.1 La puerta

E1 Arca, según el relato bíblico y los escritos de Elena G. de White, poseía solo una puerta, que
estaba situada en uno de sus lados. Era de tal naturaleza que Noé no la podía abrir o cerrar desde
dentro, sino que fue un ángel de Dios el encargado de cerrar el Arca, cuando ya estaban todos sus
ocupantes dentro, y de abrirla después, al final del Diluvio. La utilización de esa <<macizapuerta» debió
escapar a la voluntad del hombre, entre otras razones, porque sino hubiera sido así, los ocupantes del
Arca en más de una ocasión hubieran tenido la tentación de abrirla, peligrando sus vidas. Recordemos,
por ejemplo, que los antediluvianos la forzaron para intentar entrar, cuando üeron que las cosas se
ponían feas. Estamos seguros que ante los gritos y peticiones de estos hornbres, posiblemente Noé les
hubiera abierto, peligrando con ello la seguridad del Arca e interviniendo en un deseo expreso de Dios,
de que yala oportunidad de salvarse había pasado.
Elena G. de White comentando Génesis 7: 16 («Y Jehová le cerró la puerta»), nos indica que: <<Se

üo un relámpago deslumbrante, y una nube de gloria más üüda que el relámpago descendió para
cernirse ante la puerta de entrada del Arca. La maciza puerta, que no podían ceffar los de dentro, fue
puesta lentamente en su sitio por manos inüsibles... Dios la había cerrado, y solo Dios podía abrirla.»
(Patriarcas y profetas, pá9s.86). «Finalmente descendió un ángel del Cielo, abrió la maciza puerta y
manda al patriarca y a su familia que saliesen a tierra, y llevasen consigo todo ser viviente.>»
(Patriarcas y profetas, págs. 95-96).

5.6.3.4.2 o6l,as ventanas'

Tsohar (sohar). Génesis 6: 16 (lucera, abertura alaluz, hueco de luz. Para la lrlay ventilación del
Arca. También suele traducirse por 'ventana', pero de traducción dudosa), Se menciona en la
descripción del Arca. Este detalle de fabricación del Arca es de significado oscuro. El dual de sohar
(abertura) , sohorayin (mediodía) era para la lrla y el aire. Si se le relaciona con el árabe saharu, o con
el acadio seru, hace referencia a un techo.
Ciertas palabras hebreas, y la constmcción gramatical empleada en este versículo, han sido motivo
de dificultades para poder asegurar lo que quiso decir Moisés. Así pues, la palabra traducida por
'ventana', tsohar, puede significar también luz, 'abertura ala luz', o 'cubierta', 'techo'. La traducción
'cubierta'o como está en la Biblia de Jerusalén, parece sustentarse en una evidencia más sólida que la
traducción 'ventana'. Et hecho de que Noe no pudiera ver la superficie de la tierra hasta que fue
abierta la Tsohar (Gén. 8: 6), parece favorecer este punto de vista. Cualquiera que sea su significado,
lah¡z entraba desde arriba para alumbrar el Arca, era una abertura para la luz: Elena G. de White dice
que: <<La luz entraba por la parte superior y las distintas secciones estaban arregladas de tal manera que
todas recibían luz.>> (Patriarcas y profelas, págs. 81.)
La sentencia «la acabarás a un codo de elevacióru> es dificil de interpretar. Si la palabra tsohar
significa una 'abertura para lalvz',la expresión quizá se refiera a una especie de trabajo de enrejado, a
un codo de la parte de arriba del Arca y que rodearía la zana superior de esta, para pemitir la entrada
de luz; a saber, que había un codo enffe la cubierta y el borde superior de las paredes.
Jallón. Génesis 8: 6. (Propiamente 'agujero', 'aberfura'). Esta palabra se utiliza para referirse a la
ventana que abrió más tarde Noé para soltar el cuervo y la paloma, que era una cosa muy distinta al
sohar mencionado anteriormente. El jallón sería una especie de ventana que se podía abrir y cerrar,
situada, posiblemente, en el compartimento que ocupaban los hombres.
Jeseh. Génesis 8: 13. (Cubierta) Noé la necesitó abrir para ver la superficie de la Tierra.
Respecto a este asunto, Elena G. de White nos dice muy poco: «No había ventanas a los lados del
arca. Tenia tres plantas y la luz la recibía de una ventana colocada en la parte superior.>> (Spiritual
Gtfts, t. 3, cap. W y VII.)
 De todas formas hay que tener presente que los antediluüanos intentaron meterse en el Arca y no
pudieron. Así que, tanto tsohar, jallón como jeseh, debe hacer referencia a estructuras de tal forma
diseñadas que aun abriendo desde dentro no podrían dar acceso a su interior.

5.6.3.5 Distribución interna. Los compartimentos

El texto biblico utlliza el vocablo hebreo qinnim (cámaras), paÍa describir la distribución del
espacio interior del Arca. No se nos dice nada acerca de como eran, o de como estaban distribuidas, por
lo que todo lo que podamos decir acerca de ello es mera especulación. De todas formas a veces es
bueno especular para darle mayor realismo al objeto estudiado, siempre y cuando se haga con la
máxima prudencia y humildad.
Nos gustaría poder contestar a la pregunta: ¿cómo fueron colocados los animales en el Arca? Pero
lo único que podemos aventuramos a decir, y esto también es una zuposición, es que se debió de tener
en cuenta tanto la existencia de una buena capa de aire en su interior para la respiración de los
animales, como el tamario de los animales para una buena economía de espacio, y las relaciones entre
las especies.
Respecto a lo primero, ya hemos comentado que, pensamos que los pisos que albergaran animales
debieron de tener un mínimo de altura para contener una importante masa de aire, que permita un buen
nivel de respiración. ¿Tal vez 5 m?
En lo referente a lo segundo, desconocemos cómo eran estos compartimentos y cómo estaban
distribuidos, aunque la imaginación de algunos autores del pasado ha llevado a dibujar como sería esto.
Nosotros por nuestra parte nos parece que el Arca debió de tener por dentro en muchos aspectos un
gran parecido a un parque zoológico, con jaulas y compartimentos. Para los animales grandes, los
compartimentos tendrían toda la altura del techo, pero para los pequeños, los compartimentos podrían
ser como jaulas apiladas unas encima de otras, de manera que una misma superficie podría albergar a
distintas especies; lo que supondría un ahorro de espacio considerable, permitiendo de esta manera
mayor cabida de animales.
Y finalmente en relación con el tercer punto, suponemos que, respetarían las relaciones existentes
entre las especies de animales, no metiendo en el mismo compartimento a especies herbívoras y
camívoras, porque como se puede comprender esto sería un desastre. Sin embargo, sí que podrían
ponerse juntas varias especies que fueran compatibles entre sí, como ocurre en los zoológicos; con lo
cual también estaríamos ahorrando espacio.

5.6.3.6, Solidez y resistencia

La estructura del Arca debió ser de una naturaleza muy sólida y consistente; ya que tuvo que ser
capaz de resistir no solamente los embates propios de la tempestad del Diluüo, sino también aguantar
todos los golpes de las rocas, los arboles, o los seres humanos intentando meterse.
Elena G. de White comenta al respecto: «La sabiduría humana no podría haber ideado una
estructura de tanta solidez y durabilidad... Se hizo todo lo humanamente posible para que la obra
rezultase perfecta; sin embargo, el Arca de por sí no hubiera podido soportar la tempestad que había de
venir sobre la Tierra. Solo Dios podía guardar a sus siervos de la agurs borrascosas.>> (Patriarcas y
profetas, págs. 81-82.) En Génesis 8: 2 se nos indica que Dios "se acordó" (en hebreo zskar, que se
puede traducir también por, 'proteger', 'librar'). Dios tuvo que cuidar del Arca, porque a pesar de todo
lo dicho, no hubiera podido agwntar sola la fuerza del Diluvio.
«Algunos, en su desesperación, trataron de romper el Arca para entrar en ella; pero su firme
estructura soportó todos estos intentos. otros se asieron del Arca hasta que fueron affancados de ella
por las embravecidas aguas o por los choques con las rocas y los árboles. Todas las fibras de la maciza
Arca temblaban cuando era golpeada por los üentos inmisericordes, y una ola la arrojaba a la otra...
Pero en medio de los revueltos elementos el Arca continuaba flotando con toda seguridad. Ángeles muy
poderosos habían sido enviados para protegerla.>> (Patriarcas y profetas, págs.88, 89.)

5.6.3.7. Flotabilidad

El Arca según estudios que se han realizado en algunos institutos creacionistas, poseía por su
estructura una gran capacidad para flotar. En dichos institutos se han realizado modelos de Arca a
escala, en base a las medidas que nos proporciona la Biblia, y se ha visto que la capacidad de flotación
es alta. Incluso hasta lógicamente hasta cierto límite cuanto mayor es el peso que se le proporcione,
mayor estabilidad adquiere.

5.1. Construcción del Arca

5.7.1. Tiempo de construccién del Arca. Génesis 6: 3

Hubo tiempo sobrado para construir el Arca, pu€s, desde el primer anuncio del castigo hasta el
comienzo del Diluvio, transcurrieron 120 años. Desconocemos si se empleó todo ese tiempo en
construir el Arca, o solamente una pffi€, pues nada se dice al respecto. E1 relato de la construcción del
Arca no ha sido conservado o nunca se escribió; pero eüdentemente nos falta.
Todo lo que tenemos acerca de este período de constn¡cción, es lo que Elena G. de White nos dice
en sus escritos: «Ciento veinte años antes del Diluüo, el Señor, mediante un santo ángel, comunicó a
Noé su propósito, y le ordenó que consfruyese un Arca. Mientras la construía, había de predicar que
Dios iba a traer sobre la Tierra un diluüo.,. Matusalén y sus hijos... le ayudaron en la construcción del
Arca,>> (PP 81.) «Matusalén, el abuelo de Noé, vivió hasta el mismo año del Diluüo, y hubo otros que
creyeron la predicación de Noé y le ayudaron a consffuir el arca, pero murieron antes del Diluüo...»
(Spiritual Grfts, t. 3, caps. \II, Vtr).
«La construcción de esta estructura fue un proceso lento y trabajoso. A pesar de la gran fuerza que
poseían los hombres de aquel entonces, debido al gran tamaño de los árboles y la naturaleza de la
madera, se necesitaba mucho más tiempo que ahora para prepararla.» (Patriarcas y proferas pág. 81.)
«Cada pieza de madera era ensamblada con precisión y cada junta cubierta con brea.>> (Spiritual Grftt,
t. 3, cáps. VI, Vtr).
«Mientras Noé daba al mundo su mensaje de amonestación, sus obras demostraban su sinceridad...
Dio al mundo el ejemplo de creer exactamente lo que Dios dice. Todo lo que poseía lo invirtió en el
Arca. Cuando empezó a construir aquel inmenso barco en tierra sec4 multitudes ünieron de todos los
rumbos a ver aquella extraña escena... Cada martillazo dado en la construcción del Arca era un
testimonio parala gente.» (Patriarcqs y profetas pá9.82.)

5.7.2. Lugar de construcción del Arca

Dificil de localizar. Como el Arca estaba diseñada para flotar y no para navegar, es muy posible que
no se alejara mucho del lugar donde fue fabricada; aunque de esto no podemos estar muy seguros, y&
que e[ Diluüo fue un fenómeno de caracter extraordinario muy fuerte; de dimensiones inimaginables,
que desconocemos por completo, de manera que, aunque el arca solo tenia capacidad para flotar, pudo
haberse alejado bastante de su lugar de partida. También sabemos por Elena G. de White que ángeles
muy poderosos salvaguardaron el Arca y la condujeron hacia la zona geografica del Ararat.
 Los ríos Tigris y Eufrates, mencionados en el relato de Génesis 2, como ríos que salían del huerto
del Edén, salen de la zona del Ararat (si bien podrían ser otros ríos a los que se les baya puesto ese
nombre con posterioridad al Diluvio).

5.7.3. La fecha de construccién del Arca

Segun el texto hebraico, masorético, el Diluvio tuvo lugar en el año 1656 a.C.; mientras que la
Septuaginta, la traducción griega, habla del año 2262 a.C. Así que, la construcción del Arca debió de
ser, obviamente, sobre esas fechas, teniendo en cuenta los 120 años de margen, desde que Dios le
comunicó a Noé que la construyera, hasta que esta se terminó.

5.8. Cargamento del Arca

5.8.I". Comida para los seres vivos

«El Arca se terminó en todos sus aspectos como Dios lo había mandado, y fue proüsta de
alimentos para los hombres y para las bestias.» (Patriarcas y profetas, pá9. 85). «Noé había
almacenado cantidades ingentes de alimentos para hombres y animales.>> (Spiritual Gtfts, t. 3, cáps. Vl,
uD.
Estaría por resolver el asunto de cómo se las arreglanan para conservar los alimentos durante tanto
tiempo: ¿Salandolos? ¿Hielo o frío? ¿Secándolos? ¿En conserva? Talvezun poco de todo.
E1 hecho de que la Biblia no me cuente como conservaron los alimentos en el Arca y por lo tanto yo
lo desconozcano debería restar credibilidad al relato. Algun sistema o sistemas tendrían.

5.8.2. Semillas de plantas cultivables

Si buscamos en libros de agricultura, el origen de algunos arboles frutales cultivados podremos

comprobar como muchos de ellos se remontan a la zona del Ararat.
Seguidamente damos varios ejemplos del origen de algunos arboles frutales cultivados:

Manzano. Regiones transcaucásicas, Iran y Turquestán occidental. Las mejores variedades

llegaron de Asia Menor y Grecia.

Peral. Regiones transcaucasicas.

Ciruelo. Persia, Armenia y el Cáucaso.

Albaricoquero. Armenia

Vid. Zonas occidentales del Cáucaso. Sabemos por la Escritura que el propio Noé plantó una viña,
y del vino que obtuvo se embriagó. Los profesores McGovem, Gluskero Exner y Voigt, de la
Universidad de Pennsylvania, han descubierto los restos de üno más antiguo que se conocen. Han sido
hallados dentro de una jarra que estaba en el poblado de Haiji Firuz Tepe, situado en las montañas de
Zagros, en el norte de Inán. La cerámica se fabricó antes de las primeras grandes civilizaciones del
Cercano Oriente (Muy Interesanle, Sept. 96).
 Olivo. Los sumerios (primitivos habitantes del sur de Babilonia) conocían el olivo, ya en el año
4.000 a.C.

5.8.3. Los animales. Génesis 6: 18-21;7: l-3;7-9; 13-16; 8: t8-19

El asunto de los animales fue la causa principal que llevó a que la creencia en el Arca de Noé se
descartara. Así que, nos enconffamos en uno de los puntos mas delicados de su estudio.
Para aproximamos al tema de los animales que entraron en el arca reüsaremos tanto las especies
que hay hoy en dia como las especies del pasado, para ver si todas ellas podrían meterse en un Arca de
las dimensiones dadas. Una vez hecho estoo consideraremos también el número de indiüduos que
entraron por especie.

5.8.3.1. Revisión de las especies que hay hoy en día

Si hacemos un breüsimo recorrido por las especies que hay hoy en día en la Tierra veremos que no
se necesita tanto espacio para alojarlas en el Arca. Para poder aflrmar esto, debemos de tener en
cuenta, por un lado, que hay que eliminar las actuales especies marinas que, obviamente, no necesitaron
entrar; y por otro lado, la enorme cantidad de especies terresffes de pequeño tamaño, como por ejemplo
los insectos, que ocuparían muy poco sitio.
Desde los tiempos de Linneo el número de especies animales conocidas ha ido aumentando
rápidamente, bien por el descubrirniento de nuevas especies animales que siguieron a las exploraciones
de tierras y mares virgenes, o bien por un fraccionamiento de las eqpecies linneanm, & través de un
examen más cuidadoso de sus caracteres. Por otra parte, tampoco creemos que todas las eqpecies que
viven en la Tierra las conocemos, y pensamos que deben estar aún por descubrir muchas otras.
La valoración del número de especies actualmente conocido para cada grupo tiene un signiñcado
relativo, ya que puede conducir a resultados notablemente discordantes, según el criterio seguido en el
análisis especifico. De cuánto pueden variar dichos números a consecuencia de una diversa valoración
de las especies, se puede dar un ejemplo en el caso de las aves; de las cuales, en el año 1910, se
estimaban en unas 19.000. Desde entonces fueron descritas otras 8.000; pero en 1972, el número total
se evaluó solamente en 8.500, porque muchas especies han sido degradadas a razas geograficas de
especies politípicas.
Si hacemos un breve repaso a la escala zoológica, a pesar de la gran disparidad de opiniones
existentes en este aspecto, se puede decir que en la Tierra hay unas 500.000 especies vegetales y
alrededor de 1.000.000 de especies animales, cuyos porcentajes de distribución por grupos zoológicos
es la siguiente:

lnvertebrados + Protozoos 94,70/o

lnsectos: 73.5%
Arácnidos, crusfáceos y miriápodos: 6%
Moluscos: 9%
Gusanos: 2,50/o
Resto invertebrados: l,7vo
Protozoos: 2%
Cordado s (vertebrados) 5,3yo

Como se puede ver, la mayor parte de los animales (94,7o/o), son invertebrados. Si además,
descartamos las eqpecies marinas, como por ejemplo los crustáceos y un buen numero de los moluscos;
el resto son animales de pequeño tamaño que necesitan por lo tanto, poco espacio en el Arca y cabrían
sin problema. Solo vale la pena analízar ese 5,3 Yo de los vertebrados.

Hess (1928\ Mayr (1945\ 1972

Peces 20.000 18.000 120.000
Anfibios 2,858 5.500 +5.924
(Anf.+Rep.) (Anf.+Rep.)
.L ta
Reptiles 5.461
Aves 28.000 8.600 r8.500
Mamíferos 13.000 3.500 14.000

Eliminando los peces, ya que estos, obviamente, por ser acuáticos no debieron entrar en el Arca, el
total de vertebrados, con los que hay que contar para meter en el Arca, sería de 17.600 especies.
A continuación, si consideráramos los diferentes subgrupos de especies, que componen cada grupo
de vertebrados; con la finalidad de evaluar, en razón de su tamaño, la cabida en el Arca podríamos ver
como el asunto no es tan complicado. Así ponemos el grupo de los mamíferos, como ejemplo, de cómo
se deberían tratar los demás vertebrados, exceptuando, claro está, los peces, por la razónya indicada.
Se trataría ahora, de hacer un análisis de este gupo zoológico, para averiguar si nos cabria en el
Arca. Para ello se procede a repasar cada uno de los subgrupos, analizando el número de especies y el
tamaño del cuerpo de sus individuos. Carecemos de espacio aquí para llevarlo a cabo, pero si tenemos
en cuenta que el Arca debió de ser algo muy parecido a un zoológico con tres plantas como campos de
futbol de grandes cada una, y teniendo también en cuenta que la mayoría de los animales no son
excesivamente grandes, con la excepción de un puñado de ellos, como por ejemplo, los proboscídeos,
pero que son pocas especies; y los cefáceos, que evidentemente, no cont¿rían, por ser marinos; no
resulta dificil ver que cabrían.

Mamíferos
1) Maldentados (30): oso hormiguero, armadillos, perezosos.
2) Marsupiales (270): canzuros, koalas...
3) Monotremas (3): ornitorrinco, equidna
4) Primates (180): chimpancé, orangután...
5) Folidotos (il: pangolin
6) InsectíYoros (350): musarañas, topos, erizos, ..
7) Carnívoros (230): felinos, pero, lobo, zorro, hiena, oso...
8) Roedores (1.700): ratas, ratones, marmotas, castores, ardillas...
9) Sirénidos (37): focas, leones marinos, morsas, manaties...
10) Quirópteros (950): murciélagos.
11) Cetáceos (75): ballenas, cachalotes, narvales, delfines.
12) Perisodáctilos ( 16): caballos, asnos, rinoceronte, tapires...
l3) Artiodactilos ( 150): hipopótamos, ciervos, camellos" bóvidos. iirafas...
14) Proboscídeos (2): elefante

Hemos colocado entre parentesis, elnúmero aproximado de especies que compone cada grupo.

Respecto a los demás grupos de vertebrados, la tarea es más facil, puesto que, salvo en muy
contadas excepciones, la mayoría de los anfibios, reptiles y aves son de pequeño tamaño. Por lo que,
perfectamente podrían caber en un arca de las dimensiones cercanas a un campo de futbol; si además
tenemos en cuent4 como veremos más adelante, su colocación en la misma.
 Hay unos estudios hechos, en los que se calcula, un tamaño promedio de una oveja para todos los
animales. En ese trabajo también se analiza la carga útil del Arca, que sería de un equivalente a 520
vagones de ganado u 8 trenes con 65 vagones cada uno. Suponiendo un numero de animales, por vagón
de ferrocarril, de 120 individuos, del tamaño indicado de una oveja, 35.000 (17.600 especies de
vertebrados, sin los peces) ocuparían 2 trenes de 73 vagones cada uno. Con lo que sobrarían aun 366
Vagones. No se debe olüdar aquí, qlle en algunas especies entraron dos indiüduos, mientras que en
otras entraban catorce, por lo que los números anteriormente indicados, deben multiplicarse por dos o
por catorce.

5.8.3.2. Aproximacién a las especies del pasado

Para comprender algo acerca de las especies animales anteriores al Diluvio debemos utilizar tanto la
paleontología corno la genética.

5.8.3.2.1. Paleontología

De todas las especies que encontramos en el registro fósil; y que no tenemos representantes üvos,
mientras que no se demuestre lo contrario (a veces ocurre que aparece una especie que se daba por
extinta, por ejemplo el celacanto), se puede decir que son especies extintas. Solo faltaría por resolver
cuándo se habrían extinguido.
Indudablemente que la contestación a esta pregunta depende de la interpretación que le demos a los
estratos de la columna geológica. Así parece que hay consenso en pensar que de los estratos terciarios
hacia abajo serían estratos diluviales, mientras que los cuaternarios serían postdiluüales.
Según esta interpretación tendríamos que los animales que están fosilizados en los estratos diluüales
y que no tienen representantes vivos actuales no habrían entrado en el Arca, o de haberlo hecho se
habrían extinguido posteriormente al Diluüo sin dejar rastro ni paleontológico ni histórico. Por
ejemplo, los dinosaurios.
Mientras que los animales fosilizados que aparecen en los estratos superiores del Cuaternario, y que
tampoco tienen representantes vivos actuales, si habrían estado en el Arca. Por ej. el mamut, el
rinoceronte lanudo, el oso de las cavernas...
De los animales que no entraron en el Arca eüdentemente, no hay que preocuparse por ellos. De los
que si entmron y se extinguieron poco después, decir que los animales de tamaño grande no fueron muy
numerosos en especies.
No debemos olvidar que Dios fue quien le enüó a Noé los animales que debían ser metidos en el
Arca para que no se extinguieran. Así que Dios bien pudo hacer una selección de entre la fauna
existente por entonces. De manera que introdujo en el Arca aquellos animales que estimó conveniente
conservar, eliminando todos aquellos que habían sido fruto de hibridaciones, y también todos aquellos
que por sus características particulares no encajarian bien en el nuevo mundo que se iba a producir
como consecuencia del Diluvio.
Elena G. de White comenta al respecto: «Me fue mostrado que los animales muy grandes y
poderosos que existían antes del Diluüo no existen ahora... Todas las especies de animales creados por
Dios fueron preservados en el Arca. Las especies corrompidas que Dios no había creado y que
resultaron de la hibridación (amalgamation) fueron destruidos por el Diluvio... Hubo una clase de
animales muy grandes que murió en el Diluvio, Dios sabia que la fuerza del hombre iba a disminuir y
estos animales gigantescos no podían ser dominados por un hombre debilitado.>> (Spiritual Gifts,lll:
92175;Y: l21.)
5.83.2.2. Genética (La creación de la diversidad. Desde los arquetipos base hasta las especies
actuales)

Dios debió de hacer en la semana de la Creación unos arquetipos base de animales, de los cuales
salieron las diversas especies antidiluvianas y actuales. Basandonos en lo que parece que se ha
verificado, el arquetipo podría coincidir con la familia, con el genero o con la especie, según los casos.
Hay que suponer que la información genética que poseía el arquetipo inicial, cuando fue creado, no
estaría limitada por la especialización adaptativa que posteriormente dio lugar a las distintas formas
que nos presenta la diversidad. Diríamos que el material genético se ha ido especializando con la
especiación.
Dios debió crear a los animales con un determinado código genético que fue delimitandose conforme
a las exigencias que los diferentes medios fueron imponiendo, de manera que de todo el repertorio de
genes se activarían o desactivarían aquellos que estuvieran involucrados. Este proceso podría ocurrir de
manera similar al que se produce en el desarrollo embrionario en el que a partir de una célula zigoto
con una única dotación genética surgen por especialización las diferentes "especies" de células
existentes en un cuerpo animal.
E1 texto bíblico nos indica como Adán, en el corto espacio de tiempo que debió pasar entre su
creación y la de su mujer, ya que ambos fueron creados durante el sexto día, le puso nombre a todos los
animales terrestres y voladores que, según el texto, Dios había creado. Esto puede tener, de entrada,
tres interpretaciones; un4 que no se trate en realidad de todos los animales creados, con lo cual
estaríamos forzando un tanto la declaración bíblica; otra que no fueran tantos animales; y por ultimo
que la capacidad de Adan le permitiera, en poco tiempo, cumplir con esta tarea.
Nos inclinamos por las dos últimas interpretaciones; es decir, no dudamos de la alta capacidad del
hombre recién creado, pero tarnbién pensamos que e[ número de animales no debió ser demasiado
grande, pues suponemos que Adan perdería un tiempo observando las peculiaridades de cada especie
para Yer cómo le llamaría.
Si lo anterior fuera así, y puede serlo, ya tendríamos que el número de especies que Dios creo no fue
tan alto como el de hoy día. No sabemos cuántas nuevas especies se pudieron producir desde la
CreaciÓn al Diluvio, en los aproximadamente 2.000 años que transcurrieron; pero probablemente esta
diversidad sería menor que la de ahora. Hemos de tener en cuenta que, desde el Diluvio a nuestros días
han pasado el doble de años, y además con los cambios tan dramáticos a nivel planetario que generó el
Diluvio debió aumentar mucho el número de especies nuevas como consecuencia de la necesidad de
adaptarse a las nuevas condiciones medioambientales.
Por otra parte no debemos de olvidar que fueron metidos en el Arca los animales que Dios le envió a
Noé. Desconocemos si Dios hizo o no selección, pero la posibilidad de que lo hiciera está presente.
Después de todo, si hizo selección con los hombres, ¿por qué no podría haberlo hecho también con los
animales?
En caso de haberla hecho no sabríamos que criterio se habría seguido para ello, pero bien podría
haber sido el del arquetipo base, que sería la forma más genéticamente totipotente para permitir las
múltiples adaptaciones que las nuevas condiciones medioambientales exigirían a las especies que
salieron del Arca.
Si esto de los arquetipos base fuera cierto, indudablemente el número de especies bajaría, con lo
cual se facilitaría la credibilidad de que cupieran todos los animales en el Arca. De todas formas,
queremos recordar aquí que Dios mismo fue el arquitecto que diseñó el Arca de manera que la
planificó, tanto en sus dimensiones como en su estructura, para que pudieran caber todos los animales
que Él había dispuesto que debían protegerse de las agu¿ts del Diluüo.
5.8.3,3. ¿Cuántos animales de cada especie entraron en el Arca?

«Y de todo lo que üve, de toda carne, dos de cada especie introducirás en el Arca, para que tengan
vida contigo, macho y hembra serán... De todo animal limpio tomaras siete parejas, macho y hembra.
Pero de los animales que no son limpios, una pareja, macho y hembra... De los animales limpios y de
los que no eran limpios.,. de dos en dos llegaron al Arca, macho y hembra...» (Gén. 6: t9;7: 2, 8 y 9.)
Aunque en el
pasado este texto ha levantado polémica, debemos de decir que si se lee
cuidadosamente, y teniendo también presente el original hebreo, se ve claramente que Dios le enüa a
Noé todos los animales emparejados; pero divide a la fauna terrestre en dos grupos, el de los limpios y
el de los no limpios. De los primeros, siete parejas de cada especie, mientras que de los segundos una
pareja. ¿Por qué razórf?
Tal vez por razones alimentarias. Preüendo la necesidad de alimento después de que el Diluüo
hubiera destruido toda la vegetación. Dios sabía que el hombre y ciertos animales como los carnívoros
necesitarían carne. Los herbívoros tendrían abundante pasto como consecuencia del exceso de humedad
y las temperaturas primaverales. Aunque no se ha estudiado bien, parece a primera üsta que en general
muchos animales limpios presentan índices de natalidad mas bajos que el de los inmundos. Además se
los necesitaba para los sacrificios. Por estas razones obvias, Dios dispuso que se preservaran
suficientes animales limpios con el fin de que no se extinguieran. Para saber qué animales eran
considerados limpios y cuáles no, mirar el capitulo 11 del libro de Levítico.

5.8.4. Los seres humanos

Et texto bíblico es muy claro en esto. Ocho personas en total entraron en el Arca. Noé, su mujer,
sus tres hijos y sus respectivas mujeres. De estas ocho personas se pobló todo el planeta. Siempre se
suele hablar de que descendemos todos de Adán y Eva, y es verdad. Pero lo que pocas veces pensamos
es que toda la humanidad actual desciende de Noé y zu mujer, convirtiéndose así en los segundos Adán
y Eva.
Respecto a esto es bueno hacer la observación de que Dios eligiera, como segundos padres de toda
la humanidad, a un grupo de personas que no se habían corrompido por el entorno reinante; es decir,
personas con un Égimen de üda más sano, y por lo tanto con un patrimonio genético en mejor estado
de conservación. Si nuestros segundos padres hubieran sido personas participantes de las conductas
degenerativas de aquel mundo antediluviano tan corrompido, las generaciones venideras hubieran
heredado un capital más deteriorado. Así pues, el hecho de que Dios seleccionara a Noé y su familia
por su "buen hacer" de entre toda aquella generación como nuestros segundos padres, ha sido una
"suerte" para todos.

5.9. Entrada en eI Arca (el embarque)

E1 ernbarque, tanto de los animales como de las personas, duró 7 días. Elena G. de White comenta
la entrada del Arca:
«E1 Arca se terminó en todos sus rlspectos como Dios lo había mandado, y fue provista de
alimentos para los hombres y las bestias... De repente reino el silencio entre aquella multitud
escarnecedora. Animales de toda especie, desde los más feroces hasta los más mansos, se veían venir
desde las montañas y los bosques, y dirigirse tranquilamente hacia el Arca. Se oyó un ruido como de un
fuerte viento y he aquí los pájaros que venían de todas direcciones en tal cantidad que oscurecieron los
cielos, y entraban en el arca en perfecto orden... Dirigidos por santos ángeles, "de dos en dos entraron a
Noé en el arca", y los animales limpios de "siete en siete" (Gén. 7: 9,12).>> (Patriarcas y profetas, pág.
85.)
 «El mundo miraba maravillado, algunos hasta con temor. Llamaron a los filósofos para que
explicasen aquel singular suceso, pero fue en vano. Era un misterio que no podían comprenderlo. Pero
los corazones de los hombres se habían endurecido tanto... que aun esta escena les produjo solo una
impresión pasajera.»» (PP 85.)
<<Noé hñía almacenado cantidades ingentes de alimento para hombres y animales. Y después de
haber hecho esto, Dios le ordenó: "Ven y entra en tu casa, en el Arca, porque en ti he hallado justicia
delante de mis ojos." Se envió a los ángeles a que buscasen los animales y ellos los trajeron de dos en
dos y de siete en siete los limpios. Estas criaturas, desde la más fiera hasta la más mansa e inofensiva,
paciente y solemnemente marcharon hacia el Arca. E1 cielo parecía nublado por las aves de todas las
especies. Venían volando hacia el Arca de dos en dos y de siete en siete las aves lirnpias... Estos
animales estuvieron llegando al Arca durante siete días y Noé los estuvo acomodando en los lugares
preparados para ellos... Ahora estaba todo listo para el cierre del Arca, lo cual Noé no podía hacer
desde dentro. La burlesca multitud vio un angel descender del cielo con el resplandor del relámpago. El
ángel cerró esa enorme puerta exterior y siguió su curso de nuevo hacia el cielo. Durante siete días
estuvieron Noé y su familia en el Arca antes de que la lluüa empezase a descender sobre la tierra.
Dedicaron ese tiempo a hacer arreglos para la larga estancia que les esperaba durante los días cuando
el agua cubriese la tierra.>» (Spiritual Grfls, vol. 3, cáps. \II y VII.)
En el relato del Diluvio, aunque a primera vista da la impresión de que es Noé el encargado de
buscar todos los animales que deben meterse en el Arca, sin embargo una lecfura más atenta, nos hace
ver que el trabajo del embarque fue compartido, de manera que Dios le llevó los animales y Noé los
debía colocar en los compartimentos que había hecho para ello. Aquí estamos funte a una intervención
sobrenatural, que resulta dificil de aceptar, sobre todo dentro de un marco materialista, desde el cual se
debe explicar todo. Pero debemos comprender que Dios es un Ser real que interviene en los
acontecimientos de los seres humanos, pero que posee la inteligencia, el conocimiento y el poder para
hacer aquello que el ser humano no puede por sus propias limitaciones
E1 inconveniente más fuerte con el que siempre nos encontraremos al considerar el contenido de la
Biblia es [a existencia de un Ser sobrenatural, que es el Creador de todo. Muchos críticos hacia la
hipótesis creacionista dicen: -Muéstrame a Dios y a partir de ahi hablamos. Dios es el primer y el gran
inconveniente del creacionismo. Eüdentemente no podemos demostrar por el método científico que
Dios existe, pero tampoco se nos puede demostrar que no existe. Y no nos vale aquel argumento que
dice que Dios no existe, porque no se lo puede ver; porque hay cosas que existen que no podemos
percibir por nuestros sentidos, y que hemos llegado a descubrir su realidad, gracias al desarrollo de la
tecnología.
Viümos una época de materialismo. Es un sistema cerrado, independiente de cualquier cosa externa
al sistema, como la posible intervención de un Dios creador. Solo permite causas internas al sistema.
Hoy se hace la ciencia dentro de un marco materialista. La teoría evolucionista no es una explicación
totalmente satisfactoria, pero no hay ofra explicación, en la línea materialista, que satisfaga más. El
materialismo es la religión de la ciencia, ya que ofrece el soporte explicativo. Ei materialismo es la
base de la fe, en que todo problema que se plantea, tendrá una explicación materialista. Aunque hay
hechos en la nafuraleza que no encajan bien en la teoría evolutiva, sin embargo, esto no importa mucho,
porque se trata de un principio de tipo filosófico. La teoría de la evolución esta basada en un
presupuesto materialista. Lo importante del evolucionismo es la filosofia de base, pero las dudas en los
detalles no es tan importante. Pero eso no es ciencia, es filosofia o religión.
Y que hacer con el delicado asunto de los milagros, como este del embarque. Pues bien, en un
contexto de existencia de un Ser que es más inteligente que nosotros, que está por delante de nuestro
nivel de conocimientos y que es capaz de llevar adelante obras que nuestra pobre raza humana, apenas
si comprende, los milagros no son más que los resultados de la actividad de un Ser que tiene
capacidades que nosotros no tenemos. ¿Es que el ser humano tiene que ser necesariamente la criatura
más inteligente y que sabe más de todo el Universo?, ¿ya nos hemos recorrido todo el Universo y no
hemos encontrado a nadie?, ¿descartamos totalmente la posibilidad de encontrar a alguien mejor que
nosotros, simplemente porque no lo vemos?
 Uno de los graves obstáculos que el relato de la creación ofrece es el presentar a un Creador
haciendo todo un planet4 una estrella como el Sol y una serie de seres vivos como las plantas, los
animales y el ser humano. Todo esto para nuestro nivel de desarrollo es muy fuerte y nos cuesta aceptar
que pueda haber Alguien que lo pueda hacer, porque escapa totalmente a nuestras posibilidades. Pero
nos seguimos preguntando porqué no puede haber alguien que lo sepa hacer. ¿Simplemente porque a
nosotros nos parece imposible?
Que pasaría si un médico o científico de hoy día pudiera trasladarse con su equipo a otra época
histórica más atrasada, por ejemplo, a la Edad Media y actuara a su nivel de conocimientos. Estaría
obrando para aquella gente auténticos "milagros" inexplicables. Lo que hubiera ocurrido es que
simplemente nosotros sabemos más; que los de aquella época y tenemos recursos tecnológicos de los
que aquellos carecían. De hecho algo parecido ya ha ocurrido en alguna ocasión dentro de nuestra
historia cuando los españoles llegamos a Aménca y nos tomaron por dioses o cuando los países más
avatuados llegaron por primera vez a ciertos lugares de África, con su tecnolo gia y conocimiento, y se
los adoró. Esta analogía creemos que puede también aplicarse a Dios.
En relación con el terna que nos ocupa, del embarque, Dios le llevo a Noé los animales al Arca
porque si lo hubiera tenido que hacer el propio Noé hubiera supuesto una serie de dificultades. Entre
ellas la cazay captura en plan safari y transporte posterior de los animales al Arca; diferenciar machos
y hembras en especies que no poseen dimorñsmo sexual; es probable que algunos animales por su
tamaño, o no los encontrara, o llegaran más que de dos en dos, como los insectos.

5.10. Permanencia en el Arca

5.10.1. Tiempo de permanencia

Los meses hebreos eran meses lunares, en cuyo noülunio comenzaban. Como una lunación requiere
un poco más de 29,53 días (exactamente 29 días, 12 horas, 44 minutos y 33 segundos), si
multiplicamos 29,5 por 12 nos da 354 dias en un año (en realidad algo más si lo tenemos todo en
cuenta). Para acomodar este año lunar de 354 días, al año solar de 365 días, nos falta algo más de 10
días, que se resolvía intercalando un mes supletorio cada 3 ó 4 años. Este mes se llamaba veadar o
adar-segtndo.
El embarque debió iniciarse un día 3, del segundo mes, del año 600 de la vida de Noé. Este
embarque duró una semana, al final de la cual, tanto las personas, como los animales, como todo lo que
se llevaron consigo, estaba dentro del Arca y dispuesto para afrontar el Diluvio. Por lo tanto, el cierre
de la puerta debió de hacerse un 10-2-600. Sabemos que el Dilurio tardó una semana en iniciarse, por
lo que durante ese tiempo Noé y su familia aprovecharon para poner todo en orden, después de o'un
traslado tal de casa". El Diluvio se iniciów 17-2-600. Los ocupantes del Arca salieron, una vez seca
la superficie de la Tierr¿ un27-2-601.
Como facilmente se puede ver, el tiempo total que estuvieron los ocupantes en el Arc4 fue el
intervalo que va desde el 10-2-600 al 27-2-601; es decir 1 año y 17 días, Pero claro está, si es t año
lunar, el tiempo real que estuüeron en el Arca, fue algo más de 354 días, por lo que nos faltarían unos
10 üas para que fuera 1 año solar completo, de 365 días. Si a ese año y 17 días, que hemos
contabilizado, tomamos 10 días, para añadirselos al año lunar y de esta forma completar 1 año solar,
nos quedaría 1 año y 1 seman4 que sería el autentico tiempo real de pennanencia. Todo esto está
obüamente, calculado en base a la suposición de que se trate de un calendario lunar, pues si este fuera
solar volveríamos a 1 año y 17 días de tiempo de permanencia en el Arca.
5.10.2. Época del año en que tuvieron lugar los acontecimientos

Se trata ahora de intentar localizar en el calendario los meses, y por lo tanto también la estación del
año, en que tuvieron lugar los principales acontecimientos narrados en el relato del Diluvio.
Como ya hemos dicho, los meses hebreos eran meses lunares, que se iniciaban con cada luna nueva.
,A'1 principio no designaron a los meses con nombres concretos, si no que se los nombraba por su orden
en el año, por ejemplo, primer mes, segundo mes, etcétera; pero después del cautiverio cada mes recibió
un nombre determinado, tomado, según se cree de los caldeos y persas.
Et calendario del año hebreo podía ser religioso (comenzaba en marzo-abril con el noülunio), o
cMl (cometuaba en septiernbre-octubre). Suponemos, en base a estudios realizados, que por su
extensión no podemos indicar aquí, que el calendario al que hace referencia Génesis es el religioso.
Segun Éxodo 12 2: <<Este mes os sera principio de los meses. Sera para vosotros el primer mes del
año». Aquí se esta refiriendo al mes de Abib, que posteriormente se llamara Nisán. Este primer mes de
Abib correqponde aproximadamente al periodo que va desde la segunda mitad de marzo a la primera de
abril (nosotros nos inclinamos a pensar, que oscila desde aproxirnadamente el 2l de marzo, al 20 de
abril). El segundo mes, correspondería de mitad de abril a mitad de mayo. Segun todo esto tendríamos:
a) El embarque probablemente se inició el 3-2-600. Esto nos llevaría a mediados de abril.
b) La puerta se debió cerrar un 10-2-600. Esta fecha coincidiría aproxirnadamente sobre finales de
abril.
c) Segun Génesis 7: ll
el Diluvio comenzó el 17 del segundo mes (abril-mayo). Esto debió ser a
primeros de mayo.
d) Segun Génesis 8: 14, el 27 del segundo mes, la tierra se secó por completo. Esto debió ser a
mediados de mayo.
La zona del Ararat se encuentra localizada, como bien sabemos, en el hemisferio norte. Por lo
tanto estos meses que hemos mencionado coinciden con la primavera. Esto debe asombrar a nuestros
alumnos, al comprobar como Dios tiene en cuenta todos los detalles, cuando Ét actúa, a fin de
asegurarse el éxito completo de zu.acción. Así, en este caso, Dios teniendo presente el tiempo que
abarcana el Diluvio, lo inició y lo terminó en las épocas del año más idóneas para los seres vivos.
E1 clima había sido trastocado como consecuencia del Diluvio, así que, Dios teniéndolo en cuenta,
buscó la mejor epoca del año para el hombre y los animales que salieron del Arca. Por lo tanto, el
desembarque tenia que producirse en plena primavera, la estación en la que toda la naturalez"a
explosiona llena de üda. Bajo un clima benigno con temperaturas agradables, brota la hierba y los
árboles inician su crecimiento y producción.
Una prueba de esto la tenemos en el propio relato del Diluvio, cuando la paloma ffae en su pico una
hoja de olivo, una señal clara de esto que estamos diciendo. A propósito del olivo, esta comprobado que
este árbol es uno de los primeros en brotar, cuando se acerca la primavera. Con lo cual en la fecha en
que tuvo lugar e[ acontecimiento narrado por la Biblia, los olivos, gu€ pudieran haber brotado a partir
de ramas o semillas enterradas; llevaban un par de meses de desarrollo.
Así pues, tenemos que el r'agua,;) del Dluvio y el clima benigno de la primavera favoreció el
crecimiento de la hierba, y de las plantas en general, necesarias para alimentar a los animales que
salieron del Arca.
Además esta estación es la de las migraciones, a lo largo de la cual muchas especies se desplazan de
un lugar a otro del Planeta, buscando las condiciones más idóneas para ellos. ¿Puede ser que estas
costumbres migratorias se iniciaran a partir de esta epoca? También hemos de decir que es en
primavera la estación de la reproducción para muchas especies animales.
Con todo lo dicho, Dios tuvo que tener en cuenta la época del año para facilitar la expansión de la
üda en un mundo nuevo que había que repoblar,
5.10.3. Diario de a bordo

El calendario del Diluvio, también conocido como cronología del Diluvio, en donde se describe y se
situa en el tiempo los principales acontecimientos que tuüeron lugar a lo largo de ese año, tiene todas
las connotaciones de un autentico cuaderno de navegación o diario de a bordo. Es algo así como si Noé
hubiera ido anotando cada momento importante que üvió en el Arca. A continuación reproducimos
dicho o'diario":

Suceso Fecha
Entrada en el arca (Gén.7: 4.7. 10) 10-2-600
Comienzo del Diluüo (Gén.7: 11 t7-2-600
Lluviay ascenso de las azuas (40 días Gén. 7: 12.17\ 27-3-600
Prevalecieron las afllas (110 días adicionales. Gén. 7:24\ t7-7-600
El Arca descansa en las montañas de Ararat (Gén. 8: 4) fi -7 -640
Se ven los montes (Gén. 8: 5) 1-10-600
Se envía un cuervo (40 días más tarde, Gén. 8: 6-7) I 1-1 1-600
Se enüa una paloma (lu vez. Gén. 8: 8. Patriarcas y profetas, pá9,.95) 18- 11 -600
Se envía una oaloma (2u vez. Gén. 8: t0) 25-1 1-600
Se envía una paloma (3^ vez, Gén. 8: 12) 2-t2-600
Se quita la cubierta del Arca I-l-601
Se secan las asuas (Gén. 8: 13) L-2-601
Salida del Arca (Gén. 8: 14-16) 27-2-601

5.10.4. Vida cotidiana en el Arca

Desconocemos por completo, puesto que no nos ha sido rcvelado, cómo era la vida de cada día a lo
largo de ese año en que Noé y su familia se la pasaron denffo del Arca. Las preguntas que surgen
acerca de este período son dificiles de contestar con un mínimo de seguridad, puesto que, todo lo que se
diga al respecto, solo pueden ser conjeturas y suposiciones. Y el hecho de no poder contestar con
seriedad a estas preguntas, da la impresión que tambalea la fe en el relato bíblico. Parece que si no
somos capaces de contestar a estas preguntas que se hacen, la Biblia pierde credibilidad.
Uno de los inconvenientes que encontramos en la Biblia, es que algunos de sus relatos tratan de
acontecimientos únicos, que no son comparables con otros de hoy dia. La ciencia suele estudiar los
fenómenos naturales por comparación con otros fenómenos naturales; que en el caso de los orígenes, el
presente debe ser la llave para conocer el pasado. Pero como ese pasado es en muchos casos irrepetible,
escapa de nuestras posibilidades de estudio
Esto es un grave inconveniente para nuesffo estudio del Arca. Así que, no resulta fácil encontrar una
explicación satisfactoria para asuntos tales como, el cuidado de los animales en el Arca, la separación
de las especies üpo parque zoológico, el asunto de la alimentación, el de los excrementos y orines, el
agua potable, etcétera.
Pero el hecho de que la Biblia no nos proporcione más información revelada en un relato histórico
como este, de manera que no conozcamos todos los detalles que deseariamos saber acerca del suceso,
esto de ninguna manera lo descarta como verídico.
Un ejemplo típico de intento de explicación a la estancia de los animales durante tanto tiempo en el
Arca, es el asunto de la hibernación de los animales. Pero nosotros no tenemos claro totalmente este
asunto, ya que durante los cinco primeros meses del Diluvio, el Arca estuvo sujeta a una fuerte
agitación provocada por la faerza de las inclemencias del tiempo; por lo que los animales estarían
asustados y nerviosos. Un estado de animo que no permitiria el ambiente adecuado que necesitan estos
para entrar en un estado de hibernación. Noé y su familia tendrían de fondo las maderas crujiendo, el
ruido de los animales y fuera el fragor de la tormenta. Tal vez, esta hibernación, de haberse producido,
habría tenido lugar durante los siete últimos meses de permanencia en el Arca; cuando esta estuvo
flotando quietamente, protegida por las cumbres de unas montañas, que corno después veremos,
formaban un puerto natural.
De todas formas también hay que decir, que no todos los animales tienen esa capacidad de
hibernación, pero si algunos. Los insectos, (más bien letargo, o bajo otras formas, huevo, pupa...),
prácticamente todos los reptiles y los anfibios, de los mamíferos un pequeño grupo (monotremas,
marsupiales, insectívoros, quiropteros, roedores y algunos carnívoros, como el oso).
Por otra parte todos los animales que emigran y no hibernan. ¿En qué condiciones pasarían el
Diluüo? ¿Tendría el Arca internamente un sistema de calefacción que permitiera a estos animales, que
no soportan las temperaturas bajas, sobrevivir? No sabemos.
Sobre el ambiente que reinaba en el interior del Arca los escritos de Elena G. de White nos pueden
aportar alguna luz:
«Los animales que se encontraban en el interior expresaban con sus rugidos el terror más extremo.»
(Spiritual Grfts, t. 3, caps. VI, Vtr.)
<<Otros se asieron del Arca hasta que fueron arrancados de ella por las embravecidas aguas o por los
choques con las rocas y los árboles. Todas las fibras de la maciza arca temblaban cuando era golpeada
por los vientos inmisericordes, y una ola la arrojaba a la otra. Los rugidos de los animales que estaban
dentro del arca expresaban su miedo y su dolor.>> (Patriarcas y profetas, pág. 88.)
«A menudo le pareció a la familia que ocupaba el Arca que todos perecerían, pues durante cinco
largos meses su buque floto de un lado para otro, aparentemente a merced del viento y las olas. Fue una
prueba grave.» (Patriarcas y profetas, pág, 95.)
«Cuando las aguas comenzaron a bajar, el Señor guió el Arca hacia un grupo de montañas
conservadas por su poder. Estas montañas estaban un poco separadas entre sí, y el Arca se mecía en
este qüeto refugio, sin que el inmenso océano la agitara ya. Esto alivió a los cansados y sacudidos
üajeros.» (Patriarcas y profetas, pitg.95.)
Noé y su familia tuüeron una oportunidad, posiblemente única, y envidiable desde nuestro tiempo,
por la gran ocasión que tuüeron de entrar en contacto con muchas especies animales.

5.11. El lugar donde se posó eI Arca

5.1 1.1. Los resultados hasta ahora de la búsqueda del Arca

El Arca de Noé es uno de los "objetos" del Antiguo Testamento más buscados por el hombre. Se
han llevado a cabo múltiples expediciones al monte Ararat, pero aunque algunos testimonios aseguran
haberla visto, lo cierto es que no hay nada seguro al respecto.
En un período de tiempo a lo largo de siglos han habido muchos avistamientos del Arca en culturas
muy diversas que al tratar de comparar enffe sí los testimonios de cada uno de ellos, solo tienen en
común algunos detalles muy rebuscados, pero que en su mayor parte no coinciden. Se ha escrito mucha
literatura sobre esto, y si queremos que la Biblia siga siendo respetad4 como lo hemos venido
intent¿ndo hasta aquí, a lo largo de este tema; en esta ocasión, no debemos perder los papeles y
dejarnos llevar por el deseo de encontrar el Arca, como prueba de que su existencia es real y la Biblia
no miente. Nos alegraria mucho que pudiera encontrarse, pero esto no debe permitir que dejemos el
rigor y la seriedad en nuestro trabajo.
5.11.2. ¿Qué podemos saber sobre el lugar donde se posó el Arca? ¿De qué
información disponemos?
Las dos grandes fuentes de información que nos pueden orientar acerca del lugar de atraque del
Arca, provienen de la Biblia y de los escritos de Elena G. de White.

5.11,2.1. ¿Qué información básica nos proporciona la Biblia?

«Y el Arca se posó... sobre los montes de Ararat » (Gén. 8: 4.)

Si estudiamos el texto anterior, tenemos lo siguiente:
El texto de Génesis 8: 4 nos habla de que el Arca se posó, no sobre una montaña en particular, sino
en una zon1 "los montes de Ararat". La expresión hebrea "ltare Ararat" que leemos, debe
interpretarse sobre todo teniendo en cuenta el uso del plural "ltare", por "las montañas del país de
Ararat" es decir, la cordillera armenia.
A partir de Génesis 8: 5, en el mencionado diario de a bordo, se nos describe la zona como una
región de varios montes cercanos unos a offos, cuyas cimas se pueden ver desde dentro del Arca.
Pensar que durante los 5 primeros meses, el Arca deambulo (posiblemente) de un lugar a offo, pero
durante los restantes 7 meses el Arca pernaneció en la zona del Ararat.

5.11.2.2. ¿Qué información adicional nos aportan los escritos de Elena G. de White?

«Cuando las aguas comenzaron a bajar, el Señor guió el Arca hacia un lugar protegido por un
grupo de montañas conservadas por su poder. Estas montañas estaban muy poco separadas entre sí,
y el Arca se mecía en este quieto refugio, sin que el inmenso océano la agitara ya.» (Patriarcas y
profetas, pág. 95).
«Cuando las aguas disminuyeron hizo reposar el Arca a la cumbre de un macizo montañoso...
Estas montañas estaban a poca distancia las unas de las otras y el Arca se trasladaba, descansando,
unas veces sobre la cumbre de una, ofras veces sobre lu cumbre de otra de estas montañas.»
(Espiritual Gifts, t. 3, pág. 7 7 .)
«Durante algún tiempo, los descendientes de Noé continuaron habitando en las montañas donde
el Arca se había detenido» (Patriarcas y profetas, pág. lll)
Si estudiamos los textos anteriores, tenemos lo siguiente:
En los textos de Elena G. de White, se nos dice claramente que debemos de buscar un área que esté
protegida por un grupo de montañas, muy poco separadas enffe sí, que puedan constituir un puerto
natural, y que sean montañas anteriores al Diluvio, que Dios con su poder hubiera preservado, tal vez,
para este fin.

5.11.2,3. La búsqueda de evidencias

Se trataría ahora de buscar eüdencias que corroboren lo que la Biblia y Elena G. de White indican
con respecto al lugar de atraque del Arca. Para ello vamos a investigar tanto el campo de la zoología
como en los campos de la geología, historia-tradiciones y geograña de esa región de Armenia, para
comprobar que es posible confirmar lo que la inspiración nos ha revelado.
Segun todo lo que hemos leído tanto en la Biblia como en Elena G. White debemos de buscar, no en
una montaña particular, como el Ararat, sino en un gupo de montañas. Pero no podemos hablar de
distancias entre las montañas en millas o kilómetos, porque el término utilizado en los textos es
impreciso. No se habla de un número determinado de montañas. Ni tampoco podemos hablar de la
altura que tenían estas montañas. Incluso desconocemos la altura a la que llegaron las aguas, ya que
solo sabemos, por la Biblia, que cubrieron 7 metros las montañas más altas; y aunque E.G. de White
dice que las montañas anteriores al Diluüo eran menos altas que las de hoy, pero seguimos sin saber su
altura.

a) La geología de Ia región

Aunque no sabemos mucho del mundo antediluviano, es muy posible que la actividad volcánica se
hubiera originado en ocasión del Diluvio, por lo que no habrían volcanes antediluvianos. Y el Ararat es
un volcán cuaternario, que por lo tanto se habría producido como consecuencia del diluvio, mientras
que las otras montañas de la zona de Armenia siendo que están formadas por un núcleo primitivo
cristalino (gneis, pizana cristalina, granito) con sedimentos cretácicos y terciarios podrían ser
antediluüanas. Por otra parte, tampoco se encuentran basaltos almohadillados, así que no debió entrar
en erupción estando bajo el agua. El Ararat no pertenece, probablemente, al grupo de montañas que
buscamos.

á/ Las razones zoológicas

Por razones zoológicas, el lugar donde el Arca debió posarse sería en el valle, y no arriba de una
montaña, en donde se suele buscar, de dificil acceso, donde algunos animales al salir del Arca no
podrían desplazarse porque peligraría su existencia al descender por las escarpadas laderas. Piénsese,
por ejemplo, en algunos animales como el elefante o el hipopótamo.

c)La historia y las tradiciones

En la historia y las tradiciones de los pueblos se mencionan incluso oms regiones y otras montañas
cercanas, pero distintas al Ararat, como lugares de atracada del Arca. Hay historiadores de Armenia
que descartan al Ararat como lugar de atracada. Para algún historiador armenio incluso, Ararat es un
país. La tradición de que sea el Ararat el lugar donde atracó el Arca es una tradición muy reciente, Ia
más reciente de todas ellas.

O La geograña

La región del Ararat, constituye un grupo de montañas que esrán distribuidas de tal manera que
forman en determinadas áreas círculos. más o menos cerrados, que bien podrían, en ocasión del
Diluvio, constituir puertos naturales que srn'ieran de refugro para el Arca. Esta se posaría en el fondo
del valle formado por las cumbres de dichas montañas. Si el A¡ca se hubiera posado encima del monte
Ararat, evidentemente algunos animales, como los elefantes, las jirafas o los hipopótamos, no hubieran
podido descender del mismo; por lo que es más lógico pensar que el Arca se posaría sobre una zona
llana y baja.
Si buscamos en mapas de la zona todas las cumbres que tengan, por ejemplo, más de 2.000 m, y las
señalamos con un círculo; de manera que al final, podamos ver fácilmente cuáles de estas alturas
podrían formar un puerto natural. Al hacerlo, pronto se comprueba que los lugares posibles donde el
Arca se pudo posar son demasiados como para poder precisar uno de ellos en particular. Esto indica
que resulta muy dificil saber en que región concreta se posó el Arca, en base a la información que
tenemos. Suponiendo que el Arca esté enterrada en alguno de esos lugares, sería muy dificil dar con é1.

5.11.3. ¿Por qué lazona del Ararat v no otro lugar de la Tierra?

En Génesis 8: 17 se habla de [a expansión de los animales por todo el planeta. <<Saca a todos los
animales que estan contigo... vayanpor la tierra, fructifiquen y multiplíquense.»
Si miramos un mapa que abarque la distribución de la tierra seca en todo el planeta y nos ubicamos
en la región del Ararat, fácilmente se puede comprobar que es un área priülegiada, ya que conecta muy
bien con el resto de los continentes. Así desde esta región los animales y el hombre se pudieron
desplazar hacia el continente africano, europeo y asiático; desde el europeo, por el estrecho de Bering al
continente americano, y desde el asiático por Indonesia y Australia. Por lo que con esto tendríamos
contestada la pregunta formulad4 ya que se ve claramente la posibilidad de expansión de los seres
üvos desde el lugar donde se posó el Arca.

5.11.4. ¿Qué ha sido del Arca?

Lo más probable es que no la encontremos nunca. Dos razones importantes nos respaldan esta
afirmación.
En primer lugar, lo mas posible es que Noé y su familia desmantelaran el Arca para :utilizar su
material como materia prima para hacerse sus propias üviendas, en un mundo inhóqpito, sin árboles,
que por otra parte tardarían mucho en hacerse.
Dios les proporcionó una madera dura, resistente, especial e incomrptible, porque sabia que además
de darle consistencia y durabilidad al Arca, después del Diluüo la iban a necesitar para construir sus
üviendas o para calentarse. No olvidemos que Noe sabía, porque Dios se lo comunicó mediante la
señal del Arco Iris, que ya no habría otro Diluvio Universal y que, por lo tanto, ya no iba a necesitar
más el Arca.
 Figura 5.1

Los círculos pequeños indican las montañas por encima de los 2.000 m. Los círculos grandes señalan las regiones
montañosas que formarían puertos naturales en donde el Arca se podría refugiar. Esta finalmente se posaría en el valle
central creado por dichas montañas. (Sacado de Mount Ararat Region, Eastern Turkey, West Col. Productions, Swindon
Press, Swindon Wilts, England 1988.)

También hemos de tener en cuenta que los propios constructores de la Torre de Babel, pensaron en
construirla pafa salvarse de un diluvio que Dios pudiera volver a mandar. Esto hace pensar que
posiblemente ya no contarían con la presencia del Arca. Esta gente vivió en la región de los montes de
Ararat, durante un tiempo, antes de emigrar a la Llanura de Sinar; por lo tanto sabrían qué se habia
hecho con el Arca. Si decidieron construir una torre para salvarse de un nuevo diluvio, es porque ya no
había Arca.
«Durante algun tiempo los descendientes de Noé continuaron habitando en las montañas donde el
arca se había detenido.» (Patriarcas y profetas, pág. 1 1 1.)
En segundo lugar, puede ser que el Arca, por las razones que sea, Noé no la quiso desmantelar
para aprovechar su madera y la conservo total o parcialmente. En este caso, nosotros pensamos que
debe estar bien escondida. La razóo de esto podría ser, o porque no hemos sabido investigar
correctamente a la luz de la información revelada, o simplemente porque Dios desea ocultarla de la
vista de los seres humanos muy dados a la veneración y adoración idolátrica.
Esta es una actitud por parte de Dios muy común en su trato con los lugares sagrados. Basta para
ello una visita por Israel, intentando ubicar determinados lugares bíblicos, en donde ocurrieron
acontecimientos importantes: el Sinaí, el monte de la crucifixióri, o el lugar donde nació Jesús, para
darse cuenta de esto. Así que, podría ocurrir aquí como en el caso del Arca de la Aliatua, que Dios la
tenga bien escondida, y no quiera que la encontremos.

Figura 5.2

j
eA
XG
.\ /:

Los círculos pequeños inücan las montañas por encima de los 2.000 m. Los círculos grandes señalan las regiones
montañosas que formarían puertos naturales en donde el Arca se podría refugiar. Est¿ finalmente se posaría en el valle
central creado por dichas montañas.

5.11.5. ¿Qué importancia tiene el encontrar el Arca?

Hay evidencias que un creacionista desearía encontrar, para demostrar que la Biblia tiene razón.
Entre ellas, el Arca ocupa un lugar destacado, ya que, como dijimos al principio, esta es una eüdencia
de un Diluüo Universal.
Sin embargo, no estamos seguros del papel real que jugaría si alguna vez se descubriera. Si se
encontrara, posiblemente se buscaría alguna otra explicación, para que no fuera el Arca de Noé en
cuestión. Talvez, un templo de una civilización antigua, en donde se sacrificaban animales en honor de
algun dios. La evidencia siempre es altamente subjetiva y siempre esta subordinada ala visión que uno
tenga del mundo.
Una demostración de lo que acabamos de decir la tenemos en los fosiles, que Dios dispuso como una
prueba del Diluvio. Y ya sabemos la interpretación que se le han dado. Lo mismo podría ocurrir con el
Arca.
"Dios ordeno que hombres, animales u úrboles, varias veces más grandes que los que habitan la
Tierra en la actualidad, así como otras coscts, quedaran sepultados debajo de la tierra en ocasión
del Diluvio y fueran así preservados como evidencfu para los seres humanos de que los habifantes
del mundo perecieron mediante un diluvio. Dios decidió que el descubrimicnto de estas cosas en la
tierra contribuyera a estublecer la fe de los hombres en la historiu inspirada.>> (spiritual Gifts, t. 3;
pág.9a-96.)
Por otro lado, creemos que no necesitamos de esta evidencia, porque hay tantas que apuntan a un
Diluvio Universal, QUe es suficiente para tener la oportunidad de poder creer en lo que el libro de
Génesis nos cuenta. Basta recordar la parábola del rico y Lánaro, de los Evangelios, en la cual el
primero le pide al Cielo que dé señales y pruebas a su familia, para que les ayude a creer. La respuesta
es, que ya tienen suficientes.

5.12. Conclusiones
Después de un esfudio como este, se puede comprender fácilmente el porqué cada uno de los relatos
de los orígenes que aparecen en el libro de Génesis, como la Creación, el Diluvio o el Arca, son relatos
cortos.
Entre otras razones esta el hecho de que si se intentara explicar todo lo que nosotros hemos querido
saber, la Biblia sería demasiado extensa. Y siendo que la Biblia es un libro eminentemente práctico,
este trata de damos solo un resr¡men de la historia pasada y no pretende nada más.
En el tema del Arca, como hemos visto, todavía quedan muchas cosas por resolver. Algunas de ellas
seguramente nunca las resolveremos en esta Tierra; otras, al vez en el futuro, encontremos las
respuestas, como ya ha ocurrido con otros textos bíblicos. Pero lo importante, es que veamos a la
Biblia como un libro que perfectamente puede entrar en juego con la ciencia; y que supone otra posible
alternativa, tan sería y buena como la que presenta, por ejemplo, la teoría de la evolución para
contestar el gran interrogante de nuestros orígenes. Posteriores estudios tendrán la ultima palabra.

Bibliografía
Antiguo Testamento Interlineal Hebreo-Español;Tomo I, Pentateuco, Clie, Terrassa, 1990.
Cantera Burgos, Francisco e Iglesias Gorzález, Manuel; Sagrada Biblía. Versíón crítica sobre los textos
hebreo, arameo y gríego; BAC, Editorial Católica, Madrid, 1979.
Flori, Jean; Rasolofomasoandro, Henry; ¿Evolución o creación?; Safehz, Madrid,1979.
White, Elena, La Historia de la redención;AcEs, Buenos Aires, 1981
- Patriarcas v profetas; Paciflrc hess Publishing Association, California, EE.lfU. de N.A., 1955, 1975.
- Spiritual Gifts; Paciflc Press Publishing Association, California, EE.tfU. de N.A.
Geoscience Research Institute; Ciencia de los orígenes; Loma Linda Universi§, California, números 1 al
40, Enero 1982 - Enero 1995.
Kircher, Atanasius; El Arca de Noé; Ediciones Octo, Colmenar Viejo (Madrid), 1989.
Morris, Henry M. y Withcomb, John C.; El Dilwio del Génesís;Editorial Clie, Terrasa (Barcelona), 1982.
hofesores de la Compañía de Jesus; La Sagrada Escritura. Texto y comentario. Antiguo Testamento vol. I
Pentateuco; BAC, Editorial Católica, Madnd, 1967.
Riaza Morales, José María; Azar, ley, milagro. Introducción científica al estudio del milagro; BAC,
Editorial Católica, Madrid, 1964.
Weiser, Alfons; ¿A qué llama milagro la Biblia?; Ediciones Paulinas, Las Rozas (Madrid), 1979.
 6. El relato del Diluvio. El texto
Victor Armenteros

6.1. Introducción (método de trabajo)

6.1.1. Glosario
6.1.2. Proceso panorámico [¿Cómo se escribieron los textos originales?]
6.2. Crittca textual
6.2.1. Sobre la crítica textual.
6.2.2. Masora marginalis en Firkovisch $) [Códice Leningradensis B l9']
6.2.3. Versiones antiguas (aparato crítico)
6.3. Estructura literaria
6.3.1. Estructura literaria versus crítica literaria
6.3.2. Simetría concéntrica del relato diluüano.
6.4. Algunos campos semánticos
6.4.1. Los hijos de Dios y las hijas de los hombres
6.4.2. «Serán sus días 120 años»
6.4.3. Los gigantes
6.4.4. La maldad de los hombres
6.4.5. «Se arrepintió Jehová»
6.4,6. Las parejas
6.4.7. El término año
6.4.8. Anécdotas
6.5. Paralelos mesopotámicos.
6.5.1. Similitudes y diferencias
6.5.2. Sobre el origen del relato

6.1. Introducción (Método de trabajo)

Primero vamos a hacer una introducción.
Ya os hablaba del tema del glosario. Si alguien en algún momento tiene un problema de
vocabulario, por favor, levanta la mano.
Voy a intentar hacer una introducción general al texto.
Por favor esperaría que naüe me entienda mal. Si hay algun concepto de inqpiración que no tenéis
claro luego lo hablamos en las preguntas. Pero voy a intentar hablar del texto; y el texto no es la Reina-
Valera de la versión del 60. El texto..., tenemos que hablar de manuscritos. Espero que nadie se extrañe
cuando diga alguna cosa de manuscritos, la podemos comentar luego, aquí en público o aparte.
Haremos un poco de crítica textual en el sentido más adventista de la terminología, es decir,
analizar las diferentes versiones de la Biblia Sahora después comentaremos cuáles sonB, qué variantes
tienen de unas versiones a otras, a veces insignificantes, pero qué variantes tienen y por qué creemos
que tienen esas variantes. Hablaremos..., <<bueno, ahí pone un poco del texto hebreo, de alguna de las
versiones antiguas: la Septuaginta, la Vulgata...»
En tercer lugar hablaremos de algo que me parece vital para tener una visión panorámica: ¿qué
estructura literaria tiene el texto del relato del diluvio?, porque tiene una estructura concreta que me
parece interesante. En ocasiones forzamos estructuras en offos libros que no la tienen y aquí que la
tiene naturalmente no vamos a dejar de comentarla.
Hablaremos de la simetría concéntrica y después vamos a pasar a algo que me comentó Antonior y
que yo voy a intentar seguir su consejo, vamos a tomar nuestra Biblia y vamos a ir leyendo sobre todo
el capítulo 6 de Génesis. Nos vamos a detener en algunos c¿rmpos semánticos, algunas partes de
algunos versículos que pueden ser problemáticos o que puede que no se comprendan plenamente.
Y por último, aunque no es el texto, pero esta relacionado y como no
se va a tocar en todo el fin de
semana (esto casi merecería un fin de semana exclusivo), vamos a hablar de textos paralelos, sobre
todo los textos mesopotámicos. Pero también algun que otro texto ademas de los mesopotárnicos, textos
paralelos en relación al Diluvio.
Y tocaremos un poco el concepto de mitema y... ¿qué lecciones podemos aprender? Hablamos de
arqueología, hablamos de paleontologia, cada uno intenta sacar o de las piedras o de los fosiles
mensajes, ¿por qué no los podemos sacar de los conceptos que tienen los diferentes pueblos sobre el
Diluüo? Que los hay, existen mitemas.

6.1.2. Proceso panorámico [¿Cómo se escribieron los textos originales?l

En primer lugar, no sé cuantos saHis que nuestra Biblia, la que solemos usar, la Reinq-Vqlera, si
alguien usa la Nueva Biblia Española,la Biblia de Jerusalén... no es la Biblia en la que escribieron los
autores bíblicos. Vais a decir: eso es obüo, (qué nos dice Víctor! Bien ahí estamos de acuerdo. Lo que
no sé cuántos saben es: ¿cómo se escribieron los textos originales?
El Antiguo Testamento fue escrito en una lengua, quizá una de las lenguas más conocidas de la
época: el hebreo y unos textos en arameo, lenguas de la misma familia, muy parecido a lo que puede ser
castellano y catalitn, o valenciano y catalán, lenguas de la misma familia. Y el Nuevo Testamento en la
lengua común de la época: el griego.
Curiosamente Besto es un paréntesisB, es interesante que Dios, normalmente en cada tiempo suele
manifestarse, cuando se manifiesta, de una manera escrita con las lenguas que son más comunes o de
más expansión en su momento. El arameo en cierto momento, el griego en otro y en inglés últimamente.
Son lenguas en las que se ha expresado curiosamente donde hay más extensión.
Bueno, el texto del que nosotros hablamos está escrito en hebreo, una lengua semita.
Ya que ayer se hablaba de arquetipo en el sentido clásico de la palabra yo os he traído el
"arquetipo" que se suele emplear por los teólogos: esta es la que se llama la Biblia Hebraica
Stuttgartensia, solamente porque se hizo en Stuttgart.
Pero algunos pueden pensar que esto es lo que escribieron el mismo Moisés de su mano, un
autógrafo, un autógrafo en el sentido escriturístico del término. Pero no es así, este es un manuscrito,
pens¿unos que entre los siglos vI y x, hay quien dice 1010 d.C. exactamente. Es lo que se llama el
Códice Leningradensis Bly (L) (lo de Leningradensis es porque estaba en Leningrado y 819 es como
está catalogado. Que por cierto como ahora ya no es Leningrado se le llama Firkovisch (F), ahora
vuelve a ser San Petersburgo, hay siempre cuestiones políticas por medio en todos los sitios.
Este texto es el texto que creemos más cercano a lo que sería el autógrafo. Pero hay muchos otros
manuscritos.
Este texto fue anotado, revisado en primer lugar por un grupo de escritores, después del af,o 70
d.C., por los que se llaman soferim. Eran personas que habían heredado una conciencia plena de que
era un libro inspirado, eran judíos. Tanto es así que tenemos textos de Qumran en que se dice cómo se
transmite el texto, y es muy interesante, alguien leía una palabra, (una palabra!, la otra persona la
repetía, volvía a leer la misma palabra, la otra persona la repetia y asi siete veces, a la séptima vez esa
persona escribía. Por si acaso se había equivocado, cada término se contabay al final de cada libro se
dice la cantidad de términos que hay. Imaginaos el sudor frío de un escriba que está contando y le falta
una palabra, un término. Y digo sudor frío, porque después de estar escribiendo muchísimo tiempo
tendría que enterrar el rollo o quemarlo, no podía mantenerlo.
O sea, la transmisión es a mi manera de pensar, única a nivel de transmisión escrita a lo largo de los
tiempos.
 En la época posterior a Jesús lo hacen los soferim y con el tiempo hay un Brupo, sobre todo una
familia muy dedicada a la Biblia, creía mucho en la Biblia, que intentan que nadie confunda el texto, le
ponen límites, a esos límites se le se llama masora y ellos se llamaban rnasoretas.
Los masoretas son los que han hecho que permanezca un texto, como os decía antes del año 1010
d.C., idéntico a los textos que hemos encontrado en Qumrán, que pueden ser algunos hasta del 200 a.C.
O sea, estamos hablando de un texto de una fiabilidad importante. Pero hay escribas, y hay
pequeñas variantes a veces insignificantes. Sobre todo hay pequeñas variantes en traducciones.
Entonces, vamos a rrer un poco este texto y una traducción, sobre todo la más famosa porque es
donde hay polémica, que se hizo de este texto Seste texto sería lo que nosotros entenderíamos por el
Antiguo TestamentoS. En la época del exilio un grupo de judíos fueron a Egipto, ese grupo de judíos
fueron creciendo hasta convertirse en un núcleo importante en Alejandría, sobre todo después de las
conquistas de Alejandro. Un grupo de judíos que vivían en Egipto, pero que hablaban griego y que con
el paso del tiempo no entendían el hebreo. SSi emigramos a Estados Unidos seguramente que nuestros
hijos, si nacen allí, y nuestros nietos no hablarán castellano, hablaran inglés. Fues algo parecido S,
hablaban griego. Pero esas personas, esos judíos tenían la necesidad de leer el texto del Antiguo
Testamenta, tanaj en su lengua. Entonces, según nos dice la carta de Aristeas Ses toda una leyendaS:
70 sabios enviados por el Sumo Sacerdote de Jerusalén, en 70 días, en 70 salas distintas tradujeron la
Biblia hebrea. Y de tanto 70 surgió la Septuaginta, que no es otra cosa que la LXX, la versión griega
del texto hebreo del Antiguo Testamento.
Esto como introducción general, no tiene que ver nada con el Diluvio, es un preámbulo para que
cuando esté hablando sepamos por donde vamos.

6.2, Crítica textual

Esto [a biblia Reina-Valera, (N. del E.)] es una traducción. Claro, alguno pensará: Víctor tiene
tendencia hebraísta, es normal que diga esto. Esto [a biblia Reina-Valera, l/. del E,] es una traducción.
Y traducir, si algunos sois bilingües, sabéis muy bien que hay algunos términos que es muy dificil de
traducir porque el campo semántico de una lengua y el de om no siempre es idéntico, es más, casi
nunca es idéntico. Entonces nos vamos a encontrar que nos va a ayudar la Septuagrnta para entender
ciertos contextos, pero es una traducción; y como se dice en italiano: "traducir es traicionar", er
ocasiones, (eh!, ¡cuidado! Lo digo para empezar con ciertas bases más o menos claras.
¿Cuales son las diferencias que hay? Pues en primer lugar vamos a verle algunas diferencias que
observaron los masoretas.

6.2.2. Masora marginalis en Firkovisch (F) [Códice Leningradensis B t9"l

Los masoretas eran gente muy rigurosa. Ellos no eran como nosotros que a veces retocamos un
libro, ellos trabajaban siempre en el margen, en el margen ya fuese lateral, o sea marginal, a eso se
llama mosora marginalls,' en el margen inferior; o al final, se llama masorafinalis.
Hay ciertas diferencias, que si alguno queréis anotar, o ciertas notaciones que hacen los masoretas. Hay
muchas, yo solo he apuntado alguna de las más relevantes que hacen los masoretas al lado del texto. Es
como decía ayer el profesor Steger que él cuando toma un libro, pues discute con é1, ¿no?, y escribe al
lado, pone exclamaciones... Pues bueno, los masoretas hacían esto, pero ellos eran ffiuy, muy
respetuosos con el texto. No escribían encima del texto sino al lado, justo al lado.
 Tabta 6.lu.Masora
6:2 Bene ha'elohim (Aparece 4 veces)

6:4 'el-benot ha'adam (Aparece 3 veces)

6:4 'anasi hasem (Aparece 30 veces)

6: LZ Se compara con los seis üas de la Creación

8: 9 Diferencia'el de"el

8: 17 qerez hys' ketib: hws'

9:22 qere'.'hlw ketibz'hlh

Casi siempre las anotaciones solían ser numéricas, eran concordancias andantes del Antiguo
Testamento y ellos si veían una expresión decían: <<¡ah!, esto también lo dice Salmos, y esto también lo
dice Proverbios». Y ponían: esta palabra, con est¿ forma aparece seis veces, o aparece cuatro veces.
Aquí (ver tabla la) hay alguna de esas notas, de la masora. Por ejemplo, Génesis 6:2 hay una nota
que dice: «Bene ha'eíohim, tllh I a h -ynb1.
-Perdonad si alguien conoce un poco de hebreo, he hecho
una transliteración para vosotros, esta no es una transliteración correcta en hebreo, pero así la podéis
leer bien, si veis muchos símbolos extraños no lo leéis, os asusráis, no os extrañéis si escucháis
palabras raras, no es necesario memorizarlas, solamente coger el concepto.- Traducción: «los hijos de
Dios».
Curiosamente en esa nota uno encuentra un circulito encima de la palabra, sale fuera y dice:
((aparece cuatro veces».

¿Por qué? Ellos tienen su intencionalidad. Porque hay una interpretación y ellos quieren que pienses
que ademas de las dos veces que aparece en el texto de Génesis, va aparecer en otros dos textos que
esos dos textos van a clarificar, y lo veremos más adelante, lo que quiere decir ese bene ha:elohim,las
hijos de Dios.
El-benot ha'adam t-dah tmb- I 0 1, sobre las hijas de los hornbres o de la hurnanidad.
'Anasí hasem t-Vh W[á], aparece 30 veces, esto es para hablar de los, literalmente dice: «los
hombres afamados>>, sería la traducción; o podría ser: «los hijos de Sem».
Ya hablaremos luego qué signiñca Sem y Cam y Jafet. Es algo muy interesante, tienen significado.
Sabéis que todos los nornbres, muchos de los nombres del Antiguo Testamento tienen significado y a
veces proyecta un poco de luz sobre lo qué es para nosotros.
Hay alguna diferencia que se nota entre 'et ll 31y "el,un par de formas.
Y hay dos qere-ketib. ¿Qué es un qere-ketib? Cuando ellos veían que una palabra está escrita de
una manera y creian que no era correcta, no hacían como nosotros un t¿chón y escribían la palabra al
lado. Ellos ponían un puntito, y decían: está escrito de tal manera, nosotros pensamos que se tendría
que leer de esta manera. Eso es qere-ketib,
Qere tyfqf es'cómo se debería leer'y ketib fbytkl 'cómo esrá escrito';r
Bueno eso es una cuestión que no vamos a comentar pero hay dos qere-ketib que ellos hacen
pequeñas anotaciones.
Observar lo sistemáticos que eran, la pulcritud a la hora de tratar con mucha seriedad el texto.
Hoy día nosotros tenemos una mentalidad mucho más dinámica. A nosotros la literalidad de las
cosas nos asusta un poco, pero para ellos la seguridad estaba basada en la literalidad.
 Esto es importante sobre todo en relación a la primer idea: <<hijos de Dios», que aparece cuatro
veces. Luego lo comentaremos.
Versiones antiguas. ¿Qué variaciones hay? Podéis ir a vuestras biblias por si queréis hacer algunas
anotaciones.

6.2.3. Versiones antiguas (aparato crítico)

Tabla 6.1b. Versiones antiguas

6: 13 La LXX lee: «he aquí yo los destruiré y a la tierra».

6: 17 Se piensa que hamabbul es una glosa. La LXX lee: «he aquí yo traigo aguas sobre la
tierra»>. Este texto falta en la Genizáh.

6: 19 snayim La LXX y la Pesitta insisten en el dos.

6: 19 P. Samaritano lee habasar en lugar de basar. Lectura: «de toda la carne».

7:l TM «Y dijo Yavé» S/PILXX «Y dijo 'Elohim>>.

7:9 TM'Elohim sA/ Yavé.

7: 17 La LXX añade: «y cuarenta noches>> (c.f.7: l2).

7:20 La LXX añade a montes: <qy las cumbres».

8:6 La LXX añade: ((para ver si las aguas habían mermado»,

8:8 La LXX añade: «y esperó Noé 7 días».

8: 13 «Y he aquí en el año 601 de la vida de Noé» añade la L)O(.

8: 19 La LXX añade: <<todas las fieras y todos los ganados, y todas las aves y todos los reptiles
que reptaru».

9:2 La LXX añade: <qy todas las bestias».

9:9 La LXX añade: <óendiga Yavé las tiendas de Sem».

Nuestras biblias, usualmente, están basadas en este texto fStuttgartensia, N. del E ], pero en
algunas traducciones que tengáis, si alguien tiene la Bóver-Cantera o la Nácar-Colunga, en ocasiones
se emplean textos de la Septuaginta, recordáis, la de los LXX, esos 70 días.
En Génesis 6: 13, hay un detalle interesante, dice: «he aquí yo los destruiré». Nuestras versiones
dicen «con la tierrar»; y la Septuaginta dice: <cy a la tierra». Esta hablando: «destruiré a los hombres o a
los animales y a la tierra». Un detalle interesante.
En Génesis 6: 17 aparece la p'alabra 'diluvio', hamabbu¿ t lUbmhl. Pero ellos pensaban, sobre todo
la Septuaginta, que eso era una glosa, alguien que había incluido algo alli que no tenía que estar en ese
texto. Entonces la traducción que ellos hacen: <<He aquí yo traigo aguas sobre la tiera», no <<aguas de
diluüo» como dicen, <<sobre la tierra»; solamente emplea «aguas sobre la tierra» no menciona la
palabra 'diluvio'.
 Por cierto, es muy interesante, ya ayer se hablaba de 'cataclismo'. La Septuaginta traduce la
palabra diluüo cuando aparece en otras ocasiones como 'cataclismos' ¡kátOk lUSmqjl. Para ellos no
es solamente una cantidad de agua cayendo, es mucho más que una cantidad de agua.
Este texto, sin embargo, falta en la Genizáh. -Ya veo, todos sabéis lo que es la Genizáh, ¿no?, pues
continuo entonces... Bien gracias, yo sabía que la sala de arriba apoyaría, muy bien.- Una genizáh
judía es siempre el lugar, una especie de pozo donde se echan la mayoría de los manuscritos cuando ya
están estropeados. Yo he visto a veces gente que emplea biblias a medio romper o rotas, demasiado
gastadas. El mundo judío no pensaba así. Respetaba muchísimo el texto. Cuando un texto era viejo se
enterraba o se lanzaba en una genizáh, enun pozo.
En el Cairo se descubrió en este siglo una genizáh, era un gran pozo en el que se habían echado
gran cantidad de manuscritos; y encima se había tapado con diferentes escombros. Cuando se habla de
la Genizáft se habla de esa genizáh del Cairo, porque tenemos cantidad de manuscritos interesantes.
Curiosamente casi todos, la gran mayoría, más de la mitad son documentos de divorcio, era una
problemática que tenían los judíos en aquella zorta.
Bien, un texto interesante, del que luego hablaremos, snayím t-YnVl en 6: 19; hay quien traduce como
'dos', 'pareja' o 'parejas'. De eso hablaremos luego, porque hay una aparente conffadicción entre una
parte del texto en que dice una pareJa entraría en el arca y otra parte del texto en que dice siete parejas,
etcétera. La Septuaginta y la Pesitta insisten en el término 'dos', 'dúo'.
Pesitta sabéis lo que significa, ¿verdad?... Gracias.
Pesitta es una traducción antigua al siriaco. -El siriaco es una lengua semítica.- Es una versión a
partir del primer siglo que se hizo por reyes de una de las zonas de Siria y se hizo al siriaco. Y es una
versión interesante porque el siriaco es parecido al hebreo, entonces podemos contrastar ciertas
palabras.
Si hay versiones antiguas interesantes son: la Septuaginta en griego, la Pesitta en siriaco y la
Vulgata en latín -la Vulgata fue escrita por Jerónimo, si alguno recordáis la historia, aquél que aparece
siempre en los cuadros con una calavera al lado en una cueva, esa es la Vulgata- y el Pentateuco
Samaritano.
El Pentateuco Samaritano son solamente los cinco libros de Moisés escritos en samaritano, otra
lengua semítica muy de la zona. Solamente está el Pentateuco de Moisés porque los samaritanos no
creían en el resto de los libros (conocéis la problemática entre los judíos y samaritanos, habéis leído el
texto), no creían en el resto de los libros, solamente en el Pentateuco por eso solo enconffamos el
Pentateuco Samaritano.
Hay un momento en que dice habasar enlugar de basar ¡ffb1, quiere decir, esto es en este texto: '[a
carne', en lugar de 'carne'; entonces la lectura sería: «de toda la came>>, Ellos ponen el artículo ahí.
Si os habéis fijado, estamos hablando de pequeños detalles que nos pueden parecer en algunos
momentos simples.
«Y dijo Yavé>>, dice el Texto Masorético en 7: 1. «Y dijo 'Elohim>» en la Septuaginta, en la Pesitta y
en el texto samaritano. Esto si que es una variante importante.
Sabéis que había dos maneras, varias maneras de denominar a Dios, pero sinceramente las más
conocidas son dos: 'Elohim una forma mayestática del nombre .E/, Dios, es una forma de hablar de
Dios; y su oonombre de pila" diríamos hoy día: Yavé, sobre todo muy vinculado con la historia de
Moisés. Esos son los dos nombres.
Bueno hay, no sé si conocéis la hipótesis documentariq surge en el siglo pasado y hoy día se da por
echa. Es algo que se da tanto por echo como la teoría de la evoluciór¡ que cuestiona la autoria de
Moisés en sus cinco libros.
Y uno de los argumentos para cuestionarlo es que hay varias fuentes. Una fuente se le llama yavista
porque siempre emplea Yavé, en contraposición con otras fuentes que varían el nombre y emplean
'Elohim. Entonces esa gente dice: siempre que aparece el término Yoyé es la fuente yavista o una fuente
cercana, cuando no es así pueden aparecer otros términos.
 Pero observar qué detalle más interesante. Textos samaritanos, sobre todo la Pesitta que son fuentes
siriacas, son fuentes semitas: «dijo Yavé>>, «dijo 'Elohim>>. Está empleando términos distintos, lo que
nos hace pensar y cuestionar algo de esa hipótesis. -No vamos a hablar mucho más porque hoy no es el
dia, quizá en otro momento sea la ocasión de hablar de la hipótesis documentaria.
Pero es que en Génesis 7:9 se produce a la inversa. El Texto Masorético (o sea la Biblia en hebreo)
dice: 'Elohim; y la Vulgata y el texto samaritano dicen: Yavé. -Anotadlo, tenedlo en vuestra Biblia por
si en algún momento leéis sobre el tema que tengáis algo curioso. Eso no coordina.
Génesis 7: 17. Si leéis wesffas biblias, ahí dice: <<cuarenta días». En la Septuaginta, quizár
siguiendo el texto 7: 19 que decía: <<cuarenta días y cuarenta noches», a la Septuaginta da [a sensación
que se han olvidado lo de 'cuarenta noches'. Entonces a ese 'cuarenta días' le añaden 'cuarenta
noches', es una anotación interesante, es una interpretación...
En Génesis 7: 20 «a montes>>, cuando menciona 'montes', la Septuaginta a la vez dice <<montes y
cumbres>>. -Esto puede variar un poco la idea de Antonio,2 si siguiésemos más de cerca la Septuaginta,
no solo 'montes' en plural sino 'cumbres' también.
En Génesis 8: 6 es muy divertido. Noé se acerca, abre el arca, una de las ventanas -está relacionado
con una serie de momentos que para él han sido trágicos-. Y una de las razones que da la Septuaginta
(que no está en el texto y no estará en alguna de vuestras biblias) por la que abre la ventana, es (para
ver si las aguas habían mermado». Él quería saber cómo estaba. Entonces se incluye este texto.
La Septuaginta también añade <<y esperó Noé siete días».
En Génesis 8: 13 dice: «he aquí en el año 601» -dice en vuestras biblias-; y la Sepruaginta añade
«...de la üda de Noé». Esto ya se había empleado con anterioridad entonces ellos vuelven a añadirlo.
Génesis 8: 19 es muy interesante porque está hablando de animales y la Septuaginta le parecen
pocos animales..., más bichos. Entonces él dice: <<todas las fieras y todos los ganados y todas las aves y
todos los reptiles que reptanr», por si acaso había alguna duda de cuántos animales eran. -No hago
comentarios, eso se lo dejo a los biólogos, para que luego no digan que nos metemos en su campo.
La Septuaglnta en 9: 2 aiade <ry todas las bestias».
Y en Génesis 9: 9 «bendiga Yové las tiendas de Sem>>. Eso es interesante. Estamos ya casi al final
del texto y hace una bendición a los semitas -no es el momento de comentarlo pero sería otra glosa.
Bueno estas son algunas ideas sobre las variantes para que las anotemos por si en algún momento
alguien quiere que hagamos algún comentario sobre ellas. Es la diferencia que hay entre el texto base,
en el que nosotros creemos normalmente y sobre todo la Septuagrnta o el Texto Samaritano.

6.3. Estructura literaria

6.3.1. Estructura literaria versus crítica Iiteraria

Hay algo que a mí me parece muy interesante del relato del Diluüo. En ocasiones hay personas que
dicen: bueno y ¿por qué razón esa repetición que va delante que va detrás, avanza en el relato, luego
retrocede en el relato?, ¿por qué se repite tantas veces tales números, tales palabras? Yo entiendo que
los teólogos hemos tenido una moda estos últimos años y es la de buscar estructuras en muchos textos.
Y estaba de moda hast¿ hace poco tiempo, si leéis artículos, los quiasmos.
TJn quiasmo es una forma, un escrito en forma de X en que la primera parte y la última son iguales,
la segunda y la tercera, etcétera, coincidiendo en el centro.
Si ese centro es un mensaje importante a esa especie de quiasmo, se le llama simetría concéntrica
no quiasmo.
Y hemos abusado un poco de esto. Y leí muchos artículos y todo eran quiasmos, era la moda, como
la moda de... no sé, hay pocas modas en este mundo, pues a los teólogos les había dado por eso.
Pero curiosamente en el relato del Génesis nos encontramos con un quiasmo, perdón, una simetría
concéntrica, de verdad, clarisima, no hay que ser un especialista en hebreo para encontrarse con esa
simetría concéntrica. Si habéis visto la revista de Aula 73 en el texto que he traducido (que es un texto
por cierto que cree en la hipótesis documentaria, lo digo por si alguien lo lee que vaya sobre aüso) el
autor propone esta fórmula para esa estructura. Y a mí me parece fantastico. Pero vamos a decir:
-¡Ah! es que Moisés se puso a pensar: -Ahora digo esto, ahora aquello. Pues puede ser que haya
autores de la Biblia en los que no, pero hay otros autores, que yo pienso, de la Biblia que sí.
Yo cuando leo Isaías y lo leo en castellano está bien, pero cuando lo leo y escucho una palabra, una
frase y el contenido de esa frase y el sonido es el mismo, y digo el sonido, porque él imita
onomatopéyicamente eso de lo que está hablando. Esto no es casualidad. Pero claro, Isaías es
comparable a Shakespeare o a Calderón o a Lope de Vega.
Para mí Moisés es una persona muy capaz. No hablamos de Amós o de otros escritores o del libro
de Jueces que es un libro sencillo, facil de leer. Quiá no lo observamos en castellano, pero en la lengua
original es facil de leer, muy sencillo.
Bueno pues aquí nos encontramos con un texto con esas características. A mí me parece, genial. Y
decirnos: -¡Bah!, yo no creo que Moisés se pusiese a hacer esto. Bueno, yo me pongo a leer La vida es
sueño y puedo pensar: -¡Vaya!, qué habilidad tenía este hombre para hacer rimas. Porque es
impresionante cómo hace rimas, para arriba, para abajo, por todos lados; y nadie se extraña de leer La
vida es sueño y que haya muchas rimas; y nos extrañamos porque en la Biblia aparece una estructur4
una simetría concéntrica. A mí eso me parece, a veces, un poco simple por nuestra parte, cuando
tenemos estructuras muy complicadas en algunos momentos en el Antiguo Testamento.

6.3.2. Simetría concéntrica del relato diluüano

Yo creo que el autor es Moisés, que conocía otros textos, pero que el autor es él y que él se
entretiene a dar un mensaje central. Porque una simetría concéntrica tenía una razón de ser y es dar,
recalcar una idea, la idea que esta justo en el centro.
Y vais a decir: ¿y eso cómo es? Bueno, cuando un pastor da un sermón o un hermano de iglesia,
todos si conocemos un poco la técnica, escuchamos y decimos mira una introducción, ahora está
desarrollando, han pasado 20 minutos cuenta una historia. Estamos en mitad del sermón, está la sala
enganchada,larza la idea principal. Y sabemos cuando es una conclusión, la gente lo sabe, lo saben los
niños que no están escuchando el sermór¡ y estan más intranquilos.
Nosotros conocemos esa estructura y nadie se ha parado a decirnos: 20 minutos, ilustración. No.
Entonces no sé por qué debe extrañarnos una esffuctura semítica que para ellos era noñnal. Bueno, no
me extiendo más en eso.
Mirad, es curioso, podéis tomar algo en westras biblias, ir comparando, es una forma aquí temática,
pero algunas comparaciones son idénticas en el texto hebreo:
I Nos habla de Noé en el 6: 10. A 'Nos habla de Noe al final del texto.
.B Sem, Cam y Jafet, serie .8, aunque un poco mas adelante también. Concluye. La siguiente B'
Sem, Cam y Jafet.
C Construcción del arca. C' al final: arca. No tanto, no está quízá tan extensa esta parte como la
otra, la parte final, pero habla del arca.
D Anuncio del diluüo. D',no más diluüos. Y vais a decir: ¡ah!, no Víctor, ahí habla del arca.
Imaginaos la escena: acabáis de salir del Arca, después del trauma que tenía que ser eso -porque no
hemos hablado de cuestiones psicológicas, pero estar un año y diez días, o un año o lo que sea (ya lo
discutiremos eso) metido en esas condiciones, ahora que vivimos en la época de los traumas y todo eso,
estaban traumatizados- y ven de repente que se acercan unas nuvecillas... No sé vosotros cómo
reaccionaríais, yo me pongo en el lugar de Noe y me echaría a temblar, porque para que haya un arco
iris, tenía que haber llovido. ¿O no? No sale un arco iris porqué sí en un día despejado. Ven unas
nuvecillas y empieza a llover. Imaginaos la idea de Noé: otra, ¡qué pasa aquí! Bueno, no más diluvios.
Un arco, a partir de ahora hay un pacto con vosotros, nunca más habrá un cataclismo de esta
embergadura.
E Pacto con Noé. E'Pacto con toda carne. Al principio hay un pacto con Noé y con su familia, lo
que nos explica por qué razónno maldice a Cam, sino quizá a Cainán. Pacto con toda came.

Tabla 6.2

A Noe 6: 10a 9: 19 Noé A'

B Sem, Cam y Jafet 6: 10b 9: l8b Sem. Cam y Jafet B'
C Construcción del arca 6: 14-16 9: 18a Arca C'

D Anuncio del Diluvio 6: 17 9: ll-17 No más diluvios D'

E Pacto con Noé 6: 18-20 9: 8-10 Pacto con toda came E'

F Comida en el Arca 6:21 9: l-4 Comida fuera del arca F'

G Entrar en el Arca 7: l-3 8: 15-17 (22) Salir del Arca G'

H 7 üas de espera 7: 4-5 8:12-13 7 días de espera H'

I7 días de espera 7:7-10 8: 10-1 I 7 días de espera I

J Entrada al arca 7:11-15 8:7-9 Cuervo y paloma salen J'

K Yavé cierra la puerta 7: 16 8: 6b Noé abre la ventana K'

L 40 días de diluüo 7: 17a 8: 6a 40 días L'
M Las aguas crecen 7: 17-18 8:5 Las aguas decrecen M'
N Los montes cubiertos 7: 19-20 8:4-5 Los montes üsibles N'

O 150 el agua prevalece 7:21-24 8: 3 150 baja d agua O'

P DIOS SE ACUERDA DE NOE (8:1)

f'Comida en el Arca. F-'Comida fuera del Arca.

G Entrar en el Arca. G'Salir del Arca.
,F/Siete días de espera É/' Siete días de espera.
/ Siete días de espera (ahí hay una repetición) 1' Siete días de espera.
-I Entrada al Arca. "I' Cuervo y paloma salen. Entran los animales. El cuervo y la paloma salen.
(Luego comentaremos alguna anécdota con relación a esto).
KYavé cierra la puerta. K'Noé abre la ventana.
I Los 40 días de diluüo. L' 40 dias.
MAguas crecen. M' Agtas decrecen.
l/ Montes cubiertos. l/' Montes visibles.
O 150 días el agua prevalece . O' 150 días en relación con el agua.
 P Este estaría cerca de la parte central. Y tenemos algo en medio. Génesis 8: 1, la idea que
pens¿Lmos-¡Ojo!, no estamos hablando excátedra- que quiere resaltar Moisés en el texto: <qy Dios se
acordó de Noé».
Esta imagen de Dios a mí me fascina. Es el Dios cercano. Ya está claro. Y luego comentaremos que
el hombre había hecho mal, mucho mal. El hombre se había apartado de Dios, Dios da un castigo
fuerte porque dice: «raeré». Pero entre todo aquello hay una frase preciosa: <ry Dios se acordó de Noé».
Si veis, a partir de esa frase todo cambia. El cataclismo está en su fulgor y cuando dice «Dios se
acordó de Noé>>, todo cambia. Empieza la solución.
Pase lo que p¿tse, en el momento más drástico de nuestra vida, y esto es una aplicación personal,
Dios se acuerda de nosotros, al menos aunque aparentemente pensemos que todo va mal. Al menos con
relación al justo.
Esta sería [a estructura general. Como sabéis hay una simetría concéntrica más o menos, en alguna
ocasión es más extensa que en otras -no intentéis buscar una exactitud griega, exacta y matemática;
estamos hablando con gente semita-, es más o menos parecida.

6.4.Algunos campos semánticos

6,4.1. Los hijos de Dios y las hijas de los hombres

Visto esto, me parece que es el momento de que cojamos todos nuestra biblia y vayamos leyendo a
partir del capítulo 6. Esa es la idea que me proponía Antonio. Aún tenemos un poco de tiempo, quiero
comentar algunas cosas más.
Leernos: «Aconteció que, cuando comenzaron los hombres a multiplicarse sobre la faz de la tierra y
les nacieron hijas. Viendo los hijos de Dios que las hijas de los hombres eran hermosas, tomaron para sí
mujeres, escogiendo entre todas.»
La manera de empezar es una manera muy interesante, algunos la interpretan corno algo mítico. Eso
de 'aconteció' es muy parecido, dicen algunos, a eso de, esa ftase que solemos emplear nosotros: 'Érase
una vez...' Ahi tenemos una forma normal de una narración: «Aconteció que, cuando comenzaron los
hombres a multiplicarse sobre la faz de la tierra y les nacieron hijas. Viendo los hijos de Dios que las
hijas de los hombres eran hermosas, tomaron para sí mujeres».
Aquí tenemos un problema que durante años ha existido de interpretación: «los hijos de Dios» y
ha: elohim, >el-benot ha:adam (los hijos de
«las hijas de los hombres». Como decíamos antes: <<bene
Dios y las hijas de los hombres)».
Primera idea: ben, que significa 'hUo', no solo significa hijo en hebreo, significa otras cosas. A
veces, a mí me resulta divertido cuando escucho alguna persona decir: -Esta palabra es esta en
castellano. Bueno, estamos hablando de campos semánticos. Sabéis que una palabra no es exactamente
igual que otra. No hace falta esforzarse mucho para pensar en algunas. No es lo mismo decir: 'cap' en
catalán, no siempre es cabeza en castellano, a veces varia bastante o algo.
Bueno, aquí nos encontramos con «hijos de Dios» e «hijas de los hombres». Ese «hijos de Dios», a
lo largo de la historia ha habido dos tipos de interpretaciones: los que eran, podemos llamar
"proángeles" y los que eran "antiángeles". ¿Qué quiere decir eso? Los que pensaban que ese concepto
«hijos de Dios», está hablando de angeles no de hombres y los que pensaban que no está hablando de
ángeles. Son las dos posiciones.
Proangeles quiá está influido porque algunos manuscritos de la Septuaginta dicen: «a§$e l0 i
tOU QOOU fangueloi tou Theoul>>,ángeles, mensajeros de Dios; y menciona el término 'ángeles'
Claro, eso ha hecho que muchas traducciones estuviesen marcadas por esa idea de la Septuaginta.
Pero claro, ahí hay claramente una interpretación, en el momento en que dice angueloi, está diciendo
'ángeles', puede decir 'mensajeros', pero no está diciendo 'hijos de Dios' en el sentido de hijo de Dios
como alguien que sigue a Dios (que sería otra de las acepciones). Eso ha hecho que mucha gente
pensase que hablaba de ángeles.
La tradición judía extrabíblica del siglo u a.C., lo que muchos llaman como apócrifus (algunos son
apócrifos), como el Libro de Henoc, el Libro de los Jubileos, el Testamento de los t2 Patriarcas
hablan de este tipo de relación: los angeles vieron a las hijas de los hombres, les parecían hermosas,
entonces ángeles y mujeres se mezclaron y de ahí nació una tzrza extraña de semidioses que luego se
hablará de ellos: los nefilim, los gigantes.
Casi todos opinan eso, salvo un texto que a mí me ha llamado la atención, es Antigüedades de
Pseudofilón, para aquella época. Ese texto dice que aquellos «hijos de Dios» eran hombres que seguían
a Dios; y «las hijas de los hombres)) eran mujeres de los cainitas, que los llamana, que seguí an a Cain,
no seguían a Dios.
Entre los judíos está Filón, no Pseudofilón, que en varios textos (no vamos a mencionar) menciona
esa idea de ángeles mezclándose con mujeres. Flaüo Josefo en Antigüedades también lo menciona. Y
algunos padres de la iglesia, lo primeros padres, la patrística, algunos opinaban de esta manera:
Justino, Tacianos, Atenágoras, Ireneo, Clemente Alejandrino, Metoüo, Eusebio de Cesarea, Cipriano y
Ambrosio. Ellos opinaban igual, que era esa mezcla entre ángeles y hombres.
Pero está la otra parte, los que eran, yo he dicho antiangeles (es una manera de denominarlos). En
ellos ya tenemos los targum de Onquelos y Jonqtán. -¿Todo el mundo sabe lo que es vn targum? Un
targum es una traducción al arameo de los textos del Antiguo Testamento. Targum significa
'traducción', una traducción al arameo.
Hay algunas traducciones, os explico porque es, es muy interesante.
Después del exilio muchos judíos habían aprendido a hablar arameo y no se acordaban demasiado
del hebreo. Entonces cuando alguien leía la Torah (los libros de Moisés) no lo entendían. Entonces
cuando alguien no entiende que es lo que se hace, se le traduce. La lengua que usualmente se hablaba
era el arameo, entonces se traducía al arameo.
Estas traducciones, en ocasiones, para no haber equívocos se escribían. Si alguien da siempre el
mismo sermón y una persona tiene que traducirlo, por la ley que rige nuestro sistema, que es la ley del
mínimo esfuerzo, pues al final diríamos: lo escribimos y así no hace falta siempre andar pensando qué
palabra era cuáI.
Entonces, esas traducciones que se escribían se llaman targum o targumim.Y son muy interesantes
porque había dos reglas básicas. Primera: no podía ser una traducción totalmente literal, porque era
plagio, pero no tenía que ser totalmente dinárnica, porque era blasfemia. Entonces son traducciones
muy interesantes porque están en un punto rnedio en el que podemos ver cómo era la mentalidad de la
época.
Claro, hay traducciones y traducciones. Hay algunas ffaducciones muy serias como la de Onquelos
y otras no tan serias.Además son muy divenidas porque uno está leyendo alguno de los targumim y
dice: <ry Raquel se acercó a su esposo»; traducción al arameo: «y Raquel, aquél día, se acercó a su
esposo»; otro targumim: <cy Raquel, que no se enconfi:iaba muy bien porque había estado andando
mucho rato y los camellos no querían hacer las cosas que tal y estuvo con e[ ganado, se acercó a su
esposo». Hay targumim de todos los tipos, igual que hay traducciones de todos los tipos.
Ellos hacen ciertas variaciones interesantes. Ellos no están de acuerdo en que fuesen ángeles y
algunos los traducen como 'magnates', 'poderosos'. Y Aquilao eu€ quízá sea el targum (bueno
Aquila... estamos hablando de Símmaco y Aquila ya no son targumim, son versiones al griego de la
Biblia), Aquila que es aquí el más literal elige, dice: «hijos de Dios», Símmaco dice: «poderosos)>. Y los
targum dicen: <<magnates», «gente importante».
Observáis que ya no piensan en concepto de 'ángeles', estamos hablando de 'gente importante'. Y
están basados sobre todo, lo comentaremos luego, en un par de textos de los Salmos. Sobre todo es a
partir de Juliano el Africano en que se empieza a hablar de hijos de Dios como los setitas (los
descendientes de Set), hijas de los hombres como los cainitas.
Nosotros estamos en esta línea o así esta el Espíritu de Profecía. A mí me parece que la línea,
personalmente, y esto no quiere decir que tengáis que opinar igual, me pilece que la línea de creer en la
filiación entre angeles y hombres es demasiado alegórica, no está de acuerdo con la mentalidad del
Antiguo Testamento, me parece fuera de lugar.

Tabla
ADIA 63. a Los
()§ ntlo§ de Dios
hiios oe
Historia de la interpretación
A. Pro-ángeles

1. La Septuaginta, en algunos manuscritos, traduce: áñáEoé óoó Eácó

Z.Lr traüción judía extrabíblica (I-il a.C.)

o Libro de HenocrT-8

¡ Libro de los Jubileosr S

. Testamento de los 12 Patriarcas, I, 5

3. Escritos judíos siglo I

. Filén

o De Gigantibusr 655

. De Somnlb, I, 133 ss

o De Plantis,14 ss

¡ Ravio Josefo

o Antigüedades,l3l # 73

4. Padres hasta el siglo fV. (Justino, Tacianos, Atenágoras, Ireneo, Clemente

Alejandrino, Metodio, Eusebio de Cesarea, Cipriano, Ambrosio)

B. Anti-ángeles

1. Traducciones antiguas

¡ Targum Onquelos y Jonatán

o filii magnatum

¡ Símmaco

o ftlii potentium
¡ Aquila

o filii deorum
 2. Padres (a partir del siglo IV). Julio el Africano: Setitas y Cainitas
(J: Crisóstomo, Cirilo de Alejandría, Teodoreto, Agustín de Hipona)

Argumentación
l. Masora
. Salmo 29:1 «Hijos de los poderosos

¡ Salmo 89: 6 «Hijos de los potentados»>

2. Jesús

. Lucas 202 34-36

Sobre todo hay un detalle que antes comentaba y decís: bueno, por qué puede ser importante.
Recordáis que yo os decía que la masora decía que «hijos de Dios>> aparecía en cuatro lugares. Los
masoretas no eran personas simples, no te decían cuatro porqué sí, es porque dos de esos lugares están
en Génesis, pero offos dos son dos Salmos. La misma forma se encuentra en el Salmo 29: 1 y se
traduce como «hijos de los poderosos» y Salmos 89: 6 como «hijos de los potentados». Es una pist4
por si alguien luego quiere leerlo y pensarlo. Entonces tenemos las dos opciones.
Claro que Jesus, si nos vamos al texto -y ya hablamos en geología que no es el tema hoy-, pero si
nos vamos a Lucas 20: 34-36 nos clarifica un poco la idea y estos «hijos de Dios» serían más... o
podían estar más en la línea en aquellos que siguen a Dios; porque ben ya os decia que significa no solo
hijo, puede ser descendiente o alguien que hace alguna cosa constantemente. «Hijos de perdicióm>, no es
un señor que se llamaba 'perdición', <<hijos de perdicióo» todo el mundo lo entiende con claridad, «hijos
de Dios» tiene un concepto muy claro.

6.4.2. <<Serán sus días 120 años>>

Nos aparece a continuación un texto que puede dar problemas: <<Y dijo Jehová: no contenderá mi
espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente él es carne; mas serán sus días ciento veinte
años.»
Eso de cflrne suena muy fuerte, pero bueno, luego lo comentaremos.
«SeÉn sus días ciento veinte años». <No permanecerá por siempre mi espíritu en el hombre porque
no es rnás que came, serán sus días ciento veinte años»
Aquí ha habido... bueno, hay alguna idea interesante.
Permanecer, yadhon t!ildy], en acádico significa 'ser fuerte'. Una cosa que se podía interpretar
también: «mi espírifu no tendrá el vigor, la fortaleza que hasta ahora ha tenido con los hombres, solo
durará 120 años, dejaran de tener mi espíritu.>> Y recordad, que el concepto de espíritu, Xilf fruahf,
(pasa lo mismo en griego) no solamente es el Espíritu de Dios, significa también 'viento' y también
significa 'hálito de üda'. O sea que cuando leamos ese concepto de 'espíritu' no yayamos solamente al
concepto, es una lectura más plural, no solamente a la idea de lo puramente espiritual, hablamos
t¿mbién de la vida.
Una traducción dinárnica podría decir: «no viürán más de 120 años». Eso sería una traducción
dinámica, que podía entrar dentro de esa lectura.
Esos 120 años se han interpretado de muchas maneras. Muchos han dicho que era la edad máxima
de vida del hombre. Pero claro nos encontramos con un problema y es que después de esta frase en
Génesis t 1: 1 7-25, tenemos que Sem üvió 602 ar1os, que Sarug üüó 230 años, que Noé üvió -como
ayer decía Antonio- muchos más años. ¿Qué pasa, Dios se contradice?, ¿dice 120 y la vida del hombre
son muchos más años luego?
Pienso que la lectura más adecuada es la que opinan muchos autores es que desde que Dios dice:
«serán sus días 120 años>>, es el tiempo que transcure hasta el Diluvio. O sea, la oportunidad del
hombre son 120 años, es la oportunidad en que predica Noé, es el tiempo en que se podrían haber
arrepentido, formado parte de ese grupo de personas, pequeño grupo de personas que estarían en el
arca.

Tabla 6.4. 120

<<I'{o permanecerá por siempre mi espíritu en el hombre, porque
no es más que carne. Serán pues sus días 120 años;»

Permanecer'á: Yadhon

" Acáüco ) dananu ) ser fuerte

" Arabe ) danna > permanocer, existir

Espíritu: Ruah
Viento > Espíritu > Hálito de vida

120 años

(J. Criséstomo, Efrén, Jerónimo, Agustín de Hipona)

Tiempo hasta el Diluvio (Jonás 3: 4)

Sería ilógico = Gén. 11: ll-25

Sem - 602 años

Saru- 230 años

Y os lo digo personalmente, yo durante muchos años había pensado en esto y era uno de esos textos
que tenía aparcados. Decía: -¿Cómo puede ser que Dios diga <d20 años serán los días del hombre»,
cuando hay gente que ha vivido más? No, no es que está haciendo relación a 120 años desde que dice
esto hasta que llega el Diluüo. Me parece mucho más lógica esa interpretación, tampoco voy a obligar
a naüe a que piense como yo.
Hay algunos autores, Juan Crisóstomo -cwiosamente significa 'boquita de oro' o algo así. Tendría
que hablar muy bien-, Efrén, Jerónimo, Agustín de Hipona hablan de que es el tiempo hasta el Diluüo.
Pensemos un poco también en Jonas 3: 4 si luego lo queréis mirar porque el tiempo se pasa veloznente.
Seguimos leyendo. Esa es una idea que me parece interesante.
6.4.3. Los gigantes

Primero «hijos de Dios>», segundo los «120 años>>, en la que pienso que la lectura más adecuada
sería desde que Dios habla hasta que llega el Diluvio.
Génesis 6: 4, los gigantes: «Había gigantes en la tierra en aquellos días, y también después. Se
llegaron los hijos de Dios a las hijas de los hombres y les engendraron hijos. Éstos fueron los valientes
que desde la antigüedad fueron varones de renornbre.»
Gigantes... Ya nos da una idea, bueno, solo gigantes no había en aquella época, también después.
Se les llama los nefilím f-I I pU.
Aquí ha habido gran cantidad de historias. Hay gente que pensaba que eran una especie de
semidioses porque eran la mezcla de los ángeles (como decía antes) con las mujeres de los hombres.
Para entender la palabra nefilím tendríamos que ver un poco alguno de sus significados.
Nafal t I p[l] puede significar 'caer' o 'hacer caer', es uno de los significados. Incluso hay luego
algunos autores que insistirían en que estos eran aquellos que hacían caer a los demás. Algunos dicen
son los caídos, como si hubiese una mención indirecta (dicen algunos como comenhrio, no dice eso la
palabra) como si hubiese una mención indirec@ a angeles caídos. Pero uno de los significados: caer o
hacer caer. Aquila y Sírnmaco les llaman «caídos>>.
Otro significado fil t I p], esta me parece muy interesante. Fil literalrnente es 'elefante', pero a veces
cuando pensamos en la Biblia podernos pensar que no le pasaba como a nosotros. Nosotros tenemos
expresiones en las que a alguien se le dice: -Es que es un ¡mastodonte! Cuando decimos: es muy
grande. Un jugador de ftitbol americano es un mastodonte. Y todo el mundo no se piensa que es que
tenga trompa y mucho vello, normalmente lo que se piensa es que es un indiüduo muy grande.
Fil, es elefante por lo que se supone que estamos hablando de gran tamaño, una persona muy
grande.
Nefel t I pll] significa 'aborto'. Yo no entro en esto porque ayer salió el tema de 'amalgama' y no
quisiera que hubiesen conflictos e historias, para empezar porque yo no sé lo que pasó allí, no estaba. Y
entonces lo demás que podemos hacer son especulaciones. Pero uno de los significados es 'aborto'.
Esta hablando de un concepto extraño, hay gente que les llamaba monstruos o prodigios de la
natttraleza.
La historia de la interpretación. La Septuaginta los denomina 'gigantes', de ahí üene nuestra
terminología, 'gente grande', eu€ iría mas relacionada con el concepto de fiI, elefante, gente muy
grande.
 Tabta 6.5. Los Gigantes
Significado:
l. nafal ) caer (hacer caer). Aquila y Símmaco les llaman caídos.
2. ftl > elefante de gran tamaño

3. nefel > aborto

Ilistoria de Ia Interpretación:
1. La LXX los denomina gigantes. gigantes.

2. Qumran iguala gigantes y nefilim.

3. Eusebio indica que estos eran los Gigantes y Titanes de la mitología griega.

4. Rosenmüller, Gesenius, Lutero y Calvino opinan que son los que hacen caer a otros.

5. Fuch y Knobel indican que son monstruos, prodigios.

6.La corriente actual indica que eran como los Anaceos y Refaim §úmeros 13: 33) seres de alta
estatura.

Curiosamente se ha encontrado en Qumrán, en la cueya número 4 de Qumrán, vanos textos. Lo

que pasa es que la cueva número 4 es un ptuzle gigante y los textos. Cuando decimos varios textos, es
leer dos frases y luego tres puntitos que quiere decir que falta algo, otras dos frases, ffes puntitos, una
palabra, tres puntitos. O sea, faltan un montón de cosas. Pero hay varios textos sobre gigantes,
hablando de gigantes y algunos hablan de Noé, de la época de Noé y de los gigantes; y dice: <<nefilim y
gigantes», comparándolos haciéndolos algo igual. Eso es una idea interesante para gente que está muy
acostumbrada a leer el texto en el original.
Eusebio indica que estos eran los gigantes y titanes de la mitología giega. Claro, aquí podemos
interpretarlo de dos maneras: o hablar de semidioses, o hablar de lo que comentaré luego más tarde, el
concepto de mito, el mito del diluüo en todos los pueblos. Yo creo que hay reflejos del Diluvio no
solamente en la tierra, también en la conciencia colectiva, en los relatos que han ido pasando de padres
a hijos. Hay también ahí ideas de lo que era el Diluvio.
Bueno hay algunos autores, Gesenius +s un especialista en vocabulario hebreo-, Lutero, Calvino
que opinaban que son los que hacen caer a otros. Knobel sobre todo decía que eran monstruos y
prodigios. Estos piensan más en la idea de aborto.
Y la corriente actual es que eran similares a los anaceos, si recordáis, a los hijos de Anac, y a los de
refoim que aparecen en Números 13: 33, o sea, seres de gran altur4 de alta estatura, gente muy alta y
muy fuerte.
Hoy día se va por esa interpretación. Eran gente fornida que por sus caracteristicas fisicas y
mentales emn líderes de un grupo de personas. Bueno, si hablamos de los hijos de Anac es
comprensible ante alguien muy grande que dijesen: «¡bah!, somos como langostas a su lado>>, cuando
llega el pueblo de Israel.
Esa es la lectura, la lectura acfual normalmente cuando se habla de estos gigantes se habla de gente
fuerte, poderosa que funda ciudades, que crea estructuras, gente (como ayer comentaba Antonio) muy
inteligente, seguramente, supongo.
 Por cierto, antes de que se me pase: <<estos fueron los valientes que desde la antigüedad fueron
varones de renombre».
Ser famoso, porque la traducción sería 'famoso'; eso de <<varón de renombre» está muy bien
traducido ahí. El término ser famoso o tener mucho nombre es shem t-V]. Por lo tanto hay una lectura
ambigua ahí. Nos puede decir tanto que estos son descendientes de Sem o son gente famosa. Podemos
hacer las dos lecturas. Normalmente todo el mundo pensamos que ahí lo que se dice son varones de
renombre, gente que se extendió su fama por todo lugar. Pero que sepáis que hay un juego de palabras
con shem ahi.

6.4.4. La maldad de los hombres

Seguimos leyendo el texto. Continuamos hablando sobre todo de laruzón del Diluvio.
«Y vio Jehová que la maldad de los hombres era mucha en la tierra y que todo designio de los
pensamientos del corazón de ellos era de continuo solamente el mal.»
Esta es la razón, esta y la comrpción que luego veremos en otros textos la base del diluüoo la
maldad.
Contexto, tenemos el fratricidio de Caín. Lamek, el Lamek polígamo, que se jacta de la muerte, esa
crueldad. Tenemos que los cainitas no solo había rnaterialismo sino üolencia. Cuando hable del
concepto de comrpción, ya yeremos más adelante, que implica una gran üolencia entre ellos. Eran
personas, es rnuy interesante porque el Pseudofilón dice que se devoraban entre ellos, (era tal la
violencia!
Dice: «pero la tierra se corrompió y se llenó de toda üolencio>. Y aquí hay dos ideas: corromper y
üolencia.
Primero violencia. Violencia es hamas tSmxl. Esto es muy divertido porqle ham t-Xl es
'caliente'. Cuando alguien está..., ¿no habéis visto a nadie cuando tiene cólera?, encima está muy
caliente, rojo, rojo, rojo de ira, decimos nosotros. Es el hamas; esa violencia desorbitada no razonada,
una violencia fuera de lugar.
La Septuaginta lo ffaduce por Sdikia @dikíal que es injusticia, nosotros tenemos esa idea. Este
término en otras partes de la Biblia, para que sepamos que era un pecado generalizado.
En primer lugar suele ser idolatría (Eze. 8: L7) y cuando hablamos de idolatría yo no sé si el
concepto siempre está claro. Cuando se habla de idolatría en el Antiguo Testamento, no era ponerse
delante de un ídolo como Dagon con cuerpo de pez, ¡no!, ¡no! Lo interesante de la idolatría no er¿r
ponerse delante del ídolo para adorarlo. Lo interesante de la idolatría, sobre todo cananea que luego
existira y en esta época suponemos que era algo similar, era el ambiente que había en torno a eso. Se
montaban unas fiestas impresionantes. Había desenfreno total. A veces nos pensamos: ¡qué tontos
eran!, es que se creían lo que les decía un pájaro. ¡No!, (no!, Lo importante quizá... sí, ellos mitificarían
ese pájaro, pero lo interesante era todo el ciclo de actiüdades que había en tomo a eso. Un montón de
actividades, normalmente todas estas religiones son tónicas, religiones basadas en la fertilidad y hay
cantidad de actiüdad, música y relaciones vinculadas con eso. A veces nos equivocamos. Este es el
concepto de idolatría.
Opresión, Jeremías (Jer. 22: 3).
Curiosamente, lo he puesto esto, no sé..., me parecia interesante. Los métodos comerciales de Tiro
(Eze.28: 16). No sé como eran los tirios, pero supongo que tenían que ser así un poco fraudulentos
porque si aparece hamas...
 Tabla 6.6. La Maldad de los Hombres
Contexto

Caín Fratricidio

Lamek Crueldad y poligamia

Cainitas Materialismo y violencia

Setitas Poligamia

<Oero la ticrru se corrompió, se llené la tieta de violencia.>>

Hamas (adikia) > Injusticia, üolencia

Término empleado por los profetas y que se compara con:

r ldolatría Eze.8: 17

. Opresión Jer.22:. 3

. Los métodos comerciales Eze.28: 16

de Tiro

o El divorcio ilegal Mal. 2z 15

¡ Perversión Prov. 16:29

Sahat > Estar corrompido, destruir

. Estar infectado Éxo.8: 20

¡ Estar podrido Jer. 13: 7

¡ Piel (forma intensiva) Destruir, destrozar

o Sustantivo Fosa, tumba, sepulcro

El divorcio ilegal (Mal. 2: l5), curiosamente aparece esa palabra ahí.

Perversiór. Nos hacemos un poco a la idea de qué significa.
Corntpción, sahat ttXV], pueden ser dos cosas: 'estar corrompido' o 'destruir'.
Cuando Dios juega con que estaban coffompidos, es que estaban destruyéndose unos a otros. Era
un estado de degradación total. A veces pensamos: pobre gente. No, pobre gente no; ¡y mucho cuidado!
Estaban en un estado extremo de comrpción. Esa palabra lo implica.
Tanto es así que en Éxodo (Éxo. 8: 20) por ejemplo es 'estar infecado'. Pero en Jeremías (Jer. 13:
7) es 'estar podrido'. Pero infectado de manera que en momentos preüos a que algo vaya a explotar,
que esté muy mal,
En su forma piel -en hebreo hay una forma intensiva-, no es lo mismo matar que asesinar. Matar
puede ser pensado tranquilamente, asesinar ya implica mucha más intensidad y asesinar a bocajarro es
mucha más intensidad todaüa. Pues algo así existe en hebreo. Esa forma intensiva es 'destruir' o
'destrozar'.
 Y curiosamente, todo se estaba conürtiendo (si lo tomamos como un sustantivo) como una 'fosa',
oturnba'o
una un'sepulcro'.
O sea, estamos hablando de una situación caótica en cierta medida y de gran degradación moral.
Ese es el concepto de maldad.

6.4.5. «Se arrepintió Jehová»

Siguiente idea. Esta es interesante teológicamente: «Y se arrepintió Jehová de haber hecho hombre
en la tierra y le dolió en su corazóru»
«Se arrepintió Jehová» ¿Qué pas4 que Dios se equivoca?
Bueno, aquí hay varias lecturas. Yo sí que quiero que pensemos en lo que significa el término. Es
muy bonito..., & mí me parece muy bonito. Además está muy vinculado con Noé, es la misma raíz:
naham t-X[ll.
Naham, en algunas formas en hebreo es 'lamentarse', 'estar triste de algo', es 'consolarse' en offos
momentos, es una reacción ante algo. Pero sobre todo yo quisiera explicar de dónde, cómo surge esta
palabra. Naham es una palabra onomatopéyica, es una palabra vinculada con su sonido. Y es algo así
como lo siguiente: imaginaos que tenéis westros críos alrededor (y el que no tenga críos, los hermanos
menores que fastidian mucho más que los críos, no sé por qué)... están alrededor. Vosotros estáis
concentrados en una lectura fascinante y... venga ruido, ruido. Y uno hace ciertos sonidos para que se
den cuenta de que están molestándole. Pero los niños siguen y uno sigue..., sigue..., en un momento se
empieza a poner rojo y cuando está a punto, no sé si os a pasado nunca, a punto de explotar... os llega
un crío, os sonríe con esas carillas que uno no puede hacer mucho y ru haces "hummm". Eso es
"nahammmmm",
Dios, sobre todo lo entendemos bien en el libro de Jonás. Dios se enfada con Nínive..., se enfada
con Nínive..., se enfada con Nínive... Y Nínive se ¿urepiente, y hace: 'huuuftffi' (naham). Bueno, otra
vez. Pero claro ese oohum" no es un oohum" de decir te doy una oportunidad. A veces Dios, como el caso
del Diluvio, se carga..., se carga..., se carga... y dice: 6rhurn" (ya está bien!, ¡ya no hay más!, (se acabó!
Esa idea me parece preciosa. Dios aguanta hasta el maximo, y& no puede más. Tanto es así, no sé si
sabéis que una de las maneras de llamar a Dios Y su misericordia (es cuando se habla de misericordia y
tal) es, dice literalmente que Dios es de <<narices largas>>, literal, tiene las narices largas.
Eso de narices largas es porque Dios le cuesta mucho. Si alguien es muy chato ...nnnfff... en
seguida, pero si alguien...rulnnmnnfffffffItrf... Dios tiene las narices muy largas, aguanta mucho.
¡Pero cuidado! Y esto a todos nos sirve, (cuidado!, Dios no es tonto, tiene un límite y ese estado de
cosas fue el límite de Dios. Dios se lamenta: -¡Qué mal momento en que yo hana a esta gente, tu!
¡Cómo están! ¡Esto no puede ser! Se arrepintió.
¡Pero ojo! Cuando hablamos de arrepentir es esta idea. Porque en hebreo el arrepentimiento para el
hombre es sub fbWVl (que por cierto es una idea muy bonita). Cuando se habla de que el hombre se
arrepiente se emplea sub que significa literalmente 'volverse del camino'. No sé si os ha pasado alguna
vez que vais caminado por un sendero, os equivocáis, hay una bifurcación y cogéis la que no es. No sé
si os ha pasado, (lo que cuesta dar la vuelta en el sendero y volver al camino! Lo que hacemos
normalmente es tirar monte a través, matorrales, lo que sea, riscos... por tal de no volver el camino.
El arrepentimiento para el hombre es ese concepto, concepto de sub:'volverse del camino'.
Pero el concepto de arrepentimiento de Dios es el del que aguanta hasta el final y luego o da una
oportunidad o llega un rnomento en que no es tolerable, hay que tomar una solución.
Así que cuidado, cuando digamos: ¡Ay!, ¿cómo que Dios se arrepiente?, ¿qué pasa, que cambia de
pensamiento?, ¿es una veleta o qué? Noo no, (cuidado!
 Tabla 6.7. Se arrepintió Yavé
Arrepentirse

Naham
nifal > lamentarlo

piel > consolarse (cambiar de pensamiento)

Explicación onomatopéyica (Antropomorfismo)

Estar cansado de algo

Jonás 4: 2 <<que te arrepientes del mab>

Naham versus Sub

Naham > aplicado a la divinidad

> Situación de pesar (cambio) al tomar una decisión

Sub > volverse del camino

El arrepentimiento para el hombre es ese concepto, concepto de sub:'volverse del camino'.

Pero el concepto de arrepentimiento de Dios es el del que aguanta hash el final y luego o da una
oportunidad o llega un momento en que no es tolerable, hay que tomar una solución.
Así que cuidado, cuando digamos: ¡Ay!, ¿cómo que Dios se arrepiente?, ¿qué pasa, que cambia de
pensamiento?, ¿es una veleta o qué? No, no, (cuidado!

6,4.6. Las parejas

Seguimos un poco. Hay algo que me parece muy interesante que en westras traducciones puede dar
pie a cierta confusión y que cuando antes hablaba de la alta crítica, de la hipótesis documentaria, se
critica al texto bíblico (me comparo con el texto bíblico) y a veces no hay que defenderlo, eso es un
elror que cometemos la mayoría de los teólogos, la Biblia se defiende sola.
Génesis 6: 19 dice: «Y de todo lo que üve, de toda carne, dos de cada especie meterás en el arca,
para que tengan vida contigo; macho y hembra serán».
Perdonad, pero yo no estoy totalmente de acuerdo con esta traducción.
Para empezar, <<dos de cada especie»; aquí hay dos cuestiones a discutir: «dos» y tuego «de cada
especie>>. Esto literalmente -he intentado ponerlo facilito, porque yo sé lo que molesta, me ha pasado
muchas veces, cuando alguien sale y empieza a hablar nombres raros; lo pongo facil para que no veáis
demasiado hebreo-. El texto dice: <<wumikol-hahay mikol-basar snayim mikol t I km -y[lv ffb- I km
yxh- l km,.
Wumikol t I kml, esta "wt" [tl] es 'y'; mi [fll] es 'de', -Por cierto algún día hablaremos del término
omin' pero
lo dejamos por ahora. Yo estoy de acuerdo en que los teólogos se han equivocado al
traducir, pero los biólogos no tienen que hacer tantas lecciones sobre hebreo, porque ellos lo zuyo es la
biología.- Wumikol, 'todo', hahay tyxh ] y ffaducimos '1o vivo' o '1o que está vivo'.

Tabla 6.8. Las parejas

Génesis 6: 19

<<Y de todo lo que vive, de toda carne, dos de cada

especie meterós en el arca, paru que tengan vida
contigo; macho y hembra sertún.>>

wumikol-hahay

y de todo Io üvo

mikol-basar

de toda carne

§nayrm

Septuaginta y Pesitta leen dos parejas

mikol

de todo

Mikol-basar t[fb-
km], 'y de toda carne'.
I
Snayim t-lnvl. Aquí la Septuaginta y la Pesitta leen 'dúo', dos. De ahí que se hayainterpretado ese
'dúo' como 'una pa§a'. Pero yo creo que ahí nos sobra ese 'una parda'. Y alguna gente no lo entiende
porque dice: por qué dice en este texto una pareja y luego más adelante dice una pareja de los que son
inmundos y muchas más de los demás. ¿Qué pasa, se ha equivocado o qué? No, no, (cuidado! Esta
palabra para mí la mejor traducción sería, personalmente, yo me puedo equivocar: 'parejas', en el
concepto.
«Y de todo lo que está vivo y de toda...», perdonarme que diga,'came'suena mal basar notiene
una connotación negativa como carne en castellano, tiene una connotación positiva; pero claro, decir de
todo cuerpo, con el concepto que hay hoy día sobre el cuerpo tampoco estaría muy bien, p€o... <cy de
todo lo fisico (toda carne) parejas».
Ahí, con esa tladucción no habría la tan resabida comparación que siempre existe en que aquí dice
una cosa y tuego al offo lado otra. Esa sería la traducción más correcta.
Y después dice mikol f lkml. No hace falta que sepáis mucho hebreo. si este mikolera'detodo',
este mikol era'de toda'. ¿Este mikol?, no va a ser'de cada especie'. ¿hnde esrá ahí 'de cada especie'?
No está, es 'de todo'. No entramos en cuestiones taxonómicas, dice: 'de todo', 'parejas de todo'.
Entonces yo sí que pondría una nota en vuesm versión diciendo que ahí en la Septuaginta se
traduce como esta, pero en el texto hebreo dice esto tal cual: 'de todo', mikol,'de todo'. Ese 'de cada
especie' no aparece.
Qüero hacer de todas maneras un paréntesis. Viürnos en una época en que se está sobrevalorando
los términos y conceptos originales y contrariamente desvalorizamos nuesffas biblias en castellano o en
catalan o en francés. Las biblias, las traducciones, usualmente, son bastante buenas. Lo digo esto por si
alguien empieza ahora a pensar: es que la Biblia, yo tendría que saber hebreo. No, no, (cuidado! Las
traducciones suelen ser bastante buenas. Hay matices que podemos discutir, pero porque estamos
hablando de una traducción y porque en ninguna lengua hay exactamente comparación palabra a
palabra, no existe lo que se llama "vocabulario casillero". Entonces que nadie, por favor, piense o tenga
esa idea de que el texto que nosotros leemos cada día con nuestra Escuela Sabática es un texto
incorrecto. Podemos seguir confiando en é1. Yo creo que Dios trabaja en niveles. Hay matices, estamos
hablando de matices, ¿de acuerdo?

6.4.7. EI término año

Ya habló algo Antonio ayer sobre un tema interesante. Año es sanah.

Tabla 6.9. Año

Sanah
Año solar (egipcio)

Año lunar (ll días más breve que el solar)

Año luni-solar

Explicación a la variante de la LXX

TM LXX
17 del 21 mes 27 del21 mes

año 600 de Noé año 6ü) de Noé

27 del21 mes 27 d,el21 mes

año 601 de Noé año 601 de Noé

c¿lendario lunar 1 año

10/ll días

calendario solar 1año I 1año

Había tres tipos de calendarios en la época: el calendario lunaro que era unos t0 u 11 días más corto
que el solar, un calendario adaptado luni-solar y el calendario egipcio que era un calendario de año
solar, -nuestro calendario con algunas variaciones, bueno, a veces sin variaciones- y por eso había
problemas.
¿Qué quiere decir esto? Hay una polémica en la Septuaginta, si alguno habéis leído algun
comentario, la Septuagnta comienza el diluvio el27 del segundo mes del año 600 de Noé. Y nuestras
biblias, normalmente, si lo veis, empiezan el 17. ¿Qué pasa? Allí hay una diferencia de 10 días.
 Bien, yo creo que la Septuaginta hizo una adaptación. Aquí estamos hablando de, pienso de un
calendario lunar, puedo estar equivocado. Un calendario lunar sería un año y 10 u 11 días, [o que
quiere decir que sería igual que un calendario solar, un año. Ese año y 11 días, 10 u 11 días, que se nos
menciona se corespondería con un año del calendario solar.
Como esto lo sabían los traductores de la Septuaginta, para que no hubiese problemas, y ellos en
Alejandría solo usaban el calendario egipcio que era un calendario solar, para que no hubiese
confusiones hicieron una adaptacióno entonces como observáis pusieron 27. Cambiaron el día.
Lo digo por si alguna vez alguien lee un comentario y dice: ¿cómo puede ser que la Septuaginta
diga27 y la versión hebrea diga 17? Pienso que la explicación es esta.
Aquí estamos hablando de un calendario lunar y por eso es un año 10 u 11 días y en el otro lado
hablamos de un calendario solar. Como existe esa diferenciq entonces cuando hablamos de un año
tendríamos que pensar, nosotros que usamos un calendario solar, seguramente si hablamos del Diluvio
tendríamos que hablar de un año solar; si hablamos de un año y l0 días sería un calendario lunar.
Porque he escuchado en varias ocasiones que se dice: sí porque el diluvio duró un año y t0 días, y
ya estamos todos pensando un año y 10 días de los nuestros que es un calendario solar... Qué penséis
que existe la posibilidad que sea un año y 10 días de un calendario lunar que sería igual que solo un año
nuestro. Eso es una idea, creo, interesante a tener en cuenta.

6.4.8. Anécdotas

Algunas anécdotas del texto para acabar así de una manera... Nos queda un poco, hernos de hablar
de mitemas para acabar el texto un poco de una manera más cercana.
Hay algunas cosas que son no divemidas, pero anecdóticas en el texto, a mí me parecen muy
curiosas.
Por ejemplo, me parece curioso que el nombre de Noé significa algo así como 'conzuelo'. A mí me
parece curioso y me parece una paradoja. Sería consuelo, supongo que consuelo para Dios, porque
para é1... lo paso bastante ma[. Me parece un poco paradójico que alguien se llame consolado, consuelo
después de lo que tuvo que pasar. Supongo que tuvo consuelo cuando vio el arco iris, pero entre tanto
lo pasó bast¿nte mal. Me parece curioso.
Es muy interesante porque hay una fiase que dice: <ry Noé halló gracia a los ojos de Dios» (Gén. 6:
8). Es un juego de palabras muy bonito porque Noé [X[, las consonantes 'n' [fl], 'h' [X], bisílabo (cosa
que no siempre es normal en hebreo); y gracia o hen 1!1, es 'h' [X], 'n' [! (1, final de palabra . N. del E.)).
Esta el autor haciendo un juego de palabras. <<Noé halló gracia», n, h, h, n. -Son anécdotas de filólogo.
Algo divertido que a veces puede clarificarnos. Los hijos de Noé... de las eqposas no sabemos nada,
había una mentalidad un poco más machista, nosotros habríamos puesto a todo el mundo, pero en
aquella época... está escrito para una cultura. Los hijos de Noé: Sem, Cam y Jafet y lo hemos dicho
muchos años, lo hemos repetido desde pequeños.
Sem significa'Nombre'. Es el pueblo del Nombre, además en mayúsculas: los semitas que estarían
vinculados con los judíos, con el pueblo del Nombre, porque el Nombre en mayúsculas es Dios. Una
idea interesante.
Otra idea: Cam. Antes cuando veiamos el termino hamas, es ham,'caliente'. Nuestro amigo Cam,
eso de caliente, en el concepto más actual se entiende cuando hay problemas con su padre, ¿no?, pero
también puede ser quemado, alguien que está quemado por el sol. Eso es lo que le dice la sunamita
cuando Ie habla susurrando o..., §eguramenteo a Salomón: ham, caliente, alguien quemado por el sol. Y
es interesante porque los cusitas (alguno de sus descendientes) eran gente de color.
Y Jafet significa: 'engrandecido' o 'el que se expande'. Y hoy ya sabemos que alguno de los hijos
de Jafet se expandieron por todo el mundo. Es una idea interesante.
Bueno ya lo he dicho antes que los que fueron famosos se pueden comparar con Sem.
 Hay un detalle que no me puedo privar de decíroslo. Leyendo el Talmud encontré una cita, que me
pareció divertidísima, del Diluvio. He estado leyendo casi todos los textos de la época, me pareció
genial. Esta hablando de por qué raz6n salió el cuervo, ¿por qué le tocó al cuervo salir del arca? Sabéis
que a los rabinos les daba por estas cosas. A ellos en lugar de preocuparse por otro pues ... Ly por qué
tuvo que ser el cuervo, por qué no un avestruz?

Tabla 6.10. Anécdotas

1 Noé > Consuelo

2 Noé halló Gracia

nh hn

J Sem Nombre [Los que fueron famosos (Sem)]

Cam Quemado, caliente

(Cus > cusitas)

Jafet Engrandecido (Expansión)

4 Sanedrín XI (Talmud)
3 tuvieron relaciones sexuales:

Perro Por eso siempre está atado

Cam Afectó a su piel

Cuervo Por eso salió del arca

5 Borrachera de Noé

Noah tanuah

Entonces dan una interpretación que a mí me parece muy divertida. Claro, porque eso además es un
problema, si el cuervo sale del Arca y desaparece su pareja se queda sin pareja y si muere o lo que sea
no tendría que haber cuervos.
Claro, eso lo pensaban los rabinos, le daban muchas vueltas y dicen: ¿esto cómo puede ser?
Hay una interpretación muy divertida que dice que solamente -esto es una interpretación rabínica,
alegÓrica- tres seres tuvieron relaciones sexuales dentro del arca que fueron: el perro, Cam y el cuervo.
El perro por culpa de eso tiene que estar toda la vida atado, con cuerda y tal. Cam por eso sufrió luego
su maldición, porque el pobre tenía ciertas tendencias, era un poco así especial. Y el cuervo dice que lo
sacaron del Arca. -Interpretación rabínica que me pareció divertida para comentar después de tanta
palab§a, me pareció muy curioso.
Bueno por úlümo hay un juego de palabras también como el que decía al principio de Noé y hen;
cuando habla de la borrachera de Noé lo dice de una manera muy divertida y dice en hebreo: <<IrJ.oah
tanuah>>.
6.5. Paralelos mesopotámicos
Ya no hablamos del texto.

6.5.1. Similitudes y diferencias

Una pregunta que surge normalmente cuando hablamos del Génesis. (luego el profesor Steger
continuara con el contenido) Cuando hablamos del Génesis surge siempre la pregunta: ¡ah! nosotros
conocemos la épica de Guilgamesh, alguno la conocéis.
La épica de Guilgamesh es un texto mesopotámico que habla del diluvio: los dioses se molestan
porque entre otras cosas los mortales hacen mucho ruido y están enfadados y les mandan un diluüo.
Pero hay un dios que le cae bien un personaje de la Tierra que no quiere que muera. lJn apisín se
llama, y bueno, le advierte que se tiene que hacer una casa con dimensiones iguales... y se hace una
casa. Llega un gran diluüo universal, pasa el diluüo, se salva él solo y su familia. Y por esa condición
de ser el único salvo lo hacen semidios y se lo encuentra tiempo deqpués Guilgamesh en todo su ciclo.
Esa es la historia de Guilgamesh.
Hay mucha gente que antes no se lo planteaba porque el único relato que teníamos de Guilgamesh
era el relato de Beroso del 275 a.C. Y decían: ¡bah! Beroso se copia de la Biblia. Hasta que
encontraron en alguna ciudad de Mesopotamia en Nipur sobre todo, tablillas de Guilgamesh anteriores
al texto bíblico. Entonces, ¿qué pasa aquí? ¿La Biblia se copia de Guilgamesh? Claro, porque el relato
es bastante parecido.
Por cierto, ayer hizo una pregunta Antonio que se la comentaría, que se la responde el relato de
Guilgamesh. El relato de Guilgamesh se pasa más tiempo contando cómo construye el arca que el resto
de las cosas, que para mí es una cuestión secundaria. Para mí es más importante que Dios se preocupe
por el hombre que la construcción del Arca. ¿No? Pero si alguien quiere comentarlo lo tengo aquí: la
tablilla 11 de toda la epica de Guilgamesh habla de todo esto, de esta historia.
Y hay muchos puntos en común, algunos. Aquí tenéis, comparativa, que está en el artículo que ha
publicado Aula 7 (o sea que no hace falta que estemos mucho tiempo) en la que vemos un evento, el
relato del Génesis y relatos mesopotámicos: Guilgamesh, Atrahasis es otro relato también
mesopotámico, acádico.
Akahasis, la única diferencia es que es monoteísta, porque en Guilgamesh aparecen muchos dioses,
es politeísta. Pero es un pequeño fragmento, ffiuy poco.
Tenemos relatos de Ras Shamra, Ras Shamra tatrbién se llama Ugarit. Ras Shamra significa
literalmente 'la montaña' o ola colina del hinojo', una montaria de hinojos porque era el lugar donde se
encontraron una montaña de hinojos, en la zona norte del Líbano con Siria, donde se encontraron toda
una biblioteca que se llama Ugarit.
Y los relatos sumerios; sobre todo un relato interesante de los sumerios es Ciusudra. Ciusudra, es
muy divertido, Ciusudra era un rey, un rey en este caso sumerio no acádico (no confundamos, los
acadios son semitas, los sumerios no lo son, son anteriores). Y estaba un día él en su palacio y había un
hueco en una de sus habitaciones y vio que había dos dioses. y estaban los dioses hablando; bla, bl4
bla... Pues vamos a destruir al hombre porque estamos hartos de él y tal (así dice el relato más o
menos). Y Ciusudra escuchando, entonces se entera de cómo va el asunto, se construye un arca y se
salva y tal. Ciusudra es muy interesante porque es un nombre que significa: 'el que retiene la semilla'.
Es algo así como decir a partir de este hombre van a surgir luego los demás, es como una nueva
creación. Ese es el relato.
Como veis hay algunos textos similares. Decisión divina de destruir la humanidad. En un caso no es
solo un dios, son muchos dioses. Advertencia al héroe, orden de construir un arca, audiencia al héroe
-no está en casi todos. Si observáis siempre aparece Guilgamesh-, descripción del diluvio, destrucción
de la vida, fin de la lluvia, etcétera. Una serie de cosas. Hay un texto, un relato similar.
5.2. Sobre el origen del relato

Entonces esto nos hace formularnos una pregunta, ¿qué pasa?: ¿bebe la Biblia de esta fuente?,
¿bebe de otras fuentes..., de Guilgamesh? Gülgamesh no puede beber de ella porque el texto es
posterior, clarísimamente, poco posterior, no mucho, pero posterior. ¿Qué es lo que pasa? Fues eso nos
hace hablar de algo, que a mí me parece interesante, que no se ha tocado en el fin de semana y que en
pocos minutos no sé si voy a poder tocar, pero quizá sería necesario hacer algún día una charla al
menos de un día, no sé si un fin de semana, sobre mitemas.
El relato del diluvio no solo existe en Mesopotamia. Existe en todo el mundo. Sí, fijaos un detalle
curioso, que Jung quizá le llamaria conciencia colectiva. ¿No os habéis dado cuenta?, ¿qué es lo que
normalmente uno hace cuando empieza a llover? Estáis por la calle sin paraguas. Se esconde, se
resguarda, ¿no? No parece nada raro, es que si alguien se resfría en nuesffa cultura... porque se puede
mojar. Bueno, bueno, pero es que hay culturas, yo he visto en Brasil..., sube la temperatura muy
agradable, empieza a llover y los niños, la reacción natural, cogen una aguja y se la ponen en la cabeza.
Hay como una especie como de miedo a esa lluüa que se nos acerca. Es como si hayamos heredado
(no sé si genéticamente o no, no sé cómo, no entro en eso, no es mi area) esa especie de idea del
Diluüo. Por tanto es un detalle.
El relato del diluvio está... Cadling, un autor americano, se dedicó a ver 120 tribus de Norte, Centro
y Sudamérica. Todas tenían mitos del diluvio. Y algunas, por ejemplo como los yamanas no tenían mito
de la creación, sin ernbargo tenían mito del diluvio.
En Eurasia es normal. Aparece el mito del diluvio en casi todos lados.
En Mongolia, por ejemplo, aparece el rnito del diluvio. Y ellos explican las arenas del desierto de
Mongolia precisamente con relación al Diluüo.
En China, esto es algo que me preocupaba. Estuvimos hablando mucho con Antonio porque hay dos
culturas en las que yo pensaba que no aparecía el mito del diluvio. Solo dos: en la china y en la árabe.
En la China, me pasaron de Estados Unidos un libro de chino sobre el Génesis, estudiando la grafia
china que es muy interesante. Porque barco en chino, si analizamos la gmfia significa 'ocho dentro de
una barca'. Parecía que por ahí podíamos ver un poco el hilo del Diluüo.
Pero he encontrado datos de un grupo de montañeses del sudoeste de China, se llaman los lolo (eso
suena a grupo de flamenco, pero no, es una ribu china). Los lolo tienen el relato del diluvio, además
monoteísta. Y además es un grupo de gente, porque se pensó que estaban influidos por el
nestorianismo, pero un grupo de gente que ha estado muy aislada, no ha tenido relación con cristianos.
En la India, los bil, los chencho, los munda tienen relatos del diluvio.
Los pigmeoides de Adamán tienen un relato del diluvio. Un tal Puluga, es muy divertido porque
Puluga está molesto porque la gente no hace lo que quiere, está muy enfadado y les manda el diluüo,
luego se arepiente, les quita el diluvio y para no volver a mandarle otro diluüo la solución es muy
facil. Él va a decirles: -No hagáis la cosas mal. Y se marcha, se va al cielo y dice: -Bueno, no quiero
saber nada de vosotros porque voy a tener que mandar otro diluüo si la cosa sigue así.
En Indochina tenernos relato del diluvio, en Seman de Balaka, en Australia, en Nueya Guinea...
Tenemos en todas partes.
El único pueblo, curiosamente que no tenemos mitos del diluvio, es et pueblo árabe. Es curioso,
porque un pueblo tan cercanoo yo no lo entiendo, ya buscaré, si encuentro alguno ya os lo diré alguna
Yez.
Para mí esto es arqueología mental. En el fondo ¿cómo puede ser que un relato así se repita en
tantos pueblos? Además tienen las siguientes caracteristicas todos estos pueblos:
Primerq. El diluvio no es un fenómeno natural, lo manda un dios o algüen. No es nada de un día
que se pone nublado y llueve. No.
 Segundo. Toda la humanidad posterior desciende de un pequeño grupo que sale o que sobrevive a
ese diluvio. Se da en casi todos los pueblos.
Tercero. la inundación abarca toda la Tierra. Podemos decir: ¡bah! toda la Tierra que ellos
conocen. Vale, pero toda la Tierra.
Cuarto. Es muy curioso porque siempre hay un ave que es quien anuncia el fur del diluvio. puede
ser un cuervo, una paloma que ya los conocemos. Pero hay pueblos que dicen que es una golondrina, en
Indochina. Se dice que es un gallo, en Mandán. Una tribu de sioux dice que es una tórtola (una tórtola y
paloma mas o menos). Pero los Macusi de la Guyana inglesa dicen que es un ratón. Hay de todo.
Es interesante porque opina algun autor como Bartini que hay una relación intrínseca entre la
prxeza moral, el monoteísmo y el relato del diluvio. A más politeísmo normalmente hay menos prtreza
moral, hay rnás problemas.
Es muy divertido porque Atrahasis, por ejemplo, y Guilgamesh -bueno, Guilgamesh acaba siendo
un semidios, no sigue siendo un hombre normal un apisín-, pero en Atrahasis y en Ciusudra al final
siguen siendo todos igual que al principio, no ha habido demasiado cambio. Ademas no haciendo
demasiado caso a lo que dios dice, su dios o slls dioses.
Y en todos los casos la causa del diluvio, el cataclismo es por lluvia.
Entonces me podéis decir: ¿cómo puede ser que en Mongolia, en Nueva Guinea, en la Guyana
Inglesa tengan relatos que son diferentes, con nombres diferentes, con lugares diferentes, con hombres
diferentes, pero con mitemas iguales?
Para mí solamente hay una explicación: cuando alguien cuenta algo o nos cuentan algo y nosotros
se lo repetimos a otra persona nunca lo repetimos igual. Y así hay muchos conflictos en ocasiones por
eso. Es cierto que por la condición humana cambiamos las cosas, pero los hechos, lo esencial,
normalmente se suele mantener. Lo primero que se olvida zuelen ser las fechas, después los nombres
propios, pero usualmente el contenido queda.
Nos encontramos con algo que a mí me parece muy interesante. ¿Cual es el primer relato? Yo
pienso que por inspiración el relato más veraz, más cercano a lo que sucedió es el texto de la Biblia.
Me vais a decir: bueno, pero si es posterior a Guilgamesh. ¡Vale! El que algo sea anterior a otra
cosa no quiere decir que sea mejor. Y os voy a da¡ un ejemplo que lo he pensado. He pensado en
algunos ejemplos, pero uno que me parece interesante. Isidoro de Seülla y Corominas. A mí me
encanta la etimología. Son dos autores que escribieron sobre etimología.
Corominas es actual, es posterior a Isidoro, pero Isidoro de Sevilla es anterior y ambos escribieron
sobre etimologías.
Me podéis decir: ¡Ah!, ¡no!, ¡no! El que escribe correctamente sobre etimología es el más antiguo,
¿no? ¿No estamos haciendo la misma comparación que con Guilgamesh y la Biblia?
Pues os voy a dar solo un ejemplo: mientras que Corominas hace un buen análisis de la palabra
muerte, en castellano, de su origen latino, etcétera, Isidoro de Seülla en su libro Etimología -es un
libro además que os recomiendo, porque es muy divertido de leer, un poco denso, pero es divertido por
las comparaciones que hace- dice que mors, que lo üncula con muerte üene de mordisco que es el que
Eva le dio a lamanzanay que por eso murió.
 Tabla 11 Pa alel M támi

RS : Ras Shamra S : Relatos sumerios

Evento Génesis T. Mesopotámico

1. Decisión divina de destruir la 6: 6 f. (J) G 14-19; A2:7238 ff.; 2:8:34; RS

humanidad 1,3; S 140 ff:

2. Advertencia al héroe diluviano 6: 13 (P) G 20-30; 3:1:13-21; RS 12,14; S

152-160

3. orden de construir un arca 6z 14-21 (P'¡

4. obediencia del héroe 6: 22;7: 5 (P/Q G 33-85; A 322 10 ff.

5. orden de entrar en el arca 7: 1-3 (J) G 86:88

6. Entrada 7:7-16 (P/O G 89-93; A 3:2:30-51

7. Cierre de la puerta 7: 16 (J) G 93; A3¡2¡52

8. Descripción del diluüo 7z 17-24 (P/J) G 96-128; A 3:2:53 ff.; S 201 ff.

9. Destrucción de la vida 7-. 2t-23 (P/)) G 133; A 3:3t44,54

10. Fin de la lluüa 8: 2-3 (P/l) G 129-31
11. El arca se asienta 8:aG) G 140-4

12. El héroe abre la ventana 8: 6 (J) G 135; S 207

13. Reconocimiento de las aves 8: 6-12 (J) G 145-154

14. Salida 8: 15-19 (P) G 155; A 3:5:30

15. Sacrificio 8: 20 (J) G 155-158; A 3:5:l S 211

16. Reacción üvina 8z 21-22 G 159-16l; A 3:5:34 ff.

17. Bendición del héroe 9: ff. G 189-96; S 255-60; RS r 1-4

¿Qué es más correcto, Corominas que hace un estudio de los diferentes textos latinos y habla del
origen de la palabra 'muerte', o nuestro amigo Isidoro de Sevilla que hace una aplicación medio
inventada, o que la ha oído -lo de mordisco es muy divertido-, el mordisco de la manzana?
Pues no hace falta ser muy inteligente para decir que Corominas escribe más científicamente. ¿No?
Pues algo así creo yo con relación al relato del Diluvio. El texto de la Biblia es posterior a
Guilgamesh, pero eso no quiere decir que sea menos fiable. En qué tradiciones bebió o qué inspiración
tuvo Moisés, él no lo dice. Seguramente tuvo que beber de alguna fuente mesopotámica que ya
conocían los hebreos, pero no sabemos, lo suponemos; estaríamos especulando si dijésemos lo
contrario. Además se nota en el concepto de codos que ayer se hablaba. El concepto de año lunar que
antes comentaba que puede haber un substrato mesopofámico, pero no podemos hablar de eso con
exactitud. Pero [o que está claro es que para nosotros es mucho más fiable y solo hace falta leer el
texto, uno y offo.
 Si alguien quiere yo le puedo dejar luego la tablilla 11 de Guilgamesh y que se lo lea, que vea la
coherencia de ese texto y luego se lea el capítulo del texto del Diluvio y que vea la coherencia y
comparamos una cosa con otra.

6.6. Conclusión
Bueno, conclusión para mí, creo que a veces no es suficiente con leer la Escuela Sabática. Me vais
a decir: ¿qué tiene que ver esto con lo demás? Somos el pueblo, un pueblo del libro, uno de los muchos
pueblos del libro y el libro tiene de sobras para damos datos. Yo os animaría a que no os anonadéis con
los "doctores de la iglesia", QUo sigáis leyendo mucho la Biblia porque tiene mucho que ofertarnos
todavía. No solo el relato del Diluüo, muchos otros relatos. Es algo fascinzurte sobre todo es algo que a
mí me parece muy coherente. Así que esa sería mi última idea para vosotros.

6.7. Preguntas y respuestas

Pregunta. [...1

Víctor Armenteros. El hebreo..., el que no haya escritura no quiere decir que no haya una lengua,
eso lo primero. Hay lenguas que no están escritas.
En segundo lugar, el origen de la escritura curiosamente, y yo aquí ya podría estipular, es que
existía escritura desde las antigüedades como el jeroglífico. Existía la escritura cuneiforme en
Mesopotamia. Pero curiosamente alrededor del 1500 a.C. en alguna zona del norte de lo que es Canaán
y en la península del Sinaí al sur del Sinaí en [Y] Al-Harabi, a alguien se le ocurre la idea de cambiar
signos pictográficos por consonantes.
Me explico, "dibuja una vaca", una vaca, a alguien se le ocurrió la idea de todas las palabras que se
podían mencionar escribirlas con22 consonantes, entonces cada vez que digamos el sonido oa' vamos a
hacer este dibujito. Este dibujito fue evolucionando y hacia el 1500 a.C. en la península del Sinaí, un
grupo de mineros, he puesto vaca porque adoraban una diosa vaca y aparecen vacas por todos sitios,
tenían una fijación con eso, empiezrrn a darse cuanta y empiezan a escribir.
Eso pasaría luego a las diferentes formas hebreas, pero sobre todo a través del fenicio pasarían al
castellano a nuesffa [...]. En aquella época empieza a existir la escritura consonántica con sílabas. Y
curiosamente en esa época esta Moisés, las conoció, ¿fue a causa de Moisés o no? No 1o sabemos, pero
sabemos que surge en esta época o en esa zona.
El primer libro escrito además, y la mayoría de los autores adventistas lo piensan, no es Génesis, es
Job. Y si leemos en hebreo a Job tiene unos matices interesantísimos de influencia árabe, lo que
nosotros consideraríamos madianita. Entonces, la escritura existíay la escritura consonántica de lo que
luego sería el hebreo. Si encontráramos hoy en día los libros de Moisés, ¿estarían escritos en el hebreo
que hoy tenemos? Pienso que no. Puesto que el hebreo que hoy en día tenemos es una escritura, la
forma, las letras arameas.
Escritura existía, y él escribió.

Pregunta. O sea que Moisés escribió el libro cuando tenía unos 80/90 años.

Víctor Armenteros. No sé. No sabemos años. Aquí ya estamos especulando.

¿Sabéis una cosa, que a mí me parece interesante? Cada vez que digamos algo que no está
totalmente explícito en la Biblia, tenemos que recordar que estamos especulando. Los apócrifos surgen
por eso. Y, ¿qué hacía Jesus cuando era niño? Una madre se preocupa y entonces un autor le escribe la
infancia de Jezus y se olvida de recordar que es un invento.
Entonces, cuando ügamos algo que suponemos, tenemos que recordar que estamos especulando.
Tenía esa edad más o menos, no sabemos la fecha, no está registrado, al menos.
 Pregunta. [...1

Víctor Armenteros. No, lo único que quiere es resaltar, subrayar algo. En todo esto hay un punto
Y ese punto de inflexión en luga. de ponerlo sobre Dios, lo ponen sobre el
de inflexión en el relato.
hombre.
Era tan grande la historia que Dios ni se olvida del hombre, no al revés. Dios se ha olvidado y ¡ah
mira! ¡Ese está atrí perdido! No, es al revés, aunque está todo eso Él sigue teniendo en mente esa
per§ona.
¿No es lo mismo que cuando alguien te pregunta?:
-¿Oye me has hecho eso?
-Noo no te lo he hecho, pero lo tengo en mente. Me acuerdo.
O cuando alguien dice:
-¡Oye macho! Ahora me acuerdo, me había olvidado.
Ese acuerdo podemos entenderlo de dos maneras. Para mí era que Dios tenía presente a Noé en su
pensamiento y lo resalta, no se había olvidado de Noe, sería la idea.

Pregunta [...]

Víctor Armenteros. Sí, es que si empezamos con los tiempos verbales vamos a estar aquí hablando
mucho tiempo.
]rlo sé si sabéis, nosotros somos una cultura preocupados por el tiempo, estamos atados,
encadenados al tiempo, todos nos preocupamos si llegamos dos minutos tarde. Pero la cultura semita no
es así. Y tanto que no es así, que ellos tienen muchos menos tiempos verbales que nosotros.
Y te digo más, a veces no sabemos si están hablando en pasado o en futuro en algunos textos de la
Biblia, porque no es para ellos tan trascendente. Y esto nos puede parecer salvaje para nosotros, por
que somos gente atados a la disección del tiempo, a la rnatemáticay a los cálculos.
Pensad que aquella mentalidad es distinta. Estuvo Jezus tres días y tres noches en la tumba. Y
nosotros decimos, (no!, porque fue una hora del viernes, más el yíbado entero, más un par de horillas
de la mañana; esto no puede ser, no son tres días. ¡Cuidado! En la teoría semita una parte del viernes, el
sabado y una parte del domingo son tres días, (vale! Los andaluces lo entendemos esto muy bien.
7. El relato del Diluvio. El contenido
Carlos F, Steger

Me siento tentado, y más a raiz de lo que dijo el profesor Armenteros, a compartir con ustedes una
pequeña inquietud. Ayer una persona me hizo una pregunta y le dije: «Mire, la respuesta usted la
encuentra en Génesis 3: 18».
Después me quedé preocupado, porque sospecho que si esta persona leyó en Génesis 3: 18
posiblemente no haya encontrado [a respuesta en la que yo estaba pensando.
La pregunta era: ¿por qué tenemos animales carnívoros ahora por ejemplo, o panisitos? ¿Dios habrá
creado parasitos o habrá creado animales carnívoros?
Personalmente contesté ante esta audiencia que a todas luces en la Creación no fueron creados los
carnívoros. Desde el momento que en Génesis 1: 30 Dios les asigna una dieta vegetariana. ¿Y cómo los
tenemos?
Bien, los invito a que ustedes busquen en su Biblia Génesis 3: 18. Y vamos a hacer una pequeña
mezcla en estos dos pasajes. Pasamos por alto ciertas expresiones para concentrarnos en otras.
En Génesis 3 ustedes recuerdan que si no hubiera sido por la debilidad humana el capítulo 3 de
Génesis no existiría. Pienso que tampoco existiría la Biblia, no haría falta. Pero debido a lo que suceüó
de acuerdo al capítulo 3 de Génesis, tenemos la Biblia y sucedieron muchas cos¿ts y siguen sucediendo
y seguiran sucediendo.
En Génesis 3: 17 Dios habla al hombre. Sí, porque en el versículo 16 habló a la mujer. En los
versículos 14 y 15 habló a la serpiente. En este versículo 17 dice: «Y al hombre dijo: -saltamos la
primera parte- maldita será la tierra por tu causa)), versículo 18: «espinos y cardos te producirá».
En una primera y superficial lectura nos puede dar la impresión... porque en el versículo 14 dice que
Dios es el que habla y Dios aquí le habla al hombre y dice <<maldita sera la tierra>, y dice qué resultado
habrá de esa maldición. Muchas personas en una lectura simple entienden que quién maldice es Dios.
Me gustaría dialogar con ustedes, pero nos va a robar tiempo, además la audiencia es grande y
ustedes están en la penumbra.
La gente comúnmente entiende que quien maldice es Dios. Pero si leemos detalladamente
descubrimos que no es Dios el que maldice, sino que es Dios el que profetiza que habrá maldición. No
me lo puedo imaginar a Dios maldiciendo. Y cuando leo el libro Patriarcas y profetas, descubro que
ahí se habla de la rnaldición del pecado, la consecuencia del pecado de Adan y Eva, no que Dios
provoque una maldición.
Quiere decir que esa aparente maldición en realidad es una profecía. Porque los verbos (recuerdo lo
que dijo el profesor Armenteros) en el hebreo los verbos no son tan definidos. Pero aquí no me
cabe duda que Dios no se esta refiriendo al pasado, ala perfección edénica, Dios se esta refiriendo de
ahora en más y Dios anuncia: «maldita sera la tierr¿ espinas y cardos te producirá». Quiere decir que
no es Dios quien maldice, sino que es Dios quien anuncia o profetiza que habrá maldición, Qu€ la tierra
producirá espinos y cardos. Sería la segunda manera de leer.
Pero yo encuentro una tercera manera de leer. Y esta tercera manera de Ieer es leer lo que no esta
escrito. No voy a hablar porque no es el tema que está implícito en la expresión «maldita sera la tierra,
con dolor comerás de ella...». No voy a decir nada acerca de esto, en Barcelona lo comentaremos en
detalle si Dios quiere.
Pero yo quisiera aclarar una cosa más. Si leemos entre líneas, aquí la expresión <<espinas y cardos te
producira» quiere decir eso, que Adan y Eva no sabían lo que era espinas y cardos, que no existían
hasta el momento. Porque no hubiera sido ninguna novedad para ellos que Dios les profetice que habría
espinas y cardos. Y me imagino que dentro de la brevedad del pasaje seguramente Adán, frunciendo el
ceño, le habra dicho al Señor: 'oSeñor, ¿qué quiere decir eso?, ¿qué son espinos y cardos?, ¿qué
significa eso? "Tal vez Dios le habra explicado".
Un botánico me dice que hay muchas plantas que tienen espinas, las espinas son hojas
y conocemos plantas xerófilas que adaptándose a un clima árido y seco reducen el
transformadas,
tamaño de su hoja o incluso tienen muy pocas hojas, o de alguna rnanera las ocultan para que el sol no
les dé, para que no se produzca evaporación, etcétera. Hay adaptaciones de ese tipo.
Pero también hay otra cosa más. Y aquí voy a la pregunta de los camívoros. En Mateo 13: 27,28
esta relatada la conversación entre el dueño del campo y sus peones o siervos. Y dicen: «Señor, ¿no
sembraste trigo, cómo tiene cizaf,a? Y el Señor les contestó diciendo: un enemigo ha hecho esto>>.
Comentando este pasaje la señora White dice que toda planta perjudicial, venenos4 hiriente como son
las espinas y demás es siembra del enemigo. Y en ese sentido me animo a suponer, estamos en el
terreno de las especulaciones, pero ustedes saben que en Patriarcas y profetas bay una cita en [a
página 105, dónde dice que puede ser inocente en especular más allá de lo que Dios ha revelado si
nuestra teoría no contradice los hechos de la sagrada Biblia.
Me amparo en esta cita tratando de ser muy ortodoxo y fundamentalista en relación con lo que dice
la Biblia, pero creo que el primer ingeniero genético fue Satanas; y que de ahí en más él supo inspirar a
esos antediluvianos tan longevos e inteligentes, para que ellos también hicieran de las suyas, no me cabe
duda.
Y si ahí habla de plantas espinos y cardos, tenemos el derecho de trasladar de la botanica a la
zoología esta expresión. Y así como los espinos y cardos son plantas que Dios no creó, así también
tienen que existir animales que Dios no creó así como los conocemos ahora, por el mismo motivo y
dentro del mismo contexto.
En cuanto a la interpretación de la Biblia quisiera advertir. Según Juan 5: 38-40, los judíos no
interpretaban correctamente la Biblia en relación con el Mesías. Se dice en muchas oportunidades. Pero
también según Lucas 24: 2l-26, tenemos que los propios creyentes en Jesús tampoco interpretaban
correctamente.
¿Se acuerdan los dos discípulos que iban hacia Emaús y que un personaje desconocido en ese
momento se les acercó y les acompañó en esos 12 kilómetros por terreno áspero y pedregoso hasta
Emaús? Y ese personaje en el camino les explicó, ¿desde dónde?, desde Moisés qué es lo que debía
suceder con el Mesías.
Quiere decir que no tenían ellos un cuadro definido y claro o correcto de lo que debía ser la función
del Mesías. Deqpués lo reconocieron como el propio Mesías. Yo sospecho que Jesus habrá comenzado
con el evangelio en miniatura, Génesis 3: 15.
Pero tenemos un ejemplo peor todaüa, en Juan 21. Y aquí sí los inüto a que leamos este pasaje, al
terminar el Evangelio de San Juan, en el capítulo 21, descubrimos que los discípulos más cercanos a
Jesús, los que tienen nombre y apellido en la Biblia (o por lo menos nombre) tampoco interpretaban
correctamente las palabras de Jesus. En Juan 2l:22,23: «Jesús le dijo: si quiero que él quede hasta que
yo venga, ¿qué a ti? Sígueme tu. Este dicho se efiendió entonces entre los hermanos que aquél discipulo
no moriría. Pero Jesus no le dijo que no morirí4 sino: Si quiero que él quede hasta que yo venga, ¿qué a
ti?»
Es tan tentador hacerle decir a la Biblia lo que no dice cuando lo que dice o cuando lo que queremos
hacerle decir es lo que pensamos o lo que nos agrada o lo que nos gustaria que dijera. Así como es muy
tentador hacerle decir al Espíritu de Profecía lo que no está escrito en ningún lado. Conozco muchas
citas apócrifas.
El tema del Diluvio. ¿Qué importancia tiene para nosotros?
¿Ustedes saben que del terna del Diluvio depende el nombre de nuestra iglesia? Porque nuestra
iglesia adoptó el nombre con dos características y las dos características dependen de los primeros 11
capítulos de Génesis.
En Éxodo 20 11 da la razón por la cual guardar el sábado. Es la única que yo encuentro escrita.
Éxodo 20: 11 «porque en seis días>> quiere decir que si yo soy adventista el séptimo día y durante la
semana soy evolucionista, el sábado no tiene vigencia porque para el evolucionista no existió la
Creación.
Y el único motivo por el cual guardar el sábado es recordar la Creación, adorar al Creador y
admirar la obra de su creación. No admirar vidrieras como sé que hacen algunas personas en otros
Iados.
Y la otra parte del nornbre de nuestra iglesia es adventista. ¿Por qué? Lo dice el Padre Nuestro
cuando dice <<venga a nos tu reino», hasta lo dice el credo, que «ascendió a los cielos de dónde ha de
venin>. ¿Por qué? Porque si no hubiera habido diluvio, que es la garantía de la destrucción final, no
existiría la destrucción, no existiría el juicio ejecutivo, no se justificaría la venida de Jesus. Lo dice la
segunda epístola de Pedro capítulo 3 con toda claridad.
La Creación y el Diluvio son el fundamento de nuestra fe. Por eso el diablo a muchos teólogos
modernos llamados de la alta crítica los inspira para negar la literalidad y la veracidad de los primeros
11 capítulos de Génesis. Y es el motivo por el cual yo, pese a haberme jubilado hace 10 años, estoy
recorriendo todo lugar donde me inüten para recalcar que la Creación y el Diluvio son fundamentales
para un buen adventista. Y debiéramos saber dar cuenta de nuestra fe.
El Diluüo ofrece un ejemplo de fe saMfica. Hebreos tl: 7 es una demostración de la protección
proüdencial por parte de Dios hacia los hijos de Dios. Génesis 7: 1,2 Pedro 2: 5 señala condiciones
morales previas al Diluvio como preüas a la segunda venida. Lo dijo Jesús en Mateo 24. Ilustra las
consecuencias del pecado, ofrece una explicación razonable de la abundancia de eüdencias de üda
prehistórica. La negación del Diluvio es propia del tiempo del fin y garuntaa la destrucción final por
fuego, Mateo 24:37, palabras de Jesús y 2 Pedro 3:6,7.
De manem que el tema del Diluvio es de suma importanci4 es trascendente para quien quiere ser un
auténtico cristiano. Y tenemos nosotros la responsabilidad de dar razón de nuestra fe a quien la pida.
Cabe la pregunta: ¿tengo yo una explicación racional? Porque mi punto de üsta debe ser racional,
¿verüd? Dice en Romanos 12: 1. ¿Tengo una explicación aceptable pam una persona culta con la que
yo me trate?
Nuestra lucha no es una lucha fisica, no es cuestión de quién aprieta primero el gatillo, no es
cuestión de quien hace un golpe de karate excepcional. Nuestra lucha es una lucha en el terreno
intelectual, espiritual y por eso me agrada, agradez*o a esta organtzación de intelectuales y me agrada
alternar con intelectuales. No deqprecio a quien no tuvo la oportunidad de acceder a mayor cultivo
intelecfual, pero me siento cómodo enffe intelectuales, porque para rní es un desafio, por eso estoy con
tanto gusto aquí.
Nuestra lucha es contra principados, potestades, gestas espirituales de maldad. Y nuestras almas no
son carnales, porque van contra argumentos y altivez contra el conocimiento de Dios. Porque tenemos
que enfrentar la estratagema de hombres que para engañar emplean con astucia las artimañas del eror.
Y me da mucha pena cuando encuentro buenos hermanos de iglesia que tienen celo, pero no conforme a
ciencia.
No quiero ofender a nadie, pero hay algunos grupos evangélicos creacionistas que manifiestan
mucho celo, un verdadero ejemplo para nosotros que somos muy apáticos muchas veces, pero con poca
ciencia. Y ante el mundo intelectual, personas con mucho celo, pero poca ciencia hacen más darlo que
beneficio. Y tengo algunas fotocopias de artículos de evolucionistas donde se burlan de esos
creacionistas, de la ciencia creacionista. Algunos grupos evangélicos de California que se arriesgan a
decir cosas sin fundamento científico, o distorsionan los hechos lamentablemente.
El Diluüo... Como dije hay muchos creyentes cristianos que niegan la ügencia de los 11 primeros
capítulos de Génesis porque... ya saben ustedes... son mitos, son leyendas, tienen un fin pedagógico, no
hay que tomarlos literalmente.
Entonces, para esas personas yo me torné el trabajo de buscar en el Nuevo Testamento referencias al
Diluvio: en Mateo 24: 37,38, en Lucas 17: 26 se mencionan palabras de Jesús acerca de los días de
Noé. O en Mateo 24:39, Lucas 17:27 Cristo mismo dijo: «vino el diluvio». Para Cristo era un hecho,
no era un mito, una leyenda una alegoría.
En Lucas, en Lucas 3: 36 lo incluye a Noé en la genealogía de Cristo. O Pedro en 1 Pedro 3:20
habla de Noé y el Arca.
2 Pedro 2: 5 dice que Dios guardó a Noé. O Pablo en Hebreos 11: 7 lo incluye a Noé enffe los
héroes de la fe.
Quién soy yo frente a lo que la Biblia afirma en el Nuevo Testamento para decir que el Diluvio fue
un mitoo una leyenda que no hay que tomarlo en cuenta, que tiene un fin pedagógico, que entenderlo
literalmente no cabe.
¿Podemos entender a los antediluvianos? A mis alumnos (lo puedo decir públicamente aquí porque
ninguno de ustedes va a ser alumno mío) les hago la pregunta, entre la prueba objetiva, falso-verdadero.
La mayoría de los antediluüanos emn antediluüanos.
 Los antediluüanos -no les pregunto a ustedes si ustedes pondrían falso o verdadero-, los
antediluüanos no creían en que iba a venir un diluvio. Nunca había sucedido. No había llovido.
Imposible, científicamente imposible. Ni siquiera antes del diluüo tiene que haber habido mucho üento.
Es interesante, dicen los meteorólogos que microscópicas partículas de polvo o de sal son los núcleos
de condensación que forman la gota de lluvia. Y si no hay üento no hay núcleos de condensación en el
aire. De manera que ni siquiera había tormentas de üento antes del diluvio. No solamente no había
lloüdo de acuerdo a esa información de los meteorólogos.
Ayer rnencionó el profesor Cremades, no recuerdo si esta mañana mencionó e[ profesor Armenteros,
que hay un lapso de paciencia divina de 120 años, ¿no es cierto? No quiere decir que necesariamente
Noé trabajó 120 años construyendo, pero sí tiene que haber predicado 120 años acerca de lo que iba a
suceder.
Encontramos en Génesis 6: 3 la referencia a los 120 años donde Dios dice que le daría un plazo de
120 años. Y en I Pedro 3: 20 dice que esperaba la paciencia de Dios en los días de Noé mientras
preparaba el Arca. Y en 2 Pedro 2: 5 dice que lo guardó a Noé «pregonero de justicia».
Uniendo los tres pasajes podemos suponer que Noé estuvo efectivamente predicando 120 años.
Durante los cuales también construyó el Arca. No me animo si dedicó los 120 años a eso. El proceso
era lento. Madera muy dura, ffiuy consistente. Ya tienen ustedes una idea en base a la descripción que
se hizo ayer de la magnitud del Arca de manera que tiene que haber trabajado mucho.
Ahota, en cuanto al tiempo que Noé estuvo en el Arca yo solo les voy a dar cinco pasajes que se
refieren todos a la edad de Noé. Hemos oído esta mañana que posiblemente Moises usó el calendario
lunar, no tenemos certeza qué calendario usó Moisés cuando escribió el relato.
En Génesis 7: 11,; 8: 4, 5,13, 14. Uniendo esos cinco pasajes donde se presentan distintos sucesos
en relación con la edad de Noé, podemos concluir que estuvo en el Arca por lo menos 1 año y 7 días.
Porque antes de comenzar el diluüo en realidad él estuvo siete días esperando en el arca, ¿no? Siete
días de puesta a prueba de la paciencia o de la fe.
Di a propósito los pasajes en ese orden por más que debiéramos invertirlos. ¿Por qué? Por que si
queremos nosotros hacer una comparación de la columna geológica con los acontecimientos del
Diluüo, desde el momento que los estudiosos adventistas y evangélicos en general suponen que los
acontecimientos del Diluüo formaron la mayor parte de la columna geológica. De manera que en ese
caso tendríamos que, de alguna manera, interdigitar, ensamblar los acontecimientos geológicos,
paleontológicos con el relato del Diluvio, ¿no es así?
En general los autores suponen que la gran tormenta inicial de esos 40 días y 40 noches de lluvia, de
tormenta impresionante, ese acontecimiento fue lo que dio lugar a los primeros sedimentos, los del
Cámbrico.
Y cae de maduro que cuando hay una avalancha el agua arrastra enorrnes masas de tierra, arena,
piedra, lo que fuere. Toda esa sedimentación va a parar o va a quedar finalmente en primer lugar, ¿en
qué parte?, ¿las partes altas o en los fondos? En los fondos de los mares de aquel tiempo. Y entonces
vamos a ver algunos aspectos en relación con esto.
Tenemos aquí (tabla 7.1) una representación esquemática, imaginaria, supuesta de los
acontecimientos del Diluvio en relación con el relato bíblico. Lógicamente que antes de salir del arca
Noé tienen que haber entrado, cae de maduro. De manera que si la columna geológica, si los sedimentos
primeros, más antiguos son los inferiores en la columna geológica, tenemos que ubicar a Noé entrando
en el Arca a ese nivel. Y entonces lo que hacemos es invertimos el orden de los pasajes bíblicos.
Comenzamos con Génesis 7 al pie de la columna y terminamos con Génesis 8 en adelante más
arriba.
Entonces si observamos aquí, Noé entra en el Arca, espera 7 dias, comienza la lluvia, la tormenta, el
agua sigue prevaleciendo, el agua prevalece durante 150 días. Se entiende comúnmente que esa
expresión quiere decir que el agua sigue subiendo hasta que llega a su altura máxima y luego comienza
un lento decrecimiento del aglJa. Ese decrecimiento del agua es tan lento como el crecimiento y lleva
otros 150 y más días el agua en eliminarse.
¿A dónde fue el agta?, ¿de dónde vino el agua? La Escritr¡ra nos dice que el agua provino de la
lluüa y que se abrieron o rompieron las fuentes del abismo, las profundidades de la tierra.
 Patriarcas y profetas nos explica que la Tierra, antes del diluvio tenía una especie de armazín
rocosa a manem de un esqueleto. Que en las profundidades de la Tierra corrían verdaderos ríos de
oguo, grandes cantidades de agua. Y al romperse en ocasión del Diluüo toda esa corteza terrestre,
fiagmentandose esas rocas que nosotros hoy les damos el nombre de precámbricas (es el consenso),
esas rocas precámbricas que a veces asoman incluso formando montañas en la actualidad. Quiere decir
que esa armazónrocosa se rompió de una manera üolenta y las aguas brotaron con grut fuerza.
Interesante que en uno de sus libros la hermana White dice que, San JuarL el profeta Juan en la isla
de Patmos veía ante sus ojos enormes rocas lanzadas al aire en ocasión del Diluvio.
Entonces... (saben ustedes que la isla de Patmos es un desierto rocoso). Entonces nosotros vemos
que las aguas, después de ese acontecimiento pienso también qué de los mares en Génesis 1: 10, cuando
se habla del origen de lo que llamamos en la Biblia hay tierra, la parte seca, continentes e islas; dice que
a las aguas que quedaban Dios les dio el nombre de mares. En otras palabras el agua de los mares
también tiene que haber incursionado. Es posible que haya habido subsidencia, emergencia de
continentes, moümientos tectónicos de distintos tipos indiscutiblemente. Eso tiene que haber sido un
caos indescriptible.
Leo en los escritos del Espíritu de Profecía que nunca los hombres podían llegar a comprender lo
que realmente sucedió durante el Diluüo.
Y en medio de esa situación caótica estaba el Arca protegida por los ángeles. De otro modo no
hubiera resistido la tormenta.
Y aquí tenemos entonces el esquema hasta que finalmente Dios, aunque Noé ve tierra, ahí Noé ve
tierra, sí, en Génesis 8: 23, pero Dios lo retiene en el Arca para que Noé siga esperando. En su
providencia Dios no lo dejó salir a Noé del Arca enseguida.
¿Por qué?, ¿qué es lo que tiene que haber visto No€? Barro, agt:a y piedras. ¿Qué hubiera sucedido
si Dios hubiera permitido que salgan del Arca? Se hubiera armado una hecatombe, porque los
animales..., nos imaginamos, ¿no?, ese zoológico flotante.
De manera que Dios lo retuvo a Noé en el Arca para que pudiera comenzar a brotar la vegetación y
después de unos cuantos días, mas de un mes, Dios permite que Noé salga del Arca ya con los
animales. Ya los animales tenían a donde dispersarse.
Una acotación. Estoy de acuerdo con lo que dijo mi amigo Antonio ayer, pongo muy en duda que
alguna vez se encuentre el Arca no tienen que haber sobreüvido. Seguramente como Dios le dio la
indicación a Noé y su familia que se dispersamn y poblaran la Tierra, de hecho que tienen que haber
desmantelado el Arca para hacer sus viviendas, para hacer un mobiliario rustico, hacer distintos
artefactos del hogar, incluso para leña. ¿Recuerdan ustedes que Noé hizo un sacrificio?, ¿de dónde sacó
la leña?
Así como Noé invirtió todo lo que tenía en el Arca, una vez que salió manifestó su fe en [a promesa
divina que no habria ¿qué?..., otro diluüo. Y la mejor manifestación de fe que no hubiera otro diluvio
¿era qué?, no mantener el Arca, deshacer el Arca. Ya no necesito mas el Arca, listo.
No es facil conciliar los acontecimientos del Diluüo con la columna geológica. Si hubiera alguien
que tuüera un interés muy particular en el tema yo preparé una armonización sugerente donde aparecen
todos los períodos geológicos del Cámbrico en adelante confrontados con los pasajes bíblicos, con la
edad de Noé corresponüente, con citas del Espíritu de Profecía y con acontecimientos geológico-
paleontológicos.
Tabla 7.1
Fechas Acontecimientos Duración según Génesis
Día Mes Año
27 601 Salida arca 8: 15-19
56 días

Noé esperaS:24

Noé ve tierra 8: 33
601
29 días

Paloma queda 8: 22
eI.
25
t2

11
600

600 :I 7 días

Paloma demora 8: 20
7 días
18 u 600
1- Paloma regresa 8: 8, 9
7 días

Cuervo 8: 7
il 11 600
Noé abre ventana 8: 6
40 días

Aparecen montes 8: 5
10 600 74 días

27 600 Decrece agua 8: 3, 4

Prevalece aguaT:24
t7 600
150 días

Sube agua 7: 12, 17

27 600 40 días, parte 150 días

l7 600 Comienza lluviaT:22

Espera Noé 7: 20
7 dias

10 600
Entrada arca 7: 7

Es un trabajo particular, es sugerente, no es la voz oficial de la iglesia ni de nadie, es una opinión

personal, pero no tengo inconveniente en compartir con quien quisiera tener acceso a ese material.
¿Cómo podemos explicar nosotros desde un punto de vista científico la secuencia de fosiles? No
quisiera ser mal entendido. Algunas personas me han hecho la pregunta: ¿por qué no encontramos
mamíferos en el Cámbrico? Una pregunta lógica.
Pero si pensamos un poquito vamos a comprender la respuesta. ¿Por qué no hay fósiles en el
Cámbrico? El Cámbrico solamente tiene animales marinos. Única y exclusivamente animales marinos.
Figura 7.1 El Génesis y la geología. Modelo tentativo del Diluvio

depósitos roca roca depósitos

terrestres agua granítica basáltica marinos

EDltwto
PRE
r EE. g
E
' o -r ,¡
- !a

¡tt¡l-e
¡r
- "-.':1.!
a a
ata ¡a -
¡- t¡a i'-.a

.ar¡ a.'--E
:t,D
-a

POSlDtLtr\lto

Hi:
--/

*4.':'--
Dr -t.dDtu.
i

Esos animales marinos, en este caso del Cámbrico son mayormente del fondo del mar, bentónicos, la
inmensa mayoría. En la escala geológica aparecen repentinamente. Es el asombro de los paleontólogos.
Y dicen los paleontólogos: la explosión de la üda. ¿De dónde salieron? No se sabe... ¡Nosotros sí
sabemos!
En relación con esto quisiera yo mostrarles otra ilusración (figura 7.2) que nos deja pasmados.
Bien, terminemos esto. Esta es la que se conoce como teoría de zonación ecológica. Los animales y
plantas fueron sepultados en general, con excepciones, fueron sepultados, en general de acuerdo a su
hábitat, lazona ecológica en que üvían.
Un gusano que üúa en el fondo del mar no podía escapar, se le üno el sedimento encima y ahí
quedó. Mientras que un pez, a medida que venia el agua turbia, barro, arena y piedras, si una piedra no
lo golpeaba, elpez tenía la oportunidad de huir a zonas más altas.
Lógicamente que un animal terrestre era muy dificil que fuera sepultado en el fondo del mar, motivo
por el cual no los encontramos periñcados a ese nivel. Entonces, ya expliqué ayer que en el fondo del
mar en realidad, en condiciones normales, no hay restos, no hay conchas marinas de moluscos muertos,
no hay huesos de vertebrados muertos porque no llegan al fondo; y si llegan son disueltos en la zona
Tasoftafonómica.
De manera que ya el hecho de encontrar fosiles marinos es un milagro porque en condiciones
norrnales no se encontrarían. Lo dije ayer.
Luego, siguiendo el mismo esquema desde el fondo del mar, tenemos nosotros a medida que
ascendemos, los animales anfibios, digamos los que vivían parte de la vida o parte de su desarrollo en el
mar y en la tierra; luego animales dulce-acuícolas, etcétera, a medida que ascendemos. Los animales
que más facilidad tenían para escapar de lo que estaba sucediendo -y lo dice claramente Pqtriarcas y
 profetds- er:m los mamlferos, los vertebrados de más agilidad y el ser humano que fue,ron los últimos
en ser sepulhdos.

Figura 7.2

ffiiffi,refffi
f#;il';ffi,ffiffi,I

Presentación diagranritica de zo¡ació¡r ecológica para ilusuar cómo pueden haber sido sepultados los
animales en un srd€n prrevisible por las crecieúes aguas del diluüo. (Reprcducido en: Flori, J. y
Rasolofomasoandrro, H. ¿Evohrción o creación?, Safelia Ndaei4 1979, págs. 280-281.)

I¡ curioso es que en ese fondo ma¡ino había animales de todo tipo. Miren es asombroso, parece
pnácticameirte increlble que es lo que se encuenta en el fondo marino.
En el estado de Alberta, cerca de la ciudad de Field, en Canadrál hay una montaña en la cual se ha
oncontrado unapizarra le dan el nombre de Burgess,pizarra de Burgess, en la cual se ha encontr¿do
una enonne variedad de animales.
Y pa¡a {¡ue no les quepan drdas, ustedes pueden acceder porque esb fue plblicado en Esparia en
Investigación y Ciencia de sstiembre de 1979, hay un artículo muy in&resante sobre esto. Los animales
de Burgess Shale; donde dicen muchas cos¿N que me llamaron la atención. Hasta cuando se escribió el
artlculo en el79 decla que ya se habían descrito 119 génems diferentes. Lo notable es que no solamefte
se encontramn en esta pizanra, quo represenb el fondo del mar; y un dibujante hizo este disdo para
ilustrar el hiibiat, algunos erim animales perforadores del barro, otos vivlan sob,re el barno y oüos
flotabar sobre el barro. Pero enhe todos estos animales hasa hay cinco géneros de cordados y
procordados. -Los cordados son los que tiene,n columna vertebral.- Ya a ese nivel. No hace fala llegar
al Cartonífero o aI Carbónico. Lo que pasa que los likos de texto tiene,n que ilustar la evolucióq
como ellos misnms lo reconocen, y enbnces algunos anim¿les que ya se etrcuetrtran en el Cámbrico los
ubican más aniba porque están fuera de la secuencia, y de la teoría porque esos se desa¡rollaron o
evolucionaron de esbs oúnos. ¿Y cómo los yamos a ponerjuntos entonces? ¡No! Por eso este articulo es
tan revelador para mí,

-.1
','¡i1
 Lo notable es que de todos estos animales invertebrados, por ejemplo, medusas o aguaüvas -como
dicen en algunos lugares- y una serie de otros animales están de cuerpo entero, con todos los detalles.

Figura 7.3
'.r.rB
_H

j.¿ i'- €.-;

\§
=
u
Y
'\
b
\a/
-

HB{ .'.1, :,¡

t

t..¡ l't'll
. ,..,
t¡ . <
l.'

,l

"tt3't

Reconstrucción idealizada del fondo marino donde vivía la fauna de Burgess Shale.

Miren, aquí los investigadores dicen: <<los enterramientos catastróficos». Les suena la palabra, ¿no?
«El resultado de una catástrofe produjo el enterramiento de estos animales. Favorecieron en gran
manera la conservación de las partes blandas de los animales... -Y siguen diciendo hablando de esto,
mencionando algunos detalles.- Ha sido posible identificar parte de los contenidos digestivos que han
resultado ser fiagmentos de caparazones de braquiópodos, en uno de los animales. La remoción
cuidadosa de la cubierta del sedimento revela los apéndices subyacentes notablemente parecidos a los
de algunos crustáceos actuales. Los ejemplos más espectaculares de conservación de estructuras
blandas, las sedas, haces de finas cerditas que constituyen los órganos de locomoción de estos animales,
ha llegado hasta nosotros con tanto detalle que los músculos son claramente üsibles y puede analizarse
el contenido digestivo de algunos especímenes.»
Habla de la oscuridad del Precámbrico. Pero una conservación tan detallada,tan fina que parece
mentira.
Y aquí tengo algunos ejemplos, espero que se puedan apreciar bien. Es una ampliación [diapositiva.
N. del E.l(figura 7.4), el animal no era tan grande.
O en este aquí (figum 7,4) que tiene todos los apéndices de la cola, las patas, las distintas antenas y
demás.
 Figura7.4

Caradia spinosa. Yacimiento de Burgess Shale, Colunrbia Británica-

O esta anfla (figura 7.5), o rm animal parecido a una araña con sus alas con puntitos en las alas,
etcéüera.
Estos son algunos ejemplos de los animales de esa pizarra de Burgess. La conservación es perfecta.
De paso, estariios en Eqpaña y yo quisiera decirles algo. <<El grado extraordinario de conservación
de muchos de los minusculos insec{os se hace pat€nte aI permitir observar bajo binoculares las
delicadas ettucturas en sus miembros, sedas, t'ñas, áentlculos, neruiaciones, alares y eemas,
»En las calizas litográficas del Montsec, sierra, Lérida, Eqrañá, del Cretacico inferio».
Confieso que me gustaría conocer el lugar.
Et Investigación y Ciencia de maruo 1990 hay un artículo acerca de esto. §e habla también de
peces. Un pez qlrc en su estómago tiene los esqueletos de dos pequeños pececillos engullidos poco antes
de la muerte del predador. También en las calizas titognificas de la sierra del Monsec, Lérida Bspaña,
del Cretácico inferior.
De manera que qy en esas mismas calizas liúográficas aparecieron huevos de cefiáceos pefrificados
qlre se sujean al substrato mediante filame,lrtos. ücha espiral, al aplastarse unbas ca¡as del huevo
sobre el sedimenúo, diseña en el fósil la muesca de r¡n trazado rombico caracterlstico.»
Esas pizarras caliza litognáfica del Mon§ec deben ser algo excepcional. Se conservan todos los
detalles de los fósiles que se encr¡entan en ese lugar.
Y esa es una evidencia de squlamiento repentino. Es imposible que se encuentrelr fósiles de esas
características con esos dehlles si no es por un sepultamiento repentino.
Y aho¡a, es más, yo quisiera $esentar algunas evidencias de sepultamierto r€pentino. Porque al
hablar del tema del Diluvio tenemos Ere referimos a ese hecho.
Ahí tenemos un pez (figura 7.6) que se eslá tragando a oüo pez. Oiga, ¿cuánto tiempo demora un
Wzpüa ffigarse a oüo? No le dio tienrpo. La avalancha de sedimento no le dio tiempo de terminar de
tragarse elpezy atrí quedaron los dos. Y al costadito peEreño ten€,mos oüo pez Ere dentro del cuerpo
tiene otro pez chiquiüo; y resulta que en este caso dice que: <<se observan los restos carbonosos de los
tejidos blaudos» (Fósiles e hisorta de la vida, de §impson). ü naUU de esos entermrnientos
repentinos. De otoo modo no tendrlarnos la conserv-¿ción que observ-¿rnos.
Pero hay más. Esos enterr¿mientos catastnéficos produjeron varias cosas. Aqui tenemos el caso de
un ictiosaurio. Sp h¿ conserv"¿do tanto la fomra del arimal como el esqueleto. Es un rnagnlfico ejenrplo
de preservación de las partes blandas. Abajo este nodosaurio tenía por debajo de la piel',na verdadera
cota de malla para su proúección, esta cota era ósea y se fosiliá. Lo rinico que desapareció es la piel
que cubría esta protección

.ri...$Í
Figura 7.5

Trigonomartus pustulatus

Figura7.6

Esbmos hablando de ejemplos de ss,pultamiento repentino.

Este ictiosaurio (ñgura 7.7) se supone qlre es ura hembra y que fue sepultada repentinamente
cuando estaba dando a luz un pichón.

f igura 7.7
 ¿Curántos millones de arlos üene que haber est¿do depositándose aquí granito por granito la arena o
el barro?
Tenemos otro ejemplo (fiSura 7.8) dondg se conse ' §rl ,t€st§
membl?nas y los nervios que unían esa membry q tss. ,,,
Io'§
$ ,,

Figura 7.8

'.i.:; . . 'i

Yo lo entiendo perfecamente a este autor, Derek Ager, cuando él habla de sedimentos catastróficos.
Lo único que no estoy de acuerdo con él son los agujeros. Estoy de acuordo con los hilos de la red pero
no con los agujeros ¿Se acuerdan de la ilustración? Millones dp años en qrrc no pasa nada, para que no
pase nada yo no necesito rnillones de años.
Para mí paso atgo permanent€mente durante ese año del Diluvio. Vino una no[ada de aqui, otra de
allá¡ ota ¿e ¿tr¡, eritrecruzandose los sedimentos de distintos oríge*sr §olo:iaüzo,,,uiiá,pelAqfai.:i
paleocorrientesj Nó sé si tendremos oportunidad que yo diga algo de esto pero es not¿bté el estudio de
las paleocorrientes.
En la Universidad de I¡ma Linda había un hombre qlre se ha eqpecializado en esto y ba preparado
una película, un video que nos estuvo moskando. Bs impresionante. Parece qu€ uno esta üendo el
diluvio en base a información geológica.
Si tenemos tiempo, álvez esta noche, podemos decir algo si alguien tiene interés.
Pero vamos a un tema que mucha gente critica. Aquí tenemos nosotos el esquema tradicional de la
formación del carbón (figura 7.9). Tradicionalmente los textos les van a decir a ustedes que el carbón
son turteras. ¿Qué es una turbera? Es un pantano, una depresión con agua €n qr¡e crecen musgos
buscando el sol, entonces esos musgos, la parte inferior por el propio ambiente acuático se va
pudriendo y se van hundiendo las partes inferiores y siempre sigue creciendo la planta para asomar. De
ilranera que dicen que las turteras son las que dieron origen al carbón, carbón de piedra de hecho. Que
había bosques que crecían en €sas turberas.
Pero hay rura incongru&ncia Si bierr hay ásoles.que crgceq hay cierto tipg tle planas como las
sigidarias y otras que crecell, o la que le dicen cola de'cabaflo en mi tierra [Arggntioa. N. del E ], no sé
cómo le dinín aquí... también asl, gpcias.,Este tipo de ptantas seririacuáticas que crocen,enél barro, en
el fondo del agua y,; l'§se,haya.iigua'preqent€, pero y.g
+9 ffi,,flsdg.l11giry".*[bsque de
coníferas o de otro tip &,.g*to.!es meciendo eEtIOa fu{bsra. §on e'bpl.gs.cuyps raiü.g. gq,,ptd¡§n con el
agua. Y en el carbón de piedratncuents que hai ese tipo de ¡iqbolés* nay plantas fos.iles m el carbón
propiasdeambientesPantanosos;,........
Figura 7.9

Pero a eso tenemos que agregarle otro aspecto más. Si suponemos que el carbón de piedra tuvo
origen en turberas, de acuerdo a la ilustración clásica:lnbia un pantano, una turbera y esa turbera se
fue pudriendo, se fueron descomponiendo las plantas ahí en la turbera y finalmente el agua trajo
sedimento que fue tapando la turbera y entonces la turbera se transformó en carbón y volvió a crecer
offa y nuevamente el sedimento la tapó -naturalmente a través de millones de años- y entonces se
formó carbón otravez y así sucesivamente.
Pero lo que no toma en cuenta quién hace este o'cuento" (porque es un cuentoo es una suposición,
una hipótesis), que un metro de carbón de piedra necesitaría 20 metros de turba.
Las turberas que se conocen hoy en día no llegan a tener una profundidad mayor de 30 metros si es
mucho, la mayoría tienen mucho menos. Ahora pensemos, si en Australia encontramos un yacimiento
de carbón a cielo abierto que tiene 140 metros, 400 pies de espesor el carbón.
Seamos generosos, cedámosle al inventor de esta teorí4 cediimosle, en lugar de 20 metros de turba
digamos nos conformamos con 10 metros de turba para hacer un espesor de un metro de carbón. Pero
entonces para 140 metros de carbón, ¿cuántos metros de turba necesito? 1.400 m. ¿Se imaginan eso?
Frente a esta teoría nosotros podemos basarnos en lo que dice en Patriarcas y profetas, :una
explicación tan racional como esa. Lo notable del caso es que la ilusffación la saqué de un libro de
creacionistas que no son adventistas. Es un libro en alem¿in.
Afirman estos autores que había bosques flotantes. ¡Claro! estaba el de la famosa sigilaria y algunas
otras plantas semiacuáticas o acuáticas y que de alguna manera fueron tapados por sedimentos, se
formó el carbón coffespondiente, üno otra mata y asi sucesivamente.
Dice Patriarcas y profetas que: ((enoñnes masas de bosques que flotaban el viento los fue
reuniendo». Posiblemente decimos nosotros en la Argentina: remansos. Hay lugares donde el agua en
los ríos o en algunos lugares va girando, girando... y el objeto que queda ahí queda, no sale, gira ahí.
Esos remansos son comunes en el río Paraná.
Entonces de esa manera se reunieron enormes masas de plantas y lo mismo se aplica a los animales.
Y esas enoünes masas cuando en la Biblia dice que Dios levantó un fuerte viento que volteó, dice
Patriarcas y profetas, hasta montañas para transformar todos esos restos flotantes en cementerios y ahí
quedaron sepultados.
Y si hubo agua del diluvio que arrastró los bosques de las tierras bajas y produjo una capa de
carbón y después bosques de zonas más altas y otra capa de carbón, o si en sucesivas holladas fue
acarreada toda esa madera donde hay restos de árboles desechos, quebrados, a veces troncos enteros en
distintas posiciones, etcétera. Eso es lo que se encuentra en el carbón.
Claro que muchas de las turberas son de agua dulce. Y entonces viene esa afirmación de que el
carbón tienen origen de turba de agua dulce.
Y aquí surge un pequeño problema que nuestros amigos geólogos y paleontólogos que no aceptan el
relato del Diluvio no toman en cuenta. En el carbón se encuentra con mucha frecuencia restos marinos.
Encontré un autor evolucionista que reconoce que se encuentran invertebrados rnarinos mezclados
con e[ carbón. Supongamos ostras, otros animales. A veces hay una capa de carbón y una capa de
sedimento marino, otra capa de carbón y asi sucesivamente. Pero el carbón en sí tienen una evidencia
que revela que la vegetación que compone el carbón ahora estaba en un ambiente marino.
Hay un pequeño gusano marino que produce un tubo espiralado. Se llama por eso Spirorbis. Este
animalito no tolera agua dulce. Vive solo en el mar. Y lo notable del caso, que en muchos yacimientos
de carbón se encuenffan esos tubitos de Spirorbis adheridos (porque se adhiere a piedras, a objetos
rígidos), adheridos a troncos de ártoles en el carbón. Innegable, no se puede negar. Ahi hubo un
sedimento marino que produjo ese yacimiento de carbón.
Hay otras evidencias más. En algunos yacimientos de carbón se encuentran restos de peces. En la
literatura se habla del carbón arenque. En Inglaterra hay unos yacimientos de carbón que tienen
muchísimas espinas o costillas de arenques. Le dicen el carbón arenque.
Otro hecho es que la flora, las plantas representadas en el carbón provienen de lugares o de climas
muy dispares. En la actualidado en la zona polar no crecen árboles tropicales y en los trópicos no crecen
plantas polares. Cae de maduro.
Ese es un problema mío, por ejemplo, estoy en un pequeño parque frente a mi casa. Dios permitió
que tuviera 1.5 hectárea de terreno delante de mi casa ademas del que tengo detrás y estoy haciendo un
parque y soy amigo de las plantas y llevo semillas de todos lados y a veces descubro. Llevé semillas de
Colombia, bueno, no pasaron el invierno, qué va a ser. Son plantas de clima caluroso y allá tenemos
heladas en que en el inüerno el pasto queda duro, blanco, uno camina y cruje.
Ahor4 ¿qué dirían ustedes si encontramos una capa de carbón en que hay mezclados restos de
plantas tropicales con plantas polares? No puede ser una carbonización in situ. No son plantas
autóctonas, son plantas alóctonas, plantas acarreadas mezcladas y traídas de otro lado.
Por ejemplo en Estados Unidos donde hay un bosque petrificado, le dicen el bosque petrificado de
Ginko, el Ginko biloba; ¿se acuerdan? yo hablé de esta planta como fosil que resucitó. Pues en ese
bosque petrificado de Guinco no hay carbón, hay una mezcla de plantas tropicales con plantas de
clima frío y de clima caluroso. Nadie se encargó de acarrear plantas petrificadas de un lado a otro. Se
petrificaron ahí, fueron sepultadas juntas y eso solamente fue posible por un acaffeo por las olas, por
e[ mar, por el üento que produjo esa sedimentación.
Y quisiera mencionar algunos otros aspectos más en relación con el Diluvio.
Algunas de las evidencias paleontológicas que nosotros usamos para explicar que tiene que haber
habido un diluvio además de todo lo que ya presenté. Evidencias de enterramiento catastrófico,
presencia de fósiles qrle no corresponden al lugar, que fueron acarreados por agua, etcétera. Además de
todo lo que yo drje y a traer el libro de Ager para insistir con el catastrofismo pero no lo voy a
-volvi y
hacer por r¿¡zones de tiempo porque no quiero rnartirizarlos innecesariamente-, pero sí voy a
mencionar algunos hechos mas que son importantes.
Estoy observando que algunas personas anotan evidencias de un sepultamiento catastrófico
indiscutible.
 ¿Podemos imaginarnos qué actitud asumiríamos nosotros, qué cara pondríamos si de repente se nos
üene el mundo encima? ¿Estaríamos sonrientes y felices, o tendríamos expresión de angustia? Pues se
encuentran fosiles con expresión de angustia. Lo notable del caso es que cuando se encuentran esos
fosiles los wolucionistas tienen sus explicaciones que hasta a veces me suenan ridículas.
Un ejemplo, esto salió en el año 93 en el número de enero del National Geographic Magazine donde
comenta algo en relación con la extinción de los dinosaurios. Dice: «Se han encontrado centenares
-fijense la cantidad: ¡centenares!- de esqueletos de CueroJisls que fueron encontrados juntos como si
hubieran perecido en una gran calamidad. Estan siendo excavados desde 1947 y se esta estudiando de
dónde pueden haber evolucionado». Es la preocupación de ellos. Ellos estuvieron juntos y por lo tanto
habían desarrollado una organización social muy avanzada. Así que porque nos encontramos una
cantidad de esqueletos juntos, necesariamente eran sociables.
Pero cuando yo tengo el relato del Diluvio, ¿qué puedo decir?
Un paleontólogo, Curten, en su libro dice: «se han descubierto muchos esqueletos enteros de estos
dinosaurios: hadrosaurios, en posición de nadar y con la cabeza echada hacia atrás como si
agonizaran.»
¡dá! Los hadrosaurios no eran acuáticos. Hadrosaurios queriendo nadar con la cabeza echada atrás
como si agonizaran. «¿Serán los restos de alguno de estos animales atacados por los carnosaurios y que
heridos mortalmente consiguieron escapar metiéndose en el agua antes de morir?» ¡No, por favor! Lo
dice con toda [a seriedad un paleontólogo en su libro.
Yo creo que sí que han querido aún, no de los carnosaurios. ¿De qué querían escapar? Lo sabemos.
Y que murieron en posición de angustia con la cabeza. porque no dice que se los encontró con el
pescuezo retorcido por un Camosaurio, ¡no! Heridos, claro. No le encontramos nosotros los músculos
ni la carne, no podemos saber si le habían dado un mordisco. Pero en posición de angustia. Tratando de
nadar, en posición de angustia mueren, dice, ahogados, metiéndose en el agua antes de morir, mueren
ahogados. ¿No les parece que es una interesante descripción de un grupo de animales en ocasión del
Diluvio?
Millones de peces en la formación llamada Greenriver en Estados Unidos, una formación geológica
amplia de arenisca roja. Se encuentran esqueletos completos de millones de peces, muchos de ellos en
posición de angustia.
¿Cual es la posición de angustia de un pez? Con la boca muy abierta o enrollado como queriendo
morderse la cola. Un pez que está en condición de aÍoenaza de muerte adopta esa posición, queriendo
morderse la cola, cuando el ambiente es normal. Pero cuando en el ambiente, en el agoao hay mucho
barro, el pez, que respira por la boca, larga el agua por detrás de los opérculos porque el agua pasa
entre las branquias, ¿verdad? esas láminas .ojas. ¿Qué pasa cuando el agsa contiene barro? El barro se
deposita en las branquias y el pez ya no puede obtener oxígeno. Y muere, y en su angustia por respirar
hace [o que cualquiera haría por respirar cuando no puede: abre la boca grande. Y así está petrificado.
Se hizo un experimento con peces. Se pusieron peces muertos en jaulas de tela metálica, se los
hundió en lagos. Y entonces para saber cuánto tiempo puede estar el pez. -¿Por qué en jaulas? Para
que los predadores no los puedan destrozar, no es cierto?, enteritos-. A los seis días sacaron las jaulas
y ya era todo una gelatina, estaba totalmente descompuesto el pez. Ya el esqueleto desarticulado. Pero,
y si yo encuentro el pez con el esqueleto enkro quiere decir que ese pez fue sepultado antes de haber
pasado máximo seis días.
Pero eso no es nada. Yo ya mencioné en el estado de Seagan, en el norte de Brasil y aquí en Esparia
he visto peces de estos --en Valencia estuve en un negocio de un señor que vende fosiles y tenía uno de
estos, justo lo estaba vendiendo-. Se encuentran en la formación llamada Santa Ana se encuentran en
nódulos calcáreos, uno parte el nódulo adentro está el pez tridimensional.
Y dicen los investigadores de la Universidad de Londres que esos peces comenz¿¡ron a petrificarse
antes de morir. ¡Terrible! Otra, ¡qué catastrofe! ¿no?
Les agradezco la atención podría mencionar unas cuantas otras cosas más.
Las icnitas, de paso, también requieren un sepultamiento inmediato. Ya lo expliqué en una
oportunidad. Y aquí en estas calizas litográficas del Montsec (creo que así se llama la sierra en Lérida,
España) hay ejemplos de un enterramiento inmediato, ráLpido. De otro modo esas huellas, esas pisadas
no se hubieran mantenido.
En una área de 3,50 m por 2,80 m, había fósiles de un nuevo tipo de antilopes. Estaban los
esqueletos de doce antílopes. Señal que los animales murieron juntos y se fosilizaron juntos. Pero en ese
espacio no caben vivos doce antílopes. Un caso así es raro y hasta ahora no tenemos idea cómo pudo
haber sucedido.
«En la isla Rusinga en el lago Victoria en África se encuentran fosiles, un tipo que los científicos no
pueden explicar. Estos hallazgos son hermosamente conservados insectos, frutas y flores. Se recogieron
escarabajos, orugas, moscas, hormigas, una babosa, un gusano, una crisálida, etcétera. Incluso el
pecho de un ave. Y el asombroso hallazgo de la cabeza fosilizada de un lagarto grande; sus propios
globos oculares estaban preservados, la lengua aún estaba asomando fuera de la boca y las pequeñas
escamas estaban perfectamente reproducidas. cosas le hacen restregar los ojos a un
-Est¿s
paleontólogo. Estoy leyendo.- Pero aún más fanIlsticos son los pimpollos de flores, bayas, nueces y
frutas fosilizadas que hemos encontrado. Cortando alguna de las frutas de la mitad. -Y dice- El
interior de las frutas era tan asombro como su exterior. -Y pregunta- ¿Cómo ocurrieron estos fosiles
increíbles? y ¿qué condiciones produjeron esta raÍer:rs de la naturaleza en la oscura época del
Mioceno? Simplemente no sabemos.»
Ustedes saben, yo también.
Los inüto a que acudamos a 2 Pedro 3. El apóstol Pedro es conocido como apóstol, pero no como
profeta, pero confieso que para mí tiene más importancia como profeta que como apóstol, desde el
punto de üsta científico.
2 Pedro 3: 3 dice: «Sabiendo primero esto que en los postreros días vendrán burladores. -Y en el
versículo 4 finaliza- Todas las cosas permanecen así como desde el principio de la creación. -¡Ah! La
creación no terminó. Aquí esta implícita la evolución teísta. Sigue, no terminó. Versículo 5.- Estos
ignoran voluntariamente que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos y la
tierra, que provienen del agua y que por el agua subsisten. -Una referencia indiscutible a la creación.
Versículo 6.- Por lo cual el mundo de entonces pereció anegado en agua.» -¿Referencia a qué?
Si yo me encuenffo hoy con un paleontólogo, un geólogo evolucionista o un biólogo, yo puedo
decirle:
-Mire señor, estoy contento de encontrarme con usted porque mi Biblia lo menciona a usted.
-¿A mí?
-Claro que sí. Usted está ahí porque me dice la Biblia que cwmdo yo me encuenffe con personas
evolucionistas que no aceptan la Creación y que no aceptan el Diluvio, estoy üviendo, ¿cuándo?, en los
postreros días. ¿Está clarc?
A mí me da piel de gallina (decimos nosotros, no sé como lo dirán acá). Estamos viviendo en la
época en que existen esos burladores que niegan la Creación y el Diluvio. Y Pedro nos dice con
inspiración diüna que cuando aparezcan esos burladores que niegan la Creación y el Diluüo es porque
estamos viviendo, ¿cuándo?, en los últimos días.
Luego, Ios versiculos 7, 10 y 12 Pedro hacen, para mí, la descripción de lo que podría ser una
explosión nuclear mundial. «Donde los cielos encendiéndose serán desechos, los elementos siendo
quemados se fundiráru> etcétera.
En ocasión del Diluvio los científicos negaban la posibilidad nunca habia llovido, nunca ha caído
fuego del cielo, pero el hombre ha producido fuego de la tierra (pensemos en Hiroshima y Nagasaki y
otras experiencias).
En aquel tiempo, dice aquí que la Tierra fue anegada por agua que había sido creada con agua en
ag!n. Pero en este momento nos dice el Espíritu de Profecía que Dios esta reservando el fuego intemo
de la Tierra, que de vez en cuando busca un escape en las erupciones volcánicas; que las hubo durante
el Diluvio no nos cabe duda y de ahi en adelante.
Pero yo creo también que el hombre en este momento está acumulando los desechos atómicos y
otros residuos radiactivos que lo único que Dios necesitará hacer es ponerle el detonante.
Y si los antediluvianos tenían que tener fe para creer que tenía una inundación por agua, el diluvio;
hoy yo no necesito fe porque si el hombre lo puede hacer, ¿qué trabajo le significará al Señor? Y en
vista de eso dice el apóstol: «Por lo tanto amados, estando en espem de estas cosas procurad con
diligencia ser hallados por Él sin mancha e irreprensibles enpaz>>.
Pero nosotros esperamos y como adventistas más que nadie. Porque yo quisiera encontrarme con el
Creador, con Adán y con Noé. Múltiples preguntas. Yo no estoy aqui para decirles a ustedes cuáles son
mis preguntas, estoy para escuchar las preguntas de ustedes, pero preguntas tengo yo.
Me alegra que durante toda la eternidad estudiaremos. Y cuando encuentro un joven que pretende
ser estudiante y no estudia le digo: no te hagas ilusiones, Dios no te va a llevar al cielo porque si vives
amargado aquí teniendo que estudiar y allá estudiaremos por la eternidad... y el Señor no quiere gente
amargada en el cielo, si no te gusta estudiar acá...
Pero nosotros esperamos según su promesa: <<cielos nuevos y tierra nueva en los cuales mora la
justicia.»
Yo quisiera estar allá. ¿Y ustedes? Amén.
 8. Los dinosaurios y su extinción
Carlos F. Steger

Introducción
No vamos a dudar del hecho Ere los dinosaurios existieron, ya lo dijimos, sabemos como eran por
yo sé que algunos en la mente tienen Jzrassic Park,las
sus esqueletos. Debo decirles algunas cos¿ls,
publicaciones de divulgación científica y las películas distorsionan de una manera impresionante la
realidad.

En realidad los dinosaurios grandes, espectaculareq impresionantes eran la minoría, los camívoros
menos todavía que los herbivoros. Si ustedes analizan la bibliografia van a descubnir que los
dinosaurios herblvoros eran verdaderas multitudes por la cantidad de huesos que se ensuent"r miles de
dinosaurios herbívoros cuadnrpedos como el diplodocus etoéterra. Mientas que del T-REX, si no estoy
mal informado, se conoce,n en todo el mundo esqueletos de solame,nte unos diez a doce ejemplares, si
del brontosario hay miles de esqueletos o restos de miles de indiüduos y doce del T-REX entonces el
protagonista de Jurassik Park es una excepción.
Y la impresión que la gente tiene, lo que pasa que los medios de publicidad ya han saturado tanto al
publico que no atrae lo que no sea espechcular y el publico se ha vuelto tan sádico que donde no se ve
violencia y sangre, ya no sirve. Por eso la realidad es mucho nuás chatq más aburrida de lo que la
pintan los medios de publicida( no voy a hablr de esto, pero los dinosar¡rios que existieron son miás
nxtrerosas las eqpecies de los dinosaurios relativamente pequeños, no tanto los gigantescos, los
«)nocemos por sus huesos, los conocemos por sus huellas, los conocemos por sus huevos.
Tengo aquí una tansparencia que lamentablemente salió muy oscr¡ra no la voy a presentar, pero
voy a leer lo Ere dice Carl §agan en zu libro Cosnos: <<Ilace 65 millones de años la Tierra estaba llena
de sorprendentes y espeluarantes lagartos, los dinosaurios. Flabía reptiles acuiáticos voladores y
simplemeote reptiles algunos del alto de un edificio de seis pisos. Pmo los dinosaurios no sobrevivieron

i
durante un catastrófico suceso, todos ellos y muchas otras especies terrestres, qtúzá la mayoría, fueron
destruidos.»
¿Recuerdan la columna geológica? Hay quienes creen que el límite entre el Terciario yel
Secundario, cuando el Secundario es el Triásico, Jurasico y Cretácico. El Secundario son los tres
períodos en que abundaban mas los dinosaurios. Ya dije, los marníferos no pueden haber salido por
evolución de los dinosaurios, porque los rnamíferos eran contemporáneos con los dinosaurios, y en el
Pérmico antes del Triásico ya había mamíferos.
Ni siquiera las aves pudieron salir de los dinosaurios, porque antes del Arqueopterix yahabia aves.
Y en el mismo período que el Arqueopterix se han encontrado aves verdaderas, el Arqueopterix (figura
8.2) tarnbién [o era, conocemos los dinosaurios.

Figura 8.2

Dije por distintos aspectos aquí tenemos una vista en el cuadro superior a vuestra izquierda ustedes
tienen una momia (figura 8.3), es un caso excepcional de un anatosauro. Este animal sufrió un proceso
de desecación antes de quedar enterrado y cuando se fosilizó las impresiones en la piel del animal
quedaron en la matiz endurecida por el material que los sepultó. AI costado a la derecha [diapositiva.
N. del E.l tenemos un detalle que muestra la textura superficial de la piel, leí lo que esta escrito.
Pregunto: ¿es necesario suponer que se momificó el animal antes de ser sepultado? En el esquema del
Diluüo, no. Si en el sedimento quedó la impresión de la piel, si las rugosidades de la piel no es
necesario decir que quedó momificado antes de ser sepultado el animal, pudo haber estado entero, no
se había descompuesto del todo cuando fue sepultado, de manera que en el barro, el limo que sepultó a
este animal en forma rapida antes de que se pudiera descomponer, quedó marcada la impresión de las
rugosidades de la piel del animal.
Y en el modelo -en ciencias hablamos de un modelo como una explicación coherente para un
fenómeno natural-. En el modelo catastrofista del Diluvio cabe perfectamente una explicación sin
necesidad de suponer momificado el animal antes de ser sepultado, todo lo contrario.
Figura 8.3

Aquí abajo (figura 8.4) dice: huevos de protoceraüos hallados por r¡n grrryo de paleontólogos
dirigidos por Walkr Greimzel. Pertenecen aI Cretacico superior debido a un mal entendido por parte de
los investigadores. Y explica por qué se les puso el nombre por er¡or de comprensión de los lugareños.
Esto fue hallado en el Cretrácico superior, en Mongolia. Es uno de los primeros hallazgos de huevos de
dinosaurio, no eran demasiado grandes, basante elongados, se sq)ooe que esto formaba un nido en el
cual están ahora. El hecho de encontarlos en esa condición ahora, se los encuentran simplemente
porque la erosión saco de encima el sedimento que los había sepultado, de otro modo nadie los
encontraría.

Figura 8.4
 Aclaro, hoy me preguntó una persona: ¿cómo hago para encontrar fosiles?, ¿me pongo a cavar...?
Digo, no sirve...
Tengo la tentación... -no hay aquí presente ningun presidente de campo, ¿no?- Un presidente que
me merece el mayor respeto, un pastor, bellísima persona, pero... Opinó sin saber de qué hablaba.
Estaban hablando de mi tarea en una junta, puedo decir de la División. -Ustedes no me vendan por
favor, no sea que después cuando llegue al destino me...- Entonces el presidente en la junta dice:
'oBueno que problema hay en eso de encontrar fosiles, uno cava un buraco y a}l esta el fosil". No sabe
lo que dice esta persona.
No vale la pena cavar donde no asoma un trozo de fosil. Porque yo puedo hacer en la barranca una
cavema aquí buscando un fosil no encuentro nada y a 5 cm de distancia esta el fósil. No existe
lamentablemente un detector de fosiles como hay detectores de metales. No vale la pena perder el
tiempo y el esfuerzo de ponerse a escarbar o a cavar donde uno no tiene la certeza de que hay un fosil,
además del trabajo que da.
Aquí [diapositiva. l/. del E.) el sedimento que lo tapaba la erosión lo eliminó, quedó esto ahora
porque quedaron todos los huevos juntos en esa posiciór¡ en esa forma. Supongamos que sea un nido,
la única posibilidad de poder encontrarlo es que haya sido sepultado repentinamente, porque si eso
quedaba expuesto a la intemperie durante no un millón, algunos años nada más, ¿qué hubiera
sucedido?, otros animales lo hubieran eliminado, la intemperie lo hubiera destruido, etcétera. Esta es
una eüdencia de sepultamiento repentino tanto como el animal cuyÍrs impresiones del cuero quedaron
en la arcilla, sepultamiento inmediato, no hubo tiempo para la alteración del material que estaba en ese
lugar.
El escritor Conan Doyle dice bien: «No hay rama de la ciencia detectivesca tan importante y tan
relegada como el arte de rastrear las pisadas.>> BY hay un dinosaurio disfrazado de detective siguiendo
huellas. Se ve que el autor es especialista en icnitas, o sea pisadas fosiles. Si el tiempo lo permite
mañana podremos ver algunas.

Es una pízana bastante grande, ¿verdad? (figura 8.5). En esta pizarra entran 40 I de agua, el chico
esta cómodo sentado en la pizarra, es de un brontosaurio esta pizarra fue descubierta en el río Paluxy,
Texas, cerca de Glendrose.
En cuanto a las extinciones de los dinosaurios hay unas cosas notables, aquí tenemos nosotros una
síntesis del registro de pisadas de dinosaurios de distintos dinosaurios de la era de los dinosaurios, el
Secundario o Mesozoico.
Yo mencioné hoy que la regla es que se encuentren muchas pisadas en el Triasico y Jurásico o
Cretácico inferior y muy pocas más arriba. Hay muchas más pisadas abajo y más esqueletos arriba.
Eso es revelador, un paleontólogo evolucionista pregunta: ¿por qué los huevos de dinosaurio
aparecen la mayoría ahí arriba?, ¿por qué no se encuentran huevos de dinosaurio en estas otras
secciones? Yo a una persona del Instituto de Investigación de Geociencia en Loma Linda le propuse
porqué alguien no estudia el comportamiento de los reptiles ovíparos actuales, a ver cuándo ponen más
huevos, si cuando están pasando una situación de angustia de estrés o cuando está en peligro la eqpecie
o en conüciones normales.
 Figura 8.5

Yo tengo una teoría particular, {1ue no sé si está probada'cientlficqme,nte,p*& ser que ente los
presentes alguien pueda porhr algo. Personalmente o,pino que el arnbiente del Diluvio cuando las
aguas iban subiendo y los dinosaurios ya no tenian donde refugiarse y qué bacen las hernbras en esa
desesperación Como sucede a los ¡inimales que se encuentran en un cuello de botella de la existencia de
la eqpecie, las hembras se pusieron a deshovar lo Ere tenían y lo qn podían, para que si ellas perecian,
hubiera descendensia.
Y es lógico que cuando termina el Cretácico, termina el Mesomico. En ese punto se produjo la
extinción masiva de todos los dinosaurios y un 7ü/o, rm ar¡tor dice w 76o/a, de todas las especies
existentes en ese momento. De manera Ere ahí, al terminar el Cretácico, se terminan los dinosaurios y
la mayoría de los huevos de dinosaurio qu€ se encuentm& están cmca de ese límite.
¿Por Eré -fregunta un autor- no se encuenhan mrás ab4io? El que s€ encuenfie por qué la
mayoría de los oqueletos están cerca del limite o en el Cretácico. Es lógico, § quedaron extinguidos es
poq¡ue fueron sepulados en esa epoca.
Ahora en cuanto a las icnitas el punto más cercano..., al limite del Srcundario con el Terciario, el
punto rnrás cercano de icniAs o quiá de dinosaurios estaba a 3 m debajo del límite en los sedimentos,
de manera que los icnologos hablaban de la brecha, el hiato de 3 m, diffcil de explicar. Pero Leakey
escribió un libro sobre el tema y preparó otro übro con la combinación sobre las pisadas de
dinosaurios. Ú anrma haber encontado ,rna pisada de dinosaurio a 30 crr del limite que seria la
ultima Por eso Leakey que preparo esto a la izquierda (figura 8.6) con la línea esa le pone la icnita más
modema del hadrosaurio. Recuerdan que hoy mencioné qu€ s€ encontró una espocie de rebaño de
hadmsaurios gue por el hecho de ser sepulados juntos les asignan vid¿ social. §on estos los

;¡,""h
hadrosaurios [diapositiva o transparencia. N. del E.), los que tienen pico de pato, el hocico parecido a
un pico de pato. Hay un fenómeno en relación con la extinción de los dinosaurios, también es este.
No sé si está presente un joven al que le planteé un enigma. El enigma es el siguiente: un dinosaurio
mató a una persona con el pie, pero antes de matar a la persona murió el dinosaurio y después murió la
persona. El dinosaurio mató a la persona con el pie.
Hoy hablamos de los yacimientos de carbón, pues hay una serie de yacimientos de carbón en los
Estados Unidos que tiene una curiosidad notable, le sacan el cartón y el techo del sedimento que está
encima de la capa de carbón, tiene unas protuberancias que en algunos casos tienen hasta 30 cm hasia
abajo, colgando del techo algunas veces las protuberancias con el material que contienen, pesan hasta
450 kg. Y en un yacimiento de carbón una de esas protuberancias se desplomó y mató a una persona, la
más liviana pesa 40 kilos. Otras al caer sobre los mineros que sacan el carbón, los dejó heridos.
Resulta que esas protuberancias son pisadas de dinosaurio, ¡miren que interesante! Y ahora viene la
pregunta: ¿se imaginan a un dinosaurio que pesa 30 tm, caminando en una turbera que es
prácticamente agua con vegetación? ¡No! Pero sí es posible que en una gruesa capa de vegetación con
un poco de barro encima caminen por algún motivo dinosaurios y las pisadas de los ünosaurios hunden
esa vegetación, hunden el barro que está encima en la vegetación hasta la profundidad como digo de 30
crtr, y entonces se carbonaóla vegetación. Pero claro, quedó marcada la pisada con los rellenos del
barro del sedimento de más arriba. Ahora al sacar el carbón, asoman hacia abajo esas pisadas que
están ilustradas acá (figura 8.7). De manera que esto revela que cuando el carbón se formó, los
dinosaurios caminaron antes de que se formara el carbón.
Cuando la masa vegetal estaba ahí, los dinosaurios estuvieron caminando sobre esa masa vegetal
que no pudo haber sido una turbera, en absoluto, se hubieran hundido de cuerpo entero, no hubieran
podido caminar ahí. Esa es una información que solo aparece en una publicación especializada acerca
de las pisadas de los dinosaurios, las icnitas.
La inmensa mayoría de los paleontólogos ni siquiera saben de esto. Esta es una evidencia
contundente. Los dinosaurios naturalmente no caminaban sobre metros de restos vegetales, no era un
ambiente natural.
De que no era una turbera no cabe dudas, porque se han encontrado pisadas de dinosaurios
rodeando troncos en posición erecta, todos dentro del carbón. sí carbonizado, o pisadas de dinosaurios
sobre el sistema radicular. Ustedes saben que un tronco, un arbol gmnde tiene largas raíces en todas
direcciones. Pues ahí estan sobre esas raíces las pisadas petrificadas en el carbón de los dinosaurios,
evidencia de sepultamiento repentino.
De acuerdo al esquema del Diluvio podríamos ubicar este límite en aquel pasaje bíblico de Génesis
8 donde dice que Dios levantó un fuerte viento, lo mencioné esta mañana. La pluma inspirada nos dice
que ese fuerte viento tumbó montañas, hizo de todo. Y posiblemente en esa ocasión los dinosaurios
anduvieron caminado por ahí y las avalanchas de sedimentos los iban tapando y amenazando. Y me
gusta pensar que fue ese momento bíblico el que produjo la extinción de dinosaurios, porque esa fue la
gran catástrofe, la última gran catástrofe dentro de la columna geológica. Se identifican otraso pero esa
fue la principal.
Lo interesante es que una superficie de 2 m por 2,5 m aparece este cuadro [transparencia. N. del
E.), La parte gris es el sedimento que cubre las pisadas, estas pisadas tienen un ángulo de divergencia
en los dedos de la pata que supera e[ ángulo de divergencia de los dedos de los dinosaurios. De manera
que no queda otra alternativa que aceptar que estas pisadas son de aves. Claro que en el Cretácico,
porque esto es el Cretácico, no se le atribuían tanta importancia a las aves. Hay un paleontólogo que
acepta que posiblemente por la estructura de la pisada estas pisadas pertenezcan a un ave llamado
Esperornís. Un ave que existió en ese tiempo contemporánea del Aqueopterix, el Esperornis y algunas
otras aves. Más interesante que unas niñas pequeñas, niñas negras, se supone que son las marcas del
pico de la ave que picaba all para comer algún gusanito en el barro o algún otro animalito, algun
bichito interesante.
 Figura 8.6 Comunidades icnológicas de dinosaurios
Hadrosaurios
(icnitas más
modernas)
Ceratópsidos

Hadrosaurios
ü+-.Ir
100- §,sF Caririchnium

,** Iguanodón,
Ornitópodos

1 50- Saurópodos-

ñb-
+.P
Teropodos

*"l}- Brasilichnium
otl-
l f¡¡r-
ü tF-
Otozoum
Eubrontes-Grallator
+b- Terópodos

'ü Brachychirotherium
.'-* (icnitas más antiguas)
rb-

254-
 Figura 8.7

i[i
üü

*t
Tanrbién se ha descubierto que en algunos casos el ave apoyaba,¡na patq giraba sobre la pata y
después apoyaba la oúra en oúra posición, seguramerte queriendo comer al$in animalito, algún insecto
en e!§e sedimeuto fangoso. De manera que hay Írarcas de pata y hay marcas de pico 202 crnpr 250,
¡sí!, 200 por 250 cm.
¿Qué se nos dice de la desaparición de estos dinosar¡rios? Tal vez podríamos ver unas diapositivas
en relación con la desaparición de los dinosaurios.
Acerca de la extinción ds los dinosar¡rios todos los ar*oles est¿in de ?cuerdo en qu€ un
acontecimiento catastrófico, sobre eso no cabe duda, perc la pregunta es: ¿cuál fue ese acontecimiento
catasüófico?
Creo que ya en otra ocasión mostré una diapositiva de unos dinosarrios en un siüo llamado
Eggmounnin, en EE IJU., la monhña de los huevos de dinosar¡rio. En realidad no es uoa montaña y en
ese lugar había un cartel, que lo fotograffé, por lo que dice descrúierto en junio d€l 80 y uno habla de
los restos de 10.000..., ustedes saben lo que son 10.000, ¿no? 10.000 indiviú¡os de este animat
Mayasaura Pedesoro, dinosaurios muertos en alguna clase de evento catasüéfico, posiblemente una
erupción volqfuica.
Aparenternente estos restos fueron fosilizados en algun lugar y luego tansportados aqul por una
coniente de barro masiva" Vayan penmndo usbdes si esto lo podemos explicar con el modelo del
Diluvio. Enton€s erpüca algunas otas cosas. Pero lo interesante es que ellos suponen que estos
animales, cuyos restos fuercn arrdshados por el baro por esa zona, de hecho tionen que baber estado
llevando vida social Fra encontrar 10.000 restos de 10.000 individuos, tiene que haber sucedido algo.
De múera que ustedes ven resonocen por un lado que r¡na corriente de barro los amontonó o los trajo
ahí. Y simplemente por encontar,'na cantidad de esqueletos o restos de esqueletos juntos ya en seguida
se le aribuye un conducta especifica a los dinosaurios. No tenemos nosotros ninguna pn¡eb& ningpna
evidencia definidq de qr¡e eso signifique que haya llevado vida social. Porque si un avalancha de bano
arrastra un montón de restos, no signiñca que b¡)an esbdo conviviendo necesariamente, quiere decir
que estos restos son alócbnos, no son autoÉtonos del lugar donde fuemn sepultados.
Aquí [diapositiva. ,lf. det E.l teneÍios el encargado de un parEre nacional, allá en ese lugar de
EE.UU., quo sostiene eü una mano el cráneo de un agrosaurio adulto y en la ota mano ustedes pueden
observar nuás blanquita o medio gris el cráneo de un agrosaurio infanül muy pequeñito si esbmos aqul
en Nichigualasto. el Valle de la LunA cerca de la Rioja" en la Argentina. El valle de la Luna esta €n el
limite de la proüncia de San Juan y la Rioja, y como en las dos provincias hay grandes viñedos, es un
dicho popular que una persona que empinó demasiado el codo... yo digo que estudió demasiada
astronomía, finalmente ya no ve las estrellas solas, las ve todas medio borrosas, ¿no? Y en la Argentina
deciamos que quien está en esa condición, con un paso incierto, está entre San Juan y Mendoza, dos
provincias donde se cultiva mucho üñedo. Y la Rioja es un provincia vecina donde también hay
algunos viñedos donde también hay unas grandes extensiones muy secas y áridas.
Ustedes ven [diapositiva. N. del E.] el ter¡Qno aquí no hay practicamente vegetación, esto está en el
límite, incluso estuvo en litigio entre la provincia de San Juan y la Rioja, pero como la provincia de San
Juan tenia un gobemador más hábil finalmente el fallo del gobierno central fue que el territorio
pertenecía a San Juan. En 1968 cuando pude hacer un viaje con unos amigos a este lugar, encontramos
algunos restos de dinosaurio.
Ahí ven [diapositiva. t/. del E.] ustedes algunos fragmentos de costillas, algunos huesos de
extremidades. Allá [diapositiva. N. del E.) se puede distinguir bien este un hueso de extremidad, uno
aquí arriba donde está el metro son 20 cm ese espacio, hay restos del coxis o de la cadera de un
dinosaurio. O sea hay una cantidad de huesitos de distintos tamaños de un dinosaurio.
Es en ese lugar donde hace muy poco tiempo se encontró el dinosaurio del que dicen fue el más
antiguo y estan tratando de ver cómo pueden explicar que este dinosaurio de 228 millones de años de
antigüedad, es menos evolucionado que el que hasta ahora era el menos evolucionado, Ustedes saben
que es un problema, ¿no? Una vez que se determinó que uno era el menos evolucionado aparece otro, y
bueno, ¿ahora qué decimos? Entonces hay que buscar, a ver qué características se le pueden asignar
para que sea menos evolucionado que el otro.
Esto [diapositiva. N. del E ] es en el ¿uroyo o no Paluri, en EE.UU., en el estado de Texas, cerca
de Glendrose. El director del Museo Nacional de Historia Natural, Roland Bird, estuvó en este lugar de
paso. Es en este lugar donde algunos centros creacionistas dicen haber encontrado pisadas humanas
junto con pisadas de dinosaurios. Anduvo circulando en distintos lugares un vídeo sobre el tema que
ahora lo han sacado de circulación, porque bueno... hubiera sido mejor no hacerlo circular.
Esto [diapositiva. N. del E ] es en la provincia Río Negro, en la Patagonia argentina. No sé si
ustedes alcarlr;an a distinguir el huevo. Generalmente cuando se encuentra un huevo de dinosaurio, se le
encuentra en esta condición. Quiere decir que está la mitad inferior y la mitad superior está colapsada
por el peso del sedimento dentro de lo que queda en la parte inferior. Lo que está mejor o más
conservado es la parte inferior. A veces los trozos de la parte superior colapsada han sido erosionados
porque de hecho se lo descubre. Cuando ya asoma de offo modo uno no sabe que hay un huevo, es
como con todo los restos fósiles, ahí la erosión es más que nada eólica.
Aquí [diapositiva. N. del E.] tenemos uno más completo, pueden observarlo tiene el tamaño de un
pelota de futbol es bastante redondo, no es tan pirifoñne como esos huevos que mostré en una
transparencia de Mongolia, Esos tienen forma de pera casi, este no y el tamaño de la pelota de futbol es
bastante grande.
Aquí [diapositiva. i/. del E.) estoy sosteniendo uno que no hay ca[...] quedar colapsado del todo.
Pero está bastante comprimido.
Este [diapositiva. N. del E ] es una reconstrucción que yo hice de trozos que recogí.
Podemos volver a la anterior [diapositiva. N. del E ]. Iba a mencionar un detalle de reconstrucción.
Hacer aün¿Ir un rompecabezas es fácil, ¿no es cierto? Por más que conozco rompecabezas de mil piezas
que tienen una extensión de cielo grande que uno finalmente no sabe que pieza hay que poner ahí para
completar el cielo, pero de todos modos es bidimensional, largo y ancho. Pero cuando hay que
reconstruir algo tridimensional el tema es diferente, totalmente diferente.
Yo no tenia ningun prejuicio, todo lo contrario, yo no tenía ni idea del tamaño que habría tenido el
huevo cuando estaba entero. Tenía los fragmentos, los había puesto sobre una mesa en posición como
para ir pegándolos, los fui pegando...
Pero en un momento dado me di cuenta que la curvatura que le estaba dando no respondía a lo qug
debía ser. Fíjense en esta línea [diapositiva. N. del E.], aquí ustedes ven que viene de aquel lado, üene
con una curvatura mayor que esta otra mitad y cuando se encontraron las dos mitades descubrí que no
coincidían y eso que la cáscara es bastante gruesa porque este es un huevo excepcional. La cáscara es
gruesa y urro podría o podía jugar bastante superponiendo o poniendo borde contra borde. ¿Por qué
digo que es excepcional? La dinosaurio tenía el huevo listo y no lo puso, y el huevo quedó en el üentre
de la dinosaurio y se formó una segunda cáscara sobre la anterior. Luego o lo puso y no eclosionó o
murió la dinosaurio. Es lo que yo supongo, murió. El huevo estaba ahí y después la corriente lo llevó,
estaba en una zona alta más o menos a unos 40 m de altura en un cerro. La erosión fue sacando la
maffiz o sea el material que tenia el fósil. El huevo en algún momento rodó hacia abajo, había muchas
piedras abajo, se rompió, se hizo pedazos en un radio relativamente pequeño. Recogí los pedazos
creyendo que eran todos. De todos modos me quedaron faltando algunos. Ustedes se dan cuenta que
esta de costado la vista, sobre un tronco petrificado hay un huevo petrificado.
¡Ay!, me olvidé cómo dicen ustedes a la 'bocha'. Hay presente alguien que estuvo.., Yo estuve
hablando de eso, tiene el tamarlo de redondo bien esferico. Hay una curiosidad: los huevos grandes del
tamaño de una pelota de futbol de la Patagonia tienen su contraparte a la misma distancia del Ecuador,
la misma latitud en la India. En ningún otro lugar del mundo, en EE.UU. no hay huevos como esos, y
estos huevos tienen su contraparte en Mongolia.
Estos [diapositiva. N. del E ] más pequeños totalmente esféricos, qüere decir que no en todas partes
hay el mismo tipo de huevos. -Si alguien deqpués particularmente quiere ver un pedacito de cáscara, [e
puedo mostrar uno de verdad. No lo voy hacer circular ahora, porque es mucho el auditorio y no
terminaríamos.- Mas observen las ondulitas en el Valle de la Quebrada, allá están estas ondulitas. Y
fijense [diapositiva. N. del E.], ahi hay un hueco, aquí hay offo, aqui hay otro y sigue hacia allá, son
icnitas, pisadas de dinosaurio en la arenisca. Esos huecos se deben a que esos dos pisadas que eran las
mejores, las sacaron para llevar a museos. Lamentablemente el lugar es muy inaccesible, de hecho no
se puede llegar con vehículo, hay que caminar unos cuantos kilómetros, y en algunos casos las lomas
laterales, los cerros hay que treparlos sobre las cuaffo extremidades por lo empinado que es el terreno,
una pisada otra, otra y otra. Tenemos el vaso junto a una y otra pisada, después ya se pierde porque
esta tapada por otros sedimentos. Aquí [diapositiva. I'Í. del E.]le pusimos un poquito de agua, para que
hubiera un poco más de contraste a esa icnita de dinosaurio.
Dijimos, que las pisadas de dinosaurio están en general en los estratos inferiores a los esqueletos.
Dijimos, que los huevos de ünosaurio están mayormente en el ultimo estrato conffa el limite de la
extinción los huesos están generalmente...
Ahí está [diapositiva. N. del E,) el único nido de verdad que vi en EE.UU.' es este. La dinosaurio se
sentó en el barro quedaron las marcas de los huesos de la posadera o sentadera de la dinosaurio. -Yo sé
que palabra usan aquí, pero tengo una inhibición muy grande, porque esa palabra en Argentina es un
palabra casi obscena..- Entonces apoyó la dinosaurio sus posaderas, su trasero, aquí quedó la marca
bien marcadita en el barro y el barro que desplazó al sentarse la dinosaurio, forma el reborde. Fíjense,
bajo mis rodillas ustedes ven [diapositiva. N. del E.) ahi el reborde da toda la vuelta hasta acá, ese es el
reborde del bano desplazado al sentarse la dinosaurio. De manera que el barro estaba relativamente
blando después de haber hecho el nido, o digamos esa concaüdad, la dinosaurio puso seis huevos, pero
no demasiado grandes. Y cuando llegabamos al lugar, ya habían tapado con yeso y marcaron en el yeso
la ubicación de los huevos, porque se iban a llevar el nido. Tal es así, que unas horas después habían
enyesado todo, tenían unos martillos neumáticos, porque el barro ese es un aluctito, una piedra
durísima, ¡durísima! Con martillos neumáticos, de esos que usan para romper el pavimento, tuüeron
que cortar todo alrededor para sacar todo el nido con hueyos y todo para un museo.
Aquí [diapositiva. N. del E.] tenemos de cerca ese huevo que reconstruí. ¿Se acuerdan?, dije que es
cáscara doble, este es el límite entre una capa de cáscara de huevo y la otra, las dos muy poco común.
Aquí [diapositiva. N. del E.] nosotros tenemos una marca, ustedes observan la marca de un
caparazón de cliptodonte, los escudos del cliptodonte. -Entiendo que aquí en los museos también
haya... alguien me dijo que hay un museo que tiene representantes de todos los fosiles argentinos.
Nuevamente estamos en ese arenal de 60 m de altura, donde ustedes pueden observar en la siguiente.
Aquí [diapositiva. N. del E] esta persona está señalando lacapa es el espesor de la capa de moluscos
marinos, la arena es blanca, es cuarzo puro finisimo, arena marina ciento por ciento, la lavan, la llevan
por tubos a presión hasta la costa del río Paraná, donde la embarcan y desde ahí la llevan por
centenares de kilómetros hasta lafábnca de botellas. De las bebidas que se venden en la Argentina, la
mayoría de las botellas son hechas con la arena marina no del océano Atlántico sino de la arena marina
fosil que la extraen de este lugar. Estamos hablando de 800 km de distancia del océano Atlántico, ya
creo haber presentado una diapositiva de estas ostras que revelan un sepultamiento repentino.
Fijense en esta [diapositiva. N. del E ], muy dificil de distinguir la sutura o la unión entre las dos
mitades de la valva. Esta es la ostrera patagónica, se encuentra en centenares de kilómetros de
extensión en los sedimentos marinos. Los geólogos convencionales hablan de ingresiones marinas. Yo
no estoy en conta de esa opinión, personalmente creo que efectivamente fue el mar, pero ustedes saben
en qué ocasión.
Esta pieza [diapositiva. N. del E ] es tema de discusión. Hay una especie de pulpos que tienen
ventosas, el pulpo es este blando, no tiene esqueleto, no tiene huesos, no tiene parte dura. Pero hay una
variedad de pulpos que en las ventosas tienen piezas cartilaginosas. Esta piedra fue encontrada allí en
uno de los arroyos al lado de la universidad. Aparentemente un pulpo apoyó un brazo con sus ventosas
en el barro la arenisca y ahora eso es piedra y ahi están las marcas de las improntas de las ventosas.
Naturalmente que no hace falta pensar mucho para llegar a la conclusión que esas marcas tuvieron que
ser protegidas rapidamente antes que el agtJa o cualquier otro factor de erosión las destruyera.
Reconocen esto [diapositiva. N. del E.], ¿ubican las escamas?, comparen con los centímetros el
tamaño... sí esta escama, ¿cuántos centímetros tendrá?. Son grandes es un trozo de un pez
tridimensional. Ven esto, esto, esto..., y aquí cada una de esas puntitas es una vértebra, es
tridimensional, de cuerpo entero, se acuerdan que hablé de los peces del estado de Cearala, formación
Santana, del norte de Brasil, una eüdencia indiscutible de sepultamiento repentino, inmediato. Proceso
de sepultamientos repentinos amenazó con la distinción de los dinosaurios no dijo nada. Es cierto que es
una catástrofe, en el vocabulario geológico es un evento natural.
Doy la características: unoo evento natural; dos, de gran magnitud; tres, de corta duración; cuatro,
de gran extensión; cinco, de baja frecuencia. Esas son las características en geología de una catástrofe,
evento natural no artificial de gran magnitud, corta duración, gran extensión y baja frecuencia.
¿Qué teorías hay para la extinción de los dinosaurios? Muchos autores están de acuerdo que los
dinosaurios se extinguieron en al agua que hubo algun tipo de catastrofe en que estuvo de por medio la
acción del agua. Pero, ¿qué es lo que pudo haber movido el agua, para que en pleno continente fueran
destruidos los dinosaurios?
Hay algunas opiniones al respecto ya la mencione a Stephen Gold el autor de la teoría del equilibrio
puntuado, que reveló el secreto profesional de los paleontólogos al decir que no hubo eslabones
perdidos. Que por eso no se los encuentra. Él dice aquí en su libro La Jlecha del tiempo editado en
Madrid, Aliarza editorial, 1992.
La transición Cretacico Terciario, como ahora se le denomina, está entre los cinco grandes episodios
de exünción en masa que han puntuado la historia de la üda. Eliminó los dinosaurios y su parentela
junto con un 50% de todas las especies marinas. Y entonces discute el tema del catastrofismo y dice:
«la hipótesis de Alvare, del asteroide o del impacto. Comentario: es una idea potente y plausible que
radica en la eüdencia inesperada, una capa de iridio a lo largo de todo el rnundo en el limite del
Cretacico Terciario. Los cometas -puntualizó- son ahora un mecanismo favorable para la extinción en
mam bajo la hipótesis de Áharez». Eso dice este autor.
¿Cual es la hipótesis de Álvarez? Alvarez y su hijo con un grupo de investigadores en 1980 informó
en una reunión científica que habían descubierto una franja de iridio que es un mineral en el límite entre
el Cretácico y el Terciario en Europa, en América del Norte, en Nueva Zelanda en 1991 se descubrió
también en ese mismo límite de formaciones, en la isla de Haití en América Central, en el Caribe.
El iridio es un mineral muy poco común en la Tierra, pero sí es muy abundante en los meteoritos.
Entonces al descubrirse ese iridio, buscando siempre una explicación pwala extinción especialmente de
los dinosaurios que es [a modq que está de turno. Entonces se propuso dado que el iridio tiene que
haber venido de fuera de la Tierra, lo más probable a través de un meteorito, se habló entonces de un
impacto de un meteorito que se supone que pudo haber tenido un diámetro de 10 km. Se imagina¡r
viniendo del cielo un bólido, un meteorito de 10 km de diámetro, una rnasa de cinco seguido por quince
ceros kilogramos, escriban cinco següdo de quince ceros y pueden calcular o decirme ¿cómo se lee esa
cifra?: 5.000.000.000.000.000.000.000 ke. La velocidad tiene que haber sido 20 km/s (por segundo),
no por hora, 20 km/s. La energía que traía en su caída ese meteorito tiene que haber sido un equivalente
a uno seguido por veintitrés ceros [cien mil trillones de julios (100.000.000.000.000.000.000.000). ¡/.
del E.l, que es una unidad que se utiliza en fisica. Ese impacto tendria que haber producido un
desequilibrio ecológico como para matar de 60% a 63Yo de todas las especies marinas dinosaurios,
amonites, diversos invertebrados.
Ademas de encontrase esa franja de iridio se encontró granos de cuarzo, granos de choque como se
les dice, que testifican un impacto violento. Y se encontró también un alto nivel de carbón, mayormente
hollín.
El meteorito al caer tiene que haber producido incendios generalizados y el hollín quedó pues
depositado entre los sedimentos dónde pudo haber caído se sugiere el cráter Chicochuc en la península
del Yucatán en México. Resulta que ese cráter tiene 180 km de diámetro, la profundidad máxima a la
que pudo haber llegado el meteorito son 15 km, ¡15.000 m! Se han hecho perforaciones en el cráter
porque hay unos 300 m de sedimentos cubriendo el lugar donde pudo haber quedado algrrn resto del
meteorito, contiene tarnbién gramos de choque de cuarzo de acuerdo a las perforaciones que hicieron.
Y las consecuencias que pudo haber tenido ese meteorito al caer son muchas, por ejemplo una ola de
presión de aire caliente a 500o que se difundió en la atmósfera a r¡na velocidad de 2.500 km/h no hay
un coche que vaya a esa velocidad ni un aüón, produjo naturalmente los incendios. Además en la
atmósfera tienen que haberse liberado óxidos nítricos que habrían desffuido la capa de ozono, y la capa
de ozono es la que nos protege a nosoffos de los rayos ultrzüoletas, de manera que al ser destruido el
ozono los rayos ultraüoletas tienen que haber matado todo organismo con üda en esta Tierra. Además
el impacto tiene que haber producido terremotos con olas de übración de 10 rn de altura en la tierra, si
el meteorito hubiera caído en el mar las olas hubieran sido de 500 a 1.000 m de altura y hubieran
llegado a 2.000 km de distancia. También se eqpecula que podria haber producido la inversión
magnética, o sea que el polo norte cambiara al sur y üceversa, hubiera acelerado el movimiento de las
placas terrestres -¿se acuerdan que hablamos un poquito de la tectónica de placas?- y hubiera
provocado vulcanismo. El polvo levant¿do hubiera oscurecido el Sol, hubiera descendido la
temperatura y hubiera habido una lluüa ácida. Todas esas son consecuencias del impacto de un
meteorito.
Mclaren, otro investigador, sugiere que e[ meteorito cayó en el océano Atlántico norte. Porque lo
curioso es que la capa de iridio, solo se descubrió en el hernisferio norte no en el sur. Dice Mclaren:
«si cayó en el Atlántico norte, se produjo una ola de 6.000 m de altura seguida por turbidez en el mar.
Eso hubiera sido suficiente para producir toda la catástrofe».
Pero como a muchos no les es aceptable, porque hay una critica que se le hace, plantearon la
posibilidad de que en lugar de un meteorito tiene que haber sido una lluüa de meteoritos. Porque
resulta que no todos los dinosaurios ni todos los animales se extinguieron en ese límite, hay extinciones
escalonadas algunos animales se extinguieron al fin del Triásico, otros más adelante y así hasta
terminar el Cretacico. De manera que si la extinción no fue simultáneq no podemos pensar en que un
solo meteorito produjo la catástrofe y murió todo el mundo, no. Por ejemplo amonite viva algo sin
dinosaurios, se extinguieron en forma escalonada, por otro lado hay una selectividad de extinciones
porque no murieron todos los animales, ¿por qué algunos sí y otros no? Murieron más animales
marinos que terrestres, murieron menos animales de agua dulce y los insectos casi no fueron afectados,
murieron más arboles de hoja perenne, se extinguieron más arboles de hoja perenne que arboles de hoja
caduca. Por eso se plantea la teoría de un lluvia de meteoritos, un impacto múltiple con efectos como el
primero, pero en forma escalonada.
Otra teoría es la del vulcanismoo un fenómeno volcánico y procesos tectónicos. Por ejemplo se
encontró iridio en el polvo volcánico del volcán Krakatoa que explotó el siglo pasado en el océano
Índico.
También en Hawai en erupciones volcánicas hay otros elementos peculiares como no solo e[ iridio,
arcillas, granos de cuarzo de choque otros dicen que el wlcanismo pudo haber sido consecuencia dgl
impacto del meteoro.
Por ejemplo en la India la meseta del Deccan tiene 500.000 lan2 de lava -creo haber dicho que el
macizo Brasilia en Sudamérica que se continúa en África, tiene 90.000 1«n2 de lava-, pero aquí en la
India tiene 500.000 lcn2 y coincide con el límite del Secundario y Terciario, coincide con la extensión
del fondo marino el cambio de nivel de los mares. ¿La actiüdad tectónica qué efectos pudo haber
tenido? El vulcanismo liberó dióxido de carbono, nueve veces más de lo que tiene la atmósfera actual.
De hecho, ¿qué afectó el clima? Esa es otra causa que se propone para la extinción de los
dinosaurios.
Hay algunas causas curiosas algunos autores dicen: que los dinosaurios se extinguieron porque se
especializaron tanto que llevó a la senilidad racial. Ustedes saben que un animal que se especializa
demasiado, tiene una información genética tan reducida que ya no tiene capacidad de adaptación y está
condenado a la extinción. Es lo que en este momento está pasando con el guepardo, el mamífero más
veloz del mundo, que vive en África, que preocupa a los biólogos conservacionistas.
Otra teoría sería que los mamíferos se comieron los huevos de los dinosaurios y por lo tanto se
terminó por lo tanto la procreación.
Otros afirman que hubo un cambio de campo magnético que ese cambio de polaridad magnética
afecto el anillo de Van Allen que nos protege a nosotros de los rayos cósmicos. -No los ultravioletas
sino los rayos cósmicos.- Eso afectó al clima, cambió la ecología, cambió la temperatura, cambió el
oxígeno, aumentó la radiación solar, etcétera. Y de hecho el aumento de rayos cósmicos es mortal.
Otra teoría es que hubo algún parásito que contagió a todos los dinosaurios y murieron por
parasitismo.
Una teoría, que me hizo sonreír, es que los dinosaurios se extinguieron por constipación crónica.
Otros dicen, que aparecieron plantas venenosas que los herbívoros comían, se envenenaban, morían
los herbívoros y por lo tanto los carnivoros se murieron de hambre.
Ustedes ven, que hay una serie de alternativas que se proponen algunas más otras menos creíbles o
aceptables.
¿Cual es la teoría que proponemos nosotros? Yo estoy de acuerdo con lo que dice Derek Ager -que
ya leí algunas citas-. Los dinosaurios se extinguieron por agua.
No sé qué recursos usó Dios para provocar el diluvio. Hay algunas personas que dicen que para que
se produjera el diluvio, Dios permitió que el eje de la Tierra perpendicular a su órtita se inclinara de
golpe, de forma que si el eje de la Tierra se hubiera inclinado de golpe eso hubiera sacado del lecho a
los ríos, los mares hubiera producido una catástrofe. No sé si eso hubiera sido suficiente, tampoco sé si
eso fue la causa del diluvio, si sucedió para provocar el diluüo, si sucedió durante el diluüo o en que
momento. Ya dije el polo norte fluctu4 la Tierra se mueve como un trompo que esfá terminado de
girar.
De manera que no tenemos nosotros certeza cual pudo haber sido la causa de lo que la Biblia
menciona como que se rompieron las fuentes del abisrno y dice que el agua venía por una gran llwia.
Creemos tarnbién que los ríos salieron de madre, de hecho que los mares también. En la Tierra que
hubo una convulsión indescriptible hasta tal punto como dice en Patriarcas y profetas que el propio
diablo temía por su üda a causa de los elementos reweltos.
Los dinosaurios se extinguieron por el agua. Las icnitas revelan que estuvieron caminandoo
queriendo salvarse, caminando en aguas someras no muy profundas.
Interesante que aquí en la Rioja hay un sitio donde hay icnitas que revelan que el dinosaurio estaba
levantado, sí en pie, en un lugar está la pisada, un poco más adelante la huella que el dinosaurio esta
queriendo remar, en otro están la punta de las uñas no más y después ya no hay nada. Quiere decir que
el dinosaurio fue levantado cadavez más, de hecho que muchos deben de haber muerto a causa de los
sedimentos que venían. Muchos se tienen que haber atrogado por distintas circunstancias y situaciones
a las cuales los dinosaurios no estaban acostumbrados ni preparados para enfrentarlas. No podían
adaptarse a esa situación.
El diluvio fue la causa de la extinción de los dinosaurios. Y yo encuentro en todas las evidencias
paleontológicas confirmaciones. La mayoría de esas eüdencias se explican mejor con un modelo
catastrofista del Diluvio bíblico que con cualquiera de las otras explicaciones que tratan de encontrar-la
quinta pata al gato y no la encuentran.
Mencioné esta mañana algunas cosas en relación con esto. No sé si debería decir algo más del
testimonio de algunos otros autores de todos modos hay un autor que plantea en su libro de
paleontología, un libro editado también en Madrid por Guadarramu y él dice: un hecho enigmático en
relación con los sauropódos es su forma y clase de alimentación. Si el agua fue cubriendo la tierra la
vegetación fue desapareciendo cuánto podía comer uno de estos saurópodos. Un elefante adulto come
de 50 a 100 kg de comida diariamente y tiene que comer casi continuamente durante 10 horas al dia.
Los saurópodos son mucho mayores que los elefantes, con cabezas más pequeñas, dientes más
pequeños, ¿cómo harían para comer?, ¿en qué consistía el alimento? Es un problema que queda por
resolver y puede ser que la extinción de los saurópodos también se deba al problema de la alimentación
en ocasión del Diluüo.
Muchas gracias por la atención y estoy a vuestras órdenes.
 9. Panel (preguntas y respuestas)

Pregunta. [...].

Respuesta. Ya el profesor Steger comentó algunas cosas acerca de los mamuts.

Hay animales que no se exünguieron con motivo del Diluvio. Pensamos que todos los animales
fosiles que enconffamos, sobre todo los restos de animales que ya no existen, fueron sepultados con
motivo del diluvio y desaparecieron. Hay algunas especies que probablemente estuüeron dentro del
Arca, pero se extinguieron después, tal vez motivado por las glaciaciones que probablemente pudieron
haber existido en los tiempos inmediatos al diluvio. Y entre ellas posiblemente esté el caso del mamut,
que seguramente estaría dentro del Arca y que se extinguió por una serie de cuestiones que no tenemos
demasiado claras, como cambios climatológicos u oro tipo de hechos.
Así que el mamut pienso que es una especie que entró en el arcay que se extinguió posteriormente.

Pregunta. ¿Qué hay sobre el monstruo del lago Ness? ¿Es todofabula?

Respuesta. En ese fiordo de Escocia, el lago Ness, ya desde épocas históricas y no sé si

prehistóricas, pero desde hace siglos los lugareños hablaron de haber visto una enolrne serpiente marina
o algún otro tipo de animal que tuüeron cuello largo y que anduviera por el agua.
Desde el punto de vista científico no se ha podido confirmar nada que yo sepa.
Si sé, que durante la II Guerra Mundial los ingleses tenían mucho respeto por los submarinos
alemanes que torpedeaban los barcos de los convoyes que cruzaban el Atlántico Norte desde EE.UU. Y
su afán de evitar que hubiera submarinos en el lago Ness. En algunos lugares ellos pusieron verdaderos
cerramientos, hasta playas británicas para evitar que entraran por debajo submarinos.
En el lago Ness entiendo que hicieron una prospección con radar para verificar antes de poner
guardia a la entrada que no hubiera algún submarino dentro. No encontraron aparentemente submarino
alguno, pero tampoco enconü:iaron el monstruo.
Puedo decirles que no es el único caso en que se habló, o se habla, de algun ser fanlástico en un
espejo de hadas.
En la Argentina, lo que decimos la Suiza Argentina, en el sur, contra la cordillera, un lugar precioso,
en el lago Nahuel Huapi,
Hace un par de décadas salió la publicación, hasta una fotografia en un diario, de un "nahuelito".
Allá le dijeron cariñosamente, un monstruo acuático. Como propaganda turística tuvo buena
aceptaciór¡ porque los turistas llegan a ver el "nahuelito", gastan en los hoteles por unos cuantos días,
tmtan de verlo, y el hotelero les dice: -Mire, que lástima, parece que en este momento el "nahuelito"
está de huelga, no se le puede ver.
Es comparable esto con el tema de los extraterresffes y los platos voladores. Personalmente, creo
que puede haber espejismos, que puede haber psicosis colectivas, QU€ puede haber fenómenos naturales
que den la ilusión óptica.
De manera que personalmente creo que todos esos monsffuos y animales exóticos no existen, puede
haber existido en el pasado, pero actualmente no.

Pregunta. Hemos visto que hay muchos vestigios del pasado de animales y de vegetales que se
encuentran a través de fosiles, incluso en la memoria del ser humano porque en toda su vida
encontramos relatos de diluvios.
¿Hay vestigios de la cultura humana de como vivía la gente, que adelantos tenían, etétera? ¿Hay
algo de todo esto?

Respuesta 1. Un escritor norteamericano, Rene Norbergen, escribió un libro titulado The Arc files
(El archivo del Arca). Todo el libro se dedica a los supuestos encuentros de la búsqueda del arca. El
hombre afirma haber tenido acceso a los archivos de las sociedades fundadas con el fin de buscar el
Arca, e incluso de este señor de Navarra, de Francia y de otros personajes que dicen haber visto o de
haber pisado el Arca.
El mismo escritor escribió otro libro titulado Secret of the lost remises (Secreto de las razas
perdidas). En ese libro él tiene un artículoo un capítulo dedicado al Arca, también, pero tiene otros
capítulos dedicados a los monumentos megalíticos de Inglaterra y de otros lugares; a las famosas líneas
de Nasca, en el norte pennno, en la zona desértica; a construcciones preincaicas, también en esa zona,
en el sur de Peru.
Y rnenciona algunas cosas, ¡claro! es un escritor y no un investigador. Para mí no es un libro
científico; no dice quién encontró, dónde encontró, cuando encontró y dónde está el depositorio, es
decir, dónde está depositado el objeto. Pero él afirma que posiblemente Noé en el arca tenía un sistema
de iluminación eléctrica. Dice que se encontró en estratos profundos, artefactos parecidos a una pila
voltaica, dos metales concéntricos que comprendian una sustancia química que producía el intercambio
de iones para producir corriente eléctrica. Dice que se encontró petrificado un artefacto parecido a una
bujía de automóüI. Pero no dice: ¿quién encontró, cuándo, dónde, y dónde está deposiado para que
cualquiera pueda ir a investigarlo. Por lo tanto, no es información científica.
De todos modos contesto la pregunta hasta donde tenga yo conocimiento. El libro Patriarcas y
profetas nos dice que las obras de arte y de ingenio de los antediluvianos quedaron sepultadas bajo
montañas. Esa cita está en el diario que escribió la señora White cuando ella cruzó, estando en Europa,
los Alpes; y escribe sobre las impresiones que los Alpes le produjeron.
Finalmente quisiera mencionarles una cosa. En las cos¿rs que yo estudié, hice la carrera de
museología (3 años a nivel universitario) en el Museo de La Plata; y tuve una asignatura llamada
folclorología, estudio de las tradiciones y demás; y un autor que escribe sobre el tema dice: «Cuando
hay tradiciones en pueblos nativos aborígenes de la zona, cuando existe la misma tradición en una
cantidad de pueblos de acuerdo al estudio de la folclorología hay que reconocer que esas distintas
tradiciones que coinciden tienen que tener necesariamente como fondo un acontecimiento real.» Para
mí, esa cita es muy ilustrativa.
Ya fue dicho que hay autores que hablan de más de 100 radiciones entre pueblos nativos de
alrededor de todo el mundo; no recuerdo si menciona los árabes, pero no hay nada que hacer.
De acuerdo al estudio de las tradiciones la coincidencia en cuatro puntos básicos de todas las
tradiciones, nos obliga a aceptar que hubo un acontecimiento del cual se hicieron eco todos esos
pueblos alrededor del mundo.

Respuesta 2. De todas formas, hay una serie de cosas que hay que reconocer. Se han cogido todos
los relatos que hay entorno, por ejemplo al encuentro del Arca, de todos los que han encontrado el
Arca, los que dicen que la han visto. Y se ha hecho lo siguiente: se ha estado anotando todo [o que
relatan todas esas personas que dicen por ejemplo haber visto el Arca, todas las descripciones con todos
los detalles que dan. Después se han juntado todas esas descripciones, se ha comparado entre sí con tal
de ver en qué coinciden, sus coincidencias son tan, tan escasas que si alguien dice la verdad, es
imposible saber quién es.
Incluso relatos que yo he leído de gente que ha entrado en el Arca y que ha llegado a ver como era
hasta por dentro, y después de otras personas que también la han visto y la han descrito no coinciden
entre ellas. Los detalles coincidentes son tan pequeños que son irrelevantes.
De manera que a mí me parece que en todo esto hay mucho protagonismo, muchas ganas de ganar
dinero, de vender libros.
Y como ya mencioné en mi conferencib sobre el Arcq a mí me da la impresión que nadie de estas
personas ha encontrado el Arca, ni se ha encontrado porque hay mucha tradición, incluso, la tradición
que llega a buscar el Arca en el Ararat, es una tradición de las más recientes existentes.
Yo conocía estos textos que ha mencionado el profesor Steger de todo esto y los he analindo, y he
estado reflexionando en torno a ellos. A mí me encantaría que se encontrara el Arca.. Como
creacionista sería un acontecimiento impresionante. Me encantaria poder ir al arca, y meterme dentro y
ver como era, verdad. Eso yo creo que todos lo desearíamos. Pero creo que debemos ser serios
trabajando, y con rigor, y solamente atenernos a las cosas l1ue son reales, a los hechos que estan ahí.
Yo he üsto programas que más de uno habÉ üsto, los famosos programas de Jiménez del Oso,
sobre misterio. Y hubo uno muy bueno que hicieron sobre el Arca en dos capítulos (estan en el CAS).
Defiende la existencia del Arca e incluso llega a demostrar que esa arca se ha visto, se ha comprobado
y esta en tal sitio.
Pero personalmente yo creo que cuando leamos literatura de este tipo, que incluso apoya nuestra
ideología, la gran tentación es creerlo. Hay que trabajar desde un punto de vista científico y riguroso,
hay que ser muy prudentes, porque no sea el caso que como esa literatura apunta a nuestro favor, le
demos propaganda a esas cosas y mañana se descubra que eso es fraude, invento o algo así.
Yo creo que científicamente no hay nada acerca del Arca, de lo contrario sabríamos, tendríamos
fotografias, habría datos, habría una expedición, habría pruebas, pero no hay nada.
Uno de los que la ha üsto se ha encontrado un trozo de madera, como el caso Fernando de Navarra,
Evidentemente ese trozo de madera se inspecciona y resultó ser de roble cuando todo apunta hacia el
ciprés. Se cataloga con carbono-14, resulta que da unos años disparatados para lo que se espera. Por lo
que si Fernando de Navarra se ha encontrado con el Arca, evidentemente tendría que volver una
segunda vez y resulta que vuelve una segunda vez y no encuentra el Arca, no se acuerda, seguramente
hay un glaciar o nieve que ha sepultado el trozo que quedaba. Hay aviones nrsos que han visto el Arca
y lo han fotografiado, pero esas fotografias dicen que se han perdido, eu€ los testigos ya se han muerto;
y en este plan todo, ¿no? Todo es muy misterioso, ffiuy nebuloso.
Entonces, no podemos, basar nuestra forma de pensar en hechos tan poco importantes. Creo que
tenemos que ser muy prudentes a la hora de afirmar muchas cosas de estas.
Hay incluso, -después le paso la palabra al profesor Steger porque podrá decir mucho más que yo al
respecto-, las famosas huellas del río Paluxy. Salió en muchos libros evangélicos, de la editorial Clie
por ejemplo, donde salen huellas de seres humanos y huellas de dinosaurio. Ustedes se imaginafi a
nosotros como creacionistas si se encontraran restos de dinosaurios y personas, eso apoyaría nuestro
punto de vista, eso sería una prueba fantástica en nuestro favor. Pero yo recuerdo con muchísimo
acierto aquellos consejos dados por el instituto de investigación creacionista Geoscience Research
Institute en un curso que yo asistí en los Alpes hace unos cuantos años, que se nos decía: -Hay que ser
muy prudentes con las pruebas a nuestro favor.
Me encantaría que las huellas de seres humanos y de dinosaurios fueran verdaderas, pero me
gustaría estar seguro de que esas huellas son auténticas. Y el profesor Steger podra hablar mucho más
que yo al respectoo antes de afirmar que eso es así.
Entonces yo quisiera, si es algún mensaje que yo os pudiera dar en estos momentos, QU€ seamos
siempre muy cautos, muy prudentes para afirmar o para admitir muchas pruebas que a veces se dan en
el mundo digamos cristiano con muy buena intención con tal de buscar pruebas que apoyen las
Escrituras. Pero a veces esas pruebas pueden estar tan en el aire, que cuando se descubren que esas
huellas no son reales, no salimos perdiendo nosotros, sino quien sale perdiendo es la Biblia.

Respuesta 3. Yo mencioné de paso que también ofrezco conferencias para público no creyente, con
la certeza que entre el público hay auténticos ateos. Y generalmente la audiencia es de nivel
universitario. Yo les aseguro que nunca cito autores cuestionables. Y aún, ante ustedes, no sé si se
dieron cuenta, yo no cité ningún autor de las distintas asociaciones o sociedades creacionistas en
EE.UU. Porque si yo cito algun autor yo no tengo...
Aquí en España ustedes tienen una editorial evangélica muy fuerte, muy buena que publica material
espiritual excelente, pero que a veces publica libros o fascículos de carácter científico. Algunos de esos
me merecen todo respeto, otros ninguno. Entonces yo prefiero no citar libros de esa editorial, porque en
el ambiente intelectual se sabe que esa editorial publica material que no es científicamente potable.
Prefiero no citar la editorial aunque tenga material excelente.
Le expliqué ayer a un hermano de la editorial adventista aquí en España y le dije: -Mire, si yo
en lo que escribo cito algun autor, en todo caso me valgo de un libro de editorial bien, pero nunca voy a
citar un libro de la editorial. Me busco en ese libro la fuente, y cito la fuente. Yo no voy a decir fulano
de tal cita a tal autor.
Porque en el ambiente científico evolucionista son muy suspicaces.
Y como dijo muy bien el profesor Cremades, en temas como el de las pisadas humanas, tengo entre
mi rnaterial una fotocopia de un artículo de un paleontólogo evolucionista que puntualiza con todo
precisión todo las [...] de los artículos afirmando que junto a pisadas de dinosaurios hay pisadas
humanas. Con claridad y se burla de los torpes, ingenuos, anticientíficos, ignorantes creacionistas.
Sufre la causa no el individuo. Eso es lo triste.
Si yo quiero saber si una pisada es auténtica, yo tengo que hacerle un corte transversal. Les voy a
hacer el diseño en el pizarcón sin micrófono. Bien, ¿cual de los dos números de pisadas, las dos tienen
la misma profundidad, la misma forma ... ¿cuál de las dos es auténtica y cuan no? ¿Cuántos de ustedes
creen que la pisada no 1 es auténtica? ¿Cuántos creen que la no 2 es la auténtica? Les doy la ruzón ala
mayoría ¿Por qué?
Saben que, en 1980, en [a ciudad de Chicago hubo una reunión de [a Asociación Paleontológica
Norteamericana, y en esa asociación Stephen Jay Gould, que ya lo mencione varias veces, de Harvard,
él dijo: -Espero que no haya presente ningún fundamentalista o creacionista. -Entonces habló. Digo
yo, yo no soy Gould, espero que no haya presente nadie que no sea adventista. ¿Puedo decir algo? Y si
hay alguien tal por favor se t¿pe los oídos; -ya veo alguno que hace pantalla-. Desgraciadamente, en
1950 -antes que las publicaciones de la editorial Clie, fijense, antes que Rene Norbergen publicara su
libro Secret of the lost races en que sacó una fotografia en una página entera del libro,- la foto más
grande que he üsto del mismo asunto -1950- en §r'gns of the times (Señales de los tiempos) publicado
por Reüew and Heralü publicación oficial adventista. El profesor Cliford Burdick, adventista del
septimo día, publicó un artículo con fotografias, diciendo que el hombre había sido contemporáneo de
los dinosaurios, con fotografia de pisadas, una pisada de dinosaurio y una pisada humana. En 1955
nuevamente en §igzs of the times sale una artículo de Burdick con el mismo tema. Gracias a Dios
nunca más salieron artículos de ese tipo. Y gracias a Dios, yo creo que Dios le puso la mano sobre los
ojos a mucha gente, en el rnundo evangélico y en el mundo evolucionista nadie se hizo eco de esos
artículos.
Pero ¿cuál es el fondo de la cuestión? El doctor Burdick estuvo en Texas, en Glendrose, cerca del río
Paluxy, que ahí es donde dicen que están esas pisadas. Y los lugareños vendíarpara los turistas como
souvenir. -era la época de la depresión norteamericana cuando había escasez de trabajo y de dinero-,
pedazos de roca como la del río con pisadas. De manera que el doctor Burdick compró una pisada de
dinosaurio y una pisada humana, La fotografia revela el pie del doctor Burdick apoyado en la pisada
humana para mostrar que la "pisada fósil" es enonne comparado con el pequeño pie del doctor
Burdick, un hombre adulto de hecho. Años después el doctor Burdick donó esas pisadas fosiles a
una de nuestras instituciones superiores en EE.W. Y algunos investigadores adventistas con
autorización de las autoridades de la institr¡ción hicieron cortes ffanwersales. Y descubrieron que la
pisada del dinosaurio tenía las características del no 2 y que la pisada humana tenía la características
del no 1; no quiere decir, que las capas sedimentarias terminaban donde estaba el borde de la pisada,
mientras que en la otra las capas sedimentarias continuaban comprimidas bajo la pisad4 es lo que se
esperaría que el peso del pie comprima las capas ¿verdad?- Es lo que pasa en el diseño n" 2.- Mientras
que la pisada noo 1 es una pisada labrada con un cortafierro y martillo por el lugareño para poder
venderla. Ese es un ejemplo.
- Y resulta que las fotografias del doctor Burdick han circulado y aparecen en otras publicaciones.
¿De dónde las sacan? No sé, ¿Cómo hicieron? No se. Ese es un ejemplo solamente como se puede ver.
Otro detalle, todos los presentes tenemos pies, mi pregunta es: ¿alguno de ustedes alguna vez probó
de apoyar el pie descalzo en una superficie blanda, en el barro? Cuando lleguen a su casa esta noche
pinter¡ no con pintura indeleble, ¿no?, pinten la planta del pie que apoya en el pie en un lugar donde se
note la impresión o pisen en el barro. Y van a descubrir que la pisada del pie real no es igual al pie.
Porque los dedos de los pies tienen huesitos, sí, los dedos de los pies son varios huesitos seguidos y
cuando yo piso, yo no apoyo todo el dedo del pie, yo apoyo la almohadilla del extremo del dedo y la
almohadilla de la planta. De manera que si a mí me presentan la fotografia de una pisada donde se ve
detalladamente bien recortadito cada tramo del dedo del pie, yo ya sé que no es auténtica. Porque para
ser auténtica no debiera mostrarme a mí la pieza intermedia del dedo, la almohadilla del extremo del
dedo del pie y después toda la parte de la planta del pie de largo.
Son algunos detalles, pero algunos autores evangélicos de esta sociedad creacionista de California,
-no nombro ningunao así no tengo problemas,- algunos autores en sus publicaciones publican pisadas
donde se ve el pie tal cual es. Eso no es una pisada.
Si alguien estuviera preocupado al punto que no pueda dormir esta noche y quiere fotocopiar, yo
traje un mar sobre esto de fotocopias de artículos sobre el tema de las pisadas humanas. No las tengo
aquí, no me di cuenta, lamento, me tiro los pelos, pero de todos modos los tengo en la habitación del
hotel.

Respuesta 4. Este mediodía estaba yo con Octaüo, que es un joven de Cantabria, y nos
preguntabamos algo que yo también me he planteado alguna vez: Norrnalmente cuando hablamos de
creacionismo más bien solemos hacer una crítica del evolucionismo. Se analizan los fallos de una teoría
para exponer [a otra. En estos momentos se están buscando modelos creacionistas que expliquen mejor
los hechos. Yo creo que debemos caminar en ese sentido. Es decir, esforzarnos por comprender mejor
la alternativa creacionista en lugar de dedicarnos a criticar la evolucionista.
Nos hemos deücado durante mucho tiempo a defendernos y a hablar del evolucionismo, a leer sus
obras, a criticarlas, estudiarlas, a entenderlas; y muchas veces se nos ha pasado mucho tiempo
haciendo esta tarea. Mi punto de vista, por lo menos es rnuy claro, y es que nosotros tenemos que
estudiar la Biblia a un nivel profundo, como esta mañana el profesor Víctor Armenteros nos ha dado
un poquito una idea de cómo trabajarlo, y ffi& vez entendamos bien lo que dice la Escritura entonces a
partir de ahí elaborar nuestras propias hipótesis intentando comprender el texto.
Este verano pasado he tenido ocasión de poder asistir precisamente a reuniones científicas
creacionistas donde eüdentemente se están trabajando hipótesis; Y el señor Steger recordará una de las
hipótesis diluviales, de las últimas hipótesis que yo al menos he podido escuchar, cómo el propio autor
de la hipótesis lo exponía en esa especie de convención cientifica y cómo algun miembro del grupo de
biólogos y teólogos que había allí vibraba y se entusiasmaba con esas explicaciones, esas hipótesis e
incluso lo comentaba a otros miembros que no estaban en la reunión.
Es decir, yo creo que a nivel adventista al menos, el testimonio que yo puedo dar es que se está
trabajando a nivel de hipótesis. No podemos ir mucho más allá, recordad que el pasado no se puede
demostrar, es decir, no se puede experimentar, no se puede reproducir, [...].
Entonces lo único que podemos hacer es adelantar hipótesis y teorías intentando buscar y encontrar
modelos que expliquen lo mejor posible lo que el relato bíblico nos esta exponiendo.
Entonces, sobre este asunto, [...] a nivel americano se esta trabajando bastante bien, con mucho
rigor y con mucha prudencia, como hablábamos antes y se están adelantando una serie de modelos
como el que acabo de comentar diluüal e intentando comprender el texto y establecer un modelo que
explique lo mejor posible tanto el texto como los hechos que se encuenüan dentro de la paleontología,
por ejemplo.

Respuesta 5. Quiero decir que entre el doctor Steger y yo mismo hemos presentado un cierto
número de teorías creacionistas. Una de ellas es la Teoría de Martin, la offa es la Teoría de la zonación
ecológica y la otra ha representado la evolución regresiva, por pérdida de información genética que
degenera las especies.
Son pues elementos distintos de una teoría que en el futuro pudiera llegar. No obstante tenemos que
reconocer que los medios de investigación que nosotros usamos son débiles. Pensad que todos aquellos
que apoyan las teorías de la evolución están representados por millares de laboratorios y centros
científicos que apoyan su postura. Nosotros somos simplemente algunos, un puñado.
Tenemos puesto en ello también una limitación, llamemos financier4 porque el trabajo científico
cuesta muy c¿¡ro. Pero no importa a qué nivel podamos llegar, pero no debemos olvidar que aquello que
nosotros hemos hecho es, sin duda, [a elaboración de una teoría. Pero una teoría no es nunca una
certe?a. Debemos, no obstante, no olüdar que nuestra fe no puede fundarse en una teoría aun científica
sobre el creacionismo.
Y aunque estuüese de acuerdo con el concepto bíblico, con la interpretación bíblica, debemos estar
siempre en guardia hacia cualquier intento científico. No volvamos de nuevo a los problemas que la
iglesia comeüó en el caso de Galileo.

Respuesta 6. Esoy plenamente de acuerdo con lo que dijo aquí el profesor. Estoy de acuerdo con lo
que dijo usted, pero a medias. No, no, no, usted dijo algunas cosas, no hace falta que yo las repita.
El Instituto de Investigaciones de Geociencia se distingue de los demás organismos creacionistas en
ese aspecto. Si ustedes toman un libro del doctor Guis, que me merece respeto porque trabaja con rigor
científico, sin embargo, este autor lo que hace es tratar con ironía y desprecio a los que no están de
acuerdo con su opinión y adopta exactamente la misma actitud que usa Dunbar en su Historia
Geológica, la actitud que usa Simpson en sus libros, la que usa el propio Gould en sus escritos y tantos
otros autores, el propio Ager dice algunos disparates en relación con los "incultos anticientíficos e
ignorantes creacionistas". Y eso no me parece adecuado.
No tenemos por qué ensuciarnos y rebajarnos a burlarnos de los creacionistas. Puede ser que alguna
cosa que yo haya dicho haya tenido ese tono, lo confieso. Pero yo creo que no es ilegítimo si yo tomo el
libro de Ager y saco aquellos puntos que están de acuerdo con mi punto de vista y uso citas de é1, y si
uso citas de Simpson donde él afirma, por ejemplo, que todos los métodos de datación son defectuosos,
que hasta el momento hay que reconocer la columna geológica nunca ha podido ser verificada en
ningun punto. No veo inconveniente en citar eso, ¿verdad? Yo no tengo por qué echarle tierra, pero yo,
a los evolucionistas los estudio para sacar el material que va apoyando mi punto de vista. Estoy de
acuerdo con lo que dijo el profesor: no cometamos los errores que otros cometieron.
El trampolín del evolucionismo fue el fijismo, una interpretación equivocada. No debo yo acomodar
la Biblia al conocimiento científico de moda o de la epoca. En todo caso yo tomaré ese conocimiento
científico de moda de la época y aquello que está de acuerdo con lo que dice la Biblia lo usaré, punto.
Porque la Biblia es primero. Los siglos y los milenios han demostrado que la Biblia dice la verdad. La
Biblia no es libro de texto, ni de histori4 ni de geografia, ni de ciencia, pero la información históric4
científica, geografica es confiable.
Fuedo dar una cantidad de ejemplos, no es este el momento. Pero en relación con teorías
constructivas o positivas como menciona aquí el hermano, puedo mencionar algunas.
El doctor Leonard Brand de Loma Linda dedicó tiempo, esfuerzo y dinero para hacer trabajo de
investigación de laboratorio, para demostrar que las areniscas de Coconino con las pisadas de pequeños
reptiles que contienen no eran dunas en que caminaron esos animales y demostró que esa arenisca es
arenisca entrecruzada de origen subacuático y que las pisadas fueron hechas bajo el agua. Lo demostró
de una rnanera tan incontestable que nadie le contestó. Ese es un punto positivo que apoya lo que
creemos en cuanto al Diluüo.
Yo no sé si mi mensaje subliminal hoy cayó en saco vacío, pero creo haber mencionado una larga
lista de aspectos que revela la paleontología que apoyan el relato bíblico del Diluvio, eüdencias del
Diluüo, ¿verdad? En algún momento yo dije: esto se explica mejor con un modelo del Diluvio. Creo
que es una actitud positiva. Yo no digo: los otros están equivocados, simplemente en forma positiva
'digo, este fenómeno paleontológico se explica mejor con el modelo del diluvio que de otra manera.
Otro aspecto positivo, hice referencia de paso hoy. El doctor All Chadwick, de Estados Unidos, se
dedicó a trabajar en ordenador con un programa que él mismo preparó estudiando las paleocorrientes.
¿Qué qüere decir eso? Resulta que en los estratos terrestres se puede descubrir cuánta corriente, qué
velocidad y la dirección de la corriente del agua que depositó el estrato. Si ese estrato vino depositado
de una corriente que vino del norte o de una corriente que üno del este. ¿Cuántos estratos fueron
arrastrados desde el este? No necesariamente dos, tres seguidos, pero uno aquí, después de otros dos
üene otro aquí... Y entonces él filrnó en un üdeo, la pantalla del ordenador mostrando como en
Norteamérica, todo el continente hubo una corriente que depositó este sedirnento geológico de aquí con
tal velocidad, un sedimento que tiene tal volumen. Después otra corriente vino de aqui otra vino de
allá, otra üno de aquí. Yo les dije hoy que me dio la impresión que estaba üendo cómo venian las
avalanchas y las oleadas del diluvio depositando los distintos sedimentos.
¡Cómo me gustaria tener un estudio de las paleocorrientes sudamericanas! Claro, en Estados
Unidos la geología ha sido estudiada muchísimo máso hay muchos más científicos, como ya se dijo,
que estudian el tema, es más facil hacerlo. Tengo mis dudas de que en la Argentina se consiga mucha
información de las paleocorrientes, pero los fosiles revelan de dónde vino la corriente que los depositó,
cuánta faerua tenía, etcétera.
Les pongo un ejemplo, ustedes mismos lo pueden aplicar. No sé cuántos de ustedes tienen interés en
los fósiles pero supongamos que algunos puedan obtener beneficio de lo que yo diga.
Las conchillas, las conchas de las ostras marinas, navarras, cuando el animal muere y están en la
playa, están en posición con la concaüdad hacia arriba, así. Es la posición más inestable fisicamente.
Viene una ola y queda bailando la ostra, la conchilla y en el mejor de los casos finalmente se tumba. La
posición estable es esta, porque entonces üene Ia corriente, empuja la ostra y la ostra se clava en la
arena. De acuerdo a la posición de la ostra clavada en la arena yo puedo saber de dónde vino la
corriente que la clavó, porque la parte más ancha de la ostra esfá en la dirección opuesta a la dirección
de la corriente. La corriente viene de aquí, queda la parte más angosta en la dirección de la corriente y
la más ancha va hacia allá. Y de acuerdo al tamaño de las ostras y ala cantidad de ostras orientadas yo
puedo determinar incluso la fueva de la corriente. Allá donde üvo, en la Coquina (creo que les
mencioné a ustedes el lugar) podemos hacer ese análisis. Y estoy seguro que aquí en España tiene que
haber lugares donde se puede hacer el mismo análisis.
Todo estudio que contribuya a favorecer el pensamiento de una catástrofe por agua es un apoyo
para la teoría del Diluüo, óo no? Y en ese sentido se está trabajando.
El doctor Ariel Roth se puso a estudiar los bancos de corales. Los bancos de corales son un ciclo de
interrelación enorme, ¿por qué? Porque teóricamente si tienen miles de metros de profundidad significa
millones de arlos porque no crecen como los hongos, como las setas. Y él esta estudiando el tema. Ha
escrito ya algunos artículos.
El Instituto de Investigaciones de Geociencia publica una revista en inglés bianual, semestral,
titulada Origins (Orígenes). Si ustedes tienen interés suscríbanse a la publicación, van a encontrar
articulos con rigor científico, buenos, que demuestran que se está trabajando. Hay poco dinero, poca
gente en el tema, pero los pocos que hay, lo están haciendo lo mejor posible.

Respuesta 7. [...].

Pregunta (a). ¿Qué hay que decir frente a los períodos de glaciación? Como parece se han
producido cuatro períodos de glacíación en toda la era geológica.

Respuesta. La pregunta suya carece de precisión puntual, es un poquito amplia.

Pregunta (b). §i acaso, coloquemos la última glaciación.

Respuesta. Bien. Debo decirle que en la bibliografia no todos los doctores están de acuerdo que
haya habido varias glaciaciones. En general, aquí en Europa, específicamente en Europa se habla de
cuatro glaciaciones. Sin embargo hay autores que están de acuerdo en que pudo haber sido una sola
glaciación con avances y retrocesos. Es un aspecto.
Otro aspecto, ünculando el tema con el Diluvio, podemos considerar que la glaciación fue
consecuencia del Diluvio, ¡consecuencia! Debido a la enorme cantidad de agua presente sobre la tierra
y en la atmósfera, agua que no había recibido el calor del sol. Porque hay que recordar que durante el
Diluvio lo que menos había era sol; suponemos, agua en la atmósfera que ocultaba el calor del sol,
tiene que haber dado lugar a la reducción de la temperatura de la Tierra.
Si la temperafura de la Tierra disminuye de dos a cuatro grados en promedio anualo tenemos una
glaciación. No sé si usted está enterado de que en 1850, en el palacio del rey de Francia se le congelaba
el üno en la mesa. En esa época en el río Támesis, en Londres, hacían ferias, hacían fogatas, tenían
quermeses sobre el hielo del río Támesis. En esa época se podía caminar desde Noruega, sobre el hielo,
hasta Groenlandia. De paso, el nornbre Groenlandia, tierra verde, viene de una época en que
Groenlandia no estaba cubierta como ahora en buena parte por hielo. Había enoÍnes colonias en
Groenlandia.
Eso quiere decir que el clima ha estado fluctuando y que hubo una pequeña edad o era glacial a
principio del siglo pasado. Cuando uno lee eso, no es de maravillarse que Napoleón no fuera vencido
por los rusos, sino por el clima.
No sé si contesté la pregunta.

Pregunta (a). En la columna estratigráfica de la que hablamos, nos hemos quedado, -no sé si eso
sería tema quizá de otra convención-, pero nos hemos quedado... no hemos llegado al Cuaternario.
En el Cuaternario aparece el hombre y siempre se nos dice que aparecen cantidad de fosiles con
restos útiles, luego ya estamos en una situación de tranquilidad. Yo no he oído hablqr de fósiles,
vamos a ver, podemos distinguir los fósiles humanos ¿Hay pruebas de una diferente manera de
fosilización que entonces apoyaría la tesis creacionista?

Respuesta. ¿Qué quiere decir usted?

Pregunta (b). §i los restos humanos, los restos homínidos aparecen [...J con la aparición del
hombre en el Cuafernario. Estos no son diluvianos, son postdiluvianos, entonces si ese granito [...J
que usted decía, si lo podemos comprobar que hay un diferencia en la [...] en lq fase anterior, fase
posterior.

Respuesta. En el programa de esta convención no figura paleoantropología, o sea, el estudio del

hombre fósil. Si a usted le interesa material sobre esto le puedo facilitar. Yo no tendría problema en
hablar, digamos cuaffo horas sobre el tema.
Solamente le voy a decir algunas cositas, así pinceladas, ¿sí? Si, alguien dijo que a veces yo he
hablado de manera incoherente, claro, porque doy pinceladas. Y mi problema es que digo de lo que
podría decir; y el otro problema, es qué le gustaría a la gente que yo diga.¡Error! Marcador no
definido.
En relación con el hombre fosil personalmente creo que no se han encontrado restos de
antediluvianos. De eso estoy convencido. En los escritos del Espíritu de Profecía dice: «donde la
maldad era mayor, etcétera, ahí la destrucción fue mayo». Donde había zonas deshabitadas,
despobladas los efectos del diluvio fueron mínimos. Es un poco dificil entender eso si nos imagin¿rmos
el diluüo como una capa de agua que rodea toda la tierra. Pero, si yo les hablé de las paleocorrienteso
es para que ustedes enffen en la idea que el diluüo en realidad fueron enornes oleadas y avalanchas
que iban y veníar¡ como dice en Génesis 8, no sé si es versículo 3 ó 4 que dice «el agua iba y venía>>.
Porque en la realidad aparentemente los efectos del diluvio fueron más eficientes de esa manera que de
otra.
En cuanto al hombre fosil, se han encontrado esqueletos de hecho poco petrificados, pero otros sí,
bien petrificados. Pero le voy a decir lo siguiente: la paleoantropología es aquella rama de la
paleontología mas tendenciosa, la más tendenciosa, ¡increíble! ya mencioné, Johanson dice, cuando
encontró el esqueleto de Lucy, que en realidad no encontró el esqueleto, encontro el cuarenta por ciento
del esqueleto. Cuarenta por ciento es menos que la mitad. Y dice: «Lucy es el esqueleto más completo,
más antiguo del antepasado erecto del hombre>>. Pero por exffaño que parezca, si no encaja en el
esquema de la evolución elaborado durante décadas, no sirve.
El mensaje es claro. Si, esta antropóloga francesa Janet Barsin dice que el hombre actual es el
hombre de Neanderthal degenerado y que el hombre de Neanderthal es un hombre de Cromagnon
degenerado. Y si [...] esta antropóloga norteamerican4 en su libro El hombre en su primer millón de
años dice, que hace el dibujo del contorno del cerebro para demostrar que el cerebro del hombre de
Pretmos tenia 1.660 cc., que el cerebro del hombre de Neanderthal tenía 1.400 cc. y el cerebro del
hombre actual en promedio tienen 1.350 cc. Y si ella dice que el hombre de Cromagnon era el gigante
 de los hombres fosiles, porque era mucho más grande y más fornido, más fuerte que nosokos, y que el
foramen magnum o agujero occipital, -para quienes no saben lo que es elforamen magnuffi,- estaba
más adelante del craneo, porque eso es lo que determina en un cráneo la posición en que esta el
indiüduo.
Entonceso ¿qué podemos decir? Los propios paleontólogos evolucionistas reconocen que 'ohay
antepasados"o del hombre mejores, más grandes, con cerebro mas grande, más fuertes, más vigorosos
que el hombre actual.
Y dice un autor: claro, el hornbre actual se dio cuenta que con un cerebro chico se las arregla
perfectamente bien, por eso no necesita un cerebro grande.

Pregunta (c). Antes de pasar a otra pregunta, por intentar precisar la preguntq que se había
hecho. Usted ha hablado de que antes del diluvio todos los animales y personas fueron enterrados, y
como consecuencia de ser enterrados hanfosilizado. Pero muchos seres humanos que se encuentran
fosiles en las cavernas son postdiluvianos. Entonces ¿qué es lo que hizo que se enterraran?, creo que
es esa la pregunta. Porque usted hablaba que a la velocidad de enterramiento haríq falta igual
doscientos afios para que se enterrara una [...J. Entonces, si el enterramiento se produjo como
consecuencia del diluvio, del barro del diluvio, ¿cémo se produjo el enterramiento de estos restos
fosiles de humanos que son postdiluvianos?

Respuesta 1. Sí. Se han encontrado restos tanto enterrados, a bastante profundidad en África,
específicamente en la zona de Afar, al sur de Etiopía. También se han encontrado restos en cavernas.
Del hombre de Neanderthal se tiene conocimiento de más de cien indiüduos. Es el hombre fósil mas
estudiado. Dicen... bueno, vamos a la pregunta.
La petrificación o conservación no es igual en todos los casos, de hecho, los restos más actuales no
están tan petrificados o no están petrificados. Pero están bastante bien conservados. Hay lugares del
mundo donde las cavernas tienen un ambiente seco, un clima seco. Ustedes saben que la humedad es
propicia para que se críen bien las setas y hongos, decimos nosotroso o actuan las bacterias. En
ambientes muy secos la destrucción biológica no es tan grande entonces se conservan mejor las cosas.
Yo mencioné el ejemplo de la cueva el Smilodón al sur de Chile de un animal postdiluviano, pero
extinguido, del cual se han encontrado restos de todo tipo, y en la Plata virnos un pedazo de cuero con
pelo de este animal y bolas de excrementos también y demás. De manera que en el caso de los hombres
fósiles pasa lo mismo, algunos mejores, pero no tan conservados. Eso es un hecho.
Pero de todos modos hay algunos que se les asigna antigüedad por el sedimento en el cual se
encuentran y estan bastante profundos, y conservados. Naturalmente que, ya dije, sobre una mesa
caben todos los restos humanos que se han encontrado. El problema de reconstrucciones es el peor.

Respuesta 2. De todas formas en relación con la prehistoria, que es un tema también muy
apasionante, solamente unas pinceladas. Y es recordar que a partir del Arca empieza casi la vida de
nuevo. Es un grupo de personas que con el Arca se han llevado lo que han podido de la cultura que han
conocido, pero que a partir de ahí se dispersan por todo el mundo y que lo hacen con un equipo
mínimo. No sé que haríamos nosotros, no sé cuánta ropa podríamos fabricarnos si fuéramos capaces de
pasar un cataclismo de este tipo, nos llevaríamos algo de ropa, pero estoy seguro que esa ropa
conforme fuera deteriorandose no sabríamos hacernos otra, ni tenemos la herramienta ni la maquinaria
ni sabemos como hacerlo. Entonces yo me imagino que la puerta del diluvio representa casi un
comenztr de nuevo.
Estas personas empezaron a repartirse por todo el mundo, a distribuirse. Y un lugar para vivir son
las cuevas. Por cierto las cuevas de Altamira, que todos conocemos tan bien, se han hecho unos
estudios fantasticos acerca de los dibujos, de los bisontes que hay pintados y se ha demosffado que los
que dibujaron realmente eran auténticos artistas, auténticos genios. Que es muy dificil poder hacer un
dibujo de ese tipo con los medios que diqponían y que, desde luego, eran muy inteligentes para que con
unos medios tan precarios, ser capaces de hacer unos dibujos de tanta calidad que además han
perdurado durante tanto tiempo.
 Entonces no tenemos tiempo para hablar ahora de prehistoria y demás. Pero yo creo que debemos
hacemos una idea de que el diluvio, de alguna forma viene a ser un empezar de nuevo. Y cuando se
empieza de nuevo se hace lo que se puede con el material que se tiene.

Respuesta 3. Lo que voy a decir no está en ningún libro. Pero a raiz de mis estudios de museología
voy a hacerles una comparación. Tuve que estudiar historia del arte, historia de la arquitectura, historia
del mueble, bueno, muchas cosas en original. También paleontología, geologia biología, etcétera. A
rau de comentarios de distintas asignaturas se me prendió la lamparita de pensar. ¿Qué opinión tienen
ustedes de la cultura egipcia?
La cultura egipcia era una cultura desarrollada, ¿o no?, una cultura floreciente. Vamos a la
capacidad estética. Los egipcios en sus pinturas, en sus dibujos revelan su capacidad estética. Cuando
ellos dibujan la figura humana siempre dibujan la cara de perfil. No sé si les llamó la atención. No eran
capaces de dibujar la cara de frente.
Pero el hornbre de Cromagnon que hizo las pinturas rupestres de Altamir4 de Lascó y otros lugares
sí era capaz de dibujar de frente. Va uno.
Los egipcios no eran capaces de representff el movimiento. Pero el hombre de Cromagnon sí
representa el movimiento. Van dos.
Quieren otra más.
No hace demasiado tiempo, esa es una especialidad que estudian quienes estudian enseñanza o
pedagogía del arte, no hace demasiado tiempo que los autores se ocupan de la capacidad háptica. ¿Qué
es la capacidad haptica del punto de üsta estético al dibujar? Significa que el artista representa en su
dibujo un estado psicofisico propio. Quiere decir que si el que hace el dibujo sufría de dolor de cabezu
dibuja la figura humana con una cabeza grande; o si tenía las piernas cansadas y adoloridas dibuja la
figura humana con piernalarga como esas muñecas de trapo que les gustan a las señoritas.
El hombre de Cromagnon en las pinturas rupestres tenía capacidad háptica por los dibujos que
hacía. Y como cazaba animales, muchas .r,eces est¿ la figura humana con piernas exageradamente
largas. No era un berretín, no era un dibujante defectuoso, sino que él tenía la capacidad háptica. Van
tres.
Los países europeos, especialmente en el Vaticano, gastaban forhrnas para restaurar pinturas
murales y frescos. Si, por ejemplo en la Capilla Sixtina y en otros lugares gastaron fortunas para
restaurar las pinturas del Renacimiento, ¿o no?
No hace mucho terminaron uno de los trabajos de Miguel Ángel en la Capilla Sixtina. Millones de
dólares. Porque los pintores del Renacimiento no había fábrica de pinturas, era un secreto profesional
el cómo prepara la pintura, cómo preparar la base, como preparar el fijador para que la pintura quede,
cómo preparar el barniz para pasar por encima de la pintura. Y descubrir el secreto no es facil.
¿Qué base usaba e[ hombre de las cavernas, el hombre de Cromagnon, el gigante de los fósiles
humanos? ¿Qué mezcla de pintura hacía? Si todavía eslán las pinturas ahí, que tienen muchos siglos,
muchísimo más que de la época del Renacimiento y ahí están, con color y todo.
¿El hombre de Cromagnon era el semimono que estaba a la entrada de la caverna desnudo, peludo,
con el garrote en la mano a ver a quién le da el primer golpe? ¿O que arrastraba de los pelos a su
mujer?

Pregunta. Quizá hacer un comentario [...J Todos sabemos que las ciencias evolucionan de
diferente manera. Y voy a decir de entrada que desconozco las técnicas y el [...J evolutivo, valga la
redundancia, están la ciencia teológica, Ia paleontología... Pero quisiera hacer unq comparación,
antes de hacer la pregunta, de; Digamos, la teoría creacíonista que esta propugnando la lglesia
Adventista con la teoría vegetariana en cuqnto a la dieta que también es una de las, digamos, ideas
que la lglesia Adventista ha propugnado durante años y que ha ido en contra del gran pensar de los
científicos de esa disciplina.
Durante muchos años, décadas, en Loma Linda en el Departamento de Nutrición usaron métodos
de investigación para probar que la dieta vegetariana era factible, era posible y quizás [...J Y
básicamente lo que hicieron es defenderse [...J, ¿sí?. Usaron los elementos de la época que eran
básicamente estudios bioquímicos, estudios con ratas, estudios con animales, estudios químicos,
etcétera. Y a lo sumo lo que consiguieron tras muchos años de investigación y muchas décadas, es
probar que la proteína vegetariana ero tan buena como la animal, o que se podía segair la dieta
vegetariana sin tener deficiencias, o que la dieta vegetariana era la adecuada. Pero por muchas
ratas que se alimenten y por muchos estudios bioquímicos nunca se pudo ir a la ofensiva, es decir
que la dieta vegetariana era mejor que una dieta, digamos, que usaba la carne como alimento base.
Es decir, siempre se estaba en una posición de defensiva.
No fue hasta que se empezó otra manera de estudiar, que no salió del Departamento de Nutrición
sino del Departamento de Epidemiología cuyos estudios epídemiológicos t...1 y otros estudios que se
han hecho con vegetarianos y no vegetarianos, en que ahora la comunidad científica empieza no
solamente a escuchar seriamente que una dieta vegetarianl o una dieta rica en alimentos de origen
vegetal es no solamente tan buena sino que es muy superior que una dieta animal. Fue básicamente
un cambio en los elementos de investigación, fue lo que se llama la obra de la epidemiología
nutricional. Un método que nunca íue usado y que aún ahora a regañadientes los nutricionistas
empiezanaentenderloyausarlo,porqueseempezóaestudiaramuchaspersonasysoloahacer
preguntas muy básicas en cuanto a cémo comes en comparación a estudios bioquímicos de
laboratorio, etcétera.
Yo desconozco todas las ciencias que habéis discutido, pero me ha venido a la memoia lo que
está pasando aquí. Y yo pienso que buscaría un cambio de paradigma o cambio en métodos de
investigación; será di/ícil pasar del mero, digamos, aspecto defensivo a pasar al ofensivo.
Y aquí viene mi pregunta: 4tstedes piensan que hay alguna técnica o hay algun métoda, que quizás
no hay el dinero o no está en dísposición ahora, pero tienen en el campo de la teología o la
paleontología, en estos campos, hay un cambio de paradigma en cuanto al método de estudio? t...1
Simulaciones en ordenadores. O ¿hay algo que pueda cambiar y realmente formar una teoría de lu
creación y probarla más allá de solo mirar el grano de arena o mirar ese depósito de aquí y todas
esas pruebas que son tediosas y que a lo sumo podemos t...1?

Respuesta 1. El problema yo creo que más grave que existe en esto es el tema de Dios.
Eüdentemente cuando nos metemos aprofundizar en el tema de creacionismo, el üluvio, etcétera,
siempre vamos a parar al mismo sitio y es a la existencia de Dios, cosa que no podemos probar.
Podemos buscar eüdencias, podemos razonarla pero ahí, eüdenternente tenemos un problema para
hablar desde el punto de vista científico en cuanto a demostrar o presentar evidencias.
De todas maneras yo quisiera decir algo respecto a esto de las teorías y demás.
Aquí no se ha hablado todavía de la teoría del diseño. La teoría del diseño tiene un poder de
razonamiento enorme, la famosa teleología de la filosofia. Las pruebas teleológicas que admiten incluso
muchísimos filósofos, son unas de las pruebas más importantes de que disponemos sobre evidencias de
la creación por ejemplo.
Cuando nosotros nos ponemos a hacer un análisis en un estudio de las características de los seres
vivos, tu te das cuenta que ahí hay un programa de diseño y un programa de diseño fantástico. Cuando
desde el punto de vista teleológico te pones a estudiar los mecanismos más intemos y la fisiología y el
funcionamiento del cuerpo humano o de cualquier ser vivo, te das cuenta que realmente detrás hay un
ingeniero que ha tenido que elaborar y diseñar exactamente esos seres vivos.
Nosotros estarnos tan influenciados por la idea de la evolución que nos cuesta a veces ser capaces de
ver claro ciertas evidencias que nos muestran las mismas ciencias. De manera que, yo por ejemplo,
muchas veces al trabajar en el asunto de la anatomía comparada, te das cuenta. Por ejemplo (sé que es
un razonamiento muy simple, pero a veces las cosas más simples llegan más lejos que las muy
enrevesadas) cuando se fabrican motos, para pasear por la calle, o una moto para motocross, o si se
trata de una moto para competición, etcétera, pues bien entonces todas esas motos tienen los mismos
elementos de diseño, ¿verdad? Tienen un par de ruedas, tienen unos neumáticos determinados, tienen un
cambio de marchas determinado, un tipo de motor concreto, etcétera. Sin embargo, según para que
medio ha sido esa moto diseñada hacen unas ruedas más grandes, más pequeñas, más gruesas, unos
amortiguadores determinados para adaptarla al medio para el que esa moto ha sido diseñada.
 Cuando yo estudio anatomía compamda (como ponía en la transparencia) y veo unos huesos que son
más largos, más cortos, mas gruesos y más finos, entonces estoy viendo una labor de diseño
exactamente igual que el de la moto. Entonces un creador ha tenido que adaptar esas piezas para según
qué tipo de üda que ese animal va a tener, ¿no? Segun el medio en que el creador va a disponer a este
animal, las piezas que lo componen rran a ser de unas carac{erísticas o de otras. Entonces,
evidentemente eso habla de un ingeniero. Pero el problema del ingeniero es que es Dios y el problema
de Dios es que no lo podemos demostrar. Entonces yo he visto, por lo menos en mi experiencia, que me
encuentro siempre con el problema del creador. Al final vas profundizando, vas r¿Eonando, hay cosas
que se entienden incluso por lógica sencilla, pero llega un momento que te tropiezas con el tema básico
de todo que es el tema de la existencia de Dios.

Respuesta 2. El método que aplicó el doctor Chadwick para estudiar las paleocorrientes con
ordenador no se había usado. El método experimental en paleontología no se usa. Pero Leorard Brand
se tomó el trabajo de conseguir una pileta grande, una tina grande, de poner arena dentro, de
conseguirse media docena de salamandras, de hacerlas caminar en la arena seca, húmeda, debajo del
dEW, cerca del agua, etcétera.
El año pasado una geóloga preparó su tesis doctoral con una tina de baño. Es algo totalmente
inusitado porque en paleontología no se trabaja así. ¿Qué hizo esta estudiante o graduada? Ella, por
rnedio de un conducto hizo enffar en la tina distintos tipos de sedimento, arenas, barro, etcétera. y al
final, encima de todo r¡na buena capa de agua; luego, en un extremo de la tina abrió el tapón abajo para
permitir que el agua se escurriera. Para gran asombro ella tenía el Cañón del Colorado en miniatura, tal
cual. Si el río Colorado cortó el cañón y para peor es un anticlinal, sí, es un t...] V el río cortó justo en
la parte más alta para abajo, si el río Colorado cortó el cañón con las rocas, los sedimentos actuales,
duros como son ahora, requirió millones de años, muchos millones porque va profundizando pero en
cantidades despreciables. Pero si el río Colorado corrió como desagüe de un lago interior, un depósito
interior como consecuencia del diluüo y los sedimentos estaban blandos, maleables todaüa atrí poco
después del diluüo, e[ río Colorado, en muy poco tiempo, podía cortar los mil cuatrocientos metros. Y
eso es lo que demostro ese experimento de esta geóloga. Estoy esperando que me manden la copia de su
trabajo porque para mí ese es un experimento válido que dice algo.
En paleontología y geología no son comunes; y nuestra gente del Instituto de Investigación de
Geociencia, es cierto, hacen investigación üdeográfica pero también hacen trabajos originales. No es
fácil, cuesta dinero, cuesta imaginación pero hay quienes lo han hecho y hay quienes lo están haciendo.
Estoy de acuerdo con lo que dice Antonio.
¿Ustedes me dan cinco minutos? ¿Están aburridos?
¿Han oído hablar de la bacteria Escherichia coli? ¿Si? Varios la conocen , bueno. Y ahora üene la
otra pregunta: levanten la mano todos aquellos que saben que la bacteria tiene seis motores eléctricos.
¿Nadie? ¡Oigan! Aquí mi amigo Antonio mencionó el argumento del diseño. La bacteria, ¿qué tamaño
tiene?: microscópico. ¿Cuántas células la componen?, una. ¿Cómo hizo la bacteria para tener seis
motores eléctricos que giran a cien revoluciones por segundo, que tienen inversión de marcha sin
ningún inversor (puede marchar marcha adelante, marcha atrás), que tienen bancada con rulemanes,
que tiene un eje que está entre la membrana el ectodermo y el endodeffno de la bacteria? (Tengo por ahí
un dibujo con el diseño de esa bacteria) Para peor, esos motores que tienen lo que se llaman flagelos en
forma de hélice, para peor, esos motores a la bacteria no le hubieran servido de nada si no tuüera un
mecanismo que se llama quimiotaxis que le permite a la bacteria detectar donde está el alimento y
donde está el yeneno, o sea donde hay substancias químicas benéficas o perjudiciales. Pero aún el
mecanismo de la quimiotaxis no le serviría a la bacteria si no tuüera un mecanismo central que, a raiz
de la información de la quimiotaxis, le indica los motores que deben ir marcha adelante o marcha atras.
¡Treinta mil, es un tres seguido de cuatro ceros, (30.000) treinta mil motores uno al lado del otro
hacen un milímetro! ¿Todo por casualidad?
Hablamos nosotros del fosil guía del Cámbrico: el Trilobites. ¿Saben ustedes que el Trilobites,
alguno de ellos, tenían ojos compuestos con setecientos omatidios, setecientos bastones en posición
radial, no paralelos, en posición radial? ¿Saben ustedes que cada omatidio tenía un lente de contacto de
calcita? ¿Saben ustedes que esas lentes de contacto de calcita estaban unidas en el único ángulo en que
son transparentes (porque la calcita es translúcida no transparente)? Pero además la parte inferior de
ese lente de contacto de la calcita tenía ondulaciones adecuadas para la corrección óptica y para que la
corrección fuera perfecta tenía una capa de quitina con la misma ondulación debajo de la lente de
contacto de calcita, cada omatidio de ese animal rudimentario muy poco evolucionado, porque está en
el Cámbrico y abajo de todo... ¿Cómo hizo el Trilobites para pulir y ponerse esas lentes de contacto?
Algunos de esos principios la óptica recién los descubrió hace uno o dos siglos. ¡Y el Trilobites hace
quinientos setenta millones de años usaba lentes de contacto en el fondo del mar! ¿Casualidad? ¿Azar?
Bueno, hablé demasiado.

Pregunta (a). ,Es un hecho que existen estratos ondulados formados por la presión a los lados, si
no me equivoco, de unas fuerzas que se producen lqs montañas; se supone que en el transcurso del
diluvio se producen esas fuerzas ondulando esos estratos. Entonces, ¿tor qué sobre esos estratos
aparecen estratos horizontales también posiblemente poblados por fósiles? No tendría sentido que
esas fuerzas que produjeron esos ondulaciones no afectasen también a los estratos superiores que
han quedado horizontales. Pues esta sería mi primera pregunta: igual que existen estratos
ondulados, también pueden existir [...J que también se produjo... es decir, ¿existen dos diluvios ahí
para que se produzcan esas dos avalanchas una que viene con fuerzas y otra que obtenga
horizontalmente los estratos? Porque ¿da tiempo material en esos cuorenta días a producirse todo
eso?

Respuesta. Quiero hacerle recordar que el tiempo que Noé estuvo en el arca fue un poquito más que
un año y que durante el diluüo creemos se produjo la mayor parte de la columna geológica. Algunos de
esos estratos plegados, y algunos plegados en forma muy violent4 o sea, muy plegados, luego encima
tienen estratos no plegados lo que revelaría que ese plegamiento se produjo durante el diluüo.
La consistencia del material del estrato depende del contenido de agua. Algunos están más
ensopados,valga la expresión, que por lo tanto al escurrirse el agua, ya sea por gravedad o por presión,
ese material se endurece tal vez más o menos que offo de offa condición fisica. Por offo lado, el peso de
los estratos que pudo haber contribuido al plegamiento puede haber sido mayor o menor en distintos
momentos del diluvio. El agua que traía los sedimentos también podía haberlos trasladado. En todos los
casos en que hay fosiles alóctonos, o sea, no autóctonos del lugar, es de suponerse que hubo alguna
corriente del diluvio que ese fosil, resto animal, supongamos que estaba en un lugar ya sepultado, otra
vez üno una corriente, lo arrastró con sedimento y todo, lo depositó en otro lado. Hay casos de ese
tipo. La geología es muy compleja porque hay inversiones. ¿Cómo explicamos nosotros que un
sedimento aquí está en el número tres, con otros dos encima y aquí está en el número uno y estos otros
debajo.
George McRedy Price, primer investigador adventista que se ocupó de los problemas de la geología,
él criticaba la geología de sus días, era bastante agresivo; bueno, era la época polémica, ¿verdad? Él
criticaba la geología convencional justamente con esos ejemplos de inversión. En el modelo del diluvio
podíamos explicar que un sedimento traído del norte haya sido depositado aquí, luego otro del sur fue
depositado encim4 luego otra vez vino una ola, una corriente del norte, depositó sedimento similar
encima de esto, etcétera. Quiere decir que la divenidad de formaciones geológicas es más facil de
explicar con el modelo del diluvio que con modelos no diluvianos. De todos modos, en algunos casos no
es tan facil. Ni para el geólogo convencional ni para el creacionista.
Tuvimos la oportunidad con Antonio de estar en un lugar donde sucedió algo increíble. Estan dos
estratos y en medio de los estatos esos hay todo un dedo, que puede tener diez metros de diámetro y
cuarenta metros de altura, todo un dedo de sedimento de abajo que subió a través de varias capas de
estratos y ahí está como un monumento porque la erosión quitó todos los estratos que había alrededor y
quedó ese dedo ahí, esa protuberancia, ese tubo. ¿Córno puede ser que habiéndose depositado una capa
de sedimentos, de repente el sedimefto que está abajo del todo incursiona, atraviesa los demás
sedimentos y sube? Únicamente podemos explicarlo por el peso del sedimento y un punto débil en estos
sedimentos que permitió que este suba por ese, haciendo un tubo.
En el modelo del diluüo eso lo podemos explicar de esa manera, pero el geólogo convencional no puede
explicar ese fenómeno porque é[ supone que el sedimento de abajo y eso nos lo hizo notar el doctor
Roth que fue nuestro guía de lujo en ese viaje, el seümento de abajo teóricamente estaba ya litificado,
endurecido; y otro encima endurecido porque pasaron millones de años, no importa cuan catastrófica
haya sido la deposición.
Y ahora ¿qué pasa? Ese que está hecho piedra abajo pasa a través de otro de piedra, otro de piedra,
otro de piedra y hace toda una columna de cuarenta metros de alto y diez metos de diámetro. ¡El
sedimento de abajo del todo! Nadie discute que es esa litología, que es esa composición rnineral. El
modelo del diluüo permite explicarlo. El modelo convencional no üene explicación.
Y hay otros fenómenos, pero hay que dar lugar a otros.

Pregunta @). Ahora la segunda pregunta que quiero hacer era sobre datación. Habló también
usted ayer sobre el método del carbono catorce que para datar edades de cien mil años y tal no era
efectivo. Estoy muy de acuerdo, pero yo creo que una datación de diez mil años no sería [...J

Respuesta. El carbono catorce tiene muchos interrogantes en este momento, no importa cuánta
antigüedad sea. De manera que donde se puede se lo reemplaza y en todo caso se hace ofro método
simultaneamente porque no es fiable. Ustedes me creen.
El petróleo es un combustible fósil por lo tanto contiene poco carbono catorce. Porque el carbono
catorce con ula vida media de 5.700 años en el petróleo ya se desvalorizo,ya queda poco.
Los automóviles, camiones, buses y todos los vehículos que consumen petróleo, por el escape
eliminan anhídrido carbónico rezultado de la combustión del petróleo. En una carretera muy transitada,
al lado de la carretera, el pasto que crece absorbe en buena parte el anhídrido carbónico del escape de
los vehículos (es la contaminación ambiental de la que se habla). El pasto que crece a muchos
kilómetros de toda viüenda humana, toda fuente de contaminación, absorbe el anhídrido carbónico de
la atmósfera con el carbono catorce habitual. Si lleváramos muestras de ambos tipos de pasto a un
laboratorio para medir el carbono catorce descubrirí¿rmos que el pasto junto a la carretera puede tener
miles de años de antigüedad comparado con el otro, ¡y los dos son contemporáneos!
En Estados Unidos junto a una fuente surgente de aguas muy profundas, son aguas que contienen
muy poco carbono catorce, üüa una tortuga. La torfuga era observada, estudiada por distintos
motivos. Murió la tortuga, le hicieron el análisis del carbono catorce y se sabía la fecha en que había
muerto y la tortuga tenía una antigüedad de miles de años.
En Alaska en un buey almizclero se midió el contenido de carbono catorce del músculo del cuello y
de la nalga y había diferencia de miles de años, del mismo animal. Hay otros ejemplos.

Pregunta (c). Me está razonando casos concretos, particulares. Pero puede ser que la
generalidad no sea así. No lo sé, eh, yo tan séla quiero reconocer que no soy un experto en el tema.
Pero si me habla de un buey qlmizclero y me habla de una tortuga, me parece a mí que está
hablando de casos particulares que pudiera ser que rompen en método científico. Pero si la
generalidad del resto de datos no parece dar esas razones sino que pudiera coincidir pruebas de
argón y carbono catorce, incluso con dataciones egipcias que se tiene constancia, la del tiempo en el
que existieron esos papiros o momias o tal. Entonces, ¿valen esas inferpretaciones para un cuerpo
[...J de diez mil años? La generalidad digo.

Respuesta. Sí. En geneml lo usan mucho todaüa. Sin embargo los ejemplos que yo puse no son
solamente excepciones. Hay tantos ejemplos que de excepciones ya se transforman en realidad.
En este momento me recuerdo de un error que yo cometí ayer y quiero aclararlo por las dudas si
alguien hubiera tomado nota; por favor, puede ser que alguien tomó nota y no esté, pues asumo la
responsabilidad. Dice el sabio que en la multitud de palabras hay el error. Yo dije que en el método del
potasio-argón las partículas de potasio depende del tamaño que tengan la antigüedad que tienen. Es un
elror. El hecho que sucede es en el estroncio, en el método del estroncio-rubidio. Cuando las partículas
del mineral son molidas depende del tamaño en milimicrones del polvo del estroncio la antigüedad que
da como resultado. O sea, si las partículas son mayores, el resultado es uno y del mismo mineral si las
partículas son menores el resultado es otro, eso está comprobado. Así que, por favor, no es del potasio
porque el potasio se verifica fácilmente, sino es el estroncio. Fue un error que cometí ayer. Por ahí
estuve repasando un poco cuando estaba por dormir y me acordé que había cometido el error. Estoy
seguro que cometí otros, perdónenme.

Pregunta (a). [...J Se trata de lo siguiente, el tema que tengo curiosidad por saber es: en el
interior de la Tierra, en lo más profundo sabemos mas o menos lo que hay allí. Yiendo que en el
principio de evalución pues esto tiene un sentido mas o menos. Pero desde nuestro punto de vista
creacionista Dios creó la tierra lógicamente tanto la parte externa como la interna como está hoy; es
decir, los volcsnes, las erupciones, todo el magma interno que habla de un... no sé, de una Tierra
que parq el evolucionismo pues [...J. Pero Dios creó un mundo en donde ese interior que desde ahí
surgieron las aguas del diluvio, etcétera.

Respuesta l. Sí. De hecho en Paffiarcas y Profetas no dice que la Tierra tenía una estructura
mineral interior comparable con el esqueleto, Que contenía agua. Si la pregunta es en relación con las
aguas.
Ahora si usted se refiere a más profundidad, según yo entiendo.
Antes del diluüo el clima era bastante uniforme, no había casquetes polares, no había volcanes de
eso estoy seguro. Pero que durante el diluvio hubo erupciones volcánicas no me cabe duda porque la
roca volcánica alveolar esponjosa que se encuentra en el macizo Brasilia que cubre, como dije, 90.000
km2 revelan que fueron derrames lábicos subacuáticos durante el diluüo pienso yo por la antigüedad
que tienen.
De manera que desde el diluvio tenemos erupciones volcánicas, derrames de [ava, terremotos,
etcétera. Todo eso como consecuencia del diluüo.

Pregnnta (b). Bien, perdén. Pero la razón, el origen de ese supercalentamiento interno de la
tierra... ¿debe tener un origen? t...1 Si la lierra tiene seis mil qños, yo no lo creo, pero bueno es
igual.

Respuesta 2. Mire, le puedo decir. Cada 180 m. que usted penetra en la tierra aumenta un grado la
temperatura, ¿sí? De manera que a mayor profundidad mayor la temperatura.
De manera que los minerales llega un momento que cuando ya no pueden estar en estado sólido
estan en estado líquido por la temperatura que hay. Eso se debe a la presión de los sedimentos que
sobreyacen, que están encima. La presión produce temperatura. De manera que desde ese punto de
vista podemos aceptar que desde la Creación la tierra tiene esa constitución.
De que los evolucionistas expliquen la existencia del mundo como una nebulosa condensada que se
fue enfriando, esa es una teoría que ya la presentó Laplace, la modiñcó Gins, la modificó Edinton,
etcétera y terminamos con Hawking con una teoría totalmente distinta.
Pero de todos modos, del punto de üsta creacionista la Biblia no nos dice como estaba compuesta la
Tierra. Pero fisicamente por la densidad de los minerales tenemos que admitir que lo que se dice en los
libros de geografia y demás que existe algo como el Ni-Fe (níquel-hierro), el Si-Al (sílice-alumnio), el
Si-Mg, etcétera, debemos admitirlo porque eso tiene que ver con el peso específico de los minerales. Y
debemos admitir también que es una ley fisica el que a mayor presión mayor temperatura.
De manera que desde ese punto de vista si consideramos que el autor de las leyes de la naturaleza
fue Dios. -Que de paso esa es una pregunta terminal.- Si alguien me quiere discutir algo yo le
pregunto: Dígame: ¿de dónde salieron las leyes de la naturaleza'l ¿Newton inventó la ley de la gravedad
o la descubrió? Si la descubrió es porque estaba. ¿De dónde salió?
Pero estamos entrando en temas ya de cosmografia y demás que no es tema de esta convención. Si
usted tiene interés le puedo dar otras explicaciones.
I El orador se refiere a Antonio Cremades, coordinador científico de la temática de la convención de
AEGUAE Arnedo-95 sobre «El diluvio» (N. del E.)

2 El orador se refiere a la exposición anterior a la presente sobre el Arca de Noé dictada por Antonio
Cremades. (N. del E.)

' Wenham, Gordon J., <<La coherencia de la narración del diluvio», (traducción: Armenteros, Victor M.),
Aula7, agosto l995,no especial «Los orígenes», pp. zt4-50.