SALA PENAL NACIONAL - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SALA PENAL NACIONAL -
Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SALA PENAL NACIONAL - AV.
TACNA 734 - CERCADO DE LIMA,
Secretario:CAMPOS LOPEZ
Roxana FAU 20159981216 soft
Fecha: 11/10/2018 22:58:12,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SALA PENAL
NACIONAL / LIMA,FIRMA DIGITAL
SALA PENAL NACIONAL - AV. TACNA 734 - CERCADO DE LIMA,
Juez:CONCEPCION CARHUANCHO RICHARD AUGUSTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/10/2018 22:55:24,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SALA PENAL NACIONAL / LIMA,FIRMA DIGITAL
1° JUZ. DE INV. PREPAR. NACIONAL
EXPEDIENTE : 00299-2017-28-5001-JR-PE-01
JUEZ : CONCEPCION CARHUANCHO RICHARD AUGUSTO
ESPECIALISTA : CAMPOS LOPEZ ROXANA
MINISTERIO PUBLICO : SEGUNDA FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA
EN DELITOS DE LAVADO DE ACTIVOS Y PERDIDAD DE DOMINIO 5 DESPACHO,
IMPUTADOS : FUJIMORI HIGUCHI, KEIKO SOFIA
YOSHIYAMA TANAKA, CLEMENTE JAIME
BEDOYA CAMERE, AUGUSTO MARIO
TARAZONA MARTINEZ DE CORTES, ADRIANA
SANTILLANA CHAVEZ, MARIZOL VALLES
MATTO MONGE, ERICK GIOVANNI
BAUTISTA ZEREMELCO, ANGELA NERENIS
AUTO DE CALIFICACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN
RESOLUCIÓN NRO. DOS
//Lima, once de octubre del año
Dos mil dieciocho.-
AUTOS y VISTOS: con los escritos que antecede,
presentado por las defensas de 1) CLEMENTE JAIME YOSHIYAMA TANAKA, 2)
ADRIANA BERTILDA TARAZONA MARTÍNEZ DE CORTES, 3) AUGUSTO MARIO
BEDOYA CAMERE, 4) KEIKO SOFÍA FUJIMORI HIGUCHI, 5) MARIZOL VALLES
CHONG, 6) ERICK GIOVANNI MATTO MONGE y 7) ÁNGELA BERENIS BAUTISTA
ZEREMELCO, mediante el cual interponen RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución
N° UNO de fecha 09.10.2018, la cual resuelve: PRIMERO: DECLARAR FUNDADO EL
REQUERIMIENTO presentado por el representante del Ministerio Público, sobre DETENCION PRELIMINAR
JUDICIAL hasta por el plazo máximo de DIEZ DIAS NATURALES de veinte investigados, conforme al siguiente
detalle:1. Keiko Sofía Fujimori Higuchi 2. Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka 3. Augusto Mario Bedoya Camere 4.
Adriana Bertilda Tarazona Martínez de Cortes 5. Ytalo Ulises Pachas Quiñones 6. Ángela Berenis Bautista
Zeremelco 7. Daniel Mellado Correa 8. Luis Alberto Mejía Lecca 9. Jorge Javier Yoshiyama Sasaki 10. Mayra
Alexandra Castañon Dávila 11. Liz Documet Manrique 12. Marizol Valles Chong 13. Pedro Abel Velayarce Llanos 14.
Rafael Alejandro del Castillo Reategui 15. Liulith Sánchez Bardalez 16. Giancarlo Bertini Vivanco 17. Patrizia
Coppero del Valle 18. Erick Giovanni Matto Monge 19. Aurora de Jesús Torrejón Riva 20. Walter Rengifo Saavedra
SEGUNDO: CURSESE OFICIO a la Policía, a fin que ejecute la presente medida de detención preliminar dictada
en contra de los veinte investigados antes referidos por el plazo de 10 días naturales. TERCERO: SE AUTORIZA
al Equipo Especial de Fiscales que se avocan a dedicación exclusiva al conocimiento de las investigaciones
vinculadas con delitos de corrupción de funcionarios y conexos, en los que habría incurrido la empresa Odebrecht
y otros – Primer Despacho, LA EJECUCIÓN de la presente resolución judicial en los extremos autorizados, con
apoyo de la Policía Nacional, de la presente resolución judicial ordenada; debiendo la Autoridad Fiscal, dar cuenta
de su ejecución a este despacho para los fines de ley consiguientes. CUARTO: NOTIFICÁNDOSE, vía oficio y en
sobre cerrado la presente resolución judicial, a fin de garantizar la reserva del caso, para los fines de ley
consiguientes; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Del control de admisibilidad. Presupuestos subjetivos, objetivos y formales:
1.1 La impugnación tiene presupuestos subjetivos, objetivos y formales. Son
presupuestos subjetivos de la impugnación los regulados en el artículo 405º.1.a del
1
 Código Procesal Penal: a) el gravamen, que hace referencia a que la resolución
cuestionada cause una lesión al interés del impugnante. b) Respecto al interés, este se
presenta como efecto reflejo del propio gravamen, motivando la disposición de
revertir lo decidido por él A Quo. c) la conducción procesal incide en la verificación
de la capacidad de actuación de las partes dentro del proceso, implicando ello que solo
quienes se encuentren debidamente incorporados pueden instar la actividad procesal.

1.2 Por su parte, son presupuestos objetivos los que se refieren al acto impugnable, en
virtud del cual la impugnación sólo procede contra resoluciones expresamente
previstas por ley. Este requisito no es más que la materialización del principio de
taxatividad en materia de impugnación desarrollado en el artículo 404º.1 del Código
Procesal Penal concordante con el artículo I – numeral cuatro del Título Preliminar del
citado corpus adjetivo.

1.3 En cuanto a los presupuestos formales, estos van dirigidos a determinar que el
recurso haya sido presentado dentro del plazo establecido en el artículo 267° del
NCPP, en lo que respecta al AUTO DE DETENCIÓN PRLEIMINAR; en la forma,
escrita u oral, y con las exigencias que con relación a cada una de estas posibilidades
plantea los artículos 405º.1.b y 405º.2 del Código Procesal Penal; del modo,
determinado por el artículo 405º.1.c de la ley procesal citada, que exige que el
recurso indique de forma clara y expresa los vicios in procedendo e in iudicando que
contiene la resolución, los fundamentos de hecho y de derecho que amparan el
recurso, y se formule una pretensión concreta; y, finalmente, en lo referente al lugar
de impugnación, rige los prescrito en el artículo 404º.1 in fine del Código Procesal
Penal, salvo disposición en contrario.

SEGUNDO: Del recurso impugnatorio de Ingreso N° 17879-2018 interpuesto por la

defensa de CLEMENTE JAIME YOSHIYAMA TANAKA.

2.1. Análisis del caso concreto y fundamento de la decisión: Del análisis del recurso
interpuesto por la defensa de CLEMENTE JAIME YOSHIYAMA TANAKA, se colige
que éste cumple con los presupuestos subjetivos, objetivos y formales de todo medio
impugnatorio. Asimismo, en relación a los presupuestos subjetivos, cabe indicar que los
mismos se han cumplido, pues en lo relativo al agravio o gravamen, la resolución
cuestionada causa una lesión al interés del impugnante, en tanto lo que ésta dispone se
opone a su interés o pretensión. Por otra parte CLEMENTE JAIME YOSHIYAMA
TANAKA y su abogado defensor tienen legitimación activa para impugnar la
Resolución N° 01 de fecha 09.10.2018.

2.2. Asimismo, en relación a los presupuestos objetivos, se aprecia que se cumple con el
requisito de acto impugnable y cumple con las distintas formalidades señaladas en los
acápites b) y c) del inciso 1 del artículo 405° del NCPP, en cuanto ha sido

2
 presentado por escrito, dentro del plazo de ley1, (UN DÍA), se han precisado los
puntos a los que se refiere la impugnación, los fundamentos de hecho y derecho que la
sustentan y ha formulado una pretensión concreta señalando: que se REVOQUE la
resolución impugnada y, reformándola, declare INFUNDADO el requerimiento de
detención preliminar.-

TERCERO: Del recurso impugnatorio de Ingreso N° 17894-2018 interpuesto por la

defensa de ADRIANA TARAZONA MARTINEZ DE CORTÉS.

3.1. Análisis del caso concreto y fundamento de la decisión: Del análisis del recurso
interpuesto por la defensa de ADRIANA TARAZONA MARTINEZ DE CORTÉS, se
colige que éste cumple con los presupuestos subjetivos, objetivos y formales de todo
medio impugnatorio. Asimismo, en relación a los presupuestos subjetivos, cabe indicar
que los mismos se han cumplido, pues en lo relativo al agravio o gravamen, la resolución
cuestionada causa una lesión al interés del impugnante, en tanto lo que ésta dispone se
opone a su interés o pretensión. Por otra parte ADRIANA TARAZONA MARTINEZ
DE CORTÉS y su abogada defensora tienen legitimación activa para impugnar la
Resolución N° 01 de fecha 09.10.2018.

3.2. Asimismo, en relación a los presupuestos objetivos, se aprecia que se cumple con el
requisito de acto impugnable y cumple con las distintas formalidades señaladas en los
acápites b) y c) del inciso 1 del artículo 405° del NCPP, en cuanto ha sido
presentado por escrito, dentro del plazo de ley2, (UN DÍA), se han precisado los
puntos a los que se refiere la impugnación, los fundamentos de hecho y derecho que la
sustentan y ha formulado una pretensión concreta señalando: que se REVOQUE la
resolución impugnada y, en consecuencia se declare INFUNDADO el requerimiento
de detención preliminar.-

CUARTO: Del recurso impugnatorio de Ingreso N° 17904-2018 interpuesto por la

defensa de KEIKO SOFÍA FUJIMORI HIGUCHI.

4.1. Análisis del caso concreto y fundamento de la decisión: Del análisis del recurso
interpuesto por la defensa de KEIKO SOFÍA FUJIMORI HIGUCHI, se colige que
éste cumple con los presupuestos subjetivos, objetivos y formales de todo medio
impugnatorio. Asimismo, en relación a los presupuestos subjetivos, cabe indicar que los
mismos se han cumplido, pues en lo relativo al agravio o gravamen, la resolución
cuestionada causa una lesión al interés del impugnante, en tanto lo que ésta dispone se
opone a su interés o pretensión. Por otra parte KEIKO SOFÍA FUJIMORI HIGUCHI
y su abogada defensora tienen legitimación activa para impugnar la Resolución N° 01
de fecha 09.10.2018.

1
TOMA CONOCIMIENTO con fecha 10.10.2018, conforme señala en su escrito de apelación; y, presenta
recurso de apelación al día siguiente 11.10.2018.-
2
Se le notifico al momento de su detención el día 10.10.2018; y, presenta recurso de apelación al día siguiente
11.10.2018.-

3
4.2. Asimismo, en relación a los presupuestos objetivos, se aprecia que se cumple con el
requisito de acto impugnable y cumple con las distintas formalidades señaladas en los
acápites b) y c) del inciso 1 del artículo 405° del NCPP, en cuanto ha sido
presentado por escrito, dentro del plazo de ley3, (UN DÍA), se han precisado los
puntos a los que se refiere la impugnación, los fundamentos de hecho y derecho que la
sustentan y ha formulado una pretensión concreta señalando: que se REVOQUE la
resolución impugnada y, se declare INFUNDADO el requerimiento de detención
preliminar.-

QUINTO: Del recurso impugnatorio de Ingreso N° 17906-2018 interpuesto por la

defensa de AUGUSTO MARIO BEDOYA CÁMERE.

5.1. Análisis del caso concreto y fundamento de la decisión: Del análisis del recurso
interpuesto por la defensa de AUGUSTO MARIO BEDOYA CÁMERE, se colige que
éste cumple con los presupuestos subjetivos, objetivos y formales de todo medio
impugnatorio. Asimismo, en relación a los presupuestos subjetivos, cabe indicar que los
mismos se han cumplido, pues en lo relativo al agravio o gravamen, la resolución
cuestionada causa una lesión al interés del impugnante, en tanto lo que ésta dispone se
opone a su interés o pretensión. Por otra parte AUGUSTO MARIO BEDOYA CÁMERE
y su abogado defensor tienen legitimación activa para impugnar la Resolución N° 01
de fecha 09.10.2018.

5.2. Asimismo, en relación a los presupuestos objetivos, se aprecia que se cumple con el
requisito de acto impugnable y cumple con las distintas formalidades señaladas en los
acápites b) y c) del inciso 1 del artículo 405° del NCPP, en cuanto ha sido
presentado por escrito, dentro del plazo de ley4, (UN DÍA), se han precisado los
puntos a los que se refiere la impugnación, los fundamentos de hecho y derecho que la
sustentan y ha formulado una pretensión concreta señalando: que se REVOQUE la
resolución impugnada y, se declare INFUNDADO el pedido de detención
preliminar.-

SEXTO: Del recurso impugnatorio de Ingreso N° 17940-2018 interpuesto por la

defensa de MARIZOL VALLES CHONG.

6.1. Análisis del caso concreto y fundamento de la decisión: Del análisis del recurso
interpuesto por la defensa de MARIZOL VALLES CHONG, se colige que éste cumple
con los presupuestos subjetivos, objetivos y formales de todo medio impugnatorio.
Asimismo, en relación a los presupuestos subjetivos, cabe indicar que los mismos se
han cumplido, pues en lo relativo al agravio o gravamen, la resolución cuestionada

3
Se le notifico al momento de su detención el día 10.10.2018; y, presenta recurso de apelación al día siguiente
11.10.2018.-
4
Se le notifico al momento de su detención el día 10.10.2018; y, presenta recurso de apelación al día siguiente
11.10.2018.-

4
 causa una lesión al interés del impugnante, en tanto lo que ésta dispone se opone a su
interés o pretensión. Por otra parte MARIZOL VALLES CHONG y su abogado
defensor tienen legitimación activa para impugnar la Resolución N° 01 de fecha
09.10.2018.

6.2. Asimismo, en relación a los presupuestos objetivos, se aprecia que se cumple con el
requisito de acto impugnable y cumple con las distintas formalidades señaladas en los
acápites b) y c) del inciso 1 del artículo 405° del NCPP, en cuanto ha sido
presentado por escrito, dentro del plazo de ley5, (UN DÍA), se han precisado los
puntos a los que se refiere la impugnación, los fundamentos de hecho y derecho que la
sustentan y ha formulado una pretensión concreta señalando: que se REVOQUE la
resolución impugnada.-

SÉPTIMO: Del recurso impugnatorio de Ingreso N° 17968-2018 interpuesto por la

defensa de ERICK GIOVANNI MATTO MONGE.

7.1. Análisis del caso concreto y fundamento de la decisión: Del análisis del recurso
interpuesto por la defensa de ERICK GIOVANNI MATTO MONGE, se colige que
éste cumple con los presupuestos subjetivos, objetivos y formales de todo medio
impugnatorio. Asimismo, en relación a los presupuestos subjetivos, cabe indicar que los
mismos se han cumplido, pues en lo relativo al agravio o gravamen, la resolución
cuestionada causa una lesión al interés del impugnante, en tanto lo que ésta dispone se
opone a su interés o pretensión. Por otra parte ERICK GIOVANNI MATTO MONGE y
sus abogados defensores tienen legitimación activa para impugnar la Resolución N°
01 de fecha 09.10.2018.

7.2. Asimismo, en relación a los presupuestos objetivos, se aprecia que se cumple con el
requisito de acto impugnable y cumple con las distintas formalidades señaladas en los
acápites b) y c) del inciso 1 del artículo 405° del NCPP, en cuanto ha sido
presentado por escrito, dentro del plazo de ley6, (UN DÍA), se han precisado los
puntos a los que se refiere la impugnación, los fundamentos de hecho y derecho que la
sustentan y ha formulado una pretensión concreta señalando: que se REVOQUE la
resolución impugnada, dejándose SIN EFECTO.-

OCTAVO: Del recurso impugnatorio de Ingreso N° 17961-2018 interpuesto por la

defensa de ÁNGELA NERENIS BAUTISTA ZEREMELCO.

8.1. Análisis del caso concreto y fundamento de la decisión: Estando a lo anotado, de la

revisión del escrito de apelación, se verifica haberse interpuesto apelación por quien
se halla legitimado para ello y dentro del plazo previsto para recurrir Autos

5
TOMA CONOCIMIENTO con fecha 10.10.2018, conforme señala en su escrito de apelación; y, presenta
recurso de apelación al día siguiente 11.10.2018.-
6
TOMA CONOCIMIENTO con fecha 10.10.2018, conforme señala en su escrito de apelación; y, presenta
recurso de apelación al día siguiente 11.10.2018.-

5
 interlocutorios, de conformidad con los artículo 267° y el artículo 405 – inciso
primero - literales a) y b) del Código Procesal Penal, artículo 414 – inciso primero –
literal c) del mismo cuerpo normativo, además de estar dirigido contra resolución
inmersa en el alcance establecido por el artículo 416 - inciso primero – literal d) del
corpus adjetivo en comento.

8.2. Que, no obstante lo indicado en el considerando antelado; se constata del recurso

materia de calificación no se ha cumplido un extremo del mandato legal contenido en el
inciso c) - numeral uno del artículo 405° del Código Adjetivo, consistente en que el
escrito concluya formulando una pretensión concreta; en el presente caso, el escrito
finaliza en los siguientes términos: “A usted, señor Juez, pido: tener por interpuesto el presente
recurso de apelación, conceder el mismo y elevar los actuados a la Sala Penal Nacional”. De tal locución,
como es evidente, no se desprende ninguna pretensión concreta dirigida al órgano
revisor que establezca que busca el apelante con relación a su recurso; por lo
tanto, no cumpliéndose con tales requisitos objetivos, y expresamente establecido en
la Ley, es menester declarar inadmisible el presente recurso.

8.3. Este criterio, con el cual también concuerda este Despacho, es asumido por la Sala
Penal de Apelaciones Nacional: Exp. N° 225-2015-11-5001-JR-PE-01, Resolución
N° 05, se hace hincapié que “…cuando se alude a la pretensión concreta, se refiere al petitorio
preciso formulado; de esta manera, deviene en indispensable que el recurso de apelación afirme qué procura
respecto a la resolución impugnada, es decir, si se solicita sea anulada o revocada, total o parcialmente,
acorde lo establece el inciso segundo del artículo 419° del Código Procesal Penal…”.

Por tales consideraciones, en ejercicio de las facultades que confiere el artículo 29º del
Código Procesal Penal; SE RESUELVE:

1. CONCEDER LOS RECURSOS DE APELACIÓN presentados por las defensas de los

investigados 1) CLEMENTE JAIME YOSHIYAMA TANAKA, 2) ADRIANA
BERTILDA TARAZONA MARTÍNEZ DE CORTES, 3) AUGUSTO MARIO
BEDOYA CAMERE, 4) KEIKO SOFÍA FUJIMORI HIGUCHI, 5) MARIZOL
VALLES CHONG y 6) ERICK GIOVANNI MATTO MONGE, contra la Resolución
N° UNO de fecha 09.10.2018, la cual resuelve: PRIMERO: DECLARAR FUNDADO EL
REQUERIMIENTO presentado por el representante del Ministerio Público, sobre DETENCION
PRELIMINAR JUDICIAL hasta por el plazo máximo de DIEZ DIAS NATURALES de veinte
investigados, conforme al siguiente detalle:1. Keiko Sofía Fujimori Higuchi 2. Clemente Jaime Yoshiyama
Tanaka 3. Augusto Mario Bedoya Camere 4. Adriana Bertilda Tarazona Martínez de Cortes 5. Ytalo
Ulises Pachas Quiñones 6. Ángela Berenis Bautista Zeremelco 7. Daniel Mellado Correa 8. Luis Alberto
Mejía Lecca 9. Jorge Javier Yoshiyama Sasaki 10. Mayra Alexandra Castañon Dávila 11. Liz Documet
Manrique 12. Marizol Valles Chong 13. Pedro Abel Velayarce Llanos 14. Rafael Alejandro del Castillo
Reategui 15. Liulith Sánchez Bardalez 16. Giancarlo Bertini Vivanco 17. Patrizia Coppero del Valle 18.
Erick Giovanni Matto Monge 19. Aurora de Jesús Torrejón Riva 20. Walter Rengifo Saavedra
SEGUNDO: CURSESE OFICIO a la Policía, a fin que ejecute la presente medida de detención
preliminar dictada en contra de los veinte investigados antes referidos por el plazo de 10 días naturales.
TERCERO: SE AUTORIZA al Equipo Especial de Fiscales que se avocan a dedicación exclusiva al
conocimiento de las investigaciones vinculadas con delitos de corrupción de funcionarios y conexos, en

6
 los que habría incurrido la empresa Odebrecht y otros – Primer Despacho, LA EJECUCIÓN de la
presente resolución judicial en los extremos autorizados, con apoyo de la Policía Nacional, de la presente
resolución judicial ordenada; debiendo la Autoridad Fiscal, dar cuenta de su ejecución a este despacho
para los fines de ley consiguientes. CUARTO: NOTIFICÁNDOSE, vía oficio y en sobre cerrado la
presente resolución judicial, a fin de garantizar la reserva del caso, para los fines de ley
consiguientes.-
2. DECLARAR INADMISIBLE EL RECURSO DE APELACIÓN, presentado por la
letrada VALERIA MORÓN VERA, como abogada de la investigada ÁNGELA
NERENIS BAUTISTA ZEREMELCO, contra la Resolución N° UNO de fecha
09.10.2018
3. ADMITIR los documentos presentados junto al escrito de apelación con Ingreso
N° 17894-2018, toda vez que forman parte de los fundamentos expuesto por la
defensa; los mismos que serán debatidos en Segunda Instancia.-
4. ADMITIR los documentos presentados junto al escrito de apelación con Ingreso
N° 17906-2018, toda vez que forman parte de los fundamentos expuesto por la
defensa; los mismos que serán debatidos en Segunda Instancia.-
5. ADMITIR los documentos presentados junto al escrito de apelación con Ingreso
N° 17904-2018, toda vez que forman parte de los fundamentos expuesto por la
defensa; los mismos que serán debatidos en Segunda Instancia.-
6. ADMITIR los documentos presentados junto al escrito de apelación con Ingreso
N° 17940-2018, toda vez que forman parte de los fundamentos expuesto por la
defensa; los mismos que serán debatidos en Segunda Instancia.-
7. ADMITIR los documentos presentados junto al escrito de apelación con Ingreso
N° 17961-2018, toda vez que forman parte de los fundamentos expuesto por la
defensa; los mismos que serán debatidos en Segunda Instancia.-
8. Proveyendo el Ingreso N° 17905-2018; Téngase por designado como sus
abogados defensores a los letrados GIULLIANA LOZA AVALOS, ERICKA TEJADA
PALACIOS Y CINTIA LOZA AVALOS, quienes ejercen de manera conjunta la
defensa de la investigada KEIKO SOFÍA FUJIMORI HIGUCHI, con domicilio
procesal en Av. Del Parque Norte 1160, Oficina 701 – San Borja y Casilla
Electrónica N° 54369, lugar y medio que serán utilizados para las futuras
notificaciones.-
9. Proveyendo el Ingreso N° 17912-2018; Téngase por ampliado su patrocinio al
letrado JOSÉ EDUARDO SOTO FLORES, quienes ejercen de manera conjunta la
defensa del investigado ERICK GIOVANNI MATTO MONGE, con domicilio
procesal en Av. El Derby N° 254, Oficina 902 (Lima Central Tower) – Distrito
de Santiago de Surco, lugar y medio que serán utilizados para las futuras
notificaciones.-
10. Proveyendo el Ingreso N° 17952-2018; Téngase por designado como sus
abogados defensores a los letrados ENRIQUE MACERA ZEVALLOS, VALERIA
MORÓN VERA Y NORA BONILLA FIGUEROA, quienes ejercen de manera conjunta
de la investigada ANGELA BERENIS BAUTISTA ZEREMELCO, con domicilio
procesal en Casilla 8242 del Colegio de Abogados de Lima – sede Miraflores,

7
 Casilla Electrónica N° 16087 y celular 995-454-907, lugar y medios que serán
utilizados para las futuras notificaciones.-
11. NOTIFIQUESE a las partes debidamente apersonadas; y ELEVESE los autos a la
Segunda Sala Penal De Apelaciones Nacional, en adición a sus Funciones Sala Penal
Especializada En Delitos Aduaneros, Tributarios, De Mercado y Ambientales, para
tal efecto FÓRMESE el cuaderno de apelación, toda vez que el incidente N° 299-
2017-28 se encuentra en proceso de ejecución.-