2018

Examen Parcial 1

GABRIELA LOPEZ MONTERO

INSTITUTO IRAPUATO
9-10-2018
A.- Un campesino, contrata a otra para dar muerte a su hijo. La persona que
es contratada planea el homicidio y al momento de llevar a cabo la acción
confunde a su hijo con otro joven y lo mata. Sin embargo para cumplir el
trato, después mata el hijo.
El campesino, penalmente responde por los dos homicidios, desarrolla la
teoría del delito y la responsabilidad penal en el causalismo, finalismo e
imputación objetiva.
Respecto a lo estudiado y entendido respondí lo siguiente

Finalismo: tanto el campesino como el tirador son responsables del homicidio, se

hizo un plan desarrollado para llegar al objetivo o en este caso asesinar al hijo, en
este caso puedo decir que los dos tienen culpa el campesino se le conoce como
el autor intelectual de la obra pues fue quien contrato al tirados para realizar tal
hecho, o en otras palabras el tirador es el actor material. Por lo que entendí es
finalista porque se llegó y se mató al joven, lamentablemente el otro hombre
también pago las consecuencias. Puedo agregar que hubo un nexo causal por
parte del tirador.

Casualismo: aquí puedo decir que entra la preterintencion, la cual es realizar una
acción con un término más grave al que se tenía pensado. El tirado iba por el hijo
del campesino y por desgracia el otro joven paso por ahí y por omisión de no fijarse
si en verdad era la persona correcta el tirador dispara el arma.

Imputación objetiva: respecto a la imputación objetiva pienso que el tirador fue

omiso en verificar si era la victima correcta para el cual fue contratado, mientras
que el padre fue activo porque él quería hacer esa acción, o sea su intención
siempre fue matar al joven.

Para concluir puedo decir que ambas partes están sentenciadas por homicidio
doloso y ambas partes tienen que responder bajos los hechos que hicieron, no solo
es culpa del campesino.
B.- En el caso del colegio Enrique Rebsamen, como aplicarías la teoría de la
imputación objetiva y quien respondería del delito.

Inicie mi investigación observando las declaraciones de familiares, vecinos y

funcionarios a cargo de la obra ilícita.

Podemos observar por declaraciones que la institución llamada Enrique

Rebsamen fue construida para el año de 1983 un edificio con fines
educativos de dos pisos. Dicho establecimiento no se adecuaba para el año
1987 con respecto a las normas técnicas.

Posteriormente en el año 2009 se añadió un cuarto piso en el cual un peso

de 250 toneladas extras para la cimentación.

Cabe resalta que dicho edificio no estaba en condiciones de agregar un

tercer y un cuarto piso, pues el suelo solo estaba adecuado para casa
habitación. Sin embargo la dueña de dicho plantel construyo un piso para
secundaria y un cuarto piso como departamento el cual, contaba con
jacuzzi y piso de mármol, mismo que añadió más peso a la cimentación.

El 19 de septiembre de 2017 a las 13:14:40, tuvo su epicentro en la latitud

18.40 norte, longitud 98.72 oeste, a una profundidad de 57 kilómetros, a 12
kilómetros al sureste de Axochiapan, Morelos, en el límite con el estado de
Puebla. En el cual el establecimiento ya mencionado colapso, cobrando la
vida de 19 menores y 3 adultos.

Un testigo vecino de la institución a quien se le conoce como Francisco

Fontano quien presume de vivir a un lado de dicha la construcción expresa
que desde los años pasados la dueña del colegio había pagado por
documentos falsos los cuales avalaban que la obra estaba permitida y que
en un momento dicha obra fue clausurada, pero que se seguía utilizando
para dar clases a los alumnos.

Dicho lo anterior y con respecto a la investigación, llegue a la cuenta que

hubo tanto acciones como omisiones de varias personas, tanto fiscas como
morales.

En primera instancia y con el elemento de omisión la dueña de la institución

es culpable por homicidio doloso pues pese a que sabía que no tenía
permitida la obra y los daños secundarios que pudiera causar ella consiguió
la forma para que siguiera adelante.

En segunda instancia son los corresponsables de supervisores de estructura,

igual manera con elemento de omisión y con el delito de homicidio doloso
por aceptar y formar parte de la obra a sabiendas de los riesgos que este
contraía.

En tercera instancia se encuentra el director de la obra, llámese ingeniero o

arquitecto, pienso que es el que tiene más responsabilidad pues fue parte
activa por realizar la construcción y con conocimiento y uso de materiales
inadecuados para la construcción de los dos pisos añadidos, a el de igual
manera es responsable del homicidio doloso pero con elemento de acción,
pues fue el que desarrollo la obra en su totalidad.

LIBRO SEGUNDO PARTE ESPECIAL TÍTULO PRIMERO DELITOS CONTRA LA VIDA,

LA INTEGRIDAD CORPORAL, LA DIGNIDAD Y EL ACCESO A UNA VIDA LIBRE DE
VIOLENCIA CAPÍTULO I HOMICIDIO ARTÍCULO 123. Al que prive de la vida a
otro, se le impondrá de ocho a veinte años de prisión.

Por último se encuentran las instituciones y funcionarios quienes fueron

omisivos al clausurar por completo la obra e imponer multa, y en cierto caso
cerrar la escuela completa, por parte de la INIFED por no realizar la
inspección de dicha escuela y por parte de directores y personas que sabía
que era ilícita la obra no dieron aviso a la autoridades.

Por otro lado pienso que los padres tienen también una parte de culpa pues
salen declarando que sabían que la escuela no tenía permiso para la
construcción pero aun así llevaban a sus hijos a clases.

Para concluir es muy triste el saber que muchas vidas fueron sacrificadas por
un lujo excesivo y no solo hablo de la muerte de las victimas si no de sus
familiares pues ellos aún esperan justicia y perder a un hijo no se alivia con
cualquier cosa, solo el tiempo puede dar la resignación, pienso que es
importante hacer justicia y que las personas responsable paguen por lo
ocurrido.
Se nos plantea un accidente automovilístico en la cual se encuentran
infringidos un Volkswagen GTI color naranja y una motocicleta itálica color
verde.

Alrededor de las 19:50 El carro ya mencionado choco brutalmente contra la

moto participe en la cual abordaban 4 miembros de una familia entre ellos
dos menores de edad.

Inmediatamente se reportó el hecho a las autoridades ya que la familia se

encontraba en estado delicado

Hasta el lugar acudieron paramédicos y policías viales.

Es así como se dio a conocer que el conducto a bordo de la moto responde

al nombre de Jesús de 41 años de edad, quien iba acompañado de quien
se presume ser su esposa Diana Laura y sus hijos

Los paramédicos al realizar su trabajo inmediatamente se llevaron a los dos

menores (uno de ellos en estado grave) junto con su madre al HGZ número
2 del IMSS, mientras que al señor fue trasladado al HGZ número 3 del seguro
social para ser atendidos

Por su parte, el presunto responsable de nombre Diego, fue detenido sobre

la carretera federal 45 norte en su intento de huida a bordo del coche con
placas de Durango, en el cual iba acompañado por otros dos sujetos y
quedó a disposición del Agente del Ministerio Público.

Por consiguiente llegue a la siguiente conclusión

Bajo el régimen del artículo 1° (A nadie se le impondrá pena o medida de

seguridad, sino por la realización de una acción u omisión expresamente
prevista como delito en una ley vigente al tiempo de su realización, siempre
y cuando concurran los presupuestos que para cada una de ellas señale la
ley y la pena o la medida de seguridad se encuentren igualmente
establecidas en ésta.), y el artículo 4° ( Para que la acción o la omisión sean
consideradas delictivas, se requiere que lesionen o pongan en peligro, sin
causa justa, al bien jurídico tutelado por la ley penal. Los tipos penales
estarán limitados a la exclusiva protección de los bienes jurídicos necesarios
para la adecuada convivencia social.) el responsable del accidente, es
culpable bajo el artículo 79 fracción III del código penal del estado de
Durango (Cuando por culpa y con motivo de tránsito de vehículos
únicamente se cometa el delito de daños y el monto de éste exceda de
doscientas cincuenta veces el salario mínimo se le aplicará al culpable la
pena de prisión a que se refiere el primer párrafo de este artículo o una multa
de dieciocho hasta trescientas sesenta veces la Unidad de Medida y
Actualización) y el artículo 206 fracción II del código penal del estado de
durando (A quien destruya o deteriore una cosa ajena o una propia en
perjuicio de otro, se le impondrán la siguiente pena: II. Prisión de seis meses
a tres años y multa de treinta y seis a doscientos dieciséis veces la Unidad de
Medida y Actualización cuando el valor de los daños exceda de cincuenta
pero no de quinientas veces la Unidad de Medida y Actualización) el señor
Diego N, queda detenido bajo los delitos de Lesiones y daños.

La familia víctima del accidente reclama bajo el régimen del artículo 51

párrafo 1 del código penal del estado de Durango la reparación completa
de los daños (La reparación del daño, se exigirá de oficio por el Ministerio
Público, con el que podrán coadyuvar la víctima y ofendido, sus
derechohabientes o sus representantes en los términos que prevenga el
Código Procesal Penal.

La reparación del daño que deba exigirse a terceros, tendrá el carácter de

responsabilidad civil y se tramitará en forma de incidente, en los términos
que fije el Código Procesal Penal.
Cuando sean varios los ofendidos y no resulte posible satisfacer los derechos
de todos, se cubrirán proporcionalmente los daños.)

Como resultado el señor Diego N, tiene una sentencia de 8 años de prisión,

y multa de 576 veces la Unidad de Medida y Actualización, como sentencia
máxima, Mas el pago completo de los daños ocasionados.