臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案

第1號
一、提案機關：臺灣桃園地方法院
二、法律問題：
司法事務官於辦理強制執行案件時，有無援引最高法
院 81 年台抗字第 114 號判例，審查執行名義是否有
效成立之權限？
三、討論意見：
甲說：肯定說。
按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於
執行名義是否有效成立，自應加以審查。未確
定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行
名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。
法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與
確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執
行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不
受該確定證明書之拘束，最高法院 81 年台抗
字第 114 號判例意旨可資參照。依強制執行法
第 3 條第 2 項規定，本法所規定由法官辦理之
事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦
理之，故司法事務官於辦理強制執行案件時，
自有權審查執行名義是否有效成立。
乙說：否定說。
若民事執行處司法事務官可審核法官已核發確
定證明書之判決、裁定已否合法送達與當事人
之審核，產生民事執行處司法事務官審核法官
所為判決、裁定合法送達之情形，有違反法官
與司法事務官權限分際之問題。
若認民事執行處司法事務官可援引上開判例審
查執行名義是否已確定，並對於已核發確定證
明書之執行名義認尚未合法送達，而駁回強制
執行確定，同時，製作執行名義法官亦認執行
名義業已合法送達，駁回債權人聲請對債務人
重新送達執行名義或公示送達之聲請，或駁回
債務人對於執行名義之異議、上訴或抗告確定
時，此時，當事人應如何救濟亦成問題。
民事執行處司法事務官審核由司法事務官所製
作、成立之執行名義，雖無上開問題，惟仍應
1
 為相同處理，而不宜區分由何人製作，並為不
同處理。
據上，應認司法事務官辦理強制執行案件時，
無審查執行名義是否有效成立之權限。
丙說：折衷說。
對於法官製作、成立之執行名義，司法事務官
於辦理強制執行案件時，無審查執行名義是否
有效成立之權限；若執行名義係由司法事務官
製作、成立，則司法事務官於辦理強制執行案
件時，有審查執行名義是否有效成立之權限。
承乙說、。
民事執行處司法事務官審核由司法事務官所製
作、成立之執行名義，並無違反法官與司法事
務官權限分際之問題，且縱民事執行處司法事
務官與製作執行名義之司法事務官意見不同時
債權人、債務人仍得依其他救濟途徑，由法官
為最終裁示，例如債務人主張支付命令未合法
送達，經司法事務官依民事訴訟法第 240 條之
4 第 1 項規定駁回後，仍得對司法事務官之處
分異議，而由法官審理，自無限制辦理強制執
行業務之司法事務官審核司法事務官製作之執
行名義是否有效成立之權限之必要。
據上，若執行名義係由法官製作成立，辦理強
制執行業務之司法事務官自無權審核其是否有
效成立；若執行名義係由司法事務官製作成立
辦理強制執行業務之司法事務官自有權審核其
是否有效成立。
初步研討結果：採甲說。
四、審查意見：
採甲說。
強制執行應依強制執行法第 4 條第 1 項之執行名義為
之，而執行名義是否有效成立，乃執行法院應依職權
辦理之形式審查事項，又同法第 3 條第 2 項並未排除
司法事務官辦理此事項之權限，則司法事務官於辦理
強制執行案件時，無論執行名義為法官或司法事務官
所製作，均得援引最高法院 81 年台抗字第 114 號判
例予以審查執行名義是否有效成立。
五、研討結果：
2
 審查意見第 1 段「採甲說。」刪除，並於第 2 段末句
「審查執行名義是否有效成立」前增載「形式」2 字。
照修正後之審查意見通過。
六、相關法條：
強制執行法第 3 條、第 6 條、第 30 條之 1，民事訴訟法第 249
條第 1 項第 6 款、第 240 條之 4 第 1 項。
強制執行法第 6 條：
債權人聲請強制執行，應依左列規定，提出證明文件：
一、依第 4 條第 1 項第 1 款聲請者，應提出判決正本並判決
確定證明書或各審級之判決正本。
二、依第 4 條第 1 項第 2 款聲請者，應提出裁判正本。
三、依第 4 條第 1 項第 3 款聲請者，應提出筆錄正本。
四、依第 4 條第 1 項第 4 款聲請者，應提出公證書。
五、依第 4 條第 1 項第 5 款聲請者，應提出債權及抵押權或
質權之證明文件及裁定正本。
六、依第 4 條第 1 項第 6 款聲請者，應提出得為強制執行名
義之證明文件。
前項證明文件，未經提出者，執行法院應調閱卷宗。但受聲
請之法院非係原第一審法院時，不在此限。
強制執行法第 30 條之 1：
強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。
七、參考資料：
資料 1
最高法院 81 年台抗字第 114 號判例：
強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有
效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義
之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。
法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，
不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍
得予以審查，不受該確定證明書之拘束。
資料 2
臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民事類提案第
51-1 號（100.11.16）：
法律問題：
問題：債務人對司法事務官核發之支付命令聲明異議已逾
民事訴訟法第 518 條之 20 日期間者，司法事務官
得
否裁定駁回？
3
問題：債務人對已核發確定證明書之支付命令聲明異議，
司法事務官如認支付命令未合法送達予債務人，
得否撤銷原已核發之確定證明書？
討論意見：
問題：
甲說：否定說。
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，
得於處分送達後 10 日之不變期間內，以書狀向司法
事務官提出異議，但支付命令之異議仍適用第 518 條
及第 519 條之規定，民事訴訟法第 240 條之 4 第 1 項
定有明文。蓋為保障當事人之權益，並達到追求程序
迅速與訴訟經濟之目的，對於司法事務官處理事件所
為之終局處分，固許當事人得逕向處分之司法事務官
提出異議，由其儘速重行審查原處分是否妥當，而為
適當之救濟，但對於司法事務官所發之支付命令，債
務人未於法定期間合法提出異議者，因與確定判決有
同一之效力，且債務人有無於法定期間合法提出異議，
攸關當事人權益甚為重大，司法事務官就債務人對支
付命令提出之異議，自無處理權限，應由法官視債務
人異議有無逾期，分別裁定駁回或以債權人支付命令
之聲請視為起訴或聲請調解，此乃該條項但書規定之
所由設。因此，司法事務官所發之支付命令，經債務
人提出異議者，仍應適用同法第 518 條及第 519 條之
規定，即將債務人提出異議逾期之駁回權，及合法異
議視為起訴或聲請調解之裁判權排除於司法事務官職
權之外，俾定法官與司法事務官權限之分際（最高法
院 100 年度台抗字第 604 號裁定參照）。
乙說：肯定說。
民事訴訟法第 240 條之 3、第 518 條規定司法事務官處
理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；又
債務人於支付命令送達後，逾 20 日之不變期間，始
提出異議者，法院應以裁定駁回之，司法事務官既得
辦理法院組織法第 17 條之 2 第 1 項規定之業務，因該
業務所衍生之事件，自得由司法事務官一併辦理，以
求訴訟經濟，故債務人對司法事務官核發之支付命令
於送達後逾 20 日始聲明異議者，司法事務官自得裁
定駁回之。

4
 民事訴訟法第 240 條之 4 第 1 項但書關於支付命令之
異議仍適用第 518 條及第 519 條之規定，旨在使支付
命令之異議期間排除第 240 條之 4 第 1 項對於司法事
務官所為處分聲明異議 10 日期間之適用，及對支付
命令於法定期間合法提出異議者，不適用第 240 條之
4 之程序，非謂司法事務官不得駁回債務人逾期之聲
明異議。
矧增設司法事務官之立法目的，在於由司法事務官專
責辦理非審判核心事務或不涉身分、實體權利義務重
大變動之事件，使法官得以集中心力處理審判核心事
項，俾有效運用司法資源，兼顧憲法對人民訴訟權益
之保障，是法院裁定駁回債務人已逾期之聲明異議，
本質上既係程序事項，應認得由司法事務官辦理之。
且對司法事務官所為駁回聲明異議之處分，得依民事
訴訟法第 240 條之 4 提出異議，對當事人之權益亦不
生影響（司法事務官辦理督促程序規範要點第 7 點參
照）。
問題：
甲說：否定說。
承問題甲說，債務人如對司法事務官所發之支付命
令提出異議並聲請撤銷已核發之支付命令確定證明書
者，因支付命令已否因其異議逾期而確定，繫乎該支
付命令有無於 3 個月內合法送達債務人？債務人有無
於支付命令合法送達後 20 日內提出異議？且與支付
命令已否確定或具與確定判決同一效力所關頗切，故
依上揭法官與司法事務官權限分際之立法意旨，自亦
應由法官審查支付命令確定與否後決定是否撤銷確定
證明書，殊非司法事務官所得逕以裁定處分撤銷之
（最高法院 100 年度台抗字第 604 號裁定參照）。
乙說：肯定說。
承問題乙說，司法事務官就非訟事件所為之處分確
定後，由司法事務官付與確定證明書，非訟事件法第
53 條第 3 項定有明文，是司法事務官本得就非訟事
件之處分付與確定證明書。又民事訴訟法第 240 條之
3 規定司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為
者有同一之效力，故司法事務官既得決定核發確定證
明書，則於核發後發現支付命令之送達不合法，自亦
得以處分撤銷之，當事人如對其處分不服，應依民事
5
 訴訟法第 240 條之 4 之規定聲明異議（司法事務官辦
理督促程序規範要點第 9 點參照）。
初步研討結果：問題：採乙說。
問題：採乙說。
審查意見：
問題：查民事訴訟法第 240 條之 4 但書固規定支付命令之
異議，仍適用同法第 518 條及第 519 條之規定，逾
期異議由法院裁定駁回之。然依同法第 240 條之 3
規定司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為
者有同一效力。故逾期駁回裁定得由司法事務官為
之，同意採乙說。
問題：付與交付命令確定證明書之處分，非屬法官之權責，
核發後如發覺有誤，應否撤銷，仍應由原付與人處
理之，同意採乙說。
研討結果：
因最高法院見解歧異，建請司法院轉請最高法院研議。
註記本提案業經最高法院 101.4.23 台文字第 1010000376 號
函復：
就臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民事類提案
第 51-1 號不予決議。
本院歷來裁判並無不同見解。

6
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案
第2號
一、提案機關：臺灣臺北地方法院
二、法律問題：
債權人Ａ提出民事判決，主文第 1 項:「債務人Ｂ應將
其所有建物排水管漏水修復至不漏水狀態(據民法第
191 條第 1 項為判決)」、第 2 項:「債權人Ａ精神慰撫
金之請求駁回。」債權人Ａ對主文第 2 項不服提起上訴
(第 1 項則因兩造均未上訴而告確定)，二審判決駁回
債權人Ａ之上訴，理由為該建物之所有權人為Ｃ(債
務人Ｂ之子)，故Ｃ始為該房屋維護修復之作為義務
人，債務人Ｂ對該建物即無維護修復義務，而無須負
擔慰撫金。今債權人Ａ持業已確定之一審判決主文第
1 項聲請強制執行命債務人Ｂ將該建物排水管漏水修
復至不漏水狀態，法院得否執行?
三、討論意見：
甲說：肯定說，可執行。
執行程序採形式審查原則，無須判斷當事人間
之權利是否確實存在，就修復漏水之部分債務
人 B 既未上訴而告確定，即具執行力應予執行。
乙說：否定說，不可執行。
聲請強制執行要件（形式要件及實質要件）是
否合法，乃執行法院應依職權調查事項，於執
行程序終結前，均應本於職權查明，遇有執行
要件欠缺，除得以補正應先命補正外，如未補
正或無法補正者，執行法院即應駁回其強制執
行之聲請。
依題旨，本件執行名義（判決）係依民法第
191 條第 1 項為之，即第一審法院認定為建物
所有權人而為命Ｂ為如主文第 1 項之判決，因
第二審判決認定Ｂ非該建物所有權人，則從形
式客觀調查原則，執行法院當無法認定該建物
為 B 所有而命其依民法第 191 條第 1 項將『其
所有建物排水管漏水修復至不漏水狀態』，亦
即因執行當事人（債務人）之欠缺，且該項欠
缺無從補正，即應駁回其強制執行之聲請，倘
7
 債權人聲明異議，執行法院即俟該異議結果而
作處理。
按執行法院對非執行債務人之人所為之強制執
行應屬無效（張登科著，強制執行法，2001
年 9 月修訂版，第 35 頁），故執行法院既有
同案第二審判決推翻同案第一審判決之事實認
定，則從形式客觀調查，似不得依第一審判決
認定Ｂ為該建物所有權人，而為與第二審判決
相反之認定，以維裁判之安定性、妥適性、實質
性及公平正義原則，並免發生國家賠償問題，
故似以採否定說為當。
初步研討結果：採乙說（否定說）。
四、審查意見：
採甲說（肯定說）。
按給付判決一經確定，即為有執行力之執行名義，非
經債務人提起異議之訴，得有該執行名義不適於執行
之判決，執行法院自應依法照判執行（最高法院22年
抗字第598號判例要旨參照）。準此，債權人Ａ執已確
定之給付判決主文第１項為執行名義，對該項主文所
列之債務人Ｂ聲請強制執行，自不生執行債務人欠缺
之問題，無論其判斷是否違法，執行法院均應依債權
人之聲請開始執行，不得以判決違法為由，拒絕執行。

五、研討結果：
照審查意見通過。
六、相關法條
民法第 191 條，強制執行法第 4 條。
七、參考資料
資料 1
最高法院 93 年度台上字第 1175 號判決要旨：
土地上之建築物或其他工作物之所有人縱將建築物或其他工
作物出租予第三人，對該建築物或其他工作物所致他人權利
之損害，除所有人對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設
置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意外，
所有人仍應負賠償責任。至承租人是否應依民法第 437 條規
定，對所有人負賠償責任，要屬另一問題，附此敘明。
資料 2
最高法院 22 年抗字第 598 號判例要旨：
8
給付判決一經確定，即為有執行力之債務名義，非經債務人
提起異議之訴，得有該債務名義不適於執行之判決，執行法
院自應依法照判執行。

9
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案
第3號
一、提案機關：臺灣南投地方法院
二、法律問題：
債務人乙對債權人甲負有債務，並以名下Ａ地設定抵
押權與甲，之後乙將Ａ地信託登記予第三人丙。因乙
未清償債務，甲對乙及丙分別取得確定判決及拍賣抵
押物裁定為執行名義，向執行法院聲請強制執行Ａ地，
惟丙於Ａ地拍定後，核發權利移轉證書前死亡，丙之
繼承人均未拋棄繼承，此時，應以何人為相對人？如
何續行執行程序？
三、討論意見：
甲說：以新受託人為相對人，於辦妥登記後續行執行
程序。
按強制執行開始後，債務人死亡者，得續行強
制執行。強制執行法第 5 條定有明文。因此，執
行程序中，債務人死亡者，執行程序不當然停
止。
次按，供強制執行之財產權，其取得、設定、喪
失或變更，依法應登記者，為強制執行時，執
行法院應即通知該管登記機關登記其事由。強
制執行法第 11 條第 1 項定有明文。故如執行標
的為不動產，債務人死亡時，執行法院應依同
條第 3 項及第 4 項之規定，登記為繼承人所有
後續行之。
惟信託法第 10 條規定：「受託人死亡時，信託
財產不屬於其遺產」 。因此，於受託人死亡時，
自無從依上開規定代辦繼承登記後續行之。而
受託人之任務，因受託人死亡而終了。信託法
第 45 條第 1 項定有明文。依據信託法第 45 條
第 2 項準用第 36 條第 3 項規定，應由委託人
指定新受託人，如不能或不為指定者，法院得
因利害關係人或檢察官之聲請選任新受託人，
並為必要之處分。本題中，因委託人乙本身亦
為債務人，可認其不能或不為指定新受託人，
自得由利害關係人即債權人甲向法院聲請選任
新受託人，待新受託人接任處理信託事務後，
依規定辦畢信託登記後續行之。
10
乙說：以丙之繼承人為相對人，於代辦繼承登記後續
行執行程序。
按強制執行開始後，債務人死亡者，得續行強
制執行。強制執行法第 5 條第 3 項定有明文。另
依土地登記規則第 141 條規定，土地經法院或
行政執行處囑託辦理查封、假扣押、假處分或破
產登記後，未為塗銷前，除因徵收、區段徵收
或照價收買；依法院確定判決申請移轉、設定
或塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人
繼承或其他無礙禁止處分之登記外，登記機關
應停止與其權利有關之新登記。而信託者，係
委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人
依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的
管理或處分信託財產之關係。是信託財產為不
動產時，依法需經委託人將不動產所有權移轉
登記予受託人。故於強制執行程序中，不動產
既業經執行法院辦理查封登記，縱於程序中另
選任出新受託人，於法亦無從為所有權移轉登
記（最高法院 100 年度台上字第 367 號裁判意
旨參照），與信託意旨不符。是於強制執行程
序中另選任新受託人，顯非必要之程序。
另按信託關係除信託行為另有訂定者外，不因
委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而
消滅。受託人之任務，因受託人死亡、受破產、
監護或輔助宣告而終了。新受託人於接任處理
信託事務前，原受託人之繼承人或其法定代理
人、遺產管理人、破產管理人、監護人、輔助人
或清算人應保管信託財產，並為信託事務之移
交採取必要之措施。信託法第 8 條第 1 項、第 45
條第 1 項、第 3 項分別定有明文。是債務人丙即
信託財產之受託人死亡時，信託關係仍不消滅
僅該受託人之任務終了。而在有新受託人接任
處理事務前，債務人即原受託人丙之繼承人依
法應保管信託財產，並為信託事務之移交採取
必要之措施。是執行法院依法對信託財產之執
行，自得以丙之繼承人為相對人，並續行執行
程序。
又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他
11
 非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者
應經登記，始得處分其物權。債務人因繼承、強
制執行、徵收或法院之判決，於登記前已取得
不動產物權者，執行法院得因債權人之聲請，
以債務人費用，通知登記機關登記為債務人所
有後而為執行。於同法第 5 條第 3 項之續行強
制執行而有辦理繼承登記之必要者，準用之。
民法第 759 條、強制執行法第 11 條第 3 項、第 4
項分別定有明文。而受託人死亡時，依信託法
第 10 條之規定，信託財產雖不屬於其遺產，
惟此僅係指信託財產非屬受託人之繼承人可得
繼承之財產，非謂受託人之繼承人不得辦理繼
承登記。否則，於受託人應將信託財產移交於
委託人或新受託人之情形，勢將欠缺權利主體
而無法完成移交所必須之物權行為。至於登記
實務上，如何將信託財產與固有遺產區分，以
避免善意受讓的發生，乃是另一問題。依前開
說明，原受託人丙之繼承人既係依法應保管信
託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施
可知其得登記為信託財產之所有人。是於不動
產之強制執行程序中，法院自得通知登記機關
登記為受託人丙之繼承人所有後，續為執行。
初步研討結果：採乙說。
四、審查意見：
採乙說。
依信託法第 45 條第 1 項及第 3 項之規定，受託人丙
死亡後，其受託任務終了，於新受託人接任處理信託
事務或委託人親自接管事務前，原受託人丙之繼承人
仍應保管信託財產，並為必要之措施。又信託財產依
信託法第 10 條之規定，不屬於受託人之遺產，惟受
託人之繼承人為保管及移交信託財產之必要，非不得
辦理繼承登記。是執行法院就本件信託財產Ａ地之拍
賣抵押物執行，應以債務人丙之繼承人為相對人，依
強制執行法第 11 條辦理繼承登記後續行執行程序。
五、研討結果：
照審查意見通過。
六、相關法條：
　　強制執行法第 5 條、第 11 條、土地登記規則第 141 條、信託法
12
第 8 條、第 10 條、第 45 條。
強制執行法第 5 條：
債權人聲請強制執行，應以書狀表明左列各款事項，提出於
執行法院為之：
一、當事人及法定代理人。
二、請求實現之權利。
書狀內宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其
他事項。
強制執行開始後，債務人死亡者，得續行強制執行。
債務人死亡，有左列情形之一者，執行法院得依債權人或利
害關係人聲請，選任特別代理人，但有遺囑執行人或遺產管
理人者，不在此限：
一、繼承人有無不明者。
二、繼承人所在不明者。
三、繼承人是否承認繼承不明者。
四、繼承人因故不能管理遺產者。
強制執行法第 11 條：
供強制執行之財產權，其取得、設定、喪失或變更，依法應
登記者，為強制執行時，執行法院應即通知該管登記機關登
記其事由。
前項通知，執行法院得依債權人之聲請，交債權人逕行持送
登記機關登記。
債務人因繼承、強制執行、徵收或法院之判決，於登記前已
取得不動產物權者，執行法院得因債權人之聲請，以債務人
費用，通知登記機關登記為債務人所有後而為執行。
前項規定，於第 5 條第 3 項之續行強制執行而有辦理繼承登
記之必要者，準用之。但不影響繼承人拋棄繼承或限定繼承
之權利。
土地登記規則第 141 條：
土地經法院或行政執行處囑託辦理查封、假扣押、假處分或
破產登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之
新登記。但有下列情形之一為登記者，不在此限：
一、徵收、區段徵收或照價收買。
二、依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為
原假處分登記之債權人。
三、繼承。
四、其他無礙禁止處分之登記。

13
 有前項第 2 款情形者，應檢具法院民事執行處或行政執行處
核發查無其他債權人併案查封或調卷拍賣之證明書件。
信託法第 8 條：
信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而
消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限。
委託人或受託人為法人時，因解散或撤銷設立登記而消滅者
，適用前項之規定。
信託法第 10 條：
受託人死亡時，信託財產不屬於其遺產。
信託法第 45 條：
受託人之任務，因受託人死亡、受破產、監護或輔助宣告而
終了。其為法人者，經解散、破產宣告或撤銷設立登記時，
亦同。
第 36 條第 3 項之規定，於前項情形，準用之。
新受託人於接任處理信託事務前，原受託人之繼承人或其法
定代理人、遺產管理人、破產管理人、監護人、輔助人或清算
人應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施。
法人合併時，其合併後存續或另立之法人，亦同。
七、參考資料：
資料 1
最高法院 100 年度台上字第 367 號判決要旨：
除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原
假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣押、
假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關
之新登記。土地登記規則第 141 條第 1 項第 2 款定有明文。是
不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未
為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登
記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之
狀態，法院自不得命為該相關權利之登記。原審既謂系爭土
地目前仍於假處分、假扣押中，則上訴人對系爭土地已喪失
處分之權能，處於給付不能之狀態，無從塗銷或移轉該土地
之所有權登記，法院自不得命相關權利之登記，亦無從命為
土地之返還。

14
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案
第4號
一、提案機關：臺灣嘉義地方法院
二、法律問題：
債權人甲主張債務人乙積欠其金錢債權意圖脫產，將
其名下Ａ地移轉所有權登記予第三人丙，經甲對乙、
丙提起回復所有權登記訴訟，並聲請對丙為假處分執
行，甲嗣持對債務人乙之金錢債權執行名義及回復所
有權登記確定判決，聲請執行拍賣Ａ地。然因Ａ地登
記名義人現仍為丙，債權人甲持該確定判決至地政機
關聲請回復所有權登記時，地政機關依土地登記規則
第 141 條規定，要求債權人甲應檢具「法院核發無其
他債權人併案查封、無調卷拍賣證明」，始得聲請塗銷
假處分及回復所有權登記。惟因本件假處分尚有另債
權人丁聲請假處分併案執行，且Ａ地現正由丙之債權
人戊聲請執行拍賣，致債權人甲無法提出前述證明。
債權人甲乃持上開確定判決等文件，並主張Ａ地為乙
所有，聲請法院查封拍賣。試問：執行法院應如何處
理？
三、討論意見：
甲說：執行法院應依債權人甲聲請，通知該地政機關
塗銷假處分登記，回復Ａ地之所有權登記為債
務人乙，並辦理查封登記。
依題示情形，債權人甲已向執行法院陳明其無
法自行向地政機關辦理Ａ地所有權回復登記之
原因，且現Ａ地登記名義人仍為第三人丙，如
未回復所有權登記為乙，執行法院將無從以乙
債務人名義為查封及拍賣。
雖Ａ地現有併案假處分債權人丁，以對丙之名
義執行假處分，並有丙之債權人戊調卷執行拍
賣。然Ａ地之所有權歸屬，既業經判決為債務
人乙所有確定，執行法院應依強制執行法第
11 條第 3 項規定，依債權人之聲請，以債務人
費用，通知登記機關登記為債務人乙所有後而
為執行。
至於債權人丁、戊以Ａ地登記名義人即丙為所
有權人之執行程序即屬有誤，故應駁回丁、戊
之執行聲請，並塗銷丁所為之假處分登記。
15
 乙說：執行法院應曉諭併案假處分債權人丁撤回假處
分執行，或命債權人向原假處分執行法院代位
債務人乙聲請撤銷假處分執行後，由執行法院
核發無其他併案查封或調卷拍賣之證明文件，
逕向地政機關辦理回復所有權登記後，再向執
行法院聲請執行。
本案執行事件與併案假處分事件之執行債務人
不同，查封基礎事實不同，故不宜援引原假處
分查封效力，進行本案執行程序。又 A 地既經
本案判決應回復所有權登記為乙所有，是債權
人甲原假處分登記之目的已達，原因亦已消滅。
執行法院應命債權人甲向假處分執行法院聲請
撤回假處分執行，並曉諭併案假處分債權人丁
撤回假處分執行，於塗銷假處分登記及回復所
有權登記後，再由本案執行法院囑託地政機關
就債權人乙所有之 A 地辦理查封登記。
若併案假處分債權人丁拒配合撤回假處分執行，
因判決回復所有權登記確定，原命假處分之情
事雖已變更，然非法院得依職權撤銷假處分執
行之原因，故須通知債權人甲，由其向原假處
分執行法院聲請代位債務人乙撤銷丁假處分執
行後，由執行法院核發無其他併案查封或調卷
拍賣之證明文件，其逕向地政機關辦理回復所
有權登記後，再向執行法院聲請執行。
至於戊原以登記債務人丙名下之Ａ地聲請強制
執行，因Ａ地非屬丙所有之責任財產，其聲請
查封拍賣之執行程序，自屬與法不符，應駁回
其強制執行之聲請。
初步研討結果：採甲說。
四、審查意見：
本件甲對乙、丙提起回復所有權登記訴訟之訴訟標
的及確定判決之主文為何？又甲、丁聲請對丙就Ａ
地為假處分執行之內容為何？聲請時間先後如何？
戊聲請執行拍賣Ａ地之時點為何？題意均有未明。
若係甲先聲請禁止丙處分Ａ地之假處分執行，丁後
聲請相同內容之假處分執行，則後案併前案辦理。
嗣戊再以對丙之金錢債權執行名義聲請終局執行拍
賣Ａ地，依終局執行優位說（最高法院 62 年 2 月
16
 20 日及 70 年 4 月 21 日決議、63 年台抗字第 59 號判
例意旨參照），甲、丁對丙之假處分執行後，並不
排除戊聲請就Ａ地實施查封拍賣。
其後甲再持對乙之金錢債權執行名義，與對丙之回
復所有權登記確定判決，聲請執行拍賣Ａ地，實則
兩者核屬債務人不同之執行名義。後者依強制執行
法第 130 條規定本不待聲請法院執行，僅因甲無法
檢具土地登記規則第 141 條第 2 項「執行法院核發
查無其他債權人併案查封或調卷拍賣之證明書件」
致地政機關未准予辦理，而甲先聲請對丙假處分且
已獲本案勝訴確定判決，自得排除丁之假處分併案
執行，惟甲對丙之回復所有權登記終局執行，與戊
對丙之金錢債權終局執行，彼此目的性質不同，無
法併存，應以先聲請執行者戊優先，甲僅得代位乙
提起第三人異議之訴以排除戊之執行程序（法院辦
理民事執行實務參考手冊第六章參照），是本件執
行法院無從核發上開證明文件予甲或逕通知地政機
關回復Ａ地所有權登記為乙所有，則甲持對乙之金
錢債權執行名義聲請查封拍賣Ａ地，不應准許，執
行法院應通知甲陳報債務人乙之其他執行財產。
五、研討結果：
本題保留。
六、相關法條：
　　強制執行法第 11 條，民事訴訟法第 530 條、第 533 條，民法
第 242 條、第 759 條，土地登記規則第 141 條。
強制執行法第 11 條：
供強制執行之財產權，其取得、設定、喪失或變更，依法應
登記者，為強制執行時，執行法院應即通知該管登記機關登
記其事由。
前項通知，執行法院得依債權人之聲請，交債權人逕行持送
登記機關登記。
債務人因繼承、強制執行、徵收或法院之判決，於登記前已
取得不動產物權者，執行法院得因債權人之聲請，以債務人
費用，通知登記機關登記為債務人所有後而為執行。
前項規定，於第 5 條第 3 項之續行強制執行而有辦理繼承登
記之必要者，準用之。但不影響繼承人拋棄繼承或限定繼承
之權利。

17
 土地登記規則第 141 條：
土地經法院或行政執行處囑託辦理查封、假扣押、假處分或
破產登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之
新登記。但有下列情形之一為登記者，不在此限：
一、徵收、區段徵收或照價收買。
二、依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為
原假處分登記之債權人。
三、繼承。
四、其他無礙禁止處分之登記。
有前項第二款情形者，應檢具法院民事執行處或行政執行處
核發查無其他
債權人併案查封或調卷拍賣之證明書件
七、參考資料：
資料 1
最高法院 63 年台抗字第 59 號判例要旨：
執行名義成立後，除法律另有特別規定外，不得阻卻其執
行力，債務人或第三人不得依一般假處分程序，聲請予以
停止執行。
資料 2
最高法院 70 年度第 10 次民事庭會議決議（一）
會議日期：民國 70 年 4 月 21 日
提　 案：院長交議：執行法院以禁止債務人就某特定房
屋為處分行為之假處分裁定為執行名義，將債
務人甲應交付與債權人乙之某特定房屋一棟，
予以執行查封完畢後，另有金錢債權之債權人
丙與丁，亦對債務人甲取得給付金錢判決之執
行名義，此時丙、丁能否據該給付判決，對業經
假處分執行查封之房屋，聲請執行法院將之拍
賣，以資受償？有甲、乙二說：
討論意見：
甲說：假處分制度係以禁止債務人為一定行為，藉以保全債
權人事後之強制執行而設，故債務人對業經假處分之
房屋不得更為任何處分行為，因而丙、丁自亦不得對
業經執行處分之房屋聲請強制執行拍賣，否則假處分
債權人即將失所保障，顯與假處分之立法精神有違。
18
乙說：按禁止債務人就特定財產為處分行為之假處分，其效
力僅在禁止債務人就特定財產為自由處分，並不排除
法院之強制執行，本院 62 年度第一次民庭庭長會議已
有決議在案，多年來實務上均依此辦理，本件債務人
甲經假處分禁止其就訟爭房屋為處分行為，然並不排
除法院之強制執行，甲之其他債權人對訟爭房屋聲請
實施強制執行，自非法所不許。
決議：採乙說。
資料 3
最高法院 62 年度第 1 次民事庭庭長會議決議（五）：
禁止債務人就特定財產為處分行為之假處分，其效力僅在禁
止債務人就特定財產為自由處分，並不排除法院之強制執行，
債權人就他債權人設有抵押權之不動產，聲請為禁止處分之
假處
分准予執行後，仍可准許他債權人聲請拍賣該抵押物。

19
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案
第5號
一、提案機關：臺灣桃園地方法院
二、法律問題：
債權人甲持債權憑證（原執行名義為支付命令或其他
裁判），聲請強制執行債務人乙之薪資債權。債務人
乙主張原執行名義僅送達於其戶籍登記地址，而其並
無在該址久住之主觀意思或長住之客觀事實，故以執
行名義之送達不合法異議，並請求撤銷執行程序及駁
回強制執行。
問題：對於執行處審查其執行名義是否合法送達，
僅就客觀上戶籍上記載所示住所認定即可，
或尚須審查主觀上的意思有無廢止該住所之
意思？
問題：如戶籍上已記載遷出國外之註記，是否有所
不同？
三、討論意見：
問題：
甲說：否定說。
按執行法院應自行審查執行名義是否有效成立
（最高法院 81 年台抗字第 114 號判例要旨參
照），惟對債務人應為送達之住所究應如何認
定，仍應回歸民法第 20 條第 1 項之規定，如
寄存送達時可認債務人之住所仍在其系爭戶籍
地，則仍有寄存送達之效力，至於當事人出境，
是否即生廢止住所之主觀意思及客觀事實，而
符合民法第 24 條之規定，仍應就具體事實去
審認。
設定住所後與居住之久暫無關，尚難以債務人
實際在國內居住之時間較國外短暫，即謂其住
所於國外而不在國內。是倘若其有經常居住國
內之事實，若債務人在國內之期間，均居住系
爭戶籍地，縱有往返國外之情形，然無廢止國
內住所之意，可否以其居住國內時間短暫即認
其有廢止原住所之意？我民法關於住所之設定
兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上
有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定區
域之事實，該一定之地域始為住所。而住所雖
20
 不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認
當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已
變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處
所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法
院 100 年度台上字第 1373 號判決意旨參照）。
而依債務人入出國日期紀錄所示，債務人雖入
出國境頻繁但並非長期滯留國外未歸，足見聲
明人於返國期間仍居住於戶籍址，並無廢止該
住所，另設新住所於他址。縱使其現在雖有廢
止住所之意圖，亦無礙於其原有住所於該戶籍
登記地址之事實。
據上，執行法院對於執行名義是否合法送達僅
得就形式外觀審查，即執行名義寄存送達時，
以當時之戶籍資料登記並無遷出國外之註記，
即依此戶籍登記之客觀事實推定為債務人之住
所，對該住所已符合寄存送達之要件，即視為
合法送達。至於債務人主張執行名義送達當時
人居住國外，有廢止住所之意思，此為主觀之
事實認定，縱使債務人於上開送達期間之前、
後雖有多次入出國之紀錄，惟以送達當時戶籍
登記上並未記載遷出國外，無從以之後出入國
頻繁及居住之長久，認定是否有廢止之意思，
故對於是否有廢止住所之意思，應向為裁判法
院即核發支付命令或為裁判之法院聲明異議或
提起再審主張，非得逕向執行法院主張廢止之
意思。
乙說：肯定說。
戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟
倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原
登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為
住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律
解為其住所（最高法院 97 年度台抗字第 118
號判決參照）。是以，戶籍登記制度，係為國
人戶口管理之行政上需要而設立，固以與民法
所稱之住所同一為原則，但倘有具體事證，足
認設籍者並無在該址久住之主觀意思或長住之
客觀事實，就因民事訴訟法規定送達訴訟文書
而生一定法律上效果之訴訟行為之效力，非不
21
 得例外認定戶籍登記地尚非住所或居所，以賦
與該當事人參與程序之機會，貫徹憲法保障訴
訟權之旨。
據上，債務人乙既對執行名義是否合法送達聲
明異議，執行法院即應加以審認，如經審認結
果該執行名義送達期間債務人多次出入國外，
且停留於國內期間日數較短，應認債務人即無
在該戶籍久住之主觀意思及長住之客觀事實，
是如債權人所持之執行名義送達該處不能認係
合法，況且執行名義如為支付命令，又未能於
3 個月內送達異議人，應已失其效力，又若係
其他裁判則亦屬未合法送達而尚未確定，應命
債權人另行補正，如逾期未補正，債權人即無
由持系爭執行名義所核發之債權憑證聲請強制
執行。
問題：
甲說：否定說。
如在送達當時，戶籍上並未註記，於核發支付
命令或為裁判之法院依當時卷證資料仍屬合法
送達，如執行法院以強制執行時，戶籍登記上
已記載遷出國外而逕予審認非合法送達，此時
因以原為支付命令或為原裁判之卷證資料，並
無遷出國外之資料，則債務人對該執行名義
（支付命令）無從聲明異議或債權人對於原裁
判無從聲請公示送達致未確定，則該執行名義
形式上仍有效存在，債權人仍可持以聲請強制
執行，此時，有陷於無限循環之虞，況且依戶
籍登記規定，須於出境 2 年後始加以記載，則
在這 2 年期間為送達，將使原已確定之法律關
係處於不確定狀態，如執行法院逕以事後之遷
出國外之戶籍登記或依入出境資料，即予推翻
當時之卷證資料已認係合法送達而確定之執行
名義，甚而債權人已聲請強制執行受償完畢，
將使已確定之裁判陷於不安定性，而使債權人
須負不當得利之失。
據此，執行法院仍僅得就形式外觀客觀認定是
否合法送達，即於支付命令送達時或為裁判時
之卷證資料審查，如已對當時戶籍登記地址為
22
 送達即可，至於是否有主觀廢止之意思，仍應
由債務人另提起爭訟解決。
乙說：肯定說。
如送達時雖戶籍上並未註記遷出登記，惟於執
行時，債務人之戶籍址已由戶政事務所依戶籍
法規定如出境 2 年即未再入境，在戶籍上逕予
註記遷出國外，此時，戶籍登記資料既有加註
則依一般通常客觀上債務人已歷經 2 年以上未
曾入境，可認定有廢止原住所之意思，執行法
院即得加以審查是否合法送達。
據此，於債權人聲請強制執行時，債務人戶籍
上既已記載送達期間已出境而為遷出國外登記
依一般經驗法則即可在客觀上及主觀上認定債
務人均有廢止住所之意思，故如執行名義寄存
送達期間，債務人均未再入境，可得確定債務
人實際上並未居住於戶籍登記地址，其對戶籍
登記地址為寄存送達即有未合，執行法院仍應
予以審認，以系爭執行名義未合法送達駁回強
制執行。
初步研討結果：問題：採甲說。
問題：採甲說。
四、審查意見：
問題：我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及
客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一
定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之
事實，該一定之地域即為其住所。而住所不
以戶籍登記為要件，倘有客觀之事證，足認
當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並
已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅
憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所；惟
倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原
登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域
為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為
推定其住所之依據。故執行法院於債務人聲
明異議時，審查執行名義是否合法送達，仍
應本於上開原則依個案具體情形認定之。
問題：同問題結論。
五、研討結果：
23
 本題經提案機關撤回。
六、相關法條：
戶籍法第 16 條。
戶籍法第 16 條：
遷出原鄉（鎮、市、區）三個月以上，應為遷出登記。但因服
兵役、國內就學或入矯正機關收容者，得不為遷出登記。
全戶遷徙時，矯正機關收容人應隨同遷徙。
出境 2 年以上，應為遷出登記。但有下列情形之一者，不適
用之：
一、因公派駐境外之人員及其眷屬。
二、隨我國籍遠洋漁船出海作業。
我國國民出境後，未持我國護照或入國證明文件入境者，
其入境之期間，仍列入出境 2 年應為遷出登記期間之計算。
七、參考資料：
資料 1
最高法院 81 年台抗字第 114 號判例：
強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有
效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義
之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。
法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，
不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍
得予以審查，不受該確定證明書之拘束。
資料 2
最高法院 100 年度台上字第 1373 號判決意旨：
民法第 20 條第 1 項之規定，依一定事實足認以久住之意思，
住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法
關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事
人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域
之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記
為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記
戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記
之處所，仍非不得資為推定其住所之依據。
資料 3
最高法院 97 年度台抗字第 118 號裁判意旨：
依民法第 20 條第 1 項之規定，依一定事實足認以久住之意
思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國
民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必
須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之
24
事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，
戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事
證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更
意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，
一律解為其住所。

25
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案
第6號
一、提案機關：臺灣屏東地方法院
二、法律問題：
甲持有乙於民國 98 年 3 月 7 日簽發、未載到期日、金
額新臺幣 100 萬元之本票一紙，於 101 年 3 月 5 日
向法院聲請裁定准許強制執行，法院於同年 4 月 1
日裁定准予強制執行，並依聲請對乙為公示送達。迨
101 年 8 月 12 日裁定確定後，甲即於同年 9 月 20 日
以上開確定裁定為執行名義，向法院聲請強制執行，
查封、拍賣乙所有之不動產。乙於強制執行程序終結前，
主張甲之票款請求權已因罹於 3 年時效而消滅，伊
得拒絕給付，依強制執行法第 14 條第 1 項、第 2 項規
定，提起債務人異議之訴，請求撤銷對其不動產所為
之強制執行程序，是否有理由？
三、討論意見：
甲說：肯定說。
按票據上之權利對匯票承兌人及本票發票人，
自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起
算；3 年間不行使，因時效而消滅，票據法第
22 條第 1 項定有明文。又消滅時效，因請求而
中斷，民法第 129 條第 1 項第 1 款亦有明定。
此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人
表示行使債權之意思。請求無需何種方式。本票
執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起
訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務
人表示行使本票債權之意思，自屬民法第 129
條第 1 項第 1 款之「請求」而發生中斷時效之
效果（最高法院 93 年度台上字第 2329 號判決
參照）。本件系爭本票發票日為 98 年 3 月 7
日，未載到期日，視為見票即付，而見票即付
之本票，其執票人對發票人之請求權時效，自
發票日起算 3 年，甲於 101 年 3 月 5 日向本
院聲請裁定准予就系爭本票強制執行，於聲請
當時，固屬已為請求，而中斷時效，惟甲於時
效因請求而中斷後，未於 6 個月內聲請強制
執行，依民法第 129 條第 2 項第 5 款、第 130
條規定，其時效視為不中斷，從而，乙以甲之
26
 請求權已罹於消滅時效為由，提起本件債務人
異議之議，應認為有理由。
乙說：肯定說：
按民法第 129 條第 1 項第 1 款所稱之請求，
並無需何種之方式，祇債權人對債務人發表請
求履行債務之意思即為已足。又訴之撤回，祇
係原告於起訴後，表示不求法院判決之意思，
故訴經撤回者，仍不妨認請求權人於提出訴狀
於法院，並經送達之時，對義務人已為履行之
請求，使其得於法定期內另行起訴，而保持中
斷時效之效力（最高法院 51 年台上字第 3500
號判例參照）。聲請裁定本票准許強制執行，
並非起訴，無從適用民法第 129 條第 1 項第 3
款消滅時效因起訴而中斷之規定，依前揭判例
意旨，惟有於法院將本票准予強制執行之裁定
送達發票人時，方可認為執票人已對發票人為
履行之請求，而中斷時效。題示情形，本院係
於 101 年 4 月以後方將裁定送達於乙，此時
甲之請求權消滅時效早已完成，無從因請求而
中斷，從而，乙以甲之請求權已罹於消滅時效
為由，提起本件債務人異議之訴，即應認為有
理由。
丙說：否定說。
按時效因起訴不合法而受駁回之裁判，視為不
中斷者仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並
經送達之時，已對義務人為履行之請求，於訴
訟繫屬中，其行使權利之狀態繼續，應解為請
求權人得自該訴訟確定翌日起 6 個月另行起
訴（最高法院 77 年度台上字第 2152 號裁判要
旨參照）。又本票執票人聲請裁定本票強制執
行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經
由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，
自屬民法第 129 條第 1 項第 1 款之「請求」而
發生中斷時效之效果。且執票人聲請裁定之後
其裁定之作成、送達及確定，並非執票人所得
掌控，而繫於不確定之因素，倘不將聲請後裁
定送達或確定前，解為發票人仍在繼續行使權
利之狀態，則在因故拖延逾 6 個月時，執票人
27
 勢將無法及時聲請強制執行，以避免消滅時效
之完成，實難謂公平。準此，本件執票人甲既
係於 3 年時效完成前之 101 年 3 月 5 日聲請裁
定，且裁定係於 101 年 4 月以後方送達發票人
乙並確定，甲於 101 年 9 月 20 日聲請強制執
行猶在請求後 6 個月內，則其請求權自尚未因
罹於時效而消滅，乙提起本件債務人異議之訴，
非有理由。
初步研討結果：採丙說。
四、審查意見：
採乙說。
本票執票人向法院聲請裁定許可對發票人強制執行，
屬非訟事件，係經由法院向本票債務人表示行使本票
債權之意思，自屬民法第 129 條第 1 項第 1 款規定所
稱之「請求」，應於該裁定送達於債務人時發生中斷時
效之效果。本件法院何時將本票裁定送達乙，題意未
明，惟自 98 年 3 月 7 日發票日至法院 101 年 4 月 1 日
裁定時已逾 3 年，甲對乙之票款請求權已罹於消滅時
效，故乙據此提起債務人異議之訴為有理由。
五、研討結果：
審查意見第 1 段「採乙說」等字刪除。
增列丁說：
本件本票發票日為 98 年 3 月 7 日，至法院 101 年 4
月 1 日裁定時已逾 3 年，甲對乙之票款請求權已罹
於消滅時效，故乙據此提起債務人異議之訴為有理
由。
多數採修正後之審查意見（實到 64 人，採甲說 0
票，採乙說 0 票，採丙說 0 票，採丁說 10 票，採
修正後之審查意見 54 票）。
六、相關法條：
民法第 129 條、票據法第 22 條、強制執行法第 14 條。
票據法第 22 條：
票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；
見票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行使，因時效而
消滅。對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效
而消滅。

28
 匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日
起算，1 年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對前
手之追索權，4 個月間不行使，因時效而消滅。其免除作成
拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起算。
匯票、本票之背書人，對於前手之追索權，自為清償之日或
被訴之日起算，6 個月間不行使，因時效而消滅。支票之背
書人，對前手之追索權，2 個月間不行使，因時效而消滅。
票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票
人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還。
強制執行法第 14 條：
執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發
生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。
執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人
亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。
依前 2 項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一
併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴
七、參考資料：
資料 1
最高法院 93 年度台上字第 2329 號判決要旨：
消滅時效，因請求而中斷，民法第 129 條第 1 項第 1 款亦有
明定。此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行
使債權之意思。請求無需何種方式。本票執票人聲請裁定本
票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法
院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第 129
條第 1 項第 1 款之「請求」而發生中斷時效之效果。
資料 2
最高法院 51 年台上字第 3500 號民事判例要旨：
民法第 129 條第 1 項第 1 款所稱之請求，並無需何種之方式，
衹債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足。又訴
之撤回，衹係原告於起訴後，表示不求法院判決之意思，故
訴經撤回者，仍不妨認請求權人於提出訴狀於法院，並經送
達之時，對義務人已為履行之請求，使其得於法定期內另行
起訴，而保持中斷時效之效力。
資料 3
最高法院 77 年度台上字第 2152 號民事裁判要旨：
29
時效因起訴不合法而受駁回之裁判，視為不中斷者，仍應視
為請求權人於提出訴狀於法院並經送達之時，已對義務人為
履行之請求，於訴訟繫屬中，其行使權利之狀態繼續，應解
為請求權人得自該訴訟確定翌日起 6 個月內另行起訴。
資料 4
臺灣南投地方法院 96 年度訴字第 336 號判決要旨：
聲請本票裁定之行為，應屬民法第 129 條第 1 項第 1 款規定
之請求，而生中斷時效之效果。聲請本票裁定既屬民法第
129 條第 1 項第 1 款之請求，則依同法第 130 條規定，被告
於取得本票裁定後，若於 6 個月內不開始強制執行，或不聲
請強制執行，其時效視為不中斷。惟聲請本票裁定而發生時
效中斷之起點應自何時起算，則有不同見解，有認應自法院
准許本票強制執行之裁定日起算，有認為持本票裁定聲請強
制執行時，須同時附上確定證明，因此應自本票裁定確定時
起算。

30
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案
第7號
一、提案機關：臺灣高雄地方法院
二、法律問題：
債權人甲於民國 95 年間已取得對被繼承人乙之債權
100 萬元執行名義。而被繼承人乙於 99 年去世後，其
繼承人丙已向法院陳報遺產清冊，其上記載有現金
50 萬元。嗣後債權人甲查無被繼承人乙名義之存款帳
戶，遂持原執行名義逕向法院聲請向繼承人丙之郵局
帳戶扣押，並扣得存款 45 萬元，惟繼承人丙聲明異
議，主張該存款皆非繼承遺產，請求撤銷執行命令，
然經債權人甲否認，堅持指封執行，執行法院經形式
調查開戶及出入金等資料，仍無法認定上開存款係屬
繼承遺產，問執行法院應如何處理？
三、討論意見：
甲說：駁回丙之聲明異議，諭知提起異議之訴。
依民法第 1148 條第 2 項及第 1153 條第 1 項規
定及繼承人丙所提出於法院之遺產清冊，繼承
人丙確應於繼承遺產現金 50 萬元範圍內，對
被繼承人之債權人負清償之責。
又依最高法院 75 年度第 4 次民事庭會議決議：
「按為限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務
惟負以遺產為限度之物的有限責任。故就被繼
承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之
執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承
人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人
為強制執行法第 15 條之第三人，得提起第三
人異議之訴，請求撤銷強制執行程序。」當事人
間既對於所扣押之郵局存款是否即為遺產有爭
執，執行法院從形式上調查仍無法確認，此實
體事項即非聲明異議所得解決，則應駁回繼承
人丙之聲明異議，諭知提起異議之訴解決。
乙說：駁回債權人甲對該存款之強制執行聲請。
於新法施行後，於第 1148 條第 2 項、第 1153
條第 1 項規定具有法定免責之性質，繼承人負
有限責任為原則，繼承人預以其固有財產清償
之情形為例外，故縱然繼承人未為有限責任之
抗辯，執行法院仍應為執行標的是否為責任財
31
 產之調查。
再以民事強制執行原則採當事人進行主義，其
開始及執行之標的物均本於債權人之聲請為之
債權人有查報及證明係責任財產之義務，此觀
諸強制執行法第 5 條第 2 項、第 19 條第 1 項
及第 28 條之 1 意旨自明。如債權人無法證明且
執行法院形式審查仍難確認所查報財產為債務
人責任財產，即應撤銷查封，命債權人另為查
報其他財產。本件執行標的既不存在繼承遺產
外觀，債權人又無法釋明舉證，如採甲說結論
形式上即等同執行法院採信債權人說詞，認定
繼承人丙名義下之郵局存款為繼承遺產，似不
符債權人應負舉證執行標的為債務人責任財產
之義務及執行法院應調查執行標的為債務人之
責任財產之形式外觀審查義務。
末以繼承人處分遺產，損害被繼承人之債權人
之利益，違反民法第 1157 條至第 1160 條有關
遺產清算程序之規定，其責任依民法第 1161
條第 1 項：「繼承人違反第 1157 條至第 1160
條之規定，致被繼承人之債權受有損害者，應
負賠償責任。」之規定辦理，亦即另由債權人依
民法第 1161 條規定向法院起訴，請繼承人負
賠償責任，確定其應負擔賠償數額。如任由債
權人逕持原執行名義對繼承人之固有財產強制
執行，似有不妥。故繼承人丙雖曾自被繼承人
乙處繼承現金 50 萬元。惟債權人甲無法證明所
聲請扣押繼承人丙名義之郵局帳戶之存款即為
遺產，且又經繼承人丙聲明異議否認，即應駁
回債權人之聲請。
初步研討結果：採乙說。
四、審查意見：
民法第 1148 條第 2 項規定：「繼承人對被繼承人之債
務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」本題繼承
人丙繼承被繼承人乙之遺產現金 50 萬元，則依上開
規定，其對於乙之債務，應於 50 萬元內負清償之責。
系爭 45 萬元存款之名義人雖為丙，惟金錢係代替物，
故乙之債權人甲可對系爭 45 萬元存款聲請強制執 行
丙聲明異議為無理由，應予駁回。
32
五、研討結果：
多數採審查意見（實到 63 人，採甲說 0 票，採乙說 8
票，採審查意見 45 票）。
六、相關法條：
民法第 1148 條第 2 項、第 1153 條第 1 項、第 1161 條第 1 項，
強制執行法第 15 條、第 17 條、第 19 條、第 20 條、第 28 條之
1。
七、參考資料：
資料 1
臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會民事類提案第
10 號：
法律問題：
民法第 1148 條第 2 項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，
以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」即繼承人對於被繼
承人債務之有限（或限定）責任，其性質究為抗辯權或法定
免責？債權人甲依督促程序聲請對債務人乙（於民國 100 年
6 月 1 日死亡）之繼承人丙、丁（均未拋棄繼承權）發支付
命令，請求丙、丁連帶清償被繼承人乙逾期未清償之借款新
臺幣 100 萬元，如應准許，法院支付命令主文應否附以保留
支付（即應於繼承遺產之範圍內為清償）之諭知？
討論意見：
甲說：否定說－抗辯權說。
民法第 1148 條第 2 項規定僅具抗辯權性質，故繼承
人於被繼承人之債權人訴請繼承人清償債務之訴訟中
主張有限責任之抗辯時，法院於命繼承人就債權之金
額為清償之同時，應賦予於遺產之限度內為清償之保
留支付判決；如不提出抗辯，法院則應為無保留支付
之判決（林秀雄教授，《評析 2009 年繼承之修正》，
月旦法學雜誌，171 期，頁 71；繼承法講義，頁 148
至 149，98 年 10 月四版參照）。依抗辯權說，因
在非訟性質之督促程序中繼承人無從提出此項有限責
任之抗辯，故法院支付命令主文自應為無保留支付之
諭知。
乙說：肯定說－法定免責說。
民法第 1148 條第 2 項規定具有法定免責之性質，因
繼
承人依法當然為限定責任，故應不待繼承人為抗辯，
法院雖仍應判命繼承人就債權之全額為清償，但應另
33
 附以保留的支付之判決（於遺產限度內為清償之保留
的判決）。（陳棋炎、黃宗樂、郭振恭教授合著，《民法
繼承新論》，頁 189，98 年 9 月修訂五版參照）。在舊
法時期，係採概括繼承為原則，限定繼承為例外，故
限定繼承人於遭受被繼承人之債權人訴請清償債務時，
若不抗辯其係已因限定繼承，僅負有限責任，法院無
從知悉，故法院自應為無保留支付之判決；於新法施
行後，於第 1148 條第 2 項、第 1153 條第 1 項已規定繼
承人負有限責任為原則，繼承人預以其固有財產清償
之情形為例外，故縱然繼承人未為有限責任之抗辯，
法院雖仍應命繼承人就債權之全額為清償，但應另附
以保留的支付之判決（於遺產限度內為清償之保留的
判決）。是依法定免責說，不待繼承人為抗辯，法院
支付命令雖仍應判命繼承人就債權之全額為清償，但
應另附以保留支付（即應於繼承遺產限度之範圍內為
清償）之諭知，仍得沿用舊法時諭知主文之方式（最
高法院邱瑞祥法官，《以繼承所得遺產清償責任之研
究》，司法研究年報第 27 輯〈民事類〉第 1 篇，頁
25 參照）。
初步研討結果：擬採乙說。
審查意見：採乙說。
研討結果：
法律問題倒數第 2 行末段修正為「應否就該借款附以保留
支付…」。
照審查意見通過。
資料 2
臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會民執類提案第 22
號：
法律問題：
甲於民法繼承編修正後死亡，死亡時留有 A 土地一筆，其普
通債權人乙持對甲之執行名義對唯一繼承人丙聲請就 A 土地
強制執行查封、拍賣，經代辦繼承登記為丙所有後繼續拍賣
程序，拍定前地方稅務局就丙所欠之使用牌照稅聲請參與分
配，拍定後乙之債權是否優先於地方稅務局之牌照稅受分配？
討論意見：
甲說：肯定說。
按「繼承人違反（民法）第 1158 條至第 1160 條之規
定，致被繼承人之債權人受有損害者，應負賠償之
34
 責。」 、「繼承人違反（同法）第 1162 條之 1 規定者，
被繼承人之債權人得就應受清償而未受償之部分，對
該繼承人行使權利。繼承人對於前項債權人應受清償
而未受償部分之清償責任，不以所得遺產為限。但繼
承人為無行為能力人或限制行為能力人，不在此限。
繼承人違反第 1162 條之 1 規定，致被繼承人之債權
人受有損害者，亦應負賠償之責。」民法第 1161 條第
1 項、第 1162 條之 2 第 1 至 3 項定有明文。依此規定
可知，繼承人負有清算遺產並將遺產清償被繼承人債
務之義務，若有違反致被繼承人之債權人受損害時，
須負賠償之責。本例如認繼承人丙個人之稅捐債務，
得先於被繼承人之普通債權人就遺產取償，則在剩餘
遺產數額不足清償被繼承人之債務時，繼承人丙可能
負有以其固有財產，對乙負損害賠償之責，顯與新修
正民法繼承編之限定責任之意旨有違，而破壞有限責
任之規定。
執行法院對於債務人責任財產之範圍應為審酌，依民
法第 1160 條規定「繼承人非依前條規定償還債務後，
不得對受遺贈人交付遺贈。」是繼承人就繼承遺產於清
償債務，交付遺贈後所餘財產，始為其責任財產。本
題例乙是依法將執行標的物 A 地代辦繼承登記為丙所
有始得繼續執行程序，其性質仍屬甲之遺產，非丙之
固有財產，應認被繼承人之債權人乙得先於地方稅務
局之牌照稅，就 A 地之拍定價金取償。
乙說：否定說。
按稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第 6 條
定有明文。此規定未對稅捐債權優先受償之標的物予
以限制，是執行法院無須分別被繼承人之財產是否因
繼承而取得，亦無須審酌繼承人是否已依新修正之繼
承編規定對被繼承人之債權人為公平清償，及其清償
後之責任財產範圍為何。
本件 A 土地於代辦繼承登記後已屬繼承人丙之個人財
產，應為丙之全體債權人之債權之總擔保。乙之債權
及稅捐債權均係丙之債權，稅捐債權自應優先於乙之
普通債權受償。
初步研討結果：採甲說。
審查意見：採甲說。
研討結果：照審查意見通過。
35
資料 3
臺灣桃園地方法院 93 年訴第 1578 號判決要旨：
按最高法院 75 年度第 4 次民事庭會議決議（二）：「按為限
定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，惟負以遺產為限度之
物的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人
僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人
之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第
15 條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執
行程
序。」等語。本件系爭不動產為原告以買賣為由取得之固有財
產，而非ＯＯ氏之遺產；另被告於 88 年間，以原告為債務
人向本院聲請核發確定之支付命令訴訟標的，為借貸（按即
ＯＯ氏向被告借貸系爭借款債務）及繼承（按即原告繼承Ｏ
Ｏ氏之債務）之法律關係，是以上開確定支付命令，顯非單
純之借貸法律關係。換言之，該支付命令之當事人，固分別
為本件之兩造，然該債務之本質，仍為繼承債務。今原告既
已為限定繼承，自仍須以遺產為限，負物之有限責任（民法
第 1154 條參照），是揆諸前開說明，原告自得於執行程序
中，主張第三人異議之訴，以強制執行之標的物，限於ＯＯ
氏之遺產，而不及於原告之固有財產即系爭不動產為由，主
張撤銷該系爭不動產之執行，為有理由，應予准許。

36
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案
第8號
一、提案機關：臺灣花蓮地方法院
二、法律問題：
抵押權人乙聲請拍賣債務人甲之不動產，執行標的土
地為甲繼承丙而來，因丙違反實施耕者有其田條例第
28 條規定違法轉讓，經縣政府於民國 48 年撤銷放領，
但未合法通知甲，亦未塗銷所有權登記。執行法院依
土地登記謄本認定土地為債務人甲所有拍賣後由丁拍
定，並已核發權利移轉證書。嗣縣政府來函表示，依
行政院秘書處（46）台內字第 3085 號函及司法院解
釋院解字第 3443 號解釋稱「法院拍賣之土地，經行政
官署收回承領之耕地，耕地之所有權即生移轉予國家
之效力」，請地政機關塗銷債務人甲之所有權登記，
回復為中華民國管理機關財政部國有財產署所有，並
請執行法院撤銷承領耕地所為之查封，撤銷強制執行
程序。則執行法院應否撤銷拍定？
三、討論意見：
甲說：肯定說。
依行政院秘書處（46）台內字第 3085 號函及
司法院解釋院解字第 3443 號解釋，承領人承
領之耕地，雖未繳清地價，仍不失為財產權之
一種，自可作查封之標的物，惟拍賣乃為強制
移轉物權之行為，與查封其權利者有別， 依
照實施耕者有其田條例第 28 條第 1 項前段規
定：「承領人承領之耕地，在地價未繳清前，
不得移轉。」此種法律禁止移轉之物，法院即不
得予以拍賣。至該項查封登記，僅在防止耕地
承領人對於其耕地權利所為之處分加以限制，
而與行政官署依其行政權之作用收回該項承領
之耕地另行放領，並無妨礙，故承領人如確有
實施耕者有其田條例第 30 條所列各款情事之
一者，行政官署自得收回承領耕地，並不因該
耕地業經法院執行查封而排斥上開強制規定之
適用。且一經行政官署依其行政權之作用收回
承領之耕地，該項承領耕地之所有權即生移轉
之效力，為行政處分行為之行政官署僅須將該
項事由通知執行法院，依照強制執行法第 17
37
 條規定，執行法院即應依職權撤銷其就該項承
領耕地所為之查封，而不必以裁定行之。本件
既經收回承領，縱使漏未回復登記，仍為國家
所有，執行法院即不得予以拍賣，應撤銷拍定。
乙說：否定說。
按我國土地法採權利登記制，土地登記後有公
示力、公信力及權利推定力，民法第 758 條、新
修正民法第 759 條之 1、土地法第 43 條等規定
有明文。最高法院 33 年上字第 5909 號、50 年台
上字第 96 號判例、96 年度台上字第 1727 號、96
年度台上字第 2871 號、99 年度台上字第 592 號
判決亦可參照，是信賴土地登記者，均應受保
護，於真正權利人取得確定回復所有權判決前
登記之抵押人及拍定人信賴土地登記而為財產
上交易者，均應受保護。本件拍賣標的依行政
院秘書處（46）台內字第 3085 號函文解釋為
係因法律上禁止移轉，為不融通物。不融通物
例如毒品、色情書刊等，該等法律上禁止移轉
規範目的在保障流通結果將危害公共安全，惟
本件依實施耕者有其田條例第 28 條第 1 項前
段 :「耕地承領人，依本條例承領之耕地，在
地價稅未繳清以前，不得移轉。」此規定規範目
的保障之法益為稅捐徵收與國家財產之所有權
此與第三人信賴登記而取得所有權、交易安全
相較，並不能認為國家之所有權較私人所有權
及交易安全更值得保障，第三人信賴土地登記
更值得保護。縣政府引用行政院秘書處（46）
台內字第 3085 號函，請求塗銷拍定人登記回
復所有權為國家所有，乃因行政機關基於行政
一體，上下服從關係，應受上級機關解釋之拘
束，惟司法機關不必受拘束，仍應基於公益依
法合理解釋。
初步研討結果：採乙說。
四、審查意見：
執行程序於核發權利移轉證書後即已終結，執行程序
並無違法，不得撤銷。若縣政府主張其有所有權，應
另行以其他訴訟解決。
五、研討結果：
38
 參酌司法院院字第 578 號、第 1370 號解釋、最高法院
30 年上字第 2203 號及 62 年台再字第 100 號判例要旨，
本件執行程序並無違法，不得撤銷。若縣政府主張其
有所有權，應另行以其他訴訟解決。
六、相關法條：
實施耕者有其田條例第 28 條、第 30 條，民法第 758 條、第
759 條之 1，土地法第 43 條。
實施耕者有其田條例第 28 條：
耕地承領人依本條例承領之耕地，在地價未繳清前不得移轉。
地價繳清以後如有移轉，其承受人以能自耕或供工業用或供
建築用者為限。
違反前項規定者，其耕地所有權之移轉無效。
實施耕者有其田條例第 30 條：
耕地承領人如有左列各款情事之一者，除由政府收回其承領
耕地外，其所繳地價不予發還：
一　冒名頂替矇請承領者。
二　承領後將承領耕地出租者。
三　承領後欠繳耕地價逾期 4 月者。
土地法第 43 條：
依本法所為之登記，有絕對效力。
七、參考資料：
資料 1
行政院秘書處（46）台內字第 3085 號函要旨：
查承領人承領之耕地，雖未繳清地價，仍不失為財產權之一
種，自可作查封之標的物，惟拍賣乃為強制移轉物權之行為，
與查封其權利者有別，依照實施耕者有其田條例第 28 條第
1 項前段規定：『承領人承領之耕地，在地價未繳清前，不
得移轉』，此種法律禁止移轉之物，法院即不得予以拍賣。
至該項查封登記，僅在防止耕地承領人對於其耕地權利所為
之處分加以限制，而與行政官署依其行政權之作用收回該項
承領之耕地另行放領，並無妨礙，故承領人如確有實施耕者
有其田條例第 30 條所列各款情事之一者，行政官署自得收
回承領耕地，並不因該耕地業經法院執行查封而排斥上開強
制規定之適用。且一經行政官署依其行政權之作用收回承領
之耕地，該項承領耕地之所有權即生移轉之效力，為行政處
分行為之行政官署僅須將該項事由通知執行法院，依照強制
執行法第十七條規定，執行法院即應依職權撤銷其就該項承
領耕地所為之查封，而不必以裁定行之(參照司法院院解字
39
第 3443 號解釋) 。
資料 2
司法院院解字第 3443 號要旨：
民國 36 年 4 月 12 日司法院訓令廣東高等法院據廣東廣州地
方法院本年 2 月 17 日代電為強制執行法第 17 條適用疑義電
請解釋示遵等情據此業經本院統一解釋法令會議議決強制執
行法第 17 條所定之撤銷執行處分應由執行法院依職權解除
其執行處分不必以裁定行之合行令仰轉飭知照此令附廣東廣
州地方法院原代電南京司法院院長居鈞鑒。竊查強制執行法
第 17 條所載「執行處如發見債權人查報之財產確非債務人所
有者應命債權人另行查報於強制執行開始後始發見者應由執
行法院撤銷其執行處分」關於執行法院撤銷其執行處分時應
依聲請或以職權及應否以裁定行之未有明文規定不無疑義理
合電請解釋示遵廣東廣州地方法院院長霍維四丑（篠）民執。
資料 3
最高法院 33 年上字第 5909 號判例：
土地法第 36 條所謂登記有絕對效力，依司法院院字第 1919
號解釋，係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之
公信力。故第三人信賴登記而取得土地權利時，真正權利人
固不得對之主張其權利，若土地權利名義人並非此種第三人，
而其登記原因係無效或經撤銷者，真正權利人不提起塗銷登
記之訴而對之提起確認之訴，主張其所有權之存在自無不可。
資料 4
最高法院 50 年台上字第 96 號判例要旨：
依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱使債務人之處
分有無效之原因，在債權人未提起塗銷登記之訴，並得有勝
訴之確定判決以前，其登記不失其效力。債權人殊難以該不
動產之登記在實施查封以後為無效，認定第三人尚未取得所
有權，並無足以排除強制執行之權，而主張第三人執行異議
之訴為無理由。
資料 5
最高法院 96 年度台上字第 1727 號判決要旨：
按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者，
非經登記，不生效力，民法第 758 條定有明文，地政機關因
權利人及義務人申請，所為土地權利變更登記之行政處分，
性質上為形成處分，一經登記完成，不動產物權即生變動之
效力，縱地政機關所為土地權利變更登記之行政處分有所瑕
疵，於該行政處分生效後，在未經依法撤銷或廢止前，其效
40
力自仍繼續存在。
資料 6
最高法院 96 年度台上字第 2871 號判決要旨：
按土地法第 43 條規定：「依本法所為之登記，有絕對效
力。」，係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之
公信力，並非於保護交易安全之必要限度以外，剝奪真正權
利人之權利。查本件兩造因不動產借名契約爭訟，於當事人
彼此間，並無第三人因信賴登記而交易取得不動產之情形，
自不得以土地法第 43 條規定逕認出名者係該借名不動產之
真正權利人。
資料 7
最高法院 99 年度台上字第 592 號判決要旨：
按不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，
本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信
力（98 年 1 月 23 日修正公布同年 7 月 23 日施行之民法第
759 條之 1 第 1 項，已增訂「不動產物權經登記者，推定登記
權利人適法有此權利」之保障明文）。如第三人因信賴登記
而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善
意取得即應受推定，此乃土地法第 43 條規定「依本法所為之
登記有絕對效力」之所由設，是以主張非善意者，自應就此
事實負其舉證責任。
資料 8
司法院院字第 578 號解釋：
強制執行中拍賣之不動產為第三人所有者。其拍賣為無效。
所有權人於執行終結後。亦得提起回復所有權之訴。請求返還
法院判令返還時。原發管業證書當然失其效力。法院自可命
其繳銷。
資料 9
司法院院字第 1370 號解釋：
拍定之不動產。因執行異議之訴之結果。應歸屬於第三人。
不問第三人聲明異議時曾否聲請停止查封拍賣。亦不問法院
就其聲請曾否准許。當然失拍定之效力。應將不動產返還於
第三人。執行法院所發給之權利移轉證書。可由執行法院依
該判決之結果。逕予撤銷。拍定人若因之而受有損害。應由請
求查封人負賠債之責。（參照院字第 578 號解釋）。
資料 10
最高法院 30 年上字第 2203 號判例要旨：

41
 強制執行中拍賣之不動產為第三人所有者，其拍賣為無效。
所有權人於執行終結後，亦得提起回復所有權之訴請求返還，
法院判令返還時，原發管業證書當然失其效力，法院自得命
其繳銷，業經司法院院字第 578 號解釋在案。至強制執行法
第 98 條規定拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給
權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，係指拍賣之不
動產本得為強制執行之標的物者而言，若不動產屬於第三人
所有，而不應為強制執行之標的物者，即應依上開解釋辦理。
資料 11
最高法院 62 年台再字第 100 號判例要旨：
司法院院字第 578 號解釋，係指強制執行中拍賣之不動產為
第三人所有者，其拍賣為無效，原所有權人於執行終結後，
仍得另行提起回復所有權之訴，並非謂於執行程序終結後仍
可提起第三人異議之訴。

臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案

第9號
一、提案機關：臺灣桃園地方法院
二、法律問題：
債權人甲持有對於債務人乙新臺幣（下同）100 萬元
之執行名義：
問題：甲就 10 萬元債權部分聲請執行乙之財產，
並繳納執行費 800 元，執行完畢後，甲於
「同案」另繳納執行費 200 元後，就「全部債
權」聲請核發債權憑證，執行法院是否應予
准許？
問題：甲就 10 萬元債權部分聲請執行乙之財產，
並繳納執行費 800 元，執行法院於執行完畢
後，核發債權憑證予甲，並註記「本件債權
人甲僅對於 10 萬元債權部分聲請執行，且
已繳納執行費 800 元」，嗣後，甲於「另案」
主張乙現無財產可供執行，並另行繳納執行
費 200 元後，聲請就「全部債權」核發債權憑
證，執行法院應如何處理？
問題：若甲就乙所有之不動產Ａ地設有 120 萬元之
抵押權，此時，甲持上開執行名義、抵押權
42
 設定契約書、他項權利證明書，就 4,999 元
債權部分聲請執行Ａ地，且依強制執行法第
28 條之 2 第 1 項前段規定，主張執行金額未
達 5,000 元毋庸繳納執行費，並主張執行法
院於拍定後，應依強制執行法第 34 條第 3
項規定，將其餘抵押債權列入分配，其執行
費於執行所得金額扣繳之，執行法院應如何
處理？
三、討論意見：
問題：
甲說：否定說。
強制執行法第 28 條之 3 第 1 項適用之要件係
債權人依強制執行法第 27 條第 2 項規定，聲
請逕行核發債權憑證，亦即，債權人於聲請執
行時，即應陳明債務人現無財產可供執行，方
符合本條要件，依題旨所示，甲於聲請執行時
並未陳明債務人現無財產可供執行，自不適用
該規定，此時，執行法院應以裁定駁回債權人
此部分之聲請，並僅就甲聲請執行 10 萬元部
分核發債權憑證。
乙說：肯定說。
按債權人聲請執行，依強制執行法第 27 條第 2
項規定，聲請逕行核發債權憑證者，徵收執行
費新臺幣 1,000 元，強制執行法第 28 條之 3
第 1 項定有明文，本題甲雖非於聲請強制執行
時，即陳明債務人現無財產可供執行，惟其既
已繳足執行費 1,000 元，執行法院自應准許其
聲請，以免其需另案聲請執行換發債權憑證，
方符便民之旨。
丙說：執行法院應命債權人補繳執行費 7,000 元。
如債務人現無財產可供執行，債權人為免其債
權罹於消滅時效，而聲請執行並請求逕予發給
憑證者，執行法院雖不必進行一般執行程序，
惟仍須核發憑證，是仍應徵收執行費，為減輕
債權人預納執行費之負擔，增訂此類事件徵收
執行費 1,000 元。債權人持第 1 項憑證聲請執
行，執行法院依第 27 條第 2 項規定逕行發給
憑證者，因未實際執行債務人之財產，且債權
43
 人已依第 1 項規定繳納執行費，增訂免徵執行
費。本條立法理由二前段、三可資參照。據此，
本條之立法目的係為減輕僅為免其債權罹於消
滅時效，而「未實際執行債務人之財產」之債權
人之負擔，故若已實際執行債務人之財產之債
權，即無本條第 1 項、第 2 項之適用，而應適
用同法第 28 條之 2 規定計徵執行費。
於題示情形，本件債權人既已實際執行債務人
之財產，其債權自無本條第 1 項、第 2 項規定
之適用，而應就其聲請執行之債權額命補繳執
行費，本件債權人應繳納之執行費為 8,000 元，
扣除已繳納之執行費 1,000 元，尚應命補繳執
行費 7,000 元，待債權人補繳後，方可就全部
債權核發債權憑證。
問題：
甲說：執行法院應命債權人補繳執行費 800 元。
強制執行法第 28 條之 3 第 1 項之立法理由為：
「如債務人現無財產可供執行，債權人為免其
債權罹於消滅時效，而聲請執行並請求逕予發
給憑證者，執行法院雖不必進行一般執行程序
惟仍須核發憑證，是仍應徵收執行費，為減輕
債權人預納執行費之負擔，增訂此類事件徵收
執行費 1,000 元。」甲於前案聲請執行時，執行
法院已進行一般執行程序，若債權人於嗣後僅
補繳執行費 200 元，即可依本條規定聲請核發
債權憑證，與上開規定立法意旨即不相符。
故此時，應將債權人之債權區分為「已實際進行
一般執行程序之債權」、「未進行一般執行程序
之債權」分別徵收執行費，甲於後案既係就「已
實際進行一般執行程序之債權」與「未進行一般
執行程序之債權」一併聲請核發債權憑證，自
應就「未進行一般執行程序之債權」另徵執行費
1,000 元，扣除已繳納之 200 元後，補徵執行
費 800 元。
乙說：執行法院應依聲請換發全部債權之債權憑證。
甲於本案既已陳明債務人現無財產可供執行，
並聲請就全部債權核發債權憑證，即已符合強
制執行法第 28 條之 3 第 1 項規定，執行法院
44
 應依聲請換發全部債權之債權憑證。
丙說：執行法院應命債權人補繳執行費 7,000 元。
如債務人現無財產可供執行，債權人為免其債
權罹於消滅時效，而聲請執行並請求逕予發給
憑證者，執行法院雖不必進行一般執行程序，
惟仍須核發憑證，是仍應徵收執行費，為減輕
債權人預納執行費之負擔，增訂此類事件徵收
執行費 1,000 元。債權人持第 1 項憑證聲請執
行，執行法院依第 27 條第 2 項規定逕行發給
憑證者，因未實際執行債務人之財產，且債權
人已依第 1 項規定繳納執行費，增訂免徵執行
費。本條立法理由二前段、三可資參照。據此，
本條之立法目的係為減輕僅為免其債權罹於消
滅時效，而「未實際執行債務人之財產」之債權
人之負擔，故若已實際執行債務人之財產之債
權，即無本條第 1 項、第 2 項之適用。
於題示情形，本件債權人既已實際執行債務人
之財產，其債權自無本條第 1 項、第 2 項規定
之適用，而應就其聲請執行之債權額命補繳執
行費，本件債權人應繳納之執行費為 8,000 元，
扣除已繳納之執行費 1,000 元，尚應命補繳執
行費 7,000 元，待債權人補繳後，方可就全部
債權核發債權憑證。
問題：
甲說：執行法院應依聲請執行，並於拍定後，將其餘
抵押債權列入分配，其執行費於執行所得金額
扣繳之。
依強制執行法第 28 條之 2 第 1 項規定，執行
標的金額未滿 5,000 元者，免徵執行費，甲聲
請執行之金額為 4,999 元，自免徵執行費，執
行法院應依聲請執行。
依強制執行法第 34 條第 3 項規定，執行法院既
已於甲之陳報知悉尚有抵押債權未聲請執行、
參與分配，於拍定後自應依上開規定列入分配
就應徵之執行費，於執行所得扣繳之。
乙說：執行法院應命甲足額繳納執行費，若未補繳，
以裁定駁回之。
按權利之行使，不得違反公共利益，且應依誠
45
 實及信用方法，民法第 148 條第 1 項前段、第 2
項定有明文，本件甲為如題旨所示之聲請，係
屬違反強制執行法第 28 條之 2 第 1 項規定之
脫法行為，已違反上開原則，故應命其補繳足
額之執行費，若未補繳，即應裁定駁回之，否
則無異助長債權人之脫法行為，致損害其他債
權人公平使用司法資源之機會。
初步研討結果：問題：採丙說。
問題：採丙說。
問題：採乙說。
四、審查意見：
問題：
丙說補充理由如下：
甲就 10 萬元債權部分，繳納執行費 800 元，聲請
強制執行乙之財產，即非依第 27 條聲請逕行發憑
證，則甲於 10 萬元部分執行完畢後，另主張繳納
執行費 200 元，聲請發給全部債權(100 萬元)之憑
證，不應准許。而甲全部債權為 100 萬元，應繳執
行費 8000 元，甲已繳 1000 元，則執行法院得命補
執行費差額 7000 元後，核發全部債權 100 萬元之
憑證。
增列丁說：
丁說：債權人再繳納 800 元後即可核發憑證。
丙說（含補充理由）6 票、丁說 5 票。
問題：甲就債權 10 萬元部分已經執行並核發憑證。
甲另案聲請就全部債權 100 萬元核發憑證，
其真意應係就已發憑證 10 萬元部分，聲請
執行，並逕換發憑證，該部分免徵執行費；
就其餘 90 萬元部分聲請逕發給憑證，依強
制執行法第 28 條之 3 規定，應繳納執行費
1000 元，扣除已繳 200 元，甲應補繳 800 元。
採甲說。
問題：強制執行法第 34 條第 2 項、第 3 項規定，執
行抵押物時，其抵押權均應聲明參與分配。
本題甲對乙之債權為 100 萬元，並對乙有
120 萬元之抵押權，甲聲請對抵押物強制執
行，依上開規定，其抵押債權即應聲明參與
分配，甲雖僅主張就 4999 元債權聲請強制
46
 執行，顯係為規避強制執行法第 28 條之 2
後段規定應繳納之執行費。
採乙說。
五、研討結果：
問題  ：多數採含補充理由之丙說（ 實到 62 人，採
含補充理由之丙說 45 票，採丁說 8 票）。
問題均照審查意見通過。
六、相關法條：
強制執行法第 28 條之 3、第 28 條之 2、第 34 條第 2 項。
強制執行法第 28 條之 3：
債權人聲請執行，依第 27 條第 2 項逕行發給憑證者，徵收
執
行費新臺幣 1 千元。但依前條第一項規定計算應徵收之執行
費低於新臺幣 1 千元者，依該規定計算徵收之。
債權人依前項憑證聲請執行，而依第 27 條第 2 項逕行發給
憑證者，免徵執行費。
債權人依前 2 項憑證聲請強制執行債務人財產者，應補徵收
按前條第 1 項規定計算執行費之差額。
強制執行法第 28 條之 2：
民事強制執行，其執行標的金額或價額未滿新臺幣 5 千元者，
免徵執行費；新臺幣 5 千元以上者，每百元收 7 角，其畸零
之數不滿百元者，以百元計算。
前項規定，於聲明參與分配者，適用之。
執行非財產案件，徵收執行費新臺幣 3 千元。
法院依法科處罰鍰或怠金之執行，免徵執行費。
法院依法徵收暫免繳納費用或國庫墊付款之執行，暫免繳執
行費，由執行所得扣還之。
執行人員之食、宿、舟、車費，不另徵收。
強制執行法第 34 條第 2 項：
有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之
證明文件。
依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不
問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與
分配。
執行法院知有前項債權人者，應通知之。知有債權人而不知
其住居所或知有前項債權而不知孰為債權人者，應依其他適
當方法通知或公告之。經通知或公告仍不聲明參與分配者，

47
 執行法院僅就已知之債權及其金額列入分配。其應徵收之執
行費，於執行所得金額扣繳之。
第 2 項之債權人不聲明參與分配，其債權金額又非執行法院
所知者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消
滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。
執行法院於有第 1 項或第 2 項之情形時，應通知各債權人及
債務人。
七、參考資料
資料 1
　強制執行法第 28 條之 3 立法理由：
一、本條新增。
二、如債務人現無財產可供執行，債權人為免其債權罹於消
滅時效，而聲請執行並請求逕予發給憑證者，執行法院
雖不必進行一般執行程序，惟仍須核發憑證，是仍應徵
收執行費，為減輕債權人預納執行費之負擔，增訂此類
事件徵收執行費 1 千元。如依第 28 條之 2 第 1 項規定計
算應徵收之執行費低於 1 千元者，依該項規定計算徵收
之，爰設第 1 項及但書規定。
三、債權人持第 1 項憑證聲請執行，執行法院依第 27 條第 2
項規定逕行發給憑證者，因未實際執行債務人之財產，
且債權人已依第 1 項規定繳納執行費，增訂免徵執行費，
爰設第 2 項規定。
四、債權人依第 1 項、第 2 項憑證聲請強制執行債務人財產者，
應補徵收按第 28 條之 2 第 1 項規定計算執行費之差額，
以維公允，爰設第 3 項規定。

48
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案
第 10 號
一、提案機關：臺灣臺中地方法院
二、法律問題：
分配期日當日因遇颱風等不可抗力因素停止上班時，
該分配期日應以延展期日、變更期日或以次上班日為
之？
三、討論意見：
甲說：延展說
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之
債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一
日前，向執行法院提出書狀，聲明異議，強制
執行法第 39 條第 1 項定有明文。因此分配期日
涉及當事人聲明異議期間之限制，倘因遇颱風
等不可抗力因素而由法院逕自變更分配期日變
相使異議期間延長，對於其他債權人或債務人
權益影響甚鉅，因而原分配期日不應變更而應
以延展期日為之。
分配期日係通知各債權人於當日至法院領取各
自之可得分配款項，當事人已無從再提出異議
（已超過法律規定之異議期間），若分配期日
因遇颱風等不可抗力因素，導致當事人無法至
法院進行領款程序時，縱另定分配期日仍應屬
原期日之延展。
乙說：變更說。
參照民事訴訟法第 159 條之立法理由：辯論延
期，乃審判法院於期日開始後辯論終結前，使
於他日期為辯論之決定也。如分配期日當天因
遇颱風等不可抗力因素導致當天根本無從進行
分配，該日期並無所謂開始可言，既無開始何
從延展？
對當事人而言，另定分配期日取代原定之分配
期日僅係增加當事人提出異議之期間，當事人
提出之異議有無理由，並不會因為異議期間的
長短而有不同，對當事人之權益並無影響，是
並無延展說所稱影響當事人權益之情形。
丙說：次上班日代之說
於一定期日或期間內，應為意思表示或給者，
49
 其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或
其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法
第 122 條定有明文。因而於分配期日當日因遇
颱風等不可抗力因素時，當日即為休息日，依
該條規定以休息日之次日代之。
初步研討結果：採乙說。
四、審查意見：
強制執行法第 39 條第 1 項所定「應於分配期日一日
前」聲明異議，此乃民法第 119 條所稱「法令所定
之期日及期間除有特別訂定」之規定，於此情形，
即無同法第 122 條有關期日或期間之末日為星期
日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代
之規定之準用(最高法院 99 年度台抗字第 606 號裁
判意旨參照)。
強制執行法第 30 條之 1 準用民事訴訟法第 159 條規
定。所謂期日之變更係指於期日開始前廢止原定期
日另定新期日代之而言。所謂期日之延展，係指於
期日開始後以他期日續行程序。執行法院指定之分
配期日當天因遇颱風等不可抗力因素導致原指定之
期日無從進行分配，該期日既無從開始，即無從延
展。
採乙說。
五、研討結果：
多數採乙說（實到 62 人，採甲說 1 票，採乙說 42 票，
採丙說 14 票）。
六、相關法條：
強制執行法第 39 條、民事訴訟法第 159 條、民法第 122 條。
強制執行法第 39 條：
債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額
有不同意者，應於分配期日 1 日前，向執行法院提出書狀，
聲明異議。
前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更
之聲明。
七、參考資料：
資料 1
最高法院 99 年度台抗字第 606 號裁定要旨：
原法院以：按強制執行法第 39 條第 1 項就分配表異議提出之
時點，已於 85 年 10 月 9 日將原規定「應於分配期日前」，修
50
正為「應於分配期日一日前」提出，尋繹其修正本旨，在於原
規定「應於分配期日前」，文義欠明，致實務上常有於實行分
配前一分鐘尚為異議之情事，不啻拖延分配程序，使他債權
人之債權難獲即時實現。且其以書狀為異議者，法院收文單
位，經收文、分文、登簿、送件等作業程序，到達承辦法官、書
記官時，分配期日早已終結，執行法院不知其異議而按原定
分配表分配完畢，難於補救，滋生困擾，始而修正為「應於
分配期日一日前」為之，此乃民法第 119 條所稱「法令所定之
期日及期間除有特別訂定」之規定，於此情形，自無同法第
122 條有關期日或期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日
時，以其休息日之次日代之規定之準用，且目前各法院實務
上均採便民措施，於例假日均責由值日人員代收書狀，分配
期日前一日縱為例假日，對向執行法院提出書狀不生任何影
響。本件再抗告人既遲至分配期日當日始就分配表聲明異議，
顯逾上開所定對分配表聲明異議應於分配期日一日前向法院
提出書狀之期間，抗告為無理由，因以裁定
駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。

51
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案
第 11 號
一、提案機關：臺灣花蓮地方法院
二、法律問題：
債權人甲（債權額新臺幣 100 萬元）持支付命令聲請
對債務人丙之不動產（無抵押權設定）強制執行。該
不動產因前經假扣押債權人乙（債權額 100 萬元）聲
請強制執行，案經執行法院調假扣押卷執行。嗣該不
動產經拍定，金額為 100 餘萬元，扣除應優先扣繳、
受償之稅款、執行費等款項後，尚餘 90 萬元，執行法
院以甲乙之債權額比例列計分配甲乙應受償之債權額
各 45 萬元，並於分配表註記假扣押債權人乙應提出
執行名義正本始得領款等情。嗣分配表確定後，執行
法院撥款 45 萬元予甲，乙得領取之分配款（ 45 萬
元）則提存之，強制執行程序終結。嗣乙提出命丙應
給付乙 50 萬元之確定判決請求撥款。則執行法院應如
何決定乙該領取之分配款？
三、討論意見：
甲說：乙得領取 45 萬元。
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之
債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一
日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。強制
執行法第 39 條第 1 項定有明文。本件執行法院
於製作分配表時以乙聲請假扣押執行之債權額
列計分配，並無不當。又甲乙均未於分配期日
前，對於乙應分配數額之計算比例聲明異議，
分配表已確定，當事人及執行法院均應受拘束
故乙得領取 45 萬元。
乙應受分配之金額原應以實際債權額為計算比
例列計分配，若因嗣後取得之確定判決較其聲
請假扣押執行時之債權額短少，致甲應受分配
之數額不足，應由甲另循訴訟途徑救濟。
乙說：乙得領取 30 萬元，甲得再領取 15 萬元。
按執行法院因多數債權人參與分配，依強制執
行法第 31 條規定作成之分配表，性質上應屬
執行處分之一種。該分配表之執行處分，倘有
遺漏或錯誤，執行法院自得逕依職權更正之。
（參照司法院司法業務研究會第 21 期法律問
52
 題第 16 則）。若執行法院於發放執行款項前發
現有誤，均得依職權更正分配表。（法院辦理
民事執行參考手冊第 200 頁）。因此，執行法
院製作分配表時，雖以乙聲請假扣押執行之債
權額列計，惟該債權額多寡仍待本案訴訟確定
若嗣後發現乙取得執行名義之債權額與聲請假
扣押時之債權額有異者，仍應依職權予以更正。
本件假扣押債權人乙之債權經判決確定為 50 萬
元，故執行法院應另行製作分配表，以甲乙經
確定之債權額，即 100 萬元與 50 萬元之比例
（2:1）分配。因甲已領取 45 萬元，於分配表
確定後，得再領取 15 萬元，乙得領取 30 萬元。
初步研討結果：採乙說。
四、審查意見：
假扣押債權人於假扣押程序所為之主張，乃至法院
就假扣押聲請所為准駁之裁判，均無確定私權之效
果，假扣押債權人之債權範圍究竟如何，應以本案
訴訟之結果為準。故假扣押債權人須俟假扣押所保
全之債權獲得本案勝訴確定判決或其他終局執行名
義後，始得就提存之分配金額受償。強制執行法第
133 條所謂「依分配程序應分配於假扣押債權人之
金額」，係指終局執行時，應分配予假扣押債權之
金額而言。
本題假扣押債權人保全之債權雖為 100 萬元，惟其
本案勝訴確定判決債權僅 50 萬元，則執行法院應
依職權更正分配表。
採乙說。
五、研討結果：
提案機關同意乙說「乙得領取 30 萬元，甲得再領取
15 萬元。」等字及理由刪除。
照審查意見通過。
六、相關法條：
強制執行法第 39 條。
強制執行法第 39 條：
債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額
有不同意者，應於分配期日 1 日前，向執行法院提出書狀，
53
 聲明異議。
前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更
之聲明。
七、參考資料：
資料 1
司法院第 21 期司法業務研究會
法律問題：
抵押債權人依法請求將抵押債權及法定遲延利息列入分配，
惟執行法院製作分配表時漏未將法定遲延利息計入分配，抵
押債權人未於分配期日前聲明異議，亦未於分配期日到場，
嗣執行法院於發放執行款項前，發現有誤，是否得依職權更
正分配表？
研究意見：
甲說：法律既有規定賦予債權人得於分配期日到場陳述意見
或對分配表聲明異議之機會，債權人未依法異議，該
分配表因而確定，執行法院亦應受此拘束，縱分配表
之制作與法有間，亦不得依職權予以更正。
乙說：按債權人對於分配表金額之計算及分配之次序如不同
意，固得於分配期日前向執行法院聲明異議，惟抵押
債權之法定遲延利息，債權人既於聲請執行時有所請
求，執行法院依法即應列入分配，如漏未分配，債權
人雖未聲明異議，不應視為放棄遲延利息分配請求權，
執行法院原分配表之制作既與法不合，於發放執行款
項前，仍得依職權撤銷有關前分配表之執行程序，重
新制作分配表再予送達債權人，如有他參與分配債權
人聲明異議，再依強制執行法第 12 條或第 39 條至第
41 條之規定辦理。
丙說：同乙說，末句「第 39 條至第 41 條」等字刪除。
研討結果：採乙說。
司法院民事廳研究結果:
執行法院因多數債權人參與分配，依強制執行法第 31 條規
定作成之分配表，性質上應屬執行處分之一種。該分配表之
執行處分，倘有遺漏或錯誤，執行法院自得逕依職權更正之。
本題研究結論採乙說，尚無不合。
參考法條：強制執行法 第 31 條 (64.04.22)

54
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案
第 12 號
一、提案機關：臺灣臺中地方法院
二、法律問題：
強制執行法第 40 條之 1 第 2 項規定，債務人及有利
害關係之債權人於受更正分配表送達後「三日」內不為
反對陳述者，視為同意依更正分配表實行分配；另同
法第 41 條第 3 項規定，聲明異議人未於分配期日起
「十日」內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異
議之聲明。前開期間是否應加計在途期間？
三、討論意見：
甲說：肯定說。
查強制執行法第 40 條之 1 第 2 項所規定「三
日」期間，當事人得於期間內對更正之分配表
表示「同意」、「不同意」或「不表示意見而生擬
制同意」，影響更正之分配表是否確定，致生
有無須提起分配表異議之訴之效果，亦即，係
在使未到場之人對更正之分配表表示意見之期
間，係執行當事人於程序進行中應為一定行為
如不為之，則有生失權之效果，是該期間應屬
法定期間，依強制執行法第 30 條之 1 準用民
事訴訟法第 162 條規定，自應扣除在途期間。
另強制執行法第 41 條第 3 項規定「十日」期間，
雖係執行當事人就有無提起實體訴訟之事實向
執行法院為證明，惟前開實體訴訟係因分配表
之異議程序未終結，由異議人提起之訴訟。既
要求聲明異議人，於受通知十日起向執行法院
提出起訴之證明，如不為之，即生撤回分配表
異議聲明之失權效果，性質上自應認係「其應
為一定訴訟行為之期間」，而屬於應扣除在途
期間計算之法定期間，而有民事訴訟法第 162
條在途期間規定之適用。
乙說：否定說。
強制執行法第 40 條之 1 第 2 項規定，執行當
事人於受法院通知後於「三日」內就更正分配表
不為反對之陳述，視為同意依更正後分配表分
配，及同法第 41 條第 3 項規定，聲明異議人
未於分配期日起「十日」內向執行法院為起訴之
55
 證明者，視為撤回異議，均係法律規定擬制效
果之期間，非在規定當事人應為執行行為之期
間。參照學者姚瑞光大法官見解認民事訴訟法
第 190 條規定，合意停止訴訟後，四個月內不
續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，該規定係
在規定法律效果之期間，屬於非行為期間，不
在應行扣除在途期間之列(參姚瑞光著，民事
訴訟法論，89 年 11 月修正版 216 頁)。是前開
規定均毋庸扣除在途期間。
又強制執行法第 31 條亦有規定，分配表應於分
配期日「五日」前送達各相關債權人及債務人，
該五日期間係考量已給予債務人及債權人充分
時間去瞭解、閱覽分配表之內容，已足賦予當
事人相當之程序保障。前開期間若採甲說，必
致分配程序之進行難期明確，因執行法院無從
知悉當事人「實質」住居所之可能，於核算各該
當事人之在途期間時，自難以卷內資料判斷，
如嗣後各該當事人再行爭執當時住居所係於他
地，將難以回復已實施之分配程序。是分配表
所列相關當事人之權義，即處於不安之狀態。
且強制執行法於 85 年修正分配表分配程序，
其修法理由係在使分配表能早日確定以便實行
前開規定自不可再加計在途期間，致延長反對
陳述期間，使分配表異議程序無從確定，有違
強制執行為實現債權人債權，應迅速執行、安
定之原則。
初步研討結果：採乙說。
四、審查意見：
民事訴訟法第 162 條第 1 項所謂應扣除在途期間計
算之法定期間，係僅指同法所規定訴訟關係人應為
一定訴訟行為之期間而言，惟不變期間(例如上訴
期間、抗告期間)，與通常法定期間(例如聲請回復
原狀之期間、證人及鑑定人請求日費或旅費之期
間）始足當之(最高法院 43 年台上字第 850 號判例
意旨參照)。強制執行法第 40 條之 1 第 2 項規定：
債務人及有利害關係之他債權人於收受更正之分配
表後 3 日內不為反對之陳述者，視為同意依更正分
配表實行分配。第 41 條第 3 項規定：聲明異議人未
56
 於分配期日起 10 日內向執行法院為起訴之證明者，
視為撤回其異議之聲明，均擬制生一定或失權之效
果，是上開法條所定「3 日」 、
「10 日」之法定不變期
間，與民事訴訟法第 162 條所指之法定期間，其性
質不同，應無依強制執行法第 30 條之 1 準用民事
訴訟法第 162 條規定，扣除在途期間之餘地。
採乙說。
五、研討結果：
照審查意見通過。
六、相關法條：
強制執行法第 40 條之 1 第 2 項、第 41 條第 3 項、民事訴訟法
第 162 條。
強制執行法第 40 條之 1 第 2 項：
依前條第 1 項更正之分配表，應送達於未到場之債務人及有
利害關係之他債權人。
前項債務人及債權人於受送達後 3 日內不為反對之陳述者，
視為同意依更正分配表實行分配。其有為反對陳述者，應通
知聲明異議人。
強制執行法第 41 條第 3 項：
異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對
為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議
人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸
再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。
債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得
以第 14 條規定之事由，提起分配表異議之訴。
聲明異議人未於分配期日起 10 日內向執行法院為前 3 項起
訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應
受分配之金額，應行提存。
前項期間，於第 40 條之 1 有反對陳述之情形，自聲明異議
人受通知之日起算。
七、參考資料：
資料 1
最高法院 43 年台上字第 850 號判例要旨：
民事訴訟法第 162 條第 1 項所謂應扣除在途期間計算之法定
期間，係僅指同法所規定訴訟關係人應為一定訴訟行為之期
間而言，惟不變期間 (例如上訴期間、抗告期間) 與通常法
定期間 (例如聲請回復原狀之期間、證人及鑑定人請求日費
或旅費之期間) 始足當之，至就審期間，則係使被告準備辯
57
論及到場應訴之期間，而非指其應為一定訴訟行為之期間，
顯與上述期間之性質不同，自不在適用該條項之規定，應扣
除在途期間計算之列。

58
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案
第 13 號
一、提案機關：臺灣臺中地方法院
二、法律問題：
債權人甲聲請就連帶債務人乙、丙之財產為假扣押，
假扣押裁定所載之債權額為 100 萬元，今已扣押債務
人乙之存款 100 萬元，又扣押債務人丙之存款 50 萬
元，債務人異議主張超額查封聲請撤銷超額扣押之執
行命令，是否有理由？
三、討論意見：
甲說：否定說。
假扣押債務人認執行法院超額查封而聲明異議
時，應證明債權人所查封之動產，已超越足以
保全其請求之程度。並應以客觀上極為明確者
為限。且參照最高法院 96 年度台抗字第 223 號
民事裁定認連帶保證之保證人與主債務人負同
一債務，對於債權人各負全部給付之責任，對
外並無平均分擔之問題，債權人有無超額查封
專就連帶保證人自身受查封之不動產為審查。
債務人乙、丙既對債權人甲負有連帶債務，依
民法第 273 條第 1 項規定，債權人甲自得向債
務人乙、丙其中一人請求全部給付。債權人有無
超額查封，應專就連帶債務人自身受查封之不
動產為審查，今債權人甲係對債務人乙、丙之
個別財產於 100 萬元以下執行扣押，並無逾越
執行名義範圍，即無超額查封之問題。
各連帶債務人本案之勝敗不必然一致，是債權
人甲扣押債務人乙之存款 100 萬元，非必然足
以保全其債權額 100 萬元，此時債務人自不得
主張扣押債務人之存款總和已超額查封。惟若
顧慮因日後不當假扣押執行，而造成債務人乙
丙逾 100 萬元之損害，則法院於准予假扣押裁
定時，應依職權提高擔保金額。
乙說：肯定說。
甲依假扣押執行所欲保全之債權僅 100 萬元，
全體債務人受執行之財產總和，均只為保全一
宗假扣押債權而聲請查封債務人等之財產。此
點與民法第 273 條現實請求給付者並不相同。
59
 且如採甲說，債權人僅提存一項擔保金就可對
全體債務人各個人發動全部債權之保全，顯非
公平。
依強制執行法第 50 條規定，債權人僅得就全
體債務人財產在債權額範圍內予以查封，不得
對每一位連帶債務人之財產予以查封（臺灣高
等法院暨所屬法院 71 年法律座談會民事執行
類第 14 號、司法院（72）廳民二字第 252 號函
意見參照）。依題示情形，債權人對連帶債務
人既僅依一個假扣押裁定之執行名義，同時且
全部為保全請求，僅得就數連帶債務人之財產
於執行名義債權額範圍內，聲請強制執行。然
今債權人甲之債權額僅為 100 萬元，所查封債
務人乙、丙之財產合計已達 150 萬元，顯已逾
越執行名義所載之保全金額，是債務人異議有
理由，法院應撤銷超額扣押部分之執行命令。
初步研討結果：採甲說。
四、審查意見：
採乙說。
五、研討結果：
照審查意見通過。
六、相關法條：
強制執行法第 50 條、民法第 273 條。
強制執行法第 50 條：
查封動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負
擔之費用者為限。
七、參考資料：
資料 1
最高法院 96 年台抗字第 223 號裁定要旨：
按對於不動產假扣押之執行，依強制執行法第 136 條、第
113 條準用第 50 條之規定，以其價額足以清償強制執行債
權額及債務人應負擔之費用者為限。如有超額查封，就超額
部分即非適法，債務人固得聲明異議。惟假扣押債務人認執
行法院超額查封而聲明異議時，應證明債權人所查封之動產，
已超越足以保全其請求之程度。並應以客觀上極為明確者為
限。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權
人各負全部給付之責任，對外並無平均分擔之問題，債權人
有無超額查封，專就連帶保證人自身受查封之不動產為審查。
60
資料 2
臺灣高等法院暨所屬法院 71 年法律座談會民執類第 14 號
法律問題：連帶債務人財產之查封，如債權額為 80 萬元，
是否每一位債務人之財產均須查封 80 萬元抑就其中一位債
務人財產查封 80 萬元即可？
討論意見：
甲說：即連帶債務人之財產為債權之共同擔保，如債權人聲
請查封(假扣押) 。為確保債權之清償及債務人責任分
擔之公平起見，應就各個債務人之財產分別在債權額
範圍內予以查封。
乙說：依強制執行法第 50 條規定觀之，債權人僅得就某一
位債務人財產在債權額範圍內予以查封，不得對每一
位連帶債務人之財產予以查封，以免其查封債務人之
財產總額超過其債權額。
結論：採乙說。
審查意見：擬採乙說。
研討結果：照審查意見通過。
司法院第一廳 72 年 4 月 13 日 (72) 廳民二字第 0252 號函
研究意見：
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付，民法第 273 條第 1 項定
有明文。故連帶債務之債權人，可對連帶債務人全體同時取
得執行名義，亦可對各個連帶債務人分別取得執行名義。如
屬同一執行名義，債權人僅得就數連帶債務人之財產，於執
行名義債權額範圍內，聲請強制執行。如屬各別執行名義，
則債權人仍得就各個連帶債務人之財產，於執行名義債權額
80 萬元之範圍內，分別聲請強制執行，不因其查封債務人
財產總額超過其債權額而受影響。惟於此情形，如債權人之
債權，因執行連帶債務人之一而受完全清償，其他連帶債務
人即得以債權業經清償而消滅，於強制執行程序終結前，提
起異議之訴，請求救濟。

61
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案
第 14 號
一、提案機關：臺灣嘉義地方法院
二、法律問題：
依強制執行法第 68 條之 2 規定，拍定人未繳足價金
者，執行法院應再拍賣。如再拍賣之價金低於原拍賣
價金及因再拍賣所生之費用者，原拍定人應負擔其差
額。又執行法院依職權以裁定就原拍定人應負擔之前
述差額，雖以原拍定人前繳納之保證金抵償仍屬不足，
而依聲請以該裁定為執行名義，向原拍定人強制執行，
惟經執行而無結果時，則原來拍賣之債權人應分配之
價金不足部分，就該不足抵償之差額，應如何核發債
權憑證？
三、討論意見：
甲說：依分配表之分配結果，核發債權憑證；惟對原
拍定人不足抵償之差額，不得核發債權憑證。
於原拍定人逾期不繳納價金時，如再拍賣之價
金低於原拍賣價金及再拍賣之費用時，依強制
執行法第 68 條之 2 立法意旨，認應由原拍定
人負擔其差額，以填補債權人及債務人之損害。
故執行實務上，仍以原來拍定金額，作為製作
分配表之基準。由此可知，債務人在原拍定價
金之範圍內，應認已對債權人為清償之責。是
以，縱使後來對於原拍定人為強制執行而無結
果，亦不得由債務人負擔此不利益，將來債權
人就此部分自不得再對債務人求償。故執行法
院應以分配表之抵充結果核發債權憑證。
又就債權人實際並未受償之不足抵償之差額，
固得以前述負擔差額裁定為執行名義，向原拍
定人為強制執行，依司法院 95 年第 2 期民
事業務研究會強制執行專題第 5 則(二)之研討
結論，並得另行分案辦理執行，然性質上其仍
屬原執行事件執行程序之延續，並非獨立之另
一執行程序，故如對原拍定人執行無結果或不
足受清償時，亦不能以原拍定人為債務人之名
義核發債權憑證。
至於處理方式上，執行法院得就債權人對該債
務人核發之債權憑證，註明債權人實際受償之
62
 金額，及前述負擔差額裁定之案號，並在該負
擔差額裁定上註記本件執行無結果。俾利執行
法院將來受理債權人再次聲請不足抵償差額執
行時之審核程序，及該差額案款之分配事宜。
乙說：依分配表之分配結果，核發債權憑證；並得對
原拍定人不足抵償之差額核發債權憑證。
承甲說之論述理由，執行法院應以分配表之
抵充結果核發債權憑證。
因原拍定人不足抵償之差額執行無結果，債權
人實際尚有該差額部份未受分配，為填補債權
人之損害，故強制執行法第 68 條之 2 第 3 項
規定，原拍定人繳納之保證金不足抵償差額時
得依執行法院職權負擔差額裁定為執行名義，
向原拍定人強制執行。此命負擔差額之裁定，
應屬於強制執行法第 4 條第 1 項第 6 款「其他
依法律之規定，得為強制執行名義者。」因債權
人聲請對原拍定人之強制執行，乃為另一執行
程序，其性質類似法定債之移轉，執行債務人
轉為原拍定人，而基於其與原來債權之關連性，
故無須再繳納執行費，分配順序亦須受本案分
配表拘束，且既然性質上仍屬對人之金錢債權
執行，是如對原拍定人執行無結果或不足受償
時，自得以原拍定人為債務人發給債權憑證。
丙說：依債權人實際受償之數額核發債權憑證；差額
部分應由債務人對原拍定人聲請強制執行，並
得對原拍定人不足抵償之差額核發債權憑證。
依執行實務，雖以原拍定價金，作為製作分配
表基準。然債權人因有不足抵償之差額執行無
結果，債權人實際受分配之價金，並非原拍定
金額，如依分配表之分配結果核發債權憑證，
並免除債務人對於債權人該部分之債務，恐與
債權人實際受償情形不符，並與強制執行之拍
賣仍屬私法上之買賣，再拍賣價額，既屬債務
人財產拍定價金，該不足抵償差額之得受償風
險，自不宜由債權人負擔。故應依債權人實際
受償之數額核發債權憑證。
又觀諸強制執行法第 68 條之 2 之立法意旨，由
原拍定人負擔其差額，非僅係填補債權人之損
63
 害，亦同係填補債務人之損害。而依前條第 3
項規定：「原拍定人繳納之保證金不足抵償差
額時，得依前項裁定對原拍定人強制執行。」並
未規定應由債權人聲請執行程序。同基於填補
債務人損害，而由債務人聲請向原拍定人強制
執行，應無悖於法條之規範意旨。再者，執行
法院拍賣之買賣關係，既係存在於原拍定人與
債務人雙方，因原拍定人與債務人成立買賣契
約後，未繳足買賣價金，由債務人基於出賣人
地位，向原拍定人請求損害，亦符合買賣雙方
之法律關係。
據上，此執行名義性質上既屬對人之金錢債權
執行，故如對原拍定人執行無結果或不足受償
時，自可就不足抵償之差額，對原拍定人核發
債權憑證。
初步研討結果：採丙說。
四、審查意見：
多數採丙說（乙說 6 票、丙說 8 票）。
五、研討結果：
增列丁說：
依司法院 95 年第 2 期民事業務研究會強制執行專
題第 5 則之研討結論，並得另行分案辦理執行，
然性質上其仍屬原執行事件執行程序之延續，並非
獨立之另一執行程序，故如對原拍定人執行無結果
或不足受清償時，亦不能以原拍定人為債務人之名
義核發債權憑證。
多數採丁說（實到 64 人，採甲說 0 票，採乙說 0 票，
採丙說 10 票，採丁說 49 票）。
六、相關法條：
強制執行法第 68 條之 2、第 27 條、第 4 條。
強制執行法第 68 條之 2：
拍定人未繳足價金者，執行法院應再拍賣。再拍賣時原拍定
人不得應買。
如再拍賣之價金低於原拍賣價金及因再拍賣所生之費用者，
原拍定人應負擔其差額。
前項差額，執行法院應依職權以裁定確定之。
原拍定人繳納之保證金不足抵償差額時，得依前項裁定對原
拍定人強制執行。
64
 強制執行法第第 27 條：
債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得
之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於 1 個月內
查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應
發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制
執行。
債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行
法院得逕行發給憑證。
強制執行法第第 4 條：
強制執行，依左列執行名義為之：
一、確定之終局判決。
二、假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為
強制執行之裁判。
三、依民事訴訟法成立之和解或調解。
四、依公證法規定得為強制執行之公證書。
五、抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法
院為許可強制執行之裁定者。
六、其他依法律之規定，得為強制執行名義者。
執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成
就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行。
執行名義有對待給付者，以債權人已為給付或已提出給付後，
始得開始強制執行。
七、參考資料：
無。

65
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案
第 15 號
一、提案機關：臺灣花蓮地方法院
二、法律問題：
債務人名下Ａ、Ｂ兩筆土地遭執行法院強制執行，其
中Ａ地之全部及Ｂ地之部分面積設有地上權，拍賣條
件為分別標價合併拍賣，且已註明兩筆土地上有優先
承買權。嗣甲以總價新臺幣 100 萬元拍定，其中Ａ地
出價 80 萬元，Ｂ地出價 20 萬元，並繳納 20 萬元保
證金。經執行法院通知優先承買權人後，Ａ地全部及
Ｂ地部分經地上權人依土地法第 104 條第 1 項規定行
使優先承買權，致甲認為 B 地非優先承買權行使部分
之剩餘土地過於零碎，不願繳納剩餘價金，請求再行
拍賣，惟甲當初所繳納之保證金，已足夠支付 B 地剩
餘土地之價格。甲主張再行拍賣有無理由？
三、討論意見：
甲說：肯定說。
甲原先所繳交之 20 萬元，應為Ａ、Ｂ兩筆土地
合併承買時之保證金，不應以事後兩筆土地經
行使優先承買權，而認足以支付Ｂ地剩餘部份
之價金。且強制執行法第 68 條之 2 已設有再行
拍賣所生差額由原拍定人負擔之規定，因此縱
使再行拍賣所得價款較原拍定金額低，亦不會
影響債權人之權利。
甲之承買意思應解釋為Ａ、Ｂ兩地共同承買，今
因地上權人行使優先承買權，致與其原承買意
思表示不一致，應認甲得撤銷原意思表示，再
行拍賣。
乙說：否定說。甲之主張無理由，應核發權利移轉證
書。
甲繳納之保證金既已足以支付Ｂ地剩餘部份之
價金，即無從以未繳尾款為由再行拍賣，況實
際上 B 地剩餘之零碎地事後極難換價，縱經拍
賣亦可能因無人應買視為撤回，故甲毋庸負擔
「拍定後」之差價，且執行法院已於拍賣公告載
明 B 地有部分設定地上權，優先權人得行使優
先承買權，則因優先承買後，Ｂ地會變零碎地
等情，亦屬甲事先可從拍賣公告上得知之事實，
66
 故不應任由甲事後主張再行拍賣。
拍賣公告為要約之引誘，甲之投標單為要約，
拍賣當日執行法院既已代債務人為承諾之表示
則買賣契約已成立，僅因有優先承買權之拍賣
為附解除條件之買賣，於優先承買權人行使權
利後，該部分因解除條件成就失其效力，不影
響其他非優先承買權行使部分之剩餘土地，已
成立買賣契約之效力。（參照臺灣高等法院 86
年度抗字第 1264 號裁定）
初步研討結果：採乙說。
四、審查意見：
採乙說。
五、研討結果：
本題保留。
六、相關法條：
強制執行法第 68 之 2 條、第 113 條。
強制執行法第 68 之 2 條：
拍定人未繳足價金者，執行法院應再拍賣。再拍賣時原拍定
人不得應買。
如再拍賣之價金低於原拍賣價金及因再拍賣所生之費用者，
原拍定人應負擔其差額。
前項差額，執行法院應依職權以裁定確定之。
原拍定人繳納之保證金不足抵償差額時，得依前項裁定對原
拍定人強制執行。
強制執行法第 113 條：
不動產之強制執行，除本節有規定外，準用關於動產執行之
規定。
七、參考資料：
資料 1
臺灣高等法院 86 年度抗字第 1264 號裁定要旨：
執行法院為拍定之意思表示，原係所有以優先承買權人行使
優先承買權時即不為拍定之解除條件。今優先承買權人既已
行使其權利，解除條件即已成就，原拍定之意思表示已失其
效力，固有司法院 76 年廳民二字第 1889 號函可資參酌。惟
如於拍定時，並無優先承買權存在，如因執行法院之誤認有
優先承買權存在，並通知行使優先承買權，則自難認優先承
買權人已行使權利，因原拍定之解除條件已成就，而致原拍
定失其效力。
67
68
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提
案
第 16 號
一、提案機關：臺灣士林地方法院
二、法律問題：
債權人甲持執行名義向法院聲請拍賣債務人乙所有之
不動產取償，於拍賣程序中因無人應買而由甲聲明承
受，並主張以債權抵繳價金；惟於翌日，甲即具狀表
示放棄承受，試問：執行法院得否不經計算承受人有
無應補繳之款項，限期命承受人補繳，即得進行再行
拍賣程序？
三、討論意見：
甲說：否定說。
按承受不動產之債權人，其應繳之價金超過其
應受分配額者，執行法院應限期命其補繳差額
後，發給權利移轉證書；逾期不繳者，再行拍
賣，強制執行法第 94 條第 2 項本文定有明文。
故執行法院應先計算承受人有無應補繳之款項
如有應補之差額，則先命承受人補繳，待承受
人逾期未繳時，始得再行拍賣。
次按，承受人一經為承受之表示，於執行法院
准予承受之際，買賣契約即已成立（張登科著，
強制執行法，三民出版，2001 年 9 月修訂版，
第 335 頁），承受人自無從撤回其承受之表示。
承受人僅於須補繳差額而逾期未繳時，始生解
除買賣契約之效力。故承受人雖於法院限期繳
款前表示撤回承受，惟其撤回之表示自始不生
效力，若承受人仍於期限內繳款，法院即應發
給權利移轉證書，如此解釋對債權人或債務人
亦無不利。
爰此，縱承受人具狀表示放棄承受，執行法院
仍應先計算承受人應繳之價金是否超過其應受
之分配額，如有應補款項，則限期命承受人補
繳，承受人逾期未繳時，始得進行再行拍賣程
序。況承受債權人若債權額抵繳已經足額者，
於其為承受意思表示時，應認已繳足價金，即
不生事後是否拒絕繳款而應再行拍賣問題，附
此說明。
69
 乙說：肯定說。
按預示拒絕給付，其性質乃違約事實，為解除
權之發生原因（最高法院 91 年度台上字第 841
號判決意旨參照）。而逾期不繳差額亦屬違約
事實，同為解除權之發生原因。私法買賣關係
中，買受人如有預先表示將不依約履行之事實
本於誠實信用原則，應解為預示拒絕給付之法
律效果與逾期不補繳差額之法律效果相同。故
應直接適用強制執行法第 94 條第 2 項本文，
關於承受人逾期不繳差額之法律效果為再行拍
賣，此項規定，係有別於民法關於契約效力之
特別規定，應優先適用。退步言，縱認為法無
明文於債權人預示拒絕給付時應適用再行拍賣
之法律效果，基於「相同事務，應為相同處理」
之法理，亦應類推適用強制執行法第 94 條第 2
項本文之法律效果，再行拍賣。
是以，承受人一經為承受之表示，於執行法院
准予承受之際，買賣契約即已成立，承受人自
無從撤回其承受之表示，應認係「預示拒絕給
付」之行為，其法律效果等同於逾期不補繳差
額。依前揭說明，執行法院應得逕行再行拍賣
程序，無庸限期命承受人補繳差額。
況承受人已表示拒絕承受，自無繳款之可能，
如須經計算補繳差額之程序(如製作分配表或
債權計算書)後，再限期命承受人補繳，待其
逾期未繳時，方得再行拍賣，僅延滯執行程序
之進行。
初步研討結果：採乙說。
四、審查意見：
採甲說。
五、研討結果：
照審查意見通過。
六、相關法條：
強制執行法第 94 條第 2 項、民法第 256 條至 258 條。
強制執行法第 94 條第 2 項：
債權人有二人以上願承受者，以抽籤定之。
承受不動產之債權人，其應繳之價金超過其應受分配額者，
執行法院應限期命其補繳差額後，發給權利移轉證書；逾期
70
 不繳者，再行拍賣。但有未中籤之債權人仍願按原定拍賣條
件依法承受者，不在此限。
第 68 條之 2 之規定，於前項再行拍賣準用之。
七、參考資料：
資料 1
最高法院 91 年度台上字第 841 號民事判決要旨：
解除權之發生原因，除民法債各篇之個別規定外，可歸納為
給付遲延、給付不能、不完全給付、預示拒絕給付、情事變更、
違反誠實信用原則等六者，此六者除情事變更外，其共通性
質均屬違約。

71
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提
案
第 17 號
一、提案機關：臺灣士林地方法院
二、法律問題：
債權人聲請執行債務人乙所有之土地及其上之建物，
嗣由甲於民國 100 年 10 月 13 日得標買受，並於同年
月 18 日上午以銀行即期劃線支票（受款人指定為臺
灣士林地方法院）繳納價金尾款，惟案款尚未經發票
銀行兌付，債務人乙即於同日下午供擔保停止執行。
問題：甲提出銀行即期劃線支票是否認為其已繳足
價金？
問題：如認甲已繳足價金，債務人乙供擔保停止執
行後，甲聲請核發權利移轉證書，應否准許
？
三、討論意見：
問題：
甲說：肯定說。
按得標人未於公告所定期限內繳足價金者，再
行拍賣。但未中籤之投標人仍願按原定投標條
件依法承買者，不在此限。強制執行法第 90
條第 2 項定有明文。又地方法院民事執行處不
動產投標參考要點第 11 點規定「…除前款情
形外，得標人不待通知即應於得標後 7 日內繳
足全部價金，不得以任何理由要求延長繳款期
限。得標後，繳納尾款之票據受款人應指定
為法院。」且依法院財務收支處理要點第 11
點規定，出納室及收費處經收同要點第 4 點各
款之現金時應開立收據，如當事人以銀行票據
繳納者，應先開立臨時收據，俟銀行入帳後開
立正式收據，並收回臨時收據作廢。是得標人
一旦持與現金評價相同之金融業者開立之支
票，且受款人指定為法院，經法院收訖並開立
收據，即應認已向法院繳足全部價金。至於法
院取得系爭支票後，提示票據兌領票款費時久
暫，乃內部行政作業流程規範，與拍定人繳納
價金期日之核算無涉（臺灣高等法院 99 年度
抗字第 1299 號裁定意旨參照）。故得標人甲提
72
 出受款人指定為本院之金融業者開立之支票時
即應認其已繳足全部價金。
乙說：否定說。
按拍定人繳足價金後，債務人提出停止執行之
裁定者，拍定人之地位不因之而受影響，執行
法院不得停止權利移轉證書之發給，辦理強制
執行事件應行注意事項第 56 條第 8 項前段定
有明文。所謂繳足價金，係指拍定人依拍定之
價額繳納價金，且需該款項進入法院執行案款
保管款專戶始足當之。又依法院財務收支處理
要點第 11 點規定，出納室及收費處經收第 4
點各款之現金應開立收據，如當事人以銀行票
據繳納者，應先開立臨時收據，俟銀行入帳後
始開立正式收據。亦即此時票據雖經法院收訖
然尚須經發票銀行兌付，是否有現款進入法院
執行案款保管款專戶尚有疑義。是，得標人甲
雖於 100 年 10 月 18 日上午至本院繳納支票，
惟該筆款項尚未進入法院執行案款保管款專戶
與前開規定要件不符，難認其已繳足全部價金。
問題：
甲說：肯定說。
按拍賣之不動產，買受人繳足價金後，執行
法院應發給權利移轉證書，強制執行法第 97
條定有明文。又拍定人繳足價金後，債務人
提出停止執行之裁定者，拍定人之地位不因
之而受影響，執行法院不得停止權利移轉證
書之發給，亦為辦理強制執行事件應行注意
事項第 56 條第 8 項前段所明定。
得標人甲既已於 100 年 10 月 18 日上午提出受
款人指定為臺灣士林地方法院之金融業者開
立之支票，而於債務人乙供擔保停止執行前
繳足全部價金，依上開規定，自應核發權利
移轉證書。
乙說：否定說。
按強制執行程序開始後，除有回復原狀之聲
請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼
續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤
銷調解之訴或對於許可強制執行之裁定提起抗
73
 告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實
之擔保，得為停止強制執行之裁定外，已開始
之強制執行程序不得停止，強制執行法第 18
條定有明文。亦即，執行程序因法律上之事由
依當時之狀態，予以凍結，執行法院不得繼續
強制執行。故，不動產拍定人繳納價金後，未
核發權利移轉證書前，債務人既已依法院裁定
供擔保停止執行，執行法院即不得再為任何執
行行為，自亦不得核發權利移轉證書（最高法
院 76 年度台抗字第 483 號裁定意旨參照）。
況執行法院一旦發給權利移轉證書，則拍定人
取得所有權，拍賣程序終結，嗣後債務人異議
之訴、第三人異議之訴等縱有理由，亦不得撤
銷已終結之拍賣程序，影響當事人之權益至
鉅，應俟停止之原因消滅後，視其結果決定是
否核發（張登科，強制執行法，101 年 8 月修
訂版，第 365 頁參照）。
初步研討結果：問題：採甲說。
問題：採甲說。
四、審查意見：
問題：採甲說。
問題：採甲說。
五、研討結果：
問題均照審查意見通過。
六、相關法條：
強制執行法第 90 條、第 97 條，辦理強制執行事件應行注意
事項第 56 條第 8 項，法院財務收支處理要點第 11 點。
強制執行法第 90 條：
投標人願出之最高價額相同者，以當場增加之金額最高者為
得標人；無人增加價額者，以抽籤定其得標人。
前項得標人未於公告所定期限內繳足價金者，再行拍賣。但
未中籤之投標人仍願按原定投標條件依法承買者，不在此限。
強制執行法第 97 條：
拍賣之不動產，買受人繳足價金後，執行法院應發給權利移
轉證書及其他書據。
辦理強制執行事件應行注意事項第 56 條第 8 項：
關於第 97 條、第 98 條部分：
不動產經拍定或交債權人承受並已繳足價金後，應於五日
74
 內按拍定人或承受人之名義發給權利移轉證書。優先承買
者亦同。
不動產由外國人拍定或承受者，執行法院於權利移轉證書
發給後，應即通知該管市縣政府。
民事執行處收到出納室移來之買受人繳納價金收據後，應
由收文人員填寫核發權利移轉證書管制追蹤考核表一式 3
份（如附件 5，此表得與價金分配之管制考核併用）。1 份
送庭長存查，2 份送研考科轉陳院長核閱後，一份送交承
辦股，一份存研考科。
承辦股書記官應就考核表所列應辦事項之辦畢日期，逐欄
填載後退還研考科陳報院長查核。
承辦股逾 15 日尚未將考核表退還者，研考科應以查詢單每
週 1 次向承辦股查詢其遲延原因，至案件終結為止，不得
疏懈。
承辦股書記官接到研考科查詢單後，應即將已於規定期限
內核發權利移轉證書，或未能於規定期限內核發之遲延原
因，詳載於查 詢單，退還研考科。
強制執行中拍賣之不動產，經第三人訴由法院判決確定認
為應屬於該第三人所有時，原發權利移轉證書當然失其效
力，執行法院應逕予註銷，並通知該管登記機關登記其事
由。
拍定人繳足價金後，債務人提出停止執行之裁定者，拍定
人之地位不因之而受影響，執行法院不得停止權利移轉證
書之發給。惟拍定人所繳價金，執行法院如未交付債權人
應依停止執行之裁定停止交付。
依本法第 98 條第 3 項但書規定，保留不動產上之抵押權者，
須於該不動產拍定後，繳納價金期限屆滿 1 日前，由拍定
人或承受人及抵押權人共同向執行法院陳明。有此情形時
其抵押權， 毋庸塗銷。
法院財務收支處理要點第 11 點：
出納室及收費處經收第 4 點各款之現金應開立收據，如當事
人以銀行票據繳納者，應先開立臨時收據，俟銀行入帳後開
立正式收據，並收回臨時收據作廢，併存根聯存查。
七、參考資料：
資料 1
臺灣高等法院 99 年度抗字第 1299 號裁定要旨：
原法院民事執行處 97 年度執字第 12900 號求償債務強制執
行事件（下稱系爭執行事件）於 99 年 1 月 21 日就抗告人所
75
有宜蘭縣羅東鎮ＯＯ路ＯＯ號房屋及其坐落基地（下稱系爭
不動產）進行第 2 次拍賣程序，而系爭不動產於當日由投標
人古ＯＯ以新臺幣（下同）13,209,000 元拍定。而得標人古
ＯＯ除已於開標前繳納保證金 265 萬元外；復於得標後 7 日
內之 99 年 1 月 27 日以銀行即期劃線支票（下稱系爭支票，
票據號碼：BA0000000 號，發票人：ＯＯ商業銀行ＯＯ分行，
付款人：ＯＯ銀行營業部）向原法院繳納價金尾款
10,559,000 元一節，有投標書、拍定筆錄、繳款收據附原法
院強制執行案卷可稽，洵堪認定。據此，本件得標人既於得
標後 7 日內，持與現金評價相同之金融業者開立之支票，且
受款人指定為臺灣宜蘭地方法院，向執行法院繳足全部價
金，核與系爭投標須知第 11 點「得標人交付價金之期限及
方式：…2.除前款情形外，得標人不待通知即應於得標後 7
日內繳足全部價金…3.得標後，繳納尾款之『票據』受款人
應指定為臺灣宜蘭地方法院。」之規定即無不合；原法院進
而於得標人繳足價金後，依法分配因強制執行所得之金額，
並於 99 年 6 月 29 日駁回抗告人停止執行分配程序之聲請
（下稱原處分），自無違誤。至於原法院取得系爭支票後，
提 示
票據兌領票款費時久暫，則受該院內部行政作業流程規範，
與拍定人繳納價金期日之核算無涉。又本件系爭支票，係Ｏ
Ｏ商業銀行ＯＯ分行發票之即期劃線支票，票據債務人並非
得標人，該票據並無得標人於支票存款帳戶存款始得兌領之
事。是抗告人主張：得標人於繳款期限末日以支票繳納尾款，
其只須於數日內將尾款存入帳戶支票仍可兌現，有違得標人
不得要求延長繳款期限之規定云云，洵無足採。
資料 2
最高法院 76 年度台抗字第 483 號裁定：
原法院以：相對人向彰化地院提存所提供擔保金 117 萬元聲
請停止執行，及提存所將相對人已依裁定提供擔保之事實通
知彰化地院之日期，均為 75 年 9 月 30 日，業據調閱前開民
事執行卷查明屬實。乃彰化地院未即停止執行，竟於 75 年
10 月 1 日 發 給 再 抗 告 人 不 動 產 權 利 移 轉 證 書 及 不 動 產
（原）權利書狀無效證明書。於法自有未合。因將彰化地院
所為駁回相對人異議之裁定廢棄，並將上述執行程序予以撤
銷，經核尚無違誤，按以供擔保為條件停止執行之裁定，固
須由當事人提出已依裁定提供擔保之證明，執行法院始須停
止執行（本院 23 年抗字第 3165 號及 56 年台抗字第 337 號
76
判 例 意
旨參照）。但僅以提出於執行法院為已足，不以到達民事執
行處或其承辦人員為必要。查相對人聲請停止執行狀已附有
供擔保金之收據影本，該狀既經彰化地院以 75 年 9 月 30 日
收文，是已符供擔保之條件，法院即應停止執行。再抗告意
旨，以原法院未查明上開供擔保之證明究係何時到達民事執
行處，尚非適法云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理
由。

77
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提
案
第 18 號
一、提案機關：臺灣士林地方法院
二、法律問題：
債務人甲所有之 Α 地為某公寓大廈之法定空地，甲
於該公寓大廈並無其他依法應隨同移轉之專有部分區
分所有權或土地所有權應有部分。若甲之債權人向法
院聲請執行 Α 地時，執行法院於拍賣時須否限制僅
某公寓大廈區分所有權人始得應買？
三、討論意見：
甲說：否定說。
已登記之區分所有建築物與其所屬基地所有權
之權利人若非屬同一人，其各自得獨立處分其
權利，即無從適用民法第 799 條第 5 項、公寓
大廈管理條例第 4 條第 2 項不得分離移轉之規
定，無限制區分所有建築物所有權人及基地共
有人應併同轉讓其等房地權利之餘地(最高法
院 100 年度台抗字第 338 號裁定意旨參照)。
次按區分所有建築物之基地，依前項規定有分
離出賣之情形時，其專有部分之所有人無基地
應有部分或應有部分不足者，於按其專有部分
面積比例計算其基地之應有部分範圍內，有依
相同條件優先承買之權利，其權利並優先於其
他共有人。物權編施行法第 8 條之 5 第 3 項定
有明文。是區分所有建築物坐落之基地，本非
不得單獨移轉於專有部分所有人以外之人，僅
該專有部分所有人於基地出賣時有優先承買權
而已。
又按建築基地，為供建築物本身所占之地面及
其所應留設之法定空地。建築法第 11 條第 1
項前段定有明文。法定空地既係基地之一部，
則如題示有分離出賣之情形時，依前揭說明，
即無不得移轉於區分所有權人以外第三人之限
制。又縱認法定空地依公寓大廈管理條例第 58
條第 2 項規定係共用部分，並非物權編施行法
第 8 條之 5 第 3 項所稱之基地，惟基地係建築
物本身所坐落土地，與區分所有權人使用不可
78
 分之需求尤甚於非建築物直接坐落之法定空
地，依舉重明輕之法理，基地有分離出賣之情
形時，依法尚且不限制應買人資格，是公寓大
廈法定空地出賣時，更無限制應買人資格之理。
至公寓大廈管理條例第 58 條第 2 項固規定：
「公寓大廈之起造人或建築業者，不得將共用
部
分，包含法定空地、法定停車空間及法定防空
避難設備，讓售於特定人或為區分所有權人以
外之特定人設定專用使用權或為其他有損害區
分所有權人權益之行為。」惟參照同法條第 1 項
規定可知，前開讓售對象之限制，應解為係規
範起造人或建築業者之「辦理銷售」行為，用以
保障消費者權益。題示情形，區分所有權之專
有部分業已銷售完畢，部分或全部法定空地之
所有權人並非區分所有權人為客觀既存之事實
且已依物權編施行法第 8 條之 5 第 3 項規定賦
予專有部分所有權人優先承買權，則法定空地
以債務人（不論是否為起造人或建築業者）為
所有權人，或以區分所有權人以外之第三人為
所有權人，其利益狀態並無不同，殊無再予限
制應買人資格之必要。
乙說：肯定說。
按法定空地，非依規定不得移轉。建築法第 11
條第 3 項定有明文。蓋法定空地係供建築物整
體日照、通風、採光、緊急避難及防火救災之用，
以增進使用人之舒適、衛生及安全，與建築物
本身有不可分離之關係，因之所謂不得移轉，
包括所有權及使用權在內。又法定空地固屬建
築法所稱之建築基地，然非公寓大廈管理條例
所稱之基地，而係共用部分，故無物權編施行
法第 8 條之 5 第 3 項規定之適用，無從以此推
認法定空地得單獨移轉於專有部分所有人以外
之人。
題示情形，執行債務人因僅有法定空地所有
權，別無其他應併同移轉之不動產所有權，其
移轉所有權固無違反公寓大廈管理條例第 4 條
第 2 項併同移轉規定之可能。然法定空地既係
79
 依附於建築物整體，不得與建築物分離移轉為
獨立權利客體，故公寓大廈管理條例第 58 條
第 2 項雖僅規定公寓大廈之起造人及建築業者
之情形，惟執行債務人縱非該等人，亦應類推
適用該條項規定，以符合上開法定空地存在之
立法目的。因此，執行法院應限定原應就該法
定空地配賦之區分所有權人，始得應買。倘不
限制應買人資格而任由他人拍定，該拍賣則屬
無效（臺灣高等法院 97 年度上字 317 號判決
意旨參照）。
丙說：折衷說。
觀諸公寓大廈管理條例第 58 條第 2 項之規定
既僅在規範公寓大廈之起造人及建築業者，因
此，倘執行債務人為公寓大廈之起造人及建築
業者，於題示情形，應限定原應就該法定空地
配賦之區分所有權人，始得應買；反之，則毋
須限制應買人資格，至多僅原應就該法定空地
配賦之區分所有權人依物權編施行法第 8 條之
5 第 3 項規定有優先承買權而已。
初步研討結果：採甲說。
四、審查意見：
多數採甲說（甲說 11 票、乙說 2 票）。
五、研討結果：
採甲說。
六、相關法條：
物權編施行法第 8 條之 5 第 3 項，建築法第 11 條第 1 項及
第 3 項，公寓大廈管理條例第 58 條第 2 項。
物權編施行法第 8 條之 5 第 3 項：
同一區分所有建築物之區分所有人間為使其共有部分或基
地之應有部分符合修正之民法第 799 條第 4 項規定之比例
而為移轉者，不受修正之民法同條第 5 項規定之限制。
民法物權編修正施行前，區分所有建築物之專有部分與其
所屬之共有部分及其基地之權利，已分屬不同一人所有或
已分別設定負擔者，其物權之移轉或設定負擔，不受修正
之民法第 799 條第 5 項規定之限制。
區分所有建築物之基地，依前項規定有分離出賣之情形時
其專有部分之所有人無基地應有部分或應有部分不足者，
於按其專有部分面積比例計算其基地之應有部分範圍內，
80
 有依相同條件優先承買之權利，其權利並優先於其他共有
人。
前項情形，有數人表示優先承買時，應按專有部分比例買
受之。但另有約定者，從其約定。
區分所有建築物之專有部分，依第 2 項規定有分離出賣之
情形時，其基地之所有人無專有部分者，有依相同條件優
先承買之權利。
前項情形，有數人表示優先承買時，以抽籤定之。但另有約
定者，從其約定。
區分所有建築物之基地或專有部分之所有人依第 3 項或第 5
項規定出賣基地或專有部分時，應在該建築物之公告處或
其他相當處所公告 5 日。優先承買權人不於最後公告日起 15
日內表示優先承買者，視為拋棄其優先承買權。
建築法第 11 條第 1 項及第 3 項：
本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應
留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合
併為一宗。
前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路
或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。
應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複
使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央
主管建築機關定之。
公寓大廈管理條例第 58 條第 2 項：
公寓大廈起造人或建築業者，非經領得建造執照，不得辦
理銷售。
公寓大廈之起造人或建築業者，不得將共用部分，包含法
定空地、法定停車空間及法定防空避難設備，讓售於特定人
或為區分所有權人以外之特定人設定專用使用權或為其他
有損害區分所有權人權益之行為。
七、參考資料：
資料 1
臺灣高等法院 97 年度上字第 317 號判決要旨：
按建築基地，包括供建築物本身所占之地面及該建築物所應
留設之法定空地 。又應留設之法定空地，非依規定不得分割、
移轉，並不得重複使用， 73 年 11 月 7 日修正之建築法第 11
條第 1、3 項定有明文。因法定空地係供建築物整體日照、通風
採光、緊急避難及防火救災之用，以增進使用人之舒適、衛
81
 生及安全，與建築物本身有不可分離之關係，因之所謂不得
分割、移轉，自屬包括所有權及使用權在內。準此，法定空
地係依附於建築物整體，不得與建築物分離，而為獨立之權
利客體，違反此項規定，自屬違反禁止規定，依民法第 71
條規定，其法律行為應屬無效。按強制執行中拍賣之不動產
為第三人所有者，其拍賣為無效。所有權人於執行終結後，
亦得提起回復所有權之訴請求返還，法院判令返還時，原發
管業證書當然失其效力，法院自得命其繳銷，業經司法院院
字第 578 號解釋在案。至強制執行法第 98 條規定拍賣之不動
產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取
得該不動產所有權，係指拍賣之不動產本得為強制執行之標
的物者而言，若不動產屬於第三人所有，而不應為強制執行
之標的物者，即應依上開解釋辦理（最高法院 30 年上字第
2203 號判例參照）。系爭Ｏ-ＯＯ地號即重測後之系爭ＯＯ
地號土地為系爭建物之法定空地，依規定法定空地不得分割
或移轉為他人所有，只能作為空地使用且依附於建築物，供
系爭建築物全體所有權人使用，屬於公共設施之一部分。則
系爭執行事件拍賣法定空地，並經上訴人拍定，揆諸前揭說
明，該拍賣係屬無效。
資料 2
最高法院 100 年度台抗字第 338 號裁定要旨：
按公寓大廈管理條例第 4 條第 2 項規定：「 專有部分不得與
其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上
權之應有部分分離而為移轉或設定負擔」，其立法意旨，乃
為維持建築物區分所有權與基地共有權之一體化，避免法律
關係趨於複雜。準此，已登記之區分所有建築物與其所屬基
地所有權之權利人同一者，應受上開不得分離轉讓之限制，
固不待言；惟若登記之區分所有建築物與其所屬基地所有權
已非屬同一人者，區分所有建築物所有權人及所屬基地所有
權人，各自得獨立處分其權利，則無從適用首開規定，限制
區分所有建築物所有權人及基地共有人應併同轉讓其等房
地權利之餘地。

82
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提
案
第 19 號
一、提案機關：臺灣士林地方法院
二、法律問題：
執行標的為土地應有部分，拍定後通知共有人行使優
先承買權，受監護宣告之共有人甲由其監護人乙具狀
代為聲明優先承買。試問：
問題：若甲尚未依民法第 1101 條第 2 項規定向法
院聲請許可，執行法院應否准許其優先承買？
問題：若乙代甲聲明優先承買時已取得法院許可裁
定，而未於聲明時同時提出，執行法院應否
許其補正？
三、討論意見：
問題：
甲說：否定說。
強制執行之拍賣為買賣之一種，執行法院於不
動產拍定後，代債務人立於出賣人之地位，通
知優先承買權人行使權利，優先承買權人願依
同一條件承購，不論就優先承買權之性質採請
求權說抑或形成權說，其效果皆係由聲明優先
承購之人就該不動產與出賣人成立買賣契約。
而民法第 1113 條準用第 1101 條第 2 項第 1 款
規定：「監護人代理受監護人購置或處分不動
產，非經法院許可，不生效力。」該條文用語既
規定為「許可」而非「承認」，自係指事先的同
意，不因事後取得裁定而使無效之法律行為發
生效力。本件乙代受監護宣告人甲行使優先承
買權，參照前揭說明，即屬該條文所規定購置
不動產之行為，則其未事先取得法院許可之證
明，其代為聲明承購之法律行為不生效力，執
行法院應不許其優先承買。況監護人聲請代受
監護人購置不動產之許可事件，尚須由家事法
庭審查監護人是否已依民法相關規定開具財產
清冊及該購置行為是否係為受監護人之利益等
要件，法院是否許可尚為未定之數，若准許本
件監護人優先承買，許其嗣後再聲請法院許可
將造成程序拖延，與執行程序貴在迅速之目的
83
 相悖。
乙說：肯定說。
按民法第 1098 條第 1 項規定，監護人於監護
權限內，為受監護人之法定代理人，同法第
1101 條僅係就監護人對受監護人財產之管理
及使用處分為代理權限之限縮，茍監護人未經
法院許可而代受監護人為購置不動產之行為，
其效力不應與受監護人自為意思表示為無效作
相同處理。應認監護人所代為之法律行為係逾
越其監護權限之無權代理行為，參照民法第
170 條關於無權代理行為效力之規定，執行法
院可准許其優先承買，監護人嗣後提出法院許
可證明，可類推適用民法第 115 條規定，溯及
於聲明優先承買時發生效力。
執行法院於拍定後通知行使優先承買權，除有
特別規定外，皆限期於 10 日內表示，若要求
優先承買權人尚須於期限內，取得對該行為之
法院許可證明，誠屬過苛。且價金為購置不動
產之重要條件，優先承買權人行使權利須就同
一價格買受，其於拍定前無從知悉拍定價格，
自難以衡量審酌是否買受，則令其於拍定前即
事先取得許可以備將來承買，顯與常情有違，
況於拍賣價格未為確定時，家事法庭亦無從衡
量受監護人之財產狀況審酌是否有利於受監護
人。
問題：
甲說：否定說。
監護人代為聲明優先承買，未同時提出民法第
1101 條所規定之法院許可證明文件，致執行
法院形式上無從審查其聲明之效力，參照類此
因 應買人特殊身分，而對其買受不動產有特
別 規
定者，如應買人為私法人或外國人，依農業發
展條例第 33 條、土地法第 20 條規定，須提出
主管機關許可文件，依「地方法院民事執行處
不動產投標參考要點」第 18 點第 20 及 21 款規
定，若未於投標時將證明文件附於投標書，應
認為投標無效。則同理本件監護人未同時提出
84
 法院許可證明，應認其聲明無效，亦毋庸命其
補正。惟甲、乙仍得於執行法院所定行使優先
承買權之期限內，備齊文件另為聲明優先承買
自不待言。
乙說：肯定說。
否定說所舉不動產拍賣程序之投標無效事由，
與優先承買權人聲明買受之情形不同，蓋拍賣
程序係在利害關係對立之不特定多數關係人注
視下公開進行，為期程序明確，有即斷即決之
必要，故有就投標有效或無效之判定標準予以
揭示之必要，俾利執行法院於開標時認定及避
免應買人投機行為。而通知優先承買權人行使
權利並無上開目的之考量，自無從比附援引。
本件監護人乙既已取得代甲購置不動產之法院
許可，其聲明優先承買即屬有效，為實現簡化
共有關係以促進土地利用之共有人優先購買之
立法目的，執行法院應許其補正。
初步研討結果：問題：採乙說。
問題：採乙說。
四、審查意見：
問題  ：民法第 1101 條第 2 項第 1 款係指事前許可
而
言，監護人雖有代理受監護人購置不動產之
權
限，但仍應先經法院許可，其法律行為始生
效
力。上開規定之目的，乃經由法院許可，藉以
保護受監護人之財產，故其性質尚與無權代
理之本人承認不同，應無類 推適用 民法第
170 條、第 115 條規定，而允許事後補正之
餘地 。惟監護人必待收到執行法院通知後，
始得就拍定價格及條件，依民法第 1113 條準
用第 1101 條第 2 項規定聲請法院許可，而優
先承買權之行使，又應於接到執行法院通知
後 10 日內表示，若要求監護人應於 10 日內
提出法院許可之裁定，恐屬強人所難，故就
此部分之要件，似宜採較寬鬆之認定標準。故
若監護人於 10 日內提出已聲請法院裁定之證
85
 明，允宜待其補正法院許可之裁定後，許其
優先承買；若於 10 日內未據提出已聲請法院
裁定之證明 ，則不予准許。
問題：採乙說。
五、研討結果：
問題均照審查意見通過。
六、相關法條：
民法第 115 條、第 170 條、第 1098 條第 1 項、第 1101 條、第
1113 條。
七、參考資料：
無。

86
 臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類
提案
第 20 號
一、提案機關：臺灣臺中地方法院
二、法律問題：
債權人甲查封拍賣債務人乙與他人共有之不動產，該
不動產共有人丙之應有部分三分之一，另應有部分三
分之一由丁、戊二人基於繼承之法律關係而公同共有，
拍定後公同共有人丁或戊得否單獨以其名義行使優先
承買權？
三、討論意見：
甲說：肯定說。
土地法第 34 條之 1 第 4 項規定共有人出賣其
應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單
獨優先承購。此項優先承買權依同條第 5 項規
定於公同共有準用之。公同共有人之一仍具共
有人身分，自得單獨以其名義行使優先承買權。
土地法第 34 條之 1 規定共有人有優先承買權，
其目的在消滅、簡化共有關係，如肯認公同共
有人得單獨以其名義行使優先承買權符合法規
範之目的。且各公同共有人不一定全體意志一
致，也非每人均有優先承買之經濟能力，若採
乙說可能肇致公同共有人之優先承買權之立法
目的無法實現。
依司法院 76 年 2 月 20 日（76）廳民二字第 1
884 號函研究意見認公同共有人之優先承買權，
係基於其為乙之分別共有人而當然發生，應可
排除民法第 828 條規定之適用。亦即公同共有
人之一得單獨行使優先承買權，不必經其他公
同共有人同意，逕自為優先承購權之主張。
乙說：否定說。
按公同共有人行使優先承買權，有民法第 828
條第 3 項規定之適用，應經其他公同共有人之
同意，始得為之。(最高法院 99 年度台上字第 1
469 號及 69 年度台上字第 1252 號民事判決參
照)縱公同共有人中之一人得全體同意行使優
先承買權，亦應以公同共有人全體之名義為之。
故公同共有人不得單獨以其名義行使優先承買
87
 權。
初步研討結果：採甲說。
四、審查意見：
多數採甲說（甲說 9 票、乙說 3 票）。
五、研討結果：
增列丙說：折衷說
按公同共有人行使優先承買權，有民法第 828 條第 3
項規定之適用，應經其他公同共有人之同意，始得為
之（最高法院 99 年度台上字第 1469 號及 69 年度台
上字第 1252 號民事判決參照）。公同共有人之一人得
全體同意行使優先承買權，亦得單獨以其名義行使優
先承買權。
多數採甲說（實到 58 人，採甲說 33 票，採乙說 0 票，
採丙說 14 票）
六、相關法條：
土地法第 34 條之 1，民法第 828 條。
土地法第 34 條之 1：
共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權
不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過
半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數
不予計算。
共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書
面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。
第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清
償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領
或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有
人申請登記。
共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單
獨優先承購。
前 4 項規定，於公同共有準用之。
依法得分割之共有土地或建築改良物，共有人不能自行協議
分割者，任何共有人得申請該管直轄市、縣（市）地政機關
調處，不服調處者，應於接到調處通知後 15 日內向司法機
關訴請處理，屆期不起訴者，依原調處結果辦理之。
七、參考資料：
資料 1
最高法院 99 年度台上字第 1469 號民事判決要旨：
按公同共有人行使優先承買權，有修正前民法第 828 條第 2
88
項（修正後移列為第 3 項）規定之適用，自應經其他公同共
有人之同意，始得為之。
資料 2
最高法院 69 年度台上字第 1252 號判決要旨：
公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全
體之同意，民法第 828 條第 2 項規定甚明，原審既認定被上
訴人何○河就系爭土地 7 筆之共有權，係共同繼承其被繼承
人何○興之應有部分而取得，依民法第 1151 條規定，該被
上訴人在分割遺產前，對於系爭土地何○興之應有部分，與
其他繼承人為公同共有，則其基於繼承就被繼承人何○興應
有部分之公同共有，而行使其優先承買權，有民法第 828 條
第 2 項之適用，自應經其他公同共有人之同意，始得為之，
乃原審遽認被上訴人何○河一人就系爭土地 7 筆持分，有優
先購買權存在，而為上訴人不利之判決，尚有未合。
資料 3
發文字號：（76）廳民二字第 1884 號
發文日期：民國 76 年 2 月 20 日
座談機關：臺南地方法院
資料來源：民事法律問題研究彙編 第 6 輯 436 頁
相關法條：土地法第 34-1 條 (64.07.24)
法律問題：
甲聲請法院拍賣乙所有Ａ號田地應有部分二分之一，由丙標
得，法院依法通知Ａ土地共有人丁是否優先承買，經通知後，
發現丁已死亡，有繼承人子、丑、寅、卯四人，尚未就該田地
應有部分二分之一辦理分割遺產之繼承登記，且子、丑、寅、
卯四人中僅子具有自耕能力，問子可否單獨主張優先承買 ?
若必須共同優先承買，僅子有自耕能力，法律應否准其優先
承買 ?
討論意見：
甲說：丁已死亡，基於繼承之事實，子即為Ａ土地共有之一，
且僅子有自耕能力，子自得單獨主張優先承買。
乙說：丁雖死亡，但在遺產尚未分割並辦理繼承登記前，子、
丑、寅、卯就丁之遺產為公同共有關係，其基於共有
人之地位主張優先承買，自必須由子、丑、寅、卯共同
行使，又因購買田地須具有自耕能力，否則即使為共
有人亦不得承買，而子、丑、寅、卯中僅子一人有自耕
能力，故其主張優先承買之資格即有欠缺，法院應不
許其優先承買，而由丙拍買之。
89
丙說：丁死亡，在未辦理遺產分割繼承登記前，固應由子、
丑、寅、卯共同行使其優先承買權，惟共有人有優先
承買權，主要在防止土地細分，除了繼承之情形外，
不准二人以上共同承買，故雖子、丑、寅、卯四人中僅
子有自耕能力，法院亦不妨從寬認定有優先承買之資
格，准予共同優先承買。
丁說：依土地法第 30 條之 1 第 1 項規定，農地繼承人部分
不能自耕者，於遺產分割時，應將農地分歸能自耕者
繼承之，是丁之遺產Ａ號田地應有部分之二分之一應
由子一人單獨繼承，故由子一人主張優先承買，法院
即應准許。
結論：採丁說。
司法院第一廳研究意見：按共有人出賣其應有部分時，他共
有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第 34 條之
1 第 4 項定有明文。是共有人行使優先承購權，並不以共同
行使為必要，由其中一人單獨為之亦無不可。又依同法第 30
條第 1 項前段規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以能
自耕者為限。主張對此農地有優先承購權之共有人，自亦應
受此資格之限制。本題共有人丁死亡，其土地應有部分，由
其繼承人子、丑、寅、卯共同繼承。在分割遺產前，此項因繼
承取得之土地依法雖屬彼四人公同共有，但彼四人與乙，仍
維持分別共有關係，亦即子、丑、寅、卯均繼受丁之地位而為
乙之分別共有人。故債務人乙之農地應有部分經法院拍賣，
其分別共有人中之丑、寅、卯因無自耕能力，固不得主張優
先承購權，但具有自耕能力之子，自得單獨主張優先承購。
且子此項優先承購權，係基於其為乙之分別共有人而當然發
生，依首揭說明，應可排除民法第 828 條所規定，公同共有
物權利之行使，應得公同共有人全體同意之適用。即可不必
經無優先承購權之丑、寅、卯之同意，逕行為優先承購權之
主張。

90
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案
第 21 號
一、提案機關：臺灣臺中地方法院
二、法律問題：
執行法院查封拍賣債務人丙與他人共有之Ａ(共有人
為甲、乙)、Ｂ(共有人為丁、戊)土地之應有部分，經
執行法院審認二筆土地合併拍賣為妥適且必要，對債
權人及債務人均較有利，倘由共有人甲拍定買受，執
行法院應否通知Ｂ土地之共有人願否行使優先承買權？
三、討論意見：
甲說：肯定說。
依最高法院 72 年台抗字第 94 號判例及土地法
第 34 條之 1 執行要點第十點第十項規定，拍
定人甲為Ａ土地之共有人，Ａ土地之他共有人
無優先承買權。惟不應限制Ｂ土地之共有人行
使優先承買之權利。故執行法院應依臺灣高等
法院暨所屬法院 101 年法律座談會民執類提案
第 4 號研討結果，通知 B 土地之共有人願否對
Ａ、Ｂ土地行使優先承買權。
乙說：否定說。
最高法院 100 年度台上字第 432 號裁判意旨認
執行法院拍賣二筆以上共有土地或建築改良物
之情形，若經執行法院代債務人（出賣之共有
人）定合併拍賣之條件，並經拍定人依該條件
標買，主張優先承購權之他共有人自應為合併
購買之表示，始得認其已依上開「同樣條件」之
旨趣合法行使優先承購權。依此，Ａ土地既已
由共有人甲拍定買受，Ｂ土地之共有人即無從
依同樣條件合法行使優先承買，故執行法院無
須通知 B 土地之共有人願否行使優先承買權。
初步研討結果：採乙說。
四、審查意見：
肯定說 6 票、否定說 5 票。
補充說明：
倘拍賣公告並未特別記載，或載明：「本件合併拍
賣之部分標的之共有人主張優先承買權時，應連同
合併拍賣其他標的一併購買」時，Ｂ地之共有人行
使優先承買權時，應一併購買Ａ、Ｂ二筆土地之應
91
 有部分。
五、研討結果：
本題保留。
六、相關法條：
土地法第 34 條之 1。
土地法第 34 條之 1：
共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權
不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過
半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數
不予計算。
共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書
面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。
第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清
償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領
或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有
人申請登記。
共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單
獨優先承購。
前 4 項規定，於公同共有準用之。
依法得分割之共有土地或建築改良物，共有人不能自行協議
分割者，任何共有人得申請該管直轄市、縣（市）地政機關
調處，不服調處者，應於接到調處通知後 15 日內向司法機
關訴請處理，屆期不起訴者，依原調處結果辦理之。
七、參考資料：
資料 1
土地法第 34 條之 1 執行要點第十點：
本法條第 4 項所稱之優先購買權，依下列規定辦理：
共有人出賣其應有部分，除買受人同為共有人外，他共有人
對共有人出賣應有部分之優先購買權，均有同一優先權；他
共有人均主張或多人主張優先購買時，其優先購買之部分應
按各主張優先購買人之應有部分比率定之。
資料 2
最高法院 72 年台抗字第 94 號判例要旨：
土地法第 34 條之 1 第 4 項規定共有人出賣應有部分時，他
共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，其立法意旨無非
為第三人買受共有人之應有部分時，承認其他共有人享有優
先承購權，簡化共有關係。若共有人間互為買賣應有部分時，
即無上開規定適用之餘地。相對人既為土地共有人之一，則
92
其於執行法院拍賣程序中買受共有人陳甲、陳乙之應有部分，
其他共有人即不得主張優先承購權。
資料 3
最高法院 101 年度台抗字第 337 號裁定要旨：
按法定優先承買權，為法律所明定，不得任意創設。執行法
院雖將數執行標的合併拍賣，惟並無創設優先承買權之效力，
則板橋地院將系爭土地及系爭建物合併拍賣之執行方法並無
創設先承買權之效力，而再抗告人既非系爭ＯＯ之Ｏ、ＯＯ
之Ｏ、ＯＯ之Ｏ、ＯＯ之Ｏ、ＯＯ之Ｏ地號等 5 筆土地及系爭
建物之法定優先承買權人，即不因上開合併拍賣之執行方法
而擴及取得上開 5 筆土地及系爭建物之優先承買權，自不影
響原拍定人陳ＯＯ就上開 5 筆土地及系爭建物因拍定而取得
之買受人地位。
資料 4
最高法院 97 年度台抗字第 602 號裁定要旨：
按土地法第 34 條之 1 第 4 項規定，共有人出賣其應有部分
時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，此乃共有
人之法定優先承買權，為法律明定，不得任意創設。執行法
院雖將數執行標的合併拍賣，惟並無創設優先承買權之效力，
自不得要求僅對部分標的有優先承買權之共有人承買全部標
的，縱執行法院於拍賣公告載明「本件合併拍賣之部分標的
之共有人主張優先承買權時，應連同合併拍賣其他標的一併
購買」之條件，亦不得拘束該合併拍賣之部分標的有優先承
買權之共有人，而駁回其僅對該共有部分標的行使優先承買
權。
資料 5
最高法院 100 年度台上字第 432 號判決要旨：
按土地法第 34 條之 1 第 4 項所稱之優先承購權，乃基於該
法律規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先
買特權（先買權）」之形成權，一旦行使該權利，即係對出
賣人行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人
約定之「同樣條件」補訂書面契約。易言之，該權利係指他共
有人於共有人出賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人
有請求買賣契約之權而言（本院 65 年台上字第 853 號判例
參照）。因此，出賣之共有人與他人所訂契約或他人承諾之
一切條件，優先承購權人必須均表示接受，始得謂為合法行
使優先承購權；倘有部分不接受或擅加變更買賣條件時，自
不得稱之。又強制執行法上之拍賣應解釋為買賣之一種，即
93
拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地
位為出賣，故於執行法院代債務人（出賣之共有人）定合併
拍賣之條件，並經拍定人依該條件標買，主張優先承購權之
他共有人自應為合併購買之表示，始得認其已依上開「同樣
條件」之趣旨合法行使優先承購權。本件執行法院將上訴人
為共有人之系爭土地及ＯＯ之Ｏ地號土地應有部分 2 分之 1
合併拍賣，並經被上訴人予以合併標買而拍定，嗣執行法院
亦通知上訴人該 2 筆土地其均有優先承購權，上訴人就此拍
賣條件並未於拍賣程序終結前，依強制執行法第 12 條第 1
項規定聲明異議，其欲行使共有人優先承購權，即應受此拍
賣條件之拘束。上訴人既僅就系爭土地表示優先承購，而未
就ＯＯ之Ｏ地號土地一併行使優先承購權，殊難認已生優先
承購之效力。
資料 6
最高法院 100 年度台再字第 46 號判決要旨：
按土地法第 34 條之 1 第 4 項所稱共有人出賣共有土地或建
築改良物之應有部分時，他共有人得以同價格共同或單獨優
先承購者，係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良
物之應有部分時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立
買賣契約之權而言。故他共有人行使優先購買權，應接受出
賣人之共有人與他人所訂原買賣契約之一切條件，不得部分
不接受或予以變更。倘出賣之共有人將數宗共有土地合併出
賣時，此項「合併出賣」之條件，行使優先購買權之他共有
人應依此條件與為出賣之共有人訂立買賣契約，不得僅選擇
其中部分土地主張優先承購，否則即非按出賣之共有人出賣
之同一條件承購，難認其係合法行使優先承購權，而就出賣
之共有土地有優先承買權。本件前訴訟程序，第二審判決以
買賣契約之單價、總價之高低，與出售之條件息息相關，合
併拍賣與非合併拍賣之條件，其拍定價格必有差異，執行法
院於拍賣上開第ＯＯ、ＯＯ、ＯＯ之Ｏ及ＯＯ之Ｏ號 4 筆土地
時，業於拍賣公告上載明 4 宗土地合併拍賣，則拍定人應受
此合併拍賣條件之拘束，不容任意變更，而僅就其中 1 筆土
地為購買。再審原告同時為系爭ＯＯ號及ＯＯ之Ｏ號之共有
人，其就該共有之土地固可行使優先購買權，亦應受合併拍
賣之條件之拘束。再審原告僅就系爭ＯＯ號土地行使優先承
買權，未就合併拍賣之ＯＯ之Ｏ號土地一併行使優先購買權，
自違反土地法第 34 條之 1 以同樣條件優先承購之規範意旨，
難認已生優先承買之效力。
94
 資料 7
臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會民執類提案第 4
號
法律問題：甲聲請執行債務人乙單獨所有之Ａ不動產，及乙、
丙所共有Ｂ不動產，經執行法院合併拍賣，並於
拍賣公告載明：「本件合併拍賣之部分標的
之共有人主張優先承買權時，應連同合併拍賣其
他標的一併購買」之條件，若丙主張僅就Ｂ不動
產優先承買，不願合併購買Ａ不動產時，其主張
　　　　　　　 於下列情形是否均有理由？
Ａ、Ｂ不動產係毗連而使用互相獨立之兩筆土
地。
Ａ、Ｂ兩不動產係毗連之兩筆土地，惟Ａ地係屬
袋地，須經由Ｂ地始得通行至道路，乙原得自
Ａ地經由其於Ｂ地分管之部分通行至道路。
Ａ不動產為建物，Ｂ不動產為Ａ建物坐落之基
地。
討論意見：
問題
甲說：肯定說。
按土地法第 34 條之 1 第 4 項規定，共有人出
賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單
獨優先承購，此乃共有人之法定優先承買權，為法
律所明定，不得任意創設。執行法院雖將數執行標的
合併拍賣，惟並無創設優先承買權之效力，自不得
要求僅對部分標的有優先承買權之共有人承買全部
標的，縱執行法院於拍賣公告載明「本件合併拍賣之
部分標的之共有人主張優先承買權時，應連同合併
拍賣其他標的一併購買」之條件，亦不得拘束該合併
拍賣之部分標的有優先承買權之共有人（最高法院
97 年度台抗字
第 602 號裁定參照）。
土地法第 34 條之 1 第 4 項規定謂：「共有人出
賣其應有部分時，他共有人得以『同一價格』共同或
單獨優先承購。」因之，遽將「同一價格」擴張解釋為
「同一條件」，顯然違反法條文義。
丙祇就Ｂ地具有共有關係，其欲行使優先承購權卻
必須接受Ａ地及乙對於Ｂ地之應有部分一併購買之
95
 條件，等同變相以較土地法第 34 條之 1 第 4 項更嚴
苛的條件，阻止其共有人優先承購權之行使。
Ａ地及Ｂ地在使用上相互獨立而無依存關係，允許丙
僅對乙對於Ｂ地之應有部分主張優先承買，對於Ａ
地之使用及拍定人之權利均無不利益。
乙說：否定說。
土地法第 34 條之 1 第 4 項所稱共有人出賣共有土地
或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價
格共同或單獨優先承購者，係指他共有人於共有人
出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，對於該
共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言。
故他共有人行使優先購買權，應接受出賣之共有人
與他人所訂原買賣契約之一切條件，不得部分不接
受或予以變更。倘出賣之共有人將數宗共有土地合併
出賣時，此項「合併出賣」之條件，行使優先購買權
之他共有人應依此條件與為出賣之共有人訂立買賣
契約，不得僅選擇其中部分土地主張優先承購，否
則即非按出賣之共有人出售之同一條件承購，難認
其係合法行使優先承購權，而就出賣之共有土地有
優先承買權（最高法院 100 年度台再字第 46 號判決
參照）。
買賣契約單價之高低，與出售之條件息息相關，相同
之標的物，依不同之條件出售，其價格即可能有異，
則土地之買賣，自不得將買賣之條件與土地之單價
分離，是所謂同一條件或同樣條件包括價格以外的
其他條件，倘共有人係將數筆土地合併出售時，此
項「合併出售」之條件，他共有人亦應依此條件與為
出賣之共有人訂立買賣契約。本件 A 地及乙對於 B 地
之應有部分既合併拍賣，此合併拍賣即屬共有人與
買受人買賣之條件，其餘共有人如欲行使優先購買
權，即應以同一條件合併買受 A 地及乙對於 B 地之應
有部分。
土地法第 34 條之 1 第 4 項固未規定數筆土地同時出
售時，共有人行使優先購買權必須就數筆土地一併
買受，惟上開條件係基於出賣應有部分之共有人與
買受人之買賣契約約定，而土地法第 34 條之 1 第 4
項所規定共有人之優先購買權既須係在同一條件之
前提下始得主張，而其條件為何當然應依買賣雙方
96
 約定之內容定之，則於買賣雙方約定之交易條件為
數筆土地一併買受時，共有人行使優先購買權亦須
以相同條件行之，與法律之意旨並無不符，亦非增
加法律所無之限制（最高法院 98 年度台上字第 1405
號判決參照）。
法院所為合併拍賣，必有其考量，並無可能與應買人
以通謀虛偽意思表示成立多數土地必須合併出售之
條件以妨礙他共有人優先購買權之行使，多筆土地
合併出售之條件係法院代債務人與應買人間基於契
約自由原則所為之約定，並無違公序良俗，即屬有
效，其餘共有人主張優先購買，自亦須單獨或與其
他未出賣應有部分之共有人共同以同一條件承買，
如認為得僅依未出賣應有部分之共有人單方之意思
將買賣雙方約定之條件變更後主張優先購買，則屬
對於契約自由及財產自由處分權之不當限制（最高
法院 98 年度台上字第 1405 號判決參照）。
合併拍賣旨在增加不動產之合併利用價值，對原拍定
人或優先承買權人皆屬有利，並能提高應買或優先
承買意願。苟應買人就合併拍賣之標的應買後，優先
承買人僅得就其有優先承買權之部分拍賣標的主張
優先承買，並強制拍定人須買受其餘未經主張優先
承買權之不動產，將使原欲合併拍賣之土地分離而
異其所有權人，拍定人或優先承買權人皆無法收合
併利用之效，可能降低應買意願，對債權人、債務人
殊屬不利。
問題
甲說：肯定說。
同問題肯定說理由至。
Ａ地縱屬袋地，依民法第 878 條第 1 項、第 2 項之規
定，乙仍非不得支付償金而通行周圍地以至公路，不
能因丙僅就乙對於Ｂ地之應有部分行使優先承買不利
於Ａ地之使用，即對於共有人之優先承買權加諸法律
所無之限制。
乙說：否定說。
同問題否定說理由至。
Ａ地屬袋地，且須經由Ｂ地始得通行至道路，茍認丙
得僅對於乙對於Ｂ地之應有部分主張優先承買，徒
使依拍賣公告所載條件前來應買之拍定人，因而被
97
 迫必須買受屬於袋地之Ａ地，且無從比照乙之利用
方式自Ａ地經由Ｂ地通行至道路。顯見此舉已使丙超
越單純之優先購買權，更進而享有片面分割買賣標
的之決定權，顯非立法原意，對於拍定人有失衡平，
亦恐降低第三人對於共有不動產拍賣之應買意願。
問題
甲說：肯定說。
同問題肯定說理由至。
丙僅就乙對於Ｂ基地之應有部分主張優先承買，其效
果雖使Ａ建物所有權由拍定人取得，Ｂ基地所有權
由丙取得，此際非不得類推適用民法第 425 條之 1 第
1 項之規定，推定拍定人與丙間在Ａ建物得使用期限
內
有租賃關係，以資解決，自非得因此迫使丙行使優先
　　　承買權之範圍及於Ａ建物。
執行法院任意附加法律以外之拍賣條件，其結果一
方
面強制丙一併承買Ａ建物，他方面復剝奪拍定人對
於Ａ建物之承買權，恐生無謂紛擾（臺灣高等法院
暨所屬法院 87 年法律座談會民事執行類提案第 11
號研討結果參照）。
乙說：否定說。
同問題否定說理由至。
依題旨，Ａ建物為乙單獨所有，Ｂ為Ａ建物坐落之基地，
且為乙、丙所共有，Ａ建物及乙對於Ｂ基地之應有部分一
併拍賣，倘若丙主張優先承買之效果及於Ａ建物及Ｂ基地
可使土地及建物之權利歸屬趨於一致，不特簡化物權關係
尚且有利於不動產之使用。反之，茍認丙得僅就乙對於Ｂ
基地之應有部分主張優先承買，將使拍定人被迫僅能取得
Ａ建物，此際縱認Ａ建物之拍定人對於Ｂ基地有占有權源
惟拍定人對於占有使用Ｂ基地仍須給付相當之對價，除使
拍定人遽受有不測之損害，且不利於增加應買意願外，亦
徒增土地與建物間權利歸屬及利用關係之繁複。
為盡經濟上之效用，以杜紛爭，拍賣條件明白訂明：「土
地應有部分與建物合併拍賣，土地共有人對於土地應有部
分有優先承買權，主張對土地優先承買之人，應併買受地
上建物」，則此項約定應屬有效（臺灣高等法院暨所屬法
院 80 年度法律座談會民事類第 6 號提案研討結果參照）。
98
初步研討結果：問題：採甲說。
問題：採乙說。
問題：採乙說。
審查意見：問題：採乙說。
問題：採乙說。
問題：採乙說。

99
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案
第 22 號
一、提案機關：臺灣臺中地方法院
二、法律問題：
執行法院查封拍賣債務人丙與他人共有之Ａ（共有人
為甲、乙）、Ｂ（共有人為丁、戊）土地之應有部分，
經執行法院審認後將該二筆土地合併拍賣，倘拍定人
非共有人，經執行法院通知共有人願否行使優先承買
權，甲、乙、丁、戊均表示願優先承買，嗣經法院協調
不成，如何決定其比例？
三、討論意見：
甲說：價值說。
優先承買權之權利性質相同而未能定其順序，
亦無先後之分者，應按權利比例共同承買之。
（辦理強制執行應行注意事項第 44 點，法院
辦理民事執行實務參考手冊第 288 頁，土地法
第 34 條之 1 執行要點第 10 點參照）。題示甲、
乙無Ｂ土地之應有部分，丁、戊無Ａ土地之應
有部分，執行法院應類推適用上開規定，先計
算甲、乙、丁、戊各自有應有部分以拍定價格換
算之價值為分子，再以拍定價格換算Ａ、Ｂ土
地全部之總價值為分母，得出甲、乙、丁、戊各
自就Ａ、Ｂ土地之應有部分比例，再按該比例
共同優先承買債務人所有Ａ、Ｂ土地之應有部
分。
乙說：面積說。
優先承買權之權利性質相同而未能定其順序，
亦無先後之分者，應按權利比例共同承買之。
（辦理強制執行應行注意事項第 44 點，法院
辦理民事執行實務參考手冊第 288 頁，土地法
第 34 條之 1 執行要點第 10 點參照）。題示甲、
乙無Ｂ土地之應有部分，丁、戊無Ａ土地之應
有部分，執行法院應類推適用上開規定，並以
甲、乙、丁、戊各自應有部分面積占Ａ、Ｂ土地
總面積之比例定其優先承買之範圍。先計算甲、
乙、丁、戊各自應有部分換算之Ａ、Ｂ土地之面
積，再以Ａ、Ｂ地之總面積為基礎，得出各自
就Ａ、Ｂ土地之應有部分比例，並按此比例共
100
 同優先承買債務人所有Ａ、Ｂ土地之應有部分。
初步研討結果：採甲說。
四、審查意見：
採甲說。
五、研討結果：
本題保留。
六、相關法條：
土地法第 34 條之 1。
土地法第 34 條之 1：
共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權
不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過
半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數
不予計算。
共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書
面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。
第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清
償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領
或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有
人申請登記。
共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單
獨優先承購。
前 4 項規定，於公同共有準用之。
依法得分割之共有土地或建築改良物，共有人不能自行協議
分割者，任何共有人得申請該管直轄市、縣（市）地政機關
調處，不服調處者，應於接到調處通知後 15 日內向司法機
關訴請處理，屆期不起訴者，依原調處結果辦理之。
七、參考資料：
無。

101
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案
第 23 號
一、提案機關：臺灣彰化地方法院
二、法律問題：
債權人聲請執行拍賣債務人應有部分之土地，由共有
人甲與非共有人乙共同投標（比例各 2 分之 1）而得
標。
問題：此時，執行法院是否應依土地法第 34 條之 1
規定通知其他共有人優先承買？
問題：如須通知，應就拍賣之應有部分全部，抑或
按非共有人買受比例計算之應有部分通知即
可？
三、討論意見：
問題：
甲說：肯定說。
土地法第 34 條之 1 第 4 項規定，共有人出賣
其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或
單獨優先承購。其立法意旨在使他共有人買受
出賣之共有人之應有部分，以簡化共有關係。
故他共有人主張優先承購，自應以自己名義，
單獨或共同取得出賣之共有人之應有部分，倘
行使優先承購權，惟要求另指定非共有人之第
三人為權利取得人，則與優先承購權旨在簡化
共有關係之立法趣旨相違，應非法律之所許
（最高法院 85 年度台上字第 1052 號判決參
照）。
反之，倘共有人偕同非共有人之第三人與出賣
之共有人為應有部分之買賣，不唯買受之共有
人，共有人以外之第三人亦因之取得權利，共
有人之人數並未減少，此時應通知其他共有人
行使優先承買權，始符簡化共有關係之立法目
的。
乙說：否定說。
共有人買受另一共有人之應有部分，依照最高
法院 72 年台抗字第 94 號判例，其他共有人無
優先承買之權利，自始即確定由該買方共有人
買受。此共有人買受之權利應受保障，不容任
意剝奪。況第三人之加入固未能使共有人人數
102
 減少，然亦不致有所增加。且共有人願與第三
人共同投標，其間通常有一定聯繫，對促進土
地之有效利用未必不利。是故，在共有人及非
共有人之第三人共同得標時，為維護買受之共
有人權利，仍無庸通知其他共有人行使優先承
買權。
問題：
甲說：應就拍賣之應有部分全部通知。
土地法第 34 條之 1 第 4 項所稱共有人出賣共
有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人
得以同價格共同或單獨優先承購者，係指他共
有人於共有人出賣共有土地或建築改良物之應
有部分時，對於該共有人有請求以「同樣條件」
訂立買賣契約之權而言。故他共有人行使優先
購買權，應接受出賣之共有人與他人所訂原買
賣契約之一切條件，不得部分不接受或予以變
更（最高法院 100 年度台再字第 46 號判決參
照）。
執行法院就同一債務人之同一筆不動產應有部
分，未切割若干比例分別拍賣，而是合併拍賣
該應有部分之全部。從而，優先承買權之行使
即應受此項合併拍賣之「同樣條件」所拘束。共
有人既僅得聲明優先承買其所共有之全部拍賣
標的，執行法院自須就該拍賣之應有部分全部
通知全體共有人行使優先承買權。此際，買受
之共有人仍得主張優先承買，對於其權利尚無
損害，併此敘明。
乙說：按非共有人買受比例計算之應有部分通知。
土地法第 34 條之 1 第 4 項規定共有人出賣應
有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨
優先承購，其立法意旨無非為第三人買受共有
人之應有部分時，承認其他共有人享有優先承
購權，以簡化共有關係。若共有人間互為買賣
應有部分時，即無上開規定適用之餘地（最高
法院 72 年台抗字第 94 號判例參照）。
分別共有之應有部分，乃將一所有權為量之劃
分，性質上本非不可分。因此，共有人與非共
有人之第三人共同買受應有部分之情形，就按
103
 該共有人買受比例計算之應有部分，屬於共有
人間互為買賣，無土地法第 34 條之 1 第 4 項
規定之適用。其餘拍賣之應有部分，非為共有
人間相互之買賣，則應依規定通知全體共有人
行使優先承買權，以簡化共有關係。如此兼顧
買受之共有人之權利，實為可採。
初步研討結果：問題：採甲說。
問題：採乙說。
四、審查意見：
問題：採甲說。
共有人甲與非共有人乙共同投標而得標，其
拍定人已非純正之共有人，即與非共有人買
受者無異，他共有人自得依土地法第 34 條
之 1 第 4 項規定行使優先承購權。且為避免
非共有人利用此一方式排除共有人之優先承
購權，亦以採上開見解為妥。故執行法院應
依法通知其他共有人優先承買。
問題：採甲說。
五、研討結果：
問題：
審查意見末句「通知其他共有人優先承買」修正為
「通知全體共有人優先承買」。
照修正後審查意見通過。
問題：照審查意見通過。
六、相關法條：
土地法第 34 條之 1 第 4 項。
土地法第 34 條之 1 第 4 項：
共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權
不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過
半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數
不予計算。
共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書
面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。
第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清
償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領
或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有
人申請登記。

104
 共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單
獨優先承購。
前四項規定，於公同共有準用之。
依法得分割之共有土地或建築改良物，共有人不能自行協議
分割者，任何共有人得申請該管直轄市、縣（市）地政機關
調處，不服調處者，應於接到調處通知後 15 日內向司法機
關訴請處理，屆期不起訴者，依原調處結果辦理之。
七、參考資料：
資料 1
最高法院 72 年台抗字第 94 號判例：
土地法第 34 條之 1 第 4 項規定共有人出賣應有部分時，他
共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，其立法意旨無非
為第三人買受共有人之應有部分時，承認其他共有人享有優
先承購權，以簡化共有關係。若共有人間互為買賣應有部分
時，即無上開規定適用之餘地。
資料 2
最高法院 85 年度台上字第 1052 號判決要旨：
土地法第 34 條之 1 第 4 項規定，共有人出賣其應有部分時，
他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。其立法意旨在
使他共有人買受出賣之共有人之應有部分，以簡化共有關係。
故他共有人主張優先承購，自應以自己名義，單獨或共同取
得出賣之共有人之應有部分，倘行使優先承購權，惟要求另
指定非共有人之第三人為權利取得人，則與優先承購權旨在
簡化共有關係之立法趣旨相違，應非法律之所許。
資料 3
最高法院 100 年度台再字第 46 號判決要旨：
土地法第 34 條之 1 第 4 項所稱共有人出賣共有土地或建築
改良物之應有部分時，他共有人得以同價格共同或單獨優先
承購者，係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物
之應有部分時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買
賣契約之權而言。故他共有人行使優先購買權，應接受出賣
之共有人與他人所訂原買賣契約之一切條件，不得部分不接
受或予以變更。

105
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案
第 24 號
一、提案機關：臺灣宜蘭地方法院
二、法律問題：
債權人甲聲請查封拍賣債務人乙名下所有毗鄰之Ａ、
Ｂ土地及坐落Ａ土地上之Ｃ建物等三筆不動產。嗣經
法院完成查封、鑑價、詢價程序，並核定各宗不動產之
拍賣最低底價及總價，以單標方式定其拍賣條件為
「分別標價、合併拍賣」。嗣經第 1、2、3 次公開拍賣程
序均無人應買、債權人亦不願承受，而依法進行公告
應買程序。於應買期間，債權人甲復聲明願為承受，
經法院批示准許，並通知債權人甲及參與分配債權人
丙陳報債權中（別無其他債權人）。然債權人甲於承
受後卻認Ｂ土地為畸零地，利用價值不高且該宗承受
底價過高，因此向法院具狀撤回對Ｂ土地強制執行之
聲請。試問：
問題：債權人甲對於Ｂ土地之撤回是否發生效力？
如生效力，其對同標之Ａ土地及Ｃ建物所為
之承受，是否仍生效力？
問題  ：承上題，如採乙說，則其後續程序應如何
進
行？
三、討論意見：
問題：
甲說：對Ｂ土地之撤回及Ａ土地、Ｃ建物之承受均屬
有效。
按強制執行法關於債權人就不動產執行之撤回，
僅於該法第 113 條準用同法 58 條設有：「拍定
後，在拍賣物所有權移轉前，債權人撤回強制
執行之聲請者，應得拍定人之同意。」之限制。
是本件債權人甲於公告應買程序中依強制執行
法第 95 條第 1 項後段規定聲明承受，並經法
院批示准許後，其地位即相當於拍定人，因其
身兼債權人與拍定人（承受人）之身分，自應
認其撤回已得後者之同意，而為法所允許。
而債權人甲原聲明承受拍賣標的時，確係依拍
賣條件之同一條件聲明承受，其承受亦屬合法
是債權人甲既於合法承受全部標的後，事後依
106
 法撤回部分執行標的之聲請，並經承受人之同
意，自應認其撤回後僅該部分，自應認其撤回
後僅該部分之承受失其效力，其餘標的即Ａ土
地及Ｃ建物仍發生承受之效力。
乙說：對Ｂ土地之撤回有效，但對Ａ土地、Ｃ建物之
承受失效。
按強制執行法關於債權人就不動產執行之撤回，
僅於該法第 113 條準用同法 58 條設有：「拍定
後，在拍賣物所有權移轉前，債權人撤回強制
執行之聲請者，應得拍定人之同意。」之限制。
是本件債權人甲於公告應買程序中依強制執行
法第 95 條第 1 項後段規定聲明承受，並經法
院批示准許後，其地位即相當於拍定人，因其
身兼債權人與拍定人（承受人）之身分，自應
認其撤回已得後者之同意，而為法所允許。
惟按拍賣標的之單價、總價之高低，與拍賣之條
件息息相關，合併拍賣與非合併拍賣之條件，
其拍定價格必有差異（最高法院 100 年度台再
字第 46 號判決意旨參照）。又執行法院既決定
分別標價、合併拍賣，並為拍賣公告，即已構
成拍賣條件，債權人自應依拍賣條件承受，不
得選擇承買部分執行標的(臺灣高等法院暨所
屬法院 100 年法律座談會民執類提案第 29 號
研討結果參照)。債權人甲原聲明承受執行標的
時，雖係依拍賣條件之同一條件聲明承受，惟
甲嗣後撤回執行Ｂ土地，即應認為其同時撤回
聲明承受該宗不動產之意思表示，而使聲明承
受之意思表示僅限於Ａ土地及Ｃ建物，致與原
公告拍賣條件不符。參諸前揭說明，應認其承
受已失其效力。
丙說：對Ｂ土地之撤回不生效力，故原承受全部有效。
按強制執行法關於債權人就不動產執行之撤回，
雖僅於同法第 113 條準用同法 58 條規定設有：
「拍定後，在拍賣物所有權移轉前，債權人撤
回強制執行之聲請者，應得拍定人之同意。」之
限制。然考其立法意旨乃謂「在實務上債務人於
拍定後，拍賣物所有權移轉前…與債權人達成
協議，而由債權人撤回強制執行之聲請，事所
107
 常見，若亦經拍定人之同意，於債權人、債務
人及拍定人既均無不利，自無不許之理，爰增
第二項，俾更能適應實際需要。」是本件債權人
甲於公告應買程序中依強制執行法第 95 條第 1
項後段規定聲明承受，並經法院批示准許後，
買賣契約已成立，其地位即相當於拍定人，因
其身兼債權人與拍定人（承受人）之身分，且
其就部分標的之撤回可能有損及債務人利益之
虞，此時即應做目的性限縮解釋而排除其適用
是其撤回因與已成立之買賣契約有所抵觸，而
不生效力。
是債權人甲對Ｂ土地之撤回既不生效力，原承
受自仍然全部有效。
問題：
甲說：重新進行公告應買程序。
本件之拍賣條件雖已變更，惟除承受外已經完
成第1至3次之公開拍賣程序並不失其效力，基
於強制執行求迅速實現債權人權益之制度本質
此時應就撤回後之標的即Ａ土地及Ｃ建物，重
新進行公告應買程序即可。
乙說：撤銷已進行之拍賣程序，重新進行第一次拍賣
按拍賣標的之單價、總價之高低，與拍賣之條
件息息相關，合併拍賣與非合併拍賣之條件，
其拍定價格必有差異（最高法院 100 年度台再
字第 46 號判決意旨參照）。是本件拍賣條件原
為Ａ、Ｂ土地及Ｃ建物分別標價、合併拍賣，現
因債權人甲撤回其中Ｂ土地之執行，原拍賣條
件即已變更，且Ｂ土地為畸零地，利用價值不
高，或因此影響前拍賣程序之應買人投標意願
其條件之變更對當事人之權益非無影響，故執
行法院應撤銷已進行之程序，就撤回後之標的
即Ａ土地及Ｃ建物，重新訂立拍賣條件，進行
第一次拍賣程序。
初步研討結果：問題採丙說。
問題採乙說。
四、審查意見：
問題：採丙說。
問題：因問題未採乙說，故問題無討論必要。
108
五、研討結果：
問題：
經提案機關同意，丙說理由倒數第 4 行末「損及
債務人利益之虞，此時‧‧‧」修正為「損及債務人
及其他債權人利益之虞，並違反合併拍賣之條件，
此時‧‧‧」。
照審查意見通過。
問題：照審查意見通過。
六、相關法條：
強制執行法第 58 條第 2 項。
強制執行法第 58 條第 2 項：
拍定後，在拍賣物所有權移轉前，債權人撤回強制執行之聲
請者，應得拍定人之同意。
七、參考資料：
資料 1
最高法院 100 年度台再字第 46 號判決要旨：
按民事訴訟法第 496 條第 1 項第 1 款所謂適用法規顯有錯誤，
係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚
有效之判例、解釋顯然違反者而言。次按土地法第 34 條之 1
第 4 項所稱共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，
他共有人得以同價格共同或單獨優先承購者，係指他共有人
於共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，對於該
共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言。故他共
有人行使優先購買權，應接受出賣之共有人與他人所訂原買
賣契約之一切條件，不得部分不接受或予以變更。倘出賣之
共有人將數宗共有土地合併出賣時，此項「合併出賣」之條
件，行使優先購買權之他共有人應依此條件與為出賣之共有
人訂立買賣契約，不得僅選擇其中部分土地主張優先承購，
否則即非按出賣之共有人出售之同一條件承購，難認其係合
法行使優先承購權，而就出賣之共有土地有優先承買權。本
件前訴訟程序，第二審判決以買賣契約之單價、總價之高低，
與出售之條件息息相關，合併拍賣與非合併拍賣之條件，其
拍定價格必有差異。執行法院於拍賣上開第ＯＯ、ＯＯ、ＯＯ
之Ｏ及ＯＯ之Ｏ號 4 筆土地時，業於拍賣公告上載明四宗土
地合併拍賣，則拍定人應受此合併拍賣條件之拘束，不容任
意變更，而僅就其中一筆土地為購買。再審原告同時為系爭
ＯＯ號及ＯＯ之Ｏ號之共有人，其就該共有之土地固可行使
109
優先購買權，亦應受合併拍賣之條件之拘束。再審原告僅就
系爭ＯＯ號土地行使優先承買權，未就合併拍賣之ＯＯ之Ｏ
號土地一併行使優先購買權，自違反土地法第 34 條之 1 以
同樣條件優先承購之規範意旨，難認已生優先承買之效力。
從而，再審原告依土地法第 34 條之 1 規定，訴請確認伊就
系爭ＯＯ號土地有優先購買權存在，即非正當，因而維持第
一審所為再審原告敗訴之判決，駁回其上訴，於法並無不合。
資料 2
臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民執類提案第
29 號
法律問題：
債務人甲有Ａ、Ｂ二筆土地，其中Ａ地為債權人乙設定抵押
權。嗣有他債權人聲請執行甲所有之Ａ、Ｂ二筆土地，乙亦
聲明參與分配。執行法院就Ａ、Ｂ二筆土地以分別標價、合併
拍賣方式進行拍賣，已進行至特別減價拍賣程序，惟仍無人
應買。此時拍賣程序中到場之乙即就Ａ地為承受之意思表示，
執行法院得否許其承受？
討論意見：
甲說：否定說。
拍賣之不動產無人應買或應買人所出之最高價未達
拍賣最低價額，而到場之債權人於拍賣期日終結前
聲明願承受者，執行法院應依該次拍賣所定最低價
額，將不動產交債權人承受，並發給權利移轉證書。
強制執行法第 91 條第 1 項定有明文。法條既規定
應於「拍賣期日終結前」為承受之聲明，顯見債權人
承受仍屬拍賣程序之一部分，所謂「該次拍賣所定最
低價額」，當然亦係指拍賣程序中合併拍賣所定底價，
而得由應買人出價應買之最低價額。
執行法院就數宗不動產，採用分別標價、合併拍賣之
方式進行拍賣時，投標人若於投標書載明僅願買其
中部分之不動產時，與所定拍賣條件不符，其投摽
為無效（地方法院民事執行處不動產投標參考要點
第 18 點第 17 款規定參照）。如前所述，投標應買
與承受同係拍賣期日程序之一部分，債權人聲明承
受未拍定之不動產，自應遵守執行法院所定合併拍
賣之條件，承受亦須符合合併拍賣所定最低價額，
題示債權人乙僅以分別標價之 Α 地價額聲明承受合
併拍賣之部分不動產，自有未合，不應准許。
110
 況若許債權人得於承受時，任意變更拍賣公告所定
條件，擇定對債權人有利之部分標的而為承受，非
但有違執行法院訂定合併拍賣之初衷，亦有獨厚債
權人之嫌。果若變更條件為分別拍賣，經由公開競價
程序，債權人未必得以最低價額應買，是許債權人
承受合併拍賣之部分標的，亦有損債務人利益之虞。
縱題示情形係已進行之特別減價拍賣程序，債權人
仍得於視為撤回後（強制執行法第 95 條第 2 項
規定參照），再行聲請執行並變更原合併拍賣條件，
以提高應買人單獨應買 Α 地之意願，殊無以分別標
價之最低標價屈就債權人承受意願之必要。
乙說：肯定說。
按承受係指拍賣之不動產無人應買或應買人所出之
最高價未達拍賣最低價額，到場之債權人依該次拍
賣所定最低價額受讓拍賣之不動產（強制執行法第
91 條第 1 項規定參照）。是以，債權人聲明承受
未拍定之不動產，僅受該次拍賣所標定最低價額之
限制，並非以原定拍賣條件聲明承受，自不受執行
法院所定「合併拍賣」條件之限制，題示債權人乙應
得就合併拍賣之 Α、Β 二筆土地中，僅就 Α 地而為
承受。
強制執行法所以許債權人以最低價額承受，無非在求
執行程序得以迅速終結並兼顧債權人、債務人之利益。
題示情形若不准許抵押權人單就Ａ地承受，執行程
序即因視為撤回而告終結（強制執行法第 95 條第
3 項），對債權人之債權滿足與債務人之債務受償
皆屬不利。在與立法意旨無違之情況下，自應准許債
權人乙為部分之承受。
乙僅為 Α 地之抵押權人，對 Β 地本無從以債權人之
地位為承受，若不許乙僅就 Α 地為承受，無異因執
行法院所訂拍賣而剝奪乙依強制執行法規定得承受
之權利。
初步研討結果：採甲說。
審查意見：
執行法院既決定分別標價、合併拍賣，並為拍賣公告，已構
成拍賣條件，則債權人自應依拍賣條件承受，不得選擇部分，
採甲說。
研討結果：照審查意見通過。
111
資料 3
司法院司法業務研究會第 49 期研究專輯第 45 則：
會議日期：民國 89 年 12 月 11 日
座談機關：司法院
資料來源：民事法律專題研究（十九）第 126-128 頁
法院辦理民事執行實務參考手冊（附錄）第 78-79 頁
相關法條：強制執行法 第 94、95 條 ( 89.02.02 )
法律問題：
強制執行法第 95 條經 2 次減價拍賣而未拍定之不動產，債
權
人不願承受或依法不得承受時，執行法院應於第 2 次減價拍
賣期日終結後 10 日內公告願買該不動產者，得於公告之日
起 3 個月內依原定拍賣條件為應買之表示，執行法院得於詢
問債權人及債務人意見後，許其買受。債權人復願為承受者，
亦同。
前項 3 個月期限內，無人應買前，債權人亦得聲請停止前項
拍賣，而另行估價或減價拍賣，如仍未拍定或由債權人承受，
或債權人未於該期限內聲請另行估價或減價拍賣者，視為撤
回該不動產之執行。第 94 條第 2 項、第 3 項之規定，於本條
第 1 項承買準用之。
甲為應買之表示，執行法院於詢問債權人及債務人之意見
後，執行法院未許其應買前：
如債權人或應買人具狀撤回，執行法院應否准許？
研究意見：
甲說：應買契約尚未成立，應許債權人或應買人撤回。
乙說：甲已表示應買，不應許債權人或應買人撤回。
初步研討結果： 採甲說。
研討結論：
基於影響當事人利益之考量，債權人可撤回執行。
基於程序安定之考量，應買人不得撤回應買。
資料４
司法院司法業務研究會第 49 期研究專輯第 47 則：
會議日期：民國 89 年 12 月 11 日
座談機關：司法院
資料來源：民事法律專題研究（十九）第 132-134 頁
相關法條：強制執行法 第 94、95 條 ( 89.02.02 )
法律問題：

112
強制執行法第 95 條經二次減價拍賣而未拍定之不動產，債
權人不願承受或依法不得承受時，執行法院應於第二次減價
拍賣期日終結後 10 日內公告願買受該不動產者，得於公告
之日起 3 個月內依原定拍賣條件為應買之表示，執行法院得
於詢問債權人及債務人意見後，許其買受。債權人復願為承
受者，亦同。
前項 3 個月期限內，無人應買前，債權人亦得聲請停止前項
拍賣，而另行估價或減價拍賣，如仍未拍定或由債權人承受，
或債權人未於該期限內聲請另行估價或減價拍賣者，視為撤
回該不動產之執行。第 94 條第 2 項、第 3 項之規定，於本條
第 1 項承買準用之。
甲為應買之表示，執行法院於詢問債權人及債務人之意見
後，執行法院許其應買，債權人或應買人具狀撤回，執
行法院應否准許？
研究意見：
甲說：執行法院准許應買人承買後，買賣契約已成立，不許
應買人或債權人撤回。
乙說：如債權人、債務人、應買人均無異議，應准許撤回。
初步研討結果：採甲說。
研討結論：本題撤回。
資料 5
臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民執類提案第 4
則
法律問題：
債權人持拍賣抵押物裁定向執行法院就債務人Ａ地聲請執行，
於現埸查封履勘時，Ａ地上有債務人所有之未辦保存登記建
物Ｂ屋，且係抵押權設定前即已興建，故僅就Ａ地為執行。
惟執行程序進行至第三拍時，債權人取得債務人對人之執行
名義，並具狀聲請追加執行Ｂ屋，則執行法院應如何處理較
為妥適？
討論意見：
甲說：Ａ地、Ｂ屋合併拍賣，但應將Ａ地停拍。就債權人追
加執，應另分新案，並另行拍賣，進行至第三拍時始
與Ａ地一併拍賣，而Ａ地之第三拍程序應暫時停止，
俟Ｂ屋之拍賣程序進行至第三拍時一併處理。惟Ｂ屋
之第一拍及第二拍，應於拍賣公告上載明「本件建物
座落之基地部分，於本院○○年司執字第○○號執行
拍賣中」提醒應買人注意。
113
乙說：Ａ地、Ｂ屋同時合併拍賣。為兼顧執行程序之效率，
以及投標人之應買意願，並避免Ａ地與Ｂ屋分別拍定
後之法律關係複雜化，執行法院應同意債權人於Ａ地
之執行案件中，追加執行Ｂ屋，並於Ｂ屋鑑價及詢價
完成後，省略Ｂ屋第一拍及第二拍程序，逕行與Ａ地
之第三拍程序合併拍賣。
丙說：Ａ地、Ｂ屋分別拍賣。為避免執行程序延宕，Ａ地與
Ｂ屋宜分別拍賣程序，是執行法院應不准債權人於Ａ
地之執行程序中追加執行Ｂ屋，而應就追加執行Ｂ屋
部分，另分新案，分別拍賣程序。蓋債權人並未於聲
請執行Ａ地時就提出對人之執行名義並請求執行Ｂ屋，
乃係於Ａ地進行至第三拍程序時始追加執行 B 屋，是
為避免延宕程序，縱使執行法院將Ｂ屋與Ａ地分二案
件拍賣，可能導致投標人應買意願低落，而有無法拍
出之風險，亦應由債權人自行承擔。
初步研討結果：採乙說。
審查意見：
本件拍賣條件已經變更，宜重行鑑價後將Ａ地、Ｂ屋同時合
併為第一次拍賣。
研討結果：照審查意見通過。
相關法條：強制執行法第 75 條第 3 項。
參考資料：無。

114
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案
第 25 號
一、提案機關：臺灣桃園地方法院
二、法律問題：
因假扣押、假處分、假執行而提供之擔保物，在供擔保
原因未消滅前，受擔保利益人如另以對供擔保人之其
他執行名義，聲請就該擔保物強制執行受償時，執行
法院可否對該提存物發未附條件之收取命令、支付轉
給命令或移轉命令，使債權立即獲得清償？
三、討論意見：
甲說：肯定說。
按假扣押、假處分、假執行而提供之擔保物，係
備作賠償受擔保利益人所受損害之用。故受擔
保利益人如以對供擔保人之其他執行名義，聲
請就該擔保物強制執行，應解為已含有拋棄對
該擔保物行使權利之意思表示，受擔保利益人
既無所謂損害之發生，執行法院自可對該提存
物發未附條件之收取命令或移轉命令或支付轉
給命令。否則，若須債權人先代位供擔保人聲
請裁定返還擔保金後，始得領取提存物，亦僅
徒增勞費，且不符便民之旨。
乙說：否定說。
民事訴訟法第 104 條第 1 項第 2 款已增列供擔
保人證明受擔保利益人同意返還提存物者，應
先經由法院民事庭為准否返還之裁定，故受擔
保利益人如以對供擔保人之其他執行名義，聲
請就該擔保物強制執行時，執行法院祇能核發
附條件之收取命令或移轉命令，即於民事庭裁
定准予返還擔保金確定，或提存人有其他法定
原因得取回提存物時，始得領取。
提存法 96 年 12 月 12 日修正之立法總說明十一
記載：「增訂擔保提存提存人得向提存所聲請
返還提存物之原因為簡化擔保提存提存人聲請
返還提存物之程序，節省聲請法院裁定返還之
勞費，爰增列得由提存所審查後逕予返還提存
物之事由，俾利提存所作業。（修正草案第 18
條）」而提存法第 18 條第 1 項第 8 款規定：
115
 「受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同
意返還，經記明筆錄。」其立法理由為：「受擔
保利益人於法官訊問時或在提存所主任前表明
同意返還擔保提存之提存物於提存人，經記明
筆錄者，受擔保利益人已明確表示不行使質權
人之權利，提存人自得聲請法院提存所返還提
存物，爰增列第八款。」似即將上開見解明文化，
亦可避免當事人爭議是否有「拋棄對該擔保物
行使權利之意思表示」，且當時地方法院民事
執行處主體為法官，於有題示情形之疑義時，
自可傳訊債權人確認之。
法院組織法第17條之1、第17條之2係於96年7月
11日新增司法事務官之職務，而提存法第18條
第1項第8款規定係96年12月12日新增，由此可
知，立法者明確排除司法事務官此部分之權限
。
若債權人為一般民眾時，可能不知道其因擔保
事由所生之損害（如因停止假執行所生之損
害）就擔保金有質權存在，很理所當然的會認
為那是債務人的錢，現在有執行名義就先執行
如果直接解釋其有拋棄對該擔保物行使權利之
意思表示，是否妥適？而提存法第 18 條第 1
項第 8 款規定又排除司法事務官，縱傳訊其到
院訊問真意，亦無法解決問題。
綜上所述，在提存物未有符合提存法第18條、民
事訴訟法第106條準用第104條第1項規定可返
還提存物之要件前，執行法院不得對該提存物
發未附條件之收取命令、支付轉給命令或移轉
命令。
初步研討結果：採乙說。
四、審查意見：
採甲說。
五、研討結果：
經提案機關同意，甲說理由第 4 行「應解為已含有
‧‧‧」等字前加上「就執行範圍內」6 字，並刪除
第 5、6 行「受擔保利益人既無所謂損害之發生，」等
字。
照審查意見通過。
116
六、相關法條：
提存法第 18 條，民事訴訟法第 106 條、第 104 條。
提存法第 18 條：
擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該
管法院提存所返還提存物：
一、假執行之本案判決已全部勝訴確定。
二、因免為假執行而預供擔保或將請求標的物提存，其假執
行之宣告全部失其效力。
三、假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行
程序實施前撤回執行之聲請。
四、因免為假扣押、假處分、假執行預供擔保，而有前款情形。
五、假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝
訴判決確定；其請求取得與確定判決有同一效力者，亦
同。
六、假執行、假扣押或假處分所保全之請求，其本案訴訟經
和解或調解成立，受擔保利益人負部分給付義務而對提
存物之權利聲明不予保留。
七、依法令提供擔保停止強制執行，其本案訴訟已獲全部勝
訴判決確定。
八、受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經
記明筆錄。
九、提存出於錯誤或依其他法律之規定，經法院裁定返還確
定。
前項聲請，應於供擔保原因消滅之翌日起 10 年內為之；逾
期其提存物歸屬國庫。
七、參考資料：
資料 1
司法院民國73年5月11日（73）廳民一字第365號函：
法律問題：
因假扣押、假處分、假執行而提供之擔保物，在供擔保原因未
消滅前，受擔保利益人如另以對供擔保人之其他執行名義，
聲請就該擔保物強制執行受償時，執行法院除發禁止命令扣
押擔保物外，可否另發未附條件之收取命令或支付轉給命令
或移轉命令，使執行名義之債權獲得清償？
討論意見：
甲說：否定說。
因假扣押、假處分、假執行而提供之擔保物係擔保債
務人因受假扣押、假處分或假執行而發生之損害，在
117
 供擔保原因未消滅前，供擔保人應否負擔損害賠償責
任，尚未明確，供擔保人不得請求返還提存物，故執
行法院僅能發禁止命令扣押該提存物，或另發附條件
（以供擔保之原因消滅為停止條件）之收取命令或支
付轉給命令或移轉命令，俟條件成就時，始可獲得清
償，而不能直接發未附條件之收取等命令，使執行名
義之債權，立即獲得清償。
乙說：肯定說。
按假扣押、假處分、假執行之供擔保人證明受擔保利
益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，返還其
提存物或保證書，毋庸裁定，民事訴訟法第一百零四
條第三項後段及提存法第十六條第一項第二款定有明
文。供擔保利益人，既另有執行名義並聲請就供擔保
人之提存物強制執行受償，實已含有同意供擔保人請
求返還提存物之意思表示，則依上開條文規定，此時
供擔保人已可聲請法院返還提存物，執行法院自可對
該提存物發未附條件之收取命令或支付轉給命令或移
轉命令，使債權立即獲得清償。
結論：均贊成甲說。
司法院第二廳研究意見：
按假扣押、假處分、假執行而提供之擔保物，係為受擔保利
益人而提供，如經受擔保利益人同意返還，供擔保人自得聲
請返還其提存物（民事訴訟法第一百零四條第二項）。故受
擔保利益人如以對供擔保人之其他執行名義，聲請就該擔保
物強制執行，應已含有同意供擔保人聲請返還提存物之意思
表示，此際供擔保人既得聲請返還提存物，執行法院自可對
該提存物強制執行，研討意見，應以肯定說為當。惟法院之
提存所與民事執行處，同屬地方法院之內部單位，故強制執
行時，可由民事執行處函請提存所勿准由債務人領取或准由
債務人領取即可，毋庸核發扣押命令或處分命令。
資料 2
臺灣高等法院 93 年庭長法律問題研討會
法律問題：
因假扣押、假處分、假執行而提供之擔保物，在供擔保原因
未消滅前，受擔保利益人如另以對供擔保人之其他執行名義，
聲請就該擔保物強制執行受償時，於新修正民事訴訟法第一
百零四條施行後，執行法院可否對該提存物發未附條件之收
取命令或支付轉給命令或移轉命令，使債權立即獲得清償。
118
 研討意見：
甲說：新修正民事訴訟法第一百零四條第一項第二款已增列
供擔保人證明受擔保利益人同意返還提存物者，應先
經由法院民事庭為准否返還之裁定，並刪除原第三項
「毋庸裁定」之規定。故受擔保利益人如以對供擔保人
之其他執行名義，聲請就該擔保物強制執行時，執行
法院祇能核發附條件之收取命令或移轉命令，即於民
事庭裁定准予返還擔保金確定，或提存人有其他法
定原因得取回提存物時，始得領取。
乙說：按假扣押、假處分、假執行而提供之擔保物，係備作
賠償受擔保利益人所受損害之用。故受擔保利益人如
以對供擔保人之其他執行名義，聲請就該擔保物強制
執行，應解為已含有拋棄對該擔保物行使權利之意思
表示，受擔保利益人既無所謂損害之發生，執行法院
自可對該提存物發未附條件之收取命令或移轉命令或
支付轉給命令。否則，若須債權人先代位供擔保人聲
請裁定返還擔保金後，始得領取提存物，亦僅徒增勞
費，且不符便民之旨。
結論：擬採乙說。
臺灣高等法院研究意見：
臺高院 93 年 3 月份民事庭庭長法律問題研討會決議採乙說。
資料 3
提存法 96 年 12 月 12 日立法總說明十一：
增訂擔保提存提存人得向提存所聲請返還提存物之原因為簡
化擔保提存提存人聲請返還提存物之程序，節省聲請法院裁
定返還之勞費，爰增列得由提存所審查後逕予返還提存物之
事由，俾利提存所作業。（修正草案第 18 條）

臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案

第 26 號
一、提案機關：臺灣臺南地方法院
二、法律問題：
債權人依法院所為得以法律扶助基金會出具之保證書
為債務人供擔保後准予假扣押裁定，出具保證書向執
行法院聲請強制執行，執行法院審核後認應准許者，
119
 該保證書應由執行法院保管（參司法院秘書長 102 年
3 月 28 日秘台廳民二字第 1020004855 號函），如當
事人嗣於法院成立之調解或和解筆錄記載債務人同意
債權人領回該保證書或聲明對於保證書之權利不予保
留事項，債權人可否持該調解或和解筆錄逕向執行法
院聲請返還，無庸再依民事訴訟法第 104 條第 1 項第
2 款規定聲請裁定返還保證書？
三、討論意見：
甲說：肯定說。
類推適用提存法第18條第1項第6款、第8款規定，
逕向保管保證書之執行法院聲請返還。
按聲請人聲請返還擔保物，如其有提存法第18
條第1項各款事由時，提存法就提存事項而言，
為民事訴訟法之特別法，應優先
適用(司法院 73.8.28.廳民一字第6
72號函參照)。且依提存法第18條第1項第6款、
第8款立法理由，「本案訴訟經和解或調解成立，
債務人因而僅負部分給付義務者，就債權人超
過部分之請求，因假執行、假扣押或假處分之
執行而受損害，其請求對於債權人所供擔保之
提存物，與質權人有同一之權利，若受擔保利
益人聲明對該權利不予保留，債權人供擔保之
原因即已消滅，自得逕向提存所聲請返還提存
物。」或「受擔保利益人於法官訊問時表明同意
返還擔保提存之提存物於提存人，經記明筆錄
者，受擔保利益人已明確表示不行使質權人之
權利，提存人自得聲請法院提存所返還提存
物。」且返還提存物/擔保金之程序，應以簡易
迅速為原則，債權人取得於法院成立記載有債
務人同意債權人領回該提存物/擔保金或聲明
對於提存物/擔保金之權利不予保留事項之調
解或和解筆錄，則因假扣押所供之擔保，係為
擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設
債務人既已於本案訴訟中成立調解或和解筆錄
並於該調解或和解筆錄中，記載受擔保利益人
對於該提存物/擔保金之權利聲明不予保留，
而同意返還提存物/擔保金，即可認為供擔保
之原因即已消滅。故由提存所就聲請人所提出
120
 之本案訴訟起訴書、調解或和解筆錄為形式審
查後，即可返還提存之提存物/擔保金，無須
再經法院民事庭就受擔保利益人是否受有損害
損害範圍等事項為實體審查。
故債權人以法律扶助基金會出具之保證書供擔
保，該保證書雖未經提存於提存所，而係由民
事執行處保管，惟不應依其保管機關不同而異
其領回方式，應以相同之處理原則辦理返還。
基於便民及程序經濟之原則，依同樣事物同樣
款之規定，逕向保證書之保管機關即執行法院
聲請返還保證書即可。
綜上所述，假扣押所提供之擔保金，乃預為債
權人本訴敗訴時，債務人可能因假扣押而受損
害之賠償而設。而提存法第18條第1項第6款、第
8款之立法目的均在於受擔保利益人明示同意
不行使對於提存物之質權，債權人供擔保之原
因即已消滅。則當債權人取得於法院成立記載
有債務人同意債權人領回該保證書或聲明對於
擔保書之權利不予保留事項之調解或和解筆錄
因筆錄上已明確記載同意返還或受擔保利益人
聲明不予保留，則該調解或和解筆錄作為受擔
保利益人有返還保證書意思表示之事證即已明
確，為求程序上之利益，並秉同一事物同一處
理之法理，應類推適用提存法第18條第1項第6
款、第8款之規定，不因保證書保管單位非提存
所而異其返還程序，可逕向執行法院聲請返還
保證書。
乙說：否定說。
依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第2款
規定，仍應向民事庭聲請裁定返還。
提存法之適用係以提存人將提存物提存於提存
所為適用前提，若債權人所出具之保證書，未
曾提存於提存所，並無提存法第18條第1項各
款規定之適用。
且依民事訴訟法第104條第1項第2款之立法理
由：「‧‧‧且受擔保利益人本人確實有無同
意返還，仍宜由法院民事庭依當事人聲請，據
相當資料認定後，為准否返還之裁定，不宜由
121
 當事人逕向提存所請求返還。」從而，雖債權人
取得於法院成立記載有債務人同意債權人領回
該保證書或聲明對於提存物之權利不予保留事
項之調解或和解筆錄，仍應依民事訴訟法第10
6條準用第104條第1項第2款之規定，向民事庭
聲請裁定返還保證書。
初步研討結果：採甲說。
四、審查意見：
採甲說。
五、研討結果：
照審查意見通過。
六、相關法條：
民事訴訟法第 104 條、提存法第 18 條、提存法施行細則第 24
條。
提存法第 18 條：
擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該
管法院提存所返還提存物：
一、假執行之本案判決已全部勝訴確定。
二、因免為假執行而預供擔保或將請求標的物提存，其假執
行之宣告全部失其效力。
三、假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行
程序實施前撤回執行之聲請。
四、因免為假扣押、假處分、假執行預供擔保，而有前款情形。
五、假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝
訴判決確定；其請求取得與確定判決有同一效力者，亦
同。
六、假執行、假扣押或假處分所保全之請求，其本案訴訟經
和解或調解成立，受擔保利益人負部分給付義務而對提
存物之權利聲明不予保留。
七、依法令提供擔保停止強制執行，其本案訴訟已獲全部勝
訴判決確定。
八、受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經
記明筆錄。
九、提存出於錯誤或依其他法律之規定，經法院裁定返還確
定。
前項聲請，應於供擔保原因消滅之翌日起10年內為之；逾期
其提存物歸屬國庫。
提存法施行細則第24條：
122
 提存物之種類，不包括依民事訴訟法第102條第2項、第3項及
依其他法律規定出具之保證書。
七、參考資料：
資料 1
臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會民執類提案第 43
號
法律問題：債權人依以法律扶助基金會出具之保證書供擔保
聲請假扣押強制執行，嗣其本案訴訟獲全部勝訴
判決確定後，應如何請求返還保證書？
討論意見：
甲說：依民事訴訟法第 106 條準用第 104 條第 1 項第 1 款規
定向民事庭聲請裁定返還。
提存法第 18 條第 1 項係以提存人將提存物提存於提
存所為適用前提，本件債權人之擔保物，既未經提存
於提存所，自無提存法第 18 條第 1 項各款規定之適用
因假扣押而供之擔保，係擔保債務人因不當假扣押所
受之損害。如其本案訴訟債權人獲全部勝訴判決確定，
即不能認債務人受有損害，或假扣押之宣告有不當之
情形。從而，應依民事訴訟法第 106 條準用第 104 條
第 1 項第 1 款之規定，向民事庭聲請裁定返還保證書。
乙說：類推適用提存法第 18 條第 1　項第 5　款規定向民
事執行處聲請返還。
按聲請人聲請返還擔保物，如其有提存法第 18 條第
1 項各款事由時，因提存法就提存事項而言，為民事
訴訟法之特別法，應優先適用〈司法院 73.8.28. 廳
民一字第 672　號函參照〉 。又假扣押所保全之請求，
其本案訴訟獲全部勝訴判決確定者，因債權人之請求
確實存在，債務人自應忍受債權人以假扣押對其權利
所受之限制，而不認其就債權人所提存之提存物有受
損害賠償擔保之權利。另假扣押所供之擔保，係為擔
保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，供擔保
人所請求之本案訴訟如獲全部勝訴判決確定，或取得
與全部勝訴判決有同一效力之執行名義，例如督促程
序所發之支付命令、依民事訴訟法所成立之和解、調解、
仲裁判斷、經法院核定之鄉鎮市調解委員會之調解等，
即不能認受擔保利益人受有損害，或假扣押之宣告有
不當之情形。故由提存所就聲請人所提出之證明文件
為形式審查後，即可返還提存物，無須再經法院民事
123
 庭就受擔保利益人是否受有損害、損害範圍等事項為
實體審查。此觀提存法第 18 條規定之立法理由自明。
債權人以法律扶助基金會出具之保證書供擔保，該保
證書雖未經提存於提存所，而係由民事執行處保管，
惟不應依其保管機關不同而異其領回方式。其本案訴
訟既獲全部勝訴判決確定，即不能認債務人因假扣押
受有損害，或假扣押之宣告有不當之情形。基於提存
法簡化領回擔保物程序之立法理由，自應類推適用提
存法第 18 條第 1 項第 5 款之規定，逕向提存物之
保管機關即民事執行處聲請返還保證書即可，無庸再
經民事庭裁定，以符便民及程序經濟之原則。
初步研討結果：採乙說。
審查意見：採乙說。
研討結果：照審查意見通過。
資料 2
臺灣高等法院 100 年度抗字第 855 號裁定要旨：
抗告人提出本件抗告，主張其假扣押之請求已獲全部勝訴確
定判決，應類推適用提存法第 18 條第 1 項第 5 款規定，准
許取回提存物云云。惟按提存法該條款規定「擔保提存之提
存人於提存後，假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟
已獲全部勝訴判決確定者，得聲請該管法院提存所返還提存
物」，是抗告人如主張符合該條款規定之情形，應係向提存
物之保管機關聲請返還保證書，無庸再經民事庭裁定，其執
此指摘原裁定不當，聲明廢棄，亦有誤會，為無理由。
資料 3
臺灣高等法院臺中分院 97 年度抗字第 326 號裁定要旨:
原法院依提存法第 18 條第 1 項第 6 款（應為第 16 條第 1 項
第 4 款之誤載）、提存法施行細則第 16 條規定，認無庸裁定
返還，惟查，本件抗告人並非向原法院提存所提存提存物或
保證書以供擔保，而係抗告人以財團法人法律扶助基金會彰
化分會出具之法扶保證字第 09708004 號保證書為供擔保，
後逕向法院民事執行處提出，對相對人之財產實施假扣押強
制執行，而此保證書並非提存於法院提存所，從而，自無上
開提存法之適用，為此，原法院準用上開提存法之規定，認
為無庸裁定返還，猶嫌速斷，為不可取。
資料 4
臺灣臺中地方法院 100 年度司聲字第 504 號裁定要旨:
聲請人既於本件假扣押程序實施前撤回就相對人ＯＯＯ之執
124
行，就相對人ＯＯＯ則未聲請執行，依上開規定，聲請人對
相對人ＯＯＯ得逕向臺灣彰化地方法院 98 年度執全字第
594 號假扣押執行事件聲請返還保證書，毋庸待本院另為准
予之裁定。是本件聲請人對相對人ＯＯＯ部分之聲請，於法
未合，應予駁回。
資料 5
臺灣臺北地方法院 101 年度事聲字第 363 號裁定要旨:
異議人另依提存法第 18 條第 3 款、第 5 款等規定，聲請返
還系爭保證書云云，惟按前條係規定：「擔保提存之提存人
於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還
提存物：... 三、假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執
行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請... 五、假扣押、
假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定；
其請求取得與確定判決有同一效力者，亦同。」查本件異議
人係於執行程序實施後，方撤回執行之聲請，已如前述，故
核與前揭第 3 款之要件不符。而異議人所指「勝訴之本案判
決」，實為異議人對第三人ＯＯＯ聲請核發支付命令之裁定
（案號為本院 93 年度促字第 26450 號）而言，然本案假扣
押所保全之請求，係異議人依民法第 187 條第 1 項對向Ｏ
Ｏ主張之損害賠償請求權，二者無論請求之對象或權利要件
均屬有間，是異議人持該支付命令，主張系爭假扣押所保全
之請求已獲勝訴判決確定，合於前條第 5 款規定，得請求
返還提存物云云，亦非可採。
資料 6
發文字號：(73)廳民一字第 0672 號
發文日期：民國 73 年 8 月 28 日
座談機關：臺灣高等法院
資料來源：民事法律問題研究彙編第3輯356頁
相關法條：民事訴訟法第104條 (73.06.18)
提存法第16條(69.07.04)
提存法施行細則第16條 (69.08.13)
法律問題：甲與乙間請求給付票款事件，甲前依照法院裁定，
提供擔保金新台幣五萬元准予假扣押，嗣因兩造
成立訴訟上之和解，乙應負全部之給付義務，經
甲定 20 日以上期間催告相對人(即乙)行使權利
而未行使，聲請法院裁定返還擔保金，應否准許?
討論意見：

125
甲說：甲之本案訴訟既經和解成立，乙應負全部給付義務，
依提存法第 16 條第 1 項第 4 款及提存法施行細則第
16 條之規定，甲自得逕向提存所聲請返還擔保金，
無庸法院裁定。而甲不依上開規定辦理，仍依民事訴
訟法第 104 條第 1 項第 2 款之規定，聲請法院裁定返
還擔保金，顯屬多餘，其請求不應准許，應裁定駁回
之。
乙說：依題意，甲聲請返還擔保金，雖符合提存法第 16 條
第 1 項第 4 款、提存法施行細則第 16 條之規定，屬無
庸
裁定之情形，惟該項規定，並非對民事訴訟法第 104
條第 1 項第 2 款之限制，即兩者並無先後之分。是本
件甲之聲請返還擔保金，既符合民事訴訟法第 104
條
第 1 項第 2 款之規定，法院仍應裁定准其請求。
結論：採甲說。
司法院第二廳研究意見：
依題旨，債權人甲於供擔保實施假扣押後，與相對人乙成立
訴訟上和解，乙應負全部之給付義務，則依提存法第 16 條
第 1 項第 4 款，提存法施行細則第 16 條規定，甲已得逕向
法院提存所聲請返還提存物。茲經甲更定 20 日以上期間，催
告相對人乙行使權利而未行使，因而聲請法院裁定返還擔保
金(提存物)，雖亦符合民事訴訟法第 104 條第 1 項第 2 款之
規定，惟提存法就提存事項而言，為民事訴訟法之特別法，
應優先適用，自無更依民事訴訟法上開規定裁定核准發還擔
保金之必要，甲之聲請，應予裁定駁回。原研討結論採甲說，
尚無不合。
資料 7
發文字號：（73）廳民一字第0672號
發文日期：民國73年8月28日
座談機關：臺灣高等法院
資料來源：民事法律問題研究彙編第3輯385頁
相關法條：民法第1153條(71.01.04)
民事訴訟法第238條(73.06.18)
法律問題：甲於民國62年，依據法院之假扣押裁定，提供擔
保對乙之財產為假扣押執行，至72年間，甲為取
回假扣押之擔保金，而聲撤銷假扣押裁定，因乙
已於65年死亡，遂以乙之繼承人ＡＢＣＤ為該聲
126
 請事件之相對人，經法院裁定准許後，於送達裁
定正本時，始發現ＢＣ已先乙於63、63、64年間
死亡，Ｂ有直系血親卑親屬子，C有直系血親卑
親屬丑，而該裁定之正本，已分別送達聲請人及
相對人ＡＤ，問為該裁定之法院應如何處理 ?
討論意見：
甲說：按不宣示之裁定，於送達前對於法院無羈束力，本件
因Ｂ、Ｃ早已死亡，對應送達Ｂ、Ｃ之裁定正本事實
上無法送達，故法院可不受該裁定之羈束，應自行廢
棄原裁定，另為適法之裁定。
乙說：不經宣示之裁定，於送達前對於法院固無羈束力，然
本件裁定正本既已送達聲請人及Ｂ、Ｃ以外之其他相
對人Ａ、Ｄ，依民事訴訟法第238條前段之反面解釋，
為該裁定之法院，應受其羈束，不得自行廢棄原裁定。
惟Ｂ、Ｃ既於繼承開始前死亡，應由其直系血親卑親
屬代位繼承其等之應繼分。依民法第1151條之規定，
Ａ、Ｄ及子、丑對於被繼承人乙被扣押之財產及因假
扣押而生之損害賠償請求權，為公同共有，聲請人聲
請撤銷假扣押之裁定，對乙之全體繼承人，有合一確
定之必要，故聲請人之聲請，應併列Ａ、Ｄ及子、丑
為相對人，其當事人始為適格，原裁定僅以Ａ、Ｄ及
已死亡之Ｂ、Ｃ為相對人，應不發生效力法院對於未
送達Ｂ、Ｃ之裁定正本無庸為任何處置。而應由聲請
人重新以Ａ、Ｄ、子、丑為相對人聲請撤銷假扣押裁定，
始為適法。
結論：採乙說。
司法院第二廳研究意見：同意研討結論。

127
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案
第27號
一、提案機關：臺灣臺北地方法院
二、法律問題：
債權人某甲提出債務人某乙向北海保險股份有限公司
（下稱北海保險公司）繳保險費之相關單據為釋明，
請求扣押債務人某乙對北海保險公司可領取之保險金、
理賠金等任何形式之債權。經執行處發扣押令後，北
海保險公司覆函：某乙於本公司投保之保險有(1)妙
妙人生還本保險。(2)長保健康醫護保險。其中妙妙人
生還本保險為一年金險，已屆繳費期但尚未繳納保險
費，業經北海保險公司於一週前催告繳費，債務人某
乙前經電話洽詢稱因生意失敗已無法繳納高額保險費，
問能否申請減額繳清，並於扣押令到後第2日向北海
保險公司申請妙妙人生還本保險之減額繳清。另長保
健康醫護保險為醫療險，約定債務人因意外住院之費
用將核實全額理賠，且每住院一天，即給付住院日額
新台幣（下同）2,000元及一日的休養津貼1000元(即
每住院一天可領3,000元之意)；而債務人某乙前因車
禍受傷住院10天，計有住院之門診、手術等相關單據
核實請領計36,000元，並有住院及休養給付30,000元
可領取。
問題：有關債務人某乙因無法繳納高額保險費，於
扣押後所申請辦理妙妙人生還本保險之減額
繳清，執行法院能否准許。
問題：某乙因意外住院所可領取之保險理賠金66,0
00元，可否扣押並准債權人某甲收取。
三、討論意見
問題
甲說：肯定說，執行法院應准許第三人北海保險公司
為債務人某乙辦理減額繳清保險。
就債務人之現實面言，債務人已無力繳納此一
保險之保費；而就債務人之心理面言，於保險
給付被扣押後，債務人亦可能不再願意去繳納
保費。而不管是何種理由未繳納保費，依保險
法第116條之規定，將產生停效之效果；且依
同法第117條第2項、第116條第5項，於停效滿2
年後如無復效之申請，亦同樣將產生減額繳清
128
 之效果。然如令其停效滿2年始生減額繳清效果，
則保險停效期間如債務人有保險約定事故發生
反可能因此無法享有理賠，故准許債務人某乙
前去辦理減額繳清保險，於扣押之保險契約應
無不利，而對投保之債務人某乙有利，故應准
許。
乙說：否定說，執行法院不可準許第三人北海保險公
司為債務人某乙辦理減額繳清保險。
依強制執行法第115條第3項、第51條第2項規定，
實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定
負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人
不生效力。即明文規定於實施查封後，債務人
所為有礙執行效果之行為，對債權人不生效力
而減額繳清保險如經允許，則原保險契約之範
圍將比例減少，應屬有礙執行效果之行為，故
執行法院應不可允許此一減額繳清保險之行為。
丙說：折衷說，執行法院應詢問債權人意見，再依個
案為准許與否之決定。
依強制執行法第115條第3項、第51條第2項之規
定意旨，可知經查封後，如債務人對查封物有
致妨礙執行效果之行為，係對債權人不生效力
即採相對無效制。且第三人如未經執行法院允
許而為債務人辦理減額繳清，依同法51條第3
項之規定，其效果亦僅執行法院得依職權或依
聲請排除之，故並非於查封後即絕對的不允許
債務人為處分行為，故執行法院應先徵詢債權
人之意見之後，再為准許與否之決定。如債權
人同意，自可允許；而如債權人不同意，個案
上判斷減額繳清對債務人有利而對債權人無不
利時，亦可准許。
問題
甲說：可扣押說。醫療理賠金亦屬債務人對第三人之
債權，法條無不可扣押之規定，自屬均可為強
制執行之標的。
乙說：不可扣押說。保險理賠金其性質上屬於損害填
補，而非所得；醫療保險金更是屬於牽涉債務
人生命、身體及健康要素之一種給付，為降低
道德風險暨避免債務人因扣押致休養不足或無
129
 足夠金錢用較佳的治療方法，而蒙受身體健康
惡化之結果，不應使其為扣押及換價之標的。
故此時應依強制執行法第122條規定，認為該
筆保險理賠金係為保障債務人之生存權暨維持
債務人及其共同生活之親屬生活所必需，而屬
不可執行之標的。
丙說：折衷說。應分別以觀。就門診、手術等實支實付
部分，應不能扣押。但就住院日額、休養津貼部
分，應可准許扣押。因債務人於門診、手術部分
始為實際支出，故此部分令債務人領取以支付
其實際支出之醫療費用足矣。至住院日額、休養
津貼等，均屬額外之給付，並非債務人醫療過
程中所產生之費用，既不屬支付醫療費用之必
需，自屬可扣押之標的。
初步研討結果：問題：採丙說（折衷說）。
問題：原則上採丙說。但如債務人
應支付之門診手術等醫療費
用須靠休養津貼等支付者，
採乙說。
四、審查意見：
問題：採丙說。
問題：採甲說。
保險理賠金是否可扣押，與此債權是否屬「維持債務
人及其共同生活之親屬生活所必需」，係屬不同範疇
之問題，題旨並無設此前提。
五、研討結果：
問題：照審查意見通過。
問題：提案機關撤回。
六、相關法條
保險法第116條、第117條、第118條，強制執行法第51條、第
115條、第122條。
保險法第116條：（保費未付之效果）
人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催
告到達後屆30日仍不交付時，保險契約之效力停止。
催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後住
所或居所，保險費經催告後，應於保險人營業所交付之。
第1項停止效力之保險契約，於停止效力之日起6個月內清償
保險費、保險契約約定之利息及其他費用後，翌日上午零時
130
起，開始恢復其效力。要保人於停止效力之日起6個月後申請
恢復效力者，保險人得於要保人申請恢復效力之日起5日內
要求要保人提供被保險人之可保證明，除被保險人之危險程
度有重大變更已達拒絕承保外，保險人不得拒絕其恢復效力。
保險人未於前項規定期限內要求要保人提供可保證明或於收
到前項可保證明後15日內不為拒絕者，視為同意恢復效力。
保險契約所定申請恢復效力之期限，自停止效力之日起不得
低於2年，並不得遲於保險期間之屆滿日。
保險人於前項所規定之期限屆滿後，有終止契約之權。
保險契約終止時，保險費已付足2年以上，如有保單價值準
備金者，保險人應返還其保單價值準備金。
保險契約約定由保險人墊繳保險費者，於墊繳之本息超過保
單價值準備金時，其停止效力及恢復效力之申請準用第一項
至第六項規定。
保險法第117條：（保險費未付之效果）
保險人對於保險費，不得以訴訟請求交付。
以被保險人終身為期，不附生存條件之死亡保險契約，或契
約訂定於若干年後給付保險金額或年金者，如保險費已付足
2年以上而有不交付時，於前條第五項所定之期限屆滿後，
保險人僅得減少保險金額或年金。
第118條：（減少保險金額或年金之辦法）
保險人依前條規定，或因要保人請求，得減少保險金額或年
金。其條件及可減少之數額，應載明於保險契約。
減少保險金額或年金，應以訂原約時之條件，訂立同類保險
契約為計算標準。其減少後之金額，不得少於原契約終止時
已有之保單價值準備金，減去營業費用，而以之作為保險費
一次交付所能得之金額。
營業費用以原保險金額百分之一為限。
保險金額之一部，係因其保險費全數一次交付而訂定者，不
因其他部分之分期交付保險費之不交付而受影響。
強制執行法第 51 條：（查封之效力）
查封之效力及於查封物之天然孳息。
實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有
礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。
實施查封後，第3人未經執行法院允許，占有查封物或為其
他有礙執行效果之行為者，執行法院得依職權或依聲請排除
之。
強制執行法第115條：（對第三人金錢債權之執行）
131
 就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣
押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務
人清償。
前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收
取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人
向執行法院支付轉給債權人。
金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由，致難依前
項之規定辦理者，執行法院得依聲請，準用對於動產執行之
規定拍賣或變賣之。
金錢債權附有已登記之擔保物權者，執行法院依前3項為強
制執行時，應即通知該管登記機關登記其事由。
強制執行法第122條：（禁止執行之債權）
債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為
強制執行。
債務人依法領取之社會保險給付或其對於第3人之債權，係
維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制
執行。
七、參考資料：
資料1
臺灣高等法院86年度抗字第532號裁定要旨：
按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之
親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第 122條
定有明文。此所謂債權，不論其為薪津債權、濟助金債權或
其他債權，俱一體適用，抗告人將濟助金排除，尚欠允洽。
資料2
臺灣彰化地方法院97年度易字第1212號判決要旨：
強制執行法第122條規規定，債務人對於第3人之債權，係維
持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執
行。同法第52條、第53條規定，禁止查封債務人及其共同生
活親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢，以及其他為
維持生活所必需之財物。又民法第338條規定，禁止扣押之債，
其債務人不得主張抵銷等規定，雖因此限制債權人之債權之
實現，但為保障債務人及其共同生活之親屬之生存權所必要，
尚無違於憲法上之比例原則。司法院大法官會議釋字第596號
理由書所揭示見解可資參照。是在保障人民之生存權及其他
基本人權之必要範圍內，債權人依民事強制執行程序行使之
私法上之債權時，其權利之行使，應受限縮。故刑法第356條
規定之適用，解釋上，亦應無礙於保障人民之生存權及其他
132
基本人權之必要程度，始有其適用，方符合憲法保障人民生
存權及其他基本人權之本旨。

133
臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案
第 28 號
一、提案機關：臺灣澎湖地方法院
二、法律問題：
法律事實：
債權人甲就債務人乙對第三人Ａ之薪資債權為強制執
行，並經執行法院核發比例移轉命令在案。嗣Ａ均未
依移轉命令之內容將薪資債權給付予甲，甲遂對Ａ提
起訴訟並取得一確定判決。現甲持此一判決為執行名
義，具狀向執行法院聲請強制執行。
問題：此屬何種執行行為？
問題：執行費用應如何計算？
問題：執行無結果時，得否以Ａ為債務人換發債權憑證？
判決主文：
被告應依本院民國○○○年○月○日○院○○○司執
○字第○○○號執行命令，自民國○○○年○○月起，
將訴外人○○○於被告每月應領薪資（包括薪俸、各
種津貼、補助費、獎金等在內）三分之一，按移轉比例
百分之二十三，每月給付原告，至原告對○○○之債
權金額新臺幣伍拾柒萬捌仟壹佰柒拾捌元，及其中貳
拾捌萬參佰捌拾元自民國一００年三月二十三日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨督
促程序費用新臺幣伍佰元、執行費用肆仟陸佰貳拾玖
元，全部清償或執行命令失效為止。
134
三、討論意見：
問題：
甲說：按判決主文所載，乃係被告（即第三人Ａ）應
依本院執行命令之內容，按月給付金錢債權予
原告（即債權人甲）。此乃係命Ａ為一定行為
之執行名義，Ａ既不按此判決主文而為一定行
為，即屬強制執行法第 128 條第 1 項之情形，
是執行法院應定Ａ一定履行之期間，如 A 仍不
履行時，則處以怠金。
乙說：判決主文記載被告（即第三人Ａ）應依按執行
命令之內容給付金錢予原告（即債權人甲），
是已確認Ａ負有給付甲金錢債權之義務，如Ａ
不為給付，則甲得對Ａ之財產就已發生債權之
金額範圍內為強制執行。甲可對Ａ強制執行之
金額，將取決於原債務人乙對Ａ究有多少薪資
債權，是執行法院應先就乙所領有之薪資數額
為調查，待核算後，在於上開金額範圍內對Ａ
之財產為執行行為。
丙說：判決主文乃係確認被告（即第三人Ａ）就執行
命令所載之範圍內對原告（即債權人甲）給付
之義務。然甲之債權債務關係仍係存在與債務
人乙間，是上開判決僅係在確認甲得於原執行
名義所載之債權金額範圍內，對何第三人為強
制執行，而非為強制執行法第 4 條第 1 項所載
之各款執行名義。據此，甲如欲對Ａ之財產為
強制執行，除上開判決外，仍應提出原執行名
義正本。
問題：
甲說：如認本件係屬Ａ應為一定之行為，則甲聲請強
制執行時，仍應按執行標的之價值繳納執行費
用，本件執行標的為乙對Ａ已屆期之薪資債權
三分之一，按百分之 23 之比例計算執行費用。
乙說：甲對Ａ所得強制執行，乃係因前所核發之比例
移轉命令而來，是甲承繼乙所得對Ａ請求之薪
資債權，此與甲對乙前所為之強制執行程序乃
屬二不同之程序。甲據以聲請強制執行，仍應
按其所聲請執行之金額繳納執行費。
丙說：雖本件強制執行程序中之債務人（Ａ）與執行
135
 名義中所載之債務人（乙）不同，然因對Ａ所
執行之金錢債權，實與執行名義所載之金錢債
權屬同一，是甲無庸再行繳納執行費。
問題：
甲說：本件執行名義既屬於強制執行法第 4 條第 1 項
第 6 款之執行名義，且表彰一定金額之金錢債
權，雖依強制執行法第 128 條規定為行為不行
為之執行，於符合該法第 27 條規定之情況下，
仍應認得發給債權憑證，僅債權憑證是否應註
記「於乙離職後，甲對乙之未屆期薪資債權，
不得再執此執行名義對 A 聲請執行」之問題。
乙說：本件執行名義之訴訟性質，非甲代位行使執行
債務人乙之權利，而為甲對Ａ債權請求權的給
付判決，若執行無結果，應得以Ａ為債務人換
發債權憑證，僅債權憑證是否應註記「於乙離
職後，甲對乙之未屆期薪資債權，不得再執此
執行名義對Ａ請求執行」之問題。
丙說：上開判決僅係在確認甲得於原執行名義所載之
債權金額範圍內，對何第三人為強制執行，而
非為強制執行法第 4 條第 1 項所載之各款執行
名義。據此，應不能換發債權憑證。
初步研討結果：問題：採乙說。
問題：採乙說。
問題：採乙說。
四、審查意見：
問題：採乙說。乙說理由第 5 行自「甲可對Ａ強制執
行之金額‧‧‧」之後全部文字建議刪除。
問題：採乙說。
問題：採乙說。乙說理由第 4 行自「僅債權憑證是否
應註記‧‧‧」之後全部文字建議刪除。
五、研討結果：
問題：照審查意見通過。
問題  ：多數採乙說（ 實到 54 人，採甲說 0 票，採
乙說 40 票，採丙說 11 票）。
問題：照審查意見通過。
六、相關法條：
強制執行法第 115 條之 1 第 1 項、第 2 項。
強制執行法第 115 條之 1 第 1 項、第 2 項：
136
 對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人
之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應
受及增加之給付。
前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令
移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力
時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請
繼續執行。並免徵執行費。
七、參考資料：
無。

137
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案
第 29 號
一、提案機關：臺灣臺中地方法院
二、法律問題：
債權人聲請對債務人執行扣薪，執行中債務人離職，
經兩個月無薪資可扣收後，債務人又再到同一第三人
處任職，原扣薪命令是否繼續有效？
三、討論意見：
甲說：肯定說。
債務人離職時，該扣薪命令雖依強制執行法第
115 條之 1 第 2 項但書規定失效，然非永久失
效，如嗣後債務人又再到同一第三人處任職，
則原核發之扣薪命令，對第三人之效力仍屬存
在，同一債權人再次就此薪津債權聲請強制執
行時，執行法院毋庸重新核發扣薪之扣押及移
轉命令。
乙說：否定說。
按強制執行法第 115 條之 1 第 2 項但書規定：
「債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時
債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力
得聲請繼續執行。」其既已規定移轉命令已因債
務人喪失其對第三人之權利或第三人喪失支付
能力，失其效力，則債務人一經離職，原核發
之扣薪命令即失其效力。如嗣後債務人又再到
同一第三人處任職，而同一債權人再次就此薪
津債權聲請強制執行，因原核發之扣薪命令已
失其效力，故執行法院須再次核發扣押及移轉
命令。
初步研討結果：採乙說。
四、審查意見：
採乙說。
五、研討結果：
照審查意見通過。
六、相關法條：
強制執行法第 115 條之 1 第 2 項。
強制執行法第 115 條之 1 第 2 項；
對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人
之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應
138
 受及增加之給付。
前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令
移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力
時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請
繼續執行。並免徵執行費。
七、參考資料：
無。

139
臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案
第 30 號
一、提案機關：臺灣士林地方法院
二、法律問題：
甲、乙、丙共有 A 地，甲以乙、丙為被告，起訴請求分
割 A 地，經法院判決變價分割確定後，甲執該確定終
局判決，向執行法院聲請 A 地為變價分割。因 A 地上
尚有丙出資建築之 B 未辦保存登記建物（下稱 B 建
物），執行法院得否依強制執行法第 131 條第 2 項準
用同法第 75 條第 3 項規定，就 B 建物與 A 地併予查封、
拍賣？
三、討論意見：
甲說：否定說。
按強制執行，應依執行名義為之，為強制執行
法第 4 條第 1 項所明定。共有物分割之裁判，
係對物的執行名義，其執行力僅及於裁判書所
載之共有物，而不能及於債務人之其他財產。
而變價分割共有物之拍賣程序，固依同法第
131 條第 2 項規定，準用關於動產或不動產之
規定。惟此僅係於性質所許之範圍內得為準用
並不得將執行名義所載變價分割共有物，變更
為金錢債權而適用之。
次按建築物及其基地同屬於債務人所有者，得
併予查封、拍賣，強制執行法第 75 條第 3 項定
有明文。此項規定雖係為避免僅就建築物或基
地拍賣，事後衍生所有人間複雜之法律關係，
因而在建物與基地同屬債務人所有時，以併付
拍賣為宜，惟該規定係針對金錢債權之執行程
序，為滿足一定金額之債權而設，與分割共有
物判決係為消滅特定物共有關係之目的而為執
行者，性質上迥然不同，後者無從依強制執行
法第 131 條第 2 項規定準用或類推適用同法第
75 條第 3 項規定之餘地（臺灣高等法院 98 年
度抗字第 960 號民事裁定參照）。
再者，參酌債權人僅就土地取得拍賣抵押物裁
定，而該土地上尚有同一債務人所有之未辦保
存登記建物，於不符合民法第 877 條併付拍賣
規定之情形下，並無適用或類推適用強制執行
140
 法第 75 條第 3 項規定之餘地（臺灣高等法院
暨所屬法院 99 年法律座談會民執類提案第 19
號研討結果參照）。上開單純金錢請求給付性
質之拍賣抵押物強制執行事件，尚無從適用或
類推適用強制執行法第 75 條第 3 項規定，則
變價分割共有物強制執行事件僅兼有給付之性
質，理論上應更無準用或類推適用強制執行法
第 75 條第 3 項規定之餘地。
乙說：肯定說。
按分割共有物之判決係命變賣共有物，以價金
分配各共有人者，各共有人均得聲請執行法院
予以拍賣。拍賣共有物之程序，因係屬於金錢
債權之執行，故應分別準用動產或不動產之執
行程序（張登科著，強制執行法，民國 101 年
8 月，第 585 頁）。
次按建築物及其基地同屬於債務人所有者，得
併予查封、拍賣，強制執行法第 75 條第 3 項定
有明文。而辦理強制執行事件應行注意事項第
40 點第 7 款前項規定，建築物及其基地同屬債
務人所有者，宜將建築物及其基地併予查封、
拍賣。參酌強制執行法第 75 條第 3 項立法理由
謂：「建築物不能與基地之使用分離而獨存，
故實務上於建築物與基地同屬債務人所有時，
為避免僅就建築或基地拍賣，事後衍生所有人
間複雜之法律關係，除有特別情形外，認以併
付拍賣為宜。爰增列本條第 3 項之規定，俾適
用上有所依據。」等語，準此，凡關於金錢請求
權之執行中對於不動產之執行，均有強制執行
法第 75 條第 3 項規定之適用，且依同法第 131
條第 2 項規定，於分割共有物以價金分配於各
共有人之執行，亦有準用（最高法院 98 年度
台抗字第 749 號民事裁定參照，按此裁定為甲
說所引臺灣高等法院 98 年度抗字第 960 號民
事裁定之再抗告裁定）。
再者，現行強制執行法第 75 條第 3 項規定係
於民國 85 年 10 月 9 日修法時始增訂，斯時已
有民法第 877 條併付拍賣之規定。觀諸民國 85
年 10 月 9 日修法當時之討論可知，強制執行
141
 法第 75 條第 3 項規定係針對民法第 877 條規
定以外之情形；當單獨拍賣基地、房屋會預知
造成損害時，賦與執行法院一併拍賣之權。職
此，於變價分割共有土地上有其中一共有人所
有之建物時，執行法院依強制執行法第 131 條
第 2 項準用同法第 75 條第 3 項規定，得將Ｂ
建物和Ａ地一併查封、拍賣。
　　初步研討結果：採甲說。
四、審查意見：
採甲說。
土地為共有，建物為共有人中之一單獨所有，與法條
所定「同屬債務人所有」之要件不合。
五、研討結果：
多數採審查意見（實到 54 人，採審查意見 43 票，採
乙說 8 票）。
六、相關法條：
強制執行法第 75 條第 3 項、第 131 條第 2 項，辦理強制執行
應行注意事項第 40 點第 7 款。
強制執行法第 75 條第 3 項：
不動產之強制執行，以查封、拍賣、強制管理之方法行之。
前項拍賣及強制管理之方法，於性質上許可並認為適當時，
得併行之。
建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併予查封、拍賣。
應拍賣之財產有動產及不動產者，執行法院得合併拍賣之。
前項合併拍賣之動產，適用關於不動產拍賣之規定。
強制執行法第 131 條第 2 項：
關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人
或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償者，並得對於補
償義務人之財產執行。
執行名義係變賣繼承財產或共有物，以價金分配於各繼承人
或各共有人者，執行法院得予以拍賣，並分配其價金，其拍
賣程序，準用關於動產或不動產之規定
辦理強制執行應行注意事項第 40 點第 7 款：
關於第 75 條、第 76 條部分：
債權人聲請查封不動產，應提出產權證明文件，並導引執
行人員前往現場指封之。
查封未經登記之房屋，仍應通知地政機關依有關法令之規
定辦理查封登記。
142
 （刪除）
依本法第 75 條第 4 項得合併拍賣之動產及不動產，以具有
不可分離之關係或能增加拍賣總價額者為限。
土地及其土地上之建築物同屬抵押人所有，而僅以土地或
僅以建築物設定抵押權者，執行法院拍賣抵押物時，應先
確定建築物使用土地之面積及範圍（宜繪圖說明）於拍賣
公告內載明之，並說明建築物占用部分之土地，建築物所
有權人享有法定地上權，以促應買人注意。
查封債務人之土地，執行法院應查明該土地上是否有建築
物。
建築物及其基地同屬債務人所有者，宜將建築物及其基地
併予查封、拍賣。其有公寓大廈管理條例第 4 條第 2 項情形
者，應將其建築物及其基地併予查封、拍賣，不得分別拍
定。
建築物及其基地非同屬債務人所有，執行法院單就建築物
或其基地拍賣時，宜於拍賣期日前通知建築物所在之基地
所有人或基地上之建築物所有人。
查封債務人之不動產，應以將來拍賣所得價金足敷清償債
權額及債務人應負擔之費用為限，不得過度查封。於債務
人有數宗不動產時，並須以此為標準加以選擇。
債權人聲請查封已登記之不動產，應於實施查封前，先行
通知登記機關為查封登記。如係未經登記之不動產，應於
查封後 1 日內，通知該管地政機關登記其事由。
七、參考資料：
資料 1
臺灣高等法院 98 年度抗字第 960 號民事裁定要旨：
按強制執行，應依執行名義為之，強制執行法第 4 條第 1 項
定有明文。共有物分割之裁判，係對物的執行名義，其執行
力僅及於裁判書所載之共有物，而不能及於債務人之其他財
產。雖變價分割共有物，其拍賣程序，依同法第 131 條第 2
項之規定，準用關於動產或不動產之規定，然亦不過於性質
所許之範圍內得為準用，不得將執行名義所載變價分割共有
物，變更為金錢債權而適用之。又強制執行法第 75 條第 3 項
規定：『建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併予查封、
拍賣』固係為避免僅就建築物或基地拍賣，事後衍生所有人
間複雜之法律關係，因而在建物與基地同屬債務人所有時，
以併付拍賣為宜，惟該規定係針對金錢債權之執行程序，為
滿足一定金額之債權而設，與分割共有物判決係為消滅特定
143
物共有關係之目的而為執行者，性質上迥然不同，後者無類
推或準用強制執行法第 75 條第 3 項規定之餘地。
資料 2
最高法院 98 年度台抗字第 749 號民事裁定要旨：
按依強制執行法第 75 條第 3 項立法理由：「建築物不能與基
地之使用分離而獨存，故實務上於建築物與基地同屬債務人
所有時，為避免僅就建築物或基地拍賣，事後衍生所有人間
複雜之法律關係，除有特別情形外，認以併付拍賣為宜。爰
增列本條第 3 項之規定，俾適用上有所依據」所示，凡關於
金錢請求權之執行中對於不動產之執行，均有適用，且依同
法第 131 條第 2 項規定，於分割共有物以價金分配於各共有
人之執行，亦有準用。原法院見未及此，認本件並無上開第
75 條第 3 項規定之準用，固有未當。惟該條項既規定為「得
併予查封、拍賣」，且執行法院對於未經所有權登記建築物
之所有權歸屬，並無調查審認之權限，則執行法院於土地共
有人對於土地上未辦保存登記之建築物所有權歸屬尚有爭議
之情形下，未將該建築物併予查封、拍賣，並無適用上開法
規錯誤之可言。是原裁定上開違背法令部分，並不影響裁判
之結果。
資料 3
臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會民執類提案第 13
號
法律問題：債權人持變價分割土地之確定判決為執行名義聲
請強制執行，執行查封時發現土地上有其中一共有人所有之
建物一棟，執行處可否將土地及建物一併拍賣？
討論意見：
甲說：肯定說。
土地與建築物為個別之不動產，自得單獨為交易之標的；
惟建築物性質上無法與座落之土地分離使用，若僅拍賣土
地，而不能將地上建築物一併拍賣，則土地已有他人建築
物占用，將減少土地之利用價值，也將少有人應買。最終
若無人應買，也無法達成判決變價分割的目的。
如僅拍賣土地，建築物所有權人除有租地建屋等情形外，
並無優先承買權，若土地與建築物異其所有權人之結果，
不但法律關係複雜，亦將影響不動產之交易價值。故為提
高土地及房屋之價值，並利於交易流通，應採肯定說。
乙說：否定說。

144
民法第 877 條固有併付拍賣之規定；惟其要件係抵押權設定
後，始在土地上營造建築物。本件變價分割共有土地，其上
之建築物並不符合民法併付拍賣之要件。所有權具有絕對之
效力，所有權人於法令限制範圍內，對於所有物有永久、全
面與整體支配之權利，任何人不得任意侵奪之。本件土地並
未成為抵押權之客體，既不符民法得併付拍賣之規定，若僅
為促進標的物交易流通，提高價值等原因，限制建築物所有
權人對其所有物之自由支配權利，將侵犯所有權之完整性。
初步研討結果：採乙說。
民法第 877 條係為保護抵押權人之利益，及社會之經濟而設
之規定，變價分割之土地上有建築物，建築物占用土地有正
當法律權源，土地共有人自應容忍；如其占用並無法律權
源，共有人自可請求拆屋還地後再變價，故無類推適用民法
877 條併付拍賣之餘地。
審查意見：採甲說。
研討結果：經付表決結果：實到 59 人，採甲說 7 票，採乙
說 44 票。

145