Razonamiento abductivo

Un razonamiento abductivo(del latín abdūctiō y esta palabra de ab, desde lejos, y dūcere, llevar) es un tipo de razonamiento que a
partir de la descripción de un hecho o fenómeno ofrece o llega a una hipótesis, la cual explica las posibles razones o motivos del
hecho mediante las premisas obtenidas. Charles Sanders Peirce la llama una conjetura.1 Esa conjetura busca ser, a primera vista, la
mejor explicación, o la más probable. Sin embargo, la abducción y la inferencia a la mejor explicación son dos tipos de
razonamientos distintos, aunque existen autores que lo discuten.

Aristóteles investigó los razonamientos abductivos en sus Primeros analíticos (II, 25). Según Aristóteles, los razonamientos
2
abductivos son silogismos en donde las premisas sólo brindan cierto grado de probabilidad a la conclusión.

Según Peirce, la abducción es algo más que un silogismo: es una de lasformas de razonamiento junto a ladeducción y la inducción.

Índice
Lógica
Análisis de casos
Crítica
Bibliografía y enlaces externos
Véase también
Notas

Lógica
En la abducción, a fin de entender un fenómeno se introduce una regla que opera en forma de hipótesis para considerar dentro de tal
regla al posible resultado como un caso particular. En otros términos: en el caso de una deducción se obtiene una Conclusión « q» de
una Premisa « p», mientras que el razonar abductivo consiste en explicar « q» mediante « p» considerando a p como hipótesis
explicativa.

De este modo la abducción es la operación lógica por la que sur

gen hipótesis novedosas.

En muchos casos las abducciones no son sino las conjeturas espontáneas de la razón. Para que esas hipótesis surjan se requiere el
concurso de la imaginación y del instinto. La abducción es como un destello de comprensión, un saltar por encima de lo sabido; para
la abducción es preciso dejar libre a la mente. Peirce habla en ese sentido del musement, un momento más instintivo que racional en
el que hay un flujo de ideas, hasta que de pronto se ilumina la sugerencia, según el mismo Peirce la "abducción es el primer paso del
razonamiento científico" (Collected papers 7.218) ya que desde el inicio se efectúa una restricción de hipótesis aplicables a un
fenómeno.
Según ese filósofo estadounidense el pensar humano tiene tres posibilidades de crear inferencias o tres diversos modos de razonar: el
deductivo, el inductivo y el abductivo.

Análisis de casos
Aristóteles en los capítulo 23, 24, 25 del libro segundo de los Primeros analíticos, estableció tres formas posibles de razonamiento. El
capítulo 25, Aristóteles lo dedica al tipo de razonamiento conocido como: "apagogé" traducida como: "abducción", "retroducción" o
"presunción". Esta apagogé, Aristóteles la diferencia explícitamente de la "epagogé"(inducción) y de la "apodeixis"(deducción). Las
siguientes son representaciones esquemáticas de los tres tipos de razonamientos, estudiados por Aristóteles en los Primeros
Analíticos:

Un esquema deductivo:

Regla general: "Todos los frijoles del empaque X son blancos".

Caso: "Estos frijoles provienen del empaque X".
Resultado: "Estos frijoles son blancos"

Un esquema inductivo:

Caso: "Estos frijoles provienen del empaque X".

Resultado: "Estos frijoles son blancos"
Regla general: "Todos los frijoles del empaque X son blancos".

Un esquema abductivo:

Resultado: "Estos frijoles son blancos"

Regla general: "Todos los frijoles del empaque X son blancos".
Caso: "Estos frijoles provienen del empaque X".

Esta es otra representación esquemática de unrazonamiento abductivo, como la mejor explicación:

[Hecho/efecto a explicar] A
[Hipótesis explicativa 1] B
[Regla 1] Si B entonces A
[Hipótesis explicativa] C
[Regla 2] Si C entonces A
[Nuevo hecho conocido] No-B
Se retira la Hipótesis explicativa 1
[Mejor explicación] C explica causalmente A
Así, si A: calle mojada, B: Acueducto roto, C: Llovió. Se verifica que No-B (no hay acueductos rotos), entonces la calle mojada
queda explicada porque Llovió.3

Crítica
En la deducción la Conclusión se obtiene de la Premisa: dada la Regla y el Caso, el resultado hace explícito algo ya implícito en las
premisas (se dice aquí que "se va de lo universal a lo singular"). La inducción en cambio permite crear una Regla (hipotética) a partir
de un Caso y otro Caso (se va de los singular a lo "universal"). A diferencia de la deducción y como la misma abducción, la
inducción no es lógicamente válida sin confirmaciones externas (en los ejemplos dados, bastaría una excepción a la regla para que la
regla quedase falsada, por ejemplo, bastaría un frijol negro. La inducción y la abducción no son válidas sin una ratificación
empírica y pese a todas las posibles ratificaciones empíricas siempre parece existir el riesgo de una excepción.

Siguiendo con los ejemplos dados y observando que, tenemos bolillas blancas y teniendo a disposición una Regla como para dar una
explicación (sabemos que todas las bolillas de la bolsa x son blancas) entonces podemos hipotetizar válidamente que quizás,
probablemente, estas bolillas blancas procedan de la bolsa x. De este modo (pese a la incertidumbre) hemos incrementado nuestro
conocimiento en cuanto sabemos ya algo más: al principio sabíamos que (por ejemplo) "las bolillas eran blancas", ahora sabemos que
pueden corresponder al conjunto de la bolsa x.

Por estar fundamentada en el juego de hipótesis probables, es que Peirce ha considerado a la abducción "como la única forma de
razonar que es realmente susceptible de incrementar nuestro saber, o, mejor dicho, al hipotetizar, crear nuevas ideas y prever. En lo
real las tres formas de inferencia lógica (abducción, deducción, inducción) permiten incrementar la consciencia, aunque en orden y
medida diferentes; al respecto opina Peirce que sólo la abducción está totalmente dedicada al enriquecimiento cognitivo... aunque al
precio de un cierto riesgo de error, si bien se observa la abducción ésta aparece como el modo infer
encial más inductivo.

Si el contenido de un argumento abductivo se afirmara como verdadero, desde una perspectiva lógica la abducción sería una falacia
de la afirmación del consecuente.4

Así pues, la abducción, como la inducción, no contiene en sí una validez lógica y debe ser confirmada, la confirmación sin embargo
jamás podrá ser absoluta sino sólo probable, existirá una abducción correcta si la Regla elegida para explicar la Conclusión se
confirma tantas veces de modo que la probabilidad prácticamente equivale a una razonable certeza y si no existen otras Reglas que
expliquen igualmente bien o mejor los fenómenos en cuestión.

En cierto modo la abducción, precisamente por su imprecisión original implica un modo de pensar no lineal (existe algunas
similitudes con el pensamiento lateral)5 y con razonamiento analógico.6 Para el semiótico Umberto Eco el razonar abductivo es el
«razonar del detective» en cuanto en ella se pueden relacionar diversos indicios dentro de una hipótesis explicativa válida.

Bibliografía y enlaces externos

Ángel Nepomuceno Fernández (2004): Un cálculo abductivo natural en p 382 y sig de "Actas del IV Congreso de la
Sociedad de Lógica, Metodología y Filosofía de la Ciencia en España"
Gonzalo Génova Los tres modos de inferencia(conveniente para leer Peirce)
Charles Sanders Peirce: (1878):DEDUCCIÓN, INDUCCIÓN E HIPÓTESIS
Pablo Aguayo W. La teoría de la abducción de Peirce: lógica, metodología e instinto La teoría de la abducción de
Peirce

Véase también
Premisa
Estocástica
Sesgos cognitivos
Anexo: Sesgos cognitivos
Razonamiento diagramático

Notas
1. Ver "Abduction (http://www.helsinki.fi/science/commens/terms/abduction.html)" and "Retroduction (http://www.helsink
i.fi/science/commens/terms/retroduction.html)" en Commens Dictionary of Peirce's Terms.
2. Génova, Gonzalo (1996). «Los tres modos de inferencia». Anuario filosófico (Pamplona) XXIX (3): 1249-1263.
ISSN 0066-5215 (https://www.worldcat.org/issn/0066-5215). «En este razonamiento [el abductivo] la conclusión no es segura
sino tan sólo probable, aunque sean ciertas las premisas, porque no es lícito identificar dos sujetos por el hecho de
que tengan una predicado común.»
3. Rodolfo J. Rodríguez Rodríguez.Abducción en el contexto del descubrimiento científico|Revista de Filosofía de la
Universidad de Costa Rica [1] (http://inif.ucr.ac.cr/recursos/docs/Revista%20de%20Filosof%C3%ADa%20UCR/Vol%
20XLIII/Nom.109-110/Abduccion%20en%20el%20contexto%20del%20descubrimiento%20cientifico.pdf)
4. Aníbal R. Bar. Abducción. La Inferencia del Descubrimiento | FLACSO, Chile.[2] (http://www.facso.uchile.cl/publicacio
nes/moebio/12/bar.htm)
5. Edward de Bono, Sitio Web en Inglés [3] (http://web.archive.org/web/http://www.edwarddebono.com)
6. Mauricio Beuchot. Abducción y analogía[4] (http://www.unav.es/gep/AN/Beuchot.html)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Razonamiento_abductivo&oldid=110980134
»

Esta página se editó por última vez el 1 oct 2018 a las 08:10.

El texto está disponible bajo laLicencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0 ; pueden aplicarse cláusulas
adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestrostérminos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de laFundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo de lucro.