PROCEDIMIENTO : RECURSO DE PROTECCIÓN

DEMANDANTE : MARIO HERNÁN BASUALTO SOTO

RUT : 8.113.969-5
APODERADO : IGNACIO SERGIO RÍOS MELO
RUT : 9.116.656-9
RECURRIDO : AGENCIA NACIONAL DE INTELIGENCIA
RUT : 61.923.300-K
REPRESENTANTE : LUIS ANTONIO MASFERRER FARÍAS
RUT : 12.159.301-7
REPRESENTACION : CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO
REPRESENTANTE : MARIA EUGENIA MANAUD TAPIA

EN LO PRINCIPAL: Recurso de protección; PRIMER OTROSÍ: Orden de no Innovar; SEGUNDO

OTROSÍ: Acompaña documentos; TERCER OTROSÍ: Patrocinio y Poder.

Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago

MARIO HERNÁN BASUALTO SOTO, chileno, profesor de Estado, cédula de identidad N°
8.113.969-5, domiciliado para estos efectos en calle Las Nieves N° 3435, dpto. 27, comuna de
Vitacura, a US. Ilustrísima, respetuosamente digo:

Que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la

República, en relación con el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación
del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, de fecha 24 de junio de 1992 y modificado
por el de fecha 04 de mayo de 1998 y el Auto Acordado N° 94-2015, estando dentro de plazo vengo
en interponer acción constitucional de Protección en contra de la Agencia Nacional de Inteligencia,
Rol Único Tributario N° 61.923.300-K, representada por su Director don LUIS ANTONIO MASFERRER
FARÍAS, abogado, cédula de identidad N° 12.159.301-7 o quien legalmente le subrogue o reemplace,
ambos domiciliados en pasaje Tenderini N° 115 comuna de Santiago, representada judicialmente
por el Consejo de Defensa del Estado, representado, a su vez, por doña María Eugenia Manaud
Tapia, abogada, cédula de identidad N°6.274.313-1, ambos domiciliados en Agustinas N°1687, Piso
6°, Comuna de Santiago, en virtud de los antecedentes de hecho y de derecho que paso a exponer:

HECHOS
1.- El día 01 de febrero del año 2008, ingresé a prestar servicios a calidad de funcionario a Contrata
en la Agencia Nacional de Inteligencia, como analista. Todo ello, en la ciudad de Temuco. De mi
trabajo rendía cuentas a mi jefatura superior en la ciudad de Santiago.

2.- En mis últimas 4 calificación de desempeño, correspondiente a los años 2013 a 2017, fue
puntuado en Lista 1 de Distinción.

3.- El día 29 de junio de 2018 fui notificado de la terminación anticipada de mi contrata del año
2018, en reunión sostenida con don Fabián Martínez Alvarado, jefe de finanzas de la Agencia, quien
viajó especialmente a cumplir dicho cometido. El referido señor Martínez Alvarado me hizo entrega
de la carta cuya copia adjunto en un otrosí, la cual figura suscrita por el por el Director nacional don
Luis Masferrer Farías. Luego de firmarle un acuse de recibo, no me señaló nada más y me solicitó
hiciera abandono antes de dos horas de las dependencias que utilizaba y que ya no podía regresar
a las mismas.

4. Hasta la fecha no he recibido copia de la Resolución de mi desvinculación ni ninguna otra

notificación relacionada con mi despido.

5.- Es del caso que, a la fecha de esta presentación, no he recibido una nueva notificación ni se ha
dictado la respectiva Resolución Exenta, es decir, el acto administrativo mismo de terminación
anticipada de mi contrata.

En consecuencia, el acto administrativo formal (Resolución Exenta) de terminación

anticipada no estaba dictada ni totalmente tramitado al momento de mi notificación de mi
desvinculación. En suma, el acto administrativo respectivo de terminación anticipada de mi contrata
no EXISTÍA LEGALMENTE, no había nacido a la vida del Derecho, situación que se relaciona
directamente con lo fallado por SS. Ilustrísima en la causa Rol N°26.904-2018, cuyos contenidos se
reproducirán en la fundamentación jurídica del presente escrito.

6.- La notificación de fecha 29 de junio de 2018 plantea, desde ya, que mis servicios no son
necesarios sin dar mayores argumentos y explicaciones o fundamentos de hecho y de Derecho que
sustenten esa decisión, limitándose a indicar que la Resolución Exenta respectiva se encuentra en
trámite.
 Por lo tanto, fui notificado de una decisión y determinación, cuyo acto administrativo aún
no existía, menos sus fundamentos, y además la propia notificación no posee la motivación
necesaria para conocer el raciocinio (fundamentos de hecho y de Derecho) de mi desvinculación.
En este sentido, de acuerdo al artículo 11 de la Ley 19.880 (Establece Bases de los
Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de la Administración del Estado) los actos de la
Administración requieren ser fundados, debiendo expresar las consideraciones de hecho y de
derecho pertinentes, además de cumplir con los principios de transparencia y publicidad, prescritos
en el artículo 8° de la Constitución Política de la República y en el artículo 16 de la mentada Ley N°
19.880.

7.- Ahora bien, en la hipótesis de que esta recurrente hubiese sido notificada de un acto
administrativo existente al 29 de junio de 2018, también correspondería indicar que dicho acto es
arbitrario e ilegal por las siguientes razones:

a) La Resolución inexistente habla de modificación de funciones de la Agencia Nacional de

Inteligencia, funciones que, por lo demás, constan en la misma Ley que la referida notificación
señala. Ahora bien, como es sabido al constar las funciones de la dicha Institución en un texto legal,
las mismas sólo pueden ser modificadas mediante otro texto legal; no le compete al Director de la
misma ni a ningún otro funcionario de esa Institución cambiar las funciones de la entidad que
dirigen.
Lo anterior resulta tan claro como que, aún cuando se trate de personal de exclusiva confianza, que
no es el presente caso, el acto administrativo de terminación anticipada debe estar motivado, es
decir, debe contar con fundamentos de hecho y de Derecho, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
11 de la Ley 19.880 (Establece Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de
la Administración del Estado) que dispone que los actos de la Administración requieren ser
fundados, debiendo expresar las consideraciones de hecho y de derecho pertinentes. La aplicación
de la cláusula o expresión genérica “por no ser necesarios sus servicios” no permite al recurrente
saber y conocer las verdaderas razones, motivos, fundamentos, antecedentes tomados en cuenta
por la autoridad para arribar a la decisión de terminar anticipadamente mi contrata.

CONFIANZA LEGITIMA: Que debido a mi condición ininterrumpida de contrata desde el año 2008 a
la fecha, me asiste la denominada “confianza legítima” porque según el ente contralor (Contraloría
General de la República Dictamen N°85.700 y actualizado N°6.400) y un reciente fallo de la Corte
Suprema, las reiteradas renovaciones de las contratas -desde la segunda al menos-, generan en los
servidores que se desempeñan sujetos a esa modalidad, la confianza legítima de que dicha práctica
será reiterada en el futuro, vale decir teniendo en cuenta que las reiteradas renovaciones de las
contrataciones -desde la segunda renovación al menos, generan en los servidores a contrata, la
confianza legítima. Que, en este contexto es procedente considerar que el Dictamen N° 85.700-2016
“…Lo importante para este fin es que de manera constante y reiterada un organismo de la
Administración del Estado haya requerido los servicios personales de un funcionario a través de
designaciones a contrata, lo que hace suponer que, salvo que medie una razón plausible, la última
designación a contrata que el interesado sirvió será renovada por toda la anualidad siguiente; en el
mismo grado y estamento… Luego, y en lo que se refiere a la continuidad de la relación previa, es
dable señalar que la confianza legítima, de que trata el dictamen N° 24.766, de 2016, sólo podrá
generarse en la medida que no haya interrupción entre una designación y la siguiente, ya que la
existencia de algún lapso de alejamiento genera por esencia una duda razonable en torno a la
mantención de esa relación funcionarial y, por lo mismo, se opone a la confianza legítima.”.

Finalmente y en el mismo sentido, tal como se señaló en el dictamen N° 11.318, de 2017

de la Contraloría General de la República, y cito textual: “…es objetable que las decisiones antes
mencionadas (refiriéndose a las desvinculaciones del Estado) se fundamenten en que “se estudiarán
e implementarán modificaciones en las funciones y una reestructuración en materia de personal de
acuerdo a las nuevas políticas a instaurar”, puesto que ese tipo de argumentos se limitan a hacer
referencia a una circunstancia futura, eventual e hipotética, sin contener los razonamientos y los
antecedentes de hecho y derecho que sirven de sustento a determinaciones de esa especie.”. Dicho
argumento resulta muy similar al contenido en la carta con que se me notificó mi despido.

SS. Ilustrísima, estimo que la notificación de fecha 29 de junio dl presente año es

vulneratoria de los derechos y garantías constitucionales contempladas en el artículo 19 N° 2, 16 y
24, por lo que por medio de esta acción constitucional se solicita a esta Ilustrísima Corte de
Apelaciones reestablecer el imperio del derecho, adoptando las medidas que juzgue necesarias, a
fin de que se respeten los derechos y garantías vulneradas en los términos que se desarrollarán en
el presente recurso, y consecuencialmente, ordenar se deje sin efecto la decisión que ha dispuesto
mi desvinculación (terminación anticipada de mi contrata profesional asimilada al grado 6° de EUS)
y sea reintegrado inmediatamente, sin perjuicio de lo solicitado en las peticiones concretas del
presente libelo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Derechos y Garantías Constitucionales vulneradas.

1.- Igualdad ante la Ley, artículo 19 N° 2 de la C.P.R. En efecto, la decisión adoptada por el
Director de la Agencia Nacional de Inteligencia en orden a poner término anticipado a mi contrata
profesional Grado 6°EUS establece y hace una diferencia arbitraria en el igual tratamiento que debe
adoptarse para un funcionario.
En efecto, se me notifica vía carta que mi contrata ha terminado en forma anticipada, sin
que se haya dictado el acto administrativo respectivo. Dicha carta de notificación contienen la
expresión genérica de que se termina anticipadamente mi contrata “debido a la modificación de
funciones de la institución y su reestructuración para cumplir nuevas directrices y labores que le han
sido asignadas..”, sin dar mayores explicaciones ni fundamentar esa decisión. La notificación de la
decisión se realiza antes de dictarse la respectiva Resolución Exenta, es decir, el acto administrativo
final no existía al momento de ser notificado, lo que es ilegal y arbitrario.
En consecuencia, se debe respetar la temporalidad establecida en la Resolución que
prorrogó mi contrata para el año 2018.
Es menester hacer notar que en un caso similar de término anticipado de contrata de un
funcionario de la Subsecretaría de Previsión Social, SS. Ilustrísima falló en el 9° Considerando de la
sentencia de la causa Rol N°26.904-2018 (sentencia confirmada por la Excelentísima Corte Suprema
en el fallo Rol N°12.731-2018), que “la “decisión que se comunica” mediante el Ordinario 25149 de
23 de marzo, a esa fecha, no tenía existencia legal, toda vez que el acto administrativo por el cual se
pone término anticipado de la designación a contrata (…) se expide un mes y nueve días después de
entregarse al funcionario la carta por la que se le comunica el cese de funciones y 12 días después
de la interposición del presente recurso. Siendo así, el acto impugnado resulta arbitrario, porque
mediante una simple nota infundada, se comunica al recurrente un acto administrativo inexistente,
por el que se habría decidido poner término anticipado a su designación a contrata, por lo que se
satisface el requisito básico para acoger la acción constitucional deducida en contra de la
Superintendencia de Seguridad Social, como se expresará en lo resolutivo, afectándose así la
garantía constitucional del artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, al haberse
dado al actor un trato diferente en relación a otros empleados a contrata que permanecen en sus
cargos hasta el término legal o hasta que sus servicios dejen de ser efectivamente necesarios por
motivos fundados que han de expresarse siempre mediante el correspondiente y oportuno acto
administrativo”.

2.- Libertad de Trabajo, artículo 19 N° 16 de la C.P.R., toda vez que dicho acto administrativo
adoptado lo que ha hecho es vulnerar flagrantemente mi libertad de trabajo entendiendo por ella
la posibilidad de continuar ejerciendo mis funciones como lo desempeñé desde 2008 a contrata.
De manera constante y reiterada la Agencia ha requerido mis servicios personales a
contrata, lo que establece la existencia de una relación previa con dicha repartición, que no puede
omitirse o no ponderar al momento de decidir un término anticipado.

3.- Derecho de propiedad, artículo 19 N° 24 de la C.P.R., lo anterior, toda vez que la

titularidad laboral con la cual contaba se ha visto vulnerada, por el actuar del Director de la Agencia
Nacional de Inteligencia, por lo que se me ha impedido ejercer mi función laboral, con acceso a los
beneficios que dicho cargo considera, esto es el dominio sobre la remuneración que dicha función
otorga y que se refleja en la renovación o prórroga de mi contrata hasta el 31 de Diciembre de 2018.
Es deseo de esta parte, sostener la nutrida jurisprudencia existente sobre la materia y las
vulneraciones al derecho de propiedad que dichos actuares significan en el patrimonio del afectado,
por el actuar arbitrario de la administración del Estado. En la especie se ha dispuesto una
terminación anticipada de contrata, notificada antes de dictarse el acto administrativo, lo que en
los hechos es flagrantemente ilegal y/o arbitraria.

POR TANTO, en atención a lo expuesto y lo dispuesto en el artículo 20 y 19 de la Constitución

Política de la República y auto acordado de la Excelentísima Corte Suprema del año 2015.

RUEGO A SS. Ilustrísima; se sirva tener por interpuesta, acción constitucional de protección en
contra de las notificación de fecha 29 de junio de 2018, emanada del Director de la Agencia Nacional
de Inteligencia, donde se me notifica e informa acerca de la terminación anticipada de mi contrata,
representada por el mismo Director Administrativo, o quien legalmente le subrogue o reemplace,
ya individualizado, y judicialmente por el Consejo de Defensa del Estado, representado por doña
María Eugenia Manaud Tapia, ya individualizada, declararlo admisible, ordenar al recurrido
informar, decretando que se adopten las medidas, providencias o actos que estime y juzgue
pertinentes y necesarios para el restablecimiento del imperio del derecho y asegurar mi debida
protección como afectado, debiendo en consecuencia dejarse sin efecto la carta notificación de
fecha 29 de junio de 2018 que contiene la terminación anticipada de mi contrata y ordenar mi
inmediata reintegración o reincorporación a mis funciones habituales, en las mismas condiciones
en que las estaba desarrollando, con expresa continuidad de mis remuneraciones, es decir, con goce
íntegro de remuneraciones ordinarias, extraordinarias, asignaciones, bonos y todo otro beneficio
que me hubiere correspondido percibir, desde la fecha de la desvinculación hasta la de mi efectiva
reincorporación o del término de mi contrata, con expresa condenación en costas.

PRIMER OTROSÍ: Ruego a SS. Ilustrísima, se sirva conceder orden de no innovar decretando
al efecto la suspensión de la decisión de terminación anticipada de mi contrata contenida
en las cartas de notificación de fecha 29 de junio del año 2018 y del posterior acto
administrativo y las consecuencias que de ellos se derivan.
En efecto, la orden de no innovar permite suspender el (los) acto(s) que amenaza,
priva o perturba un derecho, el cual (acto) seguirá produciendo efectos (perniciosos),
mientras se encuentre en tramitación el recurso.
Por lo expuesto, solicito se den por reproducidos íntegramente los antecedentes de
hecho y argumentos de derecho enunciados en el cuerpo principal de este libelo pretensor.

SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a US. Ilustrísima., se sirva tener por acompañados los siguientes
documentos:

1.- Carta de Notificación de fecha 29 de junio de 2018, con fecha de terminación efectiva a
contar desde el día 01 de julio de 2018.

2.- Certificado de antigüedad laboral y calificaciones, de fecha 26 de julio de 2018.

3.- Certificado de Cotizaciones Previsionales emitido por la AFP Cuprum de fecha 24 de julio del año
2018.

4.- Liquidaciones de remuneraciones correspondientes a los meses de octubre, noviembre y

diciembre de 2017; enero, febrero, marzo, abril, mayo y junio de 2018.