Poder Judicial condena a hombre por estafa y resistencia a la autoridad

Poder Judicial de la Nación
///nos Aires, 26 de octubre de 2015.

Y VISTOS:
Se reúnen los integrantes del Tribunal Oral en
lo Criminal n° 1 de Capital Federal, Doctores Alberto Huarte
Petite, en su condición de Presidente, Martín E. Vázquez
Acuña y Luis R. J. Salas, para dictar sentencia en la
presente causa n° 5135 seguida de oficio por los delitos de
estafa en concurso real con resistencia a la autoridad el
cual concurre a su vez en forma ideal con el de lesiones
leves, contra José Raúl ARELLANO PEREYRA o José Raúl PEREYRA
o José Raúl ARRELLANO PEREYRA o Jorge Daniel RODRÍGUEZ,
argentino, nacido el 31 de enero de 1976 en Tigre, provincia
de Buenos Aires, hijo de Raúl Virgilio Arellano y de Zulema
Elena Pereyra, con domicilio real en Beauchef 3120, Pablo
Nogués, Malvinas Argentinas, pcia. de Buenos Aires, sin
D.N.I. conocido, identificado con el prontuario policial R.H.
259.256 y del Registro Nacional de Reincidencia n° 02721356.-
I.- La Sra. Agente Fiscal, Dra. María Paula

Asaro, a fs. 92/5, requirió la elevación de la presente causa
a juicio contra José Raúl Arellano Pereyra, a quien endilgó
ser autor material penalmente responsable de los delitos de
estafa en concurso real con resistencia a la autoridad el
cual concurre a su vez en forma ideal con el de lesiones
leves (arts. 45, 54, 55, 89, 172 y 239 del Código Penal).
II.- Ante el Tribunal el Sr. Fiscal General

interinamente a cargo de la Fiscalía nro. 1, Dr. Oscar
Ciruzzi, solicitó a fs. 148/9 la prosecución del
procedimiento por la vía abreviada que regula el artículo 431
bis del Código Procesal Penal, y acompañó el acta de la
entrevista que mantuvo con el procesado y la Sra. Defensora
particular, Dra. Carina Bozzolo Pintos. Se desprende de tales
piezas que en la reunión el encausado, debidamente asesorado,
admitió plenamente su intervención en los hechos
1
Fecha de firma: 27/10/2015

Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO JOSE SALAS LUIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN VAZQUEZ ACUÑA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: ERICA SUSANA MANIGOT, SECRETARIO DE CAMARA
antijurídicos que se le imputan, y aceptó la tipificación
legal y el monto de la pena acordados.
Solicitó el representante del Ministerio
Público Fiscal, teniendo en cuenta las pautas de los
artículos 40 y 41 del Código Penal, se condene a José Raúl
Arellano Pereyra como autor penalmente responsable de los
delitos que calificó como estafa en concurso real con
resistencia a la autoridad el cual concurre a su vez en forma
ideal con el de lesiones leves (arts. 45, 54, 55, 89, 172 y
239 del Código Penal), a cumplir la pena de seis meses de
prisión y al pago de las costas, debiéndoselo declarar
reincidente (arts. 29, inciso 3°, y 50 del Código Penal). Por
su parte, el nombrado Arellano Pereyra, con el debido
patrocinio letrado, reconoció su participación en los hechos
motivo del presente proceso y manifestó su conformidad
respecto de la calificación legal propuesta y la pena
solicitada por el Sr. Fiscal General. El acta fue firmada por
el Dr. Ciruzzi, Arellano Pereyra y la Dra. Bozzolo Pintos.
Oportunamente compareció el acusado a los
efectos de lo dispuesto por el art. 41, inciso 2°, del código
de fondo y 431 bis, apartado 3°, del Código Procesal Penal.
Durante la audiencia se le exhibió el acuerdo obrante en
autos, y ante preguntas manifestó haber sido informado
respecto de su naturaleza y efectos, y que prestó libremente
su consentimiento, por lo que la presente causa quedó en
condiciones de ser resuelta.
Y CONSIDERANDO:
I. Se encuentra demostrado que el 30 de mayo

ppdo., aproximadamente a las 8.39, José Raúl Arellano Pereyra
y una persona de identidad desconocida, ascendieron en la
intersección de las avenidas Federico Lacroze y Corrientes,
en esta ciudad, al taxi marca “Fiat”, modelo “Siena”, dominio

MSE-856, conducido por Horacio Armando Serrano, a quien

solicitaron ser trasladados hasta Gaona y Bahía Blanca.
Una vez allí, el sujeto no identificado se
bajó del vehículo y Arellano Pereyra solicitó ser llevado a
la zona de Lugano, a lo cual Serrano se negó por tratarse de
una “zona peligrosa”. Lo mismo ocurrió cuando el imputado
requirió ser transportado hasta el barrio de Pompeya.
Finalmente, aquel indicó como destino Chacarita, de modo que
se dirigieron a la intersección de la avenida Federico
Lacroze con Rosetti, y una vez allí el imputado pidió ser
conducido hasta su casa, pero sin brindarle una dirección
exacta (sólo le aclaró que estaba a metros de ahí), momento
en el cual Serrano advirtió que muy cerca de allí se
encontraba el asentamiento conocido como “Villa Fraga”.
Ante ello, temiendo el taxista que el imputado
quería cometer una sustracción en su perjuicio, decidió dar
por finalizado el servicio y le requirió el pago de 209,56
pesos, lo cual motivó que el imputado le dijera que si no lo
llevaba hasta su casa no le abonaría, al tiempo que lo
insultaba. Poco después Arellano señaló al chofer que no
tenía dinero y que se comunicaría con su pareja para
pedírselo, comenzando a simular que estaba hablando con
alguien, ante lo cual Serrano hizo saber lo que estaba
aconteciendo a los Oficiales Gonzalo Ferruz y Jorge Ezequiel
Ferreyra de la Policía Metropolitana.
Estos últimos procuraron tomar conocimiento de
los hechos, y cuando estaban haciéndolo recibieron golpes de
puño por parte del imputado, por lo cual forcejearon con él,
tras lo cual lograron su detención cuando intentaba irse de
allí. A causa del accionar de Arellano Pereyra, el Oficial
Ferreyra sufrió un hematoma y excoriación en el quinto dedo
de su mano izquierda.
II. En tal sentido se valora la declaración de

Horacio Serrano (fs. 9), en cuanto señaló ser chofer del

vehículo ya mencionado y que ese día “...aproximadamente a
las 9.00 hs., abordaron el taxi en las intersecciones de
Lacroze y Corrientes dos (2) masculinos siendo el primero de
ellos de tez morocha, de contextura gruesa, que vestía una
remera rosa, un jean azul y zapatillas de color blanco, y el
segundo de características similares (no recordándolo bien),
le solicitaron al dicente un viaje hasta Gaona y Bahía Blanca
de esta Ciudad. Que atento a esto quien declara procede a
emprender el viaje. Que al arribar al lugar desciende el
segundo masculino, quedándose el primero. Que así las cosas
este último masculino le solicita que lo lleve hasta la zona
de Lugano, a lo que quien depone le manifiesta que no por ser
una zona peligrosa, musitando esta persona que lo traslade
entonces hasta el barrio de Pompeya, negándose también el
dicente por la misma razón. Que atento a esto el masculino le
dice “Bueno llevame entonces a Chacarita”, a lo que el
dicente le responde afirmativamente, dejando constancia a
esta altura del relato, que comenzó a sospechar que el
masculino tenía intenciones de atracarlo, por conocer
historias similares de compañeros de trabajo, y por no tener
un destino fijo de viaje, queriendo ir a zonas conflictivas.
Que luego de varios minutos, el dicente y su pasajero llegan
a la intersección de Lacroze y Rosetti, refiriendo este
masculino que lo lleve hasta su casa (no queriendo referir
nunca donde era, sólo que estaba a escasos metros), a lo que
quien declara le refiere que no, que ya termina su jornada y
que por favor descendiera. Así las cosas el masculino le
insiste que lo lleve por Rosetti (en dirección al
asentamiento conocido como Villa Fraga, que se emplazaba a
aproximadamente 400 metros), a lo que el dicente le refiere
que no va a zonas peligrosas, solicitándole que descienda y
abone el pasaje. Que a estas alturas el masculino le
manifiesta que si no lo lleva hasta la casa no le pagaba
nada, comenzando a insultar al dicente. Que siguiendo con el
relato, luego de insistirle varias veces a este masculino que

abone el pasaje, negándose este último. Que así las cosas, el

masculino en un momento le refiere que no tiene para pagar,
que va a llamar a su pareja, haciéndose como que hablaba con
alguien. Que debido a esto y por temor a su integridad
física, ya que desconfiaba del masculino, el deponente
solicita presencia policial que se encontraba a escasos
metros del lugar, arribando dos oficiales de esta Policía
Metropolitana, a las cuales interiorizó de lo sucedido y de
la intención del masculino de no querer abonar el boleto. Que
de un momento a otro, este masculino arroja un manotazo
contra el dicente, logrando esquivarlo este último,
abalanzándose después el agresor contra el personal policial,
arrojándole golpes a estos. Que luego de un forcejeo de este
masculino con el personal policial (donde uno de estos
resultó golpeado), logran reducirlo y aprehenderlo. Que luego
de ello, y tras aparentemente asegurar la situación, el
personal policial solicitó la presencia de dos personas,
frente a las cuales le leyó una serie de derechos al
agresor...” (sic).
A fs. 68 amplió sus dichos el damnificado,
ocasión en la que agregó en lo que aquí interesa, al ser
preguntado “...si antes de empezar el viaje el imputado le
indicó que no tenía fondos para abonarle y que lo haría una
persona distinta a su llegada a destino...”, respondió que en
ningún momento esta persona le indicó que no tenía plata
encima y que el viaje lo abonaría otra persona, ya que si
llegara a pasar esto, directamente no hace ningún viaje ni
asciende al pasajero, dejando constancia que por los años que
tiene de taxista y por decirlo de alguna manera “...estas
cosas terminan mal, no siendo costumbre del dicente la de
llevar a pasajeros que abonen el viaje cuando arriban a un
domicilio, ya que por experiencia propia y una vez que se
bajan no los cobra más...” (sic).-

Por su parte, a fs. 1/2 declaró el
Oficial de la Policía Metropolitana Jorge Ezequiel
Ferreyra, quien señaló que esa mañana, cuando se
encontraba recorriendo, secundado por el Oficial
Ferruz, las intersecciones de la avenida Lacroze y
Rosetti, fue solicitada su presencia por el mencionado
Serrano, quien le manifestó ser el chofer del
automóvil de alquiler antes mencionado “... y que en
el interior del mismo había una persona de sexo
masculino, que abordó en un principio con otro sujeto
que anteriormente descendió, y que el que se
encontraba dentro del habitáculo del rodado, le dio
varias direcciones para ir, entre ellas, en primera
instancia Lugano, posteriormente Pompeya, y para
finalizar el asentamiento de Villa Fraga, no queriendo
abonar el boleto de viaje, sospechando además que
quería robarle. Que atento a esto el dicente se dirige
a mediar con este masculino, siendo que éste, en un
momento, lanza un manotazo contra el conductor, y
posteriormente contra quien declara, golpeándolo
violentamente en su mano izquierda (a simple vista se
ve la zona inflamada y rojiza, con un leve raspón en
su meñique), mientras lo insultaba. Que inmediatamente
el dicente forcejea con este masculino, el cual no
deponía su actitud pese a varias instrucciones
verbales, tornándose mas agresivo, queriendo darse a
la fuga, logrando el deponente reducirlo haciendo uso
de la fuerza mínima indispensable, con la colaboración
de su secundante...” (sic).
En términos similares se expidió a fs.
3/4 el Oficial de la misma fuerza, Gonzalo Ferruz,
quien hizo también mención del golpe proferido por el
imputado al Oficial Ferreyra, del forcejeo en el que
ambos se trabaron, y de la final aprehensión de aquél.
La prueba de cargo se completa con el
acta de fs. 5 que documenta la detención del imputado;
el plano de fs. 8, que ilustra sobre el sitio en que
ella tuvo lugar; el ticket agregado a fs. 11, en el
que se puede apreciar la fecha y hora en que se llevó

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 1 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 31722/2015/TO1
a cabo el servicio de taxímetro prestado por Serrano y

su importe; y el informe médico de fs. 64 (transcripto
a fs. 65), en orden a las lesiones de que fue víctima
el Oficial Ferreyra.
Finalmente cabe señalar que el
imputado, en el acuerdo agregado en autos, admitió su
responsabilidad en los sucesos investigados.
III. En cuanto al juicio de tipicidad,

entendemos que los hechos que hemos tenidos por
demostrados configuran los delitos de estafa en
concurso real con resistencia a la autoridad el cual
concurre a su vez en forma ideal con el de lesiones
leves (artículos 54, 55, 89 172 y 239 del Código
Penal).
En efecto, es claro que el imputado,
cuando se subió al taxímetro conducido por el taxista
Serrano y le indicó ser llevado a un lugar
determinado, dio a entender de modo inequívoco que
poseía consigo la cantidad de dinero suficiente como
para abonar el respectivo importe, lo cual fue
determinante para que aquel, confiando en que una vez
en ese sitio percibiría la tarifa resultante,
accediese a transportarlo hasta allí.
Al respecto, debe señalarse también que
Arellano no precisó en momento alguno, ni antes de
iniciarlo ni durante la prestación del servicio, que
pagaría en destino (el damnificado fue terminante al
respecto), y su actitud posterior al momento en el que
refirió a Serrano que no tenía dinero (de llamar
supuestamente a su pareja para que ésta se lo
facilite), aparece en tal sentido, según los dichos de
la víctima, sólo como una mera simulación (“hacía como
que hablaba con alguien”), tendiente a dilatar en lo
posible las eventuales consecuencias negativas de su
conducta, y no permite excluir la imputación que se le
dirige.
Se verifican entonces los elementos
típicos propios de la estafa, que se encuentra así

consumada: ardid o engaño, en el caso generado a
través de la apariencia de bienes, que derivó en que
la víctima creyese erróneamente que el imputado iría a
compensarle la prestación del servicio por él
requerido, lo cual determinó a su vez la posterior
disposición patrimonial perjudicial por parte de
aquella.
Por su parte, también se acreditó que,
una vez concretado el ilícito antes mencionado,
Arellano Pereyra resistió la legítima actuación de los
funcionarios policiales quienes, ante la denuncia por
parte de Serrano, procuraron tomar la intervención que
legítimamente les competía, ante lo cual aquel golpeó
a uno de los preventores (Ferreyra) y forcejeó con
éste (causándole a raíz de ello las lesiones
certificadas a fs. 64/65.), hasta que, con el auxilio
del restante (Ferruz), pudo ser reducido.
Tal único comportamiento encuentra
subsunción típica, al mismo tiempo y con arreglo a las
normas del concurso ideal, en el de lesiones leves, y
concurre a su vez, materialmente, con el de estafa.
José Raúl Arellano Pereyra deberá
responder como autor penalmente responsable (art. 45
del código citado).
No observamos causales de
justificación, ni de inculpabilidad que pudieran
tornar lícita la conducta atribuida o que impidan
reprocharle el injusto sometido a juzgamiento. En tal
sentido, debe hacerse mérito del informe médico legal
de fs. 16 del respectivo legajo de personalidad,
practicado poco después de la detención del imputado
que dejó constancia que éste se encontraba en ese
momento “. . .vigil, orientado en tiempo y
espacio. . .”, lo cual torna razonable concluir en que
aquél pudo comprender el disvalor de su conducta.
IV. Para individualizar la sanción se

toma en cuenta la naturaleza, modalidades y
consecuencias de las acciones delictivas comprobadas,

CCC 31722/2015/TO1
no advirtiéndose agravantes de relevancia, a excepción

del importante monto defraudado a la víctima Serrano.
En su favor, las constancias del
informe social obrantes a fs. 29 del legajo de
personalidad, de las que se desprende su adicción a
sustancias tóxicas, para lo cual realizó tratamiento
específico.
Tales circunstancias cuentan con
entidad suficiente para reducir su capacidad de
autodeterminación conforme a derecho, con el
consecuente menor juicio de reproche.
Lo expuesto permite considerar que el
monto punitivo acordado con el procesado (seis meses
de prisión) y propuesto al Tribunal es justo, por lo
que será acogido en el fallo.
El cumplimiento de la sanción será
efectivo por no ser ésta su primer condena a pena de
prisión (ver certificado de antecedentes de fs. 156).
Finalmente, y en atención a su
resultado Arellano Pereyra deberá responder por las
costas del juicio (arts. 29, inc. 3°, del Código Penal,
y 403, 530 y 531 del Código Procesal Penal).
Respecto a la declaración de
reincidencia solicitada por la Fiscalía General en el
respectivo acuerdo,
Los Dres. Salas y Vázquez Acuña dijeron:
Habiéndose solicitado la declaración de

reincidente del acusado Arellano Pereyra, cabe
remitirse en honor a la brevedad a lo que hemos
señalado en cuanto a la inconstitucionalidad del
artículo 50 del Código Penal (ver fundamentos en LEX
100, sentencia pública CCC 018751/2013/TO01,
“Argañaraz, Lucía Belén y otra por robo agravado”, del
14/2/14, entre otras).

Cabe señalar que lo afirmado por la
Excma. Corte Suprema de Justicia, en el reciente
precedente “Arevalo” en modo alguno enerva los
argumentos señalados por los votos de los suscriptos,
dado que efectúa una simple remisión a los fallos
“Gómez Dávalos” (Fallos 308:1938); “L’Eveque” (Fallos
311:1451) y “Gramajo” (Fallos 329:3680) que fueron
analizados y tenidos en cuenta en el precedente de
este tribunal ya citado.
El Dr. Huarte Petite dijo:
En base a las consideraciones que vengo

sosteniendo en numerosos precedentes, a cuyos
fundamentos me remito en honor a la brevedad (verlos
en LEX 100, sentencia pública CCC 018751/2013/TO01,
“Argañaraz, Lucía Belén y otra por robo agravado”, del
14/2/14, entre otras), el suscripto se ha pronunciado
por la constitucionalidad del artículo 50 del Código
Penal, con los alcances allí precisados.
A todo lo allí expuesto cabe agregar
que en el reciente precedente “Arévalo, Martín Salomón
s/causa n° 11.835”, sentencia de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación de fecha 27 de mayo de 2014,
dicho Tribunal, al rechazar el planteo de
inconstitucionalidad del régimen de agravación de la
pena por reincidencia, y sin perjuicio de la remisión
a sus anteriores precedentes, hizo mérito también de
lo concordantemente dictaminado por el Sr. Procurador
Fiscal.
Este último refirió (en el capítulo V
de su dictamen, pág. 8) que “...no es posible
descartar la interpretación según la cual la
reincidencia, tal como está regulada en el artículo 50
del Código Penal, es un indicador razonable de una
culpabilidad mayor. La culpabilidad por un hecho
delictivo depende, en efecto, de la capacidad de la
persona de ‘comprender la criminalidad’ del hecho que
comete...”.

CCC 31722/2015/TO1
Y concluyó diciendo, con cita de

prestigiosa doctrina extranjera que “...por su parte,
el previo cumplimiento efectivo de una pena puede
asegurar, intensificar o profundizar esa comprensión.
Al menos, esa es una función u objetivo que cabe
razonablemente atribuir a la pena...”.
No puede dejar de señalarse, entonces,
que los fundamentos del citado dictamen, que hizo
suyos la Corte, se encuentran, en buena medida, en
línea con el criterio oportunamente expresado por el
suscripto en orden a la constitucionalidad del
instituto que aquí tratamos.
Pues éste halla sustento para el
suscripto, en definitiva, en un mayor grado de
culpabilidad en el reincidente a partir del carácter
comunicativo de la pena privativa de libertad
anterior, total o parcialmente cumplida, y del efecto
que ello produce sobre su mayor comprensión y
consecuente conocimiento de la criminalidad o de la
antijuridicidad del nuevo hecho cometido, cuando éste
hubiese lesionado o puesto en peligro los mismos
bienes jurídicos por cuya afectación ya cumplió pena,
a través de la realización de tipos penales que a su
vez guarden entre sí, apreciado ello razonablemente,
un cierto grado de similitud.
Ahora bien, del certificado de
antecedentes de fs. 156 y vta. se desprende que
Arellano Pereyra registra diversas condenas anteriores
en razón de las cuales cumplió pena en situación de
privación de libertad, pero de ellas no se operó la
caducidad de la reincidencia, con arreglo al párrafo
cuarto del artículo mencionado, sólo en relación a la
última de que fue objeto, impuesta el 20 de diciembre
de 2011 por el Tribunal Oral en lo Criminal nro. 10 de
esta ciudad, de tres años y seis meses de prisión,
como partícipe primario del delito de robo con arma de
fuego cuya aptitud para el disparo no pudo ser
acreditada, en concurso real con encubrimiento
agravado por el ánimo de lucro en calidad de autor.

Ello así pues el cumplimiento de dicha pena operó el
25 de diciembre de 2014 y se le concedió el beneficio
de la libertad asistida el 26 de junio de ese mismo
año.
Así las cosas, aún cuando el nombrado
lesionó, a través de la comisión de los delitos que
constituyen el objeto de la presente causa, iguales
bienes jurídicos a los que afectó en los hechos que
constituyeron el objeto de la causa precedentemente
mencionada por los cuales cumplió pena privativa de
libertad (propiedad y administración pública), lo
cierto es que no lo hizo a través de la realización de
tipos penales que a su vez guarden entre sí, apreciado
ello razonablemente, un cierto grado de similitud.
En efecto, las figuras agrupadas en el
capítulo IV del Título VI del Código Penal (“Estafas y
otras Defraudaciones”), difieren sustancialmente de
las contenidas en el Capítulo II del mismo Título
(“Robo”),
Lo mismo ocurre en relación a las
figuras agrupadas en el Capítulo I del Título XI del
mismo Código (“Atentado y Resistencia contra la
Autoridad”), con las contenidas en el Capítulo XIII
del mismo Título (“Encubrimiento”).
Por lo expuesto, no debe declararse
reincidente al nombrado Arellano Pereyra.
Tal es mi voto.
Por todo ello el Tribunal RESUELVE:
I. DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD del

artículo 50 del C.P.-
II. CONDENAR a José Raúl ARELLANO
PEREYRA o José Raúl PEREYRA o José Raúl ARRELLANO
PEREYRA o Jorge Daniel RODRÍGUEZ, de las demás
condiciones personales obrantes en el encabezamiento,
por ser autor material penalmente responsable de los
delitos de estafa en concurso material con resistencia
a la autoridad el que a su vez concurre idealmente con

CCC 31722/2015/TO1
el de lesiones leves, a la pena de SEIS MESES DE

PRISION y al pago de las costas del proceso (arts. 29,
inc. 3°, 45, 54, 55, 89, 172 y 239 del Código Penal).
Insértese, hágase saber y cúmplase. Una
vez firme el presente fallo, practíquese cómputo de
pena y comuníquese a la Policía Federal, al Registro
Nacional de Reincidencia, al Juzgado de Instrucción
originario y al Juzgado de Ejecución Penal que
corresponda. Hágase entrega al imputado de los efectos
certificados a fs. 117, a excepción del teléfono
celular marca Samsung, color gris, del cual deberá
acreditar previamente su titularidad.
En su oportunidad ARCHIVESE LA CAUSA.
ALBERTO HUARTE PETITE

(en disidencia parcial)
MARTIN E. VAZQUEZ ACUÑA LUIS R. J. SALAS
Ante mí:
ERICA SUSANA MANIGOT

SECRETARIA


Poder Judicial condena a hombre por estafa y resistencia a la autoridad

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial condena a hombre por estafa y resistencia a la autoridad

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

///nos Aires, 26 de octubre de 2015.

I.- La Sra. Agente Fiscal, Dra. María Paula

II.- Ante el Tribunal el Sr. Fiscal General

Fecha de firma: 27/10/2015

I. Se encuentra demostrado que el 30 de mayo

Fecha de firma: 27/10/2015

MSE-856, conducido por Horacio Armando Serrano, a quien

II. En tal sentido se valora la declaración de

Fecha de firma: 27/10/2015

Fecha de firma: 27/10/2015

abone el pasaje, negándose este último. Que así las cosas, el

Fecha de firma: 27/10/2015

Fecha de firma: 27/10/2015

a cabo el servicio de taxímetro prestado por Serrano y

III. En cuanto al juicio de tipicidad,

Fecha de firma: 27/10/2015

IV. Para individualizar la sanción se

Fecha de firma: 27/10/2015

no advirtiéndose agravantes de relevancia, a excepción

Los Dres. Salas y Vázquez Acuña dijeron:

Habiéndose solicitado la declaración de

Fecha de firma: 27/10/2015

El Dr. Huarte Petite dijo:

En base a las consideraciones que vengo

Fecha de firma: 27/10/2015

Y concluyó diciendo, con cita de

Fecha de firma: 27/10/2015

Por todo ello el Tribunal RESUELVE:

I. DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD del

Fecha de firma: 27/10/2015

el de lesiones leves, a la pena de SEIS MESES DE

ALBERTO HUARTE PETITE

MARTIN E. VAZQUEZ ACUÑA LUIS R. J. SALAS

ERICA SUSANA MANIGOT

Fecha de firma: 27/10/2015

You might also like