Causa Nro.

6135 -Sala II-

“G, L D y otros
s/ recurso de revisión”
Cámara Nacional de Casación Penal

REGISTRO Nro: 8358

///la Ciudad de Buenos Aires, a los 7 días del mes de marzo del año dos mil
seis, se reúne la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal integrada por
el doctor Juan E. Fégoli como Presidente y los doctores Pedro R. David y W.
Gustavo Mitchell como Vocales, asistidos por la Secretaria, doctora Gabriela
García, a los efectos de resolver el recurso interpuesto contra la resolución
obrante en copia a fs. 11 y vta. -cuya fundamentación consta en copia a fs. 1/10-
de la causa n° 6135 del registro de esta Sala, caratulada: “G, L D s/ recurso de
casación”, representado el Ministerio Público por el señor Fiscal General doctor
Raúl Omar Pleé, la querella por el Dr. Guillermo a. Gowland y la Defensa
Oficial por el doctor Guillermo Lozano.
Habiéndose efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan
su voto, resultó designado para hacerlo en primer término el doctor Pedro R.
David y en segundo y tercer lugar los doctores W. Gustavo Mitchell y Juan E.
Fégoli, respectivamente (fs. 58).

El señor juez doctor Pedro R. David dijo:

I-
1°) Que el Tribunal Oral de Menores N/ 1 de esta ciudad resolvió
condenar a S. A .G., J. D. M. y a L. D. G. por considerarlos coautores
penalmente responsables de los delitos de robo agravado por su comisión con
armas y homicidio agravado por ser “criminis causae”, que concurren
materialmente entre sí, a la pena de veinte años de prisión, accesorias legales y
costas, para cada uno de los nombrados (artículos 12, 29, inc. 3/, 45, 55, 80, inc.
7/ y 166, inc. 2/ del C.P.).
Contra dicha decisión, la Defensora Pública Oficial interpuso
recurso de revisión a fs. 12/13 vta..
 2°) Que el recurrente manifestó que si bien el art. 479 del C.P.P.N.
no contempla el supuesto que se someterá a la inspección casatoria, la
circunstancia de que el en fallo impugnado se haya establecido -por evidente
error material- una pena superior al límite máximo previsto en la especie
constituye una notoria situación de injusticia que debe ser remediada por esta
vía, atento que la firmeza del mismo impide cualquier otra opción recursiva.
Citó, en apoyo de este criterio el fallo de la Sala I de esta Cámara: “Cruz, Víctor
Sebastián s/recurso de revisión”, causa n/ 5244, rta. el 6 de julio de 2004, reg.
6834.
Manifestó que “de la sentencia dictada respecto a G., M. y G. por
el Tribunal Oral de Menores n/ 1... se desprende que a los nombrados les fue
efectuada la reducción de pena que prevé el art. 4/ de la ley 22.278", y que por
ello “la escala punitiva aplicable a mis ahijados procesales -conforme surge del
juego armónico de los arts. 44, párrafo tercero, 80, inc. 7/ ambos del C.P. y 4/,
penúltimo párrafo de la ley 22.278- resultaba la prevista en el precepto
mencionado en primer término; esto es, de diez a quince años de prisión...,
habida cuenta que la clase de pena impuesta ha sido la de prisión y no la de
reclusión”.
En consecuencia, a su entender “en la sentencia que se recurre se
verifica una extralimitación en el quántum de la sanción corporal impuesta a los
condenados, toda vez que se fijó la pena de veinte años de prisión para cada uno
de ellos, pese a que a todos les fue aplicado el sistema de reducción punitiva
contemplado por la ley minoril, el cual remite a las normas atinentes a la
graduación de las penas en caso de delitos tentados”.
3/) Que durante el plazo del art. 465 del C.P.P.N. y en la
oportunidad del art. 466 ibídem el señor Fiscal de Cámara, doctor Raúl Omar
Pleé, presentó el escrito glosado a fs. 28/29 solicitando el rechazo del recurso
interpuesto, dado que “en el caso que nos ocupa, se desprende que no se verifica
ninguno de los supuestos establecidos en el art. 479 del C.P.P.N.”..
A su turno, el Defensor Público Oficial ante esta Cámara solicitó se
 Causa Nro. 6135 -Sala II-
“G, L D y otros
s/ recurso de revisión”
Cámara Nacional de Casación Penal

haga lugar al recurso en examen e hizo reserva del caso federal.

4/) Que a fs. 58 se dejó debida constancia de haberse superado la
etapa prevista en el art. 468 del Código Procesal Penal de la Nación.

II-
Le asiste la razón al señor Fiscal General en el sentido de que en el
caso bajo examen no se verifica ninguno de los supuestos del art. 479 del
C.P.P.N..
Sin embargo, debe considerarse viable el planteamiento recursivo,
atento a que se trata de la inobservancia del límite máximo de la escala penal
prevista para el homicidio calificado por ser los coautores menores de edad
respecto de los cuales el tribunal de juicio había declarado que reduciría la
sanción penal en la escala de la tentativa, produciéndose con este error una
notoria situación de injusticia que el recurso de revisión tiene por fin remediar
conforme a su esencia, aunque el supuesto no esté taxativamente previsto, dado
que en este excepcional supuesto, es la vía más apta para alcanzar aquel fin ( en
igual sentido confr.: causa n/ 5244 de la Sala I de esta Cámara “Cruz, Víctor
Sebastián s/recurso de revisión”, reg. 6834, rta. el 6 de julio de 2004).

III-
El tribunal sentenciante fundó la individualización de la pena de S.
A. G., J. D. M. y L. D. G., en que “cometieron los ilícitos detallados y calificados
precedentemente siendo menores de dieciocho años de edad y, a la fecha se
encuentran sometidos a una observación y tratamiento tutelar que lleva más de
dos años y han alcanzado dieciocho (G.) y diecinueve (M. y G.) años de edad”,
considerándose “en condiciones de resolver definitivamente la situación procesal
de los nombrados” (fs. 936 y vta.).
Luego de ponderar los expedientes tutelares de los encausados,
consideró además que “para mensurar las sanciones a imponer a G., M. y G. se
deben tener en cuenta la naturaleza, modalidades y graves características de los
ilícitos que se les enrostran; sus edades, grado de instrucción y condición
socioeconómica; el daño causado en cada uno de los injustos (uno de ellos
irreparable); que no registran condenas anteriores; su actitud, en cierta forma
colaborativa para con la actividad jurisdiccional, en el esclarecimiento de los
hechos atribuidos a los nombrados y las demás pautas referidas en los artículos
40 y 41 del Código Penal de la Nación” (fs. 937).
Por último, señaló que “la actitud colaborativa y cierto
arrepentimiento evidenciado por los encausados en la audiencia de debate como,
así también, la falta de antecedentes penales condenatorios por parte de los
mismos y el buen comportamiento intramuros en general, observado por los
referidos, me convencen de que deben ser morigeradas sensiblemente las
sanciones corporales solicitadas por el Querellante y el Señor Fiscal General en
la oportunidad prevista en el artículo 393 del Código de ritos para ser aplicadas
a S. A. G., J. D. M. y L. D. G.”, en la escala de la tentativa, por aplicación de los
artículos 3 y 4 de la ley 22.278 (fs. 937 vta.). En virtud de todo ello estimó
adecuado “la pena de veinte años de prisión, para cada uno, accesorias legales
y costas”.
Fundada así por el tribunal de juicio la disminución de la pena en
función de la escala de la tentativa (art. 44, tercer párrafo, del C.P.), a la que
remite el art. 4/, inc. 3, 2/ párrafo, de la ley 22.278, se advierte un exceso
evidente en el monto impuesto. Ello, por cuanto elegida por el tribunal de juicio
la sanción de prisión, la escala de la tentativa permite adecuar la sanción entre
diez y quince años de prisión en el caso -como el de autos- en que el delito
consumado tuviese prevista como pena la de prisión perpetua. Así se ha resuelto
además, recientemente en esta Sala in re: “Millorini, César Carlos y otro
s/recurso de casación e inconstitucionalidad”, causa n/ 5890, reg. 8284, rta. el
15 de febrero del corriente año; y tácitamente se ha aplicado idéntico principio
in re: “Solís, Fernando Andrés s/recurso de casación”, causa n/ 4462, reg. 6415,
rta. el 15 de marzo de 2004.
 Causa Nro. 6135 -Sala II-
“G, L D y otros
s/ recurso de revisión”
Cámara Nacional de Casación Penal

No estando en discusión las pautas de individualización de la pena

impuesta por el tribunal sino tan sólo la extralimitación en el quantum punitivo
en que se incurriera, ese es el límite al que nos encontramos sometidos al
conocer por esta vía.
Así, cabe poner de manifiesto que si bien el tribunal entendió que
debía morigerar la pena de prisión perpetua, solicitada por el representante de la
vindicta pública y por la querella para los tres imputados en la causa, “los graves
sucesos criminales por los cuales corresponde declararlos penalmente
responsables” lo decidieron, a mi entender por la pena máxima posible que es
la de quince años de prisión, accesorias legales y costas (arts. 12 y 29, inc. 3/, 42,
44, 45, 55, 80, inc. 7/ y 166, inc. 2/ del C.P., 530 y 531 del C.P.P.N.), monto al
que, en definitiva habrá de disminuirse la sanción impuesta a S. A. G., J. D. M.
y L. D. G. en la sentencia en revisión.

IV-
Por lo expuesto, propicio hacer lugar, sin costas (arts. 530 y 531 del
C.P.P.N.) al recurso de revisión y disminuir, en consecuencia, a quince años de
prisión, accesorias legales y costas, la pena impuesta a S. A. G., J. D. M. y L. D.
G. en la sentencia obrante a fs. 920 y vta. -fundamentada a fs. 930/939- de la
causa principal.

Los señores jueces doctores W. Gustavo Mitchell y Juan E. Fégoli

dijeron:
Que adhieren al voto precedente.

En mérito al resultado habido en la votación que antecede, la Sala

II de la Cámara Nacional de Casación Penal RESUELVE: Hacer lugar, sin
costas (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.) al recurso de revisión y disminuir, en
consecuencia, a quince años de prisión, accesorias legales y costas, la pena
impuesta a S. A. G., J. D. M. y L. D. G. en la sentencia obrante a fs. 920 y vta.
-fundamentada a fs. 930/939- de la causa principal.
Regístrese, notifíquese en la audiencia designada a los fines del
artículo 400, primera parte, del Código Procesal Penal de la Nación en función
del artículo 469, tercer párrafo, del mismo ordenamiento legal y devuélvanse los
autos principales, con copia de la presente, al Tribunal Oral de Menores 1 de esta
ciudad a fin de que tome razón de lo aquí resuelto y practique las
comunicaciones pertinentes. Fecho, archívese.
Firmado: Señores Jueces: Juan E. Fégoli, Pedro R. David y W. Gustavo Mitchell.
Ante mi: doctora Gabriela García. Ante mi: Secretaria de Cámara.