Professional Documents
Culture Documents
///nos Aires, 25 de octubre de 2017.
Y VISTOS:
Para decidir, acerca de la admisibilidad del recurso de
queja interpuesto por la defensa de Cristian Rubén Ponce a fs. 1/9,
en esta causa n° CCC 17387/2015/3/RH1.
Y CONSIDERANDO:
Contra la decisión del Tribunal Oral en lo Criminal y
Correccional n° 27 de esta ciudad, que condenó a Cristian Rubén
Ponce a la pena de tres años de prisión y costas, por hallarlo autor
penalmente responsable del delito de robo agravado por su
comisión con un arma, en grado de tentativa (arts. 166, inciso 2°,
primero párrafo, CP, y 42 CP), la defensa interpuso recurso de
casación (fs. 150/155 ppal.), el que rechazado por el a quo – por
extemporáneo (fs. 156/157 ppal.), motivó la presente queja (fs. 1/9
del presente incidente).
El pasado 27 de septiembre, esta Sala de Turno –con
otra integración solicitó la remisión de los autos principales, junto
con el informe del art. 477 del Código Procesal Penal de la Nación
(fs. 14).
Así, de los antecedentes del caso se observa que tanto
el imputado como su defensa técnica presenciaron la lectura de los
fundamentos del veredicto condenatorio emitido por el a quo el día
31 de julio pasado (cfr. fs. 127/136), acto en el cual fueron
notificados personalmente de la sentencia dictada (cfr. fs. 135 vta.).
En este sentido, cabe señalar que el artículo 400,
párrafo tercero, del Código Procesal Penal de la Nación, establece
que la lectura de la sentencia “(…) valdrá en todo caso como
notificación para los que hubieran intervenido en el debate.”
Por lo demás, tampoco surge de las constancias de la
causa que la defensa hubiese solicitado copias de la sentencia y
DENISE SAPOZNIK
Prosecretaria de Cámara