r

ESTADISTICA ESPANOLA
Vol. 30, Núm. 1 17, 1988, pggs. 51 a 69

Relaciones entre cau salidad,

exogen eidad y predetermineid a d *
Por
Antonio Aznar
Y
Francisco Javier Trivez
Departamento de Econometria. Facultad de CC. Econdmicas
Universidad de Zaragoza
C/ Doctor Cerrada, 3- 50005-Zaragoza

RESUMEN

En los últimos años ha aparecido una extensa literatura sobre

los conceptos de causalidad, exogeneidad y predetermineidad y
sus interacciones. En este artículo se examinan, en el contexto
de un modelo dinámico lineal bivariante gaussiano, las distintas
definiciones sobre los conceptos citados, así como las relaciones
existentes entre elios. La principal conclusión que se obtiene es
que estas relaciones dependen del particular régimen de identifi-
cación econométrica impuesta a la forma estructural del modelo.

Pa/abras clave: Causalidad de G ranger, exogeneidad, predetermi-

neidad, identificación econométrica.

` Este trabajo ha sido realizado dentro del Proyecto CAYCIT PB85-0339. Los autores agrade-
cen los comentarios y sugerencias de dos evaluadores anánimos
 ^ 5T ^[)I^ i^I( ^1 E-SF'^^ti<)L A

1. INTRODUCCION

La distinción entre variables endógenas y exógenas es un tema bien

conocido en los libros de texto de Econometría. Las primeras eran aquellas
cuyo comportamiento se expYcaba por el modelo especificado y 1as segun-
das se consideraba que eran explicadas fuera del modelo. En la mayor
parte de !os casos se tomaban como fijas; si se especificaba una estructura
estocástica para las mismas, se Ilevaba a cabo un análisis condicionado
sobre los valores tomados por esas variables. Sea cual fuera la especifica-
ción, el carácter distintivo de estas variables exógenas radicaba en que
eran independientes de 1a perturbacíón aleatoria de la relación considerada.
A pesar ^de la aceptación generalizada de lo comentado hasta este punto, el
papel que el concepto de exogeneidad desempeña en !a inferencia ha sido
objeto de una extensa discusión, cuyo último exponente puede encontrarse
en Engle, Hendry y Richard (1983), quienes distinguen entre exogeneidad
débil y fuerte, definiendo estos conceptos en términos de las densidades
conjuntas de las variables observables y de determinados parámetros de
interés y relacionándolos explícitamente con la función de verosimilitud y,
por lo tanto, con la estimación eficiente, entendiendo por tal la «conducción
de la inferencia sin pérdida de información relevante».

Un concepto relacionado con exogeneidad es el de causalidad, que

Granger (1969) define asociándolo a la mejora en la predictibilidad de una
variable, dada una base informativa en la que se considera incluido el
pasado de la propia variable. En !os últimos años ha habido una enorme
proliferación de trabajos en torno a este concepto de causalidad; y a pesar
de las duras críticas de que ha sido abjeto (véase al respecto, por ejemplo,
Zellner (1979)), el mismo ha pasado a engrosar una sección en !os més
recientes libros de texto de esta materia (basten como referencia, Harvey
(1981), Greenberg y Webster (1983), Chow (1983), y Judge et a/.
(1985)).

La relación entre causalidad (en el sentido de Granger} y exogeneidad ha

sido analizada con conclusiones dispares a partir del trabajo de Sims
(1972), en el que se establecía un teorema rnediante el cual podía afirmar-
se la equivalencía entre (no) causalidad y exogeneidad en sentido extricto.
A partir de este resultado el test de (noÍ causalidad de Sims equivalía, por
lo tanto, a un test de exogeneidad, el cual ha contado con numerosos
seguidores (Barth y Bennet (1974), Sharpe y Mi11er (1975), Williams,
Goodhart y Gowland (1 976}, Kraft y Kraft (1977), Black C 1 978), Ciccolo
(1978), Caves y Feige (1980), Perryman (1982), Smith (1984), entre
otros}. La equivalencia aducida por Sims ha seguido, pues, siendo sosteni-
da, bien por simple referencia al teorema de dicho autor, bien mediante la
 RELAC'IONES ENTRE CAUSALIDAD. EXCx;ENEIDAD Y° PREDE-TERMINEIUAD S^

aportación de demostraciones alternativas en diferentes trabajos como los

de Hosoya (1977), Pierce y Haugh (1977), Geweke (1 978), Kohn (19$1 ) y
Florens y MOUChart (1985).
Pero frente a estos trabajos, han aparecido otros en los que se demues-
tra que ambos conceptos no son equivalentes. Por ejemplo, pueden verse
Jacobs, Leamer y Ward (1979), S^r+gent 11979), Hansen y Sargent (1980),
Geweke (1982, 1984), Engle, Hendry y Richard (1983), Wu { 1983) y
Cooley y LeRoy (1985). Asímismo, en . la literatura en español puede verse
Arellano y García Villar (1983).
Todavía no se ha aclaraçlo cuál es la clave de esta disparidad de conclu-
siones respecto a la relación entre causalidad y exogeneidad. EI objetivo del
presente trabajo es de llegar a aclarar este punt0 relativo a la equivalencia
o no equivalencia de ambos conceptos. Veremos que las equivalencias
establecidas, principalmente a partir del trabajo de Sims (1972), dependen
del modelo de que se parta con especial énfasis en la información a priori
que se incorpore al mismo para su identificación. Distinguiremos, además,
diversos conceptos de causalidad y exogeneidad.

Las definiciones de estos conceptos, así como la descripción del modelo

en el que centramos nuestro estudio, un modelo dinámico lireal bivariante
gaussiano con representación autorregresiva, se considera en la sección
segunda. En la tercera, se procede al estudio de la equivalencia entre
causalidad y exogeneidad. Finaliza este estudio con la sección cuarta, en la
cual se incluyen las principales conclusiones del mismo.

2. MODELO Y DEFINICIONES DE CAUSALIDAD Y

EXOGENEIDAD

Suponemos el caso más simple de dos variables {y^, x^) que siguen un
proceso estacionario en covarianza.
Pod e m os escri b i r e f m o d e l o en s u re pres ent ac i ó n au torre gre s i v a como :

A I L^ B ( L ) Y^
(2.1 )
C( L) D ( L ) xr
en donde A(L), B(L), C(L) y D(L) son polinomios de retardos que bajo el
supuesto de normalización definimos:
A( L) = 1- a, L- a2L^-. ..; D( L)=1- d, L- d2L2- ...

B( L) _-bo - b, L- b2 L2-. ..; C( L)= - e^c, L- c2L2- ...

54 ESTADISTICA ESPAÑOLA

siendo L el operador de retardos, tai que L" zt = zr_„ y donde u,t y u2r son
perturbaciones aleatorias que cumplen: .

^ si t = s
E i
(2.2)
0 si t ^ s
en donde:

^r^ d^2
(2.3)
^^2 ^2^

También escribiremos:

^4(L) B1L) A(L) B(L) 1 -bo

_ _ (2.4}
^ (L) D(L)
C(L) C(L) D(L)
D(Li -co
-ca t1

La forma reducida de (^.1) puede escribirse como:

^r _ Yr V^r ^^(L^ r Y^r ^>>(L^ ^^2(L Yr V^r .

=^(L) + _ _ _ + (2.5)
Xt Xr V2t ^2 ^ i-) Xt V2t n^ ^( L} ^^,z t L^ Xt V2r

en donde:

^t„ (Li nf2(L1 1--bo "' Aí L) B I L)

n( L) _ _ -- _ _
n2,(L) nz^(L) -ca 1 C(L) D(L)
-
1 AIL)+boC(L) B(L)+boDIL)
(2.6)
1-b ^o C( L1+coA ( L) D( L)+co B^ L)
0
u^t 1 Í u^t+^ou^^
(2.7)
v^,
v2t -
-co 1-óoco uzt+co^^t
u2t

_ C)
^^t 0 si t ^ s
 RELACIONES ENTRE CAUSAL.IDAD. EXOGENEIDAD Y PREDETERMINEIDAD SS

siendo:
.

1 a, ,+ 2 bo a,2 + bó a22
)
coa»+bocea^2+O'^2+boffa^
(1 _boco)z (2.8)
co a, ,+ bn co a,,^ + bo a2?'+ a, Z có a, ,+ 2 ca a12 + a22

Adem^s, suponiendo q^ue la matriz de operadores autorregresivos en

(2.1), en estacionaria, puede representarse la forma de medias móviles
como:
y^ A(b) B(^) -^
u^t w>>(^) ^^^(^) U^^
- (2.9)
x^ C( L)" ` D( LI uzt ^2^( ^) SI/^2( ^) u^:

A partir
. de estas expresiones vamos a establecer una serie de definicio-
nes sobre los conceptos de causalidad y exogeneidad. Consideramos que
estamos interesados en estimar los parámetros de la prirnera relación de
(2.1) o(2.5) y que esos son los parámetros de interés.
Definición 1. NO CAUSALI DAD'j^ Se dice que la variable y no causa a la
variable x si el pasado de la variable y no ayuda a mejorar la predicción de
la variable x que se obtendría utilizando sólo el pasado de esta variable. Es
decir, la variable y no causa a la variable x si:

ir21( L) ^ p

Definición 2. NO CAUSALIDAD INSTANTANEAZ^^ Se dice que la variable

y no causa instant^neamente a la variable x si la inforrnación sobre la
variable y no ayuda a mejorar la predicción de x en ese mismo periodo. Es
decir, la variable y no causa instatáneamente a la variable x si:

w,^ = O

1/. Jacobs, ^eamer y Ward 11979) se refieren a este concepto como «y no es informativo
acerca del futuro de x».
2/. Ver Pierce y Haugh { 1977, 1979) donde se caracteriza ia no causalidad instantánea
como bo--co-= Q^^. Es evidente a partir de (2.8) que esta condición implica en la forma
reducida que w,^, pero la i mplicacidn inversa no se da con carácter general. Por otra
parte, debe observarse que cuando se da no causalidad instantánea de y hacia x, tam-
bién se da la inversa de x hacia y.
 56 ESTADISTIC.a ESPA^^OLA

Definición 3. NO CAUSALiDAD EN SENTIDO ESTRICTO: Se dice que la

variable y no causa a la varíable x en sentído estrícto si ia información
sobre fa variable y, pasada y contemporánea, no ayuda a mejorar la predic-
ción de la variable x que se obtendría utilizando sólo el pasado de la propia
variable, Es decir, fa variable y no causa en sentido estricto a la variable x
si:

^2^ b} _ ^ Y W^^ - 0

Definic^ón 4. PREDETERMlNEIDAD: Se dice que x es una variable prede-

terminada en una relación dada, si es contemporáneamente independiente
de la perturbación aleatoria de esa relación. Es decir, la variable x es
predeterminada en la primera relación de nuestro modelo si:
COV ^Xr ^ u^r-s) = O b S< O

o lo que es lo misma:
cov ( v2t , u,^) = D

lo que implica que:

3/
^, z+ co d„ = 4

Definición 5. EXOGENEIDAD ESTRICTA^^^ Se dice que la variable x es

exógena, en sentido estricto, en una relación dada, si es índependiente de
todos los valores de la perturbación aleatoria corrc^spondiente a esa rela-
ción. Es decir, la variable x es estrictamente exógena en la prímera relación
de nuestro modelo si:
Cov (xr u,,^ s) = 4 ds

Y utilizando ^2.9), tenemos que la exogeneidad estrictamente implica

^21 ^s} ^» + ^^^^s) Q12 = (3 para s > O

Q12+coQ„=0 paras=0

3/. Wu 11983) define la predetermíneidad como co=0 y a12=0, lo cual implica nuestro
resultado, por lo cual satisface la condicidn sufíciente pero no la necesaria. Jacobs,
Leamer y Ward ( ^ 979) se refieren a este concepto como exogeneidad contemporánea.
4,/. Wu ( 1983) defíne la exogeneidad estricta como C(Li = 0 y R,^, lo cual igual que sucede
en su definicián de predetermineidad, satisface la condición suficíente de exogeneidad
estricta, pero no la necesaria.
 REI^AC'1(^NES E!^ 1^RE C'Al.'SALIDAD. EX(^(:;ENEIDA[^ 1^' PRE[^E TERM[tiE{[)AL1 S^

Definición 6. EXOGENEIDAD DEBIL5'^ Se dice que la variable x es débi!-

mente exógena, respecto a unos definidos parámetros de interés, en una
relación, cuando la función de densidad conjunta de los datos puede expre-
sarse como un producto de una función de densidad de la variable y
condicionada sobre el valor contemporáneo de la variable x, dados los
valores pasados de ambas variables ( con parárnetros igual a los parámetros
de interés), y de la función de densidad marginal de x, dados los valores
pasados de ambas variables ( con parámetros diferentes a los de interés).
Es decir, se dice que la variable x es débilmente exógena en la primera
relación de nuestro modelo, con parámetros de interés igual a!os paráme-
tros de esa relación [A^L), B(L) y o-„] si se cumple que:

D^zt I Zr->,- ^^^)-n>=D(Yt^ x^ z^-^•AiLI,Bf^).^>>y.Dcxr I Zt_,,c(^),D(^I,d^^)

donde:
Zt

Y Z^_, recoge !a información disponible de ambas variables en ei periodo

t-ésimo.
Es interesante destacar que la distribución conjunta de ias dos variables,
dados sus valores pasados, puede escribirse como:
zr ^ N [^^ L)zt, S^] (2,10)

Por lo tanto, podemos escribir:

y^^xr Zt ^ ~ N{^^(L) zt + w^2w^^^ [xr ^^^^)z ^] : ^r^-w^zW22^w^ ^} ^2-1 1)

X^ ^ Zt-^ ^ N{^2^ ^)Zt, c2.,^)

Definición 7. EXOG EN EI DAD FU ERTE: Se dice que la variable x es fuerte-
mente exógena, respecto a unos definidos parámetros de interés, en una
relación, cuando se cumple, simulténeamente, que x es variable exógena
débil, respecto a dichos parámetros de interés, e y no causa a x.

5/. Véase Richard 11980, 19$2) y Engle, Hendry y Richard ^ 1983).

58 ESTADISTICA ESPAf^OLA

ESTUDIO DE LA EQUIVALENCIA EIVTRE CAUSALIDAD Y

EXOGENEIDAD

A la hora de estudiar tas relaciones entre fas diferentes definiciones

apuntadas en !a sección anterior, hay que observar que algunas de ellas se
concretan en t^rminas de par^metros de la forma reducida y otras en
términos de parámetros de la forma estructural. Los primeros estfin identifi-
cados y, a partir de una información muestral dada, se pueden contrastar
las restricciones implicadas por las definiciones. Para que !as par^imetros
de la forma estructura! estén identificados hace falta introducir algún tipo
de informac^ón a pria^ri. Esta información a priori, necesaria para la identifica-
cion econom^trica del modelo, se precisa para estudiar las equivalencias de
los conceptos sobre causalidad y exogeneidad enunciados; los resultados
sobre las relaciones entre dichas definiciones varían. En este punto reside,
precisamente, el origen de las díscrepancias en la literatura comentadas en
la introducc^ón de este ttabajo. Entre las muchas posibilidades existentes g!
vamos a examinar tres formas distintas de identificar el modelo '^-

3.1 Identificacián a io Sims

Un primer tipo de modelos ampliamente considerado 8^ ha tomado como

restricciones de identificación:

(3.1)

Con estos supuestos, se obtiene que:

A( L)+boG( L) B( L^ + boD( L)
ñ(L) _ -. _ _ (3.2)
C(L)() (i
DIL) J

6/ Las reglas generales para identificar modelos del tipo (2.1) pueden verse en Hsiao (1983).

7/ Cuando hablamos de ^jdentificación a lo Sims^, ^Identificación a lo Sargent» o ^cldentifi-

caciór^ a lo Engle, Hendry y Richarda^, no queremos decir que en la literatura estén
reconocidos esos regímenes de identificación, sino que lo empleamos, simplemente, por-
que fueron las restriccione de identificación utilizadas por los autores mencionados en los
trabajos donde se abordó el tema que aquí estamos analizando.

$/ Caben destacar los trabajos de 5ims (1972, 1977) y Pierce y Haugh 11977 ^.
 RELACIONES ENTRE CAUSALIDAD, EXOGENEIDAD Y PREDETERMINEIDAD 59

^ 1 l+ V Ó^22 60 ^ 22
^ (3.3)
bo ^22 ^22

^^: u^t + bo uat

^ (3-^)
v2 t ^2t

En este caso, (2 . ^^} y( 2 .12) pueden escribirse como:

Yr^x:, Z^^~ N{,boXr_. A(L)Yr - B(^-)X^ ^»} (3.5)
_
xt^ Z^^ ~ N -C(L)yr- ^(L)Xt ^z2} (3•6}
A partir de estas dos últimas expresiones se deduce directamente que,
con ia identificación ( 3. i), la variable x es débilmente exágena. Adem^s,
dado que Cov ( v2t , u,^} = O, también podremos decir que la variable x es,
por definición, una variable predeterminada en la primera relación.
En este caso, la no causalidad puede establecerse en términos de los
parámetros de la forma estructural como ha sido habitual en fa mayor
parte de los trabajos e^ que han caracteriiado la no causalidad de y hacia x
con el cumplimiento de la condicián C(L} = C'1. También se observa que en
este caso se da la equivalencia entre la no causalidad y la exogeneidad
estricta; así como la de estos dos conceptos con la exogeneidad fuerte.
Todas ias relaciones o equivalencias existentes entre las definiciones aquí
consideradas a^arecen en la Tabla 1. Esta tabla tiene tres columnas; en la
primera, aparece el resultado supuesto; en la segunda, la forma que toman
las matrices n(L} y S^ bajo ese supuesto, escribi^ndolas solamente si varían
de sus formas genéricas bajo este régimen de identificacián, esto es, si
difieren de (3.2) y/o ( 3.3}; en la tercera, aparece el resultado implicado
haciendo referencia solamente a1 resultado más fuerte; asi, si los resultados
implicados son que la variable x es prederterminada y que la variable x es
estrictamente exógena, entonces sólo aparecerá esta úitima.

9/ Ási lo han hecho, entre otros, Granger y Newbold (1977), Pierce y Haugh ^1977),
G ranger (1980) y G reenberg y Webster (19$31.
 r:sr^nisTtc^ rsp4tiot.A

TABLA 1 ESTUDIO DE RELACIONES CON UNA IDENTIFICACION A LO

SIMS

RESULTADO ^ (L) RESULTADO

SUPUESTO IMPLICADO
^

y no causa a x. _ A( L) B ( L)+boD( L) - La variabte x es es-

_ _ nl L}= _ trictamente exógena.
n21 { L}=4=^ C(L)=0 0 D(L) - La variable x es fuer-
temente exógena.

y no causa instantánea- _ A( L) B( L)
mente a x: n( L)= _
C(L) D(L)
w^ ^=0=^ bo=0
^, , 0
^2 =
o ^22
y no causa a x en sentido _ A( L) B( L) - La variable x es es-
estricto: nC L1= _ trictamente exógena.
D O^ L^ -- La variable x es fuer-
^21( L}=0 C( L)=0
temente exógena.
yw, 2=0 b^=0 ^_ ^r ^ D

0 a22

La variable x es estricta- _ A(L) B(L)+boDIL) - y no causa a x.

mente exágena: n( L)= _ - La variable x es fuer-
0 D(L} ^ exógena.
temente
^I'2f(L^=(}^ C(L}^n2^(L)=0

La variabie x es fuertemen- _ A(L) B{L)+boD(L) - y no causa a x.

te exógena: nlL}- - La variable x es es-
,^ ^{L} trictamente exógena.
n2^ (L}-0 =^ C(L}-0
 RELACIONES ENTRE CAUSALIDAD. EXOGENEIDAD Y PREDETERMINE[DAD t^ 1

TABLA 2^ ESTUDIO DE RELACIONES CON UNA IDENTIFICACION A LO

SARCENT

RESULTADO ^c(L) RESULTADO

PROPUESTO S^ IMPLICADO

y no causa a x. A(L) 6( L)
_
n2 ^ ( L)=0=^^ C( L)=0 ^t( L.}^ _
O D(L)
y no causa instantáneamente Ql, 0 -La variable x es predeter-
a x. minada.
S2=
w,^--0^ a^^-O --La variable x es débil-
O cr22 mente exágena.

y no causa a x en sentido AtL) B(L) --La variable x es estricta-

estricto. _ mente exógena.
_ _ O D(L)
^2, ( L)=0 C( L)=0 ^r( L)=-- -La variable x es fuerte-
y ^ mente exágena.
Q„ 0
w, ^^=0 rr, z=0 S^
O Q22

La variable x es predeter- Q„ O - y no causa instantánea-

minada: mente a x.
Sl=
v^ ^-o 0 ^22 - La variable x es débil-
mente exágena.
La variable x es estricta- A{ L) B( L) - y no causa a x en sentido
mente exógena: _ estricto.
^2^ ( L)=© ^{ L)=^2, t L^=o ^( L^^-- 0
-D{L)
y =^ -La variable x es fuerte-
cr„ 0 rnente exógena.
^^^=-O 6,z=0 S^=
^ 622

La variable x es débilmen- d„ O _y no causa instantánea-

te exógena: mente a x.
Q12=0 S^= - La variable x es predeter-
0 a22 minada.

La variable x es fuertemente _ A( L) B{ L) - y no causa a x en sentido

exógen ^ ^r( L)=-- _ estricto.
Q^ z- 0 ^^ 2=0 0 D( l.,l^
Y ^
_ _ Q, ^ 0 - La variable x es estricta-
n21 ( L)-0 C( L)=0 S2= mente exógena.
0 ^zz
 62 ESTAD(STICA ESPAÑOL.A

TA B LA 3. ESTUDIO DE RELACIONES CC3N UNA IDENTIFICACII)N A LO

ENGLE, HENDRY Y RICHARD

RESULTADO n{L) RESULTADC^

PROPIJEST^,I S^ IMPLiCAD4
x no causa,.^ x. _ O ba D(L)
n^, ( L1=O=7 C{ L)=0 n{ L.)= _
0 DIL)
y no causa instantánea- cr, ^+ b© cr^a 0
mente a x. ^_
wr z-- Q=^ cr ^ 2+ bo c^2^-' D 0 a2z
y no causa a x en sentido . _
estricto: _ 0 bo D( L)
n{ L)= - '
- -
^r2f ( L)= 0 C{ L)= 0 D D i L)
. -^ ^> > + bo ^^2 D
^^r 0 ^ Q^2 + bo ^z,r= 0 Sl =
0 ar22
La variabfe x es predeterminada: crr ^+ bó Q22 6o a22 - La variabfe x es
débilmente exógena.
d12=0 S^ -
bo ^z2 Qa^
La variable x es estrictamente _
exágena: 0 , boD(L) - La variable x es
^(L)_ _ fuertemente
Q^? = 0 cr^Z = 0 0 DtL) exágena.
_^
_ cr12 + bó Q22 bo az2 - y no causa a x.
y^21( L)=0 . C( L)=n2 ^( L)^^ S^ _
bo °'zz d2^
La variable x es débiimente
exágena: v^ ^+ bó cr22 bo Q^2 - La variable x es
predeterrninada.
cr^Z =0 :C^ .
bo ^22 ^z2
La variable x es fuertemente _
exógena: _ bo D(L) -- y no causa a x.
Q^z=- D cr^2 = O n(L) ; _
y ^, 0 D ( L)
- La variable x es
tr2^ (L) = 0 ^(Lj = p a^ ^+ bá ^22 bo ^22 estrlctamente
^_ exógena.
bo ^zz °'za
 RELACIONES ENTRE CAUSALIDAD, EXOGENEIDAD Y PREDETERMINEIDAD 6^

3.2. Identificación a lo Sargent

Esta segunda forma de identificar consiste en tomar como restricciones

de identificación:
bo = co = 0 ( 3. 7)

AI denominar a esta forma de identificar «identificación a lo Sargent» no

se pretende indicar que este autor identifique todos los modelos que estu--
dia con la información a priorí dada en (3.7}; la hemos denominado de esta
manera simplemente porque es la que utiliza en el modelo descrito en
Sargent (1979}, donde hace referencia explícita a la relación entre la cau-
salidad y la exogeneidad, concluyendo que la no causalidad de ia variable y
hacia la variable x es una condición necesaria, pero no suficiente de que la
variable x es estrictamente exógena.
Teniendo en cuenta (3.7 } se obtiene que:

_ A(L} 6(L)
n( L) _ _ _ (3.8}
C^L} D(L}
^
^rt ^r^
_ (3.9}
v^t V2t

^a=E ( 3.14)

Cov {v2t , u,t} _. c,z (3.1 1 }

Én este caso (2.1 1} y{2.12) pueden escribirse como:

Q ,^ _ Q f2 _
yt I xr, Z^, ^ N {--- xt - IA(^}-- -- C(L} _ a r^ _ Q ,2
^zz ^z^ ^ Y^ C^ ( ^} -^22o^ ^}^ Xt- ^r r-- ^^^
----}
{3.12 )

Xrl Zt r~ N{- C(L^yr - ^(L}x^ % Q22} (3.13 )

Se ve como en este caso hay coincidencia entre la forma estructural y la

reducida. Nuevamente puede establecerse la no causalidad en términos de
la forma estructural, dado que se da equivalencia entre ^2^(L)=0 y C(L)= D,
^4 ESTADISTICA ESPAÑOLA

pero bajo este régimen de identificación la no causalidad ya no es idéntica

a la exogeneídad estricta, puesto que ahora para que x sea estrictamente
exágena en ia prirnera relación debe darse que y no cause a x y, además,
que or1z.=0. Vemos, pues, como bajo esta condición de identificacián la
conslusión de Sargent (1979) es correcta.
De (3.12) y(3.13) se deduce directamente que basta con que cr,^-0 para
que la variable x sea débilmente exógena. Esta es la misma condición que
debe cumplirse, ver (3.1 1), para que x sea una variable predeterminada. Se
da, por tanto, equivalencia entre exogeneidad dóbil y predetermeneidad, y
entre estas dos y la no causalidad instant^nea. Por lo tanto, ahora, mientras
ei resultado «y no causa a x» no implica nada, es suficiente con que «y no
cause ^nstantáneamente a x» para que x sea una variable predeterminada y
débilmente exógena. Este resultado es importante, puesto que basta con
que la variable x sea predeterminada, para que puedan estimarse los pará-
metros de la primera relación del modelo sin prestar atencián al proceso
estoc^stico que genera la varíable x, sin que ello suponga ninguna pérdida
de informacián relevante. Ahora bien, la exogeneidad débil no especifica
nada acerca de las relaciones entre xr e yt_; bi > 1, por ello si ^lo que quere-
mos es vaiidar la predicción a partir del modelo condicíonal se requerir^i
que la variable x sea fuertemente exógena; esto es, que además de que la
variable x sea dóbilmente exógena, sea predecible autónomamente durante
el horizonte temporal de !a predicción (o sea, no sea causada, en el sentido
de Granger, por la otra variable y). Esta exogeneidad fuerte es equivalente
con la exageneidad estricta y con el resultado «y no causa a x en sentido
estricto».
Todas las reiaciones existentes entre las definiciones analizadas se resu-
men en la Tabla 2, cuya interpretación es análoga a la descrita para la
Tabla 1.

3.3. Identificción a lo Engle, Hendry y Richard

Esta última forma de identificar que vamos a considerar responde a la

especificación del modelo que Engle, Hendry y Richard ( 1983) estudian en
el ejempio ( 3.2) de su trabajo. La forma estructural de este modelo, adap-
tando la nomenclatura utilizada por estos autores a la del presente trabajo,
puede escribirse como:

1
=^ ^ (3.14)
 RELACIONES ENTRE CAUSALIDAD, EXOGENEIDAD Y PREDETERMINEIDAD 65

Se ve como en este modelo las restricciones de identificac ión son:

có- a,= b,= 0 (3.15)

Las matri es de la forma reducida son :

^oC(L) b oD(L)^ ^bo c , l bod, L
nIL) _ - - (3.16)
C(L) D^L) J \ c,L d, L

o'„+2ba^12+bóo^22 Q^z+bo ^^^

Sl = (3.17)
^^ o a2 ^^2

Teniendo en cuenta que:

V r:^ ^V ^ r^`bou2r
(3.18)

se cumple:
Cov (v2t, u,t) _ ^,2 (3.19 ^

En este caso, (2.1 1) y(2.12^ pueden escribirse como:

Yt^xt-Z^^~N{(b
o +^)x-c
r ^12
^ Yr-> -d> -^-x_
r > ;a> > - } c s .2o)
^zz a2z Q^2 d22

xt ^ Z t ^ ~ N {c, yt , + d, x^ , ; ^^^} ( 3 . 21)

al igual que en el caso anterior, basta con que ^r12 = 0 para que xt sea
débilmente exógena y predeterminada en la prirnera relación.
En la Tabla 3 presentamos las equivalencias que se dan entre las distintas
definicianes de causalidad y exogeneidad, bajo este supuesto de identifica-
ción. Conviene destacar el hecho de que, en este caso, ningún resultado de la
causalidad implica nada en términos de los otros resuftados. La única
equivalencia que se produce es, nuevamente, entre exogeneidad débil y
predetermineidad y entre exogeneidad fuerte y exogeneidad en sentido
extricto.

Podrían pensarse otras formas alternativas de identificar un modelo, pero

las tres consideraciones permiten enunciar como conclusión, el que
constituye el principal mensaje del presente estudio: que el tipo de relaciones
 b6 ESTAdISTICA ESPAI^fJLA

restricciones de identificacián del modelo, sin las cuales no se podría entrar en

el análisis adecuado de las interrelaciones de estos conceptos. Asi, la principal
conclusión a que se ha Ilegada es que el tipo de relación resultante entre las.
diferentes definiciones depende de lo que se consideren como parámetros de
interés y de la forma en que se identifique el modeio.
También hemos visto como, bajo todos los regtmenes de identificación aquf
considerados para el madelo de dos variables, nuestra definición de no
causalidad que establecernos, como en Granger (1969), a partir de la forma
reducida del modelo, coincide con la tan frecuentemente citada en la
literatura, en t^rminos de parámetros estructurales. Debe advertirse, sin
embargo, _que este resultado no puede aceptarse
_ con carácter general, pues la
condición^r2f{L) = 0 lo que implica es que C(L^ + co Á(L) = 0, por lo cual,.bajo
cualquier régimen de identificacián que no incluya como restricción co= 0(por
-
ejemplo, si se considera bo = Q12 = 0), la equivalencia entre ^tz,{L) = 0 y C(L)=0,
esto es, entre la no causalidad definida en términos de la forma reducida y
de la forma estructural, no se cumplirá.
que pueden establecerse entre las diferentes definiciones dependen de cuales
hayan sido los parámetros de interés determinados y la forma como se haya
identificad0 el modelo.

'4. CONCLUSIONES

En este trabajo se ha intentado aclarar la naturaleza de las diferentes

posturas que ante la relación {no) causalidad-exogeneidad se encuentran en
la literatura. EI mensaje que aquí se da es que ninguno de los autares que han
participado en la controversia estaba equivocado en sus razonamientos y/o
demostraciones, sino que la disparidad en las conclusiones se sustentaban en
sus distintos puntos de partida, como consecuencia de aplicar unas u otras
 REI.ACIONES ENTRE CAUSALIDAD, EXOGENEIDAD Y PREDETERMINEIDAD 67

SUMMARY

RELATIONS AMONG CAUSALITY, EXOGENEITY AND

PREDETERtVIINEDNESS

In last years has been a growing literature on causality, exoge-

neity and predeterminedness concepts and their interaction. In
this paper, definitions and relations among these concepts are
examined for the Gaussian bivariate linear dynamic model. The
main conclusion obtained is that the relation depend on the
particular econometric identification regime adopted in the
structural form of the model.

Key words: Granger Causality, Exogeneity, Predeterminedness,

Econometric Identification.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

M. y J . GARCIA VILLAR (1983): "Causalidad y exogeneidad en

ARELLANo ,
Econometría". Cuadernos Económicos de /CE, 24, 81-102.
BARTH, J. R. y J. T. BENNETT (1974): "The Role of Money in The Canadian
Economy: An Empirical test". Canadían Journal of Economics, 7,
306-31 1.
Bt^cK, H. (1978): "Inflation and the issue of Unidirectional Causality".
Journal of Money, Credit and Banking, 10, 9 9- 101.
CAVES, D. W. y E. L. FE^GE (1980): "Efficient Foreing Exchange Markets and
the Monetary Approach to Exchange Rate Determination". American
Economic Review, 70, 120-134.
C^cco^o, J. H. Jr. (1978): "Money, Equity Values and lncome: Test for
Exogenity". Journa/ of Money, Credit and Banking, 10, 45-64.
COOLEY, T. F. y S. F. LERoY (1985): "Atheoretical Macroeconornetrics. A
Critique". Journa/ of Monetary Econvmics, 16, 283-308.
 ESTADISTIC'A ESPAÑOLA

CHov^, G. C. (1983): "Econometrics" McGraw-Hill.

ENGLE, R. F.; D. F. HENDRY y J. F. RiCHARD (1983): "Exogeneity". Economé-
trica, 51, 277-304.
FLORENS , J. P. y M . MOUCHART (1 9$5) ; "A Linear Theory for Non-causal^ty".
Econométrica, 53, 15 7-17 5.
G EWEKE, J. (19781: "Testing the Exogeneity Specification in the Complete
Dynamic Simultaneous E+quation Model". Journa/ of Econometrics, 7,
163-185.
G EWEKE, J. (19821: "Causality, Exogeneity and Inference". En Hirdenbrand,
W. (ed.}: "Advances in Econometrics" Cambridge University Press,
209-235.
GEWEKE, J. i 1984}: " Inference and Causality in Economic Time Series
Models". En Griliches, Z. y M. D. Intriligator ( eds.}: "Hanbook of Fconome-
trics" Vol. I I. North-Holland, 1 101-1 144.
GRANGER, C. W. J. (1969}: "Investigating Causal Relations by Econometric
Models and Cross-Spectral Methods". Econámetrica, 37, 424- 438.
GRANGER, C. W. J. (1980}: "Testing for Causality: A Personal Viewpoint".
Journal of Dynarnics and Contro% 2, 329-3 52.
G RANG ER, C. W. J. y P. N EWBOLD ( 19 7 7): "Forecasting Economic Time
Series" Academic Press.
GREEN6ERG , E. y C. E . WE6STER (1 983^: ' Advanced Econometrics: A 8ridge
to the Literature`: John Whiley & Sons.
HANSEN, L. P. y T. .J. SARGENT ( 1 980}: "" Formulating
and Estimating Dyna-
mic Linear Rational Expectations Models". Journal of Economic Dynamics
and Contro% 2, 7-4 6.
HARVEY, A. C. (1981 ^: "The Econometric Analysis of Timé Series" Philip
Allan.
HosoYA, Y. (1977^: "On the Granger Condition for Non- Causality". Ecano-
métrica, 45, 1735-173fi.
HsIAO, C. C1983}: Identification". En Griliches, Z. y M. D. Intriligator (eds.):
"Hanbook of Econometrics" Vol I. North- Holland, 223-283.
JACOBS, R. L., E. E. LEAMER y M. P. v'1^^ARD t1979j: "Difficuities with Testing
for Causation". Econornic lnquiry, 17, 401-413.
JUDGE, G. G., W. E. C'sRIFFITHS,
. R. C. HILL, H. Ll1TKEPOHL y T. C . LEE ( 19$5}:
`The Theory and Practice of Econometrics" (Second Edrtivni. J oh n W i ley.
 RELACIONES ENTRE CAUSAL[DAU, EXOGENEIDAD Y PREDETERMINEIDAD ^9

KoHN, R. (1981): "A Characterizacion of G ranger-Sims exogeneity".

Economics L e tters, 8, 12 9-13 3.
KRAFT, J. y A. KRAFT ( 1977): "Determinants of Common Stock Prices: A
time Series Analysis". Journa/ of Finance,32, 417- 425.
PERRYMAN, M. R. (1982):"Causality and the Temporal Characterization of
Monetary Responses". En Añderson, O. D. y M. R. Perryman ( eds.):
"Applied Time Series Analysi ^". North-Holland, 2$3-300.
PIERCE, D. A. y L. D. HAUGH (1977): "Causality in temporal systems. Cha-
racterization and a Survey". Journal of Econometrics, 5, 265-293.
PIERCE, D. A. y L. D. HAU^H (1979): "The Characterization of Instantaneous
Causality. A Comment". Journal of Econometrics, 10, 257-259.
RICHARD, J. F., (1980): "Models With Several Regimes and Changes in
Exogeneity". Review of Econornic Studies, 47, 1-20.
RICHARD, J. F., (1982): "Exogeneity, Causality and Structural Invariance in
Econometric Modeling". En Chow, G. C. y P. Corsi leds.): "Evaluating the
Reliability of Macro-economic Models' : John Wiley & Sons, 105-1 12
SARGENT, T. J., (1979): "Causality, Exogeneity and Natur^,l Rate Models:
Reply to C. R. Nelson and B. T. McCallum". Journal of Politícal Economy,
87, 403-409.
SHARPE, B. C. y M. B. MILLER (1975): "The Role of Money in The Canadian
Economy". Canadian Journal of Economics, 8, 289-290.
Slnns, C. A., (1972): "Money, Income and Causality". American Economic
Review, 62, 540-5 52.
SIMS, C. A., (1977): "Exogeneity and Causal Ordering in Macro-economics
Models". En Sims, C, A. (ed.): "A New Methods in Business Cyc% Re-
search: Proceedings from a Conference" Federal Reserve Bank of Mi-
nneapolis, 23-24.
SMITH, K. L., (1984): "Bank Credit and Debt, Income and Causality. The
Sims Test on Measures of Credit". Economics Letters, 14, 37-41.
WILLIAMS, C. A., C. A. E. GOODHART yD . (1976): "Money,
H. GOWLAND
Income and Causality: The U. K. Experience". American Economic Re-
view, 66, 417-423.
Wu, De-min, (1983): "Tests of Causality, Predeterminedness and Exogenei-
ty". lnternational Economic Review, 24, 547-558.
7_ELLNER, A., (1979): " Causality and Econometrics". En Meltzer, A. H. (ed.):
'Three Aspects of Po/icy and Policy Making" North-Holland, 9-54.