Evaluacion Tarma 2014-Memoria

Ministerio
PERÚ de Agricultura y Autoridad Administración Local de Agua

Riego Nacional del Agua Tarma
Dirección de Conservación y Planeamiento de Recursos Hídricos
ESTUDIO
EVALUACIÓN DE RECURSOS HÍDRICOS SUPERFICIALES EN
LA SUBCUENCA DE LOS RÍOS MULLUCRO‐HUANTAY,
COLLANA‐RÍO SECO, PALCAMAYO, RICRAN Y HUASAHUASI

Tarma, Diciembre 2013

Ministerio de Agricultura y Riego
Autoridad Nacional del Agua
Dirección de Conservación y Planeamiento de Recursos Hídricos
Administración Local de Agua Tarma
PERSONAL DIRECTIVO
Ing.Jorge Montenegro Chavesta Jefe de la Autoridad Nacional del Agua
Ing.Humberto Cruz Coronel Director de Conservación y Planeamiento de Recursos Hídricos
Ing. Fernando Chiok Chang Coordinador del Área de Recursos Hídricos Superficiales
EQUIPO EJECUTOR
Ing. Vicente G. Delgado Jaime Administrador Local de Agua Tarma
PERSONAL EJECUTOR
Ing. Melchor Eduardo Choquepuma Llave Estudio y Modelamiento Hidrológico
Bach. Efraim Gómez Andía Asistente de Hidrología
EQUIPO ASESOR Y SUPERVISOR
PERSONAL TECNICO
Ing. Juan Londoña Caretto Profesional Área Técnica de la ALA Tarma

Ing. Gastón Pantoja Tapia Supervisor DCPRH
ALA Tarma
Tarma – Perú
Diciembre 2013
INDICE
RESUMEN EJECUTIVO
I. ASPECTOS GENERALES
1.1. Introducción
1.2. Antecedentes
1.3. Justificación
1.4. Objetivos
1.4.1. General
1.4.2. Específicos
1.5. Metodología de trabajo
1.5.1. Actividades preliminares
1.5.2. Trabajos de campo
1.5.3. Trabajos de gabinete
1.6. Información básica
1.6.1. Información cartográfica
1.6.2. Información meteorológica
1.6.3. Información hidrométrica
1.6.4. Información del mapa de uso actual de suelos
1.6.5. Información geomorfológica
1.6.6. Información cobertura vegetal
1.6.7. Información ecológica
1.6.8. Información forestal
1.6.9. Información topográfica – modelos digitales de terreno
1.6.10. Información de calidad del agua superficial
1.6.11. Revisión de estudios anteriores
II. DESCRIPCIÓN GENERAL Y DIAGNÓSTICO DE LA CUENCA
2.1. Ubicación y demarcación de la cuenca

2.1.1. Ubicación geográfica
2.1.2. Demarcación hidrográfica
2.1.3. Demarcación política
2.1.4. Demarcación administrativa
2.2. Accesibilidad – vías de comunicación
2.3. Delimitación y codificación hidrográfica de la cuenca
2.3.1 Metodología de Pfafstetter
2.3.2 Descripción y esquema fluvial de las unidades hidrográficas
2.3.3 Descripción del sistema hidráulico actual de la cuenca
2.3.4 Características fisiográficas de la cuenca – parámetros geomorfológicos
2.4. Derechos de uso de agua
2.5. Infraestructura hidráulica
III. ASPECTOS SOCIOAMBIENTALES
3.1. Aspectos físicos

3.1.1 Hidrografía
3.1.2 Cobertura vegetal
3.1.3 Geomorfología
3.1.4 Uso Mayor de Suelos
3.1.5 Ecología
3.2. Aspectos socioeconómicos y culturales
3.3. Fuentes contaminantes
IV. CLIMATOLOGÍA
4.1. Variables climáticas
4.1.1. Precipitación
4.1.2. Temperatura
a. Régimen de temperatura media
b. Régimen de temperatura máxima
c. Régimen de temperatura mínima
4.1.3. Humedad relativa
4.1.4. Velocidad del viento
4.1.5. Horas de sol
4.1.6. Evapotranspiración
4.2. Clasificación climática
V. ANÁLISIS Y TRATAMIENTO DE LA PLUVIOMÉTRIA

5.1. Estaciones Pluviométricas
5.2. Análisis de Consistencia
5.2.1. Análisis Gráfico
5.2.2. Análisis de Doble Masa
5.2.3. Análisis Estadístico
5.2.4. Análisis de Tendencias
5.3. Completación y Extensión de Información Pluviométrica
5.4. Variabilidad Espacial de la Precipitación en la Cuenca
5.5. Régimen de la Precipitación Anual
5.6. Gradiente de Precipitación – Altitud
5.7. Análisis de Años Secos y Húmedos
VI. ANÁLISIS Y TRATAMIENTO DE LA ESCORRENTÍA SUPERFICIAL

6.1. Red de estaciones hidrométricas
6.2. Análisis de consistencia de la información hidrométrica
6.2.1. Análisis gráfico
6.2.2. Análisis de doble masa
6.2.3. Análisis estadístico (saltos y tendencias)
6.3. Completación y extensión de la información hidrométrica
6.4. Propuesta de implementación de estaciones hidrométricas
VII. USO Y DEMANDA DE AGUA
7.1. Derechos de uso de agua

7.2. Demanda de uso poblacional del agua
7.3. Demanda de uso productivo del agua
7.3.1. Agrario (pecuario y agrícola)
a. Agrícola
a.1 Áreas bajo riego
a.2 Evapotranspiración potencial
a.3 Cédula de cultivos/coeficientes de cultivo
a.4 Precipitación efectiva
a.5 Eficiencia de riego
a.6 Demanda hídrica bruta y neta
7.3.2. Acuícola y pesquero
7.3.3. Energético
7.3.4. Industrial
7.3.5. Medicinal
7.3.6. Minero
7.3.7. Otros usos
7.4. Demanda hídrica total
7.5. Demanda de agua para otros escenarios
VIII. EVENTOS HIDROLÓGICOS EXTREMOS
8.1. Máximas avenidas en el rio Tarma

8.1.1. Método utilizado
8.1.2. Ajuste de funciones de probabilidad para caudales máximos
8.1.3. Determinación de caudales máximos para diferentes periodos de retorno
a. Regionalización de caudales con frecuencias de distribución
b. Contraste de resultados
c. Mediciones de caudal en campo
8.2. Máximas avenidas en las Subcuencas
8.2.1. Información hidrológica disponible
8.2.2. Ajuste de funciones de probabilidad para precipitaciones máximas
8.2.3. Modelamiento hidrológico para la generación de caudales máximos
8.3. Análisis de Sequias
8.3.1. Introducción
8.3.2. Estimación de los periodos de sequía en la cuenca Tarma
8.3.3. Caracterización espacial de la deficiencia climática de agua
IX. EVALUACION DE AGUAS SUPERFICIALES
9.1. Modelamiento hidrológico de la cuenca - generación de caudales

9.1.1. Descripción del modelo de precipitación-escorrentía
9.1.2. Calibración y validación del modelo de precipitación-escorrentía
9.1.3. Generación de caudales medios mensuales en la cuenca y subcuencas
9.2. Escorrentía superficial (persistencia de caudales al 50%, 75% y 95%)
9.3. Aguas de recuperación
9.4. Disponibilidad hídrica total
X. BALANCE HÍDRICO
10.1. Descripción del Esquema Hidráulico actual del sistema
10.2. Componentes del balance hídrico
10.2.1. Oferta hídrica
10.2.2. Demanda hídrica
10.3. Balance hídrico
10.3.1. Escenario actual
10.3.2. Escenario futuro.
10.4. Balance hidroclimático de la cuenca
XI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

11.1. Conclusiones
11.2. Recomendaciones
XII. REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA
XIII. ANEXOS
13.1. Climatología
13.2. Precipitación
13.3. Disponibilidad hídrica superficial
13.4. Mapas Temáticos
13.5. Fotos
RESUMEN EJECUTIVO
La planificación del uso de los recursos hídricos es un tema que está tomando
mucha importancia debido a la competencia de diversos usuarios por un recurso
que cada vez se torna más escaso e insuficiente para atender las demandas
multisectoriales y la cuenca del río Tarma no escapa a ello. Para poder planificar y
distribuir eficientemente el recurso hídrico frente a las múltiples demandas de
agua existentes en la zona, así como de los proyectos de expansión agrícola,
surge la necesidad de efectuar una Evaluación de Recursos Hídricos Superficiales
que permita conocer el comportamiento hidrológico, cuantificar la oferta hídrica,
así como identificar el uso y aprovechamiento del agua para fines de planificación
hidrológica, es decir, como un medio necesario para desarrollar acciones para la
gestión integrada del agua por cuencas y la preservación de los recursos
hídricos en las cabeceras de cuencas, así como para la prevención de daños
por ocurrencia de eventos hidrológicos extremos.
En ese sentido, la Dirección de Conservación y Planeamiento de los Recursos

Hídricos en coordinación con la Administración Local de Agua Tarma (ALA
Tarma), ejecuta el Estudio “Evaluación de Recursos Hídricos Superficiales en la
subcuenca de los ríos Mullucro-Huantay, Collana-Río Seco, Palcamayo, Ricran y
Huasahuasi”.
El objetivo del Estudio es conocer el comportamiento hidrológico, cuantificar la

oferta hídrica, así como identificar el uso y aprovechamiento del agua en la
cuenca del río Tarma con el propósito de obtener un completo conocimiento de los
recursos hídricos superficiales disponibles y que represente un insumo necesario
en el desarrollo de acciones para la gestión integrada del agua.
La cuenca del río Tarma (equivalente a la suma de las subcuencas: Mullucro-

Huantay, Collana-Río Seco, Palcamayo, Ricran y Huasahuasi) está localizada en
la cuenca del río Perene y pertenece al sistema hidrográfico de la vertiente del
océano atlántico, se encuentra ubicada entre los paralelos 10°51’ y 11°41’ de
Latitud Sur y Meridianos 75°20’ y 76°1’ Longitud Oeste, presenta un área de
drenaje total de 1 948 km2, una altitud media de 3 927 msnm., el cauce presenta
una longitud máxima de recorrido desde sus nacientes de 31 Km. El río Tarma
tiene como tributarios principales a los ríos Palcamayo, Ricran y Huasahuasi, y en
menor proporción las quebradas Mullucro, Río Seco, Huancal y Jacahuasi, los
cuales constituyen las fuentes de agua superficial más importantes y que son
utilizados para fines agrícolas y energéticos principalmente.
El presente ESTUDIO desarrolla los capítulos siguiendo la estructura del plan de

trabajo y contenido del Estudio.
El Capítulo I, Aspectos Generales comprende; introducción, justificación,

objetivos, metodología de trabajo, recopilación de información existente en la ALA-
Tarma y revisión de información utilizada en el desarrollo del Estudio.
El Capítulo II, Descripción General y Diagnostico de la Cuenca comprende:

ubicación y demarcación de la cuenca, accesibilidad y vías de comunicación, se
realizó la delimitación de siete subcuencas con la finalidad de evaluar en forma
integral estas subcuencas, asimismo se presenta sus principales características
fisiográficas. También se indica la situación de los derechos de uso del agua y la
infraestructura hidráulica en el ámbito del ALA-Tarma. Para este capítulo se
adjuntan 03 mapas temáticos.
El Capítulo III, Aspectos Socioambientales, se desarrolla el aspecto físico de la

cuenca en: Hidrografía, Cobertura Vegetal, Geomorfología, Uso Mayor de Suelos
y Ecología. También se desarrolló el aspecto socioeconómico de la cuenca en
donde se indica la población en Tarma y las comunidades identificadas por
subcuenca. Finalmente se indica el aspecto de la contaminación del recurso
hídrico que se da principalmente por empresas de saneamiento, así como las
acciones que está tomando el ALA-Tarma en el establecimiento de puntos de
monitoreo y control de calidad de agua. Para este capítulo se adjuntan 05 mapas
temáticos.
El Capítulo IV, Climatología, se desarrolla el aspecto de las variables

meteorológicas como son: temperatura, régimen de temperaturas medias,
máximas y mínimas, humedad relativa, velocidad del viento, evapotranspiración
potencial asimismo se elaboró la clasificación climática para las siete subcuencas
materia de estudio. La información climática utilizada proviene del SENAMHI y del
Climatic Research Unit.
El Capítulo V, Análisis y Tratamiento de la Pluviometría, presenta la red de

estaciones utilizadas; el análisis y tratamiento de la información pluviométrica, que
comprendió el análisis de consistencia, análisis gráfico, doble masa y
posteriormente la completación y extensión para las estaciones pluviométricas:
Ricran, Tarma y Huasahuasi para el periodo 1964-2012, se estimaron las
precipitaciones en las subcuenca, asimismo se evaluó el comportamiento de la
precipitación anual para toda la cuenca.
El Capítulo VI, Análisis y Tratamiento de Escorrentía Superficial, desarrolla el

análisis de consistencia de los registros de la estación Chuquisunca, el cual
comprendió el análisis gráfico, doble masa y estadístico, además la consistencia
de la información se efectuó con el apoyo de la estación hidrométrica Toma
Chimay del río Tulumayo. También se realizó un diagnóstico y propuesta de
estaciones hidrométricas que deben implementarse en los principales afluentes de
la cuenca Tarma.
En el Capítulo VII, Uso y Demanda de Agua, se estimaron las demandas según

uso poblacional y productivo, siendo la más importante en la cuenca Tarma las
demandas hídricas para riego y en menor grado las demandas poblacionales y
energéticas. Al respecto para estimar la demanda agrícola se utilizó información
recopilada de la ALA-Tarma, sin embargo no se encontraron datos sistematizados
de áreas bajo riego, por lo que se estimó las áreas bajo riego a partir de imágenes
satelitales y considerando el esquema hidráulico de los canales de riego. La
demanda para uso agrario se estimó en 7,83 Hm3/año, mientras que la demanda
poblacional asciende a 10,94 Hm3/año
En el Capítulo VIII, Eventos Hidrológicos Extremos, el caudal máximo del río

Tarma se estimó mediante el método de regionalizar caudales a partir de una
distribución de tormentas de diseño, se utilizó registros de precipitaciones
máximas en 24 horas provenientes del SENAMHI para el periodo 1964-2012, la
función teórica de probabilidad seleccionada fue la Distribución Extremo Tipo I –
Gumbel por presentar menor error estándar y mejor ajuste gráfico, los caudales
máximos para el rio Tarma correspondientes a: 50, 100 y 200 años de periodo de
retorno se estimaron en 223, 245 y 267 m3/s respectivamente. Asimismo para las
subcuencas Mullucro-Huantay, Collana-Río Seco, Palcamayo, Ricran y
Huasahuasi y la intercuenca Tarma se estimaron los caudales máximos para: 10,
20, 50 y 100 años de periodo de retorno. Respecto al análisis de sequias
podemos concluir que en la cuenca Tarma para el periodo 1964-2012, se
presentaron cuatro episodios de sequias extremas, registrados en los años
1976/1977, 1979/1980, 1983/1984 y el periodo 1991/1992, en donde se
registraron sequias de categoría severamente seco y extremadamente seco, sin
embargo el análisis también nos indica un alto porcentaje de años (88%) en donde
la cuenca Tarma presenta condiciones normales y moderadas.
En el Capítulo IX, Evaluación de Aguas Superficiales, se realizó la modelación

hidrológica para generación de caudales, a través de la plataforma del Sistema
para Evaluación y Planeación del Agua (WEAP). Para calibrar el modelo se utilizó
los registros de la estación hidrométrica Puente Chuquisunca (periodo 1994-2009)
y la precisión del modelo fue medida con la ecuación de Nash-Sutcliffe en donde
se obtuvo eficiencias equivalentes a 76% para toda la serie. En cuanto a las
disponibilidades hídricas superficiales, el caudal medio mensual para el río Tarma
varía entre 7,91 m3/s en el mes de setiembre y un máximo de 37,59 m3/s para el
mes de marzo, con una media plurianual de 18,57 m3/s. Asimismo, con el modelo
hidrológico WEAP calibrado y bajo esta metodología se generaron descargas en los
siguientes afluentes: río Huasahuasi, rio Palcamayo y rio Ricran, asimismo en las
quebradas Mullucro-Huantay, Jacahuasi y Collana-Rio Seco
En el Capítulo X, Balance Hídrico, se efectuó el balance hídrico para una

superficie bajo riego de 6 573 ha que comprenden a los usuarios agrícolas
asentados en la cuenca, la oferta hídrica superficial comprende los recursos hídricos
distribuidos para cada subcuenca, de acuerdo a ello tenemos que la subcuenca
Jacahuasi y la Intercuenca Tarma presentan déficit de agua en algunos meses.
Asimismo para una situación futura se consideró un incremento del área bajo riego.
En el Capítulo XI, Conclusiones y Recomendaciones, se presentan las

conclusiones y recomendaciones más resaltantes del estudio realizado.
En general la oferta hídrica proveniente de las subcuencas sería suficiente para

abastecer a las demandas agrícolas, sin embargo se recomienda que se actualice
el balance hídrico con información proporcionada por el Programa de
Formalización de Derechos de Uso de Agua, que todavía no está culminado y que
debería presentar con mayor precisión las áreas bajo riego en la cuenca Tarma
porque estaría respaldado por un trabajo de campo a mayor escala, que no es el
propósito de este estudio hidrológico.
Se recomienda implementar estaciones hidrológicas automáticas en: río

Huasahuasi (Puente Llanco), río Ricran (Puente Palcabado), río Tarma (Puente
Tarma y Puente Chuquisunca) y río Palcamayo (I.E. Acobamba) con el fin de
establecer una red de control hidrométrico en los principales afluentes de la
cuenca. Además se debe continuar el programa de monitoreo y aforos mensuales
en los afluentes: río Collana, río Huantay, río Tapo, río Tarma, río Ricran, río
Palcamayo, río Huasahuasi, canal Tilarnioc y manantial Pancor.
Es necesario realizar un Inventario de Fuentes Naturales de Aguas Superficiales
para cada subcuenca con el fin de generar información ordenada y detallada,
para su utilización en la elaboración de planes, proyectos y/o programas
relacionados al aprovechamiento del recurso hídrico y obras de regulación, por
parte de entidades públicas y privadas involucradas en la gestión del recurso
hídrico.
Finalmente se recomienda efectuar estudios de evaluación de lagunas en toda la

cuenca con el propósito de determinar la altura, área y volumen de las lagunas
naturales, y priorizar proyectos de embalses para usos múltiples y ampliación de
áreas bajo riego en Tarma.
ANA-DCPRH Evaluación de Recursos Hídricos en subcuencas del río Tarma Diciembre 2013
I. ASPECTOS GENERALES
1.1. INTRODUCCIÓN
La Autoridad Nacional del Agua - ANA, creada por Decreto Ley Nº 997 el 15 de
marzo del 2008, es el organismo encargado de realizar las acciones necesarias
para el aprovechamiento multisectorial y sostenible de los recursos, asimismo
tiene la función de promover y apoyar la formulación de proyectos y la
ejecución de actividades que promuevan el uso eficiente, el ahorro, la
conservación, la protección de la calidad e incremento de la disponibilidad de los
recursos hídricos, así como también desarrollar acciones para la gestión
integrada del agua por cuencas y la preservación de los recursos hídricos
en las cabeceras de cuencas, así como para la prevención de daños por
ocurrencia de eventos hidrológicos extremos.
La Dirección de Conservación y Planeamiento de Recursos Hídricos - DCPRH, es

una Dirección de línea de la ANA y es la más alta autoridad técnico normativa con
relación al uso sostenible del recurso hídrico y las funciones que desarrolla se
orientan a: promover el perfeccionamiento del marco técnico, jurídico y normativo
para la gestión sostenible de los recursos hídricos, supervisar y evaluar las
acciones de las autoridades locales de agua, conservar y promover el
aprovechamiento sostenible de los recursos hídricos, así como el ordenamiento
territorial y la formulación de planes maestros de gestión, además de realizar
estudios y proyectos con la cooperación técnica económica nacional e
internacional.
En este sentido, la Autoridad Nacional del Agua (ANA) viene implementando en el

ámbito de la Administración Local de Agua Tarma la ejecución de la “Evaluación
de Recursos Hídricos Superficiales en la subcuenca de los ríos Mullucro-Huantay,
Collana-Río Seco, Palcamayo, Ricran y Huasahuasi” (en adelante el Estudio), el
cual considera básicamente evaluar el recurso hídrico superficial y efectuar el
balance hídrico.
El presente constituye el documento técnico del Estudio en donde se realizó la

delimitación de subcuencas, descripción de las características físicas y
ecológicas de la cuenca, evaluación de las variables meteorológicas,
comportamiento de la precipitación en la cuenca, disponibilidad hídrica en la
cuenca y subcuencas, análisis de sequias y máximas avenidas, demanda
multisectorial, balance hidrológico y también la sistematización de la información
procesada en una base de datos georeferenciada, los resultados del estudio serán
de mucha utilidad para la gestión de los recursos hídricos por parte de las
Autoridades en sus distintos niveles de gestión.
La cuenca del río Tarma, se encuentra ubicada en la Unidad Hidrográfica Perené,

en la vertiente del Atlántico, políticamente comprende a las provincias de Tarma y
Jauja, pertenecientes al departamento de Junín, el área de drenaje total es de
1,948 Km2 y sus principales afluentes son los ríos Palcamayo, Ricran y
Huasahuasi, así como también las quebradas Mullucro, Río Seco, Huancal y
Jacahuasi. Los recursos hídricos de la cuenca del río Tarma son administrados
por la Administración Local de Agua Tarma que depende de la AAA Ucayali,
actualmente la oficina de la Administración Local de Agua Tarma se encuentra
ubicada en la provincia y distrito de Tarma.
INFORME PRINCIPAL 1

1.2. ANTECEDENTES
La ex ATDR Tarma (Decreto Ley Nº 17752) llamada hoy Administración Local de

Agua Tarma “ALA Tarma” viene funcionando como Órgano Desconcentrado de la
ANA.
La Autoridad Nacional del Agua “ANA” se crea con la primera Disposición
complementaria final del Decreto Legislativo Nº 997-2008.
Conforme a la Ley Nº 29338 “Ley de Recursos Hídricos” creada fecha 30 de
marzo de 2009, la “ALA Tarma” es un Órgano de Línea de la AAA Ucayali
(Autoridad Administrativa del Agua Ucayali), la cual a su vez es Órgano
Desconcentrado de la ANA.
La ALA Tarma desempeña sus funciones conforme al Art. 40.4 entre otras del
ROF de la ANA (D.S. 006-2010 AG), entre las cuales se menciona: desarrollar
acciones de control y vigilancia para asegurar el uso sostenible, la conservación y
protección de la calidad de los recursos hídricos, y, operar y mantener la red
especifica de estaciones hidrométricas, remitiendo la información que se genere a
la Dirección de la Autoridad Administrativa del Agua.
Asimismo según la Segunda Disposición Complementaria del ROF de la ANA, en
tanto se implementen las Autoridades Administrativas del Agua, la Jefatura de la
Autoridad Nacional del Agua queda facultada para encargar, mediante Resolución
Jefatural, las funciones señaladas en el artículo 36° de este Reglamento a una
Dirección de Linea o a la Administración Local de Agua del ambito territorial de la
respectiva Autoridad Administrativa del Agua. Mientras no se efectúe la citada
encargatura, las funciones de primera instancia administrativa, serán asumidas
por las Administraciones Locales de Agua.
La Resolución Suprema N°002-2012-MINAM, de fecha 8/06/2012 aprueba el Plan
de Manejo Ambiental Sostenible Chinchaycocha 2012-2016, a cargo de las
diferentes instituciones señaladas en la misma, entre ellas a la Autoridad Nacional
del Agua (ANA), y dentro de ellas efectuar el inventario de recursos hídricos en el
área comprendida en la Reserva Nacional de Junín, habiéndose priorizado la
evaluación de la cuenca del río San Juan como uno de los afluentes del Lago
Chinchaycocha asimismo contempla la “Evaluación de Recursos Hídricos
Superficiales en la subcuenca de los ríos Mullucro-Huantay, Collana-Río Seco,
Palcamayo, Ricran y Huasahuasi”.
1.3. JUSTIFICACIÓN
Durante las últimas décadas, la disponibilidad hídrica en la mayoría de las

cuencas del país va disminuyendo por el incremento de usos de agua, cambio
climático y sequías, lo cual genera la disminución de la producción agrícola,
pecuaria, industrias y otros tipos de producción generadora de la economía del
país. Además, en gran parte de las cabeceras de cuencas del país, los recursos
hídricos, las actividades industriales se encuentran en aumento lo que significa
que el estado debe realizar estudios más detallados con relación al uso y
aprovechamiento de los recursos hídricos, el cual deberá ser utilizado de una
manera sostenible.
INFORME PRINCIPAL 2

Bajo este contexto, se plantea la ejecución del Estudio “Evaluación de Recursos

Hídricos Superficiales en la subcuenca de los ríos Mullucro-Huantay, Collana-Río
Seco, Palcamayo, Ricran y Huasahuasi”, que permitirá conocer la dinámica actual
del sistema hídrico de estas subcuencas, evaluando y cuantificando las
disponibilidades hídricas, demandas de agua multisectoriales, balance hídrico y
cuyos resultados permitirán disponer de información necesaria para la toma de
decisiones.
1.4. OBJETIVOS
1.4.1. General
Evaluación de Recursos Hídricos Superficiales en la subcuenca de los ríos

Mullucro-Huantay, Collana-Río Seco, Palcamayo, Ricran y Huasahuasi, en
cantidad y oportunidad, estableciéndose un balance hídrico que permita afrontar
los retos futuros, y que ayude a mejorar la gestión y planificación sostenida de los
recursos hídricos superficiales en el tiempo.
1.4.2. Específicos
 Delimitación y caracterización geomorfológica de las subcuencas de los ríos

Mullucro-Huantay, Collana-Río Seco, Palcamayo, Ricran y Huasahuasi.
 Evaluación climatológica.
 Evaluar el comportamiento de la precipitación en la cuenca.
 Determinar la disponibilidad hídrica de la cuenca y quebradas más
importantes.
 Estimar la demanda de uso de agua (uso consuntivo y no consuntivo).
 Balance hídrico mediante simulación hidrológica.
 Evaluación de eventos hidrológicos extremos.
1.5. METODOLOGIA DE TRABAJO
La metodología de trabajo, para lograr los objetivos del Estudio “Evaluación de

Recursos Hídricos Superficiales en la subcuenca de los ríos Mullucro-Huantay,
Collana-Río Seco, Palcamayo, Ricran y Huasahuasi”, comprenderá lo siguiente:
actividades preliminares, trabajos de campo y trabajos de gabinete.
1.5.1. Actividades preliminares
 Coordinación con la Administración Local de Agua Tarma, para la ejecución

del Estudio.
INFORME PRINCIPAL 3

 Coordinaciones con los representantes de las Comunidades Campesinas de

Tarma, organizaciones de base y representantes del Gobierno Local, para
lograr un trabajo participativo, con el objeto de optimizar las actividades.
 Recopilación de la información básica, referida a:
- Cartografía general y detallada (impresa y digital), obtenida del IGN,
ANA, DGAA, información cartográfica del SRTM (Shuttle Radar
Topography Mission) y mapas de cobertura vegetal de la SoilMap of de
World (FAO/UNESCO), y otros.
- Información hidrometeorológica histórica, fuentes: SENAMHI, ANA, ALA
y entre otras entidades.
- Estudios referidos a: recursos hídricos superficiales, hidrológicos,
inventarios de fuentes de agua, inventarios de lagunas, estudios de
Aprovechamiento hídrico.
- Uso actual del agua: tipos de uso, derechos otorgados, etc.
- Mapas viales, de centros poblados, departamentales, hidrográfico,
distritos de riego, otros.
- Situación del tipo de derechos otorgados y tipo de uso de las fuentes de
agua superficial y subterránea.
1.5.2. Trabajos de campo
 Reconocimiento de las subcuencas de los ríos Mullucro-Huantay, Collana-

Río Seco, Palcamayo, Ricran, Huasahuasi y afluentes principales.
 Reconocimiento de las características físicas de la cuenca, cobertura vegetal
y otros.
 Del sistema hidrográfico de la cuenca, en cuanto a: red de drenaje,
características principales de las fuentes hídricas superficiales, disponibilidad
hídrica superficial (ríos quebradas, manantiales y otros).
 De la infraestructura hidráulica mayor existente en la cuenca, como obras de
trasvase de existir, regulaciones, irrigaciones, centrales hidroeléctricas,
derivaciones para uso minero, poblacional, y otros.
 De las estaciones hidrometeorológicas de la cuenca: tipo de estación,
variables de medición, ubicación, descripción de su instrumentación (tipo y
estado de conservación), operación de la estación, otros.
 Aforos en los principales puntos de interés (afluentes principales).
 Evaluación de la demanda de agua y consumo de agua para los diferentes
usos (consuntivo y no consuntivo).
 Uso de agua de terceros (minero, generación de energía, piscícola, etc.), de
existir.
1.5.3. Trabajos de gabinete
 Revisión de estudios antecedentes relacionados con la evaluación de

recursos hídricos.
INFORME PRINCIPAL 4

 Procesamiento de la información cartográfica y delimitación de las unidades

hidrográficas, en base de datos cartográficos del Instituto Geográfico
Nacional (IGN) a escala 1:100,000.
 Procesamiento y sistematización de la información de cuerpos de agua.
 Descripción general de las unidades hidrográficas, esquemas hidráulicos de
uso y evaluación del agua, información que servirá para el desarrollo del
balance hídrico.
 Determinación y caracterización geomorfológica de la cuenca, con los
parámetros siguientes: parámetros de forma, parámetros de relieve y
parámetros de la red hidrográfica de la cuenca.
 Descripción de aspectos físicos ambientales (geomorfología, suelos,
geología, cobertura vegetal y ecología).
 Elaboración de mapas temáticos: mapa base, ubicación política, ubicación
geográfica, ubicación hidrográfica de la cuenca, ubicación de las estaciones
hidrometeorológicas, isoyetas, fuentes de agua, otros.
 Evaluación climatológica, describiendo las diferentes variables climáticas:
precipitación, temperatura, humedad relativa, evaporación, horas de sol,
velocidad y dirección del viento, en base a la información meteorológica
disponible. Asimismo, se hará la correspondiente clasificación climática.
 Análisis de la información pluviométrica: red de estaciones pluviométricas,
análisis de consistencia, completación y extensión de registro de datos
pluviométricos, régimen de la precipitación mensual y anual, determinación
de la precipitación areal en las microcuencas de estudio utilizando los
métodos adecuados y análisis de años secos y húmedos.
 Análisis de la escorrentía superficial: red de estaciones hidrométricas,
naturalización de caudales medios, análisis de consistencia, completación y
extensión de datos hidrométricos, modelamiento y calibración del modelo
hidrológico de precipitación-escorrentía en una cuenca con información
hidrológica histórica y generación de las descargas medias mensuales en las
subcuencas de interés y curva de duración de caudales medios.
 Determinación de la disponibilidad del recurso hídrico superficial a distintos
niveles de persistencia o probabilidad de ocurrencia (50%, 75% y 95%).
 Determinación de las demandas de agua para los diferentes usos actuales
(poblacional, agrícola, energético, industrial, medicinal, minero, recreativo,
etc.) y el caudal ecológico, información que servirá de base para la
elaboración del balance hídrico.
 Elaboración del balance hídrico.
 Evaluación de los eventos hidrológicos extremos, como las máximas
avenidas y las sequías, de acuerdo a la información disponible. Ésta
información serviría posteriormente para fines de prevención y planificación
hidrológica.
INFORME PRINCIPAL 5

1.6 INFORMACIÓN BÁSICA
1.6.1. Información Cartográfica

La información cartográfica verificada ha sido la siguiente:
 Cartas Nacionales: 22l, 22m, 23l y 23m, a escala 1/100,000 del Instituto
Geográfico Nacional.
 Plano de delimitación de ámbitos de ALAS y AAA elaborado por la ANA.
 Plano de delimitación de unidades Hidrográficas del Perú del INRENA.
 Información cartográfica del SRTM (Shuttle Radar Topography Mission)
1.6.2. Información Meteorológica

La información meteorológica básica ha sido obtenida de los registros del
SENAMHI y del Climatic Research Unit (CRU), información que se encuentra
disponible en la página web.
La información pluviométrica que comprende a series mensuales y lluvias

máximas en 24 horas será obtenida del SENAMHI, de empresas hidroeléctricas y
del TRMM (Tropical Rainfall Measuring Mission) información que se encuentra
disponible en la página web de la NASA.
1.6.3. Información Hidrométrica

El SENAMHI no tiene estaciones hidrométricas en el ámbito de estudio, sin
embargo se utilizarán los registros de caudales medios mensuales de estaciones
hidrométricas controladas por empresas que tienen Centrales Hidroeléctricas,
asimismo se tienen datos de aforos puntuales realizados por la ALA Tarma que
serán utilizados para estimar la oferta hídrica y calibrar el modelo hidrológico para
generación de caudales.
1.6.4. Información del mapa de uso actual de Suelos

Cartografía digital temática de Uso de Suelos de la cuenca del río Tarma
elaborada por el INRENA.
1.6.5. Información de mapa geomorfológico

Cartografía digital temática de geomorfología de la cuenca del río Tarma
elaborado por la DGAA (Dirección General de Asuntos Ambientales).
1.6.6. Información de cobertura vegetal

Cartografía digital temática de cobertura vegetal de la cuenca del río Tarma
INFORME PRINCIPAL 6

1.6.7. Información del mapa ecológico.

Mapa Ecológico del Perú de la Oficina de Gestión Ambiental Transectorial,
Evaluación e Información de Recursos Naturales, año 2005.
1.6.8. Información del mapa forestal

Cartografía digital temática de cobertura vegetal de la cuenca del río Tarma
1.6.9. Información topográfica – modelos digitales de terreno

Curvas de nivel cada 50 metros obtenida del IGN, asimismo información
cartográfica del SRTM (Shuttle Radar Topography Mission).
1.6.10. Información de calidad de agua

La Administración Local de Agua Tarma estableció la Red de Monitoreo,
Parámetros de Calidad de los Recursos Hídricos, Frecuencia de Monitoreo,
Medición de Condiciones Hidrográficas y Dinámicas en cuerpos naturales de
aguas continentales y otros, teniendo en cuenta como antecedente el Decreto
Supremo Nº 002-2008-MINAM que aprueba los Estándares Nacionales de Calidad
Ambiental para Agua.
1.6.11. Revisión de estudios anteriores

Se ha efectuado la revisión de estudios anteriores realizados en el ámbito de la
cuenca Tarma y cuencas vecinas:
 Plan Operativo Institucional 2013 de la Administración Local de Agua Tarma
 Acta de Recepción Obras Hidráulicas Central Yanango (17 de Agosto del
2000)
 Estudio de Aprovechamiento Hídrico Quebrada Paracshioc Central
Hidroeléctrica Huasahuasi I ESTUDIO HIDROLÓGICO DEFINITIVO (Agosto
2010)
 Estudio de Aprovechamiento del Recurso Hídrico del Río Huasahuasi y
Huacuas para el incremento de la demanda de agua en los meses de lluvia
Central Hidroeléctrica Huasahuasi I ESTUDIO HIDROLÓGICO DEFINITIVO
(Mayo 2011)
INFORME PRINCIPAL 7

II. DESCRIPCIÓN GENERALY DIAGNOSTICO DE LA CUENCA
2.1 UBICACIÓN Y DEMARCACION DE LA CUENCA
2.1.1 Ubicación Geográfica

La cuenca del río Tarma (subcuencas en estudio) ocupa una superficie de 1 948
Km2 y se ubica en la sierra central del Perú hacia el oeste del departamento de
Junín, comprendida entre las coordenadas geográficas 10°51’ y 11°41’ de Latitud
Sur y los Meridianos 75°20’ y 76°1’ de Longitud Oeste, más detalles se muestran
en el Cuadro Nº 01.
Cuadro N° 01
Ubicación Geográfica
SISTEMAS DATUM COMPONENTES VALOR MÍNIMO VALOR MÁXIMO
COORDENADAS LONGITUD OESTE 76°1'50'' 75°20'15''

HORIZONTAL WGS 1984
GEOGRÁFICAS 10°51'55'' 11°41'49''
LATITUD SUR
VERTICAL
ALTITUD m.s.n.m. 950 msnm 4862 msnm
NIVEL MEDIO DEL MAR
2.1.2 Demarcación Hidrográfica

La cuenca del río Tarma pertenece al ámbito de la cuenca Perene y tiene sus
límites con las siguientes cuencas:
Por el Norte : Cuenca Perene.
Por el Este : Cuenca Perene.
Por el Sur : Cuenca Mantaro.
Por el Oeste : Cuenca Mantaro.
2.1.3 Demarcación Política

Políticamente se ubica en el departamento de Junín y abarca principalmente a la
provincia de Tarma y en menor proporción a la provincia de Jauja, asimismo
comprende a los distritos de: Ricran, Huaricolca, Tapo, Tarma, La Unión,
Acobamba, San Pedro de Cajas, Palcamayo, Huasahuasi y Palca, siendo la
ciudad de Tarma el mayor centro urbano localizado a 230 Km de Lima. En la
Figura N° 01 se muestra la ubicación política de la cuenca.
2.1.4 Demarcación Administrativa

La Administración Local de Agua (ALA) Tarma, se encarga de administrar las
aguas de uso agrario y no agrario en el ámbito de su jurisdicción, depende
jerárquicamente de la Autoridad Administrativa de Agua Ucayali (por crearse) y su
oficina descentralizada está ubicada en el distrito de Tarma. Sus límites con otras
administraciones locales se presentan en la Figura Nº 02.
.
INFORME PRINCIPAL 8

Figura Nº 01
Ubicación Política
INFORME PRINCIPAL 9

Figura Nº 02
Demarcación Administrativa
INFORME PRINCIPAL 10

2.2 ACCESIBILIDAD - VIAS DE COMUNICACIÓN

La sede de la ALA Tarma se encuentra en la provincia de Tarma, cuya capital es
la ciudad del mismo nombre, el acceso de Lima a Tarma tiene el siguiente
recorrido:
Lima – La Oroya (pasando por Ticlio) 175 Km, La Oroya – desvío Las Vegas 22
Km, La Vegas – Tarma 33 Km, siendo todo carretera asfaltada con un total de 230
Km, durando el viaje de recorrido de 5 a 7 horas.
De Tarma continúa la pista a los distritos Acobamba y Palca (Provincia Tarma),
continuando al distrito San Ramón (Provincia Chanchamayo) con 96 Km desde
Las Vegas, donde termina la jurisdicción de la ALA Tarma.
De Tarma continúa otra pista a Huaricolca y Jauja con 55 Km, y prosigue a
Huancayo con 45 Km adicionales, haciendo un total de 100 Km de Tarma a
Huancayo.
De Tarma a los distritos La Unión, Tapo, Huasahuasi, Ulcumayo, y Ricran, está
asfaltado un 20% y afirmado un 80% de la carretera.
2.3 DELIMITACION Y CODIFICACION DE UNIDADES HIDROGRÁFICAS
2.3.1. Metodología Pfafstetter
El método Pfafstetter de codificación y delimitación de unidades hidrográficas, es

un sistema analítico, organizado y con características de aplicación global, que se
basa, principalmente, en la superficie de las unidades de drenaje y de la ubicación
de ésta dentro del contexto hidrográfico en el que se encuentra, en relación con
las unidades de drenaje vecinas, respondiendo a criterios netamente topológicos.
En 1,997, el Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS), ocho años
después que el método fue creado (1,989), debido a las características
ventajosas, ya conocidas lo adoptó como sistema de codificación de carácter
global. Esto conllevó, a que este sistema, sea actualmente reconocido como
estándar internacional.
En la delimitación, el Sistema Pfafstetter, determina, dentro de una unidad de
drenaje mayor, un flujo principal o río principal, y cuatro tributarios, cuyas áreas de
drenaje sean las mayores dentro del ámbito de esa unidad mayor; quedando el
área restante para dar origen a las cinco intercuencas.
El sistema Pfafstetter emplea nueve dígitos del sistema decimal (1 al 9) para
codificar las nuevas unidades de drenaje obtenidas. Esto quiere decir, que el
máximo número de sub-unidades de drenaje que se pueden obtener al dividir una
unidad de drenaje mayor, son nueve: cuatro cuencas y cinco intercuencas. A
éstas, los códigos le son asignados, siguiendo una dirección que va desde “aguas
abajo” hacia “aguas arriba” del río principal, de la unidad de drenaje mayor
dividida. Los códigos son repartidos tomando en cuenta el tipo de unidad de
drenaje y la ubicación de ésta dentro de la unidad mayor, de la siguiente manera:
dígitos pares para las cuencas y dígitos impares para las intercuencas; con lo cual
obtendríamos cuatro cuencas con los códigos 2, 4, 6 y 8; y cinco intercuencas con
los códigos 1, 3, 5, 7 y 9. Existe un caso especial, cuando se trata de cuencas
cerradas o internas, pues a este tipo de unidades se les asigna el dígito 0.

La aplicación de este sistema en el Perú, es de orden imperativo, pues si

deseamos emprender un proceso de administración eficiente de nuestro territorio
de manera integral y sostenida, que mejor inicio, que organizar coherentemente la
distribución territorial de manera natural y ordenada, utilizando el método
Pfafstetter, que además de los importantes beneficios que ofrece, nos ayudará a
integrarnos en el contexto regional y mundial, que ayudaría en gran medida en el
desarrollo del país.
En la cuenca Tarma el criterio empleado para la conformación de las subcuencas,
está principalmente basado en la determinación adecuada de las unidades
hidrográficas, en ese sentido se procedió a subdividirla en 7 subcuencas para
facilitar el análisis y caracterización hidrológica de la cuenca Tarma, las cuales se
muestran en el Cuadro Nº 02 y la Figura N° 03.
Regionalización de cuencas
La técnica de regionalización permite dividir una región grande en varias
subregiones hidrológicas, en las que se puede aplicar fácilmente los procesos y
análisis hidrológicos.
A partir de las curvas de nivel y la red de drenaje obtenidas de la base de datos
digital del IGN y aplicando las extensiones ArcHYDRO de ArcGIS, se realizó un
Modelamiento Raster – Vector y que consiste en tener como entrada un raster, en
este caso el DEM, nos da como salida una topología de cuenca en formato vector,
como son delimitación de cuencas o áreas de influencia, ríos y puntos de salida
de las cuencas, así se obtienen las áreas de influencia de las subcuencas, las que
serán empleadas para realizar operaciones de análisis espacial y posteriormente
la generación de la disponibilidad hídrica para cada subcuenca. Este proceso de
regionalización consiste en lo siguiente:
Fill Grid
Es un proceso de rellenado de celdas sin información o del tipo sumidero, es decir
celdas cuyo valor sea muy inferior a las de sus vecinos o en su defecto el valor de
la celda sea muy alto y que no representa la realidad.
Flow Direction
Define la dirección de drenaje de cada píxel, basado en las ocho posibles
direcciones de la rosa. La dirección en la que el agua fluye dentro o fuera de la
celda es útil para el análisis de superficies hidrológicas. La dirección del flujo se
determina comparando los valores de altitud de las celdas vecinas.
Flow Acumulation
Agrupa los grids o el número total de celdas que drenan hacia una celda dada,
situada aguas abajo. Cada gota de agua pasa de una celda a otra hasta alcanzar
el fondo de la red de drenaje. Mediante un valor umbral se puede definir las celdas
que se consideran red de drenaje.
Stream definition
Localiza y asigna una etiqueta para todas las celdas que son parte de la red de
drenaje. Usando la cuadricula del flujo acumulado generado en el paso previo, en
este caso asigna la identificación del cauce para todas las celdas por las cuales
fluye el flujo acumulado.
Watersheds delination
En este paso, se encuentra todas las celdas que drenan dentro de cada enlace
(link) del río y grupos que están juntos para asignar un único número para todas

las celdas en la divisoria de aguas. Luego, el programa convierte la red hídrica y la

cuadricula del la divisoria de aguas en imágenes vector.
Las extensiones de cada una de las sub-cuencas en estudio se presentan en el
Cuadro N° 02 y, en la Figura Nº 03 se muestra el mapa de Unidades
Hidrográficas.
Cuadro N° 02
Unidades Hidrográficas
CUENCA Value Subcuenca Area Area Rio Principal

(Km2) (%)
1 Intercuenca Tarma * 225.5 11.6 Tramo del río Tarma
2 Huasahuasi 441.2 22.6 Río Huasahuasi
3 Palcamayo 302.1 15.5 Río Palcamayo
Tarma 4 Ricran 489.8 25.1 Río Ricran
5 Collana - Rio Seco 162.5 8.3 Río Seco
6 Mullucro - Huantay 237.0 12.2 Quebrada Mullucro
7 Jacahuasi -Tilarnioc 90.4 4.6 Quebrada Jacahuasi
Fuente: elaboracion propia TOTAL 1948.5 100
Figura Nº 03
Mapa de Unidades Hidrográficas

2.3.2. Descripción y esquema fluvial de las unidades hidrográficas
Intercuenca Tarma
Descripción: La intercuenca Tarma abarca 225,5 Km², y representa el 11,6% de la

cuenca. Esta intercuenca, es un tramo del río Tarma y comprende a un conjunto
de quebradas de la parte media, extendida sobre los 2 263 msnm, presenta una
altitud media de 3 542 msnm, una pendiente del 44 % y un tramo de 31 Km del río
Tarma. Como es una intercuenca recibe el aporte de los principales tributarios
como son los ríos: Palcamayo, Ricran y Huasahuasi (ver Fotografía Nº 01).
Aspectos Socioeconómicos: En esta intercuenca se ubican los principales centros
poblados como Tarma, Acobamba y Palca, asimismo se encuentran las
comunidades campesinas de Ninatambo, Huaylahuichan, Tupin y en la parte baja
la comunidad de Callas Palca.
Ecología: Este sector ofrece las mejores condiciones para el desarrollo productivo
de las tierras, presenta los siguientes pisos ecológicos: bosque húmedo - Montano
Tropical, bosque muy húmedo - Montano Tropical, bosque Seco - Montano Bajo
Tropical, estepa - Montano Tropical, estepa espinosa - Montano Bajo Tropical y en
menor proporción el piso ecológico páramo muy húmedo - Subalpino Tropical.
Fotografía Nº 01 Intercuenca Tarma
Subcuenca Huasahuasi
Descripción: La subcuenca Huasahuasi ocupa una superficie de 441,2 Km²,
representa el 22,6% del área total de la cuenca y se extiende sobre los 2 263

msnm, una altitud media de 3 884 msnm, la cuenca presenta una pendiente de
42%, una longitud de cauce principal de 35 Km. Su principal afluente es el río
Huacuas el cual tiene su origen en las lagunas Tuctococha y Huascacocha
Huaccuas, también recibe el aporte de las lagunas Caricocha, Huascacocha,
Pucacocha, Taptapan, Mamancocha y Raypicocha (ver Fotografía Nº 02).
Aspectos Socioeconómicos: El principal centro poblado es el distrito de
Huasahuasi, en su ámbito no se identificaron comunidades campesinas
catastradas. Sin embargo existen algunas comunidades que cuentan con
Resolución Directoral tales como San José de Cachiyacu, San Juan de La
Libertad, y San pedro de Tambo. Los recursos hídricos son aprovechados
principalmente para producción de energía.
Ecología: Esta subcuenca posee las mejores condiciones en términos de
producción de agua, además de poseer numerosas lagunas. Presenta los
siguientes pisos ecológicos: bosque húmedo - Montano Tropical, bosque muy
húmedo - Montano Tropical, bosque Seco - Montano Bajo Tropical, estepa -
Montano Tropical, estepa espinosa - Montano Bajo Tropical, páramo muy húmedo
- Subalpino Tropical, páramo pluvial - Subalpino Tropical, tundra pluvial - Alpino
Tropical.
Fotografía Nº 02 Subcuenca Huasahuasi

Subcuenca Palcamayo
Descripción: La subcuenca Palcamayo ocupa una superficie de 302,1 Km²,
representa el 15,5% del área total de la cuenca y se extiende sobre los 2942
33%, una longitud de cauce principal de 25 Km. El río Palcamayo recibe los
aportes del río Purhuaracra el cual tiene su origen en la precipitación y en las
lagunas Parpacocha, Patacocha, Leoncocha y Chaquicocha (ver Fotografía Nº 3).
Aspectos Socioeconómicos: En esta intercuenca se ubican los distritos de
Palcamayo y San Pedro de Cajas, asimismo se encuentran las comunidades
campesinas de San Antonio de Ataquero, San Pedro de Cajas y Ochonga.
Ecología: Este sector presenta solo tres pisos ecológicos: bosque húmedo -
Montano Tropical, bosque Seco - Montano Bajo Tropical y estepa - Montano
Tropical.
Fotografía Nº 03 Subcuenca Palcamayo
Subcuenca Ricran
Descripción: La subcuenca Ricran ocupa una superficie de 489,8 Km²,
msnm, una altitud media de 4 021 msnm, la cuenca presenta una pendiente de 38
%, una longitud de cauce principal de 36 Km. Su principal afluente es el Tapo y el
río Shururuyoc el cual tiene su origen en las lagunas Torohuajanan, Islacocha y
Condorcocha (ver Fotografía Nº 04).
Aspectos Socioeconómicos: En esta subcuenca se ubican los distritos de Tapo y
Ricran, asimismo se encuentran las comunidades campesinas de Tapo, Sacas,
Callas Huayanay, Jajapaqui y Yauli en la parte alta de la cuenca.

Ecología: Este sector ofrece regulares condiciones para el desarrollo productivo

de las tierras, presenta los siguientes pisos ecológicos: bosque húmedo - Montano
Tropical, bosque muy húmedo - Montano Tropical, bosque Seco - Montano Bajo
Tropical y en mayor proporción el piso ecológico páramo muy húmedo - Subalpino
Tropical que se extiende en la parte alta de la cuenca principalmente.
Fotografía Nº 04 Subcuenca Ricran
Subcuenca Collana-Rio Seco

Descripción: La subcuenca Collana-Río Seco ocupa una superficie de 162,5 Km²,
31%, una longitud de cauce principal de 12 Km. La principal fuente de agua
proviene de las precipitaciones y se utiliza principalmente para uso agrícola y
poblacional (ver Fotografía Nº 05).
Aspectos Socioeconómicos: El principal centro poblado es el distrito de
Huaricolca, en su ámbito no se identificaron comunidades campesinas.
en las tierras ubicadas en la parte baja, presenta los siguientes pisos ecológicos:
bosque húmedo - Montano Tropical, estepa - Montano Tropical, estepa espinosa -
Montano Bajo Tropical y páramo muy húmedo - Subalpino Tropical.

Fotografía Nº 05 Subcuenca Collana-Río Seco
Subcuenca Mullucro-Huantay
Descripción: La subcuenca Mullucro-Huantay ocupa una superficie de 237,0 Km²,
28%, una longitud de cauce principal de 18 Km. La principal fuente de agua
proviene de las precipitaciones y se utiliza principalmente para uso agrícola (ver
Fotografía Nº 06).
Aspectos Socioeconómicos: En esta subcuenca se ubican las comunidades
campesinas de Pian Sanyacancha y Huancay Sacsamarca, ambas en la parte
baja.
Ecología: Este sector ofrece buenas condiciones para el desarrollo productivo en
las tierras ubicadas en la parte baja, presenta los siguientes pisos ecológicos:
Montano Bajo Tropical y páramo muy húmedo - Subalpino Tropical

Fotografía Nº 06 Subcuenca Mullucro-Huantay
Subcuenca Jacahuasi-Tilarnioc
Descripción: La subcuenca Jacahuasi-Tilarnioc ocupa una superficie de 90,4 Km²,
32%, una longitud de cauce principal de 11 Km. Su principal afluente es la
quebrada Jacahuasi además esta subcuenca trasvasa el recurso hídrico de la
cuenca Mantaro a través de los aportes de la quebrada Tilarnioc por medio de un
túnel (ver Fotografía Nº 07).
Aspectos Socioeconómicos: El principal centro poblado es el distrito de Leticia, en
esta subcuenca se ubican las comunidades campesinas de Tupin, Huancoy
Sacsamarca, Huancay Sacsamarca, Chancha y Ninatambo en la parte baja.
en las tierras ubicadas en la parte baja, presenta los siguientes pisos ecológicos:
Montano Bajo Tropical y páramo muy húmedo - Subalpino Tropical

Fotografía Nº 07 Subcuenca Jacahuasi-Tilarnioc
2.3.3. Descripción del sistema hidráulico actual de la cuenca
El río Tarma se origina en la confluencia de la quebrada Mullucro con el Río Seco,

Este colector troncal del escurrimiento superficial recibe los aportes de varios
afluentes, entre los cuales cabe mencionar dentro del área de estudio por la
margen derecha, el río Ricran, y por la margen izquierda, los ríos Palcamayo,
Huasahuasi, y la quebrada Jacahuasi.
El recurso hídrico se origina como consecuencia de las precipitaciones
estacionales que ocurren en la cuenca húmeda y de una serie de lagunas que
discurren a algunos ríos principales.
La cuenca del río Tarma dentro del área de estudio ocupa 1948.5 Km2, una altitud
media de 3 927 msnm, y su longitud máxima de recorrido del tramo del río Tarma
es de 31 Km, el cauce presenta una pendiente promedio de 3%. Las descargas
del río Tarma son continuas y al igual que la mayoría de los ríos de la Sierra, es
de régimen irregular y de carácter torrentoso, con un caudal medio multianual de
18,5 m3/s (en la bocatoma de la central hidroeléctrica Yanango). Los aportes
principales dentro del área de estudio provienen de los ríos Palcamayo, Ricran y
Huasahuasi. En la Figura Nº 04 se muestra el esquema fluvial principal del río
Tarma.

Figura Nº 04
Esquema Fluvial del Río Tarma en la zona de estudio
2.3.4. Características fisiográficas de las unidades hidrográficas
Existe una estrecha correspondencia entre el régimen hidrológico y las

características físicas de una cuenca, por lo cual el conocimiento de éstos reviste
una gran utilidad práctica, ya que al establecer relaciones y comparaciones de
generalización de ellos con datos hidrológicos conocidos, pueden determinarse
indirectamente valores hidrológicos en secciones de interés, para esto se utilizó la
información de las cartas del IGN a escala 1/100 000. A continuación se hace una
descripción de las características fisiográficas y la estimación de las mismas.
a) Área (A)
La superficie de la cuenca (A), corresponde a la proyección de está en un
plano horizontal, y su tamaño influye en forma directa sobre las
características de los escurrimientos, la unidad de medida es en Km2.
b) Perímetro (P)
El perímetro de la cuenca (P), está definido por la longitud de la línea de
división de aguas, que se conoce como el “parte aguas o Divortium
Acuarium”, la unidad de medida es en Km.

c) Pendiente Media de la Cuenca (S)

La pendiente media de la cuenca constituye un elemento muy importante en
el estudio de esta, pues influye en el tiempo de concentración de las aguas en
un determinado punto del cauce, por la velocidad que adquiere y la erosión
que produce. Para calcularla se empleó el criterio de J.W. Alvord, otro método
para calcular la pendiente de la cuenca, es a partir del MDT con un SIG.
d) Coeficiente de Compacidad (Kc)

El coeficiente de compacidad (Kc, adimensional), o Índice de Gravelius,
constituye la relación entre el perímetro de la cuenca y el perímetro de una
circunferencia cuya área es igual a la de un círculo, equivalente al área de la
cuenca en estudio, se determina mediante la siguiente expresión:
Kc = 0,28 P/A½
Donde: Kc = Coeficiente de Compacidad

P = Perímetro de la cuenca (Km;)
A = Área de la cuenca (Km2)
Este coeficiente define la forma de la cuenca, respecto a la similitud con

formas redondas, dentro de rangos que se muestran a continuación (FAO,
1985):
Clase Kc1: Rango entre 1,0 - 1,25 y corresponde a forma redonda a oval
redonda
Clase Kc2: Rango entre 1,25 - 1,5 y corresponde a forma oval redonda a oval
oblonga
Clase Kc3: Rango entre 1,5 - 1,75 y corresponde a forma oval oblonga a
rectangular oblonga. En cualquier caso, el índice será mayor que la unidad
mientras más irregular sea la cuenca y tanto más próximo a ella cuando la
cuenca se aproxime más a la forma circular, alcanzando valores próximos a 3
en cuencas muy alargadas.
e) Factor de Forma (Ff)

El factor de forma (Ff, adimensional), es otro índice numérico con el que se
puede expresar la forma y la mayor o menor tendencia a crecientes de una
cuenca, en tanto la forma de la cuenca hidrográfica afecta los hidrogramas de
escorrentía y las tasas de flujo máximo.
El Factor de Forma tiene la siguiente expresión:
Ff = Am/L = A/L2
Donde: Ff = Factor de forma

Am = Ancho medio de la cuenca (Km;)
L = Longitud del curso más largo (Km;)
A = Área de la cuenca (Km2)

Una cuenca tiende a ser alargada si el factor de forma tiende a cero, mientras
que su forma es redonda, en la medida que el factor forma tiende a uno. Este
factor, como los otros que se utilizan en este estudio, es un referente para
establecer la dinámica esperada de la escorrentía superficial en una cuenca,
teniendo en cuenta que aquellas cuencas con formas alargadas, tienden a
presentar un flujo de agua más veloz, a comparación de las cuencas
redondeadas, logrando una evacuación de la cuenca más rápida, mayor
desarrollo de energía cinética en el arrastre de sedimentos hacia el nivel de
base, principalmente.
De manera general, una cuenca con factor de forma bajo, está sujeta a
menos crecientes que otra del mismo tamaño pero con un factor de forma
mayor, se ha determinado el factor de forma (Ff) para la cuenca del río Tarma
y para cada una de las subcuencas más importantes, su medida es un
numero adimensional .
f) Altitud Media de la Cuenca (H)

La Altitud Media (H) de una cuenca es importante por la influencia que ejerce
sobre la precipitación, sobre las pérdidas de agua por evaporación,
transpiración y consecuentemente sobre el caudal medio. Se calcula
midiendo el área entre los contornos de las diferentes altitudes características
consecutivas de la cuenca; en la altitud media, el 50% del área está por
encima de ella y el otro 50% por debajo de ella.
g) Rectángulo Equivalente:
Esta parámetro de relieve consiste en una transformación geométrica que
determina la longitud mayor y menor que tienen los lados de un rectángulo
cuya área y perímetro son los correspondientes al área y perímetro de la
cuenca.
L x l  A ( Km 2 )
2 ( L  l )  P ( Km)
Donde:
L = Longitud del lado mayor del rectángulo equivalente (Km;)
l = Longitud del lado menor del rectángulo equivalente (Km;)
Para la cuenca del río Tarma y para cada una de sus subcuencas más
importantes, se han determinado los lados mayor y menor del rectángulo
equivalente y estás están expresadas en Km; En los cuadros Nº 03 y 04, se
presenta las características fisiográficas de las subcuencas seleccionadas.

Cuadro N° 03
Características Fisiográficas de las Subcuencas
Rectángulo Equivalente
Altitud Pendiente Coeficiente
Area Perímetro Factor de
Subcuencas media media de
(Km²) (Km) forma Lado Mayor Lado Menor
(m.s.n.m.) (%) Compacidad
(Km) (Km)
Intercuenca Tarma * 225.5 89 3542 44

Huasahuasi 441.2 107 3884 42 1.42 0.37 43.13 10.23
Palcamayo 302.1 98 4031 33 1.58 0.48 41.80 7.23
Ricran 489.8 122 4021 38 1.54 0.37 51.21 9.56
Collana - Rio Seco 162.5 58 3951 31 1.27 1.20 21.39 7.60
Mullucro - Huantay 237.0 84 4053 28 1.53 0.73 35.29 6.72
Jacahuasi -Tilarnioc 90.4 43 3872 32 1.28 0.78 16.08 5.62
Fuente: elaboracion propia , * intercuencas
h) Longitud de Cauce (L)

Se denomina longitud de cauce principal (L), al cauce longitudinal de mayor
extensión que tiene una cuenca determinada, es decir, el mayor recorrido que
realiza el río desde la cabecera de la cuenca, siguiendo todos los cambios de
dirección o sinuosidades hasta un punto fijo, que puede ser una estación de
aforo o desembocadura, se determinó la longitud del cauce principal del río
Tarma y subcuencas principales, la unidad de medida es en Km.
d) Pendiente Media del Cauce (Sc)

Es la relación entre la diferencia de altitudes del cauce principal y la
proyección horizontal del mismo. Su influencia en el comportamiento
hidrológico se refleja en la velocidad de las aguas en el cauce, lo que a su vez
determina la rapidez de respuesta de la cuenca ante eventos pluviales
intensos y la capacidad erosiva de las aguas como consecuencia de su
energía cinética. Se ha determinado la pendiente del cauce principal del río
Tarma y para cada una de las subcuencas más importantes que la
conforman expresado en porcentaje (%). En el cuadro Nº 04, se presenta las
características longitud y pendiente de las subcuencas evaluadas.
Cuadro N° 04
Características del cauce principal de las subcuencas
Cauce Principal
Pendiente
Longitud
Subcuenca Cauce media
(Km)
(%)
Intercuenca Tarma * Río Tarma ** 31 3
Huasahuasi Río Huasahuasi 35 5
Palcamayo Río Palcamayo 25 3
Ricran Río Ricran 36 3
Collana - Rio Seco Río Seco 12 6
Mullucro - Huantay Quebrada Mullucro 18 4
Jacahuasi -Tilarnioc Quebrada Jacahuasi 11 7
Fuente: elaboracion propia , ** tramo de rio

2.4. DERECHOS DE USO DEL AGUA
La Administración Local de Agua Tarma con sus siglas ALA Tarma, es la unidad
orgánica de la Autoridad Administrativa del Agua Ucayali, que administra las
aguas de uso agrario y no agrario en el ámbito territorial de la cuenca hidrográfica
del río Tarma con la participación de las organizaciones de usuarios de aguas a
fin de garantizar el uso eficiente del recurso hídrico; conforme a las normas
técnicas - legales emanadas de la Autoridad Nacional del Agua.
Para administrar el Distrito de Riego Tarma en 1981 se constituyó la Junta de
Usuarios del Distrito de Riego Tarma, que tiene como funciones principales
Operación y Mantenimiento de la Infraestructura Hidráulica menor, la distribución
del agua, y el cobro de la Tarifa de Agua y Retribución Económica, la cual está
integrada por 32 Comisiones y 284 Comités de Usuarios con 14837 usuarios,
beneficiando a 4615,07 Ha, para ello cuentan con un Padrón de Usuarios, el cual
se actualiza cada dos años, las organizaciones de Usuarios no disponen de un
sistema de información de riego (SIR) para actualizar la información,tanto del
usuario, áreas sembradas, y plan de cultivo y riego (no todas las áreas se
encuentran debidamente catastradas), etc. Asimismo se cuenta con 200 usuarios
no agrarios, entre uso poblacional, hidroenergético, piscícola, turísticos
recreativos, industrial, mineros, entre otros usos que tienen que controlar y vigilar
para garantizar el uso sostenible del recurso hídrico, tal como se presenta en el
resumen de Licencias de uso de agua al 2012 del cuadro Nº 05.
Cuadro N° 05
Derechos de Uso de agua en la ALA Tarma
ORD. TIPO DE USO USUARIOS PERMISO AUTORIZACIÓN LICENCIA SIN LICENCIA
1 Poblacional 164 5 27 132 32
2 Industrial 11 1 2 8 3
3 Energético 9 0 6 3 6
4 Piscícola 13 0 4 9 4
5 Pecuario 2 0 0 0 2
6 Recreativo 2 0 0 1 1
7 Minero 3 0 1 0 3
Total Usos No Agrarios 204 6 40 153 51
Total Usos Agrarios 14837 41 (***) 28 (**) 90 (*) 9094
(*) 5743 Usuarios beneficiados por las 90 licencias individuales y/o grupales
(**) 60 Usuarios beneficiados por las 28 autorizaciones individuales y/o grupales
(***) 643 Usuarios beneficiados por los 41 permisos individuales y/o grupales
Padrón de Usuarios: Se tiene dentro de los 9 sectores de riego a 32 Comisiones

de Usuarios y 284 Comités de Usuarios de riego, con un área bajo riego de
4_240,62 ha, cuyo volumen de agua asignada al año asciende a 25-443-720 m3.
En la subcuenca Tarma el número total de usuarios es 14-837. Más detalles se
muestran en el Cuadro Nº 06.

Cuadro Nº 06 Usuarios por Comisión de Usuarios
AREA SEMBRADA
Nº COMITÉS DE
Nº SECTOR DE RIEGO NOMBRE COMISIÓN DE USUARIOS BAJO RIEGO
USUARIOS
(Has.)
1 COMISION TARMATAMBO ALTO 2 49.90

2 COMISION TARMATAMBO BAJO 5 107.94
3 COMISION VALLE COLLANA 10 89.20
4 COMISION SAN BARTOLOME 4 45.29
5 COMISION CECILIO LIMAYMANTA 14 57.00
TARMA
6 COMISION URAHUCHO 8 84.60
7 COMISION COCHAS 1 45.96
8 COMISION VALLE SAGRADO 8 129.24
9 COMISION HUALHUAS 8 39.26
10 COMISION NINATAMBO 2 28.60
11 COMISION BELLAVISTA 0 23.12
12 COMISION LA FLORIDA 6 49.21
13 COMISION HUARACAYO 10 120.60
14 COMISION BUENOS AIRES 2 45.31
ACOBAMBA
15 COMISION TEMBLADERA 11 110.04
16 COMISION VILCABAMBA MOROCANCHA 7 110.08
17 COMISION .HUAYLAHUICHAN 1 58.08
18 COMISION CHIPOCAYO 0 47.73
19 COMISION TAPTAPA 4 23.38
TAPO
20 COMISION TAPO 4 65.44
21 SAN PEDRO DE CAJAS COMISION PURHUARACRA 4 22.87
22 COMISION .PALCAMAYO 21 199.53
23 COMISION OCHONGA 33 76.73
PALCAMAYO
24 COMISIONOCHONGA COCHA 19 52.50
25 COMISION RÍO PALCAMAYO 21 522.88
26 COMISION HUANDUNGA 4 150.98
27 COMISION ATUBAMBA LLACSACACA 0 40.77
PALCA
28 COMISION PISHGAPUQUIO 0 42.46
29 COMISION PALCA RICRAN 15 40.04
30 LA UNION LETICIA COMISION LA UNIÓN LETICIA 15 493.38
31 HUASAHUASI COMISION HUASAHUASI 35 1105.50
32 JUNIN COMISION ULCUMAYO 3 163.00
33 OTROS (ACOBAMBA Y HUARICOLTA) 7
TOTAL 284.00 4,240.62
Fuente: Plan Operativo Institucional 2013 - ALA Tarma
Plan de Cultivo y Riego: La Junta de Usuarios no dispone de un Plan de Cultivo

y Riego definido pues los roles de riego se manejan a nivel de comités de
regantes. El FDUA en la ALA Tarma está en proceso de elaboración de una
cédula de cultivo en los sectores que ha ingresado.
Tarifa: El pago de la tarifa de agua es una obligación de los usuarios de riego.

Hoy en día las tarifas son fijadas por las comisiones de regantes y las juntas de
usuarios y aprobadas por las Administraciones Locales de Agua; la tarifa de agua
en la subcuenca Tarma está fijada en 0,01181 S/./m3 de volumen de agua
entregado.
La recaudación de tarifa de agua superficial de la JUDR Tarma a noviembre del
2012 asciende a la suma de 149_540,68 nuevos soles. Las recaudaciones de
tarifa se muestran en el cuadro Nº 07.

Cuadro N° 07
Recaudaciones de Tarifa de Agua en subcuenca Tarma
Total Total
Año de Monto Saldo por %
Cobrado en Cobrado en
Tarifa Programado Cobrar Recaudado
su año el año 2012
2007 251520.95 11081.04 6065.95 115736.05 53.99
2008 242757.00 23514.05 9812.57 107273.01 55.81
2009 242757.00 13551.74 14544.61 114062.45 53.01
2010 230042.57 7447.10 32070.62 126771.74 44.89
2011 230042.57 67587.07 56801.01 162455.50 29.38
2012 271403.97 10928.69 10928.69 260475.28 4.03
Fuente: Plan Operativo Institucional 2013 - ALA Tarma
2.5. INFRAESTRUCTURA HIDRAULICA
Inventario de Infraestructura de Riego y Drenaje: En la subcuenca Tarma

dentro del área de estudio se tiene un inventario de la infraestructura hidráulica en
las diferentes subcuencas internas, de las cuales podemos destacar:
En la subcuenca Mullucro-Huantay destacan los canales de derivación
Mayucambra, Casablanca-Huinco, C.H. Sacsamarca Alto, Chuchupampa,
Mullucro, Paccha, y Contreras entre otros (ver Fotografía Nº 08).
En la subcuenca Collana-Río Seco destacan los canales de derivación Huanchac-
San Salvador, San Bartolomé, Pacharas, y Vicora-Congas entre otros.
En la subcuenca Jacahuasi destaca el trasvase desde el manantial Tilarnioc (ALA
Mantaro) con un caudal de 250 l/s para uso multisectorial de “Cemento Andino”
(50 l/s) y la Comisión de Usuarios La Unión Leticia (200 l/s) (ver Fotografía Nº 09).
En la subcuenca Palcamayo destacan los canales de derivación Cotosh,
Astubamba Mushanacusha, Mistimachay-Chichispata, y Purhuaracra.
En la subcuenca Ricran destacan los canales de derivación Queta-Casacoto,
Uscuran, Maco y Ricran entre otros.
En la subcuenca Huasahuasi destaca el canal de derivación “Plan Meris” y sus
laterales principales.
La ALA Tarma monitorea algunos de los sistemas de riego principales, datos de
los cuales se puede observar en el Cuadro Nº 08
Cuadro N° 08
Sistemas de Riego en el Río Tarma
CAPTACION CANAL
Ubicación PRINCIPAL
Nombre
Nombre Margen Material Caudal (l/seg) Longitud (Km)
Fuente Diseño Actual Revestido Rústico Total
Mayucambra Qda. Mullucro Derecha R, C 80.00 80.00 1.069 4.063 5.132
Casablanca Huinco Qda. Mullucro Derecha C, R 120.00 120.00 4.709 2.454 7.163
Bunyac Bunyac Izquierda R 40.00 15.00 0.109 1.383 1.492
C. H. Sacsamarca Alto Qda. Mullucro Izquierda R 240.00 240.00 0.021 6.819 6.840
Chuchupampa Qda. Mullucro Derecha C, R 80.00 80.00 1.381 1.101 2.482
Mullucro Qda. Mullucro Derecha R 70.00 70.00 0.296 2.588 2.884
Huascahuaín Canal C. H.Sacsamarca Alto Izquierda R 35.00 35.00 0.005 0.788 0.793
Paccha Canal C. H.Sacsamarca Alto Derecha R 50.00 50.00 0.4 0.400
Balvín Qda. Mullucro Izquierda R 40.00 40.00 0.252 0.252
Sacsamarca Bajo Qda. Mullucro Izquierda C, R 40.00 40.00 2.505 0.284 2.789
TOTAL 795.00 770.00 10.095 20.132 30.227
(C, R) Más concreto que rústico (C) Concreto (R) Rústico
Fuente: ALA Tarma

Fotografía Nº 08 Captación principal del canal Casablanca
Fotografía Nº 09 Captación del manantial Tilarnioc (trasvase)

Distribución del Agua: La modalidad de riego principal que se emplea en las

subcuencas de estudio es por gravedad. La distribución de agua a nivel de la
infraestructura menor de riego la debería ejecutar la Junta de Usuarios asignando
caudales para cada una de las Comisiones de Usuarios a nivel de bocatomas en
función al área instalada y debiendo considerar el uso consuntivo del cultivo, sin
embargo en la realidad la distribución de agua lo realizan a nivel de Comisiones
de usuarios a través de sus comités de regantes, siguiendo usualmente los
criterios comunes de toma libre o por turnos según la disponibilidad del recurso
hídrico. La distribución del agua dentro de los comités de regantes se diferencia
por las características físicas del sistema y la frecuencia de riego, las gestiones de
cada junta directiva, los acuerdos de los usuarios, el capital económico y social de
cada comité.
Operación y Mantenimiento: La Junta Usuarios del Distrito de Riego Tarma tiene

entre otras funciones la operación y el mantenimiento de la infraestructura de
riego, y la limpieza y reparación de los canales los cuales los realiza a través de
las Comisiones de Usuarios y los comités de regantes de estos. La operación y
mantenimiento de los laterales principales y pequeños canales los realizan los
comités de regantes.

III. ASPECTOS SOCIOAMBIENTALES
3.1. Aspectos Físicos
3.1.1. Hidrografía de la Cuenca
La cuenca del río Tarma (que comprende a las siete subcuencas descritas en este
Estudio) tiene un área total de 1 948,5 Km2 y la superficie geográfica una longitud
total de 260,2 Km, la altitud media es de 3 927 msnm, el cauce del rio Tarma
presenta una longitud de recorrido de 31 Km, presenta una pendiente promedio
de 3,0%, las descargas son continuas y el caudal promedio anual es de 18,5 m3/s.
El río Tarma tiene tributarios principales como los ríos: Palcamayo, Ricran y
Huasahuasi y en menor proporción de las quebradas; Rio Seco, Jacahuasi y
Mullucro. En la Lamina Nº 03 Mapa de Unidades Hidrográficas del Anexo, se
muestra el esquema hidrográfico principal del río Tarma.
El río Tarma, cuyos tributarios nacen en zonas montañosas y colinosas del flanco
oriental de la Cordillera de los Andes del centro del Perú, se origina por la unión
de dos quebradas (Mullucro y Rio Seco). El río Tarma aguas abajo recibe el
aporte de los ríos Oxabamba y Tulumayo dando origen al rio Chanchamayo, que
es un afluente del rio Perene el cual es un rio principal de la cuenca Ucayali.
No existe regulación de lagunas en la parte alta y la mayor parte de las lagunas

naturales están ubicadas en la cabecera de las subcuencas, en Huasahuasi
tenemos a las lagunas naturales: Tuctococha, Huascacocha Huaccuas,
Caricocha, Huascacocha, Pucacocha, Taptapan, Mamancocha y Raypicocha. En
la subcuenca Palcamayo tenemos a las lagunas: Parpacocha, Patacocha,
Leoncocha y Chaquicocha. En la subcuenca Ricran se identificaron en base a las
cartas del IGN a las lagunas: Torohuajanan, Islacocha y Condorcocha
3.1.2. Cobertura Vegetal
En la cuenca del río Tarma se pueden distinguir cinco tipos de cobertura vegetal:
Cultivos/Areas intervenidas, Matorral arbustivo abierto, Pradera en zona de clima
frío, Selva lluviosa tropical, Nevados y cuerpos de agua como lagunas, cuya
distribución es mostrada en el Cuadro Nº 09 y Figura Nº 05 (Ver Fotografías Nº 10
al 14).
Cultivos / Areas Intervenidas

Ocupan una superficie de 566,1 Km2, equivalente al 29,1% del área de la cuenca,
se encuentra localizada en el fondo de las quebradas o valles andinos, en su
mayor parte son regados en temporada de lluvias y en algunos casos se
abastecen por captaciones en los ríos y quebradas. Este tipo de cobertura es
común en las siete subcuencas en estudio y es la zona en donde se encuentran
las zonas de alta producción agrícola de la cuenca.

Fotografía Nº 10 Cultivos en Acobamba – Intercuenca Tarma
Matorral Arbustivo Abierto

Abarca una superficie de 174,5 Km2, equivalente al 9,0% del área de la cuenca, se
distribuye por encima de las áreas intervenidas como una franja angosta que
recorre el borde del rio o afluente principal
En este tipo de cobertura vegetal se encuentran los centros poblados de Tarma,
Palcamayo, Ricran, Huasahuasi, Huaricolca, Tapo, Acobamba, Leticia y Palca.
Fotografía Nº 11 Matorral arbustivo abierto

Pradera en Zona de Clima Frío

Se distribuye en las partes altas y frías de la cuenca, se extiende
aproximadamente por encima de los 3 700 msnm, se caracteriza por presentar un
ambiente húmedo y frío ocupando una superficie de 1 185 Km2 que representa el
60,8% del área total de la cuenca del río Tarma.
Fotografía Nº 12 Pradera en zona de clima frío – parte alta de la subcuenca Ricran
Selva Lluviosa
El sector de selva lluviosa, de pequeño tamaño, se encuentra ubicado en sectores
de la cuenca por debajo de los 2 800 msnm. Se extiende en una superficie de
14,5 Km2 que representa el 0,7% del área total de la cuenca.
Fotografía Nº 13 Selva lluviosa en Carpapata

Nevados
Estas tierras están ocupadas por las cumbres sobre los 4 000 msnm en parte
cubierta por nieve en algunos meses del año. Abarca un área de 1,40 Km2, que
representa 0.1% del área total de la cuenca.
Lagunas
Las lagunas ocupan una superficie de 7,1 Km2, y representa 0,4% del área total
de la cuenca del río Tarma.
Las mayor parte de las lagunas están ubicadas en la cabecera de la subcuenca
Huasahuasi: Paracshioc, Torococha, Jaspajanca, Maniacocha y Huachacocha
que aportan al rio Huacuas, por otro tenemos las lagunas: Caricocha,
Huascacocha, Pucacocha, Yanapamapa, Jancacucho, Matacocha y Raypicocha
que descargan hacia el rio Huasahuasi.
En la subcuenca Palcamayo tenemos a las lagunas. Parpacocha, Patacocha y
Leoncocha.
En la subcuenca Ricran se identificaron en base a las cartas del IGN a las
lagunas: Condorcocha e Iscaycocha.
Fotografía Nº 14 Laguna Huascacocha – subcuenca Huasahuasi

Cuadro Nº 09 Cobertura Vegetal

CUENCA Cobertura Vegetal Area Area
(Km2) ( % )
Cuerpos de agua 7.1 0.4
Cultivos/Areas intervenidas 566.1 29.1
Matorral arbustivo abierto 174.5 9.0
TARMA
Nevados 1.4 0.1
Pradera en zona de clima frio 1185.0 60.8
Selva lluviosa tropical 14.5 0.7
Total 1948.5 100
Figura Nº 05
COBERTURA VEGETAL

3.1.3. Geomorfología
Las características físicas desempeñan un papel esencial en la respuesta

hidrológica de una cuenca hidrográfica. Recíprocamente, el carácter hidrológico
de la misma contribuye considerablemente a formar sus características físicas.
Entonces, esta interrelación debería suministrar la base para predecir
cuantitativamente la respuesta hidrológica, a partir de aquellos parámetros físicos
que son fáciles de medir.
A nivel de la cuenca del río Tarma, se ha encontrado 11 características diferentes,

tal como se muestra en el Cuadro Nº 10 y la Figura Nº 06. A continuación se
describe brevemente a los dos grandes grupos de relieve que corresponden a la
región sierra y que representan casi el 94% del tipo de morfología que presenta la
cuenca Tarma.
Colina y Montaña
Piso superior de la cordillera andina ubicado a una altitud variable mayor de 3 600
msnm. Se caracteriza por su clima frio y húmedo con fases de congelamiento de
duración e intensidad variable. Este piso se encuentra mayormente cubierto por
vegetación gramínea de "puna", salvo en sectores glaciares y peri glaciar más
elevada; asimismo sectores localizados más bajos y abrigados son empleados
como terrenos de cultivo de especies resistentes al frio.
Colina y Montaña - Vertiente Montañosa y Colina Moderadamente Empinada.-

esta característica geomorfológica ocupa una área de influencia de 236,9 Km2 y
12,2% del total de la cuenca, en estas zonas la pendiente es fuerte.
Colina y Montaña - Vertiente Montañosa y Colina Empinada a Escarpada.- ocupa

un área de 624,1 Km2 y 32,0% del total de la cuenca, en estas zonas la pendiente
es muy fuerte.
Montaña
Piso medio e inferior de la cordillera andina. Se caracteriza por su clima variable,

de frio y templado-húmedo de los sectores más elevados, a cálido y seco a
semidesértico de sectores más bajos. Constituyen paisajes de topografía
predominantemente agreste de grandes vertientes montañosas a veces
intensamente usadas como terrenos agrícolas, que se han formado como
consecuencia del levantamiento de los Andes, durante la tectónica
pliopleistocénica que determinó la incisión profunda y reciente de los cursos de
agua en el relieve. Localmente incluyen pequeñas superficies de erosión y fondo
de valle de topografía llana donde se asientan las áreas de cultivo.
Montaña - Vertiente Montañosa Empinada a Escarpada.- ocupa la mayor área y

abarca la parte media y baja de la cuenca, en una superficie de 978,6 Km2 y
50,2% del total de la cuenca.

Cuadro Nº 10 Geomorfología
CUENCA Geomorfologia Area Area

(Km2) ( % )
Colina y Montaña ‐ Vertiente montañosa y colina empinada a escarpada 624.1 32.0
Colina y Montaña ‐ Vertiente montañosa y colina moderadamente empinada 236.9 12.2
Montaña ‐ Vertiente montañosa empinada a escarpada 978.6 50.2
Montaña ‐ Vertiente montañosa empinada escarpada 14.2 0.7
Montaña ‐ Vertiente montañosa moderadamente empinada 7.5 0.4
TARMA Planicie ‐ Fondo de valle y llanura aluvial 8.7 0.4
Planicie Ondulada a Disectada ‐ Altiplanicie disectada 48.0 2.5
Planicie Ondulada a Disectada ‐ Altiplanicie ondulada 10.0 0.5
Planicie Ondulada a Disectada ‐ Vertiente allanada 7.8 0.4
Planicie Ondulada a Disectada ‐ Vertiente allanada a disectada 4.4 0.2
Cuerpos de agua y nevados 8.4 0.4
Total 1948.5 100
Figura Nº 06
GEOMORFOLOGIA

3.1.4. Uso Mayor de Suelos
Teniendo como información básica el aspecto edáfico precedente, es decir, la

naturaleza morfológica, física y química de los suelos identificados, así como el
ambiente ecológico en que se han desarrollado, se determina la máxima vocación
de las tierras y con ello las predicciones del comportamiento de las mismas.
El sistema de clasificación adoptado es el de Capacidad de Uso Mayor,

establecido en el “Reglamento de Clasificación de Tierras”, según D.S. Nº 0062-
75-AG, del 22 de Enero de 1975 y su ampliación establecida por ONERN.
En los párrafos siguientes, se describe los diferentes tipos de tierras identificadas

a nivel de Grupo, Clase y Subclase de Capacidad de Uso Mayor, sobre una
superficie total de 1 948,5 Km2. La superficie y porcentaje de las diferentes tipos
de usos de tierras identificadas se muestran en el cuadro Nº 11.
Cuadro Nº 11 Uso Mayor de Suelos
CUENCA Uso Mayor de Suelos Area Area

(Km2) ( % )
Pastoreo de paramo, Calidad Agrologica Baja ‐ Proteccion. Limitacion por suelo y erosion 881.4 45.2
Pastoreo de paramo, Calidad Agrologica Media ‐ Proteccion. Limitacion por suelo, erosion y clima 344.2 17.7
Proteccion ‐ Forestales, Calidad Agrologica Baja, limitacion por suelo y erosion. 27.4 1.4
TARMA Proteccion ‐ Pastoreo ‐ Cultivos en Limpio. Calidad Agrologica Baja. Limitacion por suelo, erosion y clima. 646.8 33.2
Cultivos en Limpio ‐ Pastoreo ‐ Proteccion. Calidad Agrologica Media, limitacion por suelo y erosion 40.3 2.1
Laguna 7.6 0.4
Nevado 0.8 0.0
Total 1948.5 100
Tierras Aptas para Cultivo en Limpio (A)
Estas tierras comprenden a aquellas que presentan las mejores condiciones

edáficas y topográficas para la instalación de cultivos agronómicos de acuerdo
con las condiciones ecológicas de la zona. Dentro de este grupo se ha establecido
la clase de Capacidad de Uso Mayor A2. Cubre una superficie de 40,3 Km2, que
representan el 2,1% del área de la cuenca Tarma.
Clase A2:
Son tierras de calidad agrologica media, apropiadas para la explotación agrícola

con prácticas moderadas de manejo, con limitaciones tanto edáficas como
climáticas. En base a estas limitaciones se ha determinado la subclase de tierra
A2s (r).
Subclase A2s(r)
Conformada por suelos profundos, de textura moderadamente fina, bien

drenados. Las limitaciones están referidas, específicamente, a la fertilidad natural
y al clima.

Limitaciones de Uso: la limitación de uso más importante está expresada por la

deficiencia en elementos disponibles, como el nitrógeno y fósforo, razón por la
cual son considerados de fertilidad natural media
Especies Recomendables: considerando las condiciones agrologicas, se

recomienda la implantación de cultivos al secano, tales como maíz y hortalizas en
general
Tierras Aptas para Pastos (P)
Es la que tiene mayor extensión y por sus limitaciones, no son aptas para cultivos
en limpio ni permanentes pero si son aparentes para cultivos de pastos nativos o
mejorados, adaptados a las condiciones ecológicas del medio. Abarca una
superficie de 1 225,6 Km2, que representa el 62,9% del área evaluada.
Dentro de este grupo se ha reconocido dos clases de Capacidad de Uso Mayor:

P2 y P3.
Clase P2:
Estas tierras de calidad agrológica media, son apropiadas para la producción de

pastos con prácticas moderadas de manejo.
Limitaciones de Uso: los problemas de uso de estas tierras están relacionadas

básicamente con el clima y adicionalmente con la fertilidad natural.
Especies Recomendables: Es necesario mantener el pasto natural existente, con

las prácticas de manejo adecuadas, como es el caso de la Festucadolichophylla
(Chillhuar), Poa aequigluma, Muhlembergialigularis (grama), Alchemillapinnata
(Sillo), Bromas sp, (cebadilla), Calamagrostisovata.
Lineamientos de Uso y Manejo: el pastoreo de estas tierras debe llevarse a cabo

en la misma forma como ha sido mencionado en la categoría precedente,
adicionando los problemas de erosión a que están sujetos debido a las mayores
gradientes.
Clase P3:
Estas tierras son de calidad agrológica baja y de aptitud limitada para pasturas;
sin embargo, permiten desarrollar una actividad ganadera económicamente
rentable, pero con un manejo adecuado. Las limitaciones son severas,
especialmente de orden climático.
Limitaciones de Uso: Como se puede apreciar, estas tierras tienen una limitación
adicional al suelo, que corresponde a la pendiente empinada.
Lineamientos de Uso y Manejo: al igual que en las categorías anteriores estas

tierras deben utilizarse estableciendo potreros cerrados, rotando los campos, así
como también realizando riego y resiembra.
Especies Recomendables: la pendiente empinada característica de los suelos que

conforman esta Subclase, limitan la implantación de pastos cultivados, por !o tanto
es necesario mantener y/o mejorar el pasto natural, especialmente la
Festucadolicophylla, Poa aequigluma, Muhlembergialigularis, Alchemillapinnata ,
Bromussp., Calamagrostisovata, Calamagrostiseminens, entre otros.

Tierras de Protección (X):
Comprende una superficie de 682,6 Km2, que representa el 35,0% del área total
evaluada y que incluye 8,4 Km2 de lagunas y nevados. Como se puede apreciar
esta superficie incluye aquellas tierras que presentan limitaciones tan severas que
las hacen inapropiadas para propósitos agropecuarios y aún para explotación
forestal, quedando relegadas para otros propósitos de gran valor económico como
es el caso de la actividad minera, energía, vida silvestre, etc. En la cuenca se
encontraron dos subgrupos: Protección – Forestal y Protección – Pastoreo.
En la Figura N° 07 se presenta la distribución espacial de tierras por Capacidad de

Uso Mayor.
Figura Nº 07
CAPACIDAD DE USO MAYOR DEL SUELO

3.1.5. Ecología
En base a la cartografia recopilada del Instituto Nacional de Recursos Naturales

INRENA, se presenta la ecología de la cuenca Tarma elaborado según el Sistema
de Clasificación de Zonas de Vida propuesto por el Dr. Leslie R. Holdridge. En el
caso de la cuenca del río Tarma las zonas de vida son variadas y se han
identificado 8 pisos ecológicos cuya clasificación se presenta en el Cuadro N° 12 y
en la Figura N° 08 se muestra la distribución espacial.
bosque húmedo - Montano Tropical (bh – MT)

Se distribuye sobre la estepa espinosa, entre los 3 300 y 4000 msnm, sobre una
extensión superficial de 393,0 Km2 que representa el 20,2% del área total de la
cuenca. Posee un clima húmedo frio y abarca a las subcuencas Palcamayo,
Jacahuasi, Mullucro- Huantay, Collana-Rio Seco y Ricran principalmente.
La cubierta vegetal es abundante, tanto cualitativa como cuantitativamente, que

en la zona de vida estepa espinosa, sin embargo en algunos lugares la vegetación
original primaria ha sido completamente destruida por el sobre pastoreo y la
cubierta arbórea ha sido sobreexplotada como matorral energético o leña.
En esta zona de vida, en los terrenos aparentes y con disponibilidad de agua para
regar se cultiva mayormente cultivos anuales o permanentes de zonas templadas;
siendo también factible la agricultura de secano en años relativamente lluviosos.
bosque muy húmedo - Montano Tropical (bmh - MT)
Se distribuye sobre los 3 500 msnm en las subcuencas Huasahuasi y Ricran,

sobre una extensión superficial de 268,5 Km2 que representa el 13,8% del área
total de la cuenca, posee un clima húmedo frio.
bosque seco - Montano Bajo Tropical (bs-MBT)
Se ubica entre los 2 500 y 3 000 msnm Predomina en la parte baja de las
subcuencas Palcamayo y Huashuasiasí como en el rio Tarma desde Acobamba.
El relieve varía de suave o plano, propio de las terrazas de los valles interandinos,
a inclinados, típico de las laderas que encierran a dichos valles. Ocupa una
extensión superficial de 91,6 Km2 que representa el 4,7% del área total de la
cuenca, posee un clima subhúmedo-templado, este piso se presenta en las
subcuencas Huasahuasi, Palcamayo, Ricran y en la intercuenca Tarma.
estepa - Montano Tropical (e - MT)
Se distribuye sobre los 3 000 msnm en los flancos de los cauces, presentan altas
pendientes y cubren una extensión superficial de 113,9 Km2 que representa el
5,8% del área total de la cuenca, posee un clima subhúmedo-templado que se
extiende sobre las subcuencas Palcamayo, Jacahuasi, Mullucro- Huantay,
Collana-Rio Seco y la intercuenca Tarma.
estepa espinosa - Montano Bajo Tropical (ee – MBT)
Se distribuye entre los 2 500 y 3 000 msnm desde Tarma hasta Acobamba

aproximadamente, presentan las mejores condiciones edáficas y topográficas

para la instalación de cultivos agronómicas, cubren una extensión superficial de
22,1 Km2 que representa el 1,1% del área total de la cuenca, posee un clima
subhúmedo-templado que se extiende sobre las subcuencas Jacahuasi, Mullucro-
Huantay, Collana-Rio Seco y la intercuenca Tarma.
páramo muy húmedo - Subalpino Tropical (pmh – SaT)
Se distribuye sobre 4 000 msnm, sobre una extensión superficial de 834,0 Km2
que representa el 42,8% de la cuenca, posee un clima superhúmedo-muy frio,
este piso ecológico se extiende sobre toda las subcuencas a excepción de la
subcuenca Huasahuasi.
La cubierta vegetal es más abundante y florísticamente diversificado con relación

a las otras tundras, tales como la tundra húmeda y la tundra muy húmeda. Se
encuentra conformada por matas graminales, plantas arrosetadas y de porte
almohadillados se observa la presencia de Destichiamuscoides de forma
almohadilladas convexas, cuyas partes apicales superiores crecen continuamente,
mientras que sus partes inferiores y raíces se van convirtiendo en lo que
comúnmente se conoce como "turba". También es posible observar la existencia
de líquenes y musgos en altitudes superiores hasta sobrepasarlos 5 000 msnm.
Las tierras aparentes de esta zona de vida son utilizadas para el pastoreo,
muchas veces este, sobrepasa largamente la soportabilidad natural de las
formaciones vegetales existentes, sobre todo en las asociaciones edáficas
húmedas donde existen buenos pastos y agua, para el ganado.
páramo pluvial - Subalpino Tropical (pp – SaT)
Se distribuye en una franja que rodea a la subcuenca Huasahuasi, sobre los 3 500
msnm y comprende una extensión de 196,7 Km2 que representa el 10,1% del área
total de la cuenca, posee un clima perhúmedo – frio. En este piso se ubican
principalmente las lagunas: Paracshioc, Torococha, Jaspajanca, Maniacocha y
Huachacocha que aportan al rio Huacuas, por otro tenemos las lagunas:
Caricocha, Huascacocha, Pucacocha, Yanapamapa, Jancacucho, Matacocha y
Raypicocha que descargan hacia el rio Huasahuasi.
La cubierta vegetal está conformada por especies de pradera altoandina

constituida por pastos naturales provenientes de diversas familias pero
principalmente de la familia gramínea; en general esta zona tiene una
composición florística compleja.
Las tierras de esta zona de vida son utilizadas para el pastoreo de ganado lanar y
vacuno; en menor proporción para pastoreo de camélidos americanos.
Potencialmente, sería adecuado para el desarrollo de una ganadería de camélidos
americanos.
tundra pluvial – Alpino Tropical (tp – AT)
Comprende una extensión de 28,6 Km2 que representa el 1,5% de la cuenca, este
piso se ubica principalmente en la cuenca Huashuasi y por encima del piso
ecológico páramo pluvial – Subalpino Tropical y sobre los 4 500 msnm, presenta
una vegetación almohadillada, entre ellas las especies Espeletiasp. , Azorellasp,

etc., posee un clima superhúmedo-muy frio.
Cuadro Nº 12 Ecología
CUENCA Pisos Ecologicos Area Area

(Km2) ( % )
bosque húmedo ‐ Montano Tropical 393.0 20.2
bosque muy húmedo ‐ Montano Tropical 268.5 13.8
bosque seco ‐ Montano Bajo Tropical 91.6 4.7
estepa ‐ Montano Tropical 113.9 5.8
TARMA
estepa espinosa ‐ Montano Bajo Tropical 22.1 1.1
páramo muy húmedo ‐ Subalpino Tropical 834.0 42.8
páramo pluvial ‐ Subalpino Tropical 196.7 10.1
tundra pluvial ‐ Alpino Tropical 28.6 1.5
Total 1948.5 100
Figura Nº 08
Mapa Ecológico

3.2. Aspectos socioeconómicos y culturales

La provincia de Tarma que es la de mayor población en el ámbito de la ALA Tarma
tiene un área de 2749,16 Km², una población de 112 230 habitantes y representa el
9,16% de todo el departamento de Junín (1 225 474 habitantes), el 65% de la
población se encuentra dentro del área urbana y el 35% en el área rural y el 49%
son hombres y el 51% son mujeres. Asimismo la Tasa de Crecimiento Anual de la
población a nivel de la provincia de Tarma según el último Censo del año 2007 es
del 1,2%, en comparación de la tasa a nivel del departamento de Junín que es de
1,6% (ver cuadro N° 13).
La principal actividad de Tarma es la agricultura, siendo los cultivos de mayor
producción; papa, maíz, arveja, haba, olluco, cebada, zanahoria y flores (gladíolo,
sarita, alelí, clavel holandés, y otros). Sobresale en la producción de papa para
semilla, el distrito de Huasahuasi, que abastece el 80% de la siembra de la costa,
los volúmenes de semilla que se envía a la costa alcanza un promedio de 16 000
mil toneladas.
Según datos del Mapa de Pobreza de FONCODES 2006, el 24% de la población de
la provincia de Tarma no accede a servicios de agua, el 36% de la población carece
del servicio de desagüe – letrinas. En lo referente al acceso de energía eléctrica, no
acceden el 16% de la población total.
A nivel de la provincia de Tarma se cuenta con 53 postas médicas, 4 centros de
salud y 2 hospitales, servicios que no abastecen a la población en su conjunto, y
más aún por no contar con vías de acceso adecuadamente conservadas
Cuadro N° 13

Caracterización Socioeconómica y Población en la subcuenca Huasahuasi
Huasahuasi es uno de los distritos pobres del país, tiene una tasa de analfabetismo
en la población de 15 años a más de 2,3%. Ésta se encuentra conformada por
pequeños centros poblados, los que se encuentran dentro del ámbito de la
subcuenca Huasahuasi son los siguientes: Taullish, Pucara, Uculuyoc, Huacuas
Grande (Huacuas), Ututo, Chucchay, Cotush, Tranca, San Isidro de Huacuas (San
Isidro), Cuyan, Jatun Ogo, Cochac, Chinin, Ruruma, Tornameza, Tambo,
Chuquisanga, San Martín de Porras, Pongo, Chiras, Llanco, Cachiyacu, Cumutay,
Paracsho, Socuyacu, y Ocallara.
Del mapa de pobreza elaborado por FONCODES en el año 2006, en el distrito
Huasahuasi, el 32% de la población no cuenta con agua potable, el 54% no cuenta
con desagüe y/o letrinas, el 29% no tiene servicio de energía eléctrica, el 29% son
niños de 0 a 12 años, y la tasa de desnutrición es de 47% (1999).
La actividad económica (año 1993) de la población de 15 años a más es la
agricultura, la ganadería, la caza y la selvicultura, con niveles de productividad que
bordean la economía de subsistencia en su gran mayoría; los cultivos principales
son: arveja, caigua, calabaza, cebada grano, cebolla de cabeza, col o repollo,
flores, frijol, haba, lechuga, maca, maíz choclo, maíz morado, oca, olluco, papa,
quinua, zanahoria y zapallo. En la subcuenca Huasahuasi las actividades agrícolas
se desarrollan en dos épocas, la de lluvias y la de estiaje, en esta ultima las áreas
agrícolas son regadas para el crecimiento de los cultivos, para el cual se cuenta con
una red de riego, que es administrada por los comités de usuarios con la dirección y
control de la ALA Tarma. La otra actividad económica practicada por los pobladores
de esta zona es la ganadería, a una escala de autoabastecimiento; la crianza del
ganado vacuno ocupa el primer lugar seguido por el ovino, caprino y porcino.
En la localidad de Huasahuasi se cuenta con colegios con niveles secundarios y
primarios, además con centros de educación inicial, en los demás centros poblados
del distrito solo se tienen centros educativos de los niveles primario e inicial.
Los servicios de salud en la ciudad de Tarma se brindan a través de
establecimientos como hospitales, centros de salud, y puestos de salud; se posee
un hospital de apoyo en la ciudad de Tarma, y un puesto de salud en Huasahuasi, y
en los demás centros poblados no hay ningún establecimiento.
Los pobladores de la subcuenca Huasahuasi, se encuentran organizados en
comunidades campesinas, organizaciones de usuarios de riego, clubes de madres,
asociación de padres de familia, vaso de leche, clubes deportivos, etc.
Referente a las comunicaciones, se tiene los servicios de radio de influencia local,
televisión, y en algunos lugares teléfono, etc.
Se han identificado a 16 comunidades campesinas en el ámbito de la cuenca
Tarma, tal como se muestra en el cuadro Nº 14 y la distribución espacial en la figura
Nº 09 (ver Fotografía Nº 15).

Cuadro N° 14
COMUNIDADES CAMPESINAS POR SUBCUENCAS
Cuenca Subcuenca Comunidad Campesina
HUAYLAHUICHAN
CALLAS PALCA
Intercuenca Tarma
TUPIN
NINATAMBO
Huasahuasi ‐‐
SAN ANTONIO DE ATAQUERO
Palcamayo OCHONGA
SAN PEDRO DE CAJAS
CALLAS HUAYANAY
YAULI
TARMA Ricran TAPO
JAJAPAQUI
SACAS
Collana ‐ Rio Seco ‐‐
PIAN SANYACANCHA
Mullucro ‐ Huantay
HUANCAY SACSAMARCA
TUPIN
CHANCHA
Jacahuasi ‐Tilarnioc NINATAMBO
HUANCOY SACSAMARCA
HUANCAY SACSAMARCA
Fotografía Nº 15 Pozo de agua para sal en la comunidad San Pedro de Cajas

Figura Nº 09
Mapa de Comunidades Campesinas
3.3. Fuentes contaminantes
En la jurisdicción de la ALA-Tarma se han encontrado algunos vertimientos

contaminantes del río Tarma y/o afluentes, entre los cuales se encuentran
principalmente las empresas de saneamiento, ya sean estas privadas o
municipalidades, las cuales han sido notificadas en su momento por parte de la
ALA-Tarma programándose fechas para presentar sus PAMA. Más detalles se
muestran el cuadro Nº 15 (Ver Fotografía Nº 16).

Cuadro N° 15
Programa de Adecuación de Vertimientos y Reusos de Agua residual (PAVER)
Vertimientos / Reusos
Fecha programada
Volumen Promedio
Nombre de la Empresa N° Volumen Promedio de presentación de
Vertimientos N° reusos
Vertimientos Reusos (m3/año) PAMA
(m3/año)
E.P.S. Sierra Central S.R.L. 2 3569875.20 Ene‐13
Cemento Andino S.A. 1 88300.8 Ene‐13
Municipalidad Distrital de Huasahuasi 1 378432.00 Dic‐13
Municipalidad Distrital de Palca 2 252288.00 Dic‐14
Municipalidad Distrital de Palcamayo 1 283824.00 Ago‐14
Empresa Muncipal de Saneamiento de Acobamba S.A. 1 111637.44 Dic‐14
Municipalidad Distrital de La Union Leticia 1 78840.00 Dic‐14
Municipalidad Distrital de San Pedro de Cajas 1 252288.00 Dic‐14
Municipalidad Distrital de Tapo 1 376539.00 Dic‐13
Municipalidad Distrital de Acobamba 1 4751500.00 Abr‐12
Asimismo se han establecido puntos de monitoreo y control de la calidad de agua

en los ríos de las subcuencas y microcuencas ubicadas dentro de la jurisdicción
de la ALA Tarma, y se realizan con una frecuencia mensual a fin de hacer el
seguimiento periódico respectivo a las variaciones de los parámetros a evaluar
según la red de monitoreo.
Los parámetros que se analizan son Temperatura, Conductividad, Oxígeno
Disuelto, pH, y otros (ver cuadro N° 16)
Fotografía Nº 16 Desembocadura del río Palcamayo al río Tarma

(Municipalidad Distrital de Acobamba)

Cuadro N° 16
Monitoreo de Calidad Red de Calidad correspondiente a la ALA - Tarma (2011-2013)
N° PTO DESCRIPCION COORDENADAS pH Prom. OD% mg/l CE (µs/cm)
T ºC Prom.
MONITOREO Origen/Ubicación ESTE NORTE (6.5-8.5) ≥ 4 mg/l < 2000
1. Tiambra * Rio Huasahuasi 434145 8754572 7.95 11.27 574.03 574.03
2. Puente LLanco Rio Huasahuasi 418866 8737723 8.02 12.49 7.24 542.37
3. Puente Cementerio* Rio Collpa San Pedro de Cajas 405706 8756858 8.30 11.56 7.82 697.60
4. Capilla Salida de SPC. Rio Collpa 408714 8755720 8.38 11.03 8.01 580.22
5. Altura Captacion Astubamba* Rio Palcamayo 415469 8753520 8.29 12.37 8.11 652.50
6. Puente Marcarac Rio Marcarac tributario altura de escuela. 414812 8751506 8.19 13.51 8.27 645.78
7.Bocatoma Cotosh Rio Palcamayo 418866 8737723 8.34 13.50 8.33 711.33
8. Quebrada Queta* Rio Tapo 439170 8739931 8.18 12.97 7.74 625.83
9. Puente Tapo Rio Tapo 439075 8744389 8.24 14.72 7.85 625.11
10.Puente Jajachaca Rio Ricran 443552 8722908 8.42 12.42 8.46 650.17
11.Salida de Ricran Rio Ricran 442386 8724541 8.35 12.49 7.66 592.08
12. Puente Alto* Quebrada Huaricolca 428403 8726658 8.46 13.07 7.38 570.33
13. Costado de Museo Puente Huaricolca 428889 8727435 8.33 12.27 7.38 503.93
14. Puente Planta de Tratamiento Rio Ulcumayo 404617 8787211 6.26 7.95 6.70 404.38
15. Entrada a Ulcumayo Rio Ulcumayo 403384 8787371 6.45 7.88 6.13 420.38
16. Puente Horno Machay* Rio Ulcumayo 397370 8792433 6.17 9.30 7.70 354.88
17. Puente Casablanca * Rio Huantay Sector Casa Blanca 418866 8737723 8.13 13.49 7.68 797.84
18. Puente Cementerio Rio Huantay Frente a electro centro 424574 8737858 8.26 14.48 7.24 749.01
19. Puente Ingenio* Rio Collana Sector Ingenio 425365 8733933 8.34 14.22 7.30 692.76
20. Puente Malecón Gálvez Rio Collana esq. malecón Gálvez y Amazonas 424687 8737755 8.21 14.49 7.06 589.69
21. Puente Paucartambo Rio Tarma Sector Pontón Paucartambo 424873 8737912 8.22 14.39 7.11 701.90
22. Puente Mercado Mayorista Rio Tarma Sector Mercado Sr Muruhuay 425155 8739344 8.30 14.51 7.43 801.24
23. Puente Ninatambo Rio Tarma Sector Ninatambo 424800 8740804 8.48 14.77 7.47 767.19
24. Puente Tupín Rio Tarma 425691 8743381 8.16 14.50 6.92 682.68
25. Camal Acobamba Rio Tarma Sector Acobamba 428767 8744785 8.32 13.70 7.77 770.68
26. Puente Plaza de Toros Palca Rio Tarma Sector Palca 437340 8745723 8.37 13.56 7.49 765.58
27. Puente Palca Rio Tarma Sector Huaruyoc 438432 8746097 8.27 13.52 7.49 766.62
28. Puente Aubernia-San Ramon Rio Oxabamba 8.34 11.28 8.10 491.50
Fuente: ALA Tarma

IV. CLIMATOLOGIA
4.1. VARIABLES CLIMATICAS
La cuenca Tarma (subcuencas) posee una regular cobertura de estaciones

climaticas, sin embargo los registros pluviométricos, el parámetro más importante
para definir las disponibilidad de agua, presentan un adecuado periodo de
registros. Los otros parámetros que definen o caracterizan el clima en una cuenca
hidrográfica son los siguientes: temperatura, velocidad del viento, humedad
relativa, horas de sol y evaporación.
Un aspecto que se ha tenido en cuenta para evaluar el clima es la localización de

la cuenca, que se ubica en la parte central del país en la vertiente del Atlántico,
situación que define una variedad de climas y regímenes de precipitación muy
particulares en la cuenca Tarma.
La información utilizada proviene del SENAMHi, pero no se cuenta con registros

de Humedad Relativa, sin embargo es posible obtener de fuentes alternativas,
registros históricos para diferentes variables hidrológicas en lugares donde no
existen estaciones climáticas in situ. Instituciones científicas en todo el mundo
generan y distribuyen información climática georeferenciada como es el caso del
TRMM (Tropical Rainfall Measuring. Mission) y el modelo climático de la CRU
(Climatic Research Unit).
Los parámetros climatológicos como son la temperatura media, temperatura

máxima, temperatura mínima, humedad relativa, velocidad del viento y
evapotranspiración; son los de mayor importancia para los objetivos del presente
estudio, la información utilizada corresponde a series mensuales y en algunos
casos se utilizaron series anuales de modelos climáticos mundiales desarrollados
por el Climatic Research Unit (CRU) para extrapolar las tendencias de los
parámetros climáticos y su distribución espacial.
De acuerdo a la evaluación climatológica, se han utilizado las 07 subcuencas

delimitadas en el capitulo anterior y la caracterización para cada variable climática
se realizo en la plataforma del ArcGIS, luego con las herramientas de análisis
espacial se calculo el valor medio de la variable climática para cada subcuenca en
estudio, posteriormente estos valores se utilizaran en el modelamiento hidrológico
para generación de caudales.
En el caso de la variable Temperatura como está fuertemente influenciado por la

altitud se correlaciono esta variable con la altitud media de las estaciones.
En el caso de la Precipitación, esta variable no está influenciada por la altitud, sin

embargo si tiene un factor de localización por lo que su variación espacial es la más
importante para su análisis.
En los cuadro Nº 17 y 18, y en la figura N° 10 se muestran la información y el

período de registro de las variables meteorológicas de las estaciones recopiladas.

Cuadro N° 17
Estaciones Meteorológicas del SENAMHI en la cuenca Tarma
Estación / Zona Parámetros Período
TARMA - Precipitación total mensual 1964-1965

Long. 75º41 - Lat. 11º23 - Precipitación total mensual 1967-1983
Alt. 3000 m.s.n.m. - Precipitación total mensual 1989-2012
- Temperatura media mensual 1964-2010
- Temperatura máxima media mensual 1964-2010
- Temperatura minima media mensual 1964-2010
- Velocidad del viento media mensual 1964-2009
- Horas de Sol media mensual 2001-2010
RICRAN - Precipitación total mensual 1965-2012
Long. 75º31 - Lat. 11º32 - Temperatura media mensual 2002-2010
Alt. 3500 m.s.n.m. - Temperatura máxima media mensual 2003-2010
- Velocidad del viento media mensual 2002-2010
HUASAHUASI - Precipitación total mensual 1964-1967
Long. 75º37 - Lat. 11º15 - Precipitación total mensual 1970-1974
Alt. 2750 m.s.n.m. - Precipitación total mensual 1995-2012
Cuadro N° 18
Estaciones Virtuales del Climatic Research Unit (CRU) en la cuenca Tarma
CODIGO LATITUD LONGITUD ELEVACION FUENTE

1 -11.58 -75.92 3888 CRU
2 -11.42 -75.92 3977 CRU
3 -11.25 -75.92 3993 CRU
4 -11.08 -75.92 3990 CRU
5 -11.58 -75.75 4592 CRU
6 -11.40 -75.69 3000 TARMA-SENAMHI
7 -11.08 -75.75 3746 CRU
8 -11.54 -75.53 3500 RICRAN -SENAMHI
9 -11.27 -75.63 2750 HUASAHUASI -SENAMHI
10 -11.08 -75.58 2325 CRU
11 -11.42 -75.42 3210 CRU
12 -11.25 -75.42 1636 CRU
13 -11.08 -75.42 1043 CRU
En el Anexo I - Información Climatológica se presentan las series históricas

anuales del Climatic Research Unit (CRU) utilizados en el estudio.

Figura N° 10
Estaciones Meteorológicas en la cuenca Tarma
4.1.1 PRECIPITACION
La precipitación es la fase del ciclo hidrológico que da origen a todas las

corrientes superficiales y profundas, debido a lo cual su evaluación y el
conocimiento de su distribución, tanto en el tiempo como en el espacio, es
esencial para la caracterización hidrológica.

Las características estacionales del clima en la cuenca del río Tarma, se

manifiestan principalmente en la variación del régimen de las precipitaciones. Se
sabe que los cultivos no solo son afectados por la poca precipitación anual, sino
también por su irregular distribución a lo largo de todo el año.
Para el desarrollo del presente capitulo se utilizaron los resultados del Capitulo V
“Análisis y Tratamiento de la Pluviometría” y en el Cuadro Nº 19 se presenta el
promedio multianual de la precipitación total mensual correspondiente al periodo
1964 – 2012 de cada una de las estaciones meteorológicas, asimismo en la
Figura Nº 11, se aprecia la uniformidad de variación de la precipitación en todas
las estaciones, lo que demuestra el carácter estacional de la precipitación en toda
la región.
Cuadro Nº 19
Precipitación total mensual – Promedio multimensual (1964-2012)
Estaciones de la cuenca Tarma
Altitud Total
Estacion ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC
(msnm) (mm/año)
Tarma 3000 53.1 56.2 61.7 25.5 10.4 5.3 4.7 7.5 16.2 34.6 35.6 46.9 357.6
Huasahuasi 2750 75.5 84.9 92.5 44.9 22.6 11.7 9.8 15.9 30.5 49.4 43.0 59.7 540.5
Ricran 3500 96.5 105.3 106.4 55.8 20.9 9.4 9.7 12.9 27.8 66.0 67.5 97.3 675.6
Figura Nº 11
Variación Mensual de la Precipitación – Promedio multimensual (1964-2012)
Variacion de la Precipitacion mensual (1964‐2012)
120
Precipitacion media (mm)
100 Tarma
80 Huasahuasi
Ricran
60
40
20
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC
El período de lluvias de mayor magnitud comienza a partir del mes de Diciembre y

se prolonga hasta Marzo y en donde se concentra la mayor cantidad de las
precipitaciones totales anuales. El período seco (invierno), comprende los meses
de Mayo a Agosto, las precipitaciones con sus mínimos valores llegan a ser 0 en
algunas estaciones.

4.1.2 TEMPERATURA
a. Régimen de Temperatura Media
Los registros de temperatura utilizados en el presente estudio es la información

recopilada del SENAMHI, adicionalmente se utilizaron registros anuales del
Climatic Research Unit (CRU) para extrapolar la distribución espacial de las
temperaturas medias anuales.
Es necesario subrayar que, la temperatura constituye un factor limitativo para el

desarrollo de las plantas y en consecuencia de la agricultura, por lo que el estudio
de esta variable merece una especial atención.
En el Anexo I - Información Climatológica se presentan las series históricas de
temperatura utilizados.
Los resultados se muestran en el Cuadro N° 20 mientras que en la Figura N° 12
se presenta la variación de la temperatura media mensual en la cuenca.
Cuadro N° 20
Temperatura media (ºC)
Altitud Media
(msnm) (ºC/año)
Tarma 3000 13.6 13.5 13.6 13.5 12.9 12.1 11.8 12.1 13.0 13.6 13.8 13.7 13.1
Huasahuasi 2750 13.5 13.4 13.5 13.4 12.7 12.1 11.7 12.4 13.1 13.8 14.0 13.7 13.1
Ricran 3500 9.5 9.4 9.2 9.1 8.6 8.0 7.7 7.8 8.5 9.2 9.6 9.4 8.8
Figura N° 12
Variacion de la Temperatura media mensual
16
14
12
10
8
Tarma
6
Huasahuasi
4
Ricran
2
0
En la figura N° 13 se presenta la variación de la temperatura media en función de

la altitud en el ámbito de la cuenca del río Tarma comprendido entre los 20196 y
hasta los 40862 msnm, el rango de variación se encuentra desde los 6,2 ºC hasta
los 20,4 ºC, con un promedio para toda la cuenca de 11,9 ºC, tal como se muestra
en la figura N° 14.

Figura N° 13
TEMPERATURA‐ALTITUD
35
30
y = ‐0.007x + 37.08
R² = 0.906
Temperatura media (ºC/año)
25
20
Temperatura Altitud Estación

15
ºC msnm
13 3000 Tarma
10
13 2750 Huasahuasi
9 3500 Ricran
5
0
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000
Altura (msnm)
Figura Nº 14
Variación Mensual de la Temperatura Media multianual

b. Régimen de Temperatura Máxima
La temperatura máxima, vendría ser en este caso, la temperatura media de las

máximas diarias a nivel mensual.
El Cuadro N° 21 y Figura N° 15 se muestra la variación de la temperatura máxima

mensual del ambito en estudio.
Cuadro N° 21
Temperatura máxima (ºC)
Altitud Media
(msnm) (ºC/año)
Tarma 3000 19.7 19.5 19.6 20.1 20.4 19.8 19.4 19.4 19.6 20.1 20.2 19.9 19.8
Huasahuasi 2750 17.7 17.7 17.9 18.3 18.1 17.7 17.1 17.6 18.2 18.7 18.9 18.3 18.0
Ricran 3500 13.6 13.2 13.0 13.7 14.9 14.6 14.5 14.3 14.0 14.3 14.6 13.5 14.0
Figura N° 15
Variacion de la Temperatura maxima mensual
25
20
15
10 Tarma
Huasahuasi
5 Ricran
0
Dentro de la cuenca Tarma y de acuerdo a registros históricos diarios, en la

estación Tarma se registraron temperaturas máximas de hasta 27,0º, en la
estación Ricran, con mayor altitud, se presentaron temperaturas de hasta 25,9º,
asimismo en los sectores más cálidos como Huasahuasi se registraron
temperaturas de hasta 24,1º.
c. Régimen de Temperatura Mínima
La temperatura mínima, vendría ser en este caso, la temperatura media de las

mínimas diarias a nivel mensual.
El Cuadro N° 22 y figura N° 16 se muestra la variación de la temperatura mínima

mensual en la cuenca Tarma.

Cuadro N° 22
Temperatura mínima (ºC)
Altitud Media
(msnm) (ºC/año)
Tarma 3000 7.7 7.7 7.7 6.9 5.4 4.1 3.9 4.6 6.1 6.9 7.1 7.4 6.3
Huasahuasi 2750 9.9 10.0 9.8 8.9 7.2 6.2 5.7 6.6 7.8 8.9 9.0 9.6 8.3
Ricran 3500 5.4 5.4 5.4 4.2 2.4 1.5 1.1 1.9 3.2 4.4 4.8 5.4 3.8
Figura N° 16
Variacion de la Temperatura minima mensual
12
Tarma
10
Huasahuasi
8 Ricran
0
Dentro de la cuenca Tarma y de acuerdo a registros históricos diarios, en la

estación Tarma se registraron temperaturas mínimas de hasta -5,2º, en la
estación Ricran, con mayor altitud, se presentaron temperaturas de hasta -5,0º,
asimismo en sectores más cálidos como Huasahuasi, se registraron temperaturas
mínimas de hasta -1,2º.
4.1.3. HUMEDAD RELATIVA
Las estaciones del SENAMHI no cuentan con registros para esta variable, sin
embargo para la cuenca Tarma, el modelo climático del Climatic Research Unit
(CRU) si registra para el periodo 1960-1990, información sobre la humedad
relativa media mensual, la cual ha servido para determinar el comportamiento de
esta variable en la cuenca y extrapolar estos valores a las estaciones sin registro.
El Cuadro N° 23 y Figuras N° 17 y 18 se muestra la variación de la humedad

relativa media mensual y anual en las subcuencas en estudio.
Cuadro N° 23
Humedad Relativa (%)
Altitud Media
(msnm) (%/año)
Tarma 3000 71.9 72.2 73.8 68.1 61.1 55.9 53.3 55.6 60.3 64.2 63.5 67.5 64.0
Huasahuasi 2750 72.3 74.1 74.8 71.3 66.2 63.8 62.6 62.5 65.1 68.2 66.5 69.5 68.1
Ricran 3500 75.4 73.9 76.6 69.7 63.7 57.3 54.2 58.5 63.4 65.7 65.9 70.1 66.2

Figura N° 17
Variacion de la Humedad Relativa media mensual
90
80
Humedad Relativa media (%)
70
60
50
40 Tarma
30
Huasahuasi
20
Ricran
10
0
Figura N° 18 Mapa de Humedad Relativa Anual

4.1.4. VELOCIDAD DEL VIENTO
El viento es el movimiento de aire en la superficie terrestre. Es generado por la

acción de gradientes de presión atmosférica producida por el calentamiento
diferencial de las superficies y masas de aire.
Las estaciones Tarma y Ricran son las únicas que cuentan con registros para esta
variable, sin embargo para la cuenca Tarma, el modelo climático del Climatic
Research Unit (CRU) si registra para el periodo 1960-1990, información sobre la
velocidad del viento promedio mensual, la cual ha servido para determinar el
comportamiento de esta variable en la cuenca y extrapolar estos valores a las
estaciones sin registro. Es necesario aclarar que la velocidad del viento que
reporta el modelo climático del CRU se estima sobre una altura de 10 metros, por
este motivo se utilizo el factor de corrección igual a 0.75 tal como recomienda la
FAO.
El Cuadro N° 24 y Figura N° 19 se muestra la variación de la velocidad del viento
promedio mensual en las cuenca en estudio, su distribución espacial se muestra
en la Figura N° 20.
Cuadro N° 24
Variación de la velocidad media del viento (m/s)
Altitud Media
(msnm) (m/s)
Tarma 3000 3.1 3.0 3.0 2.9 3.0 3.0 3.1 3.1 3.1 3.1 3.1 3.0 3.0
Huasahuasi 2750 2.4 2.3 2.5 2.2 2.3 2.3 2.6 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8 2.6
Ricran 3500 3.4 3.2 3.0 3.2 3.3 3.4 3.8 4.0 3.8 3.4 3.5 3.1 3.4
Figura N° 19
Variacion de la Velocidad del Viento media mensual
5
4
Velocidad del Viento (m/s)
4
3
3
2 Tarma
2
Huasahuasi
1
Ricran
1
0

Figura N° 20 Mapa de Velocidad del Viento Anual
4.1.5. HORAS DE SOL
Número de horas por día de luz solar brillante, también definida como la duración
de trazas o quemaduras hechas en una carta hidrográfica por el Registro de
"Campbell Stokes".
Las estación Tarma es la única que cuenta con registros para esta variable, por
este motivo se asumirá como la representativa para toda la cuenca, en términos
de porcentaje representa una fracción promedio de 50% de horas de sol (6 horas).
El Cuadro N° 25 y Figura N° 21 se muestra la variación de horas de sol promedio

mensual en la estación Tarma.

Cuadro N° 25
Variación promedio mensual de Horas de Sol (horas)
Altitud Media
(msnm) (horas)
Tarma 3000 5.0 4.8 4.6 6.1 7.2 7.1 7.1 7.1 6.3 6.0 6.0 4.7 6.0
Figura N° 21
Variacion deHoras de Sol media mensual
8
7
Horas promedio (hora)
6
5
4
3
Tarma
2
1
0
4.1.6. EVAPOTRANSPIRACION POTENCIAL
La evapotranspiración potencial [ETp] es la pérdida de agua de una superficie

cubierta completamente de vegetación. La evapotranspiración de un cultivo es
determinada por los procesos meteorológicos.
La evapotranspiración potencial en el ámbito de la cuenca del río Tarma ha sido
calculada por el método de Penman Modificado por la FAO que utiliza datos
climáticos de: radiación solar, temperatura del aire, humedad y velocidad del
viento y emplea la siguiente ecuación:
Donde:
ET = Evapotranspiración de Referencia (mm/día-1)

Rn = Radiación Neta en la Superficie del Cultivo (MJ m-2 día-1)
Ra = Radiación Extraterrestre (mm día-1)
G = Flujo de Calor de Suelo (MJ m-2 día-1)
T = Temperatura media del aire a 2 m de altura (ºC)
u2 = Velocidad del viento a 2 m de altura (m s-1)
ex = Presión de vapor de saturación (kpa)
ea = Presión real de vapor (kpa)
ex = Déficit de presión de vapor (kpa)
∆ = Pendiente de la curva de presión de vapor (kpa ºC-1)
Ƴ = Constante psicométrica (kpa ºC-1)

En estudios anteriores realizados por la ANA se ha demostrado que la

metodología de Penman Montieth es el más adecuada para regiones altoandinas,
con resultados similares a los obtenidos por el Tanque evaporímetro clase A, en
ese sentido y mediante la metodología de Penman Montieth se estimado la ETp
para las estaciones Tarma, Ricran y Huasahuasi. En el Cuadro N° 26 y Figuras N°
22 y 23 se muestra la variación de la evapotranspiración potencial mensual y
anual en el ámbito de estudio.
Cuadro N° 26
Evapotranspiración Potencial (mm/mes)
Altitud Total
(msnm) (mm/año)
Tarma 3000 112.6 100.1 105.1 99.6 100.5 96.3 103.5 109.0 111.7 119.1 119.4 118.1 1,295.0
Huasahuasi 2750 110.8 97.1 103.0 93.6 90.7 83.4 89.7 100.5 105.3 114.2 115.5 115.1 1,218.8
Ricran 3500 93.0 84.4 86.3 83.4 83.8 82.7 91.2 93.0 92.7 100.1 100.5 98.2 1,089.4
Figura N° 22
Variacion de la Evapotranspiracion mensual
140
Evapotranspiracion media (mm)
120
100
80
60 Tarma
40 Huasahuasi
20 Ricran
0

Figura N° 23 Mapa de Variación de la Evapotranspiración Anual
4.2. CLASIFICACIÓN CLIMÁTICA
Para caracterizar el clima de la cuenca Tarma se utilizo la metodología de

Thornthwaite el cual considera como datos de entrada la precipitación, la
evapotranspiración y el almacenamiento de la humedad en el suelo. La
metodología contempla realizar el balance climático, en donde se identifica los
periodos de exceso y déficit, con el cual es posible la caracterización climática.
La nomenclatura de la caracterización climática de Thornthwaite está compuesta
por cuatro letras y unos subíndices. Las dos primeras letras, mayúsculas, se
refieren al “Índice de humedad” y al “Índice de Evapotranspiración” de la zona,
respectivamente. La letra tercera y cuarta, minúsculas, corresponden a la
“Variación estacional de la humedad” y el ultimo termino se refiere a la
“Concentración térmica en verano” respectivamente.

Determinación del Índice de Humedad según Thornthwaite.

Es necesario realizar previamente un balance climático con la intervención de:
Precipitaciones medias mensuales (P) y Evapotranspiraciones potenciales medias
mensuales (ETP), para obtener Déficits (D) y Excesos (E) mensuales de agua.
El Índice de humedad de Thornthwaite se determina por la expresión:
Siendo:
IE = el índice de exceso, que se calcula por la siguiente expresión:
ID = el índice de déficit y se calcula de la siguiente forma:
Las provincias de humedad, están determinados por los valores del índice hídrico
y se designan con las letras mayúsculas sin acentuar; en el Cuadro N° 27 se
aprecia la clasificación climática según el Índice Hídrico.
Cuadro N° 27
Clasificación Climática según Thornthwaite
PROVINCIAS DE HUMEDAD
Clasificación según Indice Hídrico
TIPO Indice de Pluvial CLIMA
A > a 100 Super húmedo
B4 80 a 100 Muy húmedo
B3 60 a 80 Húmedo
B2 40 a 60 Moderadamente húmedo
B1 20 a 40 Ligeramente húmedo
C2 0 a 20 Semi‐húmedo
C1 (‐20) a 0 Semi‐seco
D (‐40 a –20) Seco
E (‐60 a –40) Arido
Determinación de la Eficiencia Térmica.

Según Thornthwaite, la evapotranspiración potencial (ETP) es un índice de
eficacia térmica. La suma de las evapotranspiraciones potenciales medias
mensuales sirve de índice de la eficacia térmica del clima considerado.
Los límites entre los tipo térmicos se designan con letras mayúsculas acentuadas;
en el Cuadro N° 28 se indica la clasificación térmica según la evapotranspiración.

Cuadro N° 28
Clasificación Térmica según la Evapotranspiración Potencial
PROVINCIAS TERMICAS
Provincias Térmicas según Indice de Evapotranspiración Potencial
TIPO Eto (cm) CLIMA
A’ > a 114.0 Cálido
B’4 99.7 a 114.0 Semicálido
B’3 85.5 a 99.7 Templado cálido
B’2 71.2 a 85.5 Templado frío
B’1 57.0 a 71.2 Semi frío
C’2 42.7 a 57.0 Frío moderado
C’1 28.5 a 42.7 Frío acentuado
D’ 14.2 a 28.5 De tundra
E’ < a 14.2 Helado
Determinación de la Variación Estacional de la Humedad.

Interesa determinar si en los climas húmedos existen periodos secos y viceversa,
si en los climas secos existe periodo húmedo.
Los sub-tipos de humedad se designan por letras minúsculas sin acentuar y su
significado; se presenta en el Cuadro N° 29.
Cuadro N° 29
Clasificación por Sub-tipos de Humedad
SubClasificación de Humedad según Indice de Exceso e Indice de Déficit
SUB‐TIPO Indice de Exceso (%) CLIMA SECO (por exceso de agua)
w’2 > 20 Exceso grande en invierno
s’2 > 20 Exceso grande en verano
w’ 10 a 20 Exceso moderado en invierno
s’ 10 a 20 Exceso moderado en verano
d 0 a 10 Poco o ningún exceso
SUB‐TIPO Indice de Deficit (%) CLIMA HUMEDO (por falta de agua)
w2 > 33.3 Déficit grande en invierno
s2 > 33.3 Déficit grande en verano
w 16.7 a 33.3 Déficit moderado en invierno
s 16.7 a 33.3 Déficit moderado en verano
r 0 a 16.7 Déficit pequeño o ninguno
Determinación de la concentración térmica en verano.

Está determinada por la suma de la ETP durante los meses de verano, en relación
con la ETP anual, y expresada en %.

Estos tipos climáticos se subdividen en sub-tipos teniendo en cuenta el régimen

térmico anual, según el porcentaje de concentración de calor anual, dentro del
período estival o de verano.
Estos sub-tipos se especifican por medio de letras minúsculas acentuadas y su
significado se muestra en el Cuadro N° 30.
Cuadro N° 30
Clasificación por Sub-tipos según Régimen Térmico
SubClasificación de Provincias Térmicas
Concentración Estival
SUB‐TIPO
(Base % Eto del Verano)
d’ > 88.0
c’1 76.3 a 88.0
c’2 68.0 a 76.3
b’1 61.6 a 68.0
b’2 56.3 a 61.6
b’3 51.9 a 56.3
b’4 48.0 a 51.9
a’ < a 48.0
4.2.1 Régimen de Precipitación y Evapotranspiración media por subcuencas
Como se ha indicado es necesario la generación de datos mensuales, en las

variables: Precipitación (P) y Evapotranspiración (ETp), para cada una de las
subcuencas en estudio y proceder a caracterizar el clima, en ese sentido se ha
procedido a extrapolar espacialmente los datos de las estaciones Tarma, Ricran y
Huasahuasi utilizando el método de Polígonos de Thiessen, tal como se muestra
la Figura 24 y el cuadro Nº 31 presenta los pesos de cada estación según
subcuenca, mientras que en los cuadros Nº 32 y Nº 33 se muestran los valores de
precipitación y evapotranspiración para cada subcuenca.
Cuadro N° 31
Ponderación por áreas según Polígonos de Thiessen
SUBCUENCA ESTACION (% aporte)

Area (Km2) Tarma Ricran Huasahuasi
Intercuenca Tarma * 225.50 50 0 50
Huasahuasi 441.24 0 0 100
Palcamayo 302.10 43 0 57
Ricran 489.82 9 86 6
Collana - Rio Seco 162.55 73 27 0
Mullucro - Huantay 236.99 100 0 0
Jacahuasi -Tilarnioc 90.37 100 0 0

Figura N° 24 Mapa de Influencia de Estaciones
Cuadro Nº 32
Precipitación total mensual – Subcuencas de la cuenca Tarma
Total
(mm/año)
Intercuenca Tarma * 64.3 70.6 77.1 35.2 16.5 8.5 7.3 11.7 23.4 42.0 39.3 53.3 449.0
Huasahuasi 75.5 84.9 92.5 44.9 22.6 11.7 9.8 15.9 30.5 49.4 43.0 59.7 540.5
Palcamayo 65.9 72.6 79.2 36.6 17.4 8.9 7.6 12.3 24.4 43.1 39.8 54.2 461.8
Ricran 91.8 100.1 102.0 52.7 20.2 9.2 9.3 12.6 27.1 62.5 63.5 91.0 642.0
Collana ‐ Rio Seco 64.8 69.5 73.8 33.7 13.2 6.4 6.0 8.9 19.4 43.1 44.2 60.5 443.5
Mullucro ‐ Huantay 53.1 56.2 61.7 25.5 10.4 5.3 4.7 7.5 16.2 34.6 35.6 46.9 357.6
Jacahuasi ‐Tilarnioc 53.1 56.2 61.7 25.5 10.4 5.3 4.7 7.5 16.2 34.6 35.6 46.9 357.6

Cuadro Nº 33
Evapotranspiración total mensual – Subcuencas de la cuenca Tarma
Total
(mm/año)
Intercuenca Tarma * 111.7 98.6 104.0 96.6 95.6 89.9 96.6 104.7 108.5 116.7 117.4 116.6 1,256.9
Huasahuasi 110.8 97.1 103.0 93.6 90.7 83.4 89.7 100.5 105.3 114.2 115.5 115.1 1,218.8
Palcamayo 111.6 98.4 103.9 96.2 94.9 89.0 95.6 104.2 108.0 116.3 117.1 116.4 1,251.6
Ricran 95.6 86.4 88.8 85.3 85.5 83.8 92.1 94.7 95.0 102.5 102.9 100.8 1,113.6
Collana ‐ Rio Seco 112.6 100.1 105.1 99.6 100.5 96.3 103.5 109.0 111.7 119.1 119.4 118.1 1,295.0
Mullucro ‐ Huantay 112.6 100.1 105.1 99.6 100.5 96.3 103.5 109.0 111.7 119.1 119.4 118.1 1,295.0
Jacahuasi ‐Tilarnioc 112.6 100.1 105.1 99.6 100.5 96.3 103.5 109.0 111.7 119.1 119.4 118.1 1,295.0
4.2.2 Clasificación climática por subcuencas
La clasificación climática para las siete subcuencas en estudio se obtuvieron

según la metodología de Thornthwaite, a continuación se muestran los resultados
para las subcuencas: Palcamayo, Huasahuasi, Ricran, Collana-Río Seco,
Mullucro-Huantay, Jacahuasi y la intercuenca Tarma.
Figura Nº 25

Figura Nº 26
Figura Nº 27

Figura Nº 28
Figura Nº 29

Figura Nº 30
Figura Nº 31

El resumen de los resultados se muestra en el Cuadro N° 34.
Cuadro N° 34
Clasificación Climática de las subcuencas en estudio.
PROVINCIAS DE HUMEDAD
CLIMA
SUBCUENCA
Indice Eto Indice Hídrico
Intercuenca Tarma * Semicálido Seco
Huasahuasi Semicálido Seco
Palcamayo Semicálido Seco
Ricran Templado cálido Seco
Collana ‐ Rio Seco Semicálido Seco
Mullucro ‐ Huantay Semicálido Arido
Jacahuasi ‐Tilarnioc Semicálido Arido
Fuente: Elaboracion propia
Como podemos apreciar en el cuadro adjunto, en las subcuencas se presentan

tres tipos de climas; semicalido-seco, templado cálido-seco y semicalido-árido.

V. ANÁLISIS Y TRATAMIENTO DE LA PLUVIMETRÍA
Uno de los componentes más importantes del ciclo hidrológico en una cuenca
hidrográfica es la precipitación, en ese sentido es que se realiza el estudio de este
parámetro meteorológico en forma independiente y detallada.
Para poder explicar de mejor forma el suceso de la escorrentía superficial en la
cuenca Tarma y subcuencas integrantes es necesario relacionarla con la
precipitación y de esta forma, no sólo validar la información hidrológica histórica
disponible, sino también elaborar una modelación matemática que reproduzca el
proceso precipitación – escorrentía, para lo cual se requiere previamente
cuantificar la incidencia simultánea de la precipitación sobre la cuenca, a lo que
denominamos cálculo de la precipitación areal utilizando métodos convencionales
de cálculo.
5.1. ESTACIONES PLUVIOMETRICAS
La información pluviométrica ha sido obtenida del Servicio Nacional de

Meteorología e Hidrografía (SENAMHI) y en el ámbito de la cuenca Tarma se
tiene implementada un conjunto de tres estaciones pluviométricas adecuadamente
distribuidas.
5.1.1. Diagnostico de la Red de Estaciones Pluviométricas
Se ha efectuado el diagnóstico de la red de estaciones hidrometeorológicas dentro

del ámbito de estudio y que han correspondido a las estaciones meteorológicas
Tarma, Huasahuasi y Ricran.
Estación Tarma
Es una estación doble: una parte tipo Automática – Sutron Meteorológica 1
(código 47257764) y la otra de tipo Convencional Meteorológica (código 000554),
encontrándose ambas funcionando en buen estado, presentando enrejado con
mallas metálicas, presenta pluviómetro, tanque de evaporación de tipo A,
micrómetro y una caseta donde se encuentra el piche, brindando información
diaria de temperatura, humedad (solo la automática), precipitación, presión,
velocidad del viento, y dirección del viento, el suelo se encuentra cubierto por
césped en un 50% del total del área.
Ese necesario aclarar que los datos utilizados para el presente estudio
corresponden a la estación Tarma tipo Convencional Meteorológica.
La estación Tarma se ubica en la región Junín, Provincia Tarma, Distrito Tarma, a
30000 msnm con coordenadas geográficas Latitud 11º 23´ 49¨ y Longitud 75º 41´
25¨, llegando allí por la carretera Ninatambo-Jacahuasi (ver fotografías adjuntas).

Fotografía N° 17 Estación Meteorológica Tarma (Automática)
Fotografía N° 18 Estación Meteorológica Tarma (Convencional)

Estación Huasahuasi
Es una estación de tipo Convencional Meteorológica (código 000555),
encontrándose funcionando y en buen estado, presentando enrejado con mallas
metálicas, presenta pluviómetro, tanque de evaporación de tipo A, y una caseta
donde se encuentra el piche, brindando información diaria de temperatura,
precipitación, velocidad del viento, y dirección del viento, el suelo se encuentra
cubierto por césped en un 50%, del total del área, se ubica en la región Junín,
Provincia Tarma, Distrito Huasahuasi, a 20750 msnm, con coordenadas
geográficas Latitud 11º 15´ 14¨ y Longitud 75º 37´ 37¨, llegando allí por la
carretera Tarma–Huasahuasi (ver fotografía N° 19 ).
Fotografía N° 19 Estación Meteorológica Huasahuasi
Estación Ricran
Es una estación de tipo Convencional Meteorológica (código 155229),
encontrándose funcionando y en estado regular, presentándose encerrada bajo
muros, brindando información diaria de temperatura, precipitación, velocidad del
viento y dirección del viento. El suelo se encuentra cubierto por césped en un 20%
del total del área, se halla en la región Junín, Provincia Jauja, Distrito Ricran, a
30500 msnm, con coordenadas geográficas Latitud 11º 32´ 32¨ y Longitud 75º 31´
31¨, llegando allí por la carretera Tarma – Ricran (ver fotografía N°20 ).

Fotografía N° 20 Estación Meteorológica Ricran
5.1.2. Información Histórica Disponible
La información disponible de la precipitación es a escala mensual, por

consiguiente, en el presente capítulo se realiza un análisis de la precipitación total
mensual, puesto que la información disponible a escala diaria es insuficiente, y por
tanto nos llevaría a resultados poco adecuados.
En el Cuadro N° 35 se presenta el periodo de registros pluviométricos de las
estaciones que se encuentran en la cuenca Tarma, y que corresponden a las
estaciones: Huasahuasi, Tarma y Ricran. Los registros pluviométricos utilizados
serán tratados estadísticamente, completados y extendidos, para obtener
información uniforme a emplearse en el análisis hidrológico y generar descargas
en las subcuencas.
Cuadro N° 35
Estaciones Pluviométricas
LONGITUD DE INFORMACION PLUVIOMETRICA MENSUAL HISTORICA DISPONIBLE, PERIODO 1964 - 2012
Estacion 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 TOTAL
Tarma X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X 40
Huasahuasi X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X 30
Ricran X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X 48
X = Información existente

En el Anexo II - Información Pluviométrica, se presentan los registros históricos de

precipitación total mensual utilizada, mientras que en la Figura Nº 32 se presenta
los hidrogramas de la precipitación total mensual para cada una de las estaciones
consideradas en el análisis pluviométrico de la cuenca Tarma.
Figura Nº 32
HIDROGRAMA DE PRECIPITACION TOTAL MENSUAL

ESTACION TARMA
300
250
precipitación (mm.)
200
150
100
50
0
1964
1981
1998
Meses

ESTACION RICRAN
300
250
200
150
100
50
0
1964
1981
1998
Meses

ESTACION HUASAHUASI
300
250
200
150
100
50
0
1964
1981
1998
Meses

En la Figura N° 33 se muestra la ubicación de las Estaciones Pluviométricas en el

ámbito de la cuenca.
Figura Nº 33 Ubicación de Estaciones Pluviométricas
5.2. ANALISIS DE CONSISTENCIA
Los valores de una variable hidrológica algunas veces contienen errores. Cuando
estos son aleatorios o sistemáticos se dice que los datos son inconsistentes.
Inconsistencia es sinónimo de error sistemático que se presenta como saltos y
tendencias, y no homogeneidad es definido como los cambios de los datos con el
tiempo debido a modificaciones ambientales ya sea por causas naturales o
artificiales.

El análisis de consistencia y homogeneidad ha sido aplicado a las series históricas

mensuales para verificar que sean registros confiables y de menor riesgo, este
procedimiento comprende el análisis gráfico, doble masa y estadístico.
5.2.1. Análisis Gráfico
Consiste en analizar visualmente la información original con la finalidad de

investigar posibles saltos o tendencias durante el período de registro de la
información, así como para detectar valores extremadamente altos o bajos que no
reflejen el comportamiento de la variable en el período de registro. Este análisis
sirve para tener una primera aproximación de la bondad de la información y
separar los periodos dudosos para su posterior análisis de doble masa y
estadístico.
Los hidrogramas se usaron también con la finalidad de establecer el período de
registro más confiable en cada serie, es decir estos fueron comparados
simultáneamente con la finalidad de visualizar si tenían un comportamiento
similar.
En la Figura Nº 34 se presenta el histograma de la precipitación total anual de la
información histórica disponible. La traza de la precipitación histórica total anual
nos muestra una similar variación estacional en las estaciones a partir del año
1992, también se observa que la estación Ricran es la que presenta mayor
periodo de registro y se visualiza que en años anteriores a 1992 se presentaron
importantes anomalías, situación que no puede apreciarse en las estaciones
Tarma y Huashuasi por tener pocos registros y sin continuidad.
Figura N° 34
Hidrograma Anual HUASAHUASI
TARMA
1200 RICRAN
Precipitación Total (mm)
1000
800
600
400
200
0
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
5.2.2. Análisis de Doble Masa
El análisis de doble masa se utiliza para detectar errores que puedan haberse
producido durante la obtención de la información. El diagrama Doble Masa
consiste en comparar un patrón promedio de precipitaciones anuales con las
precipitaciones anuales acumuladas de la estación en estudio, para un período
considerado, el grafico debe seguir la tendencia de una línea recta de pendiente
constante, y presentar pocos quiebres, pues los cambios en la ubicación de las

estaciones, toma de datos (metodología, instrumentación, personal operador),

puedan afectar tal relación.
Un quiebre de la recta de doble masa o un cambio de pendiente, puede o no ser
significativo, ya que si dicho cambio está dentro de los limites de confianza de la
variación de la recta para un nivel de probabilidades dado, entonces el salto no es
significativo, el mismo que se comprobará mediante un análisis estadístico.
Para efectuar el análisis de doble masa se emplearon las estaciones: Huasahuasi,
Ricran y Tarma teniendo en consideración que las tres se encuentran dentro de la
cuenca Tarma, además de presentar similar altitudinal, pluviosidad y periodo de
registro concurrente, así se estableció lo siguiente:
- Doble Masa, estación Huasahuasi, Ricran y Tarma, periodo 1995-2012
En el Cuadro N° 36 y Figura 35 se muestra el doble masa de las estaciones

agrupadas para el período de análisis 1995-2012.
Cuadro N° 36
PRECIPITACION TOTAL ANUAL (mm) PRECIPITACION TOTAL ACUMULADA (mm)
AÑOS HUASAHUASI TARMA RICRAN PROMEDIO HUASAHUASI TARMA RICRAN PROMEDIO
1995 511 238 651 467 511 238 651 467
1996 482 333 644 486 993 571 1295 953
1997 601 357 698 552 1593 928 1993 1505
1998 564 374 663 534 2158 1303 2656 2039
1999 580 434 810 608 2738 1737 3465 2647
2000 643 435 784 621 3381 2172 4249 3267
2001 609 363 770 580 3990 2535 5019 3848
2002 611 371 812 598 4601 2906 5830 4446
2003 508 309 613 477 5109 3215 6443 4922
2004 593 374 681 550 5703 3589 7124 5472
2005 478 272 583 444 6181 3862 7707 5916
2006 646 475 807 642 6827 4336 8514 6559
2007 592 384 661 546 7418 4720 9175 7105
2008 556 326 854 579 7974 5046 10030 7683
2009 653 507 839 666 8627 5553 10869 8349
2010 588 449 767 602 9215 6002 11636 8951
2011 694 486 1034 738 9909 6488 12669 9689
2012 654 480 866 666 10563 6968 13536 10355
Figura N° 35
Diagrama Doble Masa
Periodo: 1995‐2012
16000
14000
HUASAHUASI
Precipitación Total (mm)
12000
TARMA
10000
RICRAN
8000
6000
4000
2000
0
0 2000 4000 6000 8000 10000 12000
Precipitación Acumulada (mm)

Los resultados del diagramas de doble masa analizados, nos muestran que para
el periodo de análisis 1995-2012 las estaciones son confiables y homogéneas,
situación que debe corroborarse con el análisis estadístico.
5.2.3. Análisis Estadístico
El análisis estadístico de presencia de "Saltos y Tendencias" de la información

pluviométrica a escala mensual, se realiza mediante los estadísticos "T" de
Student para la comprobación de variaciones en la media, y "F" de Fischer en la
evaluación de variancias.
Estos test prueban si dos series de datos corresponden a una misma población.
Se ha asumido períodos consistentes e inconsistentes luego de la
correspondiente evaluación de los histogramas y la identificación de saltos
mediante la curva Doble Masa.
El análisis de inconsistencias para las estaciones pluviométricas materia de
análisis ha partido de la observación de los hidrogramas mensuales (Figura Nº
32), es decir variaciones de la tendencia gráfica de la representación de la lluvia
total mensual en el tiempo, luego en el hidrograma de precipitación total anual
(Figura Nº 34) se observa la variación temporal evaluando la similaridad en todos
las estaciones, una vez identificados los periodos dudosos o posibles saltos, se
procede a evaluar estadísticamente, y si es necesario corregirlas.
En el cuadro Nº 37 se muestran los resultados de las pruebas, en donde no se ha
verificado los saltos aparentes en los periodos indicados para cada estación y
estadísticamente no presentan desigualdad, por lo tanto no fue necesario corregir
la información histórica.
Cuadro N° 37 Resultados Análisis Estadísticos
ESTACION PERIODO N MEDIA DS Tc Tt Fc Ft Correg

1970 1991 264 53.08 50.10
Ricran 1.81 1.96 1.00 1.23 NO
1992 2012 252 61.05 50.11
1992 2002 132 27.24 25.34
Tarma 1.95 1.97 1.27 1.35 NO
2003 2012 120 33.85 28.50
1995 2002 96 47.93 39.20
Huasahuasi 0.33 1.97 1.06 1.38 NO
2003 2012 120 49.67 38.16
5.2.4. Análisis de Tendencias
La relativa facilidad para detectar el cambio en algunos elementos climáticos por

la persistencia del propio elemento (caso de las temperaturas, campos de presión
etc.), no ocurre en las precipitaciones por tratarse de sucesos discretos (lluvia o
no lluvia), porque las lluvias son el elemento del clima más aleatorio y porque es el
que está sometido a una mayor variabilidad (GROISMAN y LEGATES, 1994)
El cambio en una serie de tiempo puede ocurrir regularmente (una tendencia),
abruptamente (un cambio en la media) o en una forma más compleja. Eso puede
afectar la media, la mediana, la variancia u otros aspectos de los datos.

La mayoría de los sistemas de recursos hídricos han sido diseñados y operados

basados en la suposición de la estacionariedad hidrológica. Si esta suposición de
estacionariedad no es válida los sistemas tal vez están sobre o sub estimados.
Tendencia/cambio en series de tiempo ambientales pueden ser causados por:
 Cambios climáticos como resultado del incremento de las concentraciones de
los gases de efecto invernadero.
 Cambio en el uso del suelo (urbanización, deforestación, etc.)
 Cambio en prácticas de manejo.
Propósito de los test de Tendencia

Para una serie de tiempo recopilada se necesita saber si la serie en general
aumenta o disminuye. En términos estadísticos es la determinación si la
probabilidad de distribución que tiene la serie ha cambiado con el tiempo.
Para eso nosotros debemos describir el valor o tasa de cambio, en términos de
cambio en base algún valor de distribución central como la media o la mediana.
Tests Paramétricos (TP) y No Paramétricos (TNP)

 La mayoría de test asume que las series de tiempo son independientes e
idénticamente distribuidos.
 TP asume que las series de tiempo y los errores (desviaciones respecto a la
tendencia) sigue una particular distribución por lo general normalmente
distribuidos. TP son prácticos ya que ellos cuantifican el cambio en los datos
(p.e. cambio en la media o gradiente de la tendencia). TP son generalmente
más poderosos que TNP.
 TNP son generalmente de libre distribución probabilística. Ellos detectan la
tendencia/cambio pero no cuantifican el tamaño de la tendencia/cambio. Ellos
son bastante usados porque la mayoría de series hidrológicas tiene una
distribución no normal.
Tests para tendencias
 Mann-Kendall (non- paramétrico)
 Spearman’s Rho (non- paramétrico)
 Regresión Linear (paramétrico)
Tests para cambio en media

 Distribución Free CUSUM (non- parametrico)
 Cumulative Deviation (paramétrico)
 Worsley Likelihood Ratio (paramétrico)
Tests para diferencia en media/mediana en dos diferentes periodos de la

serie
 Rank-Sum (non-parametrico)
 Student’s t-test (paramétrico)
Para el análisis de tendencias se ha utilizado el software TREND, el cual emplea

tres método estadísticos para detectar tendencias (Mann-Kendall, Spearman’s
Rho y Regresión Linear), para detectar cambios en las medias y para detectar
cambios en las medias-medianas en periodos diferentes de la serie.
Adicionalmente se presenta la tasa de variación anual.

Para el análisis se ha tomado las estaciones pluviométricas representativas:

Tarma, Ricran y Huasahuasi, es necesario mencionar que las series anuales de
las estaciones Tarma y Huasahuasi fueron completados por correlación con
Ricran para establecer un periodo de análisis extenso (1964-2012), situación que
se justifica por tratarse de estaciones pertenecientes a una misma cuenca
hidrográfica. Los resultados se muestran a nivel anual, el periodo de registro de
lluvias considerado es desde 1964 al 2012 y el nivel de significancia utilizado es
de 0.1, 0.05 y 0.01.
En los cuadros Nº 38 a 40, y figuras N° 36 y 37 se presentan las tendencias de la
precipitación anual y el cambio en las medias para las estaciones: Ricran, Tarma y
Huasahuasi.
Cuadro N° 38 Tendencias de Precipitación Anual - Estación Ricran
TEST DE TENDENCIAS
Critical (Statistical table)
Test statistic Result
values a=0.1 a=0.05 a=0.01
Mann‐Kendall 2.41 1.64 1.96 2.58 S (0.05) tendencia al incremento
Spearman's Rho 2.47 1.64 1.96 2.58 S (0.05) tendencia al incremento
Linear regression 2.52 1.68 2.01 2.69 S (0.05) tendencia al incremento
TEST DE CAMBIOS EN LA MEDIA
values a=0.1 a=0.05 a=0.01
Cusum 7 8.54 9.52 11.41 NS sin cambios en la media
Cumulative deviation 1.39 1.14 1.27 1.52 S (0.05) media de 1964‐1988<1988‐2012
Worsley likelihood 2.96 2.87 3.16 3.79 S (0.1) media de 1964‐1988<1988‐2012
TEST DE DIFERENCIA EN MEDIA/MEDIANA PARA 1964‐1991/1992‐2012
values a=0.1 a=0.05 a=0.01
Rank Sum 1.79 1.64 1.96 2.58 S (0.1) mediana 1964‐1991<1992‐2012
Student's t ‐1.9 1.68 2.01 2.68 S (0.1) media 1964‐1991<1992‐2012
Del análisis de tendencias en la estación Ricran se desprende que hay tendencia

al incremento de la precipitación anual y aumento de la media, la tasa de cambio
es positiva a nivel anual equivalente a 4,31 mm/año, tal como se muestra en la
Figura Nº 36.
Figura N° 36 - Tendencias de Precipitación Anual - Estación Ricran

211 mm
49 años
1000 4.31 mm/años
43.10 mm/decada
800
600
400
200
Series1 y = 4.400x ‐ 8072.
Lineal (Series1) R² = 0.118
0
1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020

Cuadro N° 39
Tendencias de Precipitación Anual - Estación Tarma
TEST DE TENDENCIAS
values a=0.1 a=0.05 a=0.01
Mann‐Kendall 0.37 1.64 1.96 2.58 NS sin cambios
Spearman's Rho 0.35 1.64 1.96 2.58 NS sin cambios
Linear regression 0.28 1.68 2.01 2.69 NS sin cambios
values a=0.1 a=0.05 a=0.01
Cusum 10 8.54 9.52 11.41 S (0.05) incremento de la media en los ultimos años
Cumulative deviation 1.06 1.14 1.27 1.52 NS sin cambios en la media
Worsley likelihood 3 2.87 3.16 3.79 S (0.1) media de 1964‐2008<2008‐2012
values a=0.1 a=0.05 a=0.01
Rank Sum 0.52 1.64 1.96 2.58 NS sin cambios en la mediana
Student's t ‐0.47 1.68 2.01 2.68 NS sin cambios en la media
Del análisis de tendencias en la estación Tarma se desprende que no hay

evidencia de tendencia en la precipitación anual, sin embargo hay incremento en
la media, la tasa de cambio es minima a nivel anual equivalente a 0,25 mm/año,
tal como se muestra en la Figura Nº 37.
Figura N° 37
Tendencias de Precipitación Anual - Estación Tarma
12 mm
1000
49 años
0.25 mm/años
800 2.55 mm/decada
600
400
200
Series1 y = 0.260x ‐ 160.1
0
1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020

Cuadro N° 40
Tendencias de Precipitación Anual - Estación Huasahuasi
TEST DE TENDENCIAS
values a=0.1 a=0.05 a=0.01
Mann‐Kendall 2.8 1.64 1.96 2.58 S (0.01) tendencia al incremento
Spearman's Rho 2.97 1.64 1.96 2.58 S (0.01) tendencia al incremento
Linear regression 2.87 1.68 2.01 2.69 S (0.01) tendencia al incremento
values a=0.1 a=0.05 a=0.01
Cusum 11 8.54 9.52 11.41 S (0.05) incremento de la media en los ultimos años
Cumulative deviation 1.59 1.14 1.27 1.52 S (0.01) media de 1964‐1980<1980‐2012
Worsley likelihood 3.72 2.87 3.16 3.79 S (0.05) media de 1964‐1980<1980‐2012
values a=0.1 a=0.05 a=0.01
Rank Sum 1.73 1.64 1.96 2.58 S (0.1) mediana 1964‐1991<1992‐2012
Del análisis de tendencias en la estación Huasahuasi se desprende que hay

tendencia al incremento de la precipitación anual y aumento de la media, la tasa
de cambio es positiva a nivel anual equivalente a 2,80 mm/año, tal como se
muestra en la Figura Nº 38.
Figura N° 38
Tendencias de Precipitación Anual - Estación Huasahuasi
137 mm
1000
49 años
2.80 mm/años
800 28.05 mm/decada
600
400
200 Series1 y = 2.863x ‐ 5152

0
1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020

5.3. COMPLETACIÓN Y EXTENSIÓN DE LA INFORMACIÓN PLUVIOMETRICA
Realizado el análisis de consistencia de la información histórica, se procedió a la

completación de registros faltantes a un período común (1964-2012), que
corresponde a 49 años. El relleno de registros faltantes se realizo en base a la
serie histórica de la estación Ricran, que posee mayor longitud de información.
La completación y extensión de los datos se realizó utilizando el Software
denominado HEC4 del Centro de Ingeniería Hidrológica (HEC), que utiliza
modelos de regresión múltiple y es muy reconocido por su validez en Hidrología.
En la Figura Nº 39 se presenta la variación de la precipitación total mensual de las
estaciones utilizadas en el presente estudio, mientras que en los Cuadros Nº 41 a
43 se muestran las series consistentes y completadas de las estaciones Tarma,
Huasahuasi y Ricran.
Figura Nº 39
Precipitación total mensual multianual Completada (1964-2012)
Variacion de la Precipitacion mensual (1964‐2012)
120
Precipitacion media (mm)
100 Tarma
80 Huasahuasi
Ricran
60
40
20
0

Cuadro Nº 41
PRECIPITACION TOTAL MENSUAL ‐ COMPLETADA/EXTENDIDA( mm. )
ESTACION ‐ TARMA
AÑO ENE. FEB MAR. ABR. MAY. JUN. JUL. AGO. SET. OCT. NOV. DIC. TOTAL
1964 20.8 53.2 59.5 13.3 19.1 1.2 10.6 4.6 21.8 33.2 46.3 44.9 328.5
1965 43.8 43.6 38.0 27.8 8.1 1.5 7.5 14.2 16.6 35.2 26.6 51.3 314.2
1966 87.6 59.8 24.4 7.7 11.9 0.0 7.8 3.3 11.9 55.2 46.1 25.1 340.8
1967 49.7 100.9 120.3 25.1 12.5 6.7 21.3 20.4 12.3 73.6 24.1 43.5 510.4
1968 91.4 52.0 120.8 13.2 6.8 2.2 4.9 26.1 11.7 19.2 30.3 76.7 455.3
1969 32.4 51.9 18.8 32.9 3.9 10.3 4.4 3.3 17.8 44.6 41.8 42.3 304.4
1970 73.1 33.9 32.3 37.6 11.9 8.9 11.5 0.9 17.9 45.8 36.6 34.4 344.8
1971 81.3 35.5 62.0 27.4 12.0 2.0 5.0 6.0 6.0 33.0 54.0 75.5 399.7
1972 24.5 66.0 132.9 72.8 22.2 0.0 5.3 6.2 38.0 40.3 37.6 71.1 516.9
1973 63.1 37.7 96.1 32.7 1.7 3.2 10.5 4.5 20.7 45.6 35.1 66.2 417.1
1974 103.2 78.7 62.4 33.2 7.9 12.3 3.5 22.0 19.0 34.0 26.7 31.0 433.9
1975 64.2 65.0 75.0 28.0 13.0 3.0 0.0 23.0 52.0 19.4 32.0 49.0 423.6
1976 79.5 43.0 53.5 16.0 18.0 3.0 0.0 19.0 33.0 14.0 15.0 15.5 309.5
1977 38.5 19.9 21.0 26.5 6.0 0.0 0.0 0.0 11.5 10.5 94.0 57.5 285.4
1978 95.5 27.0 57.5 15.0 0.6 0.0 0.0 4.8 52.0 79.0 32.0 34.0 397.4
1979 50.0 101.6 153.0 28.0 0.0 0.0 0.0 0.0 11.0 35.0 54.0 33.0 465.6
1980 48.0 70.0 56.6 10.3 7.7 0.0 9.5 4.0 2.0 43.0 36.0 24.5 311.6
1981 54.1 103.6 54.7 19.8 9.0 8.5 0.0 12.5 15.0 58.6 73.9 39.1 448.8
1982 20.0 55.8 25.0 32.8 0.0 22.9 3.0 14.5 22.5 27.9 49.3 37.4 311.1
1983 34.1 30.1 71.8 4.0 4.0 18.0 3.0 2.0 5.0 2.0 1.0 11.7 186.7
1984 50.7 38.2 57.7 17.6 1.4 0.3 3.6 0.0 3.6 49.6 27.5 33.6 283.8
1985 26.6 36.4 80.4 26.6 24.4 3.8 0.1 5.8 41.3 36.4 64.9 27.1 373.8
1986 22.5 81.4 103.7 66.9 28.1 0.0 1.9 2.2 33.3 52.8 21.8 59.3 473.9
1987 28.7 67.0 50.8 6.2 9.5 1.2 0.4 0.0 8.0 12.5 35.5 71.8 291.6
1988 74.1 61.5 53.8 12.0 27.4 18.9 0.0 2.7 2.0 0.0 4.0 0.0 256.4
1989 80.6 75.0 81.5 6.0 1.5 1.5 3.0 1.5 10.5 10.5 6.0 18.0 295.6
1990 21.0 4.0 2.0 11.0 20.0 18.0 1.0 9.0 34.0 47.0 24.0 18.0 209.0
1991 47.0 10.0 40.0 2.0 4.0 11.0 5.0 0.0 18.0 11.0 11.0 15.0 174.0
1992 10.0 12.0 34.0 11.0 0.0 11.0 0.0 21.0 3.0 25.0 18.0 7.0 152.0
1993 46.0 27.0 42.0 15.0 17.0 0.0 4.0 9.0 8.0 18.0 49.0 48.0 283.0
1994 40.0 38.0 37.0 36.0 7.0 1.0 1.0 2.0 15.0 32.0 19.0 28.0 256.0
1995 21.0 45.0 63.0 15.0 6.0 0.0 1.0 0.0 6.0 17.0 40.0 24.0 238.0
1996 51.0 57.0 63.0 33.0 1.0 2.0 2.3 2.0 2.2 43.8 27.0 48.8 333.1
1997 54.9 76.2 17.8 16.2 14.3 3.0 0.0 16.8 26.8 23.3 43.2 64.8 357.3
1998 74.4 90.8 78.8 13.0 1.0 6.0 1.0 2.0 9.7 12.0 48.4 37.2 374.3
1999 102.5 84.7 50.1 32.2 21.7 4.5 2.4 2.4 15.5 25.5 37.8 54.6 433.9
2000 90.0 95.4 93.3 28.6 7.5 6.3 3.0 7.4 20.2 7.2 24.7 51.8 435.4
2001 69.9 58.7 39.2 18.9 28.4 4.8 6.3 10.5 5.4 36.6 22.9 61.2 362.8
2002 7.8 75.3 69.0 36.0 6.1 0.0 19.0 4.9 15.4 46.7 65.1 25.8 371.1
2003 28.3 44.2 79.5 27.4 15.6 1.8 1.8 7.2 16.5 12.9 13.2 60.6 309.0
2004 34.9 54.5 37.0 13.4 3.9 19.4 15.8 17.7 13.9 47.2 38.8 77.8 374.3
2005 28.8 22.0 56.0 10.0 8.4 0.0 8.1 1.4 5.4 38.3 26.8 67.1 272.3
2006 76.7 67.1 51.3 41.5 7.6 21.1 2.1 6.1 13.1 53.9 55.7 78.3 474.5
2007 36.9 47.3 93.7 23.3 19.2 0.0 14.0 1.8 1.2 68.7 24.5 53.1 383.7
2008 52.9 66.1 25.0 30.8 13.3 6.8 0.3 3.1 12.0 36.5 14.3 64.9 326.0
2009 75.0 81.2 69.2 69.6 11.2 1.1 12.8 14.2 10.8 23.1 76.0 62.9 507.1
2010 60.3 82.8 75.7 30.2 3.6 3.3 1.1 2.8 23.2 65.4 27.0 73.7 449.1
2011 84.7 84.8 103.6 22.0 10.9 0.7 3.8 7.2 6.2 40.7 41.3 80.4 486.3
2012 48.7 41.8 38.6 72.7 12.0 7.7 6.3 14.7 18.2 53.8 44.5 120.7 479.7
MEDIA 53.1 56.2 61.7 25.5 10.4 5.3 4.7 7.5 16.2 34.6 35.6 46.9 357.6
D.EST. 25.5 25.0 31.6 16.8 7.9 6.4 5.2 7.2 12.1 18.9 19.0 23.8
Dato completado/extendido

Cuadro Nº 42
ESTACION ‐ HUASAHUASI
1964 45.5 89.0 80.0 63.5 38.5 21.5 20.0 22.5 40.0 24.0 74.5 41.0 560.0
1965 69.5 71.0 64.5 76.0 39.5 23.5 5.7 53.0 95.5 40.0 27.5 30.5 596.2
1966 84.3 45.5 130.5 44.8 36.0 0.0 26.0 17.0 9.4 76.6 65.0 5.7 540.8
1967 70.5 126.1 71.4 23.0 32.5 29.8 44.9 19.0 8.1 56.4 0.0 22.8 504.5
1968 14.0 7.6 78.9 10.7 11.1 0.9 6.0 56.0 16.6 66.0 48.5 38.1 354.4
1969 57.9 100.9 116.7 89.4 12.5 46.4 0.0 0.4 1.8 20.4 18.8 67.5 532.7
1970 23.7 36.8 60.0 49.0 12.0 15.0 13.0 6.0 114.0 20.0 34.0 78.0 461.5
1971 100.0 70.0 99.0 40.0 30.0 6.0 6.0 3.0 20.0 19.0 50.0 72.0 515.0
1972 51.0 70.0 115.0 34.0 18.0 2.0 21.0 5.0 15.6 56.0 62.0 47.0 496.6
1973 62.0 11.0 23.9 26.3 3.9 4.0 9.0 14.0 9.0 34.0 20.0 112.0 329.1
1974 114.0 73.0 52.0 75.0 1.0 10.0 15.0 31.0 32.0 47.0 28.0 38.0 516.0
1975 113.0 90.0 129.0 29.0 35.2 29.5 0.0 2.6 40.4 24.0 17.3 51.5 561.5
1976 108.6 51.0 52.0 35.0 23.0 16.0 4.0 0.7 42.1 10.8 0.2 12.8 356.2
1977 109.9 25.0 47.0 13.1 27.7 9.7 0.4 4.2 53.7 18.8 72.3 88.4 470.2
1978 53.4 54.0 42.3 3.2 13.2 0.5 6.1 16.3 4.3 70.6 66.0 15.2 345.1
1979 60.7 136.0 156.1 13.8 3.5 3.5 1.6 0.4 0.9 39.1 3.3 4.6 423.5
1980 30.2 132.2 88.2 34.4 0.9 0.0 16.7 0.0 16.5 65.8 39.1 33.0 457.0
1981 46.8 135.2 80.9 27.2 16.9 19.9 1.0 21.0 13.4 79.0 74.1 65.7 581.1
1982 100.2 135.9 155.5 31.1 11.1 25.7 11.4 53.7 54.7 44.1 73.4 77.3 774.1
1983 128.3 122.8 113.1 34.2 30.8 24.5 5.3 10.9 47.5 25.7 16.2 9.9 569.2
1984 63.9 31.3 43.5 8.8 19.4 1.3 10.2 0.2 34.1 63.5 15.7 31.7 323.6
1985 46.5 129.1 137.3 98.6 60.4 15.7 10.3 19.0 44.2 57.4 74.0 60.6 753.1
1986 108.4 122.7 133.1 142.0 52.6 0.1 7.1 25.7 2.2 61.3 2.0 36.0 693.2
1987 118.6 95.0 27.2 36.0 51.0 0.0 0.0 0.0 45.8 24.0 48.0 77.9 523.5
1988 188.7 108.0 111.0 17.0 33.0 19.0 0.0 0.0 34.6 41.6 56.5 65.0 674.4
1989 60.8 112.3 42.1 39.6 48.1 7.6 2.0 32.7 36.1 32.4 14.4 23.2 451.3
1990 83.1 117.3 78.0 12.1 11.6 18.2 1.7 53.4 57.3 53.5 71.1 72.6 629.9
1991 101.3 68.7 126.2 62.6 62.5 55.1 6.5 0.1 3.3 62.6 23.8 13.1 585.8
1992 30.0 25.8 94.5 31.3 2.1 5.7 0.5 37.1 44.7 32.4 65.8 53.8 423.7
1993 25.0 44.9 46.8 23.9 25.7 0.0 16.0 1.4 32.6 45.2 51.0 101.7 414.2
1994 34.0 57.4 158.6 97.5 36.7 16.2 2.0 0.5 64.8 44.8 5.7 38.7 556.9
1995 27.4 6.7 106.8 50.3 29.3 8.9 3.6 4.0 43.5 44.6 80.1 51.7 456.9
1996 58.9 91.0 128.7 47.4 7.1 3.0 7.6 13.5 22.3 26.1 42.7 33.2 481.5
1997 80.3 142.5 33.6 31.8 21.5 1.6 0.8 21.7 48.5 61.9 57.7 98.7 600.6
1998 89.2 117.4 132.0 8.2 3.4 4.8 0.3 13.1 31.4 49.0 33.2 82.3 564.3
1999 107.5 111.7 105.5 60.2 25.7 5.3 5.2 9.2 11.8 39.7 61.3 37.2 580.3
2000 109.6 127.9 142.1 41.2 14.0 8.1 10.8 15.9 46.8 16.0 46.6 64.3 643.3
2001 107.0 107.4 93.2 41.0 27.6 14.7 21.4 9.6 16.1 51.4 42.3 77.3 609.0
2002 19.9 92.7 98.1 54.3 25.2 0.9 34.9 6.3 35.3 104.5 82.3 56.6 611.0
2003 50.9 98.7 114.1 40.7 19.2 1.6 7.4 23.4 13.4 24.7 29.0 85.0 508.1
2004 46.7 80.1 68.3 14.5 15.1 23.7 17.0 36.5 29.8 96.5 27.6 137.4 593.2
2005 57.1 67.7 81.0 28.4 9.4 0.0 20.6 9.6 31.9 53.3 31.8 87.4 478.2
2006 92.1 80.1 106.8 58.1 4.4 23.6 0.0 23.8 22.6 80.3 77.8 76.3 645.9
2007 88.6 61.2 119.6 38.2 21.0 0.2 23.5 10.3 8.5 74.6 37.4 108.7 591.8
2008 90.9 88.1 70.1 47.9 17.3 16.6 3.8 21.9 15.9 74.5 46.9 61.8 555.7
2009 105.6 79.6 113.3 114.4 21.0 1.6 35.9 20.4 8.7 30.0 70.6 51.7 652.8
2010 85.9 136.5 86.8 39.3 4.0 13.4 3.0 6.0 36.8 58.2 31.8 86.6 588.3
2011 134.2 78.5 111.0 72.6 36.5 2.7 12.4 8.8 8.7 105.0 43.7 79.8 693.9
2012 43.5 98.4 66.9 91.8 7.7 14.3 4.1 17.8 26.7 75.3 43.6 163.4 653.5
MEDIA 75.5 84.9 92.5 44.9 22.6 11.7 9.8 15.9 30.5 49.4 43.0 59.7 540.5
D.EST. 36.0 37.5 35.9 29.4 15.7 12.2 10.3 15.3 23.0 23.4 23.9 33.8

Cuadro Nº 43
ESTACION ‐ RICRAN
1964 47.3 102.3 120.3 85.0 48.1 29.1 35.8 23.6 40.1 35.3 99.7 72.7 739.3
1965 80.9 107.6 92.5 38.7 8.0 0.0 1.4 16.7 18.7 29.1 62.1 107.7 563.4
1966 136.8 65.3 49.3 39.8 20.1 0.0 0.0 6.0 27.2 98.3 94.5 100.3 637.6
1967 77.9 140.2 95.1 47.5 18.4 13.4 11.1 9.6 3.9 124.7 76.4 72.3 690.5
1968 130.3 95.7 166.0 22.8 1.3 9.4 13.1 31.0 33.1 29.7 62.4 88.8 683.6
1969 88.4 116.4 78.0 94.2 13.4 8.7 5.8 10.1 34.3 51.5 31.2 68.5 600.5
1970 121.0 80.3 60.8 82.5 12.3 13.8 32.8 2.9 25.6 43.2 48.4 83.3 606.9
1971 153.6 87.3 104.5 50.6 23.4 0.0 4.2 15.9 7.2 25.2 7.9 100.3 580.1
1972 113.9 112.0 149.7 80.5 22.6 0.0 5.4 2.8 20.5 86.4 77.9 89.9 761.6
1973 80.9 140.1 111.0 39.2 1.6 7.6 21.7 25.6 33.1 73.1 64.3 231.1 829.3
1974 250.8 189.7 139.6 72.1 0.0 14.1 14.9 20.7 28.6 50.1 44.4 49.1 874.1
1975 91.9 86.1 111.0 52.8 39.2 0.0 4.0 23.5 48.8 37.9 55.9 56.4 607.5
1976 88.3 94.1 68.5 13.3 14.5 2.2 1.4 14.7 31.3 13.5 11.3 10.7 363.8
1977 32.0 35.2 51.6 5.0 10.3 1.8 1.0 4.7 7.3 30.4 95.9 41.9 317.1
1978 44.7 21.9 0.2 0.4 4.4 0.5 0.4 0.0 14.5 43.1 21.3 24.9 176.3
1979 74.1 84.7 184.2 31.5 4.3 0.0 2.8 0.0 16.0 27.7 44.6 46.9 516.8
1980 23.3 62.2 64.8 27.0 1.0 2.8 9.6 4.8 7.0 57.2 74.1 83.2 417.0
1981 91.7 213.0 149.5 31.7 8.9 7.3 1.4 21.0 14.7 81.3 150.8 120.8 892.1
1982 54.7 159.4 106.6 36.4 13.3 3.2 1.2 15.3 26.1 98.6 109.9 110.4 735.1
1983 61.1 50.0 84.0 51.5 5.0 2.1 7.8 22.7 16.1 19.3 45.4 45.0 410.0
1984 45.2 70.7 66.1 4.7 28.4 13.6 14.4 5.5 31.9 32.7 57.7 106.7 477.6
1985 104.4 114.6 129.9 106.4 79.5 28.6 12.5 14.0 42.5 30.9 63.7 155.5 882.5
1986 84.5 252.4 163.2 118.4 36.9 11.7 13.3 19.6 53.9 52.8 29.2 30.3 866.2
1987 26.4 66.6 48.7 19.0 7.2 13.0 11.9 3.9 11.1 62.2 36.6 61.2 367.8
1988 79.7 100.1 106.3 38.3 22.6 2.4 4.0 16.5 16.7 51.9 40.9 60.1 539.5
1989 49.2 69.0 121.0 66.5 52.2 33.2 14.8 26.9 45.0 289.1 98.3 73.4 938.6
1990 120.4 54.0 79.3 35.5 41.9 49.8 36.8 46.1 108.9 138.7 135.3 144.3 991.0
1991 96.7 92.6 118.0 85.0 93.2 25.7 10.7 7.9 31.3 46.8 5.3 38.4 651.6
1992 48.8 45.1 74.5 31.8 6.6 20.0 5.5 23.0 11.7 50.8 40.1 53.3 411.2
1993 154.0 82.9 101.4 47.0 16.2 0.0 1.2 13.1 27.2 24.6 127.9 136.1 731.6
1994 126.2 101.3 112.7 88.4 29.5 6.4 2.4 2.4 33.7 53.1 53.1 97.3 706.5
1995 111.6 96.5 135.5 51.4 28.5 6.5 27.3 8.0 24.5 36.8 56.8 67.6 651.0
1996 84.5 103.7 93.0 56.6 21.3 1.1 7.2 8.4 27.5 67.1 78.2 95.1 643.7
1997 128.2 135.7 38.6 50.4 35.3 3.7 0.0 14.9 19.8 60.4 67.5 143.5 698.0
1998 117.0 131.1 110.9 13.6 0.0 9.5 0.0 1.2 5.3 75.0 101.5 97.7 662.8
1999 138.0 191.1 118.3 82.9 41.6 6.1 3.7 0.4 41.9 34.2 64.3 87.4 809.9
2000 147.6 138.0 148.7 60.7 14.8 12.0 4.7 20.3 33.3 47.3 29.3 127.0 783.7
2001 143.8 80.9 103.8 72.9 19.3 13.4 9.7 21.5 33.2 86.2 88.5 96.4 769.6
2002 24.8 181.1 131.9 86.8 11.7 9.9 28.3 10.6 31.7 101.8 102.7 90.2 811.5
2003 79.0 69.1 143.6 51.6 29.4 2.3 1.3 8.6 9.5 45.9 43.9 128.7 612.9
2004 49.8 102.5 88.6 54.9 15.0 16.4 17.6 23.0 35.7 70.9 71.6 135.3 681.3
2005 63.5 81.6 146.0 34.6 6.2 0.0 3.2 3.0 9.5 52.5 50.0 132.6 582.7
2006 134.0 77.7 117.2 84.5 2.6 17.1 13.3 13.7 28.4 83.2 92.5 142.8 807.0
2007 71.7 74.2 107.8 43.2 18.9 0.0 12.0 8.2 12.6 111.6 72.3 128.8 661.3
2008 109.6 111.8 101.9 61.4 15.5 17.6 1.8 13.0 47.1 216.3 38.3 120.0 854.3
2009 125.7 105.6 120.7 115.8 25.4 7.1 18.8 11.5 39.3 49.0 93.7 126.4 839.0
2010 117.0 108.1 132.7 59.5 18.8 7.7 1.7 3.6 41.1 64.2 62.2 150.5 767.1
2011 146.7 168.3 188.8 96.9 19.4 0.8 11.5 2.9 21.6 79.1 115.3 182.4 1,033.7
2012 159.2 108.6 78.6 111.8 18.2 8.7 10.3 8.8 33.5 62.4 113.6 152.5 866.2
MEDIA 96.5 105.3 106.4 55.8 20.9 9.4 9.7 12.9 27.8 66.0 67.5 97.3 675.6
D.EST. 44.3 46.0 38.2 30.1 18.8 10.3 9.6 9.5 17.3 48.3 33.3 43.8

5.4. VARIABILIDAD ESPACIAL DE LA PRECIPITACION EN LA CUENCA

Existen muchos métodos para estimar la precipitación medial areal en una
cuenca. Los métodos más conocidos y aplicados en nuestro medio son los
siguientes: Método de la Media Aritmética, Método de las Isoyetas y Método de
los Polígonos de Thiessen.
Teniendo en consideración la distribución espacial de las estaciones
pluviométricas se ha visto conveniente aplicar el método los Polígonos de
Thiessen para estimar la precipitación media areal. La caracterización
pluviométrica para cada subcuenca se realizo en la plataforma del ArcGIS,
utilizando el método de Polígonos de Thiessen, utilizando las herramientas de
análisis espacial se asigno un porcentaje de aporte, de cada estación, por unidad
hidrográfica para determinar el valor medio de la precipitación mensual para cada
subcuenca en estudio, posteriormente estos valores se utilizaran en el
modelamiento hidrológico. En la Figura 40 se muestra los polígonos de Thiessen
para la cuenca Tarma y el porcentaje de aportes por estación en subcuencas.
Figura Nº 40
Mapa de Polígonos de Thieseen y área de influencia de estaciones

Figura Nº 41
Precipitación Areal mensual - Unidades Hidrográficas
Intercuenca Tarma Subcuenca Mullucro‐Huantay
100 100
77.1
Precipitacion Areal (mm)
80 70.6 80
64.3 61.7
60 53.3 60 53.1 56.2
46.9
42.0 39.3
40 35.2 40 34.6 35.6
23.4 25.5
16.5 16.2
20 8.5 11.7 20 10.4
7.3 5.3 4.7 7.5
0 0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC
Subcuenca Huasahuasi Subcuenca Collana‐Rio Seco
100 92.5 100

84.9
80 75.5 80 73.8
69.5
64.8
59.7 60.5
60 49.4 60
44.9 43.0 43.1 44.2
40 30.5 40 33.7
22.6 19.4
20 15.9 20 13.2
11.7 9.8 8.9
6.4 6.0
0 0
Subcuenca Palcamayo Subcuenca Jacahuasi‐Tilarnioc
100 100
79.2
80 72.6 80
65.9
61.7
60 54.2 60 53.1 56.2
43.1 39.8 46.9
36.6 34.6 35.6
40 40
24.4 25.5
17.4 16.2
20 8.9 12.3 20 10.4
7.6 5.3 4.7 7.5
0 0
Subcuenca Ricran
100.1 102.0
100 91.8 91.0
80
62.5 63.5
60 52.7
40
27.1
20.2
20 9.2 9.3 12.6
0
En el Anexo II - Información Pluviométrica se presentan las series mensuales de

precipitación generados por Subcuenca.

Cuadro Nº 44
Precipitación Areal mensual (1964-2012) - Unidades Hidrográficas
Total
(mm/año)
Intercuenca Tarma * 64.3 70.6 77.1 35.2 16.5 8.5 7.3 11.7 23.4 42.0 39.3 53.3 449.0
Huasahuasi 75.5 84.9 92.5 44.9 22.6 11.7 9.8 15.9 30.5 49.4 43.0 59.7 540.5
Palcamayo 65.9 72.6 79.2 36.6 17.4 8.9 7.6 12.3 24.4 43.1 39.8 54.2 461.8
Ricran 91.8 100.1 102.0 52.7 20.2 9.2 9.3 12.6 27.1 62.5 63.5 91.0 642.0
Collana ‐ Rio Seco 64.8 69.5 73.8 33.7 13.2 6.4 6.0 8.9 19.4 43.1 44.2 60.5 443.5
Mullucro ‐ Huantay 53.1 56.2 61.7 25.5 10.4 5.3 4.7 7.5 16.2 34.6 35.6 46.9 357.6
Jacahuasi ‐Tilarnioc 53.1 56.2 61.7 25.5 10.4 5.3 4.7 7.5 16.2 34.6 35.6 46.9 357.6
5.5. REGIMEN DE LA PRECIPITACION ANUAL
La información pluviométrica utilizada en el presente estudio proviene de los

registros de 03 estaciones meteorológicas (Tarma, Ricran y Huasahuasi),
adicionalmente se utilizaron registros anuales del Climatic Research Unit (CRU)
para extrapolar la distribución espacial de las lluvias anuales.
En la Figura Nº 43 se presenta en forma gráfica la distribución de precipitación

total anual en la cuenca Tarma. Se observa que el rango de variación se
encuentra desde los 358,6 mm hasta los 757,6 mm, con un promedio para toda la
cuenca de 535,2 mm. Los valores más altos se registran en parte baja de la
cuenca en dirección a San Ramon (selva central), mientras que los valores
mínimos se localizan en la parte oeste de la cuenca, en dirección a la Oroya.
5.6. GRADIENTE PRECIPITACIÓN - ALTITUD.
Para conocer la variación de la precipitación con la altura, se selecciono a las

estaciones del SENAMHI y las estaciones virtuales del CRU ubicadas en el
ámbito de la cuenca sobre los 2 000 msnm.
Como podemos apreciar en la figura N° 42 la correlación Precipitación Anual vs.
Altitud es baja y no se recomienda utilizarla para los fines de estimar lluvias a una
determinada altitud, en el mapa de precipitaciones anuales (ver Figura Nº 43) se
muestra evidencia de que las precipitaciones son de carácter localizado y no se
rigen por la altitud.
Figura N° 42
PRECIPITACION‐ALTITUD
800
Precipitacion Altitud Estación
700 mm msnm
Precipitacion total anual (mm/año)
400 3888 CRU

600 459 3977 CRU
534 3993 CRU
500
620 3990 CRU
525 4592 CRU
400
358 3000 TARMA
601 3746 CRU
300
676 3500 RICRAN
200 y = ‐0.025x + 636.2 540 2750 HUASAHUASI

R² = 0.026 633 2325 CRU
100 655 3210 CRU
0
2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000 5500 6000 6500 7000
Altura (msnm)

Figura Nº 43
Variación Mensual de la Precipitación Total multianual (1964-2012)
5.7. ANALISIS DE AÑOS SECOS Y HUMEDOS.
Las precipitaciones en la cuenca en estudio presentan fluctuaciones en el tiempo,

presentándose periodos húmedos y periodos secos que condiciona en muchos
casos las actividades antropicas en la zona, la presencia de estos periodos secos
o húmedos está directamente relacionado con anomalías en la precipitación y
temperatura.
Los registros anuales de precipitación deben ser extensos y continuos, por este
motivo se utilizaron las series extendidas y completadas de las estaciones: Tarma,
Ricran y Huasahuasi, considerando el periodo de análisis 1964-2012.

El análisis se realizo elaborando un grafico con los valores completados de

precipitación anual, el valor medio de la serie, la curva de desviaciones
acumuladas y el agrupamiento en períodos húmedos y secos.
Considerando como año “seco” aquel con una pluviometría al menos un 15%
inferior a la media aritmética de la serie; año “húmedo” aquel en que las
precipitaciones superan al menos en un 15% a la media y año “medio” al
comprendido entre ambos extremos.
En el cuadro Nº 45 se muestran los datos de precipitación para el año hidrológico
de las estaciones: Ricran, Tarma y Huasahuasi, así como la desviación y su
clasificación en año tipo: húmedo, medio o seco. En las figuras N° 44 a 46 se
representan, para cada estación, los valores de precipitación anual, el valor medio
de la serie y la curva de desviaciones acumuladas.
La evolución histórica de los años húmedos y secos se presentan de manera
diferenciada en toda el territorio de la cuenca Tarma, en el sector de la estación
Ricran se identificaron 11 años secos, 25 años medios y 12 años húmedos,
presentando periodos predominantemente secos entre los años 1975-1980 para
después presentarse esporádicamente (ver figura N° 44), sin embargo los años
húmedos se presentan a finales de los 90 y nuevamente se presentaron periodos
predominantemente húmedos a partir del año 2008 hasta el año 2012.
En la estación Tarma se identificaron 12 años secos, 21 años medios y 15 años
húmedos, presentando periodos predominantemente secos entre los años 1988 y
1996 para después presentarse esporádicamente (ver figura N° 45), sin embargo
los años húmedos se presentan a finales de los 90 y nuevamente se presentaron
periodos predominantemente húmedos a partir del año 2008 hasta el año 2012.
En la estación Huasahuasi se identificaron 13 años secos, 21 años medios y 14
años húmedos, presentando periodos predominantemente secos entre los años
1975-1980 para después presentarse esporádicamente (ver figura N° 46), sin
embargo los años húmedos se presentan a finales de los 90 y nuevamente se
presentaron periodos predominantemente húmedos a partir del año 2008 hasta el
año 2012.
Figura N° 44
Años Secos y Humedos ‐ Estacion Ricran
1,200 500
Desviacion Acumulada (mm)
1,000
Precipitacion Anual (mm)
0
800
‐500
600
‐1,000
400
Total
200 Media ‐1,500
Desviacion
0 ‐2,000
1964/65
1966/67
1968/69
1970/71
1972/73
1974/75
1976/77
1978/79
1980/81
1982/83
1984/85
1986/87
1988/89
1990/91
1992/93
1994/95
1996/97
1998/99
2000/01
2002/03
2004/05
2006/07
2008/09
2010/11
Año Hidrologico

Precipitacion Anual (mm) Precipitacion Anual (mm)

0
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
100
200
300
400
500
600
1964/65 1964/65
1966/67 1966/67
ANA-DCPRH
1968/69 1968/69
Total
1970/71 1970/71
Total
Media
Media
1972/73 1972/73
Desviacion
Desviacion
1974/75 1974/75
1976/77 1976/77
1978/79 1978/79
1980/81 1980/81
1982/83 1982/83
1984/85 1984/85
1986/87 1986/87
1988/89 1988/89
1990/91 1990/91
Año Hidrologico
Año Hidrologico
INFORME PRINCIPAL
Figura N° 46
Figura N° 45
1992/93 1992/93
1994/95 1994/95
1996/97 1996/97
1998/99 1998/99
Años Secos y Humedos ‐ Estacion Tarma
2000/01 2000/01
Evaluación de Recursos Hídricos en subcuencas del río Tarma
Años Secos y Humedos ‐ Estacion Huasahuasi
2002/03 2002/03
2004/05 2004/05
2006/07 2006/07
2008/09 2008/09
2010/11 2010/11
0
0
94
200
200
400
600
800
‐800
‐600
‐400
‐200
‐800
‐600
‐400
‐200
Diciembre 2013
‐1,400
‐1,200
‐1,000
Desviacion Acumulada (mm) Desviacion Acumulada (mm)
Cuadro Nº 45 Precipitación para el Año Hidrológico en Estaciones

Año RICRAN TARMA HUASAHUASI
Hidrologicoo PP Total Desviacion Año Tipo PP Total Desviacion Año Tipo PP Total Desviacion Año Tipo
1964/65 593.6 ‐78.2 MEDIO 330.7 ‐25.6 MEDIO 582.2 44.8 MEDIO
1965/66 534.9 ‐215.2 SECO 332.2 ‐49.7 MEDIO 577.6 85.1 MEDIO
1966/67 733.5 ‐153.6 MEDIO 495.2 89.2 HUMEDO 573.9 121.6 MEDIO
1967/68 746.9 ‐78.5 MEDIO 470.9 203.8 HUMEDO 272.5 ‐143.2 SECO
1968/69 629.0 ‐121.4 MEDIO 295.8 143.3 SECO 593.4 ‐87.2 MEDIO
1969/70 591.9 ‐201.3 MEDIO 356.6 143.6 MEDIO 324.0 ‐300.6 SECO
1970/71 640.0 ‐233.2 MEDIO 365.9 153.2 MEDIO 600.0 ‐237.9 MEDIO
1971/72 627.5 ‐277.5 MEDIO 498.4 295.3 HUMEDO 477.0 ‐298.3 MEDIO
1972/73 702.4 ‐247.0 MEDIO 436.5 375.5 HUMEDO 334.7 ‐500.9 SECO
1973/74 1,103.5 184.7 HUMEDO 490.8 510.0 HUMEDO 546.0 ‐492.3 MEDIO
1974/75 580.7 93.6 MEDIO 381.9 535.6 MEDIO 573.3 ‐456.4 MEDIO
1975/76 496.0 ‐82.3 SECO 384.4 563.7 MEDIO 423.5 ‐570.2 SECO
1976/77 208.4 ‐545.8 SECO 189.4 396.8 SECO 302.9 ‐804.7 SECO
1977/78 248.0 ‐969.6 SECO 373.9 414.4 MEDIO 422.2 ‐919.8 SECO
1978/79 485.4 ‐1,156.1 SECO 529.6 587.7 HUMEDO 531.7 ‐925.5 MEDIO
1979/80 330.7 ‐1,497.2 SECO 339.1 570.5 MEDIO 350.5 ‐1,112.4 SECO
1980/81 746.0 ‐1,423.1 MEDIO 367.7 581.9 MEDIO 503.3 ‐1,146.4 MEDIO
1981/82 757.7 ‐1,337.2 MEDIO 360.6 586.2 MEDIO 756.8 ‐927.0 HUMEDO
1982/83 629.2 ‐1,379.9 MEDIO 304.1 534.0 MEDIO 719.4 ‐744.9 HUMEDO
1983/84 374.4 ‐1,677.3 SECO 189.2 366.9 SECO 277.9 ‐1,004.4 SECO
1984/85 818.9 ‐1,530.3 HUMEDO 318.4 329.0 MEDIO 661.9 ‐879.9 HUMEDO
1985/86 992.6 ‐1,209.5 HUMEDO 476.4 449.1 HUMEDO 827.9 ‐589.3 HUMEDO
1986/87 362.9 ‐1,518.5 SECO 331.0 423.8 MEDIO 429.3 ‐697.4 SECO
1987/88 541.0 ‐1,649.3 SECO 378.2 445.7 MEDIO 672.4 ‐562.3 HUMEDO
1988/89 602.4 ‐1,718.8 MEDIO 256.6 346.0 SECO 542.9 ‐556.8 MEDIO
1989/90 969.6 ‐1,421.0 HUMEDO 131.0 120.7 SECO 481.5 ‐612.7 MEDIO
1990/91 1,057.0 ‐1,035.9 HUMEDO 242.0 6.4 SECO 737.5 ‐412.5 HUMEDO
1991/92 377.1 ‐1,330.6 SECO 154.0 ‐195.9 SECO 329.8 ‐620.1 SECO
1992/93 571.7 ‐1,430.8 MEDIO 213.0 ‐339.2 SECO 380.4 ‐777.0 SECO
1993/94 785.1 ‐1,317.5 HUMEDO 285.0 ‐410.5 SECO 633.4 ‐681.0 HUMEDO
1994/95 702.5 ‐1,286.9 MEDIO 245.0 ‐521.8 SECO 391.0 ‐827.4 SECO
1995/96 561.5 ‐1,397.2 SECO 298.3 ‐579.8 SECO 577.1 ‐787.6 MEDIO
1996/97 674.7 ‐1,394.4 MEDIO 321.0 ‐615.1 MEDIO 458.1 ‐866.9 MEDIO
1997/98 674.5 ‐1,391.7 MEDIO 425.1 ‐546.3 HUMEDO 635.2 ‐769.0 HUMEDO
1998/99 861.6 ‐1,202.0 HUMEDO 407.8 ‐494.8 MEDIO 626.2 ‐680.2 HUMEDO
1999/00 774.6 ‐1,099.2 HUMEDO 464.9 ‐386.2 HUMEDO 619.6 ‐598.0 HUMEDO
2001/02 789.4 ‐951.3 HUMEDO 344.2 ‐414.0 MEDIO 519.4 ‐557.7 MEDIO
2002/03 711.3 ‐911.9 MEDIO 358.8 ‐411.5 MEDIO 634.7 ‐460.3 HUMEDO
2003/04 595.8 ‐987.9 MEDIO 299.8 ‐468.0 SECO 454.0 ‐543.7 SECO
2005/06 704.7 ‐975.3 MEDIO 411.1 ‐457.1 HUMEDO 593.3 ‐460.0 MEDIO
2006/07 682.9 ‐964.3 MEDIO 437.2 ‐376.2 HUMEDO 619.6 ‐377.8 HUMEDO
2007/08 757.9 ‐878.2 MEDIO 345.8 ‐386.7 MEDIO 585.8 ‐329.3 MEDIO
2008/09 952.3 ‐597.8 HUMEDO 462.0 ‐281.0 HUMEDO 690.9 ‐175.8 HUMEDO
2009/10 757.5 ‐512.1 MEDIO 432.6 ‐204.7 HUMEDO 535.9 ‐177.3 MEDIO
2010/11 953.3 ‐230.7 HUMEDO 507.0 ‐54.0 HUMEDO 670.1 ‐44.5 HUMEDO
2011/12 902.6 0.1 HUMEDO 411.1 0.8 HUMEDO 581.7 ‐0.2 MEDIO

VI. ANALISIS Y TRATAMIENTO DE LA ESCORRENTÍA SUPERFICIAL
6.1 RED DE ESTACIONES HIDROMETRICAS
El objetivo de las estaciones de aforo de caudales es suministrar registros

sistemáticos de niveles y caudales. Los registros continuos de flujo de corriente
son necesarios en proyectos de abastecimiento de agua y sistemas de
saneamiento, en el diseño de estructuras hidráulicas, en la gestión del agua y en
la estimación de cargas de sedimentos o de sustancias químicas de los ríos,
incluidos los contaminantes.
En la cuenca del río Tarma actualmente existen dos estaciones de aforo de
caudales con registro histórico (ambas a cargo de empresas privadas), sin
embargo para fines prácticos solo se usara los registros de la estación
Chuquisunca por tener mayor longitud de registro y que comprende el periodo
1993 - 2008.
Con fines de realizar el análisis de consistencia y homogeneidad de la información
hidrométrica se ha considerado el registro histórico de la estación de aforo Toma
Chimay el cual está ubicado sobre el rio Tulumayo, cuenca vecina y asimismo
afluente del rio Perene tal como lo es el rio Tarma (ver Figura Nº 48 – Mapa de
Ubicación de Estaciones Hidrométricas).
Para el presente estudio la información hidrométrica disponible corresponde a
descargas medios mensuales provenientes de EDEGEL para las estaciones
Chuquisunca y Toma Chimay, no se utilizo series anteriores al año 1993 porque
son registros sintéticos obtenidos por correlación con estaciones hidrométricas
distantes.
En el cuadro Nº 46 y figura Nº 47 se muestra la ubicación de las estaciones
utilizadas y el periodo de registro a nivel mensualizado.
Cuadro N° 46 Ubicación de Estaciones Hidrométricas
Estación / Zona Cuenca Drenaje Parámetros Período
CHUQUISUNCA/TOMA CH YANANGO Rio Tarma - Caudales mensuales 1993-2008

Long. 75º31'2" - Lat. 11º13'57" 2049 km2
Alt. 1868 m.s.n.m.
HUAYANIOC CARPAPATA
Long. 75º33'54" - Lat. 11º17'7" Rio Tarma - Caudales mensuales 2002-2004
Alt. 2500 m.s.n.m. 1507 km2
TOMA CH CHIMAY
Long. 75º15'37" - Lat. 11º22'24" Rio Tulumayo - Caudales mensuales 1994-2007
Alt. 1320 m.s.n.m. 2376 km2

Figura N° 47
6.1.1 ESTACIÓN HIDROMÉTRICA HUAYAUNIOC CARPAPATA
Es de propiedad de la Empresa UNACEM (llamada antes Cemento Andino) y que

está a cargo de la CH Carpapata I y II. El punto de control está ubicado en el
cruce del Puente Carpapata, sobre el río Tarma y la carretera asfaltada de Tarma
a Huayaunioc, en las coordenadas UTM WGS84 438342 E, 8752367 N, en la
actualidad se encuentra en buen estado de conservación y funcionamiento,
presentando una caseta limnígrafa mecánica, una mira y una oroya para las
mediciones con correntómetro mecánico.

Solo se pudo acceder a data histórica correspondiente al periodo 2002-2004, sin

embargo esta estación controla las descargas del rio Tarma hasta antes de su
confluencia con el rio Huasahuasi, de ahí su importancia.
Fotografía N° 21 - Estación Hidrométrica Huayaunioc Carpapata
6.1.2 ESTACIÓN HIDROMÉTRICA CHUQUISUNCA/TOMA YANANGO
El punto de control está ubicado en el cruce del Puente Chuquisunca, sobre el río
Tarma y en la carretera asfaltada de Tarma a San Ramón, en las coordenadas
UTM WGS84 443584 E, 8758212N La ALA Tarma ha propuesto la rehabilitación
de la estación hidrométrica por cuanto en la actualidad se encuentra en mal
estado de conservación y sin funcionamiento, presentando una mira en mal
estado, y una oroya abandonada (retirada), los aforos actualmente lo realiza la
ALA Tarma con equipo correntómetro o con el método de flotador.
Esta estación inicialmente era operada por EDEGEL (Chinango SAC) con el fin de
desarrollar un proyecto hidroenergetico, sin embargo a partir del 2000 al
construirse la central hidroeléctrica Yanango, EDEGEL traslado su sección de
control a la Toma Yanango. Por su ubicación, la estación Chuquisunca controla
las descargas del rio Tarma y los aportes del rio Huasahuasi, ambos ríos muy
utilizados por empresas hidroenergeticas.
Cabe indicar que la toma de la central Hidroeléctrica Yanango se ubica
aproximadamente 2,80 km aguas abajo, asimismo en la inspección de campo no
ha sido posible acceder a esta toma que está equipada como estación de aforo,
por este motivo se considerara como punto de control a Chuquisunca al tener
mejores condiciones de operación y ser prácticamente el mismo punto en
términos de aportes de agua.

Fotografía N° 22 - Estación Hidrométrica Chuquisunca
El registro histórico disponible para esta estación es de 1993 – 2008. Ver Cuadro
Nº 47 y Figura Nº 48.
Figura N° 48

Cuadro N° 47
CAUDALES MEDIOS MENSUALES ‐ HISTORICA ( m3/s )
ESTACION ‐ CHUQUISUNCA
AÑO ENE. FEB MAR. ABR. MAY. JUN. JUL. AGO. SET. OCT. NOV. DIC. Media
1993 21.9 31.1 34.7 27.1 20.7 12.8 10.4 11.3 13.6 12.8 23.8 63.4 23.6
1994 40.5 64.4 47.6 31.1 16.1 12.4 10.6 9.3 9.0 9.2 10.5 11.6 22.7
1995 16.9 18.3 44.1 17.9 12.7 9.0 8.6 7.6 7.8 7.9 15.2 13.7 15.0
1996 20.7 25.4 36.9 33.5 13.0 9.5 8.6 8.4 8.8 9.0 9.9 11.7 16.3
1997 20.6 59.9 36.2 10.7 10.3 8.1 8.0 8.5 9.8 11.7 14.0 26.5 18.7
1998 31.1 45.9 49.0 21.8 8.5 9.6 9.3 8.2 9.2 11.7 17.7 16.5 19.9
1999 51.9 80.4 57.3 48.0 25.9 16.1 13.1 10.9 11.1 12.0 14.1 19.3 30.0
2000 42.2 43.2 54.4 38.6 19.1 12.9 10.1 9.3 8.5 9.2 8.0 16.1 22.6
2001 43.7 48.9 48.6 33.0 17.2 11.1 9.4 7.8 7.3 9.8 12.6 19.3 22.4
2002 10.6 35.3 40.5 30.9 15.0 9.1 14.4 7.8 10.3 15.3 25.0 26.4 20.1
2003 22.1 33.9 39.8 27.6 15.4 9.9 8.1 8.5 7.4 7.5 6.4 18.7 17.1
2004 14.7 22.7 22.2 12.8 8.7 7.0 7.8 7.8 8.9 18.8 12.8 24.2 14.0
2005 19.7 22.4 27.6 16.1 8.5 6.3 6.1 5.1 5.4 8.8 6.3 13.3 12.1
2006 26.2 27.2 33.2 30.5 11.5 8.8 6.5 6.5 6.1 11.0 16.6 18.9 16.9
2007 29.0 26.0 38.8 21.3 14.0 8.3 7.4 6.1 6.1 10.3 10.9 17.3 16.3
2008 29.8 35.4 31.1 23.1 11.8 8.3 6.4 5.9 5.2 10.7 7.6 15.1 15.9
2009 28.1 33.8 42.1 29.3 18.0
2010
2011
2012
MEDIA 27.6 38.5 40.2 26.7 14.5 9.9 9.0 8.0 8.4 11.0 13.2 20.7 19.0
D.EST. 11.3 16.9 9.3 9.5 4.7 2.5 2.3 1.7 2.2 2.9 5.6 12.3
Fuente: EDEGEL
6.1.3 ESTACIÓN HIDROMÉTRICA TOMA CHIMAY
En el presente estudio se ha considerado como estación hidrométrica de apoyo a

la Toma Chimay (EDEGEL) y que está a cargo de la CH Chimay. El control se
realiza en forma diaria a través de un centro de control automatizado. La estación,
que inicio los registros en el año 1994, está ubicada sobre el río Tulumayo antes
de la sección de la presa Chimay, en las coordenadas UTM WGS84 471360 E,
8742329 N.
El registro histórico disponible para esta estación es de 1994 – 2007. Ver Cuadro
Nº 48 y Figura Nº 49.
Figura N° 49
HIDROGRAMA DE CAUDALES MEDIOS MENSUALES

ESTACION TOMA CHIMAY
250
Caudal medio mensual (m3/s)
200
150
100
50
0
1993_11
1995 12
1996_10
1998_11
2000_12
2001_10
2003_11
2005 12
2006_10
2008_11
2010_12
1993 1
1993_6
1994 4
1994_9
1995_2
1995 7
1996_5
1997 3
1997_8
1998_1
1998 6
1999_4
1999_9
2000 2
2000_7
2001 5
2002_3
2002_8
2003_1
2003_6
2004 4
2004_9
2005_2
2005 7
2006_5
2007 3
2007_8
2008_1
2008 6
2009_4
2009_9
2010 2
2010_7
Meses

Cuadro N° 48
CAUDALES MEDIOS MENSUALES ‐ HISTORICA ( m3/s )
ESTACION ‐ TOMA CHIMAY
1993
1994 154.1 236.8 160.0 118.3 65.6 38.9 31.3 22.4 26.8 63.0 66.8 68.7 87.7
1995 145.6 98.5 196.5 100.5 45.0 35.1 29.1 26.7 25.2 44.7 70.1 65.3 73.5
1996 130.6 161.6 163.4 126.5 64.4 40.3 31.7 32.4 45.3 58.7 50.8 68.4 81.2
1997 118.3 164.4 137.5 77.9 58.4 37.1 30.6 38.3 42.6 60.1 89.7 120.8 81.3
1998 182.8 229.0 169.0 105.7 47.8 39.2 31.2 27.5 29.0 69.5 58.8 127.4 93.1
1999 187.6 203.7 198.0 171.8 88.1 39.7 31.4 23.3 35.6 62.3 47.3 74.5 97.0
2000 133.3 206.9 202.8 119.7 66.3 62.5 40.8 40.7 34.3 57.0 42.0 64.6 89.2
2001 158.6 189.5 221.5 111.8 57.6 37.6 33.5 28.1 34.8 49.3 62.3 82.4 88.9
2002 72.9 145.1 153.7 107.7 59.4 37.1 79.0 37.1 49.8 79.0 118.2 129.3 89.0
2003 126.3 157.1 176.2 121.5 66.0 38.8 29.0 33.8 34.4 41.8 45.9 101.1 81.0
2004 89.2 155.3 122.9 73.9 53.6 35.2 42.4 36.5 47.1 89.2 93.8 111.4 79.2
2005 94.8 135.6 157.9 75.4 39.7 27.9 25.8 22.0 32.2 63.2 53.6 89.2 68.1
2006 134.8 127.4 132.8 132.4 48.6 37.2 25.7 27.5 29.4 55.4 95.4 110.0 79.7
2007 128.5 130.4 173.0 113.8 58.6 34.5 28.9 24.9 28.9 49.7 61.3 79.0 76.0
2008
2009
2010
2011
2012
MEDIA 132.7 167.2 168.9 111.2 58.5 38.6 35.0 30.1 35.4 60.2 68.3 92.3 83.2
D.EST. 32.8 40.7 28.4 25.6 11.9 7.5 13.5 6.3 7.9 12.8 22.7 23.8
Fuente: EDEGEL
6.2 ANÁLISIS DE CONSISTENCIA
Se evaluó la consistencia de los registros de caudales medios mensuales, para

establecer si existen posibles fenómenos de no homogeneidad e inconsistencia
de los datos, que puede reflejarse como “saltos” y/o tendencias en las series de
tiempo históricas, el procedimiento a seguirse en todo análisis de consistencia
comprende: análisis de hidrogramas anuales y mensuales, análisis de doble masa
y análisis estadístico. La información hidrométrica correspondió a los registros
históricos de las estaciones: Chuquisunca (río Tarma) y Toma Chimay (rio
Tulumayo).
Para efectos de análisis, se estableció un período común entre las estaciones
hidrométricas en función al período de registro existente, y que correspondió a
1994-2007 para los ríos Tarma y Tulumayo.
6.2.1 Análisis Gráfico
Se elaboraron hidrogramas históricos a nivel anual y mensual con la finalidad de

analizar posibles saltos o tendencias durante el período de registro de la
información existente, así como para detectar y eliminar valores extremadamente
altos o bajos que no reflejen el comportamiento de la variable analizada.
Los hidrogramas se usaron con la finalidad de establecer el período de registro más

confiable en cada serie analizada, es decir estos fueron comparados
simultáneamente a nivel mensual y anual, con el propósito de visualizar si tienen un
comportamiento similar y detectar cualquier anomalía.

En la Figura N° 50 se presenta el hidrograma de volúmenes anuales, mientras que

en la Figura N° 51 se muestra el hidrograma mensual de los ríos Tarma y Tulumayo,
en donde se visualiza que ambos ríos siguen un régimen hidrológico similar no
observándose anomalías extremas.
Figura N° 50
Figura N° 51
En ambos gráficos se puede apreciar que los registros del río Tarma, a lo largo del
periodo de tiempo analizado, presenta un comportamiento hidrológico estacional
parecido al río Tulumayo que está ubicado en una cuenca vecina y de similar
condición hidrológica, se podría concluir que la información registrada en
Chuquisunca es preliminarmente confiable.

6.2.2 Análisis de Doble Masa
Para efectuar el análisis de doble masa, se opto por agrupar las estaciones
hidrométricas teniendo en consideración la cercanía de la cuenca, similitud
altitudinal y periodo de registro concurrente, así se estableció el siguiente grupo
de análisis: estación Chuquisunca y Toma Chimay, periodo 1994-2007, tal como
se muestra en el cuadro N° 49.
Cuadro N° 49
DOBLE MASA PERIODO: 1994‐2007
VOLUMEN TOTAL ANUAL (Hm3) VOLUMEN TOTAL ACUMULADO (Hm3)
AÑOS TOMA CHIMAY CHUQUISUNCA PROMEDIO TOMA CHIMAY CHUQUISUNCA PROMEDIO
1994 2737 706 1721 2737 706 1721
1995 2317 466 1392 5054 1172 3113
1996 2544 507 1526 7598 1678 4638
1997 2549 582 1565 10147 2260 6204
1998 2912 618 1765 13059 2878 7968
1999 3038 933 1986 16097 3811 9954
2000 2792 704 1748 18890 4515 11702
2001 2787 696 1741 21676 5211 13443
2002 2797 624 1710 24473 5834 15154
2003 2541 532 1537 27014 6366 16690
2004 2484 436 1460 29498 6803 18150
2005 2138 378 1258 31636 7180 19408
2006 2503 526 1515 34139 7706 20923
2007 2387 507 1447 36526 8213 22370
Figura N° 52
Los resultados del diagrama de doble masa analizado, nos muestran que para el
periodo de análisis 1994-2007 la estación Chuquisunca es confiable y
homogénea, situación que debe corroborarse con el análisis estadístico.

6.2.3 Análisis Estadístico de saltos
El análisis estadístico de presencia de "Saltos y Tendencias" de la información

pluviométrica a escala mensual, se realiza mediante los estadísticos "T" de
Student para la comprobación de variaciones en la media, y "F" de Fischer en la
evaluación de variancias. Estos test prueban si dos series de datos corresponden
a una misma población.
Se ha asumido períodos consistentes e inconsistentes luego de la
correspondiente evaluación de los histogramas y la identificación de saltos
mediante la curva Doble Masa.
El análisis de inconsistencias para la estación Chuquisunca materia de análisis ha
partido de la observación de los hidrogramas mensuales (Figura Nº 6.1.2b), es
decir variaciones de la tendencia gráfica de la representación de las descargas
mensuales en el tiempo, luego en el hidrograma de volumen total anual (Figura Nº
6.2.1a) se observa la variación temporal evaluando la similaridad en todos las
estaciones, una vez identificados los periodos dudosos o posibles saltos, se
procede a evaluar estadísticamente, y si es necesario corregirlas.
En el cuadro Nº 50 se muestran los resultados de las pruebas, en donde no se ha
verificado los saltos aparentes en los periodos indicados para la estación
Chuquisunca, estadísticamente no presenta desigualdad en las medias pero
existe inconsistencia en la desviación estándar, sin embargo teniendo en cuenta
los resultados de los hidrogramas, doble masa y el corto periodo de registro (14
años) se podría considerar como registros confiables y que no deberían ser
corregidos.
Cuadro N° 50 Análisis Estadístico de Saltos

ESTACION PERIODO N MEDIA DS Tc Tt Fc Ft Correg
1993 1999 84 20.88 18.05
Chuquisunca 1.41 1.97 1.81 1.41 NO
2000 2008 113 16.08 11.95
6.2.4 Análisis de Tendencias
El cambio en una serie de tiempo puede ocurrir regularmente (una tendencia),

abruptamente (un cambio en la media) o en una forma más compleja. Eso puede
afectar la media, la mediana, la variancia u otros aspectos de los datos.
La mayoría de los sistemas de recursos hídricos han sido diseñados y operados
basados en la suposición de la estacionariedad hidrológica. Si esta suposición de
estacionariedad no es válida los sistemas tal vez están sobre o sub estimados.
Tendencia/cambio en series de tiempo ambientales pueden ser causados por:

 Cambios climáticos como resultado del incremento de las concentraciones de
los gases de efecto invernadero.
 Cambio en el uso del suelo (urbanización, deforestación, etc.)
 Cambio en prácticas de manejo.

Propósito de los test de Tendencia

Para una serie de tiempo recopilada se necesita saber si la serie en general
aumenta o disminuye. En términos estadísticos es la determinación si la
probabilidad de distribución que tiene la serie ha cambiado con el tiempo.
Para eso nosotros debemos describir el valor o tasa de cambio, en términos de
cambio en base algún valor de distribución central como la media o la mediana.
Para el análisis de tendencias se ha utilizado el software TREND, el cual emplea
tres método estadísticos para detectar tendencias (Mann-Kendall, Spearman’s
Rho y Regresión Linear), para detectar cambios en las medias y para detectar
cambios en las medias-medianas en periodos diferentes de la serie.
Adicionalmente se presenta la tasa de variación anual.
Se realizo el análisis de la serie extendida de Chuquisunca con datos hidrológicos
propios de la cuenca para verificar la tendencia de la serie de caudales y
considerando un periodo extenso, similar al de las estaciones pluviométricas
(1964-2012). Los resultados se muestran en el cuadro Nº 51 y el nivel de
significancia utilizado es de 0.1, 0.05 y 0.01.
Cuadro N° 51
Estáción Chuquisunca
TEST DE TENDENCIAS
values a=0.1 a=0.05 a=0.01
Mann‐Kendall 1.41 1.64 1.96 2.58 NS sin cambios en la media
Spearman's Rho 1.44 1.64 1.96 2.58 NS sin cambios en la media
Linear regression 1.5 1.68 2.01 2.69 NS sin cambios en la media
values a=0.1 a=0.05 a=0.01
Cusum 9 8.54 9.52 11.41 S (0.1) media de 1964‐1988<1988‐2012
Cumulative deviation 0.96 1.14 1.27 1.52 NS sin cambios en la media
Worsley likelihood 2.47 2.87 3.16 3.79 NS sin cambios en la media
values a=0.1 a=0.05 a=0.01
Rank Sum ‐1.31 1.64 1.96 2.58 NS sin cambios en la media
Del análisis de tendencias en la estación Chuquisunca se desprende que no hay

tendencia decreciente en los caudales y disminución en la media, la tasa de
cambio es positiva a nivel anual equivalente a 2,19 Hm3/año, sin embargo estos
resultados solo son representativos para el periodo analizado (1964-2012).

Figura N° 53
Estación Chuquisunca serie extendida (1964-2012)
6.3 COMPLETACIÓN Y EXTENSIÓN DE LA INFORMACIÓN HIDROMETRICA
Datos faltantes en una serie de tiempo hidrológica ocurre por una serie de
razones. En series de caudales de estaciones hidrométricas los datos faltantes
puede ser causada por: avería de los instrumentos de control, estaciones
hidrométricas arrasadas por avenidas extraordinarias o simplemente se dejo de
operar la estación por otras razones. Por estos motivos se presentan datos
faltantes y es importante elegir el método apropiado para rellenar los datos
faltantes.
En Hidrología, los métodos más comunes para completar datos faltantes de
caudales son: Interpolación Lineal, Múltiple Regresión Lineal y modelos
Precipitacion-Escorrentia, de los tres métodos el que tiene más validez es el
modelo Precipitacion-Escorrentia, porque intervienen parámetros climáticos
directamente relacionados con la escorrentía siendo uno de ellos la precipitación y
además el modelo debe ser calibrado para que represente fielmente las
condiciones hidrológicas de la cuenca.
Por las razones explicadas la completacion de la serie de caudales en la estación
Chuquisunca se realizara empleando un modelo Precipitacion-Escorrentia y que
se desarrollara en el Capítulo VII Evaluación de Aguas Superficiales.
6.4 IMPLEMENTACIÓN DE ESTACIONES HIDROMETRICAS
Se ha evaluado el sistema hidrométrico actual en la cuenca Tarma, verificándose

que no existen estaciones hidrométricas a cargo del SENAMHI o de la ANA, sin
embargo las empresas Hidroeléctricas que aprovechan el rio Tarma y sus
principales afluentes si tienen instalaciones de control hidrométrico.
Ante esta situación y la escasez de información hidrologica, la ALA-Tarma
estableció una red de puntos de aforo ubicados en sectores de importancia, en
ese sentido se ha evaluado estos puntos de aforo y su descripción se presenta
más adelante.
La implementación de la red hidrométrica puede, inicialmente, partir con el control
del recurso hídrico en puntos de aforo, pero es necesaria la instrumentación de

algunas secciones de aforo de suma importancia para el control hidrométrico en la

cuenca Tarma.
6.4.1 PUNTOS DE AFOROS
Mediante la Resolución Administrativa Nº 130-2010 ANA/ALATARMA de fecha 30

de diciembre del 2010 se aprobó la Red Hidrométrica de fuentes naturales de la
ALA Tarma, instaladas en el río Tarma y sus afluentes principales: Collana (Río
Seco), Huantay, Palcamayo, Ricran, Huasahuasi, y Ulcumayo – Oxabamba, cuyo
detalle de su ubicación se da en el cuadro N° 52.
Cuadro N° 52 - Red de Estaciones Hidrométricas

Caudal
Coordenada UTM WGS 84 Altitud
Río Estación Hidrométrica Promedio Operador Distrito
(msnm)
(m3/s) Este Norte
Collana Puente Ingenio 0.200 425354 8733919 ALA Tarma 3162 Tarma
Huantay Puente Casablanca 0.380 418871 8737724 ALA Tarma 3285 Tarma
Tarma 1 Puente Río Tarma, casco urbano Km 33 0.400 425276 8738479 ALA Tarma 3054 Tarma
Tarma 2 Puente Huayaunioc Carpapata, Km 62 5.000 434671 8757805 UNACEM 2530 Palca
Tarma 3 Puente Chuquisunca, Km 73 8.000 443599 8758219 Chinango S.A.C 1868 Palca
Tarma 4 Bocatoma C. H. Yanango, Km 76 12.000 466691 8750025 Chinango S.A.C 1840 San Ramón
Ricran Quebrada Uscuran 0.150 436434 8735903 ALA Tarma 3573 Tapo
Huasahuasi 1 Plan Meris ‐ Tiambra 0.400 426813 8756246 C.U. Huasahuasi 2798 Huasahuasi
Huasahuasi 2 Cachiyacu, Km 5 1.500 437695 8755485 Santa Cruz 2391 Huasahuasi
Palcamayo Shaca Puente Posta Médica 0.450 415908 8750903 ALA Tarma 3150 Palcamayo
Punto de aforo Puente Ingenio: Está ubicada en la margen derecha del río
Tarma en la subcuenca del Río Collana en las coordenadas UTM WGS84
425354E, 8733919N; la ALA Tarma ha propuesto la instalación de una estación
hidrométrica, en la parte media del río y que irriga un área agrícola de cultivos
principalmente de flores y hortalizas, con un caudal promedio anual de 200 l/s,
destinándose el uso del agua para fines agrícolas y para usos primarios a centros
poblados aledaños. Esta estación no se encuentra implementada, los aforos se
realizan mensualmente con equipo correntómetro o con el método de flotador. En
cuanto a vías de acceso es a través de una trocha carrozable desde la carretera
asfaltada de Tarma a Jauja.
Aunque este punto de aforo es útil, no se encuentra encauzado con roca o
cemento en los lados del tramo de aforo por lo cual dificultaría un poco el
mantenimiento de una posterior instalación de miras limnimétricas para conocer
de una manera más rápida el caudal circulante, así mismo existen otras
quebradas aportantes al cauce del río Collana, es por ello que se propone que
sería mejor utilizar como Estación Hidrométrica el punto de aforo ubicado aguas
abajo en el Puente Leoncio Prado en el casco urbano de la cuidad (a unas
cuadras del local de la ALA Tarma) en las coordenadas 424614 E, y 8737290 N,
en el cual colocar una mira limnimétrica sería muy útil y práctica.
Punto de aforo Puente Casablanca: Está ubicada en la margen izquierda del río
Tarma en la subcuenca del río Huantay en las coordenadas UTM WGS84 418936
E, 8737730 N, la ALA Tarma ha propuesto la instalación de una estación
hidrométrica en la parte media del río y que irriga un área agrícola que prevalece
el cultivo de flores y presenta un caudal anual promedio de 380 l/s, destinándose
el uso del agua para fines agrícolas principalmente para cultivos de flores y
hortalizas, y también para fines energéticos. Esta estación no se encuentra
implementada, los aforos se realizan mensualmente con equipo correntómetro o
con el método de flotador. En cuanto a vías de acceso es a través de la carretera
central de Tarma a La Oroya.

Esta estación está ubicada en un punto estratégico, pues en este punto se

encuentra justo antes de las tomas de captación de los canales Casablanca y
Huinco, y está encausada en el tramo de aforo con concreto, se recomienda
colocar una mira limnimétrica porque sería muy útil y práctica.
Punto de aforo Puente Río Tarma (Casco Urbano de la ciudad de Tarma): Está
ubicada en un puente del casco urbano de Tarma sobre el río Tarma, que une la
calle que se dirige al asentamiento humano de San Cristóbal, en las coordenadas
UTM WGS84 425276 E, 8738479 N, y cuyas aguas irrigan un área agrícola en
que predominan los cultivos de flores y hortalizas y presenta un caudal promedio
anual de 450 l/s, destinándose el uso del agua para fines agrícolas. Esta estación
no se encuentra implementada, y no se ha aforado en los últimos años, se ha
aforado en el mes de setiembre con equipo correntómetro. En cuanto a vías de
acceso corresponden al casco urbano de Tarma entre las avenidas Túpac Amaru
y Juan Santos Atahualpa.
Esta estación se encuentra poco después de la unión de los ríos Huantay y
Collana, por lo tanto al inicio del río Tarma por lo que es un lugar estratégico,
además de estar encauzada con concreto en el tramo de aforo, sin embargo se
halla en un punto de la ciudad donde aforar con correntómetro o flotador es
riesgoso para el personal (riesgo de accidente de tránsito), lo cual se solucionaría
con tan solo colocar una mira limnimétrica a un lado el puente
Estación Hidrométrica Huayaunioc Carpapata: El punto de control está ubicado

en el cruce del Puente Carpapata, sobre el río Tarma y la carretera asfaltada de
Tarma a Huayaunioc, en las coordenadas UTM WGS84 438342E, 8752367N. La
ALA Tarma ha inventariado esta estación hidrométrica, en la actualidad se
encuentra en buen estado de conservación y funcionamiento, presentando una
caseta limnígrafa, una mira, y una oroya, su medición la realiza personal de la
Empresa UNACEM (llamada antes Cemento Andino).
Estación Hidrométrica Chuquisunca: El punto de control está ubicado en el

cruce del Puente Chuquisunca, sobre el río Tarma y en la carretera asfaltada de
Tarma a San Ramón, en las coordenadas UTM WGS84 443584 E, 8758212N. La
ALA Tarma ha propuesto la rehabilitación de la estación hidrométrica por cuanto
en la actualidad se encuentra en mal estado de conservación y sin
funcionamiento, presentando una mira en mal estado, y una oroya abandonada
(retirada), los aforos ahora se realizan con equipo correntómetro o con el método
de flotador. Inicialmente estaba bajo la administración de la Empresa Eléctrica
Chinango S.A.C (EDEGEL).
Estación Hidrométrica Toma Central Hidroeléctrica Yanango: El punto de

control está ubicado en la carretera asfaltada de Tarma a San Ramón y se
encuentra ubicado en la parte baja de la cuenca del río Tarma, en las
coordenadas UTM WGS84 445701E, 8759996N. La ALA Tarma ha inventariado la
estación hidrométrica como parte de la red. En la actualidad está operativa y bajo
la administración de la Empresa Eléctrica Chinango S.A.C. (EDEGEL) y cuenta
con Limnígrafo y Limnímetro operativos, destinándose el uso del agua para fines
energéticos.
Punto de aforo Quebrada Uscurán: El punto de control está ubicado en la

margen derecha del río Tarma, en el río Tapo cuyas aguas descargan en el río
Ricran, en las coordenadas UTM WGS84 436454 E, 8735915N. La estación
hidrométrica fue propuesta por la ALA Tarma para su instalación, el agua que
discurre por ella se destina para el uso con fines agrícolas y presenta un caudal

promedio anual de 150 l/s. Esta estación no se encuentra implementada, los

aforos se realizaban con equipo correntómetro o con el método de flotador.
Este punto de control, está ubicado cerca a una quebrada que no es muy
significativa por su caudal, y se encuentra muy alejado de las quebradas más
relevantes para esta subcuenca, existen puntos de aforo aguas abajo, que
podrían servir de punto de control como estación hidrométrica tal como lo es en el
puente Palcabado antes de la confluencia del río Ricran con el río Tarma, en las
coordenadas 438474 E, y 8746008 N, 2734 16/09 2:44 609, en el cual se realizan
aforos mensualmente, y presenta encauzamiento de concreto en el tramo de
aforo, se recomienda establecer una estación hidrométrica con una mira
limnimétrica que sería muy útil y práctica.
Punto de aforo Plan Meris – Tiambra: Este punto de control fue una propuesta
de la ALA y se ubica en la margen izquierda del río Tarma, en las coordenadas
UTM WGS84 426813 E, 8756246 N, aguas arriba de la bocatoma del CD Plan
Meris, a 50 metros y a la altura de Tiambra sobre el río Huasahuasi. Discurre un
caudal promedio de 400 l/seg para irrigar el área agrícola de Plan Meris. El caudal
en esta zona se presenta en forma estacionaria aumentando en épocas de lluvias.
Se destina el uso del agua para fines agrícolas y piscícolas. La ALA obtenía datos
mediante la medición de caudales, utilizando el método de flotadores, actualmente
no se realizan los aforos debido a derrumbes en la zona.
Al haber derrumbes en esta zona, aunque como punto de aforo temporal se
pueda utilizar, no sería apropiado tener allí una estación hidrométrica.
Punto de aforo Central Hidroeléctrica (Cachiyacu): La ALA Tarma ha

establecido como punto de control para el rio Huasahuasi y que está ubicado en la
margen izquierda del río Tarma, en la parte media del río Huasahuasi, en las
coordenadas UTM WGS84 437211E, 8755543 N. Esta estación no se encuentra
implementada, los aforos se realizan con equipo correntómetro o con el método
de flotador. El lecho del río Huasahuasi es encañonado y cauce definido, taludes
estables, cuya pendiente es pronunciada. Discurren sus aguas en forma
torrencial, aumentando en épocas de lluvias, Actualmente la ALA realiza aforos
por el método de Flotador.
Esta estación hidrométrica, solo mediría los flujos remanentes (caudal ecológico)
del río Huasahuasi que quedarían después de la captación de la Central
Hidroeléctrica Huasahuasi II, sin embargo la función de la estación sería medir el
flujo total del río Huasahuasi antes de la captación de esta, por lo cual aunque
sería útil como punto de aforo, debería ser descartada como estación
hidrométrica.
Estación Hidrométrica Huasahuasi I: Esta estación aún no está aprobada por la

ALA Tarma, está ubicada en la margen izquierda del río Tarma, en la bocatoma
de la captación del río Huasahuasi, en las coordenadas UTM WGS84 434843 E,
8755355N, realizándose el aforo por personal de la Central Hidroeléctrica
Huasahuasi I, se encuentra implementada con una mira ubicada en el canal de
derivación hacia la central. El acceso es por la carretera afirmada de Tarma a
Huasahuasi.
Punto de aforo Puente Posta Palcamayo: Está ubicada en la margen izquierda

del río Tarma, a la altura de la unión de las quebradas conocidas como Shaca y
Huagapo y la Posta, en las coordenadas UTM WGS84 415908 E, 8750903 N.
Descarga un caudal promedio entre 450 y 500 l/s, los que están destinados para
fines agrícolas y para uso primario. Esta estación no se encuentra implementada,

los aforos en ella se realizaban con equipo correntómetro o con el método de

flotador.
Esta estación propuesta no es aforada en la actualidad debido a que solo daría el
dato de una quebrada, y la pendiente del cauce es muy pronunciada en esta
zona, por lo cual se propondría como un lugar más adecuado el puente colegio en
las coordenadas 428536 E y 8744791 N antes de la desembocadura del río
Palcamayo al río Tarma, en la cual el tramo de aforo se encuentra encauzado
con cemento y los aforos en ella se realizan mensualmente, y en esta estación
hidrométrica propuesta se podría colocar una mira limnimétrica la cual sería muy
útil y práctica.
6.4.2 PROPUESTAS PARA MEJORAMIENTO DE ESTACIONES HIDROMETRICAS
De los puntos de aforo anteriormente descritos y teniendo en consideración la

recomendación de la “Guía de Hidrometría de Aguas Superficiales” Separata de
SENAMHI / DGH- Nº 001-2008, para la selección de un sitio ideal para una
estación de aforo, se propone instrumentar con equipo automático
complementario a las estaciones Huayaunioc Carpapata y Chuquisunca (ver
Figura Nº 54 - Propuesta de Estaciones Hidrométricas), las cuales por su
ubicación y sección de control son muy importantes para la planificación y gestión
de los recursos hídricos en la ALA-Tarma, estas acciones se detallan a
continuación:
Estación Hidrométrica Huayaunioc Carpapata: es de propiedad de la Empresa

UNACEM (llamada antes Cemento Andino) y que está a cargo de la CH
Carpapata I y II. En la actualidad se encuentra en buen estado de conservación y
funcionamiento, presentando una caseta limnígrafa mecánica, una mira y una
oroya para las mediciones con correntómetro mecánico.
Con esta estación se controlarían las descargas del rio Tarma hasta antes de su
confluencia con el rio Huasahuasi, de ahí su importancia.
Se puede complementar esta estación con un medidor de nivel automático
programado para registros horarios, en donde la recolección de información se
haría en forma mensual a cargo del ALA-Tarma, este sistema de bajo costo
permitirá tener una mayor continuidad de datos y aumentará el volumen de
información para la planificación y gestión de los recursos hídricos.
Fotografía N°23 - Estación Hidrométrica Huayaunioc Carpapata

Estación Hidrométrica Chuquisunca: El punto de control está ubicado en el

cruce del Puente Chuquisunca, sobre el río Tarma, actualmente se encuentra en
mal estado de conservación y no se ha podido rehabilitarla, presenta una mira en
mal estado, y una oroya abandonada (la cual fue retirada), los aforos las realiza
mensualmente el ALA-Tarma con equipo correntómetro o con el método de
flotador, inicialmente estaba bajo la administración de la Empresa Eléctrica
Chinango S.A.C (EDEGEL).
Esta estación controlaría las descargas del rio Tarma y los aportes del rio
Huasahuasi, ambos ríos muy utilizados por empresas hidroenergeticas.
Se debe instalar un medidor de nivel automático (limnigrafo digital) programado
para registros horarios, en donde la recolección de información se haría en forma
mensual a cargo del ALA-Tarma, además de realizar las mediciones de velocidad
del agua con equipo correntómetro en forma mensual para obtener la curva de
calibración según las descargas estacionales, este sistema permitirá tener una
mayor continuidad de datos y aumentará drásticamente el volumen de información
para la planificación y gestión de los recursos hídricos.
Fotografía N°24 - Limnígrafo Digital y flotador con conversor angular
Fotografía N° 25 - Regla limnimetrica en Estación Chuquisunca

Figura Nº 54
Ubicación de Estaciones Hidrometricas Propuestas

VII. USO Y DEMANDA DE AGUA
La determinación del uso y demanda del agua en la cuenca del río Tarma tiene
como principal objetivo la determinación del balance hídrico con énfasis en el
consumo de agua con fines agrícolas.
La demanda hídrica superficial en la cuenca del rio Tarma está representada en
forma relevante por las demandas hídricas para riego y en menor grado las
demandas poblacionales y energéticas. El consumo agrícola es el de mayor
significación no sólo por ser notablemente superior respecto a los otros, sino
también por su importancia socio-económica.
La demanda hídrica superficial con fines poblacionales se caracteriza por que en
la mayor parte es atendida por manantiales.
Respecto a la estimación de las demandas agrícolas que se presentan, se
recomienda tomar los resultados como una primera aproximación, en
consideración que el trabajo de Formalización de Derechos de Uso de Agua
todavía no está culminado y que debería presentar con mayor precisión las áreas
bajo riego en la cuenca Tarma porque estaría respaldado por un trabajo de campo
a mayor escala, que no es el propósito de este estudio hidrológico.
La demanda industrial es mínima, la empresa UNACEM representa la demanda
industrial más importante identificada en Tarma, sin embargo esta empresa
aprovecha principalmente las aguas de trasvase provenientes de lagunas
ubicadas en la cuenca Mantaro.
En cuanto a la demanda energética, actualmente existen 9 centrales
hidroeléctricas, entre las más importantes se encuentran CH Huasahuasi I y II, CH
Carpapata I, II y CH Yanango; también se encuentran en fase de construcción las
hidroeléctricas Carpapata III y La Virgen. Estas hidroeléctricas están ubicadas en
la parte baja de la cuenca del rio Tarma, a excepción de CH Huasahuasi que
aprovecha las aguas del rio Huasahuasi que se caracteriza por un alto
rendimiento hídrico que permite satisfacer la demanda hídrica de la hidroeléctrica.
7.1 Derechos de Uso de Agua
La Administración Local de Agua Tarma con sus siglas ALA Tarma, es la unidad
orgánica de la Autoridad Administrativa del Agua Ucayali, que administra las
aguas de uso agrario y no agrario en el ámbito territorial de la cuenca hidrográfica
del río Tarma con la participación de las organizaciones de usuarios de aguas a
fin de garantizar el uso eficiente del recurso hídrico; conforme a las normas
técnicas - legales emanadas de la Autoridad Nacional del Agua.
Se ha revisado los Registros Administrativos de Derechos de Uso de Agua
(RADA) encontrándose que en Usos No Agrarios se benefician a 204 Usuarios No
Agrarios entre los cuales 153 cuentan con licencias, y en Usos Agrarios se tiene
que de unos 14837 usuarios de riego, se cuenta 90 licencias, la mayoría a nivel
de comités ó comisión de regantes (beneficiando a 5743 usuarios con ellas), tal
como se presenta en el resumen de Licencias de uso de agua a setiembre del
2013 en el cuadro Nº 53.

Cuadro N° 53 Derechos de Uso de Agua en la ALA Tarma

ORD. TIPO DEUSO USUARIOS PERMISO AUTORIZACIÓN LICENCIA SIN LICENCIA
1 Poblacional 164 5 27 132 32
2 Industrial 11 1 2 8 3
3 Energético 9 0 6 3 6
4 Piscícola 13 0 4 9 4
5 Pecuario 2 0 0 0 2
6 Recreativo 2 0 0 1 1
7 Minero 3 0 1 0 3
Total Usos No Agrarios 204 6 40 153 51
Total Usos Agrarios 14837 41 (***) 28 (**) 90 (*) 9094
(*) 5743 Usuarios beneficiados por las 90 licencias individuales y/o grupales
(**) 60 Usuarios beneficiados por las 28 autorizaciones individuales y/o grupales
(***) 643 Usuarios beneficiados por los 41 permisos individuales y/o grupales
7.2 Demanda de uso poblacional del agua
Se tiene dentro del área de estudio una demanda formalizada para uso
poblacional de 347 l/s según registros del RADA-Tarma.
La población estimada para el 2012 según el estudio por distrito del INEI en el año
2007 se da en el cuadro N° 54, la cual servirá de base para calcular la demanda
de agua poblacional por cada subcuenca de estudio.
Cuadro N° 54 Población Estimada al año 2012
POBLACION
PROVINCIA DISTRITO
ESTIMADA
Tarma 48648
Acobamba 13665
Huaricolca 3200
Huasahuasi 15586
Tarma La Unión 3517
Palca 6066
Palcamayo 9069
San Pedro de Cajas 5807
Tapo 6073
Jauja Ricran 1788
Fuente INEI 2007
Se ha realizado una comparación entre el área de influencia de los distritos y el

área de influencia de las subcuencas de estudio, estimándose una población total
en el área de estudio de 100 910 habitantes, y por subcuenca de estudio como se
muestra en el cuadro N° 55.
Cuadro N° 55 Población Estimada por Subcuencas

Collana- Mullucro-
Jacahuasi Palcamayo Huasahuasi Ricran Int. Tarma
Río Seco Huantay
16834 17027 5246 15491 10910 8285 27116
Fuente: Elaboración Propia

Prorrateando la población estimada por subcuencas con la demanda de agua

poblacional formalizada dentro del área de estudio, tenemos una demanda
estimada por subcuencas tal como se muestra en el cuadro N° 56.
Cuadro N° 56 Demanda Estimada (Hm3) por Subcuencas de Agua para Uso

Poblacional
SUBCUENCA ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Collana-Río Seco 0.155 0.140 0.155 0.150 0.155 0.150 0.155 0.155 0.150 0.155 0.150 0.155
Mullucro-Huantay 0.157 0.142 0.157 0.152 0.157 0.152 0.157 0.157 0.152 0.157 0.152 0.157
Jacahuasi-Tilarnioc 0.048 0.044 0.048 0.047 0.048 0.047 0.048 0.048 0.047 0.048 0.047 0.048
Palcamayo 0.143 0.129 0.143 0.138 0.143 0.138 0.143 0.143 0.138 0.143 0.138 0.143
Huasahuasi 0.100 0.091 0.100 0.097 0.100 0.097 0.100 0.100 0.097 0.100 0.097 0.100
Intercuenca Tarma 0.250 0.225 0.250 0.242 0.250 0.242 0.250 0.250 0.242 0.250 0.242 0.250
Ricran 0.076 0.069 0.076 0.074 0.076 0.074 0.076 0.076 0.074 0.076 0.074 0.076
No esta demás indicar que la demanda poblacional estimada por subcuenca

indica una dotación de 297 litros/habitante/día, la cual es elevada considerando
que una dotación para regiones rurales en la sierra oscila entre 50-100
litros/habitante/día.
7.3 Demanda de Uso Productivo del Agua
7.3.1. Agrario (Pecuario y Agrícola)
a. Agrícola
En la cuenca Tarma si bien también existe actividad ganadera, esta demanda es

mínima (44,51 l/s) según registros del RADA-Tarma y fácilmente satisfecha con
aportes de quebradas y manantiales por ese motivo no será considerada en el
presente capitulo, en donde se dará prioridad a la demanda agrícola por su
relevancia en el proceso productivo de la cuenca Tarma.
a.1 Áreas Bajo Riego
En la zona de estudio existe la Agencia Agraria Tarma, la cual solo brinda

información de cultivos por distrito sin distinguir entre área bajo riego y área de
secano, también existe la Junta de Usuarios de Riego Tarma, cual no tiene
sistematizado su padrón de usuarios por lo cual no cuenta con datos de área bajo
riego por subcuenca, la ALA Tarma por lo tanto ejecuta la Formalización de
Derechos de Uso de Agua, de la cual la fase de campo todavía no está culminada
en su totalidad y faltando el trabajo de campo en las subcuencas Huasahuasi y
Ricran, no habiendo culminado la sistematización de la información obtenida, por
lo cual se han utilizado como referencia los datos preliminares de canales y áreas
bajo riego de las subcuencas Collana-Río Seco, Mullucro-Huantay y Jacahuasi-
Tilarnioc.
Las áreas bajo riego se identificaron por aproximación visual a partir de imágenes
de Google Earth evaluando la disposición de los canales principales de riego
obtenidos y generando polígonos con el área global bajo riego identificada
visualmente en cada subcuenca.

Se distingue las áreas de riego en función a su ubicación geográfica y

climatológica. Tal es así, en la parte media y baja de la cuenca, las áreas de riego
se localizan paralelos al cauce de escorrentía natural ríos, quebradas y asimismo
la topografía del terreno es accidentada por lo que las áreas de riego son de
pequeñas dimensiones. La mayor parte la producción agrícola obtenida es
destinada para su comercio en Lima y una pequeña parte para el mercado local.
En la parte baja de la cuenca las áreas bajo riego son extendidas y favorecidas
por el clima cálido pero seco; en estos sectores la escorrentía superficial se utiliza
como complemento al déficit de humedad ambiental existente; en estas zonas la
producción agrícola es una importante actividad económica.
Para el presente estudio, la estimación de la demanda agrícola se realizara a nivel
de subcuencas que son abastecidas por los afluentes identificados en la cuenca
Tarma y teniendo en consideración que las precipitaciones estacionales durante
el año satisfacen en forma parcial la demanda hídrica de los cultivos existentes.
En el cuadro Nº 57 se presenta los sectores de riego por subcuencas que utilizan
agua superficial para el regadío de los cultivos. En total se ha identificado siete
sectores de riego y un área bajo riego de 6 573 ha.
Cuadro N° 57
Areas Bajo Riego en situacion actual (ha)
Subcuenca Total ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC
Intercuenca Tarma 1,408 1408 1382 1261 917 481 268 166 175 280 726 1347 1382
Huasahuasi 1,501 1210 917 463 187 179 293 557 808 1180 1487 1501 1468
Palcamayo 1,403 1401 1375 1240 930 543 258 59 59 292 809 1403 1403
Ricran 509 465 412 336 252 179 113 104 170 242 374 509 503
Collana ‐ Rio Seco 443 295 205 127 98 101 116 135 269 365 430 443 391
Mullucro ‐ Huantay 532 354 246 152 118 121 140 162 323 438 516 532 469
Jacahuasi ‐Tilarnioc 777 666 548 354 194 160 201 257 409 687 777 777 763
6,573
a.2 Evapotranspiración Potencial
La evapotranspiración potencial (ETp) se define como “la tasa de

evapotranspiración de una superficie extensa de gramíneas verdes de 8 a 15 cm
de altura, uniforme, en crecimiento activo, que sombrea totalmente el suelo y sin
falta de agua”.
Los resultados del cálculo de la ETp, permiten elegir el método de cálculo de las
necesidades netas de agua de los cultivos.
Como método indirecto, a través de fórmulas empíricas, se muestra el método de
Penman-Monteith para el cálculo del valor de ETp usando datos climáticos, como
se muestra a continuación.

Método de Penman-Monteith
Con este método se obtienen valores más consistentes del consumo de agua de
los cultivos, esto debido a que toma en cuenta el mayor número de variables
climáticas en comparación con otros métodos. Además en estudios anteriores
realizados por la ANA se ha demostrado que la metodología de Penman Montieth
es el más adecuada para regiones altoandinas
La ecuación usada para el cálculo de la evapotranspiración potencial del cultivo de
referencia es:
Dónde:
ETo = Evapotranspiración de Referencia (mm/día-1)

Rn = Radiación Neta en la Superficie del Cultivo (MJ m-2 día-1)
Ra = Radiación Extraterrestre (mm día-1)
G = Flujo de Calor de Suelo (MJ m-2 día-1)
T = Temperatura media del aire a 2 m de altura (ºC)
u2 = Velocidad del viento a 2 m de altura (m s-1)
ex = Presión de vapor de saturación (kpa)
ea = Presión real de vapor (kpa)
ex = Déficit de presión de vapor (kpa)
∆ = Pendiente de la curva de presión de vapor (kpa ºC-1)
Ƴ = Constante psicométrica (kpa ºC-1)

En el Cuadro N° 58 se muestra la variación de la evapotranspiración potencial
mensual en el ámbito de estudio.
Cuadro N° 58
Evapotranspiracion Promedio Anual (mm)
Subcuenca ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC
Intercuenca Tarma * 111.7 98.6 104.0 96.6 95.6 89.9 96.6 104.7 108.5 116.7 117.4 116.6
Huasahuasi 110.8 97.1 103.0 93.6 90.7 83.4 89.7 100.5 105.3 114.2 115.5 115.1
Palcamayo 111.6 98.4 103.9 96.2 94.9 89.0 95.6 104.2 108.0 116.3 117.1 116.4
Ricran 95.6 86.4 88.8 85.3 85.5 83.8 92.1 94.7 95.0 102.5 102.9 100.8
Collana ‐ Rio Seco 107.3 95.9 100.0 95.2 96.0 92.6 100.2 104.6 106.6 114.0 114.3 112.7
Mullucro ‐ Huantay 112.6 100.1 105.1 99.6 100.5 96.3 103.5 109.0 111.7 119.1 119.4 118.1
Jacahuasi ‐Tilarnioc 112.6 100.1 105.1 99.6 100.5 96.3 103.5 109.0 111.7 119.1 119.4 118.1
a.3 Cedula de Cultivo / Coeficientes de Cultivo
En los sectores de riego identificados, las tierras agrícolas son trabajadas en

parcelas muy fraccionadas y cuya producción agrícola se destina al comercio.
Las cedulas de cultivos consideradas como representativas son del año 2012 y
tomados del Plan de Cultivo de Riego (PCR) que maneja la agencia agraria a
nivel de distritos en la cuenca Tarma.

En cada sector de riego las cédulas de cultivo son similares, predominando el

cultivo de papa y alverja de grano seco. Sin embargo dentro de cada sector existe
variaciones en la composición de cultivos de acuerdo a las condiciones de suelo,
agua, tierra y piso ecológico respectivo.
Para la cuenca Tarma (ver cuadro Nº 59) se ha considerado el siguiente
calendario de siembras y cedulas de cultivos representativos para los sectores de:
Palcamayo, Huasahuasi, Ricran, Collana-Río Seco, Mullucro-Huantay, Jacahuasi
y la intercuenca Tarma.
Cuadro N° 59 Cédulas de Cultivo

Periodo
Cultivo Vegetativo AGO SEP OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL
(meses)
1.15 1.15 1.04 0.67 1.15 1.04 0.67
0.97 1.15 1.15 1.04 0.67 1.04 0.67
Arveja
7 0.52 0.97 1.15 1.15 1.04 0.67 0.40
Grano Seco
0.40 0.52 0.97 1.15 1.15 1.04 0.67
0.40 0.52 0.97 1.15 1.15 1.04 0.67
0.30 0.50 0.97 1.10 1.04 0.68
Maiz Choclo 6 0.30 0.50 0.97 1.10 1.04 0.68 º
0.30 0.50 0.97 1.10 1.04 0.68
0.50 0.59 0.91 1.00 1.00 0.91 0.76
0.50 0.59 0.91 1.00 1.00 0.91 0.76
0.50 0.59 0.91 1.00 1.00 0.91 0.76
Olluco 7
0.50 0.59 0.91 1.00 1.00 0.91 0.76
0.50 0.59 0.91 1.00 1.00 0.91 0.76
0.50 0.59 0.91 1.00 1.00 0.91 0.76
1.01 1.05 1.00 0.79 0.45 0.63
0.63 1.01 1.05 1.00 0.79 0.45
Papa 6 0.45 0.63 1.01 1.05 1.00 0.79
0.45 0.63 1.01 1.05 1.00 0.79
0.45 0.63 1.01 1.05 1.00 0.79
Coeficientes de Cultivo (Kc)
Los coeficientes de desarrollo de los cultivos dependen fundamentalmente de

las características propias de cada cultivo, por lo tanto son específicos para
cada uno de ellos y dependen de su estado de desarrollo y de sus etapas
fenológicas; por ello, son variables a lo largo del tiempo. También dependen
de las características del suelo y de su humedad, así como de las prácticas
agrícolas y del riego. Lo valores de Kc comienzan siendo pequeños y
aumentan a medida que la planta cubre más el suelo
Los coeficientes de cultivo varían de un cultivo a otro y a su vez a lo largo de su
ciclo vegetativo, normalmente se distinguen 3 periodos: el primero que se inicia
con la siembra con un valor Kc pequeño incrementándose hasta que la planta
alcanza la cobertura plena; el segundo periodo dura hasta el inicio de la
maduración, durante el cual el valor Kc decrece gradualmente y el tercero termina
con la cosecha.
En el cuadro Nº 60 se presenta los valores globales del Kc para los sectores de
riego en la cuenca Tarma.

Cuadro N° 60 Coeficientes de Cultivo

Huasahuasi
Periodo
MESES
Cultivo Vegetativo
(meses) ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Papa 6 0.95 0.90 0.79 0.79 0.79 0.45 0.54 0.70 0.79 0.83 0.90 0.96
Arveja Grano Seco 7 0.90 0.79 0.76 0.76 0.40 0.46 0.63 0.76 0.86 0.98 0.98 0.97
Promedio 0.93 0.84 0.78 0.78 0.60 0.46 0.59 0.73 0.82 0.90 0.94 0.96
Ricran
Periodo
MESES
Cultivo Vegetativo
Papa 6 0.95 0.90 0.79 0.96 0.96 0.45 0.54 0.70 0.79 0.83 0.90 0.96
Olluco 7 0.82 0.86 0.92 0.92 0.89 0.84 0.76 0.50 0.55 0.67 0.75 0.80
Promedio 0.88 0.88 0.85 0.94 0.92 0.64 0.65 0.60 0.67 0.75 0.82 0.88
Palcamayo
Periodo
MESES
Cultivo Vegetativo
Papa 6 0.95 0.90 0.79 0.96 0.96 0.45 0.54 0.70 0.79 0.83 0.90 0.96
Promedio 0.93 0.84 0.78 0.86 0.68 0.46 0.59 0.73 0.82 0.90 0.94 0.96
Jacahuasi
Periodo
MESES
Cultivo Vegetativo
Maiz Choclo 6 1.04 0.94 0.86 0.68 0.30 0.40 0.59 0.86
Promedio 0.97 0.87 0.81 0.72 0.40 0.46 0.63 0.76 0.58 0.69 0.79 0.91
Mullucro-Huantay
Periodo
MESES
Cultivo Vegetativo
Papa 6 0.95 0.90 0.79 0.96 0.96 0.45 0.54 0.70 0.79 0.83 0.90 0.96
Promedio 0.93 0.84 0.78 0.86 0.68 0.46 0.59 0.73 0.82 0.90 0.94 0.96
Collana- Rio Seco
Periodo
MESES
Cultivo Vegetativo
Papa 6 0.95 0.90 0.79 0.96 0.96 0.45 0.54 0.70 0.79 0.83 0.90 0.96
Promedio 0.93 0.84 0.78 0.86 0.68 0.46 0.59 0.73 0.82 0.90 0.94 0.96
Intercuenca Tarma
Periodo
MESES
Cultivo Vegetativo
Papa 6 0.95 0.90 0.79 0.79 0.79 0.45 0.54 0.70 0.79 0.83 0.90 0.96
Promedio 0.93 0.84 0.78 0.78 0.60 0.46 0.59 0.73 0.82 0.90 0.94 0.96
a.4 Precipitación Efectiva
La precipitación efectiva utilizada con el fin de desarrollar proyectos de irrigación,

se define como la parte de la lluvia estacional o anual total que es útil directa o
indirectamente para la producción de los cultivos. En el caso de deficiencias, se
complementa (cuando sea necesario y disponible) a través del suministro de agua
de riego superficial.
En climas secos, las lluvias inferiores a 5 mm no añaden humedad a la reserva
del suelo. Así, si la precipitación es inferior a 5 mm se considera una precipitación
efectiva nula. Por otro lado, sólo un 75 % de la lluvia sobre los 5 mm se puede
considerar efectiva. Se puede usar la expresión:

Pe = 0,75 x (precipitación mensual – 5 mm)
Cuadro N° 61
Precipitación Efectiva (mm)
Subcuenca ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC
Intercuenca Tarma * 44.5 49.2 54.1 22.7 8.6 2.6 1.8 5.0 13.8 27.8 25.7 36.2
Huasahuasi 52.9 59.9 65.6 30.0 13.2 5.0 3.6 8.2 19.1 33.3 28.5 41.0
Palcamayo 45.6 50.7 55.7 23.7 9.3 2.9 2.1 5.5 14.5 28.5 26.1 36.9
Ricran 65.1 71.3 72.8 35.8 11.4 3.1 3.3 5.7 16.5 43.1 43.9 64.5
Collana - Rio Seco 44.9 48.3 51.6 21.5 6.2 1.0 1.0 3.0 10.8 28.6 29.4 41.6
Mullucro - Huantay 36.1 38.4 42.5 15.4 4.0 0.2 0.0 1.9 8.4 22.2 23.0 31.4
Jacahuasi -Tilarnioc 36.1 38.4 42.5 15.4 4.0 0.2 0.0 1.9 8.4 22.2 23.0 31.4
Fuente: elaboracion propia
a.5 Eficiencia de Riego
La eficiencia de riego es un factor relevante para el aprovechamiento óptimo del

agua. Para la evaluación de las eficiencias de riego se ha revisado y recopilado
información de las siguientes fuentes: experiencia de las instituciones de la
administración del agua, comisiones de regantes, información de proyectos de
riego en la cuenca del rio Tarma.
Al respecto no se ha encontrado estudios técnicos que determinen en forma
minuciosa este factor, aunque existe un estudio denominado “Proyecto
Afianzamiento Hídrico para el Desarrollo Agropecuario del Distrito de Riego de
Tarma Volumen I (Abril 1996) de la Dirección General de Estudios y Proyectos de
Recursos Naturales” que determina una eficiencia de 45%, se ha considerado
como valor demasiado alto respecto a las condiciones actuales de la
infraestructura de riego. Por tal motivo mediante una apreciación de las posibles
pérdidas que ocurren a lo largo del sistema de distribución y a través de una
comparación con prácticas de riego usados en otras cuencas altoandinas se ha
visto conveniente asumir una eficiencia de riego de 36%, valor determinado por el
PROFODUA Fase 2 en la cuenca Mantaro que es de similar condición agro
productiva que la cuenca Tarma.
a.6 Demanda Hídrica Neta y Bruta
Con la información climática y de cultivos: ETP, cédula de cultivos, coeficientes de

cultivos y sus características de desarrollo y áreas bajo riego, se procedió al
cálculo de la demanda hídrica neta (DN) de los cultivos a nivel de subcuenca
La Demanda Hídrica Bruta (DB), se obtiene de dividir la demanda hídrica neta de
los cultivos entre la eficiencia de riego, es decir:
DN
DB 
Er
Bajo este procedimiento se determinó la demanda para uso agrícola y que
corresponden al área de riego total actual en cada unidad hidrográfica. Las áreas
bajo riego corresponden a la campaña agrícola 2012 de acuerdo información
proporcionada por la Agencia Agraria Tarma, la cual fue adecuada y desagregada
por unidad hidrográfica.

En el cuadro Nº 62 se muestra los resultados de la demanda hídrica neta y bruta

para la subcuenca Huasahuasi, en donde podemos apreciar que se requiere una
masa anual de 16,6 Hm3 de agua para riego y se utiliza un caudal de hasta 1,29
m3/s, siendo su canal más importante el CD Plan Meris y sus laterales principales.
Cuadro N° 62
DEMANDADEAGUAPARAUSOAGRÍCOLA- SUBCUENCAHUASAHUASI
PARAMETRO UNIDAD PERIODOENMESES

ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
EVAPOTRANSPIRACIÓNPOTENCIAL mm/mes 110.78 97.11 103.01 93.64 90.68 83.42 89.67 100.54 105.26 114.21 115.45 115.07
COEFICIENTEGLOBALDECULTIVO Kc 0.93 0.84 0.78 0.78 0.60 0.46 0.59 0.73 0.82 0.90 0.94 0.96
AREABAJORIEGO Ha 1210.11 917.27 463.14 187.13 179.30 293.23 557.49 808.04 1179.96 1487.29 1500.99 1467.71
PRECIPITACIÓNMEDIA mm/mes 75.49 84.93 92.49 44.95 22.65 11.68 9.83 15.89 30.49 49.42 42.95 59.69
PRECIPITACIÓNEFECTIVA mm/mes 52.87 59.95 65.62 29.96 13.24 5.01 3.62 8.17 19.12 33.32 28.46 41.02
EFICIENCIATOTALDERIEGO % 36.00 36.00 36.00 36.00 36.00 36.00 36.00 36.00 36.00 36.00 36.00 36.00
REQUERIMIENTONETO-LÁMINA mm/mes 49.60 21.87 14.22 42.60 40.72 32.95 48.83 65.06 67.35 69.93 80.06 69.88
DEMANDAHIDRICANETA Hm3/mes 0.60 0.20 0.07 0.08 0.07 0.10 0.27 0.53 0.79 1.04 1.20 1.03
DEMANDAHIDRICABRUTA Hm3/mes 1.67 0.56 0.18 0.22 0.20 0.27 0.76 1.46 2.21 2.89 3.34 2.85
CAUDALMENSUAL m3/s 0.64 0.21 0.07 0.09 0.08 0.10 0.29 0.56 0.85 1.11 1.29 1.10

para la intercuenca Tarma, en donde podemos apreciar que se requiere una masa
anual de 15,64 Hm3 de agua para riego y se utiliza un caudal de hasta 1,22 m3/s,
siendo sus canales más importantes Ninatambo, Hualhuas Grande, Vilcabamba, y
Astubamba Llacsacaca entre otros.
Cuadro N° 63
DEMANDADEAGUAPARAUSOAGRÍCOLA- INTERCUENCATARMA


para la subcuenca Palcamayo, en donde podemos apreciar que se requiere una
masa anual de 15,6 Hm3 de agua para riego y se utiliza un caudal de hasta 1,26
m3/s, siendo sus canales más importantes Cotosh, Mushanacusha, Shaprash, y
Purhuaracra entre otros.

Cuadro N° 64
DEMANDADEAGUAPARAUSOAGRÍCOLA- SUBCUENCAPALCAMAYO


para la subcuenca Ricran, en donde podemos apreciar que se requiere una masa
anual de 3,1 Hm3 de agua para riego y se utiliza un caudal de hasta 0,22 m3/s,
siendo sus canales más importantes Queta, Quispe Collpa, Uscuran, Maco y
Ricran entre otros.
Cuadro N° 65
DEMANDADEAGUAPARAUSOAGRÍCOLA- SUBCUENCARICRAN


para la subcuenca Collana-Río Seco, en donde podemos apreciar que se requiere
una masa anual de 5,3 Hm3 de agua para riego y se utiliza un caudal de hasta
0,37 m3/s, siendo sus canales más importantes San Salvador, San Bartolomé,
Pacharas, y Cecilio Limaymanta entre otros.
Cuadro N° 66
DEMANDADEAGUAPARAUSOAGRÍCOLA- SUBCUENCACOLLANA-RIOSECO



para la subcuenca Mullucro-Huantay, en donde podemos apreciar que se requiere
una masa anual de 7,3 Hm3 de agua para riego y se utiliza un caudal de hasta
0,51 m3/s, siendo sus canales principales Mayucambra Macon Caras, Casablanca
Huinco, Sacsamarca Vista Alegre, y Paccha entre otros.
Cuadro N° 67
DEMANDADEAGUAPARAUSOAGRÍCOLA- SUBCUENCAMULLUCRO-HUANTAY


para la subcuenca Jacahuasi-Tilarnioc, en donde podemos apreciar que se
requiere una masa anual de 10,1 Hm3 de agua para riego y se utiliza un caudal
de hasta 0,59 m3/s, destacandose el trasvase desde el manantial Tilarnioc
(Cuenca Mantaro) con un caudal de 200 l/s para la Comisión de Usuarios La
Unión Leticia.
Cuadro N° 68
DEMANDADEAGUAPARAUSOAGRÍCOLA- SUBCUENCAJACAHUASI

7.3.2. Acuícola y Pesquero
Se tiene dentro del área de estudio una demanda formalizada para uso acuícola
de 1 106,11 l/s según registros del RADA, destacándose entre ellos la Asociación
de Productores Orgánicos Agroforestales, Piscícolas y Turísticos Ichicmarcalá
(Ver el Cuadro 69).

Cuadro 69 Derechos de uso de Agua con Fines Acuícolas

DATOS DEL DERECHO DE USO DE AGUA
AGUA SUPERFICIAL
DATOS DEL USUARIOS
RESOLUCIÓN
VOLUMEN OTORGADO CAUDAL
UNIDAD UNIDAD
APELLIDOS Y NOMBRES/RAZÓN SOCIAL Nº CANTIDAD DE CANTIDAD DE
MEDIDA MEDIDA
JULIO YOLANDA CAIRO LEDESMA R.A. Nº 0026-1997-ATDRT-AAT/DRA/RAAC 946080 m3 30.00 l/s
MARCELINO ZAVALA HUAYTAN R.A. Nº 0035-1997-ATDRT-AAT/DRA/RAAC 3153600 m3 100.00 l/s
TINOCO RODRIGUEZ, NAZARIO R.A. Nº 0045-1997-ATDRT-AAT/DRA/RAAC 6937920 m3 220.00 l/s
LLANOS CURLETTI, ROLANDO R.A. Nº 0023-1998-ATDRT-AAT-DRA-RAAC 7884000 m3 250.00 l/s
AQUINO LEONARDO, JESUS NATIVIDAD R.A. Nº 0002-2000-ATDRT-AAT-DRA/J 1892160 m3 60.00 l/s
DAVILA TEJADA, SULPICIO PAPIAS R.A. Nº 0404-2004-INRENA-IRH-DRA-J/ATDR-T 250.00 l/s
MATEO VENTURO, MODESTO R.A. Nº 0418-2004-INRENA-IRH-DRA-J/ATDR-T 50.00 l/s
LARA GONZALES, EMILIO R.A. Nº 0028-2006-INRENA-IRH/ATDR-T 42.00 l/s
CHAVEZ MARAVI, SANDRO ZOSIMO R.A. N° 0203-2009-ANA-ALA-T 62208 m3 2.00 l/s
QUISPE LANDA, BALERIANO MAXIMO R.A. Nº 0078-2010-ANA-ALA-T 0.10 l/s
QUISPE LANDA, BALERIANO MAXIMO R.A. Nº 0078-2010-ANA-ALA-T 2.00 l/s
REYNOSO TAZA, CARLOS ENRIQUE R.A. Nº 0202-2012-ANA-ALA.T 100.00 l/s
ASOCIACIÓN DE PRODUCTORES ORGÁNICOS,
R.A. Nº 0202-2013-ANA-ALA-T 456000 m3 0.01
AGROFORESTALES, PISCÍCOLAS Y TURÍSTICOS "ICHICMARCALÁ"
7.3.3. Energético
Actualmente existen 9 centrales hidroeléctricas Se tiene dentro del área de
estudio una demanda formalizada para uso energético de 71 364 l/s según la
ALA-Tarma, entre las más importantes se encuentran CH Huasahuasi I y II, CH
Carpapata I, II y CH Yanango; también se encuentran en fase de construcción las
hidroeléctricas Carpapata III y La Virgen (Ver Cuadro 70).
Cuadro N° 70 Demanda de Agua por Uso Energético

Ubicación de la captacion
Caudal de
Caída Potencia
Río/Quebrada Central Norte Este Altitud Diseño
(metros) (KW)
(metros) (metros) (m.s.n.m.) (m3/s)
Tarma C.H. YANANGO 8761270 447105 1711.20 20.000 277 42,600.00
Paracshioc C.H. HUASAHUASI I 8757624 434765 2590.00 0.500 7,000.00
Huasahuasi 8755237 434815 2570.00 177 6,525.57

C.H. HUASAHUASI I 6.500
Huacuas 8757158 434519 2554.00 3,262.78
Huasahuasi C.H. HUASAHUASI II 8756157 436233 2400.00 7.000 10,322.93

176
Shiusha C.H. HUASAHUASI II 8756276 436368 2410.00 0.200 7,000.00
Tarma C.H. CARPAPATA I 8753033 438502 2490.00 3.760 173 11,758.50
Tarma C.H. CARPAPATA II 8754274 439190 2311.00 4.000 187 12,696.50
Tarma C.H. CARPAPATA III 8755424 439518 2110.00 10.000 124 9,900.00
Tarma 8763327 449157 1522.00 19.810

LA VIRGEN 330 58,000.00
Guayabal 8763405 449111 1.610
Fuente ALA Tarma
7.3.4. Industrial
Se tiene dentro del área de estudio una demanda mínima formalizada para uso
industrial de 51,77 l/s de los cuales 50 l/s corresponden a la Empresa UNACEM,
cabe destacar que esta empresa aprovecha las aguas de trasvase provenientes
del manantial Tilarnioc perteneciente a la cuenca Mantaro (Ver el Cuadro 71).
Cuadro N° 71 Demanda de Agua por Uso Industrial (Hm3)
Tipo de Uso ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Industrial 0.139 0.125 0.139 0.134 0.139 0.134 0.139 0.139 0.134 0.139 0.134 0.139

7.3.5. Medicinal
No se tiene registros de uso de agua con fines medicinales (aguas termales)
dentro de la cuenca Tarma.
7.3.6. Minero
Se tiene dentro del área de estudio una mínima demanda formalizada para uso
minero de 10,05 l/s (Ver el Cuadro 72).
Cuadro N° 72 Demanda de Agua por Uso Minero (Hm3)
Tipo de Uso ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
Minero 0.027 0.024 0.027 0.026 0.027 0.026 0.027 0.027 0.026 0.027 0.026 0.027
7.3.7. Otros Usos

Se tiene dentro del área de estudio una mínima demanda formalizada para uso
recreativo de 1,25 l/s y para uso de transporte de 0,28 l/s según registros del
RADA.
Cabe destacar que como paisaje recreativo se tiene a las cataratas de Guagapo
en la subcuenca Palcamayo, cuyo caudal es captado por el río Palcamayo.
7.4 Demanda Hídrica Total

La demanda hídrica superficial en la cuenca del rio Tarma está representada en
forma relevante por las demandas hídricas agrícolas, y en menor grado las
demandas poblacionales y energéticas, siendo mínimas las demandas por los
demás usos.
a) Demanda Hídrica por Uso Consuntivo

Tenemos en este tipo de demanda a los usos poblacional, industrial, pecuario,
minero y agrícola, el desagregado mensual de esta demanda se presenta en el
cuadro N° 73)
Cuadro N° 73 Demanda Hídrica Total por Usos Consuntivos (Hm3)
TIPO DE USO m3/s Hm3 Anual Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Poblacional 0.347 10.793 0.93 0.84 0.93 0.90 0.93 0.90 0.93 0.93 0.90 0.93 0.90 0.93
Industrial 0.052 1.610 0.14 0.13 0.14 0.13 0.14 0.13 0.14 0.14 0.13 0.14 0.13 0.14
Pecuario 0.045 1.384 0.12 0.11 0.12 0.12 0.12 0.12 0.12 0.12 0.12 0.12 0.12 0.12
Minero 0.010 0.313 0.03 0.02 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03
Agrario 2.370 73.826 8.93 4.37 2.67 4.08 2.56 1.53 2.21 4.33 6.58 9.94 14.17 12.46
Total Uso consuntivo 2.823 87.926 10.14 5.47 3.89 5.26 3.77 2.71 3.43 5.54 7.75 11.15 15.34 13.67
Podemos apreciar que la demanda por uso consuntivo se reparte principalmente

entre la demanda para uso agrario en unos 73,83 Hm3/año, mientras que la
demanda poblacional asciende a 10,94 Hm3/año.

b) Demanda Hídrica por Uso No Consuntivo

Tenemos en este tipo de demanda a los usos energéticos, piscícolas y a otros,
cuya demanda anual se presenta en el cuadro N° 74.
Cuadro N° 74 Demanda Hídrica Total por Usos No Consuntivos

TIPO DE USO m3/s Hm3 Anual
Energético 71.364 2219.706
Piscícola 1.106 34.404
Otros Usos 0.002 0.048
Total Usos No Consuntivos 72.472 2254.158
7.5 Demanda de Agua para Otros Escenarios
En la cuenca Tarma no se han identificado Proyectos de Embalse o regulación de

lagunas, sin embargo existen áreas agrícolas que actualmente son utilizadas en
época de lluvia y potencialmente pueden ser irrigadas a traves de pequeños
proyectos de riego en cada subcuenca, otro escenario para estimar demandas
agrícolas futuras es el incremento de la eficiencia de riego, factible de realizarse a
través del mejoramiento de la infraestructura de distribución (ampliación y
revestimiento de canales) e incremento de la eficiencia de aplicación del agua de
riego mediante capacitación sobre métodos de riego.
En cuanto a la demanda de agua por uso energético, se encuentran en fase de
construcción las hidroeléctricas Carpapata III (9,9 Mw) y La Virgen (58 Mw) ambas
con captaciones en el rio Tarma, sin embargo por tratarse de uso no consuntivo y
estar localizadas en sectores donde no compiten con otras demandas
(poblacional, agrícola o industrial) el impacto a futuro es mínimo.

VIII. EVENTOS HIDROLÓGICOS EXTREMOS
En el presente capitulo se ha elaborado el análisis de eventos extremos de

naturaleza hidrometeorológica como escasez de lluvias (sequías) y exceso de
escorrentías (avenidas) en el ámbito de la cuenca Tarma y subcuencas
comprendidas.
En el análisis de máximas avenidas para el rio Tarma, en vista de la escasez de
registros de caudales máximos diarios, se ha utilizado el método de regionalizar
caudales a partir de una distribución de tormentas de diseño. En el caso de las
subcuencas de interés se determinaron los caudales máximos empleando un
modelo hidrológico precipitación-escorrentia.
El análisis de sequías se ha realizado en la cuenca y subcuencas que comprende
el estudio y se ha identificado los periodos de déficit de agua en base a la
información disponible de registros históricos de precipitación total mensual.
8.1 Maximas Avenidas en el rio Tarma
El rio Tarma tiene su origen en la confluencia de las quebradas Mullucro-Rio Seco

y Collana, aguas abajo cuando atraviesa el centro poblado Palca también se le
denomina rio Palca, el rio Tarma cambia de nombre en la confluencia con el rio
Oxabamba dando origen al rio Chanchamayo, el cual es tributario del rio Perene.
Al respecto, según observaciones en campo y consultas con pobladores, el rio
Tarma hasta el sector de Palca no presenta desbordes, situación que cambia
aguas abajo en donde el rio Tarma presenta huaycos y arrastre de materiales
solidos debido a las intensas precipitaciones especialmente en el sector de
Carpapata
Análisis de Frecuencias
En el ámbito de la hidrología, numerosos fenómenos extremos no pueden
pronosticarse en base a una información determinística, con la suficiente destreza
y tiempo de antelación, para poder tomar las decisiones pertinentes a su
ocurrencia. En dichos casos, se requiere un enfoque probabilístico con el fin de
incorporar los efectos de esos fenómenos en las decisiones. Si se puede suponer
que las ocurrencias son temporalmente independientes, esto es, el tiempo y la
magnitud de un evento no tiene relación con los eventos anteriores, entonces se
puede usar el análisis de frecuencias para describir la probabilidad de cualquier
evento o de una combinación de ellos, durante el intervalo de tiempo necesario
para una decisión. Los fenómenos hidrológicos que se describen en general
mediante el análisis de frecuencias son las precipitaciones y las crecidas anuales
máximas.
El análisis de frecuencias puede ser gráfico o matemático. En el enfoque gráfico,
las observaciones históricas de la variable de interés se ordenan en orden
ascendente o descendente, y se traza un gráfico de las magnitudes de los
eventos en función de su frecuencia de excedencia o intervalo de repetición.
Después, se ajusta una curva a través de los puntos representados gráficamente
para describir la probabilidad de ocurrencia futura de cualquier evento. Se dispone
de un papel especial para gráficos, que puede usarse para ilustrar la curva suave
como una línea recta.

El enfoque matemático para el análisis de frecuencias se basa en la suposición de

una descripción matemática específica, conocida como distribución de
probabilidades, para definir el equivalente de la curva del enfoque gráfico. Los
parámetros de la distribución de probabilidades se definen como funciones de las
estadísticas de las observaciones hidrológicas.
Periodo de Retorno
El período de retorno (tr), de un evento dado, es el número promedio de años
dentro del cual se espera que el evento sea igualado o excedido sólo una vez. el
evento que se espera sea igualado o excedido cada n años, es el evento de n
años, Xtr. Ambos términos se refieren a la frecuencia de ocurrencia promedio
esperada de un evento durante un largo período de años. El período de retorno es
igual al inverso de la probabilidad de excedencia en un solo año.
Distribuciones de Probabilidad usadas en Hidrología
Las distribuciones de probabilidades se usan en una amplia variedad de estudios

hidrológicos, por ejemplo los estudios de recursos hídricos, de caudales extremos
altos y bajos, de sequías, de volúmenes en embalses, de cantidades de lluvia y de
modelos de series cronológicas.
De acuerdo a las propiedades de los datos observados, los criterios considerados en
la selección de funciones de distribución han sido las siguientes:
 La función es continua y definida por valores positivos.

 El extremo inferior debe estar limitado por unos valores positivos.
 El extremo inferior es ilimitado.
 La curva de densidad es asintótica al eje x
 La forma básica es de tipo acampanada.
a. Función de Distribución de Probabilidad Normal de 2 Parámetros
Se dice que una variable tiene una distribución normal, cuando su función de
densidad de probabilidades está representada por la siguiente ecuación:
 ( X U ) 2
1
P( x)  e 2 2
 (2 )
1
2 ……(1)
Dónde:
P(x) = Función de densidad de probabilidades
U = Media de la población
σ = Desviación estándar de la población
Esta función tiene las siguientes características:

 Es acampanada y simétrica
 La variable es continua
 Los valores son consecutivos e independientes
 La media, mediana y moda coinciden
 f(x)  0

Si la variable x, es estandarizada, forzando a una media cero y varianza unitaria y se

considera la variable estandarizada como:
X U
t

Reemplazando en (1) obtenemos:

t
1
e
t 2 2
P (t )  P (T  t )  .dt
( 2 )1 / 2 
Donde P(t) es función de la distribución acumula de la distribución normal para la

variable estandarizada t, también conocida como variable estándar.
b. Función de Distribución de Probabilidad Log-Normal de 2 Parámetros

Si los logaritmos, Ln x, de una variable x son distribuidos normalmente, entonces la
variable x será distribuida logarítmicamente normal.
La función de distribución de densidades de probabilidades se expresa de la
siguiente manera:
 ( LnX Uy ) 2
1 2.y 2
P( x)  e
X .y.(2 )1 / 2
Dónde:
Uy = Media de los logaritmos naturales de la variable x
σy = Desviación estándar de los logaritmos naturales
c. Función de Distribución de Probabilidad Log-Normal de 3 Parámetros.

Así como la distribución Log-normal representa la distribución normal de los
logaritmos de la variable x, así la Log-normal de 3 parámetros nos representa la
distribución de los logaritmos de la variable reducida (X-a), donde “a” es el límite
inferior.
La función de densidad de probabilidades está dada por:

  Ln ( X  a ) Uy 2
1 2.y 2
P ( x)  e
( X  a ).y.( 2 )1 / 2
Dónde:
P(x)= Función de densidad de los logaritmos de (x-a), tal que
Uy = Parámetro de escala: media de los logaritmos.
= Parámetro de forma: desviación estándar de los Ln(X-a)
a = Parámetro de posición: límite inferior.
e = Base de los logaritmos naturales.

d. Función de Distribución de Probabilidad Extremo Tipo I - Gumbel

La distribución Tipo I (Gumbel), es usado para series máximas. Esta distribución de
límite inferior mayor de n, valores de Xi, a medida que n crece indefinidamente. Esta
distribución supone también que los valores de Xi son independientes e
idénticamente distribuidos con una distribución tipo exponencial.
La función de probabilidad acumulada, es la siguiente:
 ( x )
P( X )  e  e
Dónde:
α = Parámetro de concentración
β = Es una medida de tendencia central
Su función de densidad de probabilidad se expresa como:
P( X )   .e ( X   )  e 
 ( X  )
e. Función de Distribución de Probabilidad Pearson Tipo III

La función de distribución d densidad de probabilidad de la distribución Pearson Tipo
III es de la forma:
 1  ( X  ) 
1  X   
  

P( X )    .e
 .    
Dónde:
α, β = Parámetros a ser definidos y es la función gamma.
Si sustituimos Y = ( lnX ) y reemplazamos (5), se obtiene:
y  1 .e  y
P( X ) 
  
La cual representa la función de parámetro gamma de un parámetro.
f. Función de Distribución de Probabilidad Log-Pearson Tipo III

Esta distribución nos dice que si los Lnx, de una variable X son distribuidos como
una pearson tipo III, entonces la variable se distribuirá como una log-pearson tipo III,
con una función de densidad de probabilidad que tiene la siguiente forma:
 1  ( LnX  ) 
1  LnX    
 
P( X )    .e  
 . X .    
Dónde:
α, β, δ = Son parámetros de escala, forma y colocación.

Estimación de Parámetros
En la estimación de los parámetros de las funciones de distribución de probabilidad,
de uso más común son las siguientes:
 Método de Momentos
 Método de Máxima Verosimilitud.
En la estimación de parámetros se debe tener en cuenta las siguientes propiedades:

 Que sean estimadores consistentes.
 Que sean estimadores no sesgados,
 Que sean eficientes.
De acuerdo a estas propiedades, el método de máxima verosimilitud es el más

apropiado para la estimación de los parámetros.
8.1.1. Método utilizado

El río Tarma cuenta con estaciones hidrométricas, sin embargo estas se
encuentran administradas por empresas privadas y por lo tanto no ha sido posible
acceder a información extensa de caudales diarios. Al respecto se ha visto
necesario aplicar diversos métodos indirectos para estimar las máximas
descargas en el rio Tarma.
Para obtener resultados de ocurrencia de caudales máximos que sean
razonablemente probables se ha optado por utilizar datos de caudales diarios
correspondiente a los años 1999 y 2000, así como datos de campo para
determinar las máximas alturas de agua presentados en la estación Puente
Chuquisunca (rio Tarma).
El método elegido es generar máximas avenidas para un periodo de retorno de
2.33 años utilizando caudales diarios y adecuarlo a una función de distribución
generada con datos de precipitación máxima en 24 horas.
En los Cuadros N°75 y 76 se muestran las lecturas de mira máximas y los
caudales aforados por EDEGEL, mientras que en la Figura Nº 55 se muestra la
curva de calibración altura-caudal correspondiente al periodo 1999-2000.
Cuadro N° 75
Lecturas Maximas de Mira (m) años 1999-2000
ENE FEB MAR
Mes/hora
06 hr 18 hr 06 hr 18 hr 06 hr 18 hr
1999 2.10 2.20 2.00 2.50 1.04 1.14
2000 0.82 0.85 1.5 1.3 1.13 1.12

Figura Nº 55
Cuadro N° 76
Aforos en el río Tarma
Estación Puente Chuquisunca
Lectura de Caudal
Aforo Lectura de
Fecha mira Aforado
N° Mira (m)
corregido (m3/s)
H H+Ho Q
94 21/01/1999 0.600 1.684 30.695
95 14/02/1999 0.890 1.974 57.718
96 19/03/1999 1.080 2.164 75.092
97 21/04/1999 0.725 1.809 45.232
98 20/05/1999 0.345 1.429 24.256
99 18/06/1999 0.180 1.264 16.403
100 25/07/1999 0.050 1.134 11.349
101 24/08/1999 0.000 1.084 9.667
102 24/09/1999 0.020 1.104 13.079
103 22/10/1999 0.010 1.094 11.655
104 24/11/1999 0.400 1.484 23.959
105 21/12/1999 0.320 1.404 20.310
106 19/01/2000 0.660 1.744 34.483
107 20/02/2000 0.980 2.064 73.027
108 28/03/2000 0.850 1.934 65.200
109 21/04/2000 0.490 1.574 34.732
110 24/05/2000 0.245 1.329 23.244
111 22/06/2000 0.065 1.149 16.456
112 21/07/2000 0.025 1.109 15.047
113 23/08/2000 0.000 1.084 11.295
Al respecto considerando que el año 1999 es un año húmedo se ha visto

conveniente seleccionar al año 2000 como año base para un periodo de retorno
2,33 años, aplicando la ecuación de la curva de calibración obtenemos un caudal
de 119,56 m3/s correspondiente a una altura de mira de H = 1,50 m (máxima
altura de agua correspondiente al año 2000).

Como ya se indicó, se utilizara los registros de precipitaciones máximas en 24

horas provenientes del SENAMHI para el periodo 1964-2012. La información
corresponde a las estaciones Tarma, Ricran y Huasahuasi información que se
presenta en el cuadro N° 77, la cual fue adecuada y procesada para el ámbito de
la cuenca y subcuencas ubicadas por encima de la estación hidrométrica Puente
Chuquisunca.
Cuadro 77
Precipitacion Maxima en 24 horas (mm/dia)

Año/Estacion RICRAN TARMA HUASAHUASI
1964 12.5 16.5
1965 18.9 15.3 10.0
1966 14.0
1967 20.0 17.9 20.3
1968 26.1 18.5 17.0
1969 24.5 20.0
1970 24.7 17.7 15.0
1971 31.7 21.0 19.0
1972 34.3 22.0 31.0
1973 22.0
1974 24.6 22.0
1975 29.5 34.0 22.0
1976 15.9 16.0 15.0
1977 15.0 15.0
1978 15.8 25.0
1979 16.1 20.0 25.0
1980 12.5 16.0
1981 43.7 26.0 15.2
1982 15.1 12.8
1983 11.0 10.5
1984 12.9
1985 20.1
1986 27.8
1987 11.9 31.0 22.0
1988 13.2 25.0
1989 17.4 16.0
1990 15.7 15.0
1991 19.1 10.0
1992 13.1 9.0
1993 24.4 10.0
1994 15.5 7.0
1995 32.2 11.0 18.7
1996 27.5 15.0 17.4
1997 23.4 27.0 29.4
1998 23.2 14.5 20.0
1999 38.1 19.1 24.4
2000 25.4 19.1 25.8
2001 27.1 18.1 21.8
2002 33.1 17.6 23.8
2003 31.2 13.7 19.1
2004 28.0 18.2 21.5
2005 22.9 22.5 15.0
2006 27.6 21.0 23.4
2007 28.8 22.5 33.8
2008 30.0 25.3 23.7
2009 23.6 23.3 34.2
2010 26.0 24.2 30.8
2011 27.9 20.1 20.6
2012 42.8 23.0 23.8

8.1.2. Ajuste de Funciones de Probabilidad para Caudales Máximos.
La estimación de las precipitaciones máximas en 24 horas para diferentes

periodos de retorno, ha sido cuantificada aplicando la distribución estadística
Extremo Tipo I – Gumbel por presentar menor error estándar que las demás
distribuciones y además por ser ampliamente utilizado en cuencas altoandinas de
la vertiente del Atlántico. Los resultados según periodo de retorno se muestran en
Cuadros N° 78 a 80 y Figuras N° 56 a 58.
Cuadro N° 78
PRECIPITACIONES MÁXIMAS EN 24 HORAS
Estacion Ricran
Tr(años) Probabilidad p24(mm) Desviacion Intervalo
1000 0.999 67 5.9 56 - 79
200 0.995 56 4.6 47 - 65
100 0.990 51 4.1 43 - 59
50 0.980 47 3.6 40 - 54
20 0.950 40 2.9 35 - 46
10 0.900 35 2.3 31 - 40
2.3 0.571 24 1.3 21 - 26
Figura N° 56
ESTACIÓN RICRAN
Cuadro N° 79
PRECIPITACIONES MÁXIMAS EN 24 HORAS
Estacion Huasahuasi

1000 0.999 55 5.4 44 - 65
200 0.995 46 4.2 38 - 55
100 0.990 43 3.7 36 - 50
50 0.980 39 3.2 33 - 46
20 0.950 34 2.6 29 - 39
10 0.900 31 2.1 26 - 35
2.3 0.571 22 1.1 20 - 24

Figura N° 57
ESTACIÓN HUASAHUASI
Cuadro N° 80 Precipitaciones Máximas en 24 Horas – Estación Tarma

1000 0.999 52 4.8 43 - 62
200 0.995 44 3.8 36 - 51
100 0.990 40 3.4 33 - 47
50 0.980 36 2.9 31 - 42
20 0.950 31 2.3 27 - 36
10 0.900 28 1.9 24 - 31
2.3 0.571 19 1.0 17 - 21
Figura N° 58
ESTACIÓN TARMA

Los resultados de la prueba de la bondad del ajuste CHI Cuadrado se muestra en

el cuadro N° 81.
Cuadro N° 81
Estacion
PRUEBADE AJUSTE Estacion Ricran Estacion Tarma
Huasahuasi
Calculado 0.21 0.53 0.30
CHI Cuadrado Tabla 8.34 4.09 6.00
Resultado se acepta se acepta se acepta
Fuente: Elaboración propia
a. Regionalización de caudales con frecuencias de distribución
En base a la información del análisis de frecuencia de precipitaciones máximas en

24 horas de las estaciones Tarma, Ricran y Huasahuasi, y mediante los polígonos
de Thiessen, para determinar el área de influencia de cada estación, se ha
calculado las precipitaciones máximas de diseño para la cuenca Tarma, el
resultado se muestra en el cuadro Nº 82.
Cuadro Nº 82
Precipitacion Maxima en 24 Horas (mm)
Periodo de Retorno
Tarma Ricran Huasahuasi Tormenta
(años)
(37.5 %) (23.72 %) (38.79 %) de diseño
1000 52 67 55 57
200 44 56 46 48
100 40 51 43 44
50 36 47 39 40
20 31 40 34 34
10 28 35 31 31
2.3 19 24 22 21
En el cuadro Nº 83 se presenta la distribución seleccionada que se divide entre la

precipitación estimada según periodo de retorno de 2.33 años, (Dalrymple,1960)
para obtener los factores adimensionales.
Para distribuir los caudales según periodo de retorno se multiplica el caudal

máximo y que correspondería al periodo de retorno de 2.33 años por el factor
adimensional calculado anteriormente. La ventaja de utilizar los factores
adimensionales es que se conservan las frecuencias de las tormentas de diseño
las cuales están estrechamente relacionadas con la ocurrencia de caudales
máximos.
Cuadro Nº 83
Caudales maximos (m3/s)
Periodo de Retorno
Tormenta de Factor Caudal de
(años)
diseño (mm) Adimensional diseño (m3/s)
1000 57 2.7 318
200 48 2.2 267
100 44 2.1 245
50 40 1.9 223
20 34 1.6 192
10 31 1.4 173
2.3 21 1.0 119.58

b. Contraste de resultados
Para contrastar los resultados obtenidos se utilizó el “Estudio de Impacto

Ambiental y Social del Proyecto Línea de Transmisión en 220 kV Central
Hidroeléctrica Curibamba” efectuado por la empresa consultora CESEL en el
2011, los caudales máximos para el rio Tarma fueron generados a partir de datos
obtenidos de la estación hidrométrica Yanango, de EDEGEL para un período de
registro de 9 años, tal como se muestra en el siguiente cuadro.
Cuadro Nº 84
Periodo de Caudal
Retorno maximo
(años) (m3/s)
. 500 280
200 258
100 241
50 225
25 208
10 184
5 172
Al comparar los resultados, los valores obtenidos son similares respecto al reporte
de CESEL, sin embargo se considera que el procedimiento empleado en este
estudio es más exacto porque las frecuencias utilizadas abarcan un periodo más
extenso (1965-2012) ya que se utilizaron registros de precipitación máxima en 24
horas.
c. Medición de caudales en campo
Debido a que no se tuvo acceso a información de caudales máximos se procedió

a efectuar mediciones en campo para determinar aspectos como marcas de
máxima altura de agua y ancho de cauce, al respecto se observó que la sección
de control en la estación Puente Chuquisunca es estable con rocas en ambos
lados por lo tanto factible de estimar caudales máximos empleando la curva de
calibración anteriormente presentada.
En principio, se procedió a medir el tirante máximo de agua alcanzado en
avenidas extraordinarias, luego el caudal se determina ingresando a la curva de
calibración, entonces para un tirante máximo de agua H = 3,5 m, obtenemos un
caudal máximo de 270,9 m3/s y que según la frecuencia de caudales de diseño
correspondería aproximadamente a un periodo de retorno de 200 años. A
continuación se muestra una vista de la aplicación de este método.

Fotografía Nº 26 Máximas Avenidas en Estación Hidrométrica Chuquisunca
8.2 Maximas avenidas en las subcuencas
8.2.1. Información hidrológica disponible
Se determinó las características topográficas de los cauces y las subcuencas,

asimismo con apoyo de un Sistema de Información Geográfica y la extensión Hec-
Geo HMS se estimó los parámetros hidrológicos necesarios para poder estimar
caudales de escorrentía con modelos hidrológicos, en ese sentido se determinó la
curva numero (CN), el tiempo de retardo (LAG) y el tiempo de concentración (Tc)
aplicando la ecuación de Temez, los resultados se muestran en el Cuadro N° 85.
Cuadro N° 85
CARACTERISTICAS FÍSICAS DE LAS SUBCUENCAS
Sub-cuenca
Longitud de Pendiente Area Curva LAG Tc
Estacion Pluviometrica
cuenca cuenca Numero Temez
de Influencia
(km) (%) (km²) (min) (min)
Tarma/Huasahuasi Intercuenca Tarma * 31 44 225 75 134 286
Huasahuasi Huasahuasi 35 42 441 77 142 315
Tarma/Huasahuasi Palcamayo 25 33 302 78 121 257
Tarma/Ricran/Huasahuasi Ricran 36 38 490 77 156 333
Tarma/Ricran Collana - Rio Seco 12 31 163 75 73 145
Tarma Mullucro - Huantay 18 28 237 78 100 207
Tarma Jacahuasi -Tilarnioc 11 32 90 77 65 136
Fuente: Elaboración propia

Es necesario mencionar que la Curva Numero de escorrentía se estimó a partir de

mapas temáticos de uso de suelo y tipo de suelo hidrológico tal como se muestra
en la Figura N° 59.
Figura N° 59
Distribución espacial del número de curva de escorrentía
8.2.2. Ajuste de Funciones de Probabilidad para Precipitaciones Maximas
En el procedimiento anterior se realizó el análisis de frecuencias empleando

registros de precipitaciones máximas en 24 horas para diferentes periodos de
retorno, las frecuencias han sido cuantificadas aplicando la distribución estadística
Extremo Tipo I – Gumbel. Los resultados se muestran en el cuadro N° 86,
mientras que en la figura N° 60 se muestra la curva de frecuencia según periodo
de retorno.

Cuadro N° 86
Precipitacion Maxima en 24 horas para diferentes Periodos de Retorno (mm)
Estacion Periodo de retorno (años)
Pluviometrica 1000 200 100 50 20 10 2.3
Tarma 52 44 40 36 31 28 19
Ricran 67 56 51 47 40 35 24
Huasahuasi 55 46 43 39 34 31 22
Figura Nº 60
La información correspondiente a las estaciones Tarma, Ricran y Huasahuasi, fue

adecuada y procesada para el ámbito de las subcuencas de interés y poder
estimar las precipitaciones máximas de diseño, para este propósito se elaboró el
mapa de distribución de los Polígonos de Thiesen para cuantificar el área de
aporte (ver Figura N° 61). Las lluvias de diseño se muestran en los siguientes
cuadros.
Cuadro N° 87
Tormenta de diseño - Intercuenca Tarma
Periodo de Retorno
(años)
(50 %) (0 %) (50 %) de diseño
100 40 51 43 42
50 36 47 39 38
20 31 40 34 33
10 28 35 31 30

Tormenta de diseño - Subcuenca Huasahuasi

Periodo de Retorno
(años)
(0 %) (0 %) (100 %) de diseño
100 40 51 43 43
50 36 47 39 39
20 31 40 34 34
10 28 35 31 31
Tormenta de diseño - Subcuenca Palcamayo

Periodo de Retorno
(años)
(43 %) (0 %) (57 %) de diseño
100 40 51 43 41
50 36 47 39 37
20 31 40 34 32
10 28 35 31 29
Tormenta de diseño - Subcuenca Ricran

Periodo de Retorno
(años)
(9 %) (86 %) (6 %) de diseño
100 40 51 43 50
50 36 47 39 46
20 31 40 34 39
10 28 35 31 35
Tormenta de diseño - Subcuenca Collana-Rio Seco

Periodo de Retorno
(años)
(73 %) (27 %) (0 %) de diseño
100 40 51 43 45
50 36 47 39 41
20 31 40 34 36
10 28 35 31 32
Tormenta de diseño - Subcuenca Mullucro-Huantay

Periodo de Retorno
(años)
(100 %) (0 %) (0 %) de diseño
100 40 51 43 40
50 36 47 39 36
20 31 40 34 31
10 28 35 31 28
Tormenta de diseño - Subcuenca Jacahuasi-Tilarnioc

Periodo de Retorno
(años)
(100 %) (0 %) (0 %) de diseño
100 40 51 43 40
50 36 47 39 36
20 31 40 34 31
10 28 35 31 28

Figura Nº 61
a. Tiempo de concentración
Es el tiempo requerido por una gota para recorrer desde el punto hidráulicamente
más lejano hasta la salida de la cuenca.
Transcurrido el tiempo de concentración, se considera que toda la cuenca
contribuye a la salida. Como existe una relación inversa entre la duración de una
tormenta y su intensidad (a mayor duración disminuye la intensidad), entonces se
asume que la duración crítica es igual al tiempo de concentración tc. El tiempo de
concentración real depende de muchos factores, entre otros de la geometría en
planta de la cuenca (una cuenca alargada tendrá un mayor tiempo de
concentración), de su pendiente pues una mayor pendiente produce flujos más
veloces y en menor tiempo de concentración, el área, las características del suelo,
cobertura vegetal, etc. Las fórmulas más comunes solo incluyen la pendiente, la
longitud del cauce mayor desde la divisoria y el área.

La duración de la lluvia de diseño es igual al tiempo de concentración (Tc) para el

área de drenaje en consideración, dado que la escorrentía alcanza su pico en el
tiempo de concentración, cuando toda el área está contribuyendo al flujo en la
salida. Al respecto se ha estimado el tiempo de concentración empleando la
fórmula de Temez tal como se muestra en el cuadro N° 85.
b. Hietograma de Diseño
En ocasiones no es suficiente el dato de que (por ejemplo) la precipitación

máxima para las 5 horas más lluviosas es de 100 mm. Es posible que
necesitemos conocer la evolución de esos 100 mm. a lo largo de esas 5 horas.
Los métodos hidrológicos más modernos requieren no sólo del valor de lluvia o
intensidad de diseño, sino de una distribución temporal (tormenta), es decir los
modelos precipitación-escorrentía también estudian la distribución en el tiempo,
de las tormentas observadas.
Una de las maneras de obtenerlo es empleando el Método del Bloque Alterno.
(alternating block method). Bajo esta metodología se determinó la distribución
temporal de las tormentas de diseño para todas las subcuencas de Tarma, los
periodos de retorno empleados fueron de 10, 20, 50 y 100 años. Los resultados se
presentan en los cuadros N° 88 a 94:
Cuadro N° 88
BLOQUE ALTERNO PARA LA SUBCUENCA HUASAHUASI
Tr = 10 años Tr = 20 años Tr = 50 años Tr = 100 años

Duracion P Alternos P Alternos P Alternos P Alternos
min mm mm mm mm mm mm mm mm
5 10.88 11.93 13.68 15.09
10 12.93 14.19 16.27 17.94
15 14.31 15.70 18.01 19.85
30 17.02 0.73 18.67 0.80 21.41 0.92 23.61 1.01
60 20.24 0.86 22.20 0.94 25.47 1.08 28.08 1.19
90 22.40 1.05 24.57 1.15 28.18 1.32 31.07 1.45
120 24.07 1.38 26.40 1.51 30.29 1.74 33.39 1.92
150 25.45 2.16 27.92 2.37 32.02 2.72 35.31 3.00
180 26.64 17.02 29.22 18.67 33.52 21.41 36.95 23.61
210 27.69 3.22 30.37 3.53 34.83 4.05 38.41 4.47
240 28.63 1.67 31.40 1.83 36.02 2.10 39.71 2.32
270 29.48 1.19 32.34 1.30 37.09 1.49 40.90 1.65
300 30.27 0.94 33.20 1.03 38.08 1.18 41.99 1.30
330 31.00 0.79 34.00 0.86 39.00 0.99 43.00 1.09

Cuadro N° 89
BLOQUE ALTERNO PARA LA SUBCUENCA RICRAN

5 10.53 11.58 13.33 14.74
10 12.52 13.77 15.85 17.52
15 13.85 15.24 17.55 19.39
30 16.47 0.71 18.12 0.78 20.87 0.89 23.06 0.99
60 19.59 0.83 21.55 0.91 24.81 1.05 27.43 1.16
90 21.68 1.01 23.85 1.11 27.46 1.28 30.35 1.42
120 23.30 1.34 25.63 1.47 29.51 1.69 32.61 1.87
150 24.63 2.09 27.10 2.30 31.20 2.65 34.49 2.93
180 25.78 16.47 28.36 18.12 32.66 20.87 36.09 23.06
210 26.79 3.12 29.47 3.43 33.94 3.95 37.51 4.36
240 27.70 1.62 30.47 1.78 35.09 2.05 38.79 2.26
270 28.53 1.15 31.39 1.26 36.14 1.46 39.94 1.61
300 29.29 0.91 32.22 1.00 37.11 1.15 41.01 1.27
330 30.00 0.76 33.00 0.84 38.00 0.96 42.00 1.07
Cuadro N° 90
BLOQUE ALTERNO PARA LA SUBCUENCA TARMA

5 10.78 11.86 13.65 15.09
10 12.82 14.10 16.24 17.95
15 14.19 15.60 17.97 19.86
30 16.87 0.78 18.56 0.86 21.37 0.99 23.62 1.09
60 20.06 0.93 22.07 1.02 25.41 1.18 28.09 1.30
90 22.20 1.18 24.42 1.29 28.12 1.49 31.08 1.65
120 23.86 1.66 26.24 1.82 30.22 2.10 33.40 2.32
150 25.23 3.19 27.75 3.51 31.95 4.04 35.32 4.47
180 26.40 16.87 29.04 18.56 33.44 21.37 36.96 23.62
210 27.44 2.14 30.18 2.35 34.76 2.71 38.42 3.00
240 28.37 1.37 31.21 1.51 35.94 1.73 39.72 1.92
270 29.22 1.04 32.14 1.14 37.01 1.31 40.91 1.45
300 30.00 0.85 33.00 0.93 38.00 1.07 42.00 1.19
Cuadro N° 91
BLOQUE ALTERNO PARA LA SUBCUENCA PALCAMAYO

5 10.70 11.80 13.65 15.12
10 12.72 14.04 16.23 17.99
15 14.08 15.54 17.96 19.91
30 16.74 0.84 18.48 0.93 21.36 1.07 23.67 1.19
60 19.91 1.03 21.97 1.14 25.40 1.31 28.15 1.46
90 22.04 1.36 24.31 1.50 28.11 1.73 31.15 1.92
120 23.68 2.12 26.13 2.34 30.21 2.71 33.48 3.00
150 25.04 16.74 27.63 18.48 31.94 21.36 35.40 23.67
180 26.20 3.17 28.92 3.50 33.43 4.04 37.05 4.48
210 27.23 1.64 30.05 1.81 34.75 2.10 38.50 2.32
240 28.16 1.17 31.07 1.29 35.93 1.49 39.81 1.65
270 29.00 0.92 32.00 1.02 37.00 1.18 41.00 1.31

Cuadro N° 92
BLOQUE ALTERNO PARA LA SUBCUENCA MULLUCRO-HUANTAY

5 11.00 12.18 14.14 15.71
10 13.08 14.48 16.82 18.69
15 14.48 16.03 18.61 20.68
30 17.21 1.06 19.06 1.17 22.13 1.36 24.59 1.51
60 20.47 1.40 22.66 1.55 26.32 1.80 29.24 2.00
90 22.65 2.18 25.08 2.42 29.13 2.81 32.36 3.12
120 24.34 17.21 26.95 19.06 31.30 22.13 34.78 24.59
150 25.74 3.26 28.50 3.61 33.10 4.19 36.77 4.65
180 26.94 1.69 29.83 1.87 34.64 2.17 38.49 2.41
210 28.00 1.20 31.00 1.33 36.00 1.54 40.00 1.71
Cuadro N° 93
BLOQUE ALTERNO PARA LA SUBCUENCA JACAHUASI-TILARNIOC

5 11.96 13.25 15.38 17.09
10 14.23 15.75 18.29 20.33
15 15.75 17.43 20.24 22.49
30 18.72 1.52 20.73 1.68 24.07 1.95 26.75 2.17
60 22.27 2.38 24.65 2.63 28.63 3.05 31.81 3.39
90 24.64 18.72 27.28 20.73 31.68 24.07 35.20 26.75
120 26.48 3.54 29.32 3.92 34.05 4.56 37.83 5.06
150 28.00 1.84 31.00 2.03 36.00 2.36 40.00 2.63
Cuadro N° 94
BLOQUE ALTERNO PARA LA SUBCUENCA COLLANA-RIO SECO

5 13.67 15.38 17.52 19.23
10 16.26 18.29 20.83 22.87
15 17.99 20.24 23.06 25.31
30 21.40 1.74 24.07 1.95 27.42 2.22 30.09 2.44
60 25.45 2.71 28.63 3.05 32.61 3.48 35.79 3.82
90 28.16 21.40 31.68 24.07 36.08 27.42 39.61 30.09
120 30.26 4.05 34.05 4.56 38.78 5.19 42.56 5.69
150 32.00 2.10 36.00 2.36 41.00 2.69 45.00 2.95

8.2.3. Modelamiento hidrológico para generación de caudales máximos.
Utilizando toda la información precedente se elaboró un modelo hidrológico en la

plataforma del Hec-HMS versión 3.5 para generar caudales máximos, según
periodos de retorno y para una lluvia intensa con duración equivalente al tiempo
de concentración. El Hec-HMS suministra 10 métodos para calcular las pérdidas
de precipitación y 7 métodos para la transformación lluvia-caudal.
En la Figura Nº 62 se observa la distribución espacial de las 7 subcuencas y el

diagrama de flujo del rio Tarma, asimismo en el modelo se utilizaron tres
estaciones de precipitación. Las pérdidas fueron calculadas con el método Curve
Number del Soil Conservation Service (SCS) (los parámetros de pérdidas fueron
tomados del cuadro N° 85) y la transformación Lluvia-Caudal se realizó con el
método del hidrograma unitario de Clark (Unit Hydrograph), los hietogramas de
diseño utilizadas corresponden a los cuadros N° 88 al 94.
Se elaboraron cuatro rutinas según periodo de retorno (para 10, 20, 50 y 100
años), el intervalo de tiempo utilizado para la simulación fue de 30 minutos y la
duración de la tormenta se consideró igual al tiempo de concentración.
Figura N° 62
MODELO HIDROLÓGICO HEC-HMS EN LA CUENCA TARMA

Los resultados se muestran a través de reportes del Hec-HMS (Figuras N° 63 a 66),

donde podemos observas los caudales máximos simulados para periodos de retorno
de 10, 20, 50 y 100 años respectivamente.
Figura N° 63
Reporte Hec-HMS para TR= 10 años
Figura N° 64

Figura N° 65
Figura N° 66

8.2.4. Determinacion de caudales máximos para diferentes periodos de retorno
El resumen de resultados por subcuencas se muestra en el cuadro Nº 95 y figura

Nº 68.
Cuadro N° 95
Máximas avenidas – Subcuencas
Caudales Maximos en las Subcuencas de interes (m3/s)

Tr Intercuenca Collana - Rio Mullucro - Jacahuasi -
Huasahuasi Palcamayo Ricran
(años) Tarma * Seco Huantay Tilarnioc
10 14.30 33.71 24.45 33.03 10.56 15.47 7.10
20 18.47 45.39 31.00 45.44 15.64 17.94 8.41
50 29.75 68.08 47.43 69.74 23.19 27.83 13.43
100 40.37 88.71 62.54 92.00 30.10 36.94 18.12
Fuente: elaboración propia
Figura Nº 67
Caudales Máximos Generados para 10, 20, 50 y 100 años
Los ríos Huasahuasi y Ricran son los que presentan las mayores descargas en
avenidas, en consideración que son las más grandes cuencas.
No esta demás indicar que en la evaluación en campo se observó que en la parte

baja del rio Tarma, aguas abajo de la estación Chuquisunca, existe un buen
número de quebradas que aportan al rio, sin embargo estos afluentes se
caracterizan por presentar grandes avenidas estacionales con arrastre de
bastante material sólido, lo cual genera paralizaciones y daños en las
instalaciones ubicadas en el cauce del rio Tarma como centrales hidroeléctricas,
piscigranjas y la carretera hacia la selva central.

8.3 ANALISIS DE SEQUIAS
8.3.1. Introducción
Sequia
Fenómeno que se produce naturalmente cuando las lluvias han sido
considerablemente inferiores a los niveles normales registrados, causando un
agudo desequilibrio hídrico que perjudica los sistemas de producción de recursos
de tierras. La sequía está vinculada a la Variabilidad Climática.
Wilhite y Glantz (1987), establecen cuatro tipos principales de sequías, a saber:
meteorológica, agrícola, hidrológica y social o económica
Sequía meteorológica cuando la precipitación es muy inferior a lo esperado en
una amplia zona y para un largo período.
Sequía hidrológica cuando hay un déficit continuo en la escorrentía en superficie
inferior a las condiciones normales o cuando disminuye el nivel de las aguas
subterráneas.
Sequía agrícola cuando la cantidad de precipitación y su distribución, las
reservas en agua del suelo y las pérdidas debidas a la evaporación se combinan
para causar disminuciones considerables del rendimiento de los cultivos y del
ganado
Sequía social o económica se define cuando la misma repercute sobre la
estructura social, el balance alimentario, de mercado o financiero de una región
determinada.
Para los propósitos del presente estudio se adopta el uso de la definición de
sequía meteorológica en los términos expuestos por Wilhite y Glantz (1985), la
cual es:
“La sequía es un proceso natural errático, que se origina como resultado de una
deficiencia de precipitación durante un período de tiempo extenso, generalmente
de una estación o más, provocando en consecuencia un desbalance hídrico,
afectando con ello las actividades humanas y ambientales; se trata de un situación
deficiente de precipitación en relación a un comportamiento promedio considerado
como normal”
El indicador utilizado para determinar periodos húmedos o secos es el Índice de
Precipitación Estandarizado (SPI).
Índice de Precipitación Estandarizado (SPI)

El Índice Estándar de Precipitación (SPI) fue diseñado para mejorar la detección
del comienzo de la sequía y para el monitorizamiento de la misma (McKee et al.,
1993). El SPI es una medición de la sequía más simple que el Índice de Severidad
de la Sequía de Palmer (PDSI) y se basa solamente en las probabilidades de
ocurrencia de precipitación para un período dado. Una característica clave del SPI
es la flexibilidad de medición de la sequía en distintas escalas temporales. Debido
a que las sequías tienen una gran variación en la duración, es importante
detectarlas y monitorizarlas en una variedad de escalas temporales. Las sequías
de corto término son medidas por instrumentos meteorológicos y son definidas de
acuerdo a la climatología regional específica. Las sequías de importancia para la
agricultura resultan en déficits de la humedad del suelo y las sequías de tres a
seis meses pueden causar un gran impacto. Las sequías más prolongadas (de

meses a años) pueden tener impactos significativos sobre las reservas de agua
superficial y subterránea.
El método SPI es un método ampliamente utilizado, así lo demuestran los trabajos
de Türkes (1996) en Turquía; Zanvettor (2000) en Argentina; Ji and Peters (2002)
en Estados Unidos. Keyantash y Dracup (2002), realizaron una comparación de
índices de sequía, en Oregon EUA, concluyeron que el método SPI es el que
mejor estima la severidad de sequía.
Komuscu (1999) destaca el método SPI por su rapidez, gran aproximación en
análisis de sequía, su simplicidad y requerimiento mínimo de datos; menciona que
para escalas grandes, resulta menor frecuencia de sequía pero con efecto más
prolongado, de otra forma, para escalas de tres meses la frecuencia de sequías
se incrementa y su duración disminuye.
Concluye que el SPI responde rápidamente a los periodos de humedad o sequía,
lo que significa que cada mes tiene una fuerte influencia en el comportamiento
global de la precipitación.
Método del Índice Estandarizado de Precipitación (SPI)
El método SPI parte del principio de condición de sequía como el número de

veces que se presenta una desviación de la precipitación respecto a un
comportamiento considerado normal. El cálculo se basa en el uso de registros de
precipitación, de un lugar, ajustado a una función de probabilidad gamma:
G(x) = [1 / (βαΓ(α))] (Xα-1) (e-x/β)
Dónde: X es la precipitación,
β es un parámetro de escala de X,
α es un parámetro de forma de la curva
G (α) es la función gamma incompleta: posteriormente, se transforma a una

distribución de probabilidad normal estandarizada, de tal modo que el valor medio
del SPI, para ese lugar, es cero y varianza uno. El método SPI utiliza un sistema
de clasificación para definir intensidades de sequía.
Los valores de SPI se derivan comparando la precipitación acumulada total para
una estación o región en particular durante un intervalo de tiempo específico (por
ejemplo: el último mes, los últimos 3 meses, los últimos 6 meses) con el promedio
de la precipitación acumulada para ese mismo intervalo todo lo largo de lo que
dure el registro climático. Por ejemplo, la precipitación total del mes de mayo en
cualquier año dado para la región climática del noroeste de Kansas es comparada
con el promedio total de precipitación para esa región de todos los meses de
mayo del registro 1895 - 1998. La severidad de una sequía puede ser comparada
con la condición promedio para una estación o región en particular. Los valores
varían desde 2 o más (extremadamente húmedo) a -2.00 o menos
(extremadamente seco) con las condiciones casi normales en un rango de 0.99 a -
0.99.

Categorías SPI
Los valores de clasificación para los valores SPI son:
VALOR SPI CATEGORIA DE LA SEQUIA

mas de 2 EXTREMADAMENTE HUMEDO
1.50 a 1.99 MUY HUMEDO
1.00 a 1.49 MODERADAMENTE HUMEDO
-0.99 a 0.99 NORMAL
-1.00 a -1.49 MODERADAMENTE SECO
-1.50 a -1.99 SEVERAMENTE SECO
menos de -2 EXTREMADAMENTE SECO
Se define una sequía cuando el SPI es continuamente negativo y alcanza un valor

de -1.0 o inferior, y continúa hasta que el SPI se torna positivo. La duración de la
sequía es definida por el intervalo entre el comienzo y el final del período. La
magnitud de la sequía se mide sumando los valores del SPI durante los meses de
la sequía.
8.3.2. Estimación de los periodos de Sequias en la cuenca Tarma
Para el presente estudio se ha considerado diferentes escalas temporales que

reflejan el impacto de la sequía sobre la disponibilidad de las diferentes fuentes
del recurso agua. Las condiciones de humedad en el suelo responden a
anomalías de precipitación para una escala temporal relativamente corta, 3 o 6
meses, mientras que el agua de las corrientes superficiales, subterránea y
reservorios reflejan anomalías de lluvia de períodos más largos: escalas
temporales de 12 y 24 meses.
En los siguientes cuadros y gráficos se presentan los resultados del análisis de
sequias para la cuenca Tarma en el periodo 1964-2012 y considerando las
escalas temporales de 6 meses y 12 meses.
Cuadro N° 96
Cuenca Tarma – SPI 6 meses
VALOR SPI CATEGORIA DE LA SEQUIA OCURRENCIA

mas de 2 EXTREMADAMENTE HUMEDO 0.9%
1.50 a 1.99 MUY HUMEDO 3.4%
1.00 a 1.49 MODERADAMENTE HUMEDO 9.9%
-0.99 a 0.99 NORMAL 71.5%
-1.00 a -1.49 MODERADAMENTE SECO 6.7%
-1.50 a -1.99 SEVERAMENTE SECO 2.1%
menos de -2 EXTREMADAMENTE SECO 5.5%

Figura Nº 68
Figura Nº 69

Cuadro N° 97
Cuenca Tarma – SPI 12 meses
VALOR SPI CATEGORIA DE LA SEQUIA OCURRENCIA

mas de 2 EXTREMADAMENTE HUMEDO 0.7%
1.50 a 1.99 MUY HUMEDO 2.1%
1.00 a 1.49 MODERADAMENTE HUMEDO 9.0%
-0.99 a 0.99 NORMAL 73.3%
-1.00 a -1.49 MODERADAMENTE SECO 6.1%
-1.50 a -1.99 SEVERAMENTE SECO 3.3%
menos de -2 EXTREMADAMENTE SECO 5.5%
Del resultado del análisis de sequía de la precipitación mensual en la cuenca

Tarma se desprende que las precipitaciones en general no están afectadas por
sequias extremas salvo los episodios registrados en los años 1976/1977,
1979/1980, 1983/1984 y el periodo 1991/1992 donde se registraron sequias de
categoría severamente seco y extremadamente seco, sin embargo su porcentaje
de ocurrencia es bajo oscilando en 8% (considerando las escalas de 6 y 12
meses) para un periodo de 49 años.
Tambien podemos apreciar un alto porcentaje de años normales, asi como años
moderados que suman un 88%, lo cual nos indica que la cuenca Tarma presenta
generalmente condiciones normales/moderadas para el periodo de analisis (1964-
2012).
8.3.3. Caracterización espacial de la deficiencia climática de agua
El índice del SPI, aparte de determinar periodos secos también nos permite
identificar periodos normales y húmedos, considerando los resultados del SPI a
una escala de 12 meses, la cual es adecuada para identificar el impacto de la
escasez de agua en la agricultura, se ha visto conveniente utilizar otros índices
para definir la deficiencia del recurso hídrico.
En ese sentido, el Centro del Agua para Zonas Áridas y Semiáridas para América
Latina y El Caribe (CAZALAC), propuso dentro del Programa Hidrológico
Internacional, un proyecto para desarrollar, una metodología estandarizada y
consolidada para la delineación y mapeo de las zonas áridas, semiáridas y
subhúmedas secas en América Latina y El Caribe.
Disponibilidad de agua
El índice utilizado permite definir los lapsos de deficiencia y excedencia climática
de agua en un período especifico, el cual debe estar relacionado básicamente con
la precipitación y la evapotranspiración de referencia. Por ello se propone la
utilización de la relación:
P/ETp
P: precipitación del periodo
ETp: evapotranspiración de referencia del periodo

Este índice se utilizará para la clasificación y delimitación de las tierras utilizando

los criterios propuestos por Hassan y Dregne (1997), utilizados en el Atlas Mundial
de Desertificación (UNEP,1997), siguiendo los criterios señalados en el siguiente
cuadro.
Cuadro N° 98
Clasificación del Índice P/Etp
Zonas P/Etp
Hiperáridas < 0.05
Áridas 0.05 a < 0.20
Semiáridas 0.20 a < 0.50
Subhúmedas secas 0.50 a < 0.65
Subhúmedas húmedas 0.65 a 1
Húmedas > 1
Según el análisis de sequía de la precipitación mensual en la cuenca Tarma, se

han encontrado 4 periodos de sequía de los cuales el más reciente corresponde al
periodo 1991/1992 y que será considerado como representativo. Asimismo, según
la Figura Nº 68, el periodo húmedo considerado como representativo corresponde
al año 1985/1986 y como año normal al periodo 2011/2012.
Para distribuir espacialmente el índice P/ETp se ha visto conveniente considerar
los siguientes datos ingresados en el cuadro que se muestra.
Cuadro N° 99 Análisis de Sequía
Estacion Huasahuasi Estacion Tarma Eatacion Ricran

Año
P ETp I Zona P ETp I Zona P ETp I Zona
1985/86 828 1218 0.68 Subhúmedas húmedas 476 1294 0.37 Semiáridas 993 1089 0.91 Subhúmedas húmedas
1991/92 330 1218 0.27 Semiáridas 154 1294 0.12 Áridas 377 1089 0.35 Semiáridas
2011/12 582 1218 0.48 Semiáridas 411 1294 0.32 Semiáridas 903 1089 0.83 Subhúmedas húmedas

Figura Nº 70
En el mapa podemos apreciar la distribución de los déficits de agua en un año

hidrológico seco (1991/1992), la zona Árida se concentra en las subcuencas
Mullucro-Huantay y Jacahuasi-Tilarnioc, en Collana-Rio Seco y la intercuenca
Tarma son sectores mixtos Áridas/Semiáridas, mientras que las demás
subcuencas presentan zonas Semiáridas.

Figura Nº 71

hidrológico normal (2011/2012), las zonas Semiáridas se concentra en las
subcuencas Mullucro-Huantay, Jacahuasi-Tilarnioc y Palcamayo, en Collana-Rio
Seco y la intercuenca Tarma presentan sectores mixtos de zonas
Semiáridas/Subhúmedas secas, mientras que las subcuencas Huasahuasi y
Ricran presentan sectores mixtos de zonas Subhúmedas secas/Subhúmedas
húmedas, la excedencia del recurso hídrico se concentra principalmente en la
parte baja en dirección a la selva.

Figura Nº 72

hidrológico Húmedo (1991/1992), las zonas Semiáridas se concentra en las
subcuencas Mullucro-Huantay y Jacahuasi-Tilarnioc, en Collana-Rio Seco,
Palcamayo y la intercuenca Tarma se presentan sectores mixtos de zonas
Subhúmedas secas/Subhúmedas húmedas, mientras que las subcuencas
Huasahuasi y Ricran presentan regiones Subhúmedas húmedas casi en su
totalidad. La excedencia del recurso hídrico se concentra principalmente en estas
dos subcuencas y en la parte baja en dirección a la selva.

IX. EVALUACION DE AGUAS SUPERFICIALES
El presente capitulo evalúa el recurso hídrico en términos de cantidad con la

finalidad de realizar el balance hídrico en las subcuencas de interés donde existan
requerimientos o demandas hídricas.
Para determinar la cantidad de agua u oferta hídrica superficial, en puntos de
interés donde no existan estaciones hidrométricas, es necesario el empleo de
modelos hidrológicos precipitacion-escorrentia.
La relación precipitacion-escorrentia es un método ampliamente utilizado en
hidrología, muy superior a los métodos de correlación de caudales o métodos
estocásticos, porque permiten extraer la información de escurrimiento a partir de
los registros de precipitación. Al respecto cabe mencionar que las estaciones
pluviométricas se encuentran ubicadas en la misma cuenca, además sus registros
son extensos y confiables para utilizarlo en el modelamiento.
Como ya se mencionó en los capítulos precedentes, existen registros
hidrométricos mensuales del rio Tarma, sin embargo en los afluentes de interés,
que abastecen a las múltiples demandas ubicadas en las subcuencas, no se
cuentan con registros sistemáticos sobre la oferta hídrica. En ese sentido se ha
optado por generar descargas en los puntos establecidos mediante un modelo
precipitacion-escorrentia, el esquema general del modelo consiste en generar
descargas en los afluentes principales de las subcuencas y calibrar el modelo con
los registros de caudales medios mensuales del rio Tarma.
9.1 MODELAMIENTO HIDROLÓGICO DE LA CUENCA - GENERACIÓN DE

CAUDALES
La caracterización hidrológica de la cuenca Tarma, comprende la sectorización en

subcuencas o cuencas colectoras en donde se desarrollan procesos hidrológicos
naturales como: precipitación, infiltración, evapotranspiración, escurrimiento.
Cuando se necesita información de los parámetros hidrológicos a nivel de detalle
de muchas subcuencas, para sitios específicos o para la totalidad de una cuenca,
el cálculo y la aplicación tradicional de las fórmulas resulta muy complejo e incluso
impracticable. El trabajo con capas temáticas en el marco de un Sistema de
Información Geográfica (SIG) permite resolver este problema. La aplicación de
estos sistemas en el caso particular de las modelizaciones hidrológicas ha ido en
aumento en los últimos años, apreciándose actualmente una gran diversidad en
los objetivos y resultados.
Con datos hidrológicos previamente adecuados en un sistema de información
geográfica se realizó la generación de descargas en el ámbito de la cuenca
Tarma, usando la plataforma del Sistema para Evaluación y Planeación del Agua
(WEAP).
El objetivo del modelamiento hidrológico será la generación de descargas en los
afluentes principales: río Tarma, río Huasahuasi, rio Palcamayo y rio Ricran,
asimismo en las quebradas Mullucro-Huantay, Jacahuasi, Collana-Rio Seco y en
la estación Puente Chuquisunca.

9.1.1. Descripción del modelo Precipitacion-Escorrentia
WEAP apoya la planificación de recursos hídricos balanceando la oferta de agua

(generada a través de módulos físicos de tipo hidrológico a escala de subcuenca)
con la demanda de agua (caracterizada por un sistema de distribución de
variabilidad espacial y temporal con diferencias en las prioridades de demanda y
oferta). WEAP emplea un conjunto de herramientas y procedimientos accesibles a
través de una interfaz gráfica que puede ser usada para analizar un amplio rango
de temas e incertidumbres a las que se ven enfrentados los planificadores de
recursos hídricos, incluyendo aquellos relacionados con el clima, condiciones de
la cuenca, proyecciones de demanda, condiciones regulatorias, objetivos de
operación e infraestructura disponible. A diferencia de otros modelos de recursos
hídricos típicos basados en modelación hidrológica externa, WEAP es un modelo
que utiliza variables climáticas. Por otra parte y de manera similar a estos modelos
de recursos hídricos, WEAP incluye rutinas diseñadas para distribuir el agua entre
diferentes tipos de usuarios desde una perspectiva humana y ecosistémica.
El modelo seleccionado se denomina “Soil Moisture Method”, este modelo
hidrológico es espacialmente continuo con un área de estudio configurado como
un set de subcuencas contiguas que cubren toda la extensión de la cuenca de
análisis. Un set homogéneo de datos climáticos (precipitación, temperatura,
humedad relativa y velocidad del viento) es utilizado en cada una de estas
subcuencas, que se encuentran divididas en diferentes tipos de cobertura/uso de
suelo. Un modelo cuasi físico unidimensional, con dos receptáculos de balance de
agua para cada tipo de cobertura/uso de suelo, reparte el agua entre escorrentía
superficial, infiltración, evaporación, flujo base y percolación. Los valores de cada
una de estas áreas se suman para obtener los valores agregados en una
subcuenca. El esquema conceptual del modelo precipitación-escorrentía que
utiliza el WEAP se presenta en la figura Nº 73.
Figura N° 73
Esquema del modelo hidrológico WEAP y sus ecuaciones
Precipitación, incluido
derretimiento de nieve Irrigación ET=PET*(5z1-2z12)/3
Escorrentía Superficial=
(precip+irrig)*z1Factor Resistencia a Escorrentía
Escorrentía directa (solo si z1>100%)
Balde 1
Capacidad de agua en
zona de raices (mm)
Precolación=Conductividad
z1 (%)
en zona de raíces * (1- Escorrentía subsuperficial =

dirección de flujo)*z12 (Conductividad en zona de raíces *
dirección de flujo)*z12
Balde 2
Capacidad de zona
profunda (mm)
Flujo base = Conductividad de zona

z2 (%)
profunda * z22

a. Información Básica
La información empleada en la modelización considera la lista de datos

necesarios para construir el modelo (ver Anexo IX – Evaluación de aguas
Superficiales) clasificado de acuerdo con la importancia y prioridad en el modelo.
Las entidades fuente de la información son: SENAMHI (Servicio Nacional de
Meteorología e Hidrología del Perú), ANA (Autoridad Nacional del Agua), Junta de
Usuarios del distrito de Riego Tarma, DGAA (Dirección General de Asuntos
Ambientales), FAO (Archivos digitales de cobertura de suelos), datos climáticos de
la CRU, series de precipitación del TRMM, información de operadores de
centrales hidroeléctricas.
La información obtenida durante las visitas de campo se utilizan en el proceso de
calibración manual del modelo al asignar valores a parámetros como el coeficiente
de resistencia a la escorrentía (RRF) el cual es mayor para vegetación más
espesa y el factor de partición entre escorrentía superficial y percolación
(preferred flow direction) el cual varía entre 0 para flujo vertical y 1 para flujo
horizontal y esta correlacionado con la pendiente de la cuenca.
b. Formulación del Modelo
El modelo hidrológico de la cuenca Tarma será integrado en el WEAP, como

puede verse en la Figura N° 74.
Figura N° 74
MODELO HIDROLÓGICO DE LA CUENCA TARMA EN WEAP

El modelo hidrológico describe el comportamiento de la cuenca de manera

semidistribuida, tomando como unidades de análisis hidrológico el espacio
definido por las bandas de elevación y las subcuencas denominadas
“catchments”. Los catchments tienen que ser definidos a través de procedimientos
de delimitación de subcuencas. Con este proceso se obtiene la caracterización de
cobertura vegetal necesaria, incluyendo el estimado de las áreas y la distribución
de cobertura vegetal dentro de cada zona de captación. Los datos climáticos
requeridos para realizar la modelación incluyen precipitación, temperatura,
humedad, viento, latitud y cantidad inicial de nieve (en caso de que esta variable
sea relevante). Adicionalmente, datos de caudales en estaciones de medición son
necesarios para poder comparar los resultados del modelo y realizar
calibraciones. Finalmente, en el análisis de oferta de agua es necesario incorporar
la información relativa a la infraestructura física de control y aprovechamiento
existente al interior de la cuenca.
c. Caracterización de la Cuenca y subcuencas de interés
En esta etapa se procesaron los datos del modelo de elevación digital (DEM) y
cobertura vegetal. El primer paso fue la identificación de las coordenadas de
puntos de manejo, los cuales incluyen todos los puntos de la cuenca donde existe
aforo de caudales, puntos de captación de agua desde canales. Estas
coordenadas se sobrepusieron sobre el DEM y se utilizó la función de delineación
de cuencas en el software de sistema de información geográfica (Figura Nº 75).
Figura N° 75
UBICACIÓN DE LAS SUBCUENCAS EN ESTUDIO

La estación hidrométrica Puente Chuquisunca (ubicado aguas abajo de la

confluencia con el rio Huasahuasi), estación que opera el sector privado, fue
considerada como punto de control del modelo. En el caso de la subcuenca
Jacahuasi se debe tener en cuenta que recibe descargas del sistema Tilarnioc
(canal y túnel) que trasvasa el recurso hídrico desde la cuenca Mantaro.
El área de cada subcuenca aguas arriba de los puntos de manejo se intercepto
con las bandas de elevación y con las capas de cobertura vegetal. Cada
subcuenca/banda de elevación fue representada en el WEAP como un objeto
hidrológico denominado catchments. Cada subcuenca (catchments) se representa
con su área distribuida en porcentajes de cobertura vegetal y con condiciones
climáticas homogéneas dentro de su extensión, las cuales son impuestos sobre el
modelo en cada paso de tiempo (Figura N° 76).
Las capas de cobertura vegetal más representativas de las subcuencas en estudio
fueron identificadas como: Cultivos/áreas intervenidas, Matorral arbustivo abierto,
Pradera en zona de clima frio y en menor proporción selva lluviosa. Toda esta
información fue obtenida del mapa de cobertura vegetal (Figura N° 76). La
agrupación de los tipos de cobertura vegetal permite simplificar el modelo lo cual
se refleja posteriormente en menores tiempo de corrida.
Figura N° 76
COBERTURA VEGETAL EN LA CUENCA TARMA PARA WEAP

d. Estimación de Datos de Clima para cada Subcuenca
El procesamiento de datos climáticos se inició con la evaluación y generación de

información climática mediante aproximación por polígonos de Thiessen para
cada subcuenca, las variables procesadas fueron: precipitación, temperatura,
viento y humedad relativa. Los datos de precipitación deben ser lo suficientemente
detallados como para tener series de tiempo mensuales para cada catchments.
Los datos de temperatura, humedad relativa y viento pueden ser generalizados
siendo una serie de tiempo anual suficiente para representar cada subcuenca.
Previo a la estimación de las series para cada banda de elevación, se
completaron los datos faltantes de precipitación con el procedimiento del HEC 4,
para el periodo 1964 - 2012.
Una vez que se tenga la delimitación de las subcuencas y caracterización de
cobertura vegetal que serán representados en el modelo, y los datos
climatológicos de precipitación, temperatura, viento, humedad relativa y porcentaje
de nubosidad se encuentren analizados, se procedió a incorporar la información
dentro del modelo.
Precipitación
Las series mensuales de precipitación para cada subcuenca se obtuvieron por
aproximación de polígonos de Thiessen para los registros mensuales de las
estaciones: Tarma, Huasahuasi y Ricran ubicadas en la cuenca.
Temperatura, Humedad relativa y Velocidad del viento.

Debido a la extensión de la cuenca Tarma, se procedió a subdividirla en siete
subcuencas, en donde la caracterización para las variables: temperatura, viento y
humedad relativa se realizó en la plataforma del ArcGIS, utilizando el método de
polígonos de Thiessen para todo el ámbito de la cuenca, luego con las
herramientas de análisis espacial se calculó el valor medio de la variable climática
para cada subcuenca en estudio
Estimación de Demandas
Para las subcuencas consideradas en el modelamiento hidrológico, las demandas
fueron desagregadas para las siete subcuencas de interés que se ubican
principalmente en la parte media/alta de la cuenca Tarma, en donde el área bajo
riego asciende a 6 573 ha y requiere un volumen de 73,83 Hm3.
Generacion de Caudales
Para la generación de escorrentía se utilizó el método “Soil Moisture Model” del
WEAP, que representa cada banda de elevación en dos capas. En la capa
superior se simula la evapotranspiración considerando las lluvias, cobertura
vegetal y uso del suelo. El flujo base hacia los cauces de los ríos y cambios en la
humedad del suelo están simulados en la capa inferior. Bajo esta metodología se
generaron descargas en: río Tarma, río Huasahuasi, rio Palcamayo y rio Ricran,
asimismo en las quebradas Mullucro-Huantay, Jacahuasi-Tilarnioc y Collana-Rio
Seco y en la estación Puente Chuquisunca.

9.1.2. Calibración y validación del modelo Precipitacion-Escorrentia
En la etapa de calibración del modelo se busca lograr un set de parámetros

hidrológicos que permitan obtener una representación de caudales y operación de
obras de infraestructura que asemeje los datos históricos de la forma más cercana
posible. Para esto, es necesario realizar comparaciones entre series de datos de
caudales en puntos específicos de la cuenca observadas versus simuladas.
Con base en estas comparaciones se realizan medidas estadísticas para estimar
la precisión del modelo y de esta manera ajustar los parámetros hasta lograr la
mejor respuesta de dichas medidas estadísticas.
En una primera aproximación es una buena práctica establecer factores de
calibración generales para toda el área mencionada, los cuales modifican los
parámetros de uso de suelo incluyendo, principalmente:
- Coeficiente de cultivo, Kc
- Capacidad de almacenamiento de agua en la zona de raíces, Sw
- Capacidad de almacenamiento de agua en la zona profunda, Dw
- Factor de resistencia a la escorrentía, RRF
- Conductividad de zona de raíces, Ks
- Conductividad de zona profunda, Kd
- Dirección preferencial de flujo, f
A fin de calibrar y validar el modelo hidrológico se utilizaron las series de

descargas en la estación hidrométrica Puente Chuquisunca. En ese sentido las
descargas simuladas y observadas se comparan para evaluar la calidad de la
simulación y modelado. Al lado del control visual del diagrama gráfico, se debe
utilizar criterios de error para obtener una clasificación más objetiva de las
diferencias entre los valores simulados y observados. La precisión del modelo fue
medida con la eficiencia de Nash-Sutcliffe (E2) y la eficiencia Logarítmica (E2log),
este último es un buen indicador en el caso de simulación de descargas en
períodos de bajo caudal:
Donde Si y Oi son caudales simulados y observados para cada paso de tiempo i,

y n es el periodo de calibración.

9.1.2 Calibración y validación del modelo Precipitación - Escorrentía
Los datos de caudales recogidos en la estación Puente Chuquisunca abarcan

desde 1994 hasta el año 2009, por este motivo se eligió este período de
calibración.
En el modelo de generación de caudales se consideró como; n = 185 meses para
el periodo de calibración. Los resultados se presentan en la Figura N° 77. La
eficiencia de Nash-Sutcliffe obtenida (E2=0,76) para el período 1994-2009 indican
una buena correspondencia entre los caudales observados y simulados, también
se observa que la eficiencia Logarítmica (E2log =0,73) indica una buena estimación
de los flujos base en época de estiaje, además los parámetros como el coeficiente
de correlación de Pearson igual a 0,88 y el coeficiente de determinación r2 igual a
0,77 se encuentran dentro de los rangos normales para modelos hidrológicos de
paso de tiempo mensual.
También se ha analizado la eficiencia del modelo con los valores medios

multianuales para el periodo considerado (1994-2009) y cuyos resultados se
presentan en la Figura N° 78. La eficiencia de Nash-Sutcliffe obtenida (E2=0,89)
para el período 1994-2009 indican una buena correspondencia entre los caudales
observados y simulados, además los parámetros como el coeficiente de
correlación de Pearson igual a 0,96 y el coeficiente de determinación r2 igual a
0,92 se encuentran dentro de los rangos normales para modelos hidrológicos de
paso de tiempo mensual.
Figura N° 77
CAUDAL MENSUAL SIMULADO Y OBSERVADO
ESTACIÓN PUENTE CHUQUISUNCA (1994-2009)

Figura N° 78
CAUDAL MULTIANUAL SIMULADO Y OBSERVADO
Se concluye que los estadísticos nos muestran resultados aceptables y una ligera
sobreestimación de la escorrentía en el periodo de transición (mayo, junio y julio),
sin embargo en términos generales podemos concluir que las descargas
generadas por el modelo hidrológico del WEAP describen adecuadamente los
regímenes de caudales mensuales en el río Tarma para el periodo considerado.
9.1.3. Generación de caudales medios mensuales en el rio Tarma y subcuencas
Los mayores aportes hídricos superficiales en la cuenca provienen de los ríos

Huasahuasi y Ricran; y en menor proporción del río Palcamayo, asimismo en las
quebradas Mullucro-Huantay, Jacahuasi-Tilarnioc y Collana-Rio Seco y una serie
de quebradas que aportan en épocas de avenidas principalmente. Las descargas
estimadas en estos afluentes serán consideradas como si fueran de régimen
natural porque no están regulados.
De acuerdo al esquema planteado en el WEAP, a las descargas generadas en la
subcuenca Jacahuasi se le adiciono el trasvase del sistema Tilarnioc, en promedio
un caudal de 220 l/s según información recogida en campo.
Como resultado de las calibraciones del caudal observado y simulado en la
estación hidrométrica Puente Chuquisunca, y bajo esta metodología, se puede
estimar con aproximación razonable las descargas de los principales afluentes del
río Tarma, en el Cuadro N° 100 se muestran los resultados correspondientes al
promedio multianual.
Las series mensuales generadas en las subcuencas para el período 1964-2012 se
presentan en el Anexo IX – Evaluación de aguas Superficiales.
Cuadro N° 100
CAUDALES NATURALES MEDIOS MENSUALES DE LOS TRIBUTARIOS (m3/s)
Afluente ENE. FEB MAR. ABR. MAY. JUN. JUL. AGO. SET. OCT. NOV. DIC. Media
Huasahuasi 8.28 11.69 12.47 10.03 6.84 4.94 3.47 2.87 3.25 4.28 4.94 6.30 6.61
Intercuenca Tarma 2.13 2.99 3.26 2.82 2.06 1.56 1.14 0.91 0.89 1.09 1.30 1.64 1.82
Jacahuasi - Tilarnioc 0.68 0.89 0.96 0.79 0.60 0.49 0.38 0.32 0.31 0.37 0.45 0.56 0.57
Mullucro - Huantay 1.80 2.37 2.56 2.08 1.57 1.28 1.00 0.84 0.82 0.99 1.19 1.48 1.50
Palcamayo 3.12 4.37 4.73 3.97 2.85 2.16 1.57 1.27 1.29 1.62 1.91 2.42 2.61
Ricran 9.06 11.96 11.98 9.89 6.68 4.72 3.28 2.55 2.55 4.04 5.25 7.50 6.62
Collana - rio Seco 1.65 2.18 2.29 1.91 1.41 1.13 0.86 0.71 0.68 0.86 1.05 1.37 1.34
Nota: * la quebarada Jacahuasi comprende los aportes del trasvase Tilarnioc.

Cuadro N° 101
CAUDALES MEDIOS MENSUALES ‐ COMPLETADO Y EXTENDIDO ( m3/s )
ESTACION ‐ CHUQUISUNCA
1964 11.4 24.6 30.2 28.3 23.0 18.2 13.9 10.6 10.4 8.6 14.8 15.6 17.5
1965 20.7 30.1 28.9 27.8 20.9 16.1 10.9 10.0 15.0 11.9 10.0 13.8 18.0
1966 27.5 29.5 33.3 25.7 19.7 14.2 10.3 7.4 5.5 12.3 16.2 14.3 18.0
1967 19.4 44.5 43.4 30.6 22.2 17.9 15.2 11.6 8.1 14.6 10.7 11.6 20.8
1968 19.8 22.7 37.0 23.4 16.1 12.0 8.4 9.1 7.5 8.9 9.9 15.1 15.8
1969 18.7 33.8 35.0 36.1 23.0 18.9 12.5 8.2 5.9 5.8 4.8 10.7 17.8
1970 17.4 21.0 21.0 22.7 16.4 13.2 10.3 7.0 13.5 10.1 9.3 15.6 14.8
1971 31.6 34.3 37.7 29.6 21.6 15.7 10.6 7.0 5.1 3.9 5.4 15.2 18.1
1972 18.6 30.2 47.4 38.3 26.1 18.2 12.5 8.4 6.9 10.5 13.5 18.1 20.7
1973 23.0 27.8 28.9 22.7 15.4 11.6 8.5 6.4 5.4 7.4 7.1 29.6 16.2
1974 50.8 56.9 45.4 38.8 23.9 17.1 11.9 9.8 9.1 9.8 8.3 9.6 24.3
1975 23.5 34.2 43.2 31.1 23.3 18.2 12.0 8.4 10.1 7.9 6.9 10.7 19.1
1976 25.0 28.8 26.7 20.8 16.1 12.8 8.9 6.1 6.8 4.2 1.9 1.8 13.3
1977 11.2 11.4 12.7 10.2 9.1 7.7 5.5 3.6 4.3 2.9 12.1 17.0 9.0
1978 21.4 22.3 19.6 13.9 10.3 8.1 5.7 4.0 3.6 9.6 9.7 7.8 11.3
1979 14.0 37.9 61.8 36.3 22.5 15.5 10.1 6.5 4.1 4.0 3.9 4.5 18.4
1980 6.9 26.0 27.4 20.9 14.4 10.7 7.8 5.2 3.5 7.0 8.4 10.3 12.4
1981 15.9 49.3 43.7 30.0 20.1 15.3 10.3 7.6 5.8 12.3 22.9 24.6 21.5
1982 27.1 48.5 50.2 33.9 21.4 16.4 11.4 10.6 11.6 13.1 19.0 23.5 23.9
1983 31.3 39.5 41.2 29.1 20.2 16.0 10.9 7.6 7.4 5.1 4.1 4.1 18.0
1984 9.3 14.1 16.9 12.2 10.2 8.4 6.4 4.2 4.0 7.2 5.5 9.9 9.0
1985 14.8 32.8 44.5 42.3 34.3 24.4 15.9 10.9 11.4 12.0 16.9 22.6 23.6
1986 28.4 58.1 61.5 62.4 41.2 26.3 16.4 11.4 9.6 12.1 7.5 9.3 28.7
1987 18.6 30.0 23.3 18.3 16.2 12.3 8.5 5.5 5.1 4.8 5.8 14.1 13.5
1988 37.7 44.6 43.7 29.1 21.5 16.9 11.3 7.4 6.0 6.0 6.8 9.9 20.1
1989 15.9 31.8 31.4 25.1 21.4 16.7 11.4 9.0 8.9 23.2 15.5 12.8 18.6
1990 20.3 29.2 26.0 18.5 14.3 13.2 10.0 10.4 16.0 20.5 23.8 27.0 19.1
1991 32.1 33.6 39.8 33.1 29.1 24.8 16.1 10.3 7.2 7.9 5.1 4.5 20.3
1992 6.4 9.1 17.3 14.0 10.1 8.4 5.9 5.7 6.1 5.9 7.8 9.6 8.9
1993 21.9 31.1 34.7 27.1 20.7 12.8 10.4 11.3 13.6 12.8 23.8 63.4 23.6
1994 40.5 64.4 47.6 31.1 16.1 12.4 10.6 9.3 9.0 9.2 10.5 11.6 22.7
1995 16.9 18.3 44.1 17.9 12.7 9.0 8.6 7.6 7.8 7.9 15.2 13.7 15.0
1996 20.7 25.4 36.9 33.5 13.0 9.5 8.6 8.4 8.8 9.0 9.9 11.7 16.3
1997 20.6 59.9 36.2 10.7 10.3 8.1 8.0 8.5 9.8 11.7 14.0 26.5 18.7
1998 31.1 45.9 49.0 21.8 8.5 9.6 9.3 8.2 9.2 11.7 17.7 16.5 19.9
1999 51.9 80.4 57.3 48.0 25.9 16.1 13.1 10.9 11.1 12.0 14.1 19.3 30.0
2000 42.2 43.2 54.4 38.6 19.1 12.9 10.1 9.3 8.5 9.2 8.0 16.1 22.6
2001 43.7 48.9 48.6 33.0 17.2 11.1 9.4 7.8 7.3 9.8 12.6 19.3 22.4
2002 10.6 35.3 40.5 30.9 15.0 9.1 14.4 7.8 10.3 15.3 25.0 26.4 20.1
2003 22.1 33.9 39.8 27.6 15.4 9.9 8.1 8.5 7.4 7.5 6.4 18.7 17.1
2004 14.7 22.7 22.2 12.8 8.7 7.0 7.8 7.8 8.9 18.8 12.8 24.2 14.0
2005 19.7 22.4 27.6 16.1 8.5 6.3 6.1 5.1 5.4 8.8 6.3 13.3 12.1
2006 26.2 27.2 33.2 30.5 11.5 8.8 6.5 6.5 6.1 11.0 16.6 18.9 16.9
2007 29.0 26.0 38.8 21.3 14.0 8.3 7.4 6.1 6.1 10.3 10.9 17.3 16.3
2008 29.8 35.4 31.1 23.1 11.8 8.3 6.4 5.9 5.2 10.7 7.6 15.1 15.9
2009 28.1 33.8 42.1 29.3 18.0 21.1 15.2 11.3 8.7 7.6 15.4 21.2 21.0
2010 29.4 49.1 46.6 35.1 22.6 16.3 10.8 7.1 6.9 11.5 10.0 23.7 22.4
2011 41.3 52.1 58.6 46.4 30.8 20.6 13.5 9.0 6.2 13.8 16.0 29.8 28.2
2012 31.6 40.3 33.7 40.0 25.3 18.3 12.2 8.7 7.7 12.8 15.7 42.5 24.1
MEDIA 24.3 35.4 37.6 28.2 18.6 13.9 10.3 8.1 7.9 10.0 11.5 17.2 18.6
D.EST. 10.6 14.1 11.7 10.4 6.9 4.9 2.9 2.1 2.9 4.1 5.6 10.2
Dato completado/extendido con el WEAP

En el cuadro Nº 100 podemos apreciar que las mayores descargas corresponden

a los ríos Huasahuasi y Ricran con 6,61 y 6,62 m3/s anuales respectivamente, en
menor proporción al río Palcamayo con 2,61 m3/s y al resto de afluentes le
corresponden caudales medios anuales inferiores a 2 m3/s.
Descargas del río Tarma
Las descargas del río Tarma siguen un régimen natural, asumiendo que las
derivaciones por uso agrícola se mantendrán en el futuro y actualmente no existe
regulación en las lagunas existentes en la cuenca Tarma.
En el cuadro Nº 101 podemos apreciar la serie de descargas generadas, y que
sirvieron para completar y extender la serie de caudales registrados en la estación
Chuquisunca, no está demás indicar que estas descargas son caudales netos en
donde se asume que una parte de la oferta hídrica natural ha sido utilizada para
fines de riego agrícola principalmente.
9.2 Escorrentía superficial (persistencia de caudales al 50%, 75% y 95%)
Como ya se indicó la disponibilidad hídrica para las subcuencas del río Tarma, se
ha obtenido a partir de la precipitación mediante un modelo hidrológico de
precipitación – escorrentía.
La disponibilidad hídrica para diferentes niveles de persistencia se ha determinado
empleando la fórmula de Weibull y que corresponden al 50%, 75% y 90%
persistencia en el tiempo, optándose por este método debido a que no se trata de
extrapolar valores fuera del rango de frecuencias de los valores observados.
La fórmula de Weibull, corresponde: i

p
n 1
Dónde: “i” es el orden del evento, siendo i = 1 para el primer valor y “n” es el
número de años del registro. Al calcular la probabilidad empírica para las
observaciones de la muestra, estamos más cerca del comportamiento real del
régimen fluvial del río Tarma. En el Cuadro N° 102 se presenta las frecuencias
relativas de caudal para el rio Tarma.
Cuadro N° 102
3
CAUDALES MEDIOS MENSUALES DEL RIO TARMA ( m /s. )
CAUDAL ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC PROM
PROM. 24.30 35.35 37.59 28.17 18.56 13.89 10.33 8.06 7.91 10.02 11.47 17.19 18.57
Q(50%) 21.89 33.60 37.70 29.10 17.98 13.20 10.30 8.16 7.40 9.76 10.00 15.20 17.86
Q(75%) 17.40 26.03 28.90 21.33 13.96 9.49 8.40 6.50 5.90 7.48 7.10 10.70 13.60
Q(90%) 11.36 22.04 22.00 13.98 10.18 8.25 6.42 5.44 4.94 5.04 5.34 9.00 10.33

Figura N° 79
La disponibilidad hídrica superficial de las subcuencas del río Tarma, se muestran

a continuación en los siguientes cuadros: el promedio mensual de las descargas,
al 50%, 75% y 95% de probabilidad de persistencia.
Cuadro N° 103
3
CAUDALES MEDIOS MENSUALES ‐ SUBCUENCA HUASAHUASI ( m /s. )
PROM. 8.29 11.69 12.48 10.03 6.84 4.95 3.47 2.87 3.24 4.28 4.93 6.31 6.61
Q(50%) 7.60 12.40 12.20 10.50 7.00 4.70 3.40 2.80 2.80 4.00 4.80 6.30 6.54
Q(75%) 6.10 8.80 9.30 7.50 5.40 4.00 2.90 2.20 2.40 3.10 3.50 4.10 4.94
Q(90%) 4.16 5.16 5.86 4.98 4.04 3.08 2.18 1.90 2.16 2.38 2.80 2.98 3.47
Cuadro N° 104
3
CAUDALES MEDIOS MENSUALES ‐ INTERCUENCA TARMA ( m /s. )
PROM. 2.12 2.99 3.27 2.82 2.06 1.56 1.14 0.92 0.89 1.09 1.30 1.65 1.82
Q(50%) 2.10 2.90 3.10 2.80 2.10 1.60 1.10 1.00 0.90 1.10 1.20 1.60 1.79
Q(75%) 1.60 2.50 2.60 2.10 1.60 1.20 1.00 0.80 0.70 0.80 1.00 1.20 1.43
Q(90%) 1.10 1.64 1.78 1.80 1.36 1.00 0.80 0.68 0.68 0.70 0.90 0.88 1.11
Cuadro N° 105
3
CAUDALES MEDIOS MENSUALES ‐ SUBCUENCA JACAHUASI ( m /s. )
PROM. 0.68 0.89 0.96 0.79 0.60 0.49 0.38 0.32 0.30 0.37 0.45 0.56 0.56
Q(50%) 0.60 0.90 0.90 0.70 0.60 0.50 0.40 0.30 0.30 0.40 0.50 0.50 0.55
Q(75%) 0.50 0.70 0.70 0.60 0.50 0.40 0.30 0.30 0.20 0.30 0.30 0.40 0.43
Q(90%) 0.38 0.40 0.56 0.48 0.38 0.30 0.20 0.20 0.20 0.20 0.28 0.28 0.32

Cuadro N° 106
3
CAUDALES MEDIOS MENSUALES ‐ SUBCUENCA MULLUCRO‐HUANTAY ( m /s. )
PROM. 1.80 2.38 2.56 2.08 1.57 1.28 1.00 0.84 0.82 0.99 1.19 1.48 1.50
Q(50%) 1.70 2.40 2.40 1.90 1.50 1.20 1.00 0.80 0.80 0.90 1.20 1.40 1.43
Q(75%) 1.30 1.80 1.80 1.60 1.20 1.10 0.90 0.70 0.60 0.80 0.90 1.20 1.16
Q(90%) 0.98 1.16 1.44 1.16 0.90 0.78 0.60 0.50 0.50 0.50 0.66 0.74 0.83
Cuadro N° 107
3
CAUDALES MEDIOS MENSUALES ‐ SUBCUENCA PALCAMAYO ( m /s. )
PROM. 3.13 4.37 4.73 3.97 2.86 2.15 1.57 1.27 1.29 1.62 1.92 2.43 2.61
Q(50%) 3.20 4.30 4.60 4.00 3.00 2.20 1.60 1.30 1.20 1.50 1.70 2.40 2.58
Q(75%) 2.20 3.70 3.60 3.00 2.30 1.70 1.30 1.10 1.10 1.20 1.40 1.80 2.03
Q(90%) 1.68 2.10 2.74 2.44 1.78 1.48 1.10 0.90 0.90 1.08 1.20 1.34 1.56
Cuadro N° 108
3
CAUDALES MEDIOS MENSUALES ‐ SUBCUENCA RICRAN ( m /s. )
PROM. 9.07 11.97 11.99 9.89 6.67 4.72 3.28 2.55 2.55 4.04 5.24 7.50 6.62
Q(50%) 8.80 11.30 12.40 9.60 6.60 4.70 3.30 2.50 2.40 3.40 4.40 7.20 6.38
Q(75%) 6.70 9.70 9.70 8.40 5.80 4.00 2.70 2.10 2.00 2.50 3.30 4.80 5.14
Q(90%) 3.76 5.58 5.94 4.88 3.58 2.90 2.28 1.80 1.58 1.90 2.74 3.56 3.38
Cuadro N° 109
3
CAUDALES MEDIOS MENSUALES ‐ SUBCUENCA COLLANA ‐ RIO SECO ( m /s. )
PROM. 1.65 2.18 2.28 1.91 1.42 1.12 0.86 0.71 0.68 0.86 1.05 1.37 1.34
Q(50%) 1.50 2.10 2.10 1.80 1.40 1.10 0.90 0.70 0.70 0.80 1.00 1.30 1.28
Q(75%) 1.20 1.70 1.70 1.50 1.20 0.90 0.70 0.60 0.60 0.60 0.80 1.10 1.05
Q(90%) 1.10 1.36 1.40 1.18 0.98 0.80 0.60 0.50 0.50 0.50 0.60 0.74 0.86
9.3 Aguas de Recuperación
Según definición del ANA, las aguas de recuperación son producto de filtraciones
procedentes de las irrigaciones, donde predominan suelos gruesos y baja
eficiencia de riego, también de los embalses. Son recuperadas en la parte baja de
la cuenca y utilizada generalmente para uso agrícola. Este tipo de disponibilidad
hídrica se genera en la mayoría de las cuencas costeras.
En el caso de la cuenca Tarma no se encontraron indicios de aguas de
recuperación en la cuenca, aunque se sabe que debido a la baja eficiencia de
riego probablemente este valor oscile en un 15% del volumen bruto de agua
utilizado para riego. Asimismo este volumen de agua estaría disponible como
recarga del acuífero en Tarma o como afloramiento subsuperficial en el cauce del
rio Tarma.

En la evaluación en campo se identificaron afloramientos subterráneos en el sector

de las cuevas de Guagapo así como algunos manantiales, sin embargo el origen de
estos es por afloramientos subsuperficiales de agua y no debido a las filtraciones por
riego agrícola.
9.4 Disponibilidad Hídrica Total.
Oferta Hídrica Subterránea
La ANA determino la disponibilidad actual (reservas explotables) del agua

subterránea para cada cuenca de la Región Hidrográfica del Pacífico y totalizan
en 2 849 Hm3. Sin embargo en la Región Hidrográfica del Amazonas, en donde se
encuentra la cuenca Tarma no existe esta información.
Oferta Hídrica Superficial
La disponibilidad hídrica total comprende a todo el recurso hídrico: como el

superficial y subterráneo, en el caso particular de la cuenca Tarma no existe
estudios sobre aguas subterráneas y por lo tanto en situación actual la oferta
hídrica superficial será considerado como única oferta hídrica total.
Actualmente la cuenca hace uso intensivo del recurso hídrico superficial para
atender demandas para uso agrícola, energético y en menor medida la oferta
hídrica se destina para el consumo poblacional, industrial y pecuario.
En el siguiente cuadro se presenta la disponibilidad hídrica total de la cuenca Tarma,
para una persistencia de caudal al 75% se obtiene un volumen anual de 426,55 Hm3.
Cuadro N° 110
3
VOLUMENES MEDIOS MENSUALES DEL RIO TARMA ( Hm )
VOLUMEN ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC TOTAL
PROM. 65.09 85.53 100.69 73.01 49.70 36.00 27.66 21.58 20.51 26.83 29.73 46.05 582.37
Q(50%) 58.63 81.29 100.98 75.43 48.16 34.21 27.59 21.86 19.18 26.14 25.92 40.71 560.09
Q(75%) 46.60 62.98 77.41 55.28 37.39 24.59 22.50 17.41 15.29 20.03 18.40 28.66 426.55
Q(90%) 30.43 53.32 58.92 36.24 27.27 21.38 17.20 14.57 12.80 13.50 13.84 24.11 323.57

X. BALANCE HIDRICO
10.1 DESCRIPCION DEL ESQUEMA HIDRAULICO ACTUAL DEL SISTEMA
El ámbito de la cuenca Tarma comprende un sistema de aprovechamiento hídrico no

regulado y podría considerarse de régimen hidrológico natural, en la evaluación en
campo no se han identificado obras de regulación relevantes, salvo una pequeña
obra de trasvase desde la cuenca del Mantaro.
Para determinar la oferta hídrica y demanda agrícola, ha sido necesario realizar
trabajos de campo para identificar los puntos más relevantes en donde existen
captaciones de agua superficial con fines agrícolas y poblacionales. Así se establece
que existen siete captaciones para riego en toda la cuenca del rio Tarma y un área
bajo riego en situación actual de 6 573 ha. El resto de captaciones para uso
poblacional generalmente utilizan los manantiales en forma exclusiva, por lo que no
es necesario considerarlos dentro del balance hídrico general del presente estudio.
Respecto al uso no consuntivo realizado por las centrales hidroeléctricas
identificadas en la cuenca, no poseen reservorios de regulación y las bocatomas se
encuentran en la parte baja, por lo tanto no representan competencia para los usos
agrarios que generalmente se ubican en la parte alta y media de la cuenca Tarma.
El modelo implementado en WEAP, permite estimar la oferta hídrica para atender a
estas captaciones para uso agrícola ubicadas en cada una de las subcuencas de
interés, de este modo se generaron descargas en los afluentes principales: río
Tarma, río Huasahuasi, rio Palcamayo y rio Ricran, asimismo en las quebradas
Mullucro-Huantay, Jacahuasi y Collana-Rio Seco.
En las siguientes figuras se muestran el esquema actual de aprovechamiento hídrico
en la cuenca Tarma en donde se incluye las demandas.
Figura N° 80
MODELO HIDROLÓGICO INCLUYENDO DEMANDAS AGRICOLAS EN WEAP
F
i
g
u
r
a
N
°
1
6

Figura N° 81
ESQUEMA HIDRAULICO DE LA CUENCA Y CAPTACIONES MÁS IMPORTANTES

10.2. COMPONENTES DEL BALANCE HIDRICO
10.2.1 OFERTA HIDRICA
Como ya se indicó no se han identificado fuentes de aguas de recuperación,

asimismo no existe información de los volúmenes disponibles de aguas subterráneas
en la cuenca Tarma y por lo tanto la única oferta hídrica actual es de origen
superficial.
En el cuadro resumen siguiente se presenta, la disponibilidad hídrica superficial al
75% de persistencia en los principales afluentes del rio Tarma, los registros incluyen
las aguas de trasvase de la cuenca Mantaro a la subcuenca Jacahuasi.
Cuadro N° 111
CAUDALES NATURALES MEDIOS MENSUALES DE LAS SUBCUENCAS (m3/s)
Subcuenca ENE. FEB MAR. ABR. MAY. JUN. JUL. AGO. SET. OCT. NOV. DIC. Media
Huasahuasi 6.10 8.80 9.30 7.50 5.40 4.00 2.90 2.20 2.40 3.10 3.50 4.10 4.94
Jacahuasi 0.50 0.70 0.70 0.60 0.50 0.40 0.30 0.30 0.20 0.30 0.30 0.40 0.43
Palcamayo 2.20 3.70 3.60 3.00 2.30 1.70 1.30 1.10 1.10 1.20 1.40 1.80 2.03
Ricran 6.70 9.70 9.70 8.40 5.80 4.00 2.70 2.10 2.00 2.50 3.30 4.80 5.14
Collana - rio Seco 1.20 1.70 1.70 1.50 1.20 0.90 0.70 0.60 0.60 0.60 0.80 1.10 1.05
10.2.2 DEMANDA HIDRICA TOTAL
La demanda hídrica superficial actual corresponde básicamente a la demanda

agrícola, que es la más relevante en cuanto a volumen de agua requerida. La
demanda total actual se deriva de las áreas bajo riego actuales según los registros
del PCR del año 2012 que maneja la Agencia Agraria Tarma.
La demanda hídrica actual corresponde a un área total bajo riego de 6 573 ha.,
localizado en 07 unidades hidrográficas, según como se muestra en el cuadro Nº
112.
Cuadro N° 112
DEMANDAS PARA USO AGRICOLA DE LAS SUBCUENCAS (m3/s)
Huasahuasi 0.64 0.21 0.07 0.09 0.08 0.10 0.29 0.56 0.85 1.11 1.29 1.10 0.53
Jacahuasi 0.52 0.28 0.16 0.12 0.06 0.10 0.18 0.36 0.41 0.50 0.59 0.62 0.33
Palcamayo 0.86 0.47 0.33 0.59 0.32 0.10 0.03 0.04 0.23 0.66 1.26 1.13 0.50
Ricran 0.10 0.02 0.01 0.12 0.13 0.06 0.06 0.09 0.12 0.13 0.22 0.13 0.10
Collana - rio Seco 0.17 0.07 0.04 0.06 0.06 0.05 0.08 0.21 0.30 0.34 0.37 0.28 0.17

10.3 BALANCE HIDRICO SUPERFICIAL
El balance hídrico es la comparación entre la oferta y demanda hídrica de una

cuenca, en el presente estudio se ha realizado en forma independiente para cada
subcuenca de interés dentro de la cuenca del río Tarma, de tal manera que tanto la
disponibilidad hídrica como la demanda hídrica se contabiliza en cada subcuenca o
afluente, con el propósito de conocer el déficit y exceso del recurso hídrico.
Ecuación del balance hídrico de la cuenca

La ecuación general para el balance hídrico a utilizarse, en un punto del río, es la
siguiente:
Balance Hídrico  Q  D
Donde:
Q= caudal (oferta hídrica) en el río.
D= demandas hídricas (usos de agua).
El caudal medido en un punto del río, es la disponibilidad hídrica que ofrece el río en
ese punto en situación natural, por lo que el caudal vendría ser la precipitación
efectiva o escorrentía directa de la cuenca.
10.3.1 Balance hídrico en situación actual
Establecida la disponibilidad y demanda hídrica superficial, se realizó el balance

hídrico mensual para cada unidad hidrográfica, para el escenario (1) Oferta Hídrica
Disponible versus Demanda Hídrica Actual, en los siguientes cuadros se presenta el
balance hídrico para cada subcuenca.
Subcuenca Collana-Rio Seco (quebrada Seco): Haciendo la comparación entre

las demandas y ofertas hídricas, resulta que hay excedentes del recurso hídrico y
que oscilan entre 0,69 – 4,46 Hm3, la demanda mínima es de 0,13 Hm3 (junio) y
la demanda máxima es de 0,96 Hm3 (noviembre). Ver Cuadro Nº 113.
Cuadro N° 113 Balance Hídrico Subcuenca Collana-Río Seco

Unid ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC Total
OFERTA HIDRICA AL m 3/s 1.20 1.70 1.70 1.50 1.20 0.90 0.70 0.60 0.60 0.60 0.80 1.10
75% Hm 3 3.21 4.11 4.55 3.89 3.21 2.33 1.87 1.61 1.56 1.61 2.07 2.95 32.98
m 3/s 0.17 0.07 0.04 0.06 0.06 0.05 0.08 0.21 0.30 0.34 0.37 0.28
DEMANDA AGRICOLA
Hm 3 0.46 0.17 0.09 0.16 0.17 0.13 0.22 0.57 0.78 0.92 0.96 0.75 5.39
m 3/s 1.03 1.63 1.66 1.44 1.14 0.85 0.62 0.39 0.30 0.26 0.43 0.82
BALANCE HIDRICO
Hm 3 2.75 3.94 4.46 3.72 3.04 2.20 1.65 1.04 0.78 0.69 1.11 2.19 27.59
Subcuenca Palcamayo (río Palcamayo): Haciendo la comparación entre las

demandas y ofertas hídricas, resulta que hay excedentes del recurso hídrico y que
oscilan entre 0,35 – 8,76 Hm3, la demanda mínima es de 0,09 Hm3 (julio) y la
demanda máxima es de 3,27 Hm3 (noviembre). Ver Cuadro Nº 114.

Cuadro N° 114 Balance Hídrico Subcuenca Palcamayo
75% Hm 3 5.89 8.95 9.64 7.78 6.16 4.41 3.48 2.95 2.85 3.21 3.63 4.82 63.77
m 3/s 0.86 0.47 0.33 0.59 0.32 0.10 0.03 0.04 0.23 0.66 1.26 1.13
DEMANDA AGRICOLA
Hm 3 2.31 1.15 0.88 1.52 0.86 0.27 0.09 0.12 0.60 1.78 3.27 3.03 15.90
m 3/s 1.34 3.23 3.27 2.41 1.98 1.60 1.27 1.06 0.87 0.54 0.14 0.67
BALANCE HIDRICO
Hm 3 3.58 7.80 8.76 6.25 5.30 4.14 3.39 2.83 2.25 1.43 0.35 1.79 47.88
Subcuenca Mullucro-Huantay (quebrada Huantay): Haciendo la comparación

entre las demandas y ofertas hídricas, resulta que hay excedentes del recurso
hídrico y que oscilan entre 0,54 – 4,65 Hm3, la demanda mínima es de 0,17 Hm3
(junio) y la demanda máxima es de 1,32 Hm3 (noviembre). Ver Cuadro Nº 115.
Cuadro N° 115 Balance Hídrico Subcuenca Mullucro-Huantay

3
OFERTA HIDRICA AL m /s 1.30 1.80 1.80 1.60 1.20 1.10 0.90 0.70 0.60 0.80 0.90 1.20
75% Hm 3 3.48 4.35 4.82 4.15 3.21 2.85 2.41 1.87 1.56 2.14 2.33 3.21 36.40
3
m /s 0.26 0.12 0.06 0.09 0.08 0.07 0.10 0.27 0.39 0.47 0.51 0.41
DEMANDA AGRICOLA
Hm 3 0.69 0.29 0.17 0.23 0.22 0.17 0.28 0.72 1.01 1.27 1.32 1.11 7.49
m 3/s 1.04 1.68 1.74 1.51 1.12 1.03 0.80 0.43 0.21 0.33 0.39 0.79
BALANCE HIDRICO
Hm 3 2.79 4.06 4.65 3.92 2.99 2.68 2.13 1.16 0.54 0.88 1.02 2.10 28.91
Subcuenca Ricran (rio Ricran): Haciendo la comparación entre las demandas y

ofertas hídricas, resulta que hay excedentes del recurso hídrico y que oscilan
entre 4,87 – 25,95 Hm3, la demanda mínima es de 0,03 Hm3 (marzo) y la
Cuadro N° 116 Balance Hídrico Subcuenca Ricran

75% Hm 3 17.95 23.47 25.98 21.77 15.53 10.37 7.23 5.62 5.18 6.70 8.55 12.86 161.21
3
m /s 0.10 0.02 0.01 0.12 0.13 0.06 0.06 0.09 0.12 0.13 0.22 0.13
DEMANDA AGRICOLA
Hm 3 0.26 0.05 0.03 0.31 0.35 0.16 0.17 0.25 0.31 0.36 0.58 0.35 3.17
3
m /s 6.60 9.68 9.69 8.28 5.67 3.94 2.64 2.01 1.88 2.37 3.08 4.67
BALANCE HIDRICO
Hm 3 17.69 23.42 25.95 21.46 15.19 10.21 7.06 5.38 4.87 6.34 7.98 12.50 158.04
Subcuenca Huasahuasi (rio Huasahuasi): Haciendo la comparación entre las

oscilan entre 4,01 – 24,72 Hm3, la demanda mínima es de 0,19 Hm3 (marzo) y la

Cuadro N° 117 Balance Hídrico Subcuenca Huasahuasi

75% Hm 3 16.34 21.29 24.91 19.44 14.46 10.37 7.77 5.89 6.22 8.30 9.07 10.98 155.04
m 3/s 0.64 0.21 0.07 0.09 0.08 0.10 0.29 0.56 0.85 1.11 1.29 1.10
DEMANDA AGRICOLA
Hm 3 1.72 0.52 0.19 0.22 0.21 0.27 0.78 1.51 2.21 2.99 3.34 2.94 16.90
m 3/s 5.46 8.59 9.23 7.41 5.32 3.90 2.61 1.64 1.55 1.99 2.21 3.00
BALANCE HIDRICO
Hm 3 14.62 20.77 24.72 19.22 14.25 10.10 6.99 4.38 4.01 5.32 5.73 8.04 138.15
Intercuenca Tarma (quebradas en Tarma): Haciendo la comparación entre las

demandas y ofertas hídricas, resulta que hay déficit del recurso hídrico en el mes
de noviembre, el exceso del recurso hídrico oscilan entre 0,52 – 6,00 Hm3, la
demanda mínima es de 0,26 Hm3 (julio) y la demanda máxima es de 3,17 Hm3
(noviembre). Ver Cuadro Nº 118.
Cuadro N° 118 Balance Hídrico Intercuenca Tarma
75% Hm 3 4.29 6.05 6.96 5.44 4.29 3.11 2.68 2.14 1.81 2.14 2.59 3.21 44.72
m 3/s 0.89 0.50 0.36 0.51 0.25 0.11 0.10 0.13 0.23 0.60 1.22 1.13
DEMANDA AGRICOLA
Hm 3 2.38 1.22 0.96 1.33 0.67 0.28 0.26 0.36 0.59 1.62 3.17 3.02 15.85
m 3/s 0.71 2.00 2.24 1.59 1.35 1.09 0.90 0.67 0.47 0.20 0.00 0.07
BALANCE HIDRICO
Hm 3 1.91 4.83 6.00 4.11 3.62 2.83 2.42 1.78 1.23 0.52 0.00 0.19 29.44
Subcuenca Jacahuasi (quebrada Jacahuasi): Haciendo la comparación entre las

demandas y ofertas hídricas, resulta que hay déficit del recurso hídrico en los
meses de agosto, setiembre, octubre, noviembre y diciembre, la demanda mínima
es de 0,17 Hm3 (mayo) y la demanda máxima es de 1,67 Hm3 (diciembre). Ver
Cuadro Nº 119.
Cuadro N° 119 Balance Hídrico Subcuenca Jacahuasi
75% Hm 3 1.34 1.69 1.87 1.56 1.34 1.04 0.80 0.80 0.52 0.80 0.78 1.07 13.62
3
m /s 0.52 0.28 0.16 0.12 0.06 0.10 0.18 0.36 0.41 0.50 0.59 0.62
DEMANDA AGRICOLA
Hm 3 1.40 0.68 0.43 0.30 0.17 0.25 0.48 0.95 1.07 1.34 1.53 1.67 10.28
3
m /s 0.00 0.42 0.54 0.48 0.44 0.30 0.12 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
BALANCE HIDRICO
Hm 3 0.00 1.01 1.44 1.25 1.17 0.79 0.32 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 5.99
10.3.2 Balance hídrico en situación futura
En el capítulo de demanda se estableció un área bajo riego en situación actual de

unos 6 573 ha, asimismo en la evaluación en campo también se identificaron 386 ha
que potencialmente pueden ser irrigadas, en ese sentido para un escenario futuro se
tienen 6 959 ha desgregadas por subcuencas tal como se muestra en cuadro Nº
120, entonces bajo estas condiciones se estableció el balance hídrico en situación
futura.

Cuadro N° 120
Areas Bajo Riego en situacion futura (ha)
Subcuenca Total ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC
Intercuenca Tarma 1,482 1482 1455 1328 966 506 282 174 184 295 764 1418 1455
Huasahuasi 1,580 1274 966 488 197 189 309 587 851 1242 1566 1580 1545
Palcamayo 1,477 1475 1447 1306 979 571 272 63 63 307 852 1477 1477
Ricran 534 488 432 353 264 188 119 109 178 254 393 534 528
Collana ‐ Rio Seco 500 333 231 143 111 114 131 152 304 412 485 500 441
Mullucro ‐ Huantay 570 380 263 163 127 130 150 173 346 470 553 570 503
Jacahuasi ‐Tilarnioc 816 699 576 372 204 168 211 270 430 721 816 816 801
6,959
Subcuenca Collana-Rio Seco (quebrada Río Seco): Haciendo la comparación

(junio) y la demanda máxima es de 1,08 Hm3 (noviembre). Ver Cuadro Nº 121 y
Figura Nº 82.
Cuadro N° 121 Balance Hídrico Subcuenca Collana-Río Seco

75% Hm 3 3.21 4.11 4.55 3.89 3.21 2.33 1.87 1.61 1.56 1.61 2.07 2.95 32.98
m 3/s 0.19 0.08 0.04 0.07 0.07 0.06 0.09 0.24 0.34 0.39 0.42 0.32
DEMANDA AGRICOLA
Hm 3 0.52 0.19 0.11 0.19 0.19 0.15 0.25 0.64 0.88 1.04 1.08 0.85 6.09
m 3/s 1.01 1.62 1.66 1.43 1.13 0.84 0.61 0.36 0.26 0.21 0.38 0.78
BALANCE HIDRICO
Hm 3 2.69 3.92 4.45 3.70 3.02 2.18 1.62 0.97 0.68 0.57 0.99 2.10 26.89
Figura Nº 82

Subcuenca Palcamayo (río Palcamayo): Haciendo la comparación entre las

oscilan entre 0,18 – 8,71 Hm3, la demanda mínima es de 0,10 Hm3 (julio) y la
demanda máxima es de 3,45 Hm3 (noviembre). Ver Cuadro Nº 122 y figura Nº 83.
Cuadro N° 122 Balance Hídrico Subcuenca Palcamayo

75% Hm 3 5.89 8.95 9.64 7.78 6.16 4.41 3.48 2.95 2.85 3.21 3.63 4.82 63.77
m 3/s 0.91 0.50 0.35 0.62 0.34 0.11 0.04 0.05 0.24 0.70 1.33 1.19
DEMANDA AGRICOLA
Hm 3 2.44 1.21 0.93 1.60 0.90 0.28 0.10 0.13 0.63 1.87 3.45 3.19 16.73
m 3/s 1.29 3.20 3.25 2.38 1.96 1.59 1.26 1.05 0.86 0.50 0.07 0.61
BALANCE HIDRICO
Hm 3 3.46 7.74 8.71 6.17 5.26 4.12 3.39 2.82 2.22 1.34 0.18 1.63 47.04
Figura Nº 83
Subcuenca Mullucro-Huantay (quebrada Huantay): Haciendo la comparación

(junio) y la demanda máxima es de 1,41 Hm3 (noviembre). Ver Cuadro Nº 123 y
figura Nº 84.
Cuadro N° 123 Balance Hídrico Subcuenca Mullucro-Huantay
75% Hm 3 3.48 4.35 4.82 4.15 3.21 2.85 2.41 1.87 1.56 2.14 2.33 3.21 36.40
m 3/s 0.28 0.13 0.07 0.10 0.09 0.07 0.11 0.29 0.42 0.51 0.54 0.44
DEMANDA AGRICOLA
Hm 3 0.74 0.31 0.18 0.25 0.24 0.18 0.30 0.77 1.09 1.36 1.41 1.19 8.02
m 3/s 1.02 1.67 1.73 1.50 1.11 1.03 0.79 0.41 0.18 0.29 0.36 0.76
BALANCE HIDRICO
Hm 3 2.74 4.04 4.64 3.90 2.97 2.67 2.11 1.10 0.47 0.79 0.92 2.03 28.38

Figura Nº 84
Subcuenca Ricran (rio Ricran): Haciendo la comparación entre las demandas y

ofertas hídricas, resulta que hay excedentes del recurso hídrico y que oscilan
entre 4,86 – 25,95 Hm3, la demanda mínima es de 0,03 Hm3 (marzo) y la
Cuadro N° 124 Balance Hídrico Subcuenca Ricran

75% Hm 3 17.95 23.47 25.98 21.77 15.53 10.37 7.23 5.62 5.18 6.70 8.55 12.86 161.21
m 3/s 0.10 0.02 0.01 0.12 0.14 0.06 0.07 0.10 0.13 0.14 0.23 0.14
DEMANDA AGRICOLA
Hm 3 0.27 0.05 0.03 0.32 0.36 0.17 0.18 0.26 0.33 0.38 0.61 0.37 3.33
3
m /s 6.60 9.68 9.69 8.28 5.66 3.94 2.63 2.00 1.87 2.36 3.07 4.66
BALANCE HIDRICO
Hm 3 17.67 23.41 25.95 21.45 15.17 10.20 7.05 5.36 4.86 6.32 7.95 12.49 157.89
Figura Nº 85

Subcuenca Huasahuasi (rio Huasahuasi): Haciendo la comparación entre las

oscilan entre 4,30 – 24,71 Hm3, la demanda mínima es de 0,20 Hm3 (marzo) y la
Cuadro N° 125 Balance Hídrico Subcuenca Huasahuasi

75% Hm 3 16.34 21.29 24.91 19.44 14.46 10.37 7.77 5.89 6.22 8.30 9.07 10.98 155.04
3
m /s 0.68 0.23 0.07 0.09 0.08 0.11 0.31 0.59 0.90 1.17 1.36 1.16
DEMANDA AGRICOLA 3
Hm 1.81 0.55 0.20 0.23 0.22 0.28 0.82 1.59 2.32 3.14 3.51 3.10 17.79
3
m /s 5.42 8.57 9.23 7.41 5.32 3.89 2.59 1.61 1.50 1.93 2.14 2.94
BALANCE HIDRICO
Hm 3 14.52 20.74 24.71 19.21 14.24 10.09 6.94 4.30 3.90 5.16 5.56 7.88 137.26
Figura Nº 86
Intercuenca Tarma (quebradas en Tarma): Haciendo la comparación entre las

demandas y ofertas hídricas, resulta que hay déficit del recurso hídrico en el mes
de noviembre, el exceso del recurso hídrico oscilan entre 0,44 – 5,95 Hm3, la
demanda mínima es de 0,27 Hm3 (julio) y la demanda máxima es de 3,34 Hm3
(noviembre). Ver Cuadro Nº 126 y figura Nº 87.
Cuadro N° 126 Balance Hídrico Intercuenca Tarma

75% Hm 3 4.29 6.05 6.96 5.44 4.29 3.11 2.68 2.14 1.81 2.14 2.59 3.21 44.72
m 3/s 0.93 0.53 0.38 0.54 0.26 0.12 0.10 0.14 0.24 0.64 1.29 1.19
DEMANDA AGRICOLA
Hm 3 2.50 1.28 1.01 1.40 0.70 0.30 0.27 0.38 0.62 1.71 3.34 3.18 16.69
m 3/s 0.67 1.97 2.22 1.56 1.34 1.08 0.90 0.66 0.46 0.16 0.00 0.01
BALANCE HIDRICO
Hm 3 1.78 4.77 5.95 4.04 3.58 2.81 2.40 1.77 1.20 0.44 0.00 0.03 28.78

Figura Nº 87
Subcuenca Jacahuasi (quebrada Jacahuasi): Haciendo la comparación entre las

demandas y ofertas hídricas, resulta que hay déficit del recurso hídrico en los
meses de agosto, setiembre, octubre, noviembre, diciembre y enero, la demanda
mínima es de 0,17 Hm3 (mayo) y la demanda máxima es de 1,75 Hm3 (diciembre).
Ver Cuadro Nº 127 y figura Nº 88.
Cuadro N° 127 Balance Hídrico Subcuenca Jacahuasi

75% Hm 3 1.34 1.69 1.87 1.56 1.34 1.04 0.80 0.80 0.52 0.80 0.78 1.07 13.62
m 3/s 0.55 0.30 0.17 0.12 0.06 0.10 0.19 0.37 0.43 0.52 0.62 0.65
DEMANDA AGRICOLA
Hm 3 1.47 0.72 0.45 0.32 0.17 0.26 0.50 1.00 1.13 1.41 1.61 1.75 10.79
3
m /s 0.00 0.40 0.53 0.48 0.44 0.30 0.11 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
BALANCE HIDRICO
Hm 3 0.00 0.97 1.42 1.24 1.17 0.78 0.30 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 5.87
Figura Nº 88

10.4 BALANCE HIDROCLIMATICO DE LA CUENCA
En el capítulo IV CLIMATOLOGIA se estableció la disponibilidad de agua en el

suelo que fue estimado mediante el Balance Hídroclimatico considerando las
características climáticas de la cuenca Tarma (evapotranspiración y precipitación)
con los cuales es posible calcular la evapotranspiración real y poder realizar el
Balance Hídroclimatico, que nos mostrará los periodos de exceso y déficit de
humedad en el suelo, muy útiles para el riego de plantaciones y dimensionamiento
de reservorios y embalses para irrigación. La demanda de agua para riego está
dada principalmente en los meses donde existe déficit de agua.
En los resultados, para todas las subcuencas, mostrados en el cuadro Nº 128,
podemos apreciar que debido al clima seco el suelo presenta condiciones áridas
y/o secas permanentemente, aun en épocas de lluvia, por este motivo debido al
déficit presentado en todos los meses el riego es necesario casi todo el año para
poder mantener en condiciones óptimas los cultivos en la cuenca Tarma.
Cuadro N° 128
Balance Hidroclimatico en las subcuencas (mm/mes)
SUBCUENCA Condicion ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC
Falta 47 28 27 61 79 81 89 93 85 75 78 63
Intercuenca Tarma *
Exceso 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Falta 35 12 11 49 68 72 80 85 75 65 73 55
Huasahuasi
Exceso 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Falta 46 26 25 60 78 80 88 92 84 73 77 62
Palcamayo
Exceso 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Falta 4 0 0 0 65 75 83 82 68 40 39 10
Ricran
Exceso 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Falta 43 26 26 62 83 86 94 96 87 71 70 52
Collana - Rio Seco
Exceso 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Falta 60 44 43 74 90 91 99 101 95 85 84 71
Mullucro - Huantay
Exceso 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Falta 60 44 43 74 90 91 99 101 95 85 84 71
Jacahuasi -Tilarnioc
Exceso 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

XI CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
11.1. Conclusiones
- La cuenca del río Tarma presenta un área de drenaje total, hasta su confluencia con
el rio Huasahuasi, de 1 948 km² y una altitud media de 3 957 msnm, asimismo el
rio Tarma presenta una longitud máxima de recorrido de 31 km.
- Para las subcuencas; Palcamayo, Huasahuasi, Ricran, Collana-Río Seco, Mullucro-
Huantay, Jacahuasi y la Intercuenca Tarma, se determinaron sus parámetros físicos
como son el área, altitud media, pendiente media de cuenca, longitud de cauce
principal y pendiente media del cauce.
- En la cuenca del río Tarma, se han identificado ocho (08) zonas de vida y que
corresponden a bosque húmedo - Montano Bajo Tropical (bh - MBT), bosque muy
húmedo - Montano Tropical (bmh - MT), bosque seco - Montano Bajo Tropical (bs -
MBT), estepa espinosa – Montano Bajo Tropical (ee-MBT), estepa - Montano
Tropical (e-MT), paramo pluvial – Subalpino Tropical (pp – SaT), paramo muy
húmedo - Subalpino Tropical (pp – SaT) y tundra pluvial –Alpino tropical (tp-AT).
- Se determinaron las características fisiográficas para cada una de las subcuencas:
Palcamayo, Huasahuasi, Ricran, Collana-Río Seco, Mullucro-Huantay, Jacahuasi y
la Intercuenca Tarma.
- Respecto a la climatología, se analizaron las siguientes variables meteorológicas;
temperatura media, temperatura minima, temperatura máxima, humedad relativa,
velocidad de viento y nubosidad, asimismo se elaboró la clasificación climática bajo
la metodología de Thornthwaite para las siete subcuencas materia de estudio.
- La caracterización de la precipitación en la cuenca, se realizó en función de las
estaciones pluviométricas Huasahuasi, Ricran y Tarma, adicionalmente se
consideró las estaciones virtuales del modelo CRU para elaborar las isoyetas
anuales y por el método de polígonos de Thiessen se generó precipitaciones para el
periodo 1964-2012 en las subcuencas.
- Se estimó el caudal máximo del río Tarma mediante métodos probabilísticos y la
función teórica de probabilidad seleccionada fue la Distribución Extremo Tipo I –
Gumbel por presentar menor error estándar y mejor ajuste gráfico. Los caudales
máximos obtenidos correspondientes a: 20, 50 y 100 años de periodo de retorno fue
de 192, 223 y 245 m3/s respectivamente.
- Para las subcuencas: Palcamayo, Huasahuasi, Ricran, Collana-Río Seco, Mullucro-
Huantay, Jacahuasi y la Intercuenca Tarma se estimaron los caudales para: 10, 20,
50 y 100 años de periodo de retorno.
- Respecto al análisis de sequias podemos concluir que en la cuenca Tarma, las
precipitaciones en general no están afectadas por sequias extremas salvo los
episodios registrados en los años 1976/1977, 1979/1980, 1983/1984 y el periodo
1991/1992 donde se registraron sequias de categoría severamente seco y
extremadamente seco También se aprecia un alto porcentaje de años normales y
años moderados, lo cual nos indica que la cuenca Tarma presenta generalmente
condiciones normales/moderadas para el periodo de análisis (1964-2012).
- La modelación hidrológica para generación de caudales, se realizó usando la
plataforma del Sistema para Evaluación y Planeación del Agua (WEAP). Para
calibrar el modelo se utilizó los registros de la estación hidrométrica Puente
Chuquisunca (periodo 1994-2009) y la precisión del modelo fue medida con la
ecuación de Nash-Sutcliffe en donde se obtuvo eficiencias equivalentes a 76% para
toda la serie y 73% para la época de estiaje.

- En cuanto a las disponibilidades hídricas superficiales, el caudal medio mensual para

el río Tarma varía entre 7,91 m3/s en el mes de setiembre y un máximo de 37,59
m3/s para el mes de marzo, con una media plurianual de 18,57 m3/s lo que
representa un volumen de 582,37 Hm3/año. En el siguiente cuadro se presenta la
persistencia de caudales al 50%, 75% y 90%.
3
CAUDALES MEDIOS MENSUALES DEL RIO TARMA ( m /s. )
PROM. 24.30 35.35 37.59 28.17 18.56 13.89 10.33 8.06 7.91 10.02 11.47 17.19 18.57
Q(50%) 21.89 33.60 37.70 29.10 17.98 13.20 10.30 8.16 7.40 9.76 10.00 15.20 17.86
Q(75%) 17.40 26.03 28.90 21.33 13.96 9.49 8.40 6.50 5.90 7.48 7.10 10.70 13.60
Q(90%) 11.36 22.04 22.00 13.98 10.18 8.25 6.42 5.44 4.94 5.04 5.34 9.00 10.33
- Con el modelo hidrológico WEAP calibrado y bajo esta metodología se generaron

descargas en los siguientes afluentes: río Huasahuasi, rio Palcamayo y rio Ricran,
asimismo en las quebradas Mullucro-Huantay, Jacahuasi y Collana-Rio Seco, en el
siguiente cuadro se muestran los resultados correspondientes al promedio
multianual.
CAUDALES MEDIOS MENSUALES DE LOS TRIBUTARIOS DEL RIO TARMA (m3/s)
Huasahuasi 8.28 11.69 12.47 10.03 6.84 4.94 3.47 2.87 3.25 4.28 4.94 6.30 6.61
Jacahuasi - Tilarnioc 0.68 0.89 0.96 0.79 0.60 0.49 0.38 0.32 0.31 0.37 0.45 0.56 0.57
Palcamayo 3.12 4.37 4.73 3.97 2.85 2.16 1.57 1.27 1.29 1.62 1.91 2.42 2.61
Ricran 9.06 11.96 11.98 9.89 6.68 4.72 3.28 2.55 2.55 4.04 5.25 7.50 6.62
Collana - rio Seco 1.65 2.18 2.29 1.91 1.41 1.13 0.86 0.71 0.68 0.86 1.05 1.37 1.34
- La demanda hídrica agrícola total de todas las subcuencas en Tarma asciende a

73,83 Hm3, la cual comprende a las comisiones de riego que son abastecidas por los
principales afluentes en la parte media y alta de la cuenca.
- Se efectuó el balance hídrico para una superficie bajo riego actual de 6 573 ha que
comprenden a los usuarios agrícolas asentados en la cuenca, la oferta hídrica
superficial comprende los recursos hídricos distribuidos para cada subcuenca, de
acuerdo a ello tenemos que la subcuenca Jacahuasi y la Intercuenca Tarma
presentan déficit de agua.
11.2. Recomendaciones
- Se recomienda implementar estaciones hidrológicas automáticas en: rio Huasahuasi

(Puente Llanco), rio Ricran (Puente Palcabado), rio Tarma (Puente Tarma y Puente
Chuquisunca) y rio Palcamayo (IE Acobamba) con el fin de establecer una red de
control hidrométrico en los principales afluentes de la cuenca.
- Se continúe con el programa de monitoreo y aforos mensuales en los afluentes: río
Collana, rio Huantay, rio Tapo, rio Tarma, rio Ricran, rio Palcamayo, rio Huasahuasi,
canal Tilarnioc y manantial Pancor.
- Es necesario realizar un Inventario de Fuentes Naturales de Aguas Superficiales
para cada subcuenca con el fin de generar información ordenada y detallada, para
su utilización en la elaboración de planes, proyectos y/o programas relacionados al
aprovechamiento del recurso hídrico y obras de regulación, por parte de entidades
públicas y privadas involucradas en la gestión del recurso hídrico.

- Se debe realizar un inventario y evaluación de lagunas en toda la cuenca con el

propósito de determinar la altura, área y volumen de las lagunas naturales, y
priorizar proyectos de embalses para usos múltiples y ampliación de áreas bajo riego
en Tarma.
- Respecto a la estimación de las demandas agrícolas que se presentan, se
recomienda que se actualice el balance hídrico con información proporcionada por
el Programa de Formalización de Derechos de Uso de Agua todavía no está
culminado y que debería presentar con mayor precisión las áreas bajo riego en la
cuenca Tarma porque estaría respaldado por un trabajo de campo a mayor
escala, que no es el propósito de este estudio hidrológico
- Es necesario realizar estudios para determinar la eficiencia de riego y de acuerdo a
lo observado en campo es necesario capacitar a los usuarios agrícolas con el fin de
incrementar la eficiencia de aplicación a nivel de parcela en la cuenca Tarma.
XII. REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA
 Plan Operativo Institucional 2013 de la Administración Local de Agua Tarma

 Eestudio “Proyecto Afianzamiento Hídrico para el Desarrollo Agropecuario del
Distrito de Riego de Tarma Volumen I - Dirección General de Estudios y
Proyectos de Recursos Naturales” (1996).
 PROFODUA (2007), Propuesta de Asignación de Agua Superficial en Bloques
para la Formalización de los Derechos de Uso de Agua en el valle de Mantaro
- Parte I.
 FAO (1998), Crop evapotranspiration, Guidelines for computing crop water
requirements, FAO Irrigation and Drainage paper 56. Roma.
 Aliaga A., Segundo Vito (1983) “Tratamiento de datos Hidrometeorológicos”,
Lima – Perú.
 Aparicio Mijares, F. (1997). Fundamentos de Hidrología de Superficie.
Editorial Limusa, México.
 US Army Corps of Engineers (2012) “HEC-HMS Hydrologic Modeling
System”, Technical Reference Manual, Hydrologic Engineering Center, Davis,
CA-USA.
 Monsalve S., Germán (1999) “Hidrología en la Ingeniería”, Segunda Edición,
Editorial Escuela Colombiana de Ingeniería - Alfaomega, Colombia.
 Chow, Ven Te; Maidment, David R. and Mays, Larry W. (1994) “Hidrología
Aplicada”, Editorial McGraw-Hill, Interamericana S.A.(Traduc). Impreso D'vinni
Editorial Ltda. Santafé de Bogotá, Colombia.
 Chow, Ven Te (1995) “Hidráulica de Canales Abiertos”, Editorial McGraw-Hill,
Santafé de Bogotá, Colombia.
 Vásquez V., Absalón (2000) “Manejo de Cuencas Altoandinas”, Tomo I y II,
UNA La Molina, Lima-Perú.
 Villón B., Máximo (2002) “Hidrología Estadística”, Escuela de Ingeniería
Agrícola, Instituto Tecnológico de Costa Rica, Segunda Edición, Editorial
Villón, Lima – Perú.
 Yevjevich, V. (1972) “Probability and Statistics in Hydrology”, Water
Resources Publications, Fort Collins, Colorado, USA.

Evaluacion Tarma 2014-Memoria

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Evaluacion Tarma 2014-Memoria

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Ministerio

PERÚ de Agricultura y Autoridad Administración Local de Agua

Dirección de Conservación y Planeamiento de Recursos Hídricos

Tarma, Diciembre 2013

Ing. Juan Londoña Caretto Profesional Área Técnica de la ALA Tarma

II. DESCRIPCIÓN GENERAL Y DIAGNÓSTICO DE LA CUENCA

2.1. Ubicación y demarcación de la cuenca

III. ASPECTOS SOCIOAMBIENTALES

3.1. Aspectos físicos

V. ANÁLISIS Y TRATAMIENTO DE LA PLUVIOMÉTRIA

VI. ANÁLISIS Y TRATAMIENTO DE LA ESCORRENTÍA SUPERFICIAL

VII. USO Y DEMANDA DE AGUA

7.1. Derechos de uso de agua

8.1. Máximas avenidas en el rio Tarma

IX. EVALUACION DE AGUAS SUPERFICIALES

9.1. Modelamiento hidrológico de la cuenca - generación de caudales

XI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

XII. REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA

En ese sentido, la Dirección de Conservación y Planeamiento de los Recursos

El objetivo del Estudio es conocer el comportamiento hidrológico, cuantificar la

La cuenca del río Tarma (equivalente a la suma de las subcuencas: Mullucro-

El presente ESTUDIO desarrolla los capítulos siguiendo la estructura del plan de

El Capítulo I, Aspectos Generales comprende; introducción, justificación,

El Capítulo II, Descripción General y Diagnostico de la Cuenca comprende:

El Capítulo III, Aspectos Socioambientales, se desarrolla el aspecto físico de la

El Capítulo IV, Climatología, se desarrolla el aspecto de las variables

El Capítulo V, Análisis y Tratamiento de la Pluviometría, presenta la red de

El Capítulo VI, Análisis y Tratamiento de Escorrentía Superficial, desarrolla el

En el Capítulo VII, Uso y Demanda de Agua, se estimaron las demandas según

En el Capítulo VIII, Eventos Hidrológicos Extremos, el caudal máximo del río

En el Capítulo IX, Evaluación de Aguas Superficiales, se realizó la modelación

En el Capítulo X, Balance Hídrico, se efectuó el balance hídrico para una

En el Capítulo XI, Conclusiones y Recomendaciones, se presentan las

En general la oferta hídrica proveniente de las subcuencas sería suficiente para

Se recomienda implementar estaciones hidrológicas automáticas en: río

Finalmente se recomienda efectuar estudios de evaluación de lagunas en toda la

La Dirección de Conservación y Planeamiento de Recursos Hídricos - DCPRH, es

En este sentido, la Autoridad Nacional del Agua (ANA) viene implementando en el

El presente constituye el documento técnico del Estudio en donde se realizó la

La cuenca del río Tarma, se encuentra ubicada en la Unidad Hidrográfica Perené,

La ex ATDR Tarma (Decreto Ley Nº 17752) llamada hoy Administración Local de

Durante las últimas décadas, la disponibilidad hídrica en la mayoría de las

Bajo este contexto, se plantea la ejecución del Estudio “Evaluación de Recursos

Evaluación de Recursos Hídricos Superficiales en la subcuenca de los ríos

 Delimitación y caracterización geomorfológica de las subcuencas de los ríos

1.5. METODOLOGIA DE TRABAJO

La metodología de trabajo, para lograr los objetivos del Estudio “Evaluación de

1.5.1. Actividades preliminares

 Coordinación con la Administración Local de Agua Tarma, para la ejecución

 Coordinaciones con los representantes de las Comunidades Campesinas de

1.5.2. Trabajos de campo

 Reconocimiento de las subcuencas de los ríos Mullucro-Huantay, Collana-

1.5.3. Trabajos de gabinete

 Revisión de estudios antecedentes relacionados con la evaluación de

 Procesamiento de la información cartográfica y delimitación de las unidades

1.6 INFORMACIÓN BÁSICA

1.6.1. Información Cartográfica

1.6.2. Información Meteorológica

La información pluviométrica que comprende a series mensuales y lluvias

1.6.3. Información Hidrométrica

1.6.4. Información del mapa de uso actual de Suelos

1.6.5. Información de mapa geomorfológico

1.6.6. Información de cobertura vegetal

1.6.7. Información del mapa ecológico.