JURISPRUDENCIA

Roj: SAP SG 195/2018 - ECLI: ES:APSG:2018:195

Id Cendoj: 40194370012018100194
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Segovia
Sección: 1
Fecha: 11/05/2018
Nº de Recurso: 41/2018
Nº de Resolución: 35/2018
Procedimiento: Penal. Apelación procedimiento abreviado
Ponente: IGNACIO PANDO ECHEVARRIA
Tipo de Resolución: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
SEGOVIA
SENTENCIA: 00035/2018
C/ SAN AGUSTIN Nº 26 DE SEGOVIA
Teléfono: 921 463243 / 463245
Equipo/usuario: CMT
Modelo: SE0200
N.I.G.: 40194 41 2 2014 0049937
RP APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000041 /2018
Delito/falta: VIOLENCIA DOMÉSTICA Y DE GÉNERO. MALTRATO HABITUAL
Recurrente: Aureliano
Procurador/a: D/Dª ROSA MARIA PASCUAL GOMEZ
Abogado/a: D/Dª ANA PEÑALOSA LLORENTE
Recurrido: MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: D/Dª
Abogado/a: D/Dª
C/ SAN AGUSTIN Nº 26 DE SEGOVIA
Teléfono: 921 463243 / 463245
Equipo/usuario: CMT
Modelo: SE0200
N.I.G.: 40194 41 2 2014 0049937
RP APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000041 /2018
Delito/falta: VIOLENCIA DOMÉSTICA Y DE GÉNERO. MALTRATO HABITUAL
Recurrente: Aureliano
Procurador/a: D/Dª ROSA MARIA PASCUAL GOMEZ
Abogado/a: D/Dª ANA PEÑALOSA LLORENTE
Recurrido: MINISTERIO FISCAL

1
 JURISPRUDENCIA

Procurador/a: D/Dª
Abogado/a: D/Dª
Recurso de apelación: APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000041 /2018
Procedimiento Abreviado: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000135 /2016
Juzgado de origen: JDO. DE LO PENAL N. 1 de SEGOVIA
Ilmo. Sr. Presidente:
D. IGNACIO PANDO ECHEVARRÍA
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JESUS MARINA REIG
D. JOSE MIGUEL GARCIA MORENO
En Segovia, a 11 de mayo de 2018
La Audiencia Provincial de esta capital, integrada por los Ilmos. Sres. D. IGNACIO PANDO ECHEVARRÍA,
Presidente, D. JESUS MARINA REIG, y D. JOSE MIGUEL GARCIA MORENO, Magistrados, han visto en segunda
instancia la causa de anotación del margen, procedentes del Juzgado de lo Penal N. 1 de Segovia, seguido
por un presunto delito de maltrato en el ámbito de la violencia de género, delito de maltrato con lesiones en el
ámbito de la violencia de género, y un delito de maltrato habitual en el ámbito de la violencia de género, contra
D. Aureliano , mayor de edad, y cuyos demás datos y circunstancias constan ya en la sentencia impugnada,
representados por la Procuradora Dª ROSA PASCUALGOMEZ, y asistido de la Letrada Dª ANA PEÑALOSA
LLORENTE, con la intervención del MINISTERIO FISCAL, en representación de la acción pública, en virtud de
recurso de apelación interpuesto por el acusado, D. Aureliano , como parte apelante, y el EL MINISTERIO
FISCAL, en el que ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. IGNACIO PANDO ECHEVARRÍA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. - Por el Juzgado de lo Penal Nº1 de Segovia, se dictó sentencia en fecha veintinueve de noviembre
de dos mil dieciséis, que declara probados los siguientes hechos:
"ÚNICO .- Se declara probado que el acusado Aureliano , mayor de edad, nacido el NUM000 de 1985, de
nacionalidad española, con número de DNI NUM001 , con antecedentes penales no computables, quien
en el momento de los hechos, entre los años 2012 a finales de noviembre de 2014, mantenía una relación
sentimental con Estela conviviendo ambos así como con los dos hijos menores de edad habidos en común
en el domicilio familiar sitos en Galicia en Segovia. Se declara probado que el acusado ejerció un control
económico, aislamiento social con numerosos insultos, amenazas y menos precios con expresiones tales
como " mala madre, rastrera mala pécora, asquerosa y puta " " no te quiere nadie anda arrastrada " " tu padre no
es tu padre tu madre es una borracha, tu hermano pasa de todos ".
Queda acreditado que el día 17 de noviembre de 2016 encontrándose ambos en el domicilio sito en la
AVENIDA000 - DIRECCION000 , el acusado se enfadó comenzando a tirar diversas cosas al suelo incluida
la televisión y al intentar poner Estela en medio para que no la tirara le propinó una patada, sin que Estela
acudiera a centro médico alguno".
No han quedado suficientemente acreditados los hechos relativos a los meses de julio o agosto de 2012 donde
al parecer la perjudicada sufrió un golpe en la nariz.
El Juzgado de Instrucción nº 4 de Segovia dicto Auto de 29 de noviembre de 2014 prohibiendo al acusado
acercarse a la perjudicada Estela en una distancia de 500 metros, prohibiéndole cualquier tipo de
comunicación".
SEGUNDO. - El fallo de dicha sentencia apelada literalmente dice:
"Absuelvo al acusado Aureliano , ya circunstanciado, de un delito de maltrato en el ámbito de la violencia de
género relativo hecho acecido entre los meses de julio y agosto de 2012, decretando un tercio de las costas
de oficio.
Condeno al acusado Aureliano , ya circunstanciado, como autor penalmente responsable de:
a) Un delito de maltrato con lesiones en el ámbito de la violencia de género (sobre los hechos acecidos el día
17 de noviembre de 2014), sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal,

2
 JURISPRUDENCIA

a la pena de seis meses de prisión con inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo
durante el tiempo de la condena y a la pena de prohibición de aproximación en un área de quinientos metros
de la perjudicada Estela , de su domicilio, lugar de trabajo o cualquiera otro lugar donde se encuentre, con
prohibición de comunicación en el periodo de dos años, y a la pena de privación del derecho a la tenencia y
porte de armas de dos años, abono de las costas procesales.
b) Un delito de maltrato habitual en el ámbito de la violencia de género (sobre los hechos acecidos el día 17
de noviembre), sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena
de dieciocho meses de prisión con inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo
durante el tiempo de la condena y a la pena de prohibición de aproximación en un área de quinientos metros
de la perjudicada Estela , de su domicilio, lugar de trabajo o cualquiera otro lugar donde se encuentre, con
prohibición de comunicación en el periodo de tres años y seis meses, y a la pena de privación del derecho a la
tenencia y porte de armas de tres años y seis meses, abono de las costas procesales.
Se acuerda mantener con carácter de medida cautelar hasta que sea alzada o confirmada por la Excma.
Audiencia Provincial de Segovia, debiéndose hacer al acusado los requerimientos a este efecto".
TERCERO. - Notificada dicha sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal, por la parte del acusado, D. Aureliano
, representado por la Procuradora Dª ROSA PASCUAL GOMEZ, asistido de la Letrado D. ANA PEÑALOSA
LLORENTE, se interpuso recurso de apelación contra dicha resolución.
CUARTO . - Habiéndose tenido por interpuesto dicho recurso, se dio traslado del mismo al resto de las partes,
para evacuar el trámite conferido para alegaciones, quien, al hacerlo, impugnó el citado recurso, el MINISTERIO
FISCAL, tras lo cual se remitieron las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
QUINTO. - Recibidos los autos en este Tribunal, registrados y formado rollo y turnado de ponencia, se señaló
para Deliberación y Fallo del citado recurso.

HECHOS PROBADOS
Se aceptan y dan por reproducidos los hechos declarados probados en la sentencia de instancia.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO. - Se interpone recurso de apelación por la defensa del acusado contra la sentencia dictada por
el juez de lo penal en que se le condena, como autor de un delito de maltrato con lesiones y otro de
maltrato habitual en el ámbito de violencia de género a penas de seis meses y dieciocho meses de prisión
respectivamente.
El recurso de apelación impugna la sentencia alegando la vulneración de la presunción de inocencia,
considerando que la declaración de la víctima no puede ser tomada en consideración al faltar el criterio de la
credibilidad, alegando en segundo motivo que en este caso no se podría predicar la existencia de una conducta
subsumible en la violencia de género porque la denunciante también habría agredido al acusado.
SEGUNDO. - En cuanto la primer motivo de recurso, tanto al jurisprudencia del Tribunal Supremo como la
doctrina constitucional han elaborado un amplio cuerpo doctrinal que delimita la presunción de inocencia
perfectamente, y que se puede resumir en las palabras de la STS 333/2014 de 9 de abril cuando establece:
"Tal y como recordaba recientemente la STS núm. 35/2012, de 1 de febrero , siguiendo así lo señalado por la STC
núm. 9/2011, de 28 de febrero , la vulneración del derecho a la presunción de inocencia "habrá de ser reconocida
cuando no haya pruebas de cargo válidas, es decir, cuando los órganos judiciales hayan valorado una actividad
probatoria lesiva de otros derechos fundamentales carente de garantías, o cuando no se motive el resultado
de dicha valoración o, finalmente, cuando por ilógico o insuficiente no sea razonable el «iter» discursivo que
conduce de la prueba al hecho probado" ( STC núm. 189/1998, de 28 de septiembre , FJ 2 y, citándola entre otras
muchas, SSTC 135/2003, de 30 de junio, FJ 2 ; 137/2005, de 23 de mayo, FJ 2 , y 26/2010, de 27 de abril , FJ 6" .
A su vez la STS 157/2017 de 15 de marzo , sistematiza y resume la doctrina en el siguiente sentido: "Tal
denuncia exige de esta Sala Casacional la verificación de una triple cuestión.
a) En primer lugar, debe analizar el "juicio sobre la prueba", es decir, si existió prueba de cargo, estimando por
tal aquella que haya sido obtenida con respeto al canon de legalidad constitucional exigible, y que, además,
haya sido introducida en el Plenario de acuerdo con el canon de legalidad ordinaria y sometido al cedazo de la
contradicción, inmediación e igualdad que definen la actividad del Plenario.

3
 JURISPRUDENCIA

b) En segundo lugar, se ha de verificar "el juicio sobre la suficiencia", es decir si constatada la existencia de
prueba de cargo, ésta es de tal consistencia que tiene la virtualidad de provocar el decaimiento de la presunción
de inocencia y
c) En tercer lugar, debemos verificar "el juicio sobre la motivación y su razonabilidad", es decir si el Tribunal
cumplió por el deber de motivación, es decir si explicitó los razonamientos para justificar el efectivo
decaimiento de la presunción de inocencia, ya que la actividad de enjuiciamiento es por un lado una actuación
individualizadora, no seriada, y por otra parte es una actividad razonable, por lo tanto la exigencia de que sean
conocidos los procesos intelectuales del Tribunal sentenciador que le han llevado a un juicio de certeza de
naturaleza incriminatoria para el condenado es no sólo un presupuesto de la razonabilidad de la decisión intra
processum, porque es una necesidad para verificar la misma cuando la decisión sea objeto de recurso, sino
también, extra processum, ya que la motivación fáctica actúa como mecanismo de aceptación social de la
actividad judicial.
En definitiva, el ámbito del control casacional en relación a la presunción de inocencia se concreta en verificar
si la motivación fáctica alcanza el estándar exigible y si, en consecuencia, la decisión alcanzada por el Tribunal
sentenciador, en sí misma considerada, es lógico, coherente y razonable, de acuerdo con las máximas de
experiencia, reglas de la lógica y principios científicos, aunque puedan existir otras conclusiones porque no se
trata de comparar conclusiones sino más limitadamente, si la decisión escogida por el Tribunal sentenciador
soporta y mantiene la condena, -- SSTC 68/98 , 85/99 , 117/2000, 4 de Junio de 2001 ó 28 de Enero de 2002 , ó de
esta Sala 1171/2001 , 6/2003 , 220/2004 , 711/2005 , 866/2005 , 476/2006 , 548/2007 , 1065/2009 , 1333/2009 ,
104/2010 , 259/2010 de 18 de Marzo , 557/2010 de 8 de Junio , 854/2010 de 29 de Septiembre , 1071/2010 de 3
de Noviembre , 365/2011 de 20 de Abril , 1105/2011 de 27 de Octubre , 1039/2012 de 20 de Diciembre , 33/2013
de 24 de Enero , 663/2013 de 23 de Julio , 82/2014 de 13 de Febrero , 181/2014 de 13 de Marzo , 705/2014 de 31
de Octubre , 395/2015 de 19 de Junio , 748/2015 de 17 de Noviembre ó 818/2016 de 31 de Octubre , entre otras".
En el presente caso la parte admite que se ha practicado prueba de cargo válida, y no indica que la sentencia
carezca de motivación, por lo que no concurriría esta infracción por tales motivos. Lo que la parte alega es que
la declaración de la denunciante es insuficiente para desvirtuar esa presunción interina de inocencia, y ello por
entender que existen obstáculos a su plena admisibilidad como tal.
TERCERO. - En cuanto a la declaración de la víctima, resulta ocioso en este momento reiterar de forma amplia
la conocida, y repetida hasta la saciedad, doctrina del Tribunal Supremo respecto de la aptitud de la declaración
de las víctima del hecho delictivo para desvirtuar la presunción de inocencia, y la necesidad de examen de
los tres criterios (que no requisitos) de credibilidad, verosimilitud y persistencia que permitan constar dicha
aptitud probatoria; aunque sin dejar de tenerse en cuenta que la concurrencia de todos ellos no significa que
deba considerarse desvirtuada de forma axiomática la presunción de inocencia, ni que la falta de concurrencia
completa de alguno de ellos suponga automáticamente la desestimación de ese testimonio, sino la necesidad
de extremar las precauciones a la hora de tomarlo en consideración. En este sentido y por citar solo algunas
sentencias relevantes en el desarrollo de esta doctrina, citamos las ya clásicas STS 26 de abril de 2000 , 8 de
mayo de 2002 o 20 de junio de 2002 , así como las STS 10 de octubre de 2012 , 18 de junio de 2012 , 26 de
junio de 2013 o 7 de marzo de 2013 que reiteran la vigencia de la misma; añadiendo la STS 16 de junio de
2009 , en relación con el carácter indicativo y no axiomático de esta doctrina.
La parte alega que en el relato de la víctima está ausente el criterio de la credibilidad, o ausencia de motivos
de incredibilidad subjetiva, por el hecho de que actuaría movida por móviles de venganza, al haber sido citada
a juicio de faltas el día anterior a la presentación de la denuncia, por una denuncia interpuesta a su vez contra
ella por el acusado y que concluyó con su condena.
En cuanto a este criterio de valoración ya la STS 8 de mayo de 2002 , siguiendo a su vez lo establecido por
la STS 26 de abril de 2000 lo desarrolla en el siguiente sentido: "a) Ausencia de incredulidad subjetiva. La
comprobación de la concurrencia de este requisito, exige un examen minucioso del entorno personal y social que
constituye el contexto en el que se han desarrollado las relaciones entre el acusado y la víctima, cuyo testimonio
es el principal basamento de la acusación. Es necesario descartar, a través del análisis de estas circunstancias,
que la declaracióninculpatoria se haya podido prestar por móviles de resentimiento, venganza o enemistad y, al
mismo tiempo, excluir cualquier otra intención espuria que pueda enturbiar su credibilidad. Sólo de esta forma,
se puede establecer una primera base firme para llegar a un principio de convicción inculpatoria".
En el presente caso no entendemos que existan otras motivaciones para la denuncia distintas de las de tanteas
víctimas de violencia de género. Es evidente que en todas ellas se pueda hablar de la existencia de un a
enemistad o resentimiento previo, puesto que sin una situación de ruptura o de superación del miedo podemos
entender estas denuncias. Pero ello no impide que sus testimonios puedan ser valorados. Es cierto que en
este caso se une que ella era a su vez denunciada por el acusado y que por ello fue condenada. Este hecho

4
 JURISPRUDENCIA

puede incrementar la duda sobre la veracidad de lo narrado, pero como ya hemos dicho no impide que su
declaración sea admisible, sino que la misma deberá ser analizada con más precaución para poder deslindar
si obedece a una falsa imputación movida por la venganza o si simplemente se ha decidido a denunciar unos
hechos verdaderos por razón de que haya existido una denuncia previa de su ex pareja.
Así las cosas, se considera que la declaración de la víctima cumple el criterio de verosimilitud que no es objeto
de impugnación por la defensa y que el juzgador describe de forma detallada, que viene corroborado tanto
por las grabaciones obrantes en autos y mencionadas por el juez de instancia, que muestran una línea de
comportamiento y sobre todo por el informe psicosocial elaborado tras las pruebas y entrevistas a ambos
implicados, que inciden en la concurrencia de conductas de violencia psicológica como las descritas.
En cuanto a la firmeza, es verdad que el propio juez entiende que existen actos de la aparte que muestran una
cierta debilidad en este criterio, por existir una renuncia a la orden de protección, pero asimismo estima que
se daban circunstancias personales y económicas de la víctima que podían justificar dicha retirada, sin que
ello impida dar validez la testimonio. En este sentido debe tenerse en cuenta que conductas de tal tipo no son
extrañas en los supuestos de violencia de género, en los que la dominación, tanto económica como afectiva
y física del hombre sobre la mujer, hace que por ésta se traten de evitar las consecuencias de las denuncias
interpuestas, sin que por ello las mismas sean falsas.
Dado que a fin de cuentas es el juez de instancia el que ha practicado la prueba con la inmediación necesaria,
esta Sala no se encuentra en condiciones de revocar una decisión basada en la apreciación personal de la
declaración, cuando concurren elementos que permiten sostener la realidad de la conducta descrita.
Por tanto, este motivo de recurso debe ser desestimado.
CUARTO. - En lo que respecta a su segundo motivo de recurso, esto es la consideración de la existencia del
componente de violencia de género que cualifica como delictivas las conductas imputados, la parte sostiene
que como está acreditado que por la mujer también se produjeron agresiones al hombre, dicha situación de
dominación por parte del varón no se produce y en consecuencia no existe la falta de simetría en la relación
necesaria para apreciar esta circunstancia.
Se comparte con la defensa, y así lo ha manifestado esta Sala de forma reiterada, que la cualificación de los
hechos delictivos, dentro de los tipos de violencia contra la mujer, exigen no el mero hecho fisiológico de que
un hombre cometa los actos típicos contra una mujer, sino que tras esas acciones se muestre una conducta
dirigida por el machismo, entendida como la dominación del primero sobre la segunda.
Ahora bien, el mero hecho de que en alguna ocasión las agresiones hayan sido mutuas no excluye por si la
existencia de tal relación. La puede poner en duda y ello obligaría a contar con más elementos que la mera
declaración de los implicados y testigos, señaladamente con pericial psicosocial que así lo determine. Y en
este caso contamos con esa prueba, que ha sido aportada a autos y ratificada en el juicio por parte de sus
autoras. En dicha prueba ya se toma en consideración la existencia de reacciones agresivas por parte de
la víctima, que califican como reactivas, y pese a ello concluyen, como valora de forma expresa el juez de
instancia y detalla la contestación la recurso del ministerio fiscal, la existencia de un situación de violencia
contra la mujer de tipo psicológico, que denotan esta dominación del acusado sobre la mujer denunciante,
y que cualifican los hechos cometidos como delitos encuadrables dentro de los tipos por los que ha sido
condenado.
QUINTO. Se declaran de oficio las costas de esta alzada.
Vistos los arts. y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS
Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la defensa del acusado Aureliano , contra
la sentencia de fecha 29 de noviembre de 2016 dictada por el juzgado de lo Penal de esta provincia en
procedimiento abreviado 135/2016; se confirma la misma, declarando de oficio las costas de esta alzada.
Remítase testimonio de la presente resolución al Juzgado de procedente, junto con los autos para su
cumplimiento, y una vez se reciba su acuse, archívese el presente, tomando nota en el libro de los de su clase.
Notifíquese la presente resolución al Ministerio Fiscal, y demás partes personadas haciéndoles saber que no
cabe recurso ordinario alguno, así por esta sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Así por esta nuestra sentencia definitivamente juzgada, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

5
 JURISPRUDENCIA

PUBLICACION. - Dada, leída fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente audiencia pública,
Don. IGNACIO PANDO ECHEVARRÍA, de lo que el Letrado de la Administración de Justicia, doy fe.