Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE ROSARIO 2

FRO 31000106/2011/TO1

Nº 5/18.- Rosario, 28 de marzo de 2018.

Y VISTOS:
Reunidos los integrantes del Tribunal
Oral en lo Criminal Federal número 2 de Rosario, en carácter de
Presidente, Beatriz Caballero de BARABANI; Otmar O. PAULUCCI y
Omar R. A. DIGERONIMO, como vocales, asistidos por el señor
Secretario, Dr. Guido YERCOVICH, a fin de dictar sentencia en la
presente causa número FRO 31000106/2011/TO1, de entrada por
ante este Tribunal Oral en lo Criminal Federal número 2 de
Rosario, seguida contra Leandro Gabriel Romero, DNI Nro.
35.291.643, argentino, nacido el 23 de septiembre de 1990 en la
ciudad de Rosario (provincia de Santa Fe), con instrucción
secundaria incompleta, de ocupación pintor en una fábrica de
tanques, hijo de Gabriel Alberto y María Fernanda Rafaeli,
domiciliado en calle Pampa Nº 166 de Roldán (provincia de Santa
Fe); en la que actuó como representante del Ministerio Público
Fiscal, el doctor Oscar Fernando ARRIGO, y el Defensor Público
Oficial, doctor Martín A. GESINO, en ejercicio de la defensa técnica
del procesado Romero.
DE LOS QUE RESULTA:
La audiencia se inició con la lectura del
requerimiento de elevación a juicio glosado a fojas 57/58, en el
cual el Ministerio Público Fiscal responsabilizó penalmente a
Leandro Gabriel Romero como autor penalmente responsable del
delito previsto en el artículo 296 en función del artículo 292, todos

Fecha de firma: 28/03/2018

Firmado por: BEATRIZ CABALLERO DE BARABANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR RICARDO DIGERONIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO

#29854252#202413265#20180328112217420
 ellos del Código Penal; esto es, haber adulterado y hecho uso de
un documento nacional de identidad con conocimiento de la
falsedad en él inserta.
Iniciada la audiencia, no habiendo
planteado las partes cuestiones preliminares y declarado abierto
el debate se procedió a identificar al procesado, quien optó por no
declarar.
Seguidamente, se produjo la prueba
ofrecida (testimonial de Gerardo Maggi), exhibición del
documento secuestrado en autos y reconocimiento del mismo.
Al debate se incorporó por lectura la nota
por Secretaría de fs. 1; nota de elevación de fs. 2; constancia de
notificación de fs. 24; informe pericial de fs. 29/33; notificación de
fs. 47 vta., 59 vta. y 60 vta.; y nota por Secretaría de fs. 66 y 77.
En oportunidad de alegar conforme el
artículo 393 del Código Procesal Penal de la Nación, el señor Fiscal
General manifestó que no coincidía con las conclusiones arribadas
por el Fiscal de grado. En consecuencia solicitó la absolución del
encartado Leandro G. Romero.
En tal sentido, refirió a que uno de los
elementos que requiere el tipo penal es el perjuicio a la fe pública,
el cual al ser de peligro abstracto, el documento tiene que tener
capacidad para engañar. Al respecto, indicó que resulta relevante
lo manifestado por el testigo Maggi en cuanto a que la cartilla del

Fecha de firma: 28/03/2018

Firmado por: BEATRIZ CABALLERO DE BARABANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR RICARDO DIGERONIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO

#29854252#202413265#20180328112217420
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE ROSARIO 2
FRO 31000106/2011/TO1

documento número 35.291.643, a simple vista, presentaba

anormalidades.
Asimismo, agregó que la pericia
caligráfica realizada en autos por el Gabinete Científico de la
Policía Federal Argentina (fs. 29/32), establece que la cartilla es
auténtica, en ella figura el nombre del propio imputado, pero que
el documento esta testado con líquido corrector, esto tanto en el
numeración, como en la clase.
Además, indicó que no coincide el
troquelado de la parte de arriba del documento con el número
escrito. El Fiscal expresó que basta la sola capacidad de leer para
advertir tal circunstancia.
A más de ello, señaló también que se
observa en forma notoria que los números verdaderos insertados
en el documento nacional están borroneados.
El Dr. Arrigo sostuvo que lo referido
precedentemente demuestra que el documento no tenía
capacidad para engañar, no tenía capacidad para lesionar el bien
jurídico “fe pública”.
En esta inteligencia, y al efecto de
sustentar su postura, hizo mención a la obra de Carlos Creus sobre
falsificación de documentos. Citó textualmente un fragmento de
la misma: “…reconozcamos que aun antes de entrar en la
consideración de la posibilidad de perjuicio, esas conductas
pueden descartarse como típicamente falsificadoras según este

Fecha de firma: 28/03/2018

Firmado por: BEATRIZ CABALLERO DE BARABANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR RICARDO DIGERONIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO

#29854252#202413265#20180328112217420
 capítulo y hasta el concepto de lo falso como noción general en
derecho penal, que, cuando menos, está connotada con la
prestancia de engaño, de la que carece lo que es patente. Lo que
no puede engañar, presentando lo que no es como lo que es, lo
que obviamente muestra que no es auténtico, no puede
catalogarse como falso, sin necesidad de entrar a considerar su
idoneidad para suscitar el peligro en sentido del tipo…”(Editorial
Astrea, 4ta. Edición, página 185).
En este orden de ideas, consideró que
éste es el caso de autos, es decir, no tiene calidad de falso en su
origen; por lo cual no se cumplen los requisitos del tipo penal de
los artículos 292 y 296 del Código Penal.
A mayor abundamiento, se refirió al fallo
“Toledo, Damián Fernando…”, de la sala I de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, que
entiende avala su postura en cuanto que en el mencionado
decisorio se sostuvo: “…cuando nos encontramos frente a un
documento que presenta un aspecto burdo, estamos al margen
del tipo…”.
Por lo expuesto precedentemente,
solicitó la absolución de Leandro Gabriel Romero.
A su turno, el Dr. Gesino, en ejercicio de
la defensa técnica de Leandro G. Romero, expresó que coincide en
lo argumental con la petición de absolución efectuada por el
representante del Ministerio Público Fiscal e invocó la aplicación

Fecha de firma: 28/03/2018

Firmado por: BEATRIZ CABALLERO DE BARABANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR RICARDO DIGERONIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO

#29854252#202413265#20180328112217420
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE ROSARIO 2
FRO 31000106/2011/TO1

en el presente caso de los precedentes jurisprudenciales Cattonar,

García y Tarifeño. Hizo reservas recursivas.
Y CONSIDERANDO QUE:
Corresponde al Tribunal pronunciarse,
por orden de voto de sus integrantes, sobre todas las cuestiones
que han quedado planteadas en el debate, de conformidad a lo
que prescriben los artículos 398 y 399 del Código Procesal Penal
de la Nación.
La Dra. Beatriz Caballero de Barabani
dijo:
Primeramente, cabe dejar sentado que,
como lo sostuvo este Tribunal en otras oportunidades, la falta de
acusación fiscal inhibe a esta Magistratura de dictar una sentencia
de condena; sin embargo, ese límite no agota la cuestión
planteada, por cuanto el pedido de absolución fiscal debe ser
debidamente fundado.
En tal orden de ideas se ha dicho que “…
Aún en el diseño configurado por la doctrina del Alto Tribunal en
los autos ´Mostaccio´, tampoco pueden ser admitidas
pretensiones absolutorias por parte del Ministerio Público Fiscal
sin la debida fundamentación. Es que de una correcta
hermenéutica de los arts. 69,167 inc. 2) y 393 del plexo normativo
procesal surge que los jueces pueden declarar la nulidad del
alegato formulado por el Sr. Fiscal General en aquellos casos en
que se verifique un apartamiento del requisito de motivación

Fecha de firma: 28/03/2018

Firmado por: BEATRIZ CABALLERO DE BARABANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR RICARDO DIGERONIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO

#29854252#202413265#20180328112217420
 impuesto por el mentado artículo 69, exigencia que debe ser
especialmente observada por los señores Fiscales cuando
proponen la absolución del encartado, habida cuenta de las
consecuencias que de ello se derivan.” (CNCP, Sala III “OLIVO, Juan
Ramón” Nº 23.05.3 –Voto Dres. Ledesma, Tragant y Riggi), y que
“…En el marco de sus funciones, les comprende también ejercer el
contralor de la actividad desarrollada por los demás sujetos
procesales. En este sentido, en el caso en que adviertan
irregularidades en el requerimiento absolutorio del Ministerio
Público Fiscal (artículo 393 de la norma ritual) deberán disponer la
anulación del mismo.” (Ídem fallo, voto de la Dra. Ledesma).
En ese sentido, tal como lo sostuvo el
Fiscal General en su alegato, el hecho atribuido a Romero en el
requerimiento de elevación a juicio, esto es “…haber adulterado y
utilizado el documento nacional de identidad Nº 35.291.643 a su
nombre, quitando con corrector el nro. 35 y poniendo en su lugar
el 33 y, -con respecto al año de su nacimiento- reemplazando de la
misma manera 1990 por 1988; al exhibirlo ante el Juzgado en lo
Penal de Instrucción nº 15 de esta ciudad, el día 08/10/2010…” no
configura delito, por no encontrarse acreditados los elementos del
tipo penal previsto en el artículo 296 en función del artículo 292
del Código Penal.
Conforme lo expuesto, resulta razonable
y ajustada a derecho la petición absolutoria formulada por el
señor Fiscal General. En efecto, la pericia obrante en autos y las

Fecha de firma: 28/03/2018

Firmado por: BEATRIZ CABALLERO DE BARABANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR RICARDO DIGERONIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO

#29854252#202413265#20180328112217420
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE ROSARIO 2
FRO 31000106/2011/TO1

manifestaciones efectuadas por el testigo Maggi en la audiencia

de debate, dan cuenta de que, tal como lo dijo el Dr. Arrigo, el
documento de identidad perteneciente a Romero a simple vista
presentaba anormalidades y no posee la capacidad de engañar;
por tanto no se cumple con el requisito de afectar el bien jurídico
tutelado.
En esta inteligencia, “…La imitación tiene
que ser idónea para hacer aparecer como verdadero el
documentos falso. No es necesario que sea perfecta, sino que
debe poseer apariencia de genuinidad, por lo que es requisito que
los rasgos objetivos del documento falso y la coherencia de su
contenido lo hagan aparecer como genuino…” (D´Alessio, Andrés
José. “Código Penal de la Nación. Comentado y Anotado. Parte
Especial”. Editorial La Ley. Página 974).
Asimismo, “…Para verificar la falsedad
documental sólo es menester aplicar la primera vista y apreciar si
la gente común habría advertido de inmediato la naturaleza
bastarda del instrumento…” (D´Alessio, A. J., op. cit., páginas 974-
975). Al respecto, este Tribunal comparte las apreciaciones
efectuadas por el Fiscal General en su alegato en cuanto que
cualquier persona con capacidad para leer podría advertir la
adulteración en el documento de Romero.
Además, asiste razón al señor Fiscal
General en relación a que la acción desplegada por Romero, ante
la inexistencia de la posibilidad de perjuicio o gravamen efectivo,

Fecha de firma: 28/03/2018

Firmado por: BEATRIZ CABALLERO DE BARABANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR RICARDO DIGERONIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO

#29854252#202413265#20180328112217420
 obsta a la concreción del delito (D´Alessio, A. J., op. cit., páginas
980 y 996).
Por todo lo expuesto, y atento la
absolución solicitada por el señor Fiscal General y lo resuelto por
nuestro más alto tribunal en las causas “Tarifeño” y “Mostaccio”,
en concordancia con el análisis efectuado por el titular del
Ministerio Público y los argumentos aquí expresados, corresponde
la absolución de Leandro Gabriel Romero por atipicidad.
Asimismo, una vez firme la presente,
corresponde la destrucción de la documental reservada en
Secretaría.
Los doctores Omar Digeronimo y Otmar
Paulucci dijeron:
Que adhieren, por sus fundamentos, al
voto precedente.
Con lo que quedó formulado el Acuerdo
que motivó el presente y fundada la sentencia cuya parte
resolutiva se registró en el Protocolo bajo el Nro. 5/18.-

Fecha de firma: 28/03/2018

Firmado por: BEATRIZ CABALLERO DE BARABANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR RICARDO DIGERONIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO

#29854252#202413265#20180328112217420
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE ROSARIO 2
FRO 31000106/2011/TO1

FIRMADO POR LOS DRES. BEATRIZ CABALLERO DE BARABANI Y

OMAR DIGERONIMO.
EL DR. OTMAR PAULUCCI PARTICIPO DEL PRESENTE ACUERDO. NO
LO SUSCRIBE POR ENCONTRARSE EN USO DE LICENCIA.
SECRETARIO: DR. GUIDO YERCOVICH.-

Fecha de firma: 28/03/2018

Firmado por: BEATRIZ CABALLERO DE BARABANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR RICARDO DIGERONIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: GUIDO YERCOVICH, SECRETARIO

#29854252#202413265#20180328112217420