Defraudaciones mediante engaño especialmente tipificadas:

1. Estafa mediante engaño en la sustancia, calidad o cantidad de las cosas- art.

173 inc.1

No se trata simplemente de la entrega de una cosa distinta a la pactada: mera diferencia

entre lo debido y lo entregado = incumplimiento civil
Lo central es que se induce a error a la víctima que cree que recibe lo convenido:
 En envases de leche fortificada con vitaminas y hierro se entrega leche común,
 En bolsas de harina 0000 se entrega harina de inferior calidad,
 Al realizarse la entrega de un televisor comprado en la casa de
electrodomésticos, se reemplaza el televisor nuevo original por uno restaurado
y se vuelvan a colocar las cintas de seguridad originales que ocultan la
intervención del embalaje.

2. Estafa mediante suscripción de documento – art. 173 inc. 3:

Problemas especiales para afirmar el engaño típico frente a la competencia de la víctima
ante la suscripción de los documentos. Ej.: l escribana da lectura de una escritura cuyos
términos no son aquello que se plasmas en el documento que se firma (porcentajes de
acciones cedidas, términos de la subdivisión de un campo)

Para la consumación: bastara la sola suscripción del documento solo en la medida en

que con ese acto, dado el carácter dispositivo del documento se perfeccione el perjuicio
patrimonial. Ej.: la renuncia de un crédito, firma de una escritura traslativa de dominio
de inmuebles.

De lo contrario, hará falta el uso del documento. Ej.: inscripción del formulario 08 cuya
firma logro con engaño que

3. Estafa mediante el otorgamiento de un contrato simulado – art. 173 inc. 6:

Se trata del otorgamiento de documentos auténticos pero simulados (falsedad
ideológica, no material) ej.: uno de los cónyuges suscribe falsos contratos de venta de
sus bienes, con fecha anterior a la de disolución del vínculo, para sustraerlos de la masa
de bienes gananciales, y con idénticos fines, otorga falsos recibos cancelatorios de
créditos aún pendientes de cobro.
El padre otorga a favor de terceros falsos contratos de venta para encubrir verdaderas
donaciones y dejar así esos bienes a salvo de futuras acciones de sus herederos forzosos.
Para algunos autores se trata de un supuesto de estafa impropia:
Se penaliza una colusión entre los otorgantes del contrato en perjuicio de terceros .
Los terceros no tienen por qué resultar engañados, ni realizan acto de disposición
alguno.
Nuevamente le problema de la necesidad de error psíquico en la estafa: incluso en el
marco del proceso de divorcio, el juez, vecino del matrimonio, puede estar convencido
de la falsedad, pero sí en el juicio no se prueba otra cosa, los bienes no pasan a integrar
la masa de bienes gananciales. ¿la renuncia a un derecho o su falta de reconocimiento
judicial no es perjuicio?
Pareciera antes bien que se trata de una verdadera estafa cuya consumación requiere
además de la concreción de un perjuicio
 Sí el falso contrato se otorga meramente para conservar un bien muy parecido
para el interesado (la Ferrari del marido), pero se ingresa a la masa de bienes
gananciales el valor correspondiente en moneda, quedaría descartado el tipo
por falta de perjuicio.
En la doctrina nacional, se sostiene que el traspaso simulado de bienes para sustraerlos
de la acción de los acreedores no constituye este delito, sin embargo pude hallar sanción
en disposiciones penales sobre insolvencia o quiebra fraudulenta.

Art. 179: Será reprimido con prisión de uno a cuatro años, el deudor no comerciante
concursado civilmente que, para defraudar a sus acreedores, hubiere cometido o
cometiere alguno de los actos mencionados en el artículo 176.
Pareciera que se tratase de un problema de falta de perjuicio en la medida en que la
simulación no concurra con la incapacidad de pago:
Sí el deudor puede satisfacer sus deudas con bienes distintos de aquellos que mediante
falsos documentos sustrae a sus acreedores , el comportamiento es atípico (ni 173 inc.
6 ni 176 ni 179 CP). Recién cuando los bienes sean insuficientes puede hablarse de
perjuicio, y ahí, entra en consideración la regulación de insolvencia o quiebra (PD)

4. Estafa mediante sustitución, ocultación o mutilación de documento.

Art. 173 inc. 8: “El que cometiere defraudación, substituyendo, ocultando o mutilando
algún proceso, expediente, documento u otro papel importante”

Se trata de un tipo de estafa: concurrencia de todos los elementos esenciales

La sustitución, ocultación o mutilación de los documentos mencionados debe conducir
hacia un acto dispositivo perjudicial basado en un estado de cosas modificado a partir
de tales conductas.
Se sostiene que es indiferente que el documento sea verdadero o falso, ya que no es la
fe pública el bien jurídico protegido sino el patrimonio
 Es suficiente que la acción determine un falso juicio que tenga repercusiones
patrimoniales, aunque el documento no sea verdadero,
 Sí además fuera un documento verdadero, puede darse un concurso ideal con
la falsificación por supresión del art. 249 CP que reprime al que “El que
suprimiere o destruyere, en todo o en parte, un documento de modo que pueda
resultar perjuicio”
 Para poder ser objeto de este delito debe ser un documento genuino
 La destrucción o supresión de un documento falso no constituye este delito ,
eventualmente podrá caer bajo el art. 255 CP -destrucción de medios de prueba
y documentación-: “el que sustrajere, alterare, ocultare, destruyere o inutilizare
en todo o en parte objetos destinados a servir de prueba ante la autoridad
competente, registros o documentos confiados a la custodia de un funcionario
público o de otra persona en el interés del servicio público. Si el autor fuere el
mismo depositario, sufrirá además inhabilitación especial por doble tiempo.”
Entonces, ¿puede ser punible pro esta vía la destrucción de un documento falso?
Ej.: destruye un falso reconocimiento de una deuda inexistente o un falso recibo de pago
de una deuda no pagada = falta de perjuicio
Destruye un falso recibo de pago de una deuda cancelada cuyo recibo original se perdió
= ineficacia de la documentación sustraída.
La constelación parece no tener virtualidad: sí se sabe falso es ineficaz para sostener a
partir de él un perjuicio, y sí no se sabe falso entones, vale como verdadero.
Sin embargo, esta posición llevaría a descartar que un proceso por este delito pudiera
intentarse acreditar, para fundar la atipicidad, la falsedad de la documentación
destruida:
o Supongamos que se sustrae de un proceso una pericia fraudulenta en la que se
modificaron los registros de firmas y el cuerpo de escritura para concluir en que
la firma de pagare corresponde al demandado y con ello dejar sellada una
decisión adversa para él.
o La toma deposición en este punto seria significativa para la resolución del caso:
tanto para admitir una prueba acerca de la falsedad de la documentación
sustraída, como para establecer a partir de allí la tipicidad o atipicidad del
comportamiento.

5. Estelionato – art. 173 inc. 9: “El que defraudare, con pretexto de supuesta
remuneración a los jueces u otros empleados públicos”

CNCCC “MAZON, María Eliana y otro s/ defraudación por estelionato en concurso real
con usurpación”

María “vende” a Andrea, con la colaboración necesaria de la escribana Nora, un

departamento. A esos fines, firman un boleto de compraventa el 25 de marzo de 2015,
en donde María se presenta como propietaria y parte vendedora, ocultando que el bien
se hallaba inscripto a nombre de un tercero –empresa constructora x- y teniendo sobre
dicho bien solo el derecho a la adquisición, en razón de la permuta firmada previamente
con dicha empresa. Por la operación imputada recibe un 80% del dinero pactado para
la venta y le entrega a la damnificada las llaves del inmueble. Cercana la fecha de
escrituración, la escribana se contacta con Andrea para exigirle, como condición
necearía para la operación, que acredite vínculo contractual –inexistente al momento-
con la empresa constructora x mediante una cesión de derechos, un boleto de
compraventa ya que era la verdadera titular del inmueble. Asimismo, le pide que abone
gastos de escrituración relativos a dos operaciones: de la constructora a favor de maría
y de maría a favor de Andrea.
El 1 de agosto de 2015 María cambia la cerradura del inmueble y despoja a Andrea.

La CCC dispuso el sobreseimiento de por considerar que el compromiso a vender un

inmueble –formalizado en boleto- no constituye estafa pues no solo vende quien con
las formalidades de la ley (escritura) se obliga a transferir a otro
La CNCC revoco la decisión teniendo en cuenta el articulo 1323 del antiguo Código Civil
del compromiso de venta.
La compraventa se ve satisfecha cuando una de las partes de obliga a transmitir a otro
a cambio de un precio más allá que después se formalice para la constitución del
derecho real de dominio de inmueble, y su eventual oponibilidad a terceros.
6. Estafa mediante supuesta remuneración a jueces o empleados públicos – art.
173 inc. 10
El engaño puede constituir en: que se debe efectuar una remuneración al juez o
empleado para obtener el acto esperado; y que se está dispuesto a entregarla.
Problemas ya tratados en la parte general de la estafa:
Tipicidad del engaño
Tipicidad del perjuicio.

Distinción con otras figuras

Para la víctima, su hecho representa objetivamente una tentativa de participación en el

delito de cohecho, no punible per se por falta de comienzo de ejecución del hecho
principal.
Sí no existiera engaño y la remuneración se realizara efectivamente, la conducta seria
típica en el delito de cohecho (art. 256, 257, y 258)
Art. 256: Será reprimido con reclusión o prisión de uno a seis años e inhabilitación
especial perpetua, el funcionario público que por sí o por persona interpuesta, recibiere
dinero o cualquier otra dádiva o aceptare una promesa directa o indirecta, para hacer,
retardar o dejar de hacer algo relativo a sus funciones

Art 257: Será reprimido con prisión o reclusión de cuatro a doce años e inhabilitación
especial perpetua, el magistrado del Poder Judicial o del Ministerio Público que por sí o
por persona interpuesta, recibiere dinero o cualquier otra dádiva o aceptare una
promesa directa o indirecta para emitir, dictar, retardar u omitir dictar una resolución,
fallo o dictamen, en asuntos sometidos a su competencia

Art. 258: será reprimido con prisión de uno a seis años, el que directa o indirectamente
diere u ofreciere dádivas en procura de alguna de las conductas reprimidas por los
artículos 256 y 256 bis, primer párrafo. Si la dádiva se hiciere u ofreciere con el fin de
obtener alguna de las conductas tipificadas en los artículos 256 bis, segundo párrafo y
257, la pena será de reclusión o prisión de dos a seis años. Si el culpable fuere
funcionario público, sufrirá además inhabilitación especial de dos a seis años en el
primer caso y de tres a diez años en el segundo.

Cuando el engaño se refiere a hacer valer una influencia sobre un funcionario público,
el hecho se subsume en la figura genérica del art. 172.

Sí no se tratare de una falsa promesa de ejercer influencia sobre un funcionario, el hecho

cae en el ámbito del delito de tráfico de influencias

Art. 256 bis: Será reprimido con reclusión o prisión de uno a seis años e inhabilitación
especial perpetua para ejercer la función pública, el que por sí o por persona interpuesta
solicitare o recibiere dinero o cualquier otra dádiva o aceptare una promesa directa o
indirecta, para hacer valer indebidamente su influencia ante un funcionario público, a
fin de que éste haga, retarde o deje de hacer algo relativo a sus funciones.
Si aquella conducta estuviera destinada a hacer valer indebidamente una influencia ante
un magistrado del Poder Judicial o del Ministerio Público, a fin de obtener la emisión,
dictado, demora u omisión de un dictamen, resolución o fallo en asuntos sometidos a
su competencia, el máximo de la pena de prisión o reclusión se elevará a doce años.

Art. 258: será reprimido con prisión de uno a seis años, el que directa o indirectamente
diere u ofreciere dádivas en procura de alguna de las conductas reprimidas por los
artículos 256 y 256 bis, primer párrafo. Si la dádiva se hiciere u ofreciere con el fin de
obtener alguna de las conductas tipificadas en los artículos 256 bis, segundo párrafo y
257, la pena será de reclusión o prisión de dos a seis años. Si el culpable fuere
funcionario público, sufrirá además inhabilitación especial de dos a seis años en el
primer caso y de tres a diez años en el segundo.

Defraudaciones agravadas – art. 174

1. Estafa de seguro – art. 174 inc. 1: El que para procurarse a sí mismo o procurar
a otro un provecho ilegal en perjuicio de un asegurador o de un dador de
préstamo a la gruesa, incendiare o destruyere una cosa asegurada o una nave
asegurada o cuya carga o flete estén asegurados o sobre la cual se haya
efectuado un préstamo a la gruesa;
Delito de resultado recortado:
Comportamiento típico objetivo: incendiar o destruir la cosa, la nave, la carga, o fletes
asegurados. El incendio o la destrucción deben ser reales, no simulados o inexistentes.
+ Finalidad de lograr para sí mismo o para otro un provecho ilegal: el cobro de la prima
del seguro o la perdida de la suma prestada por el dador del préstamo a la gruesa.
En ausencia de esta dirección subjetiva especial: el hecho se desplaza a los hechos de
incendio o daños.
Sí concurre esta finalidad y, a la vez, el hecho a ocasionado un peligro común, es un
concurso ideal de esta figura y el delito contra la seguridad común.
Objetos: cosas muebles o inmuebles, naves, carga o fletes asegurados o una nave sobre
la cual se haya efectuado un préstamo a la gruesa.
Contrato de seguro: el asegurador se obliga mediante un prima o cotización a resarcir
un daño o cumplir la prestación convenida sí ocurre el evento previsto (art. 1 ley 17418)
Contrato de préstamo a la gruesa o riesgo marítimo: una persona presta a otra cierta
cantidad de dinero sobre objetos expuestos a riesgos marítimos, sobre la condición de
que, pereciendo esos objetos, pierda el dador la suma prestada, y llegando a buen
puerto los objetos, devuelva el tomador la suma prestada. La regulación civil de estos
contratos esta derogada pero NO prohibida la contratación, por lo que sigue siendo
posible la configuración del tipo bajo esta modalidad, aunque la doctrina entiende que
es una institución en desuso.
2. Estafa mediante uso de pesas o medidas falsas: art. 174 inc. 3: El que
defraudare usando de pesas o medidas falsas

Circunstancia característica: empleo de un engaño reforzado por el uso de pesas o

medidas falsas.
3. Estafas en los materiales de construcción: art. 174 inc. 4: el empresario o
constructor de una obra cualquiera o el vendedor de materiales de construcción
que cometiere, en la ejecución de la obra o en la entrega de los materiales, un
 acto fraudulento capaz de poner en peligro la seguridad de las personas, de los
bienes o del Estado

Circunstancia característica: engaño en lo relativo a la calidad de los material de la

construcción + peligro (abstracto) para la seguridad. Ante su ausencia: estafa –art. 172-
173 inc. 1.

Defraudaciones por abuso de confianza

 Se trata no de la confianza extendida en un sentido personal, sino de una
confianza “jurídica”: la protección penal interviene para garantizar cierta clase
de trata cuya efectiva realización no es posible sino sobre la base de la buena fe.
 Todas estas figuras suponen la preexistencia de un trato en el cual una de las
partes se encuentra expuesta, sin culpa y de acuerdo a las condiciones normales
del contrato, al riesgo de un perjuicio derivado del poder del hecho concedido
legítimamente a otra persona sobre una cosa.
 Deberes de protección del patrimonio ajeno: asunción –tomar a cargo un riesgo
propia de la víctima- o responsabilidad institucional.
 Distinguir el abuso de confianza como forma de ardid o engaño en el marco del
art. 172.

1. Defraudación por retención indebida – art. 173 inc. 2: El que con perjuicio de
otro se negare a restituir o no restituyere a su debido tiempo, dinero, efectos
o cualquier otra cosa mueble que se le haya dado en depósito, comisión,
administración u otro título que produzca obligación de entregar o devolver

Acciones típicas: negarse a restituir o no restituir a su debido tiempo.

Criterios de interpretación: la materialidad del delito no reside en la negativa o en la
demora sino en la apropiación y necesidad de un acto de disposición cumplido sobre la
cosa ajena como sí esta fuese propia.
Delito de omisión (no restitución): los actos de apropiación no pertenecen al tipo que
puede cometerse con o sin ella. Pese a actos de apoderamiento, no se comete sí la cosa
es entregada a debido tiempo.
Problema de tentativa y desistimiento.
Sí el autor ha realizado actos de dueño sobre la cosa que debía restituir, habrá cometido
el delito. Por regla, la negativa a restituir la cosa significa apropiarla, pero para que el
tipo penal se perfeccione es suficiente con la negativa a restituirla o la demora.
Por otro lado, tampoco el delito es una retención indebida. Por ej.: no restituye aunque
no retiene el que ha destruido o abandonado la cosa. Se trata de una “omisión de
restituir defraudatoria”.

Presupuestos del delito

1. Existencia de una relación, jurídica o de hecho, entre el autor de la retención y
el dueño de la cosa
La tenencia legitima de la cosa es esencial, sino queda excluido el delito.
Los actos de apoderamiento, sustracción o recepción ilícita del objeto (ej.: engaño)
descartan la aplicación del tipo penal.
La transferencia de la cosa debe producirse a título de tenencia y no de dominio, ya que
siempre debe generar la obligación de devolverla.
Es el titulo el que debe fundamentar el deber de entrega y no surgir este con
posterioridad en virtud de otras circunstancias (por ej.: por no haber pagado el precio)
Se afirma que no cabe retención indebida de la cosa propia. Sin embargo, el propietario
cede la tenencia y luego se convierte en tenedor o depositario (alquila su automóvil y
luego lo llevan al taller)

2. La transferencia de la custodia. Remisión

Las entregas momentáneas o transitorias de la cosa, sin ánimo de transferir la tenencia

de la misma descartan la defraudación.
El autor debe tener los objetos “bajo su poder o custodia” de modo que es indispensable
que esa tenencia se le haya transferido con implicancias jurídicas (poder) o como mero
poder de hecho (custodia).
Siempre bajo una tenencia que se ejerza autónomamente respecto de la que ejercía
quien ha entregado la cosa.
La mera entrega que no excluye la tenencia anterior no queda comprendida. Ej.: la
entrega de un libro para leerlo en la biblioteca no otorga título suficiente para cometer
el tipo por falta de transmisión de la custodia.

Casos para analizar

a. Automóvil que conduce el chofer del gerente conforme a las indicaciones de
este. El chofer se lleva el vehículo para su uso personal en las vacaciones.
b. Automóvil entregado al director de una empresa para su uso personal y este no
lo devuelve en al término de su vinculación con la firma.

Títulos que producen la obligación de devolver

 El sujeto pasivo debe haber entregado al agente una cosa mueble en calidad de
depósito, comisión, administración u otro título que produzca obligación de
entregar o devolver.
 Mediante esos títulos se debe haber transferido la tenencia o posesión precaria
de la cosa, pero no su propiedad.
 El contrato que genera la obligación de restituir debe tener por objeto el
reintegro de la misma cosa que se entregó y no de algo distinto.
 Están comprendidos todos los contratos de derecho privado, por los cuales una
persona entrega a otra una cosa mueble, a titulo precario (no traslativo de la
propiedad) para que esta lo devuelva o lo restituya a quien se la dio, al
vencimiento del termino o cuando lo requiera el propietario (comodato)

Acciones típicas
En las defraudaciones por abuso de confianza se trata propiamente de delitos de
infracción de deber.
Se deben determinar las obligaciones a cargo de las partes para establecer su infracción.
Negarse a restituir o no restituir a su debido tiempo objetos recibidos por un título que
produzca obligación de devolver.
Esta abarcada por la definición tanto: la acción del que no devuelve en tiempo debido,
como la del que en tiempo debido, no entrega algo que le ha sido confiado para
entregar.
La no restitución de la cosa o demora, tenida en depósito regular, importa la comisión
del delito.
La negativa o demora de una cosa tenida en depósito irregular no importa al comisión
del delito, porque se produce una verdadera transmisión del dominio de la cosa
depositada y el depositario solo está obligado a otro tanto de la cantidad de cosas
depositadas con tal de que sean de la misma especie.
Jurisprudencia: se requiere la perfecta individualización de la cosa en términos del
depósito regular y no de dinero individualizado.

Objeto del delito

Cosas muebles, dinero y efectos.
Los inmuebles quedan fuera, sin perjuicio de que sea el delito de usurpación.
Documentos comerciales o bancarios entregados en depósito o en garantía del
cumplimiento es una obligación integran el amplio concepto de cosa mueble.
También son cosas muebles la cosas inmuebles por accesión (estatua).
De ninguna parte del artículo se desprende que la cosa deba ser “ajena” pero ello surge
de la propia interpretación del articulo

Sujetos del delito

Delito especial: solo puede ser autor una persona obligada por un título a devolver la
cosa de quien la recibió.

Consumación: el perjuicio se concreta con la privación temporal del bien, ya que la

privación implica en sí misma una lesión del contenido patrimonial para el propietario.
Es indiferente la devolución de la cosa fuera de termino.

Justificación de la retención: Derecho a retención

Art. 2587 CCCN: acreedor de una obligación cierta y exigible puede conservar la cosa
hasta el pago del deudor.

Diferencia con el hurto

Para que pueda hablarse de retención indebida, es necesaria la preexistencia de un
poder no usurpado sobre la cosa, de un poder de hecho legítimamente adquirido.
Deben subrayarse los siguientes:
1. Tiene que tratarse de un poder de hecho sobre la cosa concedido
voluntariamente por quien podía concederlo, no hay poder de hecho concedido
cuando la cosa es simplemente manejada por un tercero dentro de la esfera de
vigilancia del dueño.
2. Para determinar la existencia de la esfera de custodia transferida, es importante
examinar el grado de autonomía acordada al sujeto con relación a las cosa cuya
custodia se le confió.