LA INVESTIGACIÓN EN PSICOANÁLISIS

DESDE LAS INVESTIGACIONES EN PSICOANÁLISIS

Clara Azaretto, Cecilia Ros, Natalia Estévez, Cynthia Barreiro Aguirre, Beatriz Crespo

UBACyT  P081. Sede Facultad de Psicología UBA

Resumen

    Con  el  propósito  de  indagar  cuál  es  la  especificidad  de  la  investigación  en
psicoanálisis  realizamos  desde  el  año  2004  en  el  marco  del  programa  de
investigación  de  UBACyT  la  indagación  acerca  de  Las  lógicas  de  investigación  en
psicoanálisis.  Es  objetivo  de  esta  presentación  describir  el  recorrido  que  venimos
realizando, situar las principales dificultades y proponer hipótesis al respecto.

Nuestra  propuesta  investigativa  se  basa  en  un  estudio  de  proyectos  UBACyT  en  el
área  del  psicoanálisis.  Los  interrogantes  que  causaron  nuestra  investigación
pueden ser sintetizados de la siguiente forma:

Cómo  se  expresa  la  producción  de  conocimiento  en  el  campo  de  psicoanálisis?
¿Qué  modalidades  adopta  la  lógica  de  descubrimiento  y  de  validación?  ¿son
reconocibles  condiciones  metodológicas  específicas  dentro  de  la  investigación
psicoanalítica?

Dos de los objetivos propuestos fueron:

Describir  y  categorizar  los  modos  en  que  los  investigadores  en

psicoanálisis  conciben  sus  objetos  de  estudio,  los  criterios  sobre  los  que
soportan  las  decisiones  metodológicas,  lógicas  y  epistemológicas  a  lo  largo
del  proceso  de  investigación;  es  decir,  los  criterios  de  delimitación  teórica
del  objeto  de  estudio  y  de  la  delimitación  empírica  (es  decir,  el  sistema  de
matrices de datos que puede reconocerse, las fuentes utilizadas o a utilizar,
las estrategias de producción y análisis de la información).

Inferir  de  la  estructura  de  los  proyectos  de  Investigación  la  concepción  de
Ciencia y de Investigación en la que se sustentan.

Es  propósito  de  esta  presentación  dar  cuenta  del  estado  de  avance  de  la
investigación

La investigación en psicoanálisis desde las investigaciones en psicoanálisis

La  investigación  que  venimos  desarrollando  en  el  marco  del  programa  de
investigaciones  UBACyT  se  propuso  analizar  la  lógica  de  los    proyectos  de
investigación  en  psicoanálisis,  desde  la  perspectiva  metodológica  con  el  objetivo
de inferir la especificidad de la investigación en el campo.

Las  hipótesis  que  nos  han  venido  orientando,  pueden  resumirse  de  la  siguiente
forma:

La  forma  de  producción  teórica  en  Psicoanálisis  puede  incluirse  en  los
Métodos  Generales  de  las  formas  de  la  cientificidad.  Las  investigaciones  en
Psicoanálisis  parten  de  la  formulación  de  problemas,  requieren  de  un  diseño,
explicitan  hipótesis,  comparten  con  las  formas  de  la  cientificidad  el  requisito
de  ser  comunicables  y  dar  cuenta  de  su  lógica  de  producción.  Están  sujetas,
al  mismo  modo  que  las  investigaciones  en  otros  campos  disciplinares,  a
condiciones de coherencia interna.

La  especificidad  de  la  investigación  en  Psicoanálisis  deriva  de  las
particularidades de la teoría analítica y sus fundamentos. La conceptualización
de  su  objeto,  en  tanto  no  homologable  ni  al  sujeto  con  el  que  el  Psicoanálisis
opera  ni  al  estatuto  del  objeto  en  la  estructura  (objeto  perdido  en  Freud,
concepto  de  objeto  a  en  Lacan),    condiciona    los  diseños  de  investigación  y  la
elección  de  los  procedimientos  para  llevar  a  cabo  las  investigaciones  en
Psicoanálisis.  En  este  sentido,  el  recorte  mismo  del  problema  que  sustenta  el
proyecto es un efecto de la teoría desde la cual se lo aborda. 

Es  necesario  explicitar  que  al  referirnos  al  método,  no  estamos  aludiendo  a  las
estrategias  o  técnicas  de  producción  de  conocimiento  científico  propias  de  cada
disciplina,  a  las  que  podría  denominarse  Metódica,  sino  inscribiéndonos  en  una
perspectiva de la metodología como “la investigación científica de los Métodos o de
las Metódicas”[i]; perspectiva universal de cualquier producción de conocimiento.

En  este  contexto,  y  como  se  anticipó  en  los  objetivos,  este  proyecto  pretende
explorar  y  describir  las  acciones  de  quienes  investigan  en  psicoanálisis,  tanto
desde  la  perspectiva  de  la  lógica  del  descubrimiento,  como  de  la  validación.  La
teoría  metodológica  y  la  epistemología  han  destinado  no  poco  tiempo  a  diferenciar
ambos  modos  y    ­por  qué  no  ­  a  priorizar  uno  por  sobre  otro;  el  Positivismo  Lógico
ha  negado  la  posibilidad  de  conocer  o  estudiar  regularidades  en  las  condiciones
que  contribuyen  a  la  generación  o  creación  de  las  ideas  científicas  y  sólo  ha
apostado  a  describir  las  condiciones  para  validar  los  conocimientos  que  se
producen  (contexto  de  justificación),  único  ámbito  al  que  es  posible  atribuir
racionalidad.  Sin  embargo,  no  es  posible  excluir  ambas  aristas  del  campo  de  las
acciones  investigativas  –  o  método  –  como  condiciones  que  tienen  consecuencias
sobre los productos –  o conocimiento obtenido [ii].

Nuestra población de estudio está conformada por:

­Equipos  de  docentes­investigadores  (que  registren  al  menos  2  años  de

investigación,  bajo  un  proyecto  UBACyT  aprobado)  se  trata  de  profesionales
pertenecientes al ámbito académico (Facultad de Psicología UBA,).

­Proyectos  y  resultados  de  investigación  (a  través  de  informes,  artículos,

ponencias, de divulgación de resultados).

­Artículos  que  sientan  bases  acerca  de  lo  que  entienden  por  investigación  en
psicoanálisis.

El  análisis  y  reflexión  epistemológico­metodológica  sobre  un  grupo  de  proyectos  de

investigación  en  el  campo  del  psicoanálisis  nos  brinda  la  oportunidad  de  identificar
–  más  allá  de  dicho  grupo,  más  bien,  a  propósito  de  él  –  nudos  conflictivos  de  la
investigación en este campo.

La  perspectiva  en  esta  dirección,  no  es  “normativista”,  en  el  sentido  de  dar  cuenta
de  cuánto  estos  proyectos  se  apartan  de  los  cánones  establecidos,  sino    más  bien
se  trata  de  identificar  las  discusiones  y  conflictos  subyacentes,  que  desde  nuestra
perspectiva, requieren de ser abordados.

Entre  ellos,  se  pone  en  juego  de  manera  extremada,  en  las  investigaciones  en
psicoanálisis  no  sólo  la  tensión  entre  teoría  y  “hechos”  como  fuentes  de
conocimiento,  sino  más  aún  la  discusión  con  los  requisitos  del  conocimiento
científico:  la  universalidad  como  pretensión  y  la  contrastación  empírica  como
condición.

En  lo  que  resulta  un  intento  de  negociación  con  lo  que  se  supone  que  reclama  la
comunidad  científica,  cada  posición  adopta  maneras  –  ninguna  del  todo  eficaz  –
que  permiten  la  convivencia  con  dichas  reglas,  bajo  el  supuesto  de  la  “falla”  o  la
“excepción”.

Como  consecuencia  de  lo  anterior,  los  recorridos  que  supone  un  diseño  de
investigación,  la  elaboración  de  un  proyecto,  se  presentan  como  ajenos  y  externos,
sin utilidad reconocida; como requisitos más que como condiciones de posibilidad.

En  cualquiera  de  las  dos  vertientes  –  investigaciones  que  toman  como  objeto  a  las
teorías e investigaciones que se apoyan en la clínica para producir conocimientos –
se  vuelve  evidente  la  dificultad  para  delimitar  y  poner  a  jugar  un  campo  de
problemas,  heredero  de  desarrollos  teóricos  anteriores,  pero  promotores  de  líneas
de investigación que no se agotan en un proyecto.

Resulta  menester,  para  quienes  desde  el  psicoanálisis  pretendemos  tender  un

puente con los espacios de producción de conocimiento científico, la explicitación y
análisis  de  estos  “nudos”,  con  el  fin  de  que  los  diálogos  sordos  con  los  juicios
previos  respecto  de  qué  implica  investigar  no  restrinja  las  posibilidades  de  hacerlo.

Uno  de  los  aspectos  que  resultó  de  interés  describir  es  la  manera  de  acercarse  al
problema  de  investigación;  sus  antecedentes,  la  vinculación  del  mismo  con  una
línea o programa más amplio que los tiempos que el propio proyecto impone. 
En  este  sentido,  resultó  reiterada  la  situación  de  que  en  general  el  problema  es
original  o  aún  no  logra  insertarse  en  un  área  temática  clara  a  la  cual  abrevar.  Al
respecto,  es  para  destacar  que  dentro  del  campo  de  investigación  psicoanalítico  no
se  produce  una  continuidad  ni  transmisión  de  los  temas  de  investigación,  como  sí
sucede  en  otras  disciplinas.  Se  constata  la  falta  de  “legado”  en  la  comunidad
psicoanalítica  respecto  de  los  temas  de  investigación.  Esta  cuestión,  que
constituye una particularidad del psicoanálisis, puede  incidir  en  la  dificultad  para  la
delimitación del problema de investigación.

El  nivel  de  formulación  de  los  problemas,  sobre  todo  en  las  investigaciones  que  se
proponen  como  conceptuales  o  teóricas,    parece  alcanzar  el  nivel  de  explicitación
de  un  tema  de  investigación.  Inferimos  que  la  falta  de  una  formulación  precisa  del
problema de investigación dificulta la posterior operacionalización de los términos y
conceptos que intervienen.

Diferenciamos proyectos cuyos    problemas  abren  el  diálogo  entre  el  psicoanálisis  y

otras  teorías  del  campo  u  otras  disciplinas,  de  proyectos  donde  la  pregunta  surge
de  la  práctica  clínica  y  su  dispositivo.  En  los  primeros  la  validación  apela  a  la
teoría,  mientras  que  en  los  segundos  se  apela  a  los  hechos,  planteando,  al  menos
retóricamente, un modo de producción inductivo del conocimiento a producir.

De  alguna  forma  esto  se  articula  con  posiciones  diversas  respecto  de  en  qué
medida  la  experiencia  clínica  constituye  o  no  un  ámbito  de  investigación;  es  decir,
qué estatuto se le da a la clínica a la hora de producir conocimiento científico.

Este  tema  resulta  una  línea  que  divide  aguas  respecto  del  concepto  de  ciencia  en
el área.

Entre  quienes  apuestan  a  promover  sólo  investigaciones  teóricas  en  psicoanálisis

se  expresa  una  concepción  que  discute  con  la  producción  de  conocimiento
científico  por  vía  de  la  generalización  inductiva,  como  modelo  de  ciencia.  El
resguardo  en  la  teoría  aparece  así  como  única  vía  para  sortear  a  la  clínica  como
fuente  de  investigación.  Si  bien  no  restringe  la  posibilidad  de  que  la  clínica  resulte
una  fuente  de  inspiración  de  preguntas,  se  la  excluye  como  espacio  de  abordaje
sistemático  para  elaborar  respuestas,  como  si  se  tratara  de  preservarlo  de  reglas
que se reconocen como distintas al mismo.

En  el  otro  extremo,  quienes  soportan  los  conocimientos  producidos  sobre
investigaciones  llamadas  “empíricas”,    operan  en  ocasiones  reduciendo  el  hecho
clínico de manera de que este encuadre en los requisitos de la operacionalización.

Ya  sea  evitándolo  como  reduciéndolo,    no  se  instala  la  discusión  respecto  de  qué
especificidad  tiene  ese  acontecimiento,  cuya  expresión  requiere  de  la  presencia  de
al menos dos sujetos, que se resiste a la idea de una objetividad externa y extraña.
Los  debates  entre  psicoanalistas  de  diversas  corrientes  se    polarizan  en  supuestas
oposiciones:

­ Investigación empírica ­ Investigación conceptual

­Investigación conceptual o teórica ­ Investigación clínica

La  reducción  en  el  alcance  de  los  términos  “empírico”  y  “clínica”  produce  a  la  hora
de  especificar  lo  propio  de  la  investigación  psicoanalítica  un  achatamiento
interpretativo acerca de lo que es posible investigar.

Señalamos que el término “empírico” remite a lo “correspondiente a la experiencia”;
el  significado  de  “empírico”,  depende,  pues,  del  sentido  que  le  demos  a
“experiencia”.  Experimento  y  experiencia  de  los  sentidos  no  recubren  el  término. 
La  reflexión,  la  actividad  especulativa  constituyen  también  experiencias.  Toda
investigación  atraviesa  necesariamente  una  fase  de  validación  empírica  (Samaja,
1993,216).  Fase  en  la  que  el  investigador  decide  cuál  será  el  objeto  empírico  de  la
investigación.  Lo  que  quiere  decir:  elegir  los  tipos  de  unidades  de  análisis,  los
aspectos  o  variables  y  las  fuentes  que  se  emplearán  en  el  estudio.  Es  el  tiempo  en
el  que  el  investigador  decide  una  forma  de  recorte  del  objeto,  de  entre  muchas
formas  posibles;  lo  que  le  permite  pasar  de  un  sistema  conceptual  a  un  sistema
operacional.    Las  llamadas  investigaciones  teóricas  atraviesan  también
necesariamente una fase empírica.

Con  el  término  clínica  pasa  algo  análogo.  ¿Investigación  clínica  supone  solamente
estudio  de  material  clínico?  Muchos  interrogantes  planteados  a  partir  de  la  clínica
se  traducen  en  problemas  teóricos.  La  clínica  interroga  la  teoría  y  la  teoría
problematiza la clínica.

En  la  supuesta  oposición  entre  los  pares  investigación  teórica  o  conceptual­
investigación  empírica  o  investigación  teórica  o  conceptual­investigación  clínica
subyace  la  pregunta  acerca  de  sí  la  investigación  se  conduce  por  la  vía  de  la
deducción o por la vía de la inducción.[iii]

Proponemos  leer  los  pares  no  como  opuestos  sino  como  polos  en  tensión  que
posibilitan circunscribir los campos problemáticos.

Consideraciones finales

Tal  como  S.  Freud  y  J.  Lacan    lo  señalan,  la  investigación  supone  una  dimensión
diferente  a  la  de  la  práctica  del  psicoanálisis.  En  el  nivel  de  la  investigación,  el
psicoanálisis comparte con otras disciplinas la exigencia de precisión y rigurosidad;
condiciones  que  suponen  la  explicitación  de  sus  procedimientos  de  producción.
Procedimientos que necesariamente guarden coherencia con la teoría.
Las  diferentes  posiciones  respecto  a  cómo  se  piensa  la  investigación,  a  qué  se
investiga  y  cómo  en  el  campo  del  psicoanálisis  están  asociadas  a  las  formas  de
concebir al psicoanálisis, a la manera en que se piense la relación del psicoanálisis
con  las  formas  de  cientificidad  y  a  cuáles  se  consideren  los  procedimientos  válidos
para producir conocimientos.  

Ref. Bibliog.
[i] Samaja, Juan  Semiótica y Dialéctica, JVE ediciones, 2000, pag.21 y ss.
 
[ii] Cfr. Samaja, Juan. Epistemología y Metolología. Eudeba, 1993, pág. 32 y ss. Y Klimovsky, Gregorio y Schuster, Félix.
Descubrimiento y creatividad en Ciencia, Eudeba, 2000.
 
[iii] Para Gabriel Lombardi (2000) toda indagación en el campo del psicoanálisis está marcada por la exigencia de hacer
lugar al sujeto de una combinatoria inconsciente. Esta exigencia vuelve a la investigación en psicoanálisis poco apta para
generalizaciones y estadísticas e imposible de apreciar desde los criterios usuales de la objetividad científica.
Lancelle (1997), sin embargo,  resalta “… la necesidad de que la investigación en psicoanálisis cumpliera con los 
cánones que rigen para  toda investigación científica”. Y apuesta a que “la investigación de tratamientos
psicoanalíticos completos, entraña la superación de las dificultades de la enorme cantidad de material clínico
correspondiente a cada tratamiento…”