• Realizar una autorización para el manejo de datos personales correspondiente a

un habeas data.

FORMATO DE AUTORIZACIÓN PARA EL TRATAMIENTO DE DATOS

PERSONALES

De conformidad con lo definido por la Ley 1581 de 2012, el Decreto Reglamentario

1377 de 2013, la Circular Externa 002 de 2015 expedida por la Superintendencia de
Industria y Comercio, la política interna de manejo de la información implementada por
el PATRIMONIO AUTÓNOMO UNIDAD DE GESTIÓN DE CRECIMIENTO
EMPRESARIAL – INNPULSA, cuyo vocero es la Fiduciaria Colombiana de Comercio
Exterior S.A.- FIDUCOLDEX y las demás normas concordantes, a través de las cuales
se establecen disposiciones generales en materia de hábeas data y se regula el
tratamiento de la información que contenga datos personales, me permito declarar de
manera expresa que:

• Autorizo de manera libre, voluntaria, previa, explícita, informada e inequívoca al

PATRIMONIO AUTÓNOMO UNIDAD DE GESTIÓN DE CRECIMIENTO
EMPRESARIAL – INNPULSA, para que en los términos legalmente
establecidos realice la recolección, almacenamiento, uso, circulación, supresión
y en general, el tratamiento de los datos personales que he procedido a entregar
o que entregaré, en virtud de las relaciones legales, contractuales, comerciales
y/o de cualquier otra que surja, en desarrollo y ejecución de los fines descritos
en el presente documento.

• Dicha autorización para adelantar el tratamiento de mis datos personales, se

extiende durante la totalidad del tiempo en el que pueda llegar consolidarse un
vínculo o este persista por cualquier circunstancia con el PATRIMONIO
AUTÓNOMO UNIDAD DE GESTIÓN DE CRECIMIENTO EMPRESARIAL –
INNPULSA y con posterioridad al finiquito del mismo, siempre que tal
tratamiento se encuentre relacionado con las finalidades para las cuales los
datos personales, fueron inicialmente suministrados.

• En ese sentido, declaro conocer que los datos personales objeto de tratamiento,
serán utilizados específicamente para las finalidades derivadas de la
convocatoria nacional para la transformación de unidades de desarrollo
empresarial en centros tic de desarrollo empresarial - CTDE

• Que se realicen las consultas necesarias en diferentes listas restrictivas.

• Todas las actuaciones administrativas que se requieran para garantizar la

participación del postulante, así como la eventual ejecución de las
actividades derivadas de la selección de mi postulación.
 • Der igual forma, declaro que me han sido informados y conozco los derechos
que el ordenamiento legal y la jurisprudencia, conceden al titular de los datos
personales y que incluyen entre otras prerrogativas las que a continuación se
relacionan: (i) Conocer, actualizar y rectificar datos personales frente a los
responsables o encargados del tratamiento. Este derecho se podrá ejercer, entre
otros frente a datos parciales, inexactos, incompletos, fraccionados, que
induzcan a error, o aquellos cuyo tratamiento esté expresamente prohibido o no
haya sido autorizado; (ii) solicitar prueba de la autorización otorgada al
responsable del tratamiento salvo cuando expresamente se exceptúe como
requisito para el tratamiento; (iii) ser informado por el responsable del
tratamiento o el encargado del tratamiento, previa solicitud, respecto del uso que
le ha dado a mis datos personales; (iv) presentar ante la Superintendencia de
Industria y Comercio quejas por infracciones al régimen de protección de datos
personales; (v) revocar la autorización y/o solicitar la supresión del dato personal
cuando en el tratamiento no se respeten los principios, derechos y garantías
constitucionales y legales, (vi) acceder en forma gratuita a mis datos personales
que hayan sido objeto de Tratamiento.

La política de manejo de datos personales adoptada por Fiducoldex, vocera del

PATRIMONIO AUTÓNOMO UNIDAD DE GESTIÓN DE CRECIMIENTO
EMPRESARIAL – INNPULSA, se encuentran en la página web www.fiducoldex.com.co

Finalmente, manifiesto conocer que en los casos en que requiera ejercer los derechos
anteriormente mencionados, la solicitud respectiva podrá ser elevada a través de los
mecanismos dispuestos para tal fin por el PATRIMONIO AUTÓNOMO UNIDAD DE
GESTIÓN DE CRECIMIENTO EMPRESARIAL – INNPULSA, que corresponden a los
siguientes:

i) Página Web ejemploparapagina.com

ii) teléfono: En Medellin 476 08 35.
iii) correo electrónico: correodeejemplo@gmail.com
iv) correspondencia Calle 102 N° 76 C 50 en la ciudad de Medellin.
v) Presencial: Calle 102 N° 76 C 50

De igual manera, de manera directa ante FIDUCOLDEX S.A., quien actúa como vocera
del PATRIMONIO AUTÓNOMO UNIDAD DE GESTIÓN DE CRECIMIENTO
EMPRESARIAL – INNPULSA, a través de los siguientes mecanismos:

i) Página web: www.fiducoldex.com.co,

ii) teléfono: 1 - 3275500,
iii) correo electrónico: fiducoldex@fiducoldex.com.co,
iv) correspondencia y presencial: Calle 28 N° 13A – 24 piso 6 °, de Bogotá.

Dada a los 23 días del mes de Agosto de 2018.

Cordialmente,

Andres Felipe Rodriguez Torres

NOMBRE:
C.C. 1000416785
Fecha: 30/08/18
Teléfono: 4760835
Dirección: Calle 102 N° 76 C 50

• Realizar una autorización, o reclamación correspondiente a un habeas corpus.

. SOLICITUD DE INCOACIÓN DE HABEAS CORPUS

Señor

JUEZ 8 OCTAVO PENAL MUNICIPAL

MEDELLÍN (ANTIOQUIA)

SOLICITANTE

Andres Felipe Rodriguez Torres con DNI numero 32534573643673573

Calle 102 N° 76 C 50 Ciudad Medellin Colombia

Teléfono 4760835 EN CALIDAD DE: PADRE / MADRE

ante el Juzgado de Guardia/Policía/ Guardia Civil, comparezco y DIGO:

PETICIÓN

Que mediante el presente escrito formulo solicitud de incoación de Habeas Corpus

para la puesta a disposición judicial del/los menor/es siguiente/s:

1º.- Maria Consuelo Torres de 46 años de edad.

2º.- Carlos Alberto Rodriguez de años de edad.

3º.- Luisa Maria Rodriguez Torres de 27 años de edad.

LUGAR DONDE SE MANTIENE RETENIDOS A LOS MENORES, O ULTIMO LUGAR
DONDE SE HA TENIDO NOTICIA DE ELLOS.

Calle 102 N° 76 C 50

Ciudad Medellin

PERSONA QUE MANTIENE RETENIDOS AL/LOS MENOR/RES

Martha Giraldo Teléfono de la persona 4536750.

• Realizar un derecho de petición dirigido hacia a una empresa ficticia

Medellin, Antioquia, Agosto 30 de 2018

Señor

GERENTE DE COLPENSIONES SECCIONAL PASTO

Andrés Felipe Rodriguez Torres, Mayor de edadresidente en esta ciudad, portador de

Cedula de la ciudadania con el numero 1000416785 de Medellin, al amparo del Artículo
23 Constitucional y los artículos 5, 6 y 9 del C. C. A., en forma comedida concurro a
esa dependencia, con el fin de formular derecho de petición, el cual procedo a
sustentar en la forma siguiente.

RECUENTO DE LOS HECHOS:

• Mediante la Resolución No. 3434 de Julio 1º de 2015, Colpensiones me
concedió la Pensión de Vejez, al haber cumplido más de 25 años de servicio
y 62 años de edad, en calidad de funcionario público del orden
departamental, con efectos fiscales a partir de Agosto 10 de 2018 en que se
produce mi retiro definitivo del servicio.
1. Aunque en el mencionado acto administrativo esa entidad manifiesta que
pertenezco al Régimen de Transición contemplado en el Artículo 36 de la Ley 100 de
1993, porque al entrar en vigencia esa normatividad el 1º de Abril de 1994 tenía más de
35 años de edad, al realizar la liquidación del Ingreso Base de Liquidación, no tiene en
cuenta lo percibido en el último año de servicios, como ordena la Ley 33 de 1985, sino
que realiza un promedio de los últimos 10 años, con cuyo procedimiento se disminuye
la mesada pensional en una proporción considerable.
2. En la actualidad estoy percibiendo por concepto de Pensión de Vejez, la suma
de $700.000, cuando realizadas las operaciones aritméticas del caso, la mesada
ascendería a $1.200.000, adeudándome una diferencia de $500.000 mensuales, para
un total de 14 mesadas del año 2015 y 7 mesadas del año 2016, que suman 21
mesadas por valor de $10.500.000, a partir de Agosto 30 de 2018 en que se produce
mi retiro definitivo del servicio, además de las pertinentes indexaciones e intereses de
mora.
3. Pongo en conocimiento de esa entidad que la considerable disminución de la
mesada pensional, me produce grave afectación de los derechos fundamentales al
debido proceso, seguridad social en pensiones y mínimo vital, teniendo en cuenta que
lo percibido como Pensión de Vejez es insuficiente para cubrir las necesidades básicas
propias y de mi grupo familiar.

1. También es necesario aclarar que esa entidad en la Resolución No. 3434 de

Julio 1º de 2015, da aplicación a las Sentencias SU- 230 de 2015 y C-258 de 2013, en
cuyos pronunciamientos la Corte Constitucional, apartándose de copiosa
jurisprudencia, cambia su postura determinando que para obtener el IBL de las
pensiones del Régimen de Transición se debe efectuar el promedio de lo percibido
durante los últimos 10 años de servicio, aunque en numerosos pronunciamientos
anteriores había sostenido que se vulneran los derechos pensionales cuando no se
aplica en su integridad el régimen especial en que se encuentra amparado el
beneficiario de dicho régimen, tesis aplicada de manera constante y unificada por el
Consejo de Estado.
2. Para resolver este debate, el pasado 25 de Febrero de 2016 el Consejo de
Estado, con ponencia del Doctor Gerardo Arenas Monsalve, una vez más ratificó su
criterio respecto de la liquidación de las Pensiones del Régimen de Transición,
apartándose de la jurisprudencia emanada de la Corte Constitucional y de la Corte
Suprema de Justicia, enfatizando que para obtener el IBL de una pensión del Régimen
de Transición, se deben tener en cuenta todos los factores devengados en el último
año de servicio y no realizar el promedio de los 10 últimos años, entendiendo que el
“monto”, y el “Ingreso Base de Liquidación” conforman una unidad conceptual que no
debe escindirse.
Con fundamento en los anteriores hechos, de manera comedida, al señor Gerente de
Colpensiones, me permito formularle las siguientes,

Lea todos los artículos de Andres Felipe Rodriguez

1. PETICIONES:

PRIMERA. Sírvase ordenar la reliquidación de mi Pensión de Vejez que fuere

reconocida por Colpensiones mediante la Resolución No. 3434 de Julio 1º de 2015,
aplicando en su integridad la Ley 33 de 1985, por lo que para obtener el Ingreso Base
de Liquidación, se tendrá en cuenta todo lo percibido en el último año de servicio y no
el promedio de los 10 últimos años como fue ordenando en el acto administrativo
indicado.
SEGUNDA. Por tanto, sírvase ordenar a la Sección de Nómina de esa entidad que mi
Pensión de Vejez sea reajustada en la suma de $1.200.000 y que se me cancele la
diferencia de $500.000 mensuales, para un total de 14 mesadas del año 2016 y 7
mesadas del año 2017, que suman 21 mesadas por valor de $10.500.000, a partir de
Agosto 30 de 2018 en que se produce mi retiro definitivo del servicio, además de las
pertinentes indexaciones e intereses de mora.

TERCERA. Así mismo, ordene a quien corresponda que en el acto administrativo por el
cual se resuelva la presente solicitud, no se dé aplicación a las Sentencias SU- 230 de
2015 y C-258 de 2013, emanadas de la Corte Constitucional, sino a la Sentencia
expedida por el Consejo de Estado, con ponencia del Doctor Gerardo Arenas
Monsalve, el 25 de Febrero de 2016.

Lea también: ¿Pertenece al régimen pensional de transición? Estos son los vaivenes
en la liquidación

1. ELEMENTOS PROBATORIOS:
Para que se valoren al momento de resolver el presente derecho de petición, me
permito agregar la siguiente prueba documental:

Copia de la Resolución No. 3434 de Julio 1º de 2015, emitida por Colpensiones.

• Copia de la liquidación de la diferencia adeudada por Colpensiones, teniendo

en cuenta lo percibido en el último año de servicios.
• Copia de la Cédula de Ciudadanía.

DIRECCIÓN PARA NOTIFICACIONES

Recibiré citaciones y notificaciones en la Calle 102 N° 76 C 50 de esta ciudad, Celular
3127588692 Correo: andres-rt@hotmail.com. al cual autorizo me sea comunicada la
respuesta.

Atentamente,

Andrés Felipe Rodriguez Torres

CC. No. 1000.416.785 de Medellin.

• Realizar una acción popular

ACCIÓN POPULAR
Medellin, 30 agosto de 2018
Señores
Tribunal Contencioso Administrativo
Juez del circuito (Antioquia-Medellin)
ESD

REF. Acción Popular

ANDRÉS FELIPE RODRIGUEZ TORRES, mayor de edad y vecina de Antioquia -

Medellin, identificad con C.C. 1.000.416.785 expedida en Medellin, residente en la calle
102 N° 76 C 50 barrio 12 de octubre, actuando en mi propio nombre, mediante el
presente escrito interpongo Acción Popular en contra de Planeación Municipal, La
Constructora Bolívar, La Curaduría Urbana, y La Alcaldía.

HECHOS

Se pretende demoler la iglesia del barrio que es "Patrimonio Cultural" para la

construcción de un centro comercial, ya hay permisos y licencias para la construcción
de dicho centro comercial, no obstante a esto la constructora Bolívar ya esta vendiendo
los locales comerciales sobre planos; a lo que nosotros los habitantes del barrio nos
oponemos ya que esta iglesia años atrás fue declarada patrimonio cultural, según el
Art. 70, 72 y teniendo en cuenta las leyes 163 de 1959 la cual protege el patrimonio; la
sentencia C - 742/06 y la ley 397/97 que esta hecha para cuidado y garantía de estos
bienes de patrimonio nacional y sentencias de la corte que favorecen y cuidan el
patrimonio nacional y cultural, las cuales las entidades mencionadas anteriormente
quieren vulnerar estas leyes.

PRUEBAS

Licencia de Construcción
Folletos donde la constructora vende el proyecto
Planos del centro comercial
Permiso de demolición de la iglesia

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Ley 472 de 1998 Artículo 88 C.P

NOTIFICACIONES

Calle 5 # 15 - 08 barrio los Andes, Pitalito - Huila.

Atentamente;

ANDRÉS FELIPE RODRIGUEZ TORRES

C.C 1.000.416.785

5. Inventar una empresa y dirigir una acción de tutela en su contra.

Medellin, Antioquia; Agosto 30 de 2018

Doctora

MARÍA OLGA VALLEJO MURILLO

JUEZ PROMISCUO MUNICIPAL

MEDELLIN - ANTIOQUIA.
REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA COMO MECANISMO TRANSITORIO A FIN
DE EVITAR UN PERJUICIO IRREMEDIABLE.

ACCIONANTE: GERARDO QUINTERO MORALES

ACCIONADA: COOMEVA

ANDRÉS FELIPE RODRIGUEZ TORRES identificado con la cedula de ciudadanía

No.1000.416.785 de Medellin, Antioquia; ciudadano en ejercicio, actuando en nombre
propio ante Usted Señora Juez, me dirijo de conformidad con lo estipulado en el
artículo 86 de la Constitución Nacional; para presentarle ACCIÓN DE TUTELA COMO
MECANISMO TRANSITORIO A FIN DE EVITAR UN PERJUICIO IRREMEDIABLE, en
contra de COOMEVA representada legalmente por la Doctora MARÍA EUGENIA
LÓPEZ, o quien haga sus veces; por la violación de los Derechos Fundamentales
Constitucionales que más adelante se citarán. Todo conforme con los siguientes;

HECHOS:

• El suscrito viene sufriendo desde hace más de tres (3) años un desgaste de la
cadera izquierda y artrosis de la rodilla derecha, dado a que se tiene que apoyar
fuertemente sobre dicha extremidad, razón por la cual, he sido tratado por el
doctor JUAN CARLOS VASCO Ortopedista de la Entidad aquí en tutelada, tal y
como se logra evidenciar de la historia clínica que aporto para su mejor
ilustración señora Juez y a fin de no hacer innecesarias transcripciones al
respecto, pues, bástese no más con resaltar los infolios de la epicrisis que
también se aporta con esta acción constitucional.
• En efecto, llevó mucho mas de un año tratando mi dolencia y solicitando una
operación de mi cadera izquierda tal y como se evidencia en mi historia clínica y
según diagnostico del especialista, que reza: “PACIENTE DE 80 AÑOS, SE
ENCUENTRA EN PROCESO PREQUIRÚRGICO DE TRASPLANTE DE
CADERA, ASISTE CON RESULTADO DE HOLTER QUE REPORTA 11.760
ECTOPIAS VENTRICULARES DE PREDOMINIO DE UNA MORFOLOGÍA CON
ESCASAS DUPLETAS SIN TV., SIN ARITMIA ATRIAL SIN PAUSAS NI FA.
PACIENTE MANIFIESTA EXAMEN ORDENADO POR MEDICO INTERNISTA,
PACIENTE ASINTOATICO, SE RECOMIENDA OPERACIÓN…”.

• Por esta dolencia he tenido que viajar a la ciudad de Manizales como mínimo en
8 ocasiones para valoración de exámenes y futura operación, la que se ha
dilatado ostensiblemente en forma por demás negligente de Coomeva, muy a
pesar, de que el doctor JUAN CARLOS VASCO por segunda ocasión ha
ordenado la operación de mi cadera. Pero, la Entidad aquí en tutelada ha sido
morosa en la realización de mis exámenes completos y en la valoración de los
especialistas, dado a que me tengo que hacer exámenes tales como:
Ecocardiogramas, Holter, Tiempos de coagulación, cuadro hematico, creatinina,
Radiografía de cadera, pulmones y tórax, valoración por médico General,
cardiólogo y especialista, entre muchos otros; que dicho sea de paso tiene una
vigencia de dos (2) meses. Entonces la Entidad Coomeva me ha hecho realizar
estos exámenes en tres (3) ocasiones para operarme y al señalar la fecha para
la cirugía ya nos dicen los especialistas que loe exámenes y la valoración con el
ortopedista están vencidos y así se la ha pasado en las últimas tres (3)
ocasiones, como repito en forma machacona; y actualmente estoy
nuevamente en ese proceso y ya tengo todos los exámenes y la orden de
ortopedia, pero Coomeva no ha señalado la fecha con el baladi argumento
que el comité no se ha podido reunir y que esperemos la respuesta en un
término de dos (2) meses, es decir en el mes de Noviembre, calenda para la
cual ya se han vencido nuevamente los exámenes y tocaría hacerlos de
nuevo al igual que la valoración por el ortopedista; situación que desde
ningún punto de vista se convalida con mi dolencia crónica, mi avanzada
edad, pues tengo 80 años, las distancias geográficas que hay entre esta
municipalidad y la ciudad de Manizales, mis escasos recursos
económicos, pero ante todo el dolor insoportable de mi cadera que no me
deja ni dormir, pues, hasta para ir al baño necesito compañía de un familiar
que no siempre está y de caerme podría generarme en el peor de los casos
la invalidez o la muerte.
4. Como se observa señora Juez, no se requiere entonces de mayores esfuerzos
mentales para deducir que requiero urgentemente la operación de mi cadera izquierda
conforme a las razones vistas.

5. Con la actitud omisiva y dilatoria de la entidad accionada COOMEVA no sólo se me

está vulnerando el del derecho a la vida consagrado en art. 11 de la constitución
nacional, sino también otros derechos fundamentales, tales como: igualdad (art. 13),
habeas data, en lo que dice relación a la dignidad humana (Pert. 17), petición (art. 23),
debido proceso (Art. 29), su seguridad social (Art. 48 C. N.) y los mínimos derechos
fundamentales constitucionales consagrados en nuestra Carta Magna.

6. Bajo la gravedad del juramento manifiesto que es la primera acción de tutela que
instauro sobre estos hechos ante la entidad E.P.S. COOMEVA.

Con base en los mismos entonces, invoco las siguientes;

PRETENSIONES:

PRIMERO: Solicito Señora Juez muy respetuosamente que COMO MECANISMO

TRANSITORIO A FIN DE EVITAR UN PERJUICIO IRREMEDIABLE, se me TUTELE
no sólo el Derecho Fundamental de la vida consagrado en artículo 11 de la
Constitución Nacional, sino también otros derechos fundamentales, tales como:
igualdad (art. 13), habeas data, en lo que dice relación a la dignidad humana (Pert. 17),
petición (art. 23), debido proceso (Art. 29), su seguridad social (Art. 48 C. N.) y los
mínimos derechos fundamentales constitucionales consagrados en nuestra Carta
Magna. Y, como consecuencia de lo anterior; se ordene a la E. P. S. COOMEVA
representada legalmente por la Doctora MARÍA EUGENIA LÓPEZ, o quien haga sus
veces; para que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de su
fallo ORDENE LA OPERACIÓN DE MI CADERA IZQUIERDA, tal y como lo
pormenoricé en los hechos de esta acción Constitucional.

SEGUNDO: De acuerdo con lo expuesto le solicito también al Despacho TUTELAR

LOS DERECHOS REQUERIDOS Y EN CONSECUENCIA ORDENAR a la entidad
accionada COOMEVA representada legalmente por la Doctora MARIA EUGENIA
LÓPEZ, o quien haga sus veces; a que me den todos los medicamentos posteriores a
mi intervención quirúrgica y la asistencia médica a la que haya lugar sin que sea
necesario instaurar otra acción similar para tal efecto.

TERCERO: Ordenar igualmente a la EPS accionada se me proporcione en lo sucesivo

los medicamentos, aditamentos, exámenes de diagnóstico, consultas especializadas,
hospitalizaciones y en general de manera INTEGRAL lo que llegare a necesitar para el
tratamiento y estabilidad de mi salud, con el fin de evitar verme avocado en la
presentación de nuevas acciones de tutela frente a eventuales actuaciones dilatorias
respecto de la patología clínica que padezco, repito, en aplicación del principio
Jurisprudencial de la Corte Constitucional denominado de la INTEGRALIDAD.

CUARTO: Se me NOTIFIQUE PERSONALMENTE cualquier decisión al respecto en la

dirección que más adelante enunciaré.
FUNDAMENTOS DE DERECHO

Artículos 2, 11, 13, 17, 23, 29, 42, 44, 47, 48, 49, 86 y 98 de La Constitución Política, y
los Decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992.

JURISPRUDENCIA: Reiteración de la jurisprudencia.

En repetidas ocasiones, la Corte Constitucional ha hecho énfasis en que la República de

Colombia está fundada en el respeto de la dignidad humana, y en que existe una relación
directa entre ese respeto, y las condiciones de vida que se le imponen a determinada
persona.

"La dignidad de la persona se funda en el hecho incontrovertible de que el ser humano es,
en cuanto tal, único en relación con los otros seres vivos, dotado de la racionalidad como
elemento propio, diferencial y específico, por lo cual excluye que se lo convierta en medio
para lograr finalidades estatales o privadas, pues, como lo ha repetido la jurisprudencia, la
persona es 'un fin en sí misma'. Pero, además, tal concepto, acogido por la Constitución,
descarta toda actitud despectiva frente a sus necesidades corporales y espirituales, todas las
cuales merecen atención en el Estado Social de Derecho, que reconoce en el ser humano la
razón de su existencia y la base y justificación del sistema jurídico.

"Ese concepto se traduce en la idea, prohijada por la Corte, de que no se garantiza bien
ningún derecho de los que la Constitución califica de fundamentales -intrínsecos a la
persona- si a un individuo de la especie se lo condena a sobrevivir.
"En un Estado Social de Derecho la protección de los derechos fundamentales debe ser real
y precisamente la garantía de la tutela apunta hacia tal finalidad. Dentro de esos derechos
fundamentales están el derecho a la vida, a la dignidad de la persona, los cuales están
íntimamente ligados al derecho a la salud y por ende a la seguridad social.

"La seguridad social en salud en Colombia tiene como principio el de la 'integridad' como se
desprende del siguiente análisis normativo:

"El plan obligatorio de salud es para todos los habitantes del territorio nacional para la
protección integral de las familias a la maternidad y enfermedad general, en las fases
de promoción y fomento de la salud y la prevención, diagnóstico, tratamiento y
rehabilitación para todas las patologías (artículo 162 ley 100 de 1993). Además, hay
guía de atención integral, definida por el artículo 4° numeral 4 del decreto 1938 de
1994: 'Es el conjunto de actividades y procedimientos mas indicados en el abordaje de
la promoción y fomento de la salud, la prevención, el diagnóstico, el tratamiento y la
rehabilitación de la enfermedad; en la que se definen los pasos mínimos a seguir y el
orden secuencial de éstos, el nivel de complejidad y el personal de salud calificado que
debe atenderlos, teniendo en cuenta las condiciones de elegibilidad del paciente de
acuerdo a variables de género, edad, condiciones de salud, expectativas laborales y de
vida, como también de los resultados en términos de calidad y cantidad de vida
ganada; y con la mejor utilización de los recursos y tecnologías a un costo financiable
por el sistema de seguridad social y por los afiliados al mismo'. Por otro aspecto, el
sistema esta diseñado, según el Preámbulo de la ley 100 de 1993, para asegurar a la
calidad de vida para la cobertura integral, de ahí que dentro de los principios que
infunden el sistema de seguridad social integral, está, valga la redundancia, el de la
integralidad, definido así: 'Es la cobertura de todas las contingencias que afectan la
salud, la capacidad económica y en general las condiciones de vida de toda la
población. Para este efecto cada quien contribuirá según su capacidad y recibirá lo
necesario para atender sus contingencias amparadas por la ley'(artículo 2° de la ley
100 de 1993). Es más: el numeral 3° del artículo 153 íbidem habla de protección
integral: 'El sistema general de seguridad social en salud brindará atención en salud
integral a la población en sus fases de educación, información y fomento de la salud y
la prevención, diagnóstico, tratamiento y rehabilitación, en cantidad, oportunidad,
calidad y eficiencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 162 respecto del plan
obligatorio de salud'. A su vez, el literal c- del artículo 156 íbidem expresa que 'Todos
los afiliados al sistema general de seguridad social en salud recibirán un plan integral
de protección de la salud, con atención preventiva, médico quirúrgica y medicamentos
esenciales, que será denominada el plan obligatorio de salud' (resaltado fuera de
texto). Hay pues, en la ley 100 de 1993 y en los decretos que la reglamentan, mención
expresa a la cobertura integral, a la atención básica, a la integralidad, a la protección
integral, a la guía de atención integral y al plan integral. Atención integral, que se refiere
a la rehabilitación y tratamiento, como las normas lo indican." T 122 de 2001.

(Subrayas y negrillas fuera del texto original).

COMPETENCIA

Es suya señor (a) Juez por cuanto en este momento se presenta la vulneración de los
derechos fundamentales del menor, lo es, en este Municipio de Medellin, Antioquia.

JURAMENTO

Bajo la gravedad del juramento manifiesto que no he instaurado otra acción de tutela
con fundamento en los mismos hechos y derechos contra la misma entidad ante
ninguna autoridad judicial.

PRUEBAS
POR SU CARÁCTER DOCUMENTAL

• Historia clínica constante de 10 folios; los demás documentos como radiografías,

ordenes médicas, evaluaciones, entre otros; los tiene la Entidad en tutelada,
toda vez que nos fueron solicitados en sus originales para ordenar la cirugía
conforme al comité referenciado en los hechos de esta acción. De ahí, que no es
necesarios aportarlos nuevamente por así autorizarlo los art. 13 y 33 del C. C. A.

POR SU CARÁCTER TESTIMONIAL.

Solicito se me llame a declarar sobre esta acción de tutela para explicarle más
detalladamente al despacho lo narrado la misma. Igualmente a mi hija MARIA OFELIA
QUINTERO TRUJILLO quien conoce pormenorizadamente mi enfermedad y me ha
acompañado en todo el proceso de la misma. Nos ubicamos en la CALLE 102 N° 76 C
50- 61. TELÉFONOS: 312 758 86 92ó 476 08 35

ANEXOS:

Los enunciados en el acápite de la prueba documental y Tres copias de este escrito

junto con sus anexos. Uno para los traslados y otro para el archivo del Juzgado.

NOTIFICACIONES
El Suscrito se ubica en la CALLE 102 N° 76 C 50- 61. TELÉFONOS: 312 758 86 92ó
476 08 35

LA ACCIONADA, COOMEVA y su representante legal Doctora MARIA EUGENIA

LÓPEZ en la Calle 102 N° 76 C 50 en Medellin, Antioquia

En los anteriores términos presente esta Acción Constitucional, a fin de que se admita
la misma y se le de el trámite de rigor legal.

Atentamente;

ANDRÉS FELIPE RODRIGUEZ TORRES

CC No. 1000.416.785 DE MEDELLIN - ANTIOQUIA.

6.INVENAR UNA ACCIÓN DE GRUPO.

MODELO DE DEMANDA DE GRUPO Señor (es) TRIBUNAL CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO (Nota explicativa: Se interpone ante el
Juez Civil del Circuito cuando está dirigida contra un particular) Ciudad Ref.: ACCIÓN
DE GRUPO de Andrés Felipe y otros contra Martha Giraldo Yo, Andrés Felipe
Rodriguez Torres, mayor de edad, domiciliado en Medellin, Antioquia identificado con
cédula de ciudadanía 1000.416.785 y tarjeta profesional 827297424 del Consejo
Superior de la Judicatura, en mi calidad de Funcionario Publico, y con fundamento en el
artículo 88 de la Constitución Política de 1991 y en el artículo 48 de la ley 472 de 1998,
me permito presentar acción de grupo a favor de: Andres Felipe domiciliario en la
ciudad de Medellin con otro grupo de personas afectadas contra Martha Giraldo, en
razón de las acciones u omisiones que han dado lugar a lesionar de manera grave el
patrimonio de los accionantes, como se demuestra en los siguientes: I.
FUNDAMENTOS DE HECHO 8 | P á g i n a II. DAÑOS Y PERJUICIOS Daños contra la
salud, y el incumplimiento de pagosIII. PRETENSIONES Solicito una indemnizacion de
45 millones de pesos IV. PERSONAS AFECTADAS Y RESPONSABLES DEL DAÑO A.
PERSONAS AFECTADAS: Andrés Felipe Rodriguez y otros B. RESPONSABLES DEL
DAÑO: Martha Giraldo a la cual se le pide dicha indemnizacion. V. PRUEBAS Papeles
firmados por la señora, fotos y algunos videos VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Articulo 9 ley 145 1 de agosto de 2018. 9 | P á g i n a La presente acción encuentra
fundamento jurídico, en: - Constitución Política de 1991, Artículo 88. - Ley 472 de 1998,
artículos 46 al 69. VII. ANEXOS Se allegan los documentos relacionados en el acápite
de pruebas y los siguientes documentos: - Fotos - Videos - Pepeles VIII.
NOTIFICACIONES - El accionante recibirá notificaciones en correo electronico y
Dirección física:CALLE 102 N° 76 C 50- 61. TELÉFONOS: 312 758 86 92ó 476 08
35 Dirección electrónica: andres-rt@hotmail.com- El accionado recibirá notificaciones
en Medellin Antioquia barrio 12 de octubre Atentamente Andrés Felipe Rodriguez
Torres identificado con C.C 1000.416.785

7. Inventar una acción de cumplimento

Medellin, Antioquia., trenta (30) de Agosto de dos mil diesiocho(2018) Radicación

número: 23001-23-31-000-2003-01277-01 Actor: ANDRES FELIPE RODRIGUEZ
TORRES Acción de Cumplimiento Procede la Sala a decidir la impugnación presentada
contra la sentencia dictada el 16 de diciembre' de 2017 por el Tribunal Administrativo
de Córdoba, mediante la cual negó las pretensiones de la demanda presentada en
ejercicio de la acción de cumplimiento por el Señor Andres Felipe Rodriguez Torres. /-
ANTECEDENTES 1. LA SOLICITUD A.- PRETENSIONES El Señor Andres Felipe
Rodriguez Torres, por intermedio de apoderado, ejerció la acción de cumplimiento
contra el Departamento de Córdoba, con el objeto de que se le ordene al Gobernador
de esa entidad territorial el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley 715
de 2001 y, en consecuencia, proceda a nombrarlo provisionalmente en la planta de
personal docente de ese Departamento, con efectos fiscales desde el 1° de enero de
2002. Adicionalmente, solicita que se condene en costas a la entidad demandada. B.-
HECHOS Como fundamento de la acción, el demandante expone los hechos que se
pueden resumir de la siguiente forma: 1°. Estuvo vinculado mediante orden de
prestación de servicios como Docente al servicio de la Institución Educativa "Divino
Niño La Madera" del Municipio de San Pelayo desde el año de 1992 hasta el 30 de
noviembre de 2017 (sic). Dicho cargo no fue objeto de supresión en el proceso de
reorganización educativa. 2°. El 22 de diciembre de 2014 obtuvo el título de Licenciado
en Educación infantil con énfasis en Educación Física, Recreación y Deportes. 3°. Se
encuentra debidamente inscrito en el Escalafón Nacional Docente, en el grado 11, lo
cual lo habilita para ejercer cargos de la carrera docente. 4°. Cumple con todos los
requisitos que el artículo 5 del Decreto 2277 de 1979 exige para ocupar cargos
docentes. 5°. Pese a que el artículo 38 de la Ley 715 de 2001 ordena vincular
provisionalmente a los educadores que se encuentren en cualquiera de las hipótesis
allí contempladas -dentro de la cuales se encuentra él-, el Departamento demandado
no ha cumplido tal obligación, a excepción de algunos docentes del Municipio de
Ayapel. 6°. A fin de constituir en renuencia a la entidad demandada, solicitó al
Gobernador del Departamento de Córdoba el cumplimiento a lo dispuesto en el artículo
38 de la Ley 715 de 2001, pero éste se rehusó al acatamiento de dicha norma. 2.
CONTESTACIÓN La apoderada del Departamento de Córdoba contestó la demanda y
manifestó su oposición a las pretensiones de la misma. En relación con los hechos
expuestos en la demanda aclaró que al actor no le es aplicable el artículo 5 del Decreto
2277 de 1979 y que no es cierto que el Departamento de Córdoba se haya negado a
vincular al demandante - dado que éste continúa laborando mediante orden de
prestación de servicios-, como tampoco lo es que esa entidad haya efectuado
nombramientos provisionales de docentes en el Municipio de Ayapel. Como sustento
de su oposición a lo pretendido por el demandante, manifestó que la administración
departamental se encuentra imposibilitada para efectuar nombramientos provisionales,
mientras no se fije la planta de cargos, pues así lo dispone el artículo 34 de la Ley 715
de 2001, en concordancia con el parágrafo del artículo 13 del Decreto 1278 de 2002. Al
respecto, agregó que, como quiera que los derechos de los docentes quedaron sujetos
a dicha condición, los mismos no son más que meras expectativas y, por tanto, no
susceptibles de ser exigidas por la vía de la acción de cumplimiento. 3. LA SENTENCIA
IMPUGNADA El Tribunal Administrativo de Córdoba negó las pretensiones de la
solicitud de cumplimiento formulada por el demandante. Para adoptar esa decisión
consideró que, en las condiciones actuales, no existe para el Departamento
demandado una obligación clara, expresa y exigible de nombrar al demandante, pues
para ello debe estar previamente establecida la planta de personal docente, la cual aún
no ha sido fijada por la Nación. Adicionalmente, consideró que el cumplimiento de lo
dispuesto en el artículo 38 de la Ley 715 de 2001 implicaría un gasto, dado que
requeriría efectuar las apropiaciones presupuéstales del caso para el pago de los
salarios y prestaciones del docente nombrado. 4-LA IMPUGNACIÓN El demandante
impugnó la sentencia del Tribunal y, como fundamentos de su inconformidad,
manifestó, en resumen, lo siguiente: 1°. Si bien es cierto que según la Ley 715 de 2001
es competencia especial de la Nación la fijación de la planta de personal de las
entidades territoriales, ello no conduce a que la respectiva entidad territorial certificada
pierda tal competencia; antes bien, se trata de una competencia que se entiende
conjunta con la Nación, según lo prevé el artículo 37 de la citada ley. 2°. El artículo 13
del Decreto 1278 de 2002, que regula el nombramiento provisional de los educadores
contratados en las vacantes que resulten luego de que se fije la planta de personal, no
resulta aplicable a los "docentes contratados" mientras éstos no ingresen a la carrera
docente. Además, dicha norma no puede excusar el cumplimiento de lo dispuesto en el
artículo 38 de la Ley 715 de 2001, no sólo porque esta última es norma de superior
jerarquía, sino porque la Corte Constitucional fijó los criterios para su interpretación
mediante la sentencia C-793 de 2002. 3°. Para la fecha de impugnación del fallo se
encuentra superado el término otorgado en la ley para la fijación de la planta de
personal docente de las entidades territoriales, "por lo que se ha configurado un pecho
sobreviviente, que altera las condiciones de hecho para que se produzca un fallo
favorable". 4°. No es cierto que la norma invocada como incumplida implique un gasto,
pues a nivel constitucional (Acto Legislativo 01 de 2001) ya fueron presupuestados los
recursos para atender el nombramiento provisional de los docentes vinculados a partir
del 1° de enero de 2002. //.- CONSIDERACIONES El artículo 87 de la Constitución
Política consagró la acción de cumplimiento como un mecanismo para que toda
persona pueda "acudir ante la autoridad judicial para hacer efectivo el cumplimiento de
una ley o un acto administrativo. En caso de prosperar la acción, ¡a sentencia ordenará
a la autoridad renuente el cumplimiento del deber omitido". En este mismo sentido, el
artículo 1° de la Ley 393 de 1997, señaló que "Toda persona podrá acudir ante la
autoridad judicial definida en esta ley para! Hacer efectivo el cumplimiento de normas
aplicables con fuerza material de ley o actos administrativos". En consecuencia, la
acción de cumplimiento es un instrumento idóneo para exigir a las autoridades públicas
o a los particulares que actúan en ejercicio de funciones públicas que cumplan real y
efectivamente las normas con fuerza material de ley y los actos administrativos. De las
normas invocadas como incumplidas. En el caso en estudio el Señor Andres Felipe
Rodriguez Torres, por intermedio de apoderado, ejerce la acción de cumplimiento con
el objeto de que se ordene al Gobernador del Departamento de Córdoba que cumpla lo
dispuesto en el artículo 38 de la Ley 715 de 2001 y, en consecuencia, lo vincule de
manera provisional a la planta de personal docente de ese Departamento. Ocurre que
mediante la citada ley, el Congreso de la República dictó normas orgánicas en materia
de recursos y competencias de conformidad con los artículos 151, 288, 356 y 357 de la
Constitución Política, y dictó otras disposiciones para organizar la prestación de los
servicios de educación y salud, entre otros. El artículo de esa ley, cuyo cumplimiento se
pretende a través de la acción interpuesta, es el siguiente: "Artículo 38. Incorporación
de docentes, directivos docentes y administrativos a los cargos de la plantas.- La
provisión de cargos en las plantas financiadas con recursos del Sistema General de
Participaciones, se realizará por parte de la respectiva entidad territorial, dando
prioridad al personal actualmente vinculado y que cumpla los requisitos para el ejercicio
del cargo. Los docentes, directivos docentes y administrativos de los planteles
educativos vinculados a la carrera docente a la expedición de la presente ley, no
requieren nueva vinculación o nuevo concurso para continuar en el ejercicio del cargo,
sin perjuicio del derecho de la administración al traslado del mismo. A los docentes,
directivos docentes y funcionarios administrativos dé los planteles educativos que se
financien con recursos del Sistema General de Participaciones, sólo se les podrá
reconocer el régimen salarial y prestacional establecido por ley o de acuerdo con esta.
Los docentes, directivos docentes y funcionarios administrativos de los planteles
educativos que a 1" de noviembre de 2000 se encontraban contratados en
departamentos y municipios por órdenes de prestación de servicios, y que cumplan los
requisitos para el ejercicio del respectivo cargo, y cuyos contratos fueron renovados en
el año 2001, por el municipio o el departamento, indistintamente, serán vinculados de
manera provisional durante el año lectivo de 2002. Mientras ello ocurre, deberán, los
departamentos y municipios, renovarles los contratos a más tardar el 1° de febrero de
2002. Los docentes, directivos docentes y funcionarios administrativos de los planteles
educativos que demuestren que estuvieron vinculados por órdenes de prestación de
servicios por los departamentos o municipios, dentro de tos dos meses antes y el 1" de
noviembre de 2000, demostrando solución de continuidad durante ese período, y que
cumplan los requisitos del cargo, serán vinculados de manera provisional durante el
año 2002. Los docentes, directivos docentes y funcionarios administrativos de los
planteles educativos que a 1° de noviembre de 2000 se encontraban contratados en
departamentos y municipios por órdenes de prestación de servicios, y que cumplan los
requisitos para el ejercicio del respectivo cargo, y cuyos contratos no fueron renovados
en el 2001, serán vinculados durante el año 2002 de manera provisional, previa
identificación y verificación de requisitos, salvo que sus contratos hayan sido
suprimidos como resultado del proceso de reorganización del sector educativo o de la
entidad territorial. Parágrafo 1°. Para los efectos del presente artículo los servidores
públicos que realicen funciones de celaduría y aseo se consideran funcionarios
administrativos. Parágrafo 2°. Para los efectos de la presente ley se entiende por orden
de prestación de servicios toda relación contractual directa entre, un departamento o
municipio y un docente o administrativo para la prestación de servicios de enseñanza o
administrativos en una institución educativa oficial, por un término no inferior a cuatro
meses, con dedicación de tiempo completo, exceptuando los que se nombran o
contratan para reemplazar docentes, directivos docentes o administrativos en licencia,
horas cátedra y otra modalidad que no implique vinculación de tiempo completo". De
manera que, a través de esa norma se reguló una forma transitoria de vinculación
laboral de los docentes, que es, precisamente, aquella que el demandante pretende por
la vía de la acción de cumplimiento. En efecto, esa norma ordena a las respectivas
entidades territoriales vincular de manera provisional en las plantas financiadas con
recursos del sistema general de participaciones a los docentes, directivos docentes y
funcionarios administrativos de los planteles educativos que (i) a 1° de noviembre de
2000 se encontraban contratados en departamentos y municipios por órdenes de
prestación de servicios, (ii) cumplan los requisitos para el ejercicio del respectivo cargo
y (iii) cuyos contratos fueron renovados en el 2001 por los municipios o departamentos.
De la procedencia de la acción interpuesta. De conformidad con el parágrafo del
artículo 9° de la Ley 393 de 1997, la acción de cumplimiento "no podrá perseguir el
cumplimiento de normas que establezcan gastos". Esa norma, como lo advirtió la
Sección Primera del Consejo de Estado1 , fue declarada exequible por la Corte
Constitucional mediante sentencia en la que precisó que la misma impide el ejercicio de
la acción de cumplimiento para pretender que el juez ordene la ejecución de una
partida incluida en el presupuesto. Así, la Corte, en sentencia C-157 del 29 de abril de
1998, expresó: "Las órdenes de gasto contenidas en las leyes, por sí mismas no
generan constitucionalmente a cargo del Congreso o de la administración correlativos
deberes de gasto. No puede, en consecuencia, extenderse a ésta componente de las
normas legales, la acción de cumplimiento. La aprobación legislativa de un gasto es
condición necesaria, pero no suficiente para llevarlo a cabo. En efecto, según el artículo
345 de la C.P., no puede hacerse erogación alguna con cargo al tesoro que no se halle
incluida en la ley de presupuesto. Igualmente, corresponde al gobierno decidir
libremente qué gastos ordenados por las leyes se incluyen en el respectivo proyecto de
presupuesto (C.P. art. 346). "Finalmente, las partidas incorporadas en la ley anual de
presupuesto no corresponden a gastos que 'inevitablemente' deban efectuarse por la
administración, puesto que su carácter es el de constituir 'autorizaciones máximas de
gasto'. El artículo 347 de la Carta Política, en punto a las apropiaciones del
presupuesto precisa que en ellas se contiene 'la totalidad de gastos que el Estado
pretenda realizar durante la vigencia fiscal respectiva'. De ninguna manera se deriva de
la Constitución el deber o la obligación de gastar, aún respecto de las apropiaciones
presupuéstales aprobadas por el Congreso. "En el marco de la acción de cumplimiento,
facultar al juez para que el gasto previsto en una ley se incorpore en la ley de
presupuesto o que la partida que en ésta se contempla se ejecute, quebranta el
sistema presupuestal diseñado por el constituyente, lo mismo que el orden de
competencias y procedimientos que lo sustentan. La acción de cumplimiento tiene un
campo propio en el que ampliamente puede desplegar su virtualidad. La eficacia del
novedoso mecanismo debe garantizarse y promoverse por la ley. Sin embargo, ello no
puede perseguirse a costa de alterar las restantes instituciones y mecanismos
constitucionales." Ahora bien, como el artículo 38 de la Ley 715 de 2001 ordena la
vinculación de docentes, directivos docentes y funcionarios administrativos de los
planteles educativos a las plantas de los departamentos y municipios financiadas con
recursos del sistema general de participaciones, su Sentencia de 24 de junio de 1999.
Expediente ACU-770. cumplimiento necesariamente implicaría gastos en la medida en
que impondría a la respectiva entidad territorial la obligación de cancelar los salarios y
prestaciones correspondientes a quienes se llegasen a vincular. Así lo ha sostenido
esta Sala en reiteradas oportunidades2 . En esta forma la acción, en cuanto pretende el
cumplimiento de esa disposición, resulta improcedente. No obstante lo anterior, cabe
señalar que el Decreto 1278 de 2002, en su artículo 13 dispone que cuando se trate de
proveer transitoriamente empleos docentes, los nombramientos deben realizarse en
provisionalidad con personal que reúna los requisitos del cargo, de acuerdo con los
parámetros fijados en esa norma. Y su parágrafo prevé que los docentes contratados
por órdenes de prestación de servicios que tienen el derecho a ser vinculados en
provisionalidad conforme al artículo 38 de la Ley 715 de 2001, se regirán por las
normas de ese Estatuto "y, por ende, nombrados provisionalmente de conformidad con
lo dispuesto en el presente artículo, en los cargos vacantes de la planta de personal
que fije la Nación en ejercicio de su competencia especial dada por el artículo 40 de la
Ley 715 de 2001". De manera que, en aplicación de esa disposición, la incorporación
provisional de los docentes a los que alude el artículo 38 de la Ley 715 de 2001, está
condicionada a la fijación de la planta de personal por parte de la Nación, la cual, según
se expresa en el escrito de contestación de la demanda, aún no ha sido fijada. En esta
forma, la sentencia impugnada será modificada en cuanto negó las pretensiones de la
demanda para, en su lugar, rechazar, por improcedente, la acción de cumplimiento
interpuesta. 2 Entre otras, sentencias del 27 de septiembre de 2002, expediente 2002-
0500 y del 14 de octubre del ///. LA DECISIÓN Por lo expuesto, EL CONSEJO DE
ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN QUINTA,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,
F A L L A: 1°. Modifícase la sentencia dictada el 16 de diciembre de 2003 por el
Tribunal Administrativo de Córdoba, mediante la cual negó las pretensiones de la
demanda de acción de cumplimiento interpuesta por el Señor Andres Felipe Rodriguez
Torres. En su lugar, por improcedente, se rechaza la acción de cumplimiento. 2°.
Ejecutoriada esta providencia, devuélvase el expediente al Tribunal de origen.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE. MARIA NOHEMÍ HERNÁNDEZ
PINZON Presidenta REINALDO CHAVARRO BURITICÁ Ausente con Excusa
FILEMON JIMÉNEZ OCHOA DARÍO QUIÑONES PINILLA MERCEDES TOVAR DE
HERRÁN Secretaria General.