You are on page 1of 15

¿C uáles son las implicancias de dejar sin efecto acuerdos de la Junta General de Accionistas?

¿procede la impugnación de acuerdos de la Junta General de Accionistas cuando se acuerda


dejarlos sin efecto? ¿Es procedente la impugnación o nulidad de los acuerdos del directorio?
Son interrogantes que el Dr. Daniel Echaiz analiza en el presente articulo, en el cual realiza un análi-
sis sobre los efectos del cuestionamiento de los acuerdos societarios a propósito del Pleno Jurisdic-
cional Nacional Comercial 2013.

EL CUESTIONAMIENTO DE LOS ACUERDOS


SOCIETARIOS: ANÁLISIS NORMATIVO
Y JURISPRUDENCIAL

Daniel Echaiz Moreno*

Palabras clave: Principio de conservación de los negocios jurídicos, acuerdos societarios,


nulidad, impugnación, dejar sin efecto, Junta General de Accionistas, Directorio.

1. La organización corporativa de la sociedad

La sociedad es un ente individualizado (tiene vida propia), es distinta a los miembros


que la conforman (es persona jurídica y, por ende, constituye un sujeto de derecho), tiene
un cuerpo orgánico (de ahí su organización corporativa) y se gobierna a través de sus órga-
nos societarios (surgiendo así el concepto de gobierno corporativo). Respecto a estos últimos
(entiéndase: junta de socios, directorio y gerencia) hay que indicar que, en el correcto ejerci-
cio de sus atribuciones, expresan la voluntad social que procura satisfacer el interés social, el
mismo que se encuentra por encima del interés de los socios y de los terceros; dicho interés
social se satisface con el cumplimiento estricto de la ley, el pacto social y el estatuto social.

En ocasiones se produce un enfrentamiento entre el interés social y el interés de los socios


y/o de los terceros, siendo que los órganos societarios (y los jueces, los registradores y los
árbitros, de ser el caso) deben ponderarlos y preferir el primero de ellos; a modo de ejemplo
podemos citar el artículo 8 de la Ley General de Sociedades, aprobada mediante Ley N° 26887
(en adelante, LGS) que, en su segundo párrafo, indica en relación a los convenios parasocie-
tarios: “Si hubiera contradicción entre alguna estipulación de dichos convenios y el pacto social o
el estatuto, prevalecerán estos últimos…”.

* Doctorado en Derecho y Magíster en Derecho de la Empresa por la Pontificia Universidad Católica del Perú.
Abogado summa cum laude por la Universidad de Lima. Socio fundador de Echaiz Abogados. Ex Presi-
dente de la Comisión Consultiva de Derecho Empresarial del Ilustre Colegio de Abogados de Lima. Catedrá-
tico de la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC) y Universidad San Ignacio de Loyola. Miembro
asociado del Instituto Peruano de Derecho Mercantil. Investigador académico del Instituto Argentino de la
Empresa Familiar: Web page: www.echaiz.com E-mail: daniel@echaiz.com

136
Revista de Actualidad Mercantil
Daniel Echaiz Moreno

Cuando los órganos societarios trasgre- La nulidad del pacto social ataca al
den, con su irregular actuación, el interés contrato de sociedad y, por extensión, al
social , entonces sus actos y/o acuerdos son estatuto social (ya que aquél contiene a éste)
pasibles de ser cuestionados, vía nulidad cuando adolecen de las siguientes anoma-
o impugnación, según sea el caso1, empe- lías: a) la incapacidad o ausencia de consen-
ro sin olvidar el principio de conservación timiento válido de un número de socios
de los negocios jurídicos, que goza de espe- fundadores que determine que la sociedad
cial significación en el ámbito empresarial no cuente con la pluralidad de socios reque-
por cuestiones de seguridad jurídica. Así, el rida por la ley, b) por constituir el objeto
desmoronamiento del acto o acuerdo socie- social alguna actividad contraria a las leyes
tario debe ser la última ratio, si es que puede que interesan al orden público o a las buenas
conservarse, confirmarse o subsanarse el costumbres, c) por contener estipulaciones
cuestionado negocio jurídico. contrarias a normas legales imperativas u
omitir consignar aquellas que la ley exige, y
Los conceptos anteriormente expuestos d) por omisión de la forma obligatoria pres-
resultan fundamentales para comprender el crita. En tanto el pacto social supone un acto
cuestionamiento de los actos y/o acuerdos jurídico, las causales de nulidad son aquellas
societarios, ya que al ubicarnos en el terreno que atentan contra los requisitos de validez
del Derecho Societario hay conceptos (como del acto jurídico que, en este caso, se llevan al
la nulidad y la impugnación) que no calzan ámbito societario.
exactamente en la presentación que de ellos
efectúa el Derecho Civil y, por consiguiente, Por su parte, la nulidad de acuerdos
no pueden soslayarse. societarios ataca los acuerdos societarios (en
general, independientemente que proven-
2. El cuestionamiento de los actos y/o gan de la junta de socios o del directorio): a)
acuerdos societarios adoptados con omisión de las formalidades
de publicidad prescritas, b) contrarios a las
La LGS regula cuatro alternativas de leyes que interesan al orden público o a las
cuestionamiento societario: la nulidad del buenas costumbres, c) contrarios a las estipu-
pacto social (en el artículo 33), la nulidad laciones del pacto social o del estatuto social,
de acuerdos societarios (en el artículo 38), d) que lesionen los intereses de la sociedad
la impugnación de acuerdos de la Junta en beneficio directo o indirecto de uno o
General de Accionistas (en el artículo 139) varios socios, y e) adoptados por la sociedad
y la nulidad de acuerdos de la Junta General en conflicto con el pacto social o el estatuto
de Accionistas (en el artículo 150). Ténga- social, así cuenten con la mayoría necesaria,
se en consideración que las dos primeras
modalidades se ubican en el Libro Primero
de la LGS titulado “Reglas aplicables a todas roza, “la LGS [refiriéndose a la Ley General de
Sociedades] contempla tres procesos de impug-
las sociedades”, por lo que gozan de amplio nación de acuerdos societarios: el que se tramita
alcance, mientras que las dos siguientes se como proceso abreviado, el que se lleva a cabo
encuadran en el Libro Segundo titulado por la vía del proceso sumarísimo y aquel que uti-
liza el proceso de conocimiento. El primero pue-
“Sociedad anónima”2. de ser ejercido en los casos previstos en el artí-
culo 139 de la LGS, el segundo corresponde a los
casos de defectos en la convocatoria y en el quó-
1 Cfr. Vega Velasco, Jorge. “Impugnación y nulidad rum, contemplado en el artículo 143. El tercero
de acuerdos societarios”. En: Tratado de Derecho corresponde a cualquier persona que tenga legí-
Mercantil. Lima, Instituto Peruano de Derecho timo interés, de conformidad con el artículo 150
Mercantil y Editorial Gaceta Jurídica, agosto del de la LGS”. Elías Laroza, Enrique. Ley General de
2003, Tomo I: Derecho Societario, ps. 525 y 526. Sociedades Comentada. Trujillo, Editora Normas
2 Desde otra perspectiva, para Enrique Elías La- Legales, junio de 1998, Fascículo Tercero, p. 295.

137
EDM
Equipo de Derecho Mercantil
Nro. 4 – Lima – Perú 2016

si previamente no se ha modificado el pacto fecha 3 de enero del 2001 en la cual acordó


social o el estatuto social. la remoción del gerente general Eddie Aldo
Angel Thomberry Schiantarelli, designán-
La impugnación de acuerdos de la Junta dose como nuevo gerente general a Juan
General de Accionistas procede cuando: a) su Carlos Tabja Majluf. Posteriormente, en la
contenido sea contrario a la LGS, b) su conte- Junta General de Accionistas celebrada el 16
nido se oponga al estatuto social o al pacto de abril del 2001 se acordó dejar sin efecto
social, c) su contenido lesione, en beneficio todos los acuerdos adoptados en la anterior
directo o indirecto de uno o varios accionis- Junta General de Accionistas, ratificando a
tas, los intereses de la sociedad, d) incurran Eddie Aldo Angel Thomberry Schiantarelli
en causal de anulabilidad prevista en la ley, como gerente general.
e) incurran en causal de anulabilidad previs-
ta en el Código Civil, f) se sustente en defec- La Registradora formuló dos principales
tos de convocatoria y g) se sustente en falta observaciones en mérito a que, por un lado,
de quórum. Estas dos últimas causales resul- restarle validez a los acuerdos adoptados en
tan de la concordancia de los artículos 139 y la Junta General de Accionistas de fecha 3
143 de la LGS. de enero del 2001 es una facultad exclusiva
del Poder Judicial y, por otro, no es posible
Por último, la nulidad de acuerdos de ratificar como gerente general a quien no
la Junta General de Accionistas será viable tiene registrado su nombramiento como
respecto a acuerdos: a) contrarios a normas gerente general al haber sido anteriormente
imperativas, b) que incurran en causales de removido. En apelación, el Tribunal Registral
nulidad previstas en la LGS, y c) incurran en confirmó la primera observación y revocó la
causales de nulidad previstas en el Código Civil. segunda, tal como consta en la Resolución N°
397-2001-ORLC/TR3.
En consecuencia, a la luz de lo previsto
en la normatividad societaria, cabe la posi- Al respecto debemos considerar que el
bilidad de cuestionar el pacto social, vía la artículo 139 de la LGS se refiere a los acuer-
nulidad (artículo 33 de la LGS); también es dos impugnables. En su primer párrafo esta-
posible cuestionar genéricamente los acuer- blece cuándo procede la impugnación de
dos societarios, vía la nulidad (artículo 38 los acuerdos de la Junta General de Accio-
de la LGS) y cuestionar específicamente los nistas: cuando su contenido sea contrario
acuerdos de la Junta General de Accionistas, a la LGS; cuando su contenido se oponga
vía la impugnación y la nulidad (artículos al estatuto social o al pacto social; cuando
139 y 143, en el primer caso, y artículo 150, su contenido lesione, en beneficio directo
en el segundo caso). Cabe precisar que, de o indirecto de uno o varios accionistas, los
acuerdo al artículo 151 de la LGS, “el Juez intereses de la sociedad; cuando incurran en
no admitirá a trámite, bajo responsabilidad, causal de anulabilidad prevista en la ley; y
acción destinada a impugnar o en cualquier cuando incurran en causal de anulabilidad
otra forma discutir la validez de los acuerdos de prevista en el Código Civil. Por otro lado,
una Junta General o de sus efectos, que no sean en su segundo párrafo indica cuándo no
las mencionadas en los artículos 139 y 150”. procede dicha impugnación de los acuerdos

3. El cuestionamiento de los acuerdos


3 Puede consultarse la jurisprudencia en: Echaiz
de la Junta General de Accionistas Moreno, Daniel. “La impugnación de los acuer-
dos de la junta general de socios. Análisis juris-
Corporación Turística Peruana S.A.C. prudencial”. En: Revista Jurídica del Perú. Lima,
Editorial Gaceta Jurídica, mayo del 2013, N° 147,
celebró una Junta General de Accionistas con ps. 13 a 27.

138
Revista de Actualidad Mercantil
Daniel Echaiz Moreno

de la Junta General de Accionistas: cuan- Lo primero se justifica en la medida que


do el acuerdo haya sido revocado o cuan- se reconoce la válida existencia del acuerdo
do el acuerdo haya sido sustituido por otro de la Junta General de Accionistas, que pier-
acuerdo conforme a la ley, al pacto social o de sus efectos (o sea su eficacia) a posteriori,
al estatuto social. Nos interesa esta última de manera que hay un espacio temporal en
situación: la improcedencia de la impug- el que sí produjo efectos jurídicos. Lo segun-
nación de los acuerdos de la Junta General do es cuestionable en la medida que se repu-
de Accionistas y, como puede apreciarse del diarían los efectos jurídicos al acuerdo de la
texto normativo antes aludido, dicha impro- Junta General de Accionistas que supuesta-
cedencia tiene sólo dos presupuestos alter- mente es válido, careciendo de asidero por
nativos: la revocatoria y la sustitución. qué se le niegan los efectos jurídicos ya gene-
rados a pesar que no se cuestiona la validez
Resulta que, en el caso examinado, en del acuerdo de la Junta General de Accionis-
la sesión celebrada con fecha 16 de abril tas, con el añadido de la inseguridad jurídica
del 2001, la Junta General de Accionistas que ello acarrea y las nefastas consecuencias
no acordó “revocar”, ni acordó “sustituir” que devendrían de tal situación al retrotraer
los acuerdos adoptados en la sesión del 3 sin más las consecuencias ya producidas del
de enero del 2001, sino que acordó “dejar acto jurídico.
sin efecto” todos los acuerdos adoptados en
esta última sesión. Así, saltan cuando menos La Resolución del Tribunal Registral que
tres preguntas de interés: ¿no procede la analizamos felizmente se alinea con el crite-
impugnación de acuerdos de la Junta Gene- rio anteriormente expuesto pues estructura
ral de Accionistas cuando se acuerda dejar- sus consideraciones a razón de si el acuerdo
los sin efecto?, ¿dejar sin efecto los acuerdos adoptado en la sesión celebrada con fecha
de la Junta General de Accionistas equivale 16 de abril del 2001, mediante el cual se
a revocarlos? y ¿dejar sin efecto los acuerdos acordó dejar sin efecto los acuerdos adop-
de la Junta General de Accionistas equivale tados en la sesión del 3 de enero del 2001,
a sustituirlos? pretende tener efectos retroactivos o no, es
decir, si nunca generó efectos jurídicos o si
Se parte de la premisa que estamos ante los generó sólo desde el 3 de enero del 2001
un acuerdo de Junta General de Accionistas hasta el 16 de abril del mismo año, pero ya
que es válido y que, por consiguiente, está no a partir de esta última fecha, arribando
actualmente generando efectos jurídicos, a la conclusión que, en el presente caso,
puesto que esta es la única manera razona- se pretende lo primero, lo que no se ajusta
ble en que podría pretenderse dejarlo sin a la vigente normatividad societaria, por
efectos, de modo que dejarlo sin efectos no lo que confirma el primer extremo de la
ataca su validez, sino su eficacia, encontrán- observación formulada; si, por el contrario,
donos entonces ante la aplicación de normas se hubiese pretendido lo segundo, eso se
(contractuales) en el tiempo. Bajo este orden habría considerado como revocatoria.
de ideas, dejar sin efectos conlleva a dos
posibles situaciones: primera, que el cuestio- El asunto va más allá porque en la Junta
nado acuerdo de la Junta General de Accio- General de Accionistas celebrada el 16 de
nistas pierda sus efectos jurídicos a partir de abril del 2001 se acuerda dejar sin efecto la
ahora en que se acuerda dejarlo sin efectos designación del gerente general Juan Carlos
o, segunda, que el cuestionado acuerdo de Tabja Majluf; véase que no se acuerda la
la Junta General de Accionistas pierda sus revocatoria del nombramiento del gerente
efectos jurídicos desde el momento en que se general y/o de los poderes otorgados a éste,
adoptó ese mismo acuerdo. sino que se pretende restarle validez y efec-

139
EDM
Equipo de Derecho Mercantil
Nro. 4 – Lima – Perú 2016

tos jurídicos a la mencionada designación, designación de éste como gerente gene-


ratificándose como gerente general a Eddie ral y ratifique al anterior gerente general
Aldo Angel Thomberry Schiantarelli, quien Eddie Aldo Angel Thomberry Schiantarelli
fue removido por la Junta General de Accio- porque, como explicamos anteriormente, la
nistas celebrada el 3 de enero del 2001. La ratificación del antiguo gerente general (ya
ratificación del antiguo gerente general (ya removido) tendría asidero si aún estuviese
removido) tendría asidero si aún estuviese ocupando dicho cargo o habría culminado
ocupando dicho cargo o habría culminado su mandato sin ser todavía reemplazado.
su mandato sin ser todavía reemplazado, lo
cual aparentemente no se habría producido Lamentablemente, la Resolución del
en este caso porque el gerente general Eddie Tribunal Registral no comparte este criterio
Aldo Angel Thomberry Schiantarelli fue al revocar la observación formulada por la
removido en la Junta General de Accionis- Registradora, considerando que sí es posible
tas del 3 de enero del 2001, designándose la ratificación de Eddie Aldo Angel Thombe-
como nuevo gerente general a Juan Carlos rry Schiantarelli como gerente general.
Tabja Majluf.
En conclusión, en la Junta General de
Sin embargo, hay que considerar que, Accionistas celebrada el 16 de abril del 2001
en la Junta General de Accionistas del 3 de se acordó dejar sin efecto todos los acuerdos
enero del 2001, se acordó que el removido adoptados en la Junta General de Accionis-
gerente general Eddie Aldo Angel Thombe- tas celebrada el 3 de enero del 2001, preten-
rry Schiantarelli ocuparía su cargo hasta el 8 diéndose que tuviese efectos retroactivos,
de abril del 2001 y, a partir del 9 de abril del lo cual implica que no hubiese generado
mismo año, Juan Carlos Tabja Majluf asumi- ningún efecto jurídico, siendo pues incorrec-
ría funciones como nuevo gerente general, es to porque tal situación no es tolerada por la
decir, estamos ante un caso de ultractividad vigente normatividad societaria. Distinto
puesto que el gerente general removido (el habría sido el caso si se hubiese pretendido
3 de enero del 2001) continúa en funciones que no tuviese efectos retroactivos, es decir,
(hasta el 8 de abril del 2001). reconocer la generación de efectos jurídi-
cos en el período comprendido entre el 3 de
Resulta pues que la convocatoria a la enero del 2001 y el 16 de abril del mismo
Junta General de Accionistas la efectuó año, cesando los mismos a partir de esta últi-
Eddie Aldo Angel Thomberry Schiantare- ma fecha; aquí el acuerdo de dejar sin efecto
lli con fecha 7 de abril del 2001 (cuando equivaldría a la revocatoria de los acuerdos
aún era gerente general), tramitándose por adoptados en la Junta General de Accionis-
conducto notarial e ingresando al oficio del tas celebrada el 3 de enero del 2001. Por ello
notario el mismo 7 de abril del 2001 (cuan- consideramos acertada la Resolución de la
do aún era gerente general) y entregándose Registradora y del Tribunal Registral en este
las convocatorias a los accionistas el 9 de primer extremo.
abril del 2001 (cuando ya no era gerente
general). Lo anterior significa que la convo- Asimismo, en el supuesto específico
catoria a Junta General de Accionistas fue vinculado al gerente general, la convocato-
válidamente realizada. No obstante, esta ria a la Junta General de Accionistas lleva-
Junta General de Accionistas se celebró con da a cabo (el 7 de abril del 2001) por el
fecha 16 de abril del 2001 cuando el geren- gerente general Eddie Aldo Angel Thombe-
te general era Juan Carlos Tabja Majluf, no rry Schiantarelli (quien fue removido en la
siendo pues viable que la Junta General Junta General de Accionistas del 3 de enero
de Accionistas acuerde dejar sin efectos la del 2001) es válida en la medida que aún se

140
Revista de Actualidad Mercantil
Daniel Echaiz Moreno

encontraba en funciones (por la ultractivi- de accionistas del 9 de octubre del 2000).


dad del acuerdo societario que se extendía En apelación, se confirma la sentencia de
hasta el 8 de abril del 2001); sin embargo, lo primera instancia, amparándose en los artí-
anterior no justifica que en la Junta General culos 34 y 139 de la LGS. Finalmente, en
de Accionistas celebrada el 16 de abril del casación se logra una sentencia favorable por
2001 se pretenda la ratificación de Eddie lo que la demanda es declarada fundada y,
Aldo Angel Thomberry Schiantarelli cuan- con ella, nulo el acuerdo societario adopta-
do ya se encontraba en funciones el nuevo do en sesión de directorio del 19 de agosto
gerente general Juan Carlos Tabja Majluf. del 2000, tal como consta en la Casación N°
Por ello consideramos acertada la Resolu- 1953-2001-Ica4.
ción de la Registradora, mas no del Tribunal
Registral, en este segundo extremo. A la luz del caso examinado, una verifi-
cación de lo anteriormente expuesto que nos
Por último, respondiendo concretamen- interesa resaltar es que los acuerdos de Direc-
te las interrogantes que nos formulamos en torio son inimpugnables, es decir, no pueden
líneas precedentes, diremos: ¿no procede la ser cuestionados vía la impugnación (del
impugnación de acuerdos de la Junta Gene- artículo 139 de la LGS), pero sí pueden serlo
ral de Accionistas cuando se acuerda dejar- vía la nulidad de acuerdos societarios (del
los sin efecto? depende, pues habrá que artículo 38 de la LGS). Demás está decir que
analizar si pretende tener efectos retroacti- no serán aplicables a los acuerdos de Directo-
vos o no; ¿dejar sin efecto los acuerdos de rio los artículos 33 y 150 de la LGS, avocados
la Junta General de Accionistas equivale a a la nulidad del pacto social y a la nulidad de
revocarlos? Sí, en la medida que no tenga los acuerdos de la Junta General de Accionis-
efectos retroactivos; y ¿dejar sin efecto los tas, respectivamente.
acuerdos de la Junta General de Accionistas
equivale a sustituirlos? no, pues la adopción En el ámbito societario, el principio
del nuevo acuerdo societario es indepen- de conservación de los negocios jurídicos
diente de lo anterior. promueve la rectificación de los acuerdos y
los actos societarios (vía la sustitución con
4. El cuestionamiento de los acuerdos consecuente modificación) o la ratificación
del Directorio de los mismos, siempre que no atenten contra
una norma imperativa, el pacto social o el
La jurisprudencia casatoria nos da cuen- estatuto social, es decir, en la medida que no
ta de un caso donde la sesión de directorio adolezcan de una falla que sea insubsanable.
efectuada el 19 de agosto del 2000 habría Dicha ratificación no es más que expresión
sido instalada con omisión de la formalidad de la confirmación del acto jurídico cuando
de publicidad y del pacto social, por lo que estamos ante un supuesto de anulabilidad
fue ratificada por otra sesión de directorio (o nulidad relativa), más no cuando estamos
efectuada el 2 de octubre del 2000, sesiones ante un supuesto de nulidad (nulidad abso-
que a su vez fueron ratificadas por la Junta luta); por ejemplo: cuando la convocatoria a
General de Accionistas del 9 de octubre del Junta General de Accionistas es defectuosa,
2000. Un accionista demanda la nulidad del pero los socios la ratifican por unanimidad,
acuerdo societario (adoptado en sesión de constituyendo una Junta Universal, a tenor
directorio del 19 de agosto del 2000), siendo del artículo 120 de la LGS.
declarada improcedente su demanda porque
dicho acuerdo societario ha sido sustituido 4 Puede consultarse la jurisprudencia en: Echaiz
por otro (adoptado en sesión de directorio Moreno, Daniel. “La impugnación de los acuer-
dos de la junta general de socios. Análisis juris-
del 2 de octubre del 2000 y en junta general prudencial”, obra citada, ps. 13 a 27.

141
EDM
Equipo de Derecho Mercantil
Nro. 4 – Lima – Perú 2016

Así, el referido artículo 139 de la LGS No es aplicable el artículo 33 de la LGS


prescribe que “no procede la impugnación porque esta norma prevé la nulidad del pacto
cuando el acuerdo haya sido revocado, o social, mientras que en este caso se discute el
sustituido por otro conforme a ley, al pacto acuerdo adoptado en la sesión de Directorio
social o al estatuto”, disponiéndose que en efectuada el 19 de agosto del 2000. Tampoco
tal caso “el juez mandará tener por conclui- es aplicable el artículo 139 de la LGS puesto
do el proceso y dispondrá el archivo de que este dispositivo regula la impugnación de
los autos, cualquiera que sea su estado”. los acuerdos de Junta General de Accionistas,
Empero, si la falla es insubsanable no cabe siendo que dichos acuerdos son subsanables,
la ratificación así el acuerdo sea adoptado lo que no se presenta en este caso. Aquí es
con las mayorías requeridas por la ley o, aplicable el artículo 38 de la LGS y, por ello,
incluso, por unanimidad; dicha situación no cabía la ratificación mediante el referido
se presenta tratándose de las nulidades (de acuerdo de sesión de Directorio del 2 de octu-
los artículos 33, 38 y 150 de la LGS). En esa bre del 2000, así como tampoco a través del
línea de pensamiento, si se produjese una mencionado acuerdo de la Junta General de
defectuosa convocatoria a Junta General Accionistas del 9 de octubre del mismo año.
de Accionistas estamos ante una anoma-
lía subsanable vía la Junta Universal, en En conclusión, nos parece acertada la
la medida que asistan todos los socios con referida casación en tanto revoca la sentencia
derecho a voto, que todos quieran sesionar apelada que había confirmado la sentencia
y que todos estén de acuerdo en los asun- de primera instancia, siendo estas dos últi-
tos a tratar, en virtud de lo estipulado en el mas erradas en su fundamentación jurídica
artículo 120 de la LGS, en tanto se trata de al haber confundido tres situaciones distin-
un defecto de convocatoria que posibilita la tas: la nulidad del acuerdo de Directorio
impugnación del acuerdo de Junta General (artículo 38 de la LGS), la nulidad del pacto
de Accionistas, en aplicación del artículo social (artículo 33 de la LGS) y la impugna-
143 de la LGS. ción del acuerdo de Junta General de Accio-
nistas (artículo 139 de la LGS).
El caso materia de análisis nos muestra
la confusión judicial (en primera y segun- 5. El Pleno Jurisdiccional Nacional Comer
da instancia) al aplicar normas ajenas al cial 2013
cuestionamiento de acuerdos del Directo-
rio, específicamente los artículos 33 y 139 El 27 y 28 de septiembre del 2013 se
de la LGS, en vez del artículo 38 de la LGS. llevó a cabo el Pleno Jurisdiccional5 Nacional
Si, como se señala en las sentencias recu-
5 El Pleno Jurisdiccional es la reunión de magis-
rridas, la sesión de Directorio efectuada el trados de la misma especialidad, de una, algu-
19 de agosto del 2000 fue instalada con nas o todas las Cortes Superiores de Justicia del
omisión de la formalidad de publicidad país -pudiendo ser nacional, regional o distrital,
según dispone el artículo 116 del Texto Único
y del pacto social, entonces los acuerdos Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
societarios adoptados en dicha sesión de aprobado mediante Decreto Supremo N° 017-93-
Directorio son nulos, en aplicación de lo JUS-, cuya finalidad es analizar situaciones pro-
blemáticas relacionadas al ejercicio de la función
previsto en el artículo 38 de la LGS, tratán- jurisdiccional, a efectos que, mediante su debate
dose de vicios insubsanables, de modo que y posteriores conclusiones, se determine el crite-
rio más apropiado para cada caso concreto. Así,
es intrascendente su aparente ratificación en un Pleno Jurisdiccional se examinan proble-
por acuerdo de sesión de Directorio del mas, se intercambian opiniones y experiencias,
2 de octubre del 2000 y por acuerdo de se debaten propuestas y se alcanzan conclusiones
respecto a cuestiones relacionadas al ejercicio
la Junta General de Accionistas del 9 de especializado de la función jurisdiccional. Su
octubre del mismo año. propósito es procurar unidad en los criterios para

142
Revista de Actualidad Mercantil
Daniel Echaiz Moreno

Comercial 2013, organizado por el Conse- ¿Resulta procedente la pretensión de


jo Ejecutivo del Poder Judicial, el Centro de impugnación o de nulidad de acuerdos
Investigaciones Judiciales y la Corte Superior de Directorio?
de Justicia de Piura, el mismo que se realizó
en la ciudad de Piura y en el cual participaron - Primera ponencia.-
los Jueces Superiores competentes en mate-
ria comercial de las 31 Cortes Superiores de La Ley General de Sociedades no ha
Justicia. Se abordaron cuatro temas: regulado la impugnación o nulidad de
los acuerdos de Directorio. Ello resulta
a) Determinación de la vía procesal para natural en razón de que cualquier deci-
sustanciar las solicitudes de incautación sión del Directorio puede ser ratificada
judicial de bienes muebles, afectos a la o dejada sin efecto por la Junta General
garantía mobiliaria, a cargo de Héctor de Accionistas; refuerza esta posición el
Lama More, Juez Superior Titular de la hecho que la ley no regula plazo alguno
Corte Superior de Justicia de Lima. para tales cuestionamientos, ni prevé
causales para ello. En consecuencia, no
b) Cierre de cuenta corriente y la letra de resulta procedente la citada pretensión.
cambio a la vista emitida en virtud al
artículo 228 de la Ley N° 26702, a cargo - Segunda ponencia.-
de Rolando Castellares Aguilar, docente
universitario. Si bien la Ley General de Sociedades
no prevé este tipo de pretensiones, sin
c) Nulidad e impugnación de acuerdos en embargo no la prohíbe; en consecuen-
la Ley General de Sociedades, a cargo del cia, tal pretensión sería viable si no
suscrito. existe posibilidad alguna que la Junta
de Socios pueda pronunciarse sobre los
d) Garantías reales, a cargo de Martín cuestionamientos -impugnación o nuli-
Hurtado Reyes, Juez Superior Titular de dad- de algún socio contra las decisiones
la Corte Superior de Justicia de Lima. del Directorio que afectan a la sociedad
o a los derechos de los socios. Sería de
Específicamente en la materia para la aplicación la regla general prevista en
que fuimos convocados, la Comisión de los artículos 38 y 49 de la Ley General de
Actos Preparatorios del Pleno Jurisdiccional Sociedades. En consecuencia, sí resulta
Nacional Comercial trabajó el Tema N° 3 del procedente la impugnación o nulidad de
siguiente modo: acuerdos de Directorio.

- Formulación del problema.- - Fundamentos.-

En muchos procesos presentados en sede


comercial, se ha pretendido la impugna-
lograr una jurisprudencia uniforme que haga ción -o nulidad- de acuerdos de Directo-
previsibles las decisiones judiciales y proporcione
seguridad jurídica a la sociedad. La celebración rio; la respuesta ha sido variada. En su
de estas reuniones está precedida de un conjunto mayoría han sido declaradas improce-
de labores, a cargo de los mismos magistrados, dentes dichas demandas por no encon-
cuyo objetivo es identificar los temas importantes
o problemáticos que requieren la atención de los trarse regulada en la Ley General de
jueces, el acopio de la jurisprudencia vinculada a Sociedades; sin embargo, existe [otra]
ellos y la selección de la literatura sobre el parti-
cular. Cfr. Plenos Jurisdiccionales. Lima, Centro
posición que sostiene que con ello se
de Investigaciones del Poder Judicial, s/f, p. 2. afecta el derecho de tutela judicial efec-

143
EDM
Equipo de Derecho Mercantil
Nro. 4 – Lima – Perú 2016

tiva del accionista impugnante, sobre A diferencia de los socios6, los directo-
todo en aquellas sociedades donde los res y gerentes sí asumen responsabilidad
grupos societarios tienen divididas las personal, ilimitada y solidaria en cuanto a su
acciones a razón de 50% cada uno y en actuación en la sociedad, lo que se aprecia
la Junta de Accionistas no pueden llegar a lo largo del texto societario; para muestra
a ningún acuerdo. No obstante subsiste basta acudir al primer párrafo del artículo
la preocupación de las reglas que resul- 177 de la LGS donde se lee: “Los directores
ta aplicables, en el sentido que, no exis- responden, ilimitada y solidariamente, ante
tiendo regulación, deberían aplicarse las la sociedad, los accionistas y los terceros por
mismas que se aplican para la impugna- los daños y perjuicios que causen por los
ción o nulidad de Junta de Accionistas. acuerdos o actos contrarios a la ley, al esta-
tuto o por los realizados con dolo, abuso de
A partir del documento elaborado por la facultades o negligencia grave”, o al primer
Comisión de Actos Preparatorios del Pleno párrafo del artículo 190 de la misma norma
Jurisdiccional Nacional Comercial respec- societaria que estipula: “El gerente responde
to al Tema N° 3, que hemos transcrito en ante la sociedad, los accionistas y terceros,
las líneas precedentes, efectuamos nuestra por los daños y perjuicios que ocasione por
ponencia en los términos que seguidamente el incumplimiento de sus obligaciones, dolo,
expondremos. abuso de facultades y negligencia grave”.

a) La lógica societaria Hasta aquí tenemos una clarísima dife-


renciación entre, por un lado, los socios y,
El Derecho se funda en la lógica y, en ese por otro, los directores y los gerentes, en
sentido, el Derecho Societario no puede ser cuanto a su responsabilidad: limitada para
ajeno a dicho análisis lógico. los socios, e ilimitada para los directores y
los gerentes. Resulta menester compensar
La estructura de gobierno de la sociedad la carga que deben soportar estos últimos
está conformada, fundamentalmente, por porque, de lo contrario, no habría incenti-
tres estamentos: la Junta General de Socios vos suficientes para aceptar tales encargatu-
(que representa la propiedad), el Directo- ras, más aún ahora que se respiran aires de
rio (que representa la administración) y la gobierno corporativo, los que conllevan a la
Gerencia (que representa la gestión). Nues- profesionalización del Directorio y la Geren-
tra LGS confunde estos dos últimos aspec- cia (el management corporativo), el logro
tos cuando en su artículo 152 prescribe: “La de estándares internacionales de calidad, el
administración de la sociedad está a cargo acceso al mercado de valores, la internacio-
del Directorio y de uno o más Gerentes…”. nalización de las empresas, la incorporación
de socios estratégicos, las alianzas trans-
Los socios gozan de un tradicional bene- fronterizas, etc. Para compensar dicha carga
ficio, que ha catapultado a la sociedad anóni- se actúa en dos frentes: sus atribuciones y el
ma a su indiscutible éxito en el mundo de blindaje a su actuación.
los negocios: la responsabilidad limitada.
Ésta hace que el socio no responda en forma
personal por las deudas sociales, al encon- 6 “… la naturaleza de la responsabilidad será di-
trarse limitada su responsabilidad al monto ferente (la de los accionistas es «extracontrac-
tual»…”. Cfr. Molina Sandoval, Carlos. “Nulidad
de su aporte, tal como lo estipula el artículo de las decisiones de la asamblea y la responsabi-
51 de la Ley General de Sociedades, cuando lidad de los socios en la República Argentina”.
dice: “[los accionistas] no responden perso- En: Revista Jurídica del Perú. Trujillo, Editora
Normas Legales, enero-febrero del 2005, N° 60,
nalmente de las deudas sociales”. p. 83.

144
Revista de Actualidad Mercantil
Daniel Echaiz Moreno

En cuanto a las atribuciones del Direc- y/o acuerdos de la Junta General de Socios
torio y la Gerencia no cabe duda que, podrán cuestionarse a través de la impugna-
actualmente, dichos órganos societarios ción y/o de la nulidad, siendo factible incluso
cuentan con una participación más activa solicitar medidas cautelares, como la suspen-
que la Junta General de Accionistas -como sión de la ejecución del acuerdo impugnado
debe ser pues se encargan de la adminis- o la anotación de la demanda ante Registros
tración y la gestión-. Bajo este orden de Públicos, a tenor de los artículos 145 de la LGS
ideas, la Resolución N° 240-2001-ORLC/ y 673 del Texto Único Ordenado del Código
TR dispuso que el Directorio es competen- Procesal Civil, aprobado mediante Resolu-
te para realizar no sólo actos de adminis- ción Ministerial N° 010-93-JUS, respectiva-
tración, sino también actos de disposición, mente. La operatividad del Directorio y la
los que antes se creía eran de competencia Gerencia en su regular actuación conlleva a
exclusiva de la Junta General de Socios7; lo eliminar las cortapisas que pudieran contra-
mismo ha sucedido respecto a la Gerencia rrestar su normal desenvolvimiento. Esto
con la Resolución N° 040-2007-SUNARP- de ninguna manera debe entenderse como
TR-L, aprobada como precedente de obser- una patente de corso que les permita actuar
vancia obligatoria mediante la Resolución irresponsablemente sin ninguna consecuen-
del Presidente del Tribunal Registral N° cia porque, por un lado, hemos explicado
193-2012-SUNARP-PT8. la amplísima responsabilidad (no sólo civil,
sino incluso penal) que asumen los directores
Así, en principio, la actuación de la Junta y los gerentes y, por otro, cabe su inmediata
General de Accionistas se restringe única- remoción sin expresión de causa (“los direc-
mente a los casos contemplados en los artí- tores pueden ser removidos en cualquier
culos 77 (adquisiciones onerosas de bienes momento” y “el gerente puede ser removido
cuyo importe exceda del 10% del capital en cualquier momento” señalan los artículos
pagado, realizadas por la sociedad dentro 154 y 187 de la LGS, respectivamente).
de los primeros seis meses desde su constitu-
ción) y 115 inciso 5 (enajenación en un solo b) Las ponencias para el Pleno Jurisdic-
acto de activos cuyo valor contable exceda el cional Nacional Comercial 2013.-
50% del capital social) de la LGS. Todos los
demás supuestos que no calcen en estos dos Como habíamos expuesto en líneas
dispositivos jurídicos serán de competencia precedentes, la Comisión de Actos Prepa-
del Directorio y/o la Gerencia. ratorios del Pleno Jurisdiccional Nacional
Comercial trabajó el Tema N° 3, en base a
Respecto al blindaje de su actuación, el dos ponencias, que seguidamente volvere-
Directorio y la Gerencia podrán actuar con mos a citar para su correspondiente análi-
la tranquilidad que sus actos y/o acuerdos sis jurídico.
no serán frenados por la impugnación de los
mismos puesto que sólo serán cuestionables - Primera ponencia.-
vía la nulidad, claro está para los casos en
que corresponda. Por el contrario, los actos La Ley General de Sociedades no ha
regulado la impugnación o nulidad de
7 Cfr. Echaiz Moreno, Daniel. “Las facultades de los acuerdos de Directorio. Ello resulta
administración del directorio”. En: Revista Ac-
tualidad Jurídica. Lima, Editorial Gaceta Jurídi- natural en razón de que cualquier deci-
ca, julio del 2006, Tomo 152, ps. 275 a 280. sión del Directorio puede ser ratificada
8 Cfr. Echaiz Moreno, Daniel. “Las facultades de o dejada sin efecto por la Junta General
administración del gerente general”. En: Gaceta de Accionistas; refuerza esta posición el
Civil & Procesal Civil. Lima, Grupo Gaceta Jurí-
dica, julio del 2013, Tomo I, ps. 333 a 334. hecho que la ley no regula plazo alguno

145
EDM
Equipo de Derecho Mercantil
Nro. 4 – Lima – Perú 2016

para tales cuestionamientos, ni prevé artículo 35 de la LGS, al que se acude por


causales para ello. En consecuencia, no remisión interna) y sí hay causales (adop-
resulta procedente la citada pretensión. tados con omisión de las formalidades
de publicidad prescritas; contrarios a
Análisis jurídico: las leyes que interesan al orden público
o a las buenas costumbres; contrarios a
a) No es cierto que “la Ley General de Socie- las estipulaciones del pacto social o del
dades no ha regulado la impugnación o estatuto social; que lesionen los intereses
nulidad de los acuerdos de Directorio” de la sociedad en beneficio directo o indi-
pues sí ha regulado (tácitamente) la nuli- recto de uno o varios socios; y adoptados
dad de los acuerdos de Directorio cuan- por la sociedad en conflicto con el pacto
do en el artículo 38 se pronuncia dicien- social o el estatuto social, así cuenten con
do “son nulos los acuerdos societarios” la mayoría necesaria, si previamente no
(primer párrafo) y “son nulos los acuer- se ha modificado el pacto social o el esta-
dos adoptados por la sociedad” (segun- tuto social).
do párrafo). Según un antiguo aforismo
jurídico, “no cabe hacer distinciones - Segunda ponencia.-
donde la ley no distingue”, de manera
tal que “los acuerdos societarios” y “los Si bien la LGS no prevé este tipo de
acuerdos adoptados por la sociedad” pretensiones, sin embargo no la prohíbe; en
comprenderán los acuerdos adoptados consecuencia, tal pretensión sería viable si
en el seno de la sociedad por cualquiera no existe posibilidad alguna que la Junta de
de sus órganos societarios. Socios pueda pronunciarse sobre los cuestio-
namientos -impugnación o nulidad- de algún
b) No es cierto que la no regulación de la socio contra las decisiones del Directorio que
impugnación o nulidad de los acuerdos afectan a la sociedad o a los derechos de los
de Directorio resulte “natural en razón socios. Sería de aplicación la regla general
de que cualquier decisión del Directorio prevista en los artículos 38 y 49 de la LGS. En
puede ser ratificada o dejada sin efec- consecuencia, sí resulta procedente la impug-
to por la Junta General de Accionistas”. nación o nulidad de acuerdos de Directorio.
Si bien la Junta General de Accionistas
podrá ratificar, sustituir o dejar sin efecto Análisis jurídico:
los acuerdos del Directorio, ello no evita
la subsistencia de dichos acuerdos frente a) No es cierto que “si bien la LGS no prevé
a terceros, con la consecuente produc- este tipo de pretensiones, sin embargo no
ción de efectos jurídicos; de ahí que, en la prohíbe”. Por un lado, la norma socie-
ocasiones, se requiera acudir a la nuli- taria sí prevé -aunque en forma genérica
dad de los acuerdos societarios, como lo y tácita- la nulidad de los acuerdos socie-
hemos explicamos. tarios, en su artículo 38, con lo que alcan-
za a los acuerdos de Directorio. Y, por
c) No es cierto que refuerce la antedicha otro, la disposición del artículo 2 inciso
posición “el hecho que la ley no regula 24 acápite a) de la Constitución Políti-
plazo alguno para tales cuestionamien- ca del Perú, de acuerdo a la cual “nadie
tos, ni prevé causales para ello”. Si parti- está… impedido de hacer lo que [la ley]
mos de la consideración que el artículo no prohíbe” no la consideramos aplicable
38 de la LGS es la base normativa para para este caso porque el sugerido hacer
la nulidad de los acuerdos de Directorio conllevaría a la impugnación y/o la nuli-
entonces sí hay plazo (dos años, según el dad de los acuerdos del Directorio, no en

146
Revista de Actualidad Mercantil
Daniel Echaiz Moreno

virtud del referido artículo 38 de la LGS, Como se aprecia, el Pleno optó por
sino en aplicación analógica de los artí- mayoría por la segunda ponencia,
culos 139 y 150 de la LGS, cuando ello siendo preciso acotar que, según las
no es posible porque, en virtud del artí- reglas de los Plenos Jurisdiccionales,
culo IV del Título Preliminar del Código en principio debe acogerse íntegra-
Civil, “la ley que… restringe derechos no mente alguna ponencia. Por nuestra
se aplica por analogía”, siendo que las parte, discrepamos de ambas ponen-
normas antedichas que cuestionan los cias, ya que la primera ponencia
acuerdos de la Junta General de Accio- concluye en que no resulta procedente
nistas no podrían ser extensivos al Direc- ni la impugnación ni la nulidad de los
torio, ya que restringirían su derecho de acuerdos de Directorio, mientras que
administración de la sociedad. la segunda ponencia concluye en que
sí resulta procedente la impugnación o
b) No es cierto que “sería de aplicación la la nulidad de los acuerdos de Directo-
regla general prevista en los artículos rio; nos reafirmamos en nuestra posi-
38 y 49 de la LGS [y], en consecuencia, ción: sí resulta procedente la nulidad
resulta procedente la impugnación o de acuerdos de Directorio, pero no la
nulidad de acuerdos de Directorio”. El impugnación de ellos.
aludido razonamiento permite colegir
que sí resulta procedente la nulidad de En efecto, cabe el cuestionamiento de
acuerdos de Directorio, más no la impug- los acuerdos del Directorio vía la nuli-
nación de los mismos; existe una eviden- dad, más no mediante la impugnación,
te desconexión lógica en dicha conclu- sustentándose en el artículo 38 de la LGS
sión que pretende fundarse en la propia (que regula la nulidad de los acuerdos
disposición normativa societaria. societarios, en general) y no siendo apli-
cables los artículos 139 y 150 de la LGS
c) La conclusión plenaria del Pleno Juris- (referidos a la impugnación y la nulidad
diccional Nacional Comercial 2013.- de los acuerdos de la Junta General de
Accionistas, respectivamente). En ese
En cuanto al Tema N° 3, sub-exami- sentido, discrepamos de la conclusión
ne, la conclusión plenaria fue en los plenaria en la materia examinada.
siguientes términos: “El Pleno adoptó
por mayoría que «Si bien la LGS no La lógica societaria de nuestra posi-
prevé este tipo de pretensiones, sin ción radica en que los socios gozan de
embargo no la prohíbe, en consecuen- responsabilidad limitada y no respon-
cia tal pretensión sería viable si no den personalmente por las deudas
existe posibilidad alguna que la Junta sociales, mientras que los directores y
de Socios pueda pronunciarse sobre los gerentes responden en forma perso-
los cuestionamientos -impugnación nal, ilimitada y solidaria en cuanto a su
o nulidad- de algún socio contra las actuación societaria. El contrapeso a
decisiones del Directorio que afectan dicha situación es la amplitud de atribu-
a la sociedad o a los derechos de los ciones del Directorio y la Gerencia (que
socios. Sería de aplicación la regla les permite realizar actos de adminis-
general prevista en los artículos 38 tración e, incluso, de disposición) y el
y 49 de la LGS. En consecuencia, sí blindaje de su actuación (que prescinde
resulta procedente la impugnación o de la impugnación, para quedarse con la
nulidad de acuerdos de Directorio»”. nulidad y, claro está, la remoción).

147
EDM
Equipo de Derecho Mercantil
Nro. 4 – Lima – Perú 2016

6. La suspensión de acuerdos societa- nación de acuerdo societario” sino “antes de


rios impugnados.- un proceso de exclusión de socio”.

La práctica societaria nos permite apre- El error de la judicatura se vislumbra al


ciar los errores que se cometen al momento considerar que la medida cautelar regulada
de aplicar la normatividad de la materia, en el referido artículo 147 de la LGS sea perti-
como nos sucedió en un caso (Expediente nente para el presente caso porque aquella
N° 01279-2010-50-0601-JR-CI-03) en el norma está concebida para la impugnación
cual participamos como asesores legales del de acuerdos de junta general de socios.
accionante. La Resolución recurrida seña- Este es el criterio unánime de la doctrina,
ló que “las medidas cautelares solicitadas tal como puede apreciarse en Enrique Elías
[antes de proceso] innovativa y de embargo Laroza, para el cual aquella medida cautelar
en forma de intervención en administración está prevista “para los casos de impugnación
son inviables pues existe otra medida caute- de acuerdos societarios”9; Doris Palmadera
lar específica aplicable a los hechos invoca- Romero, para quien dicha medida cautelar
dos por la parte demandante”, aludiendo en se aplica “para los casos de impugnación
este último punto al artículo 147 de la LGS de acuerdos sociales”10; y Manuel Miran-
el cual regula en sede societaria la medida da Alcántara, el cual explica en torno a esa
cautelar de suspensión de acuerdos societa- medida cautelar que “el juez está facultado a
rios impugnados. iniciativa de parte [para] disponer la anota-
ción preventiva de la demanda de impugna-
Sin embargo, sucede que en dicho caso ción de acuerdos de la Junta de Accionistas”11
no pretendíamos demandar la impugnación (en los tres casos el resaltado es nuestro).
de ningún acuerdo societario, sino la exclu- Igual criterio se aprecia en la jurisprudencia
sión de un socio por haber actuado en contra- de la materia cuando se manifiesta, por ejem-
vención a lo estipulado en el artículo 293 plo en la Resolución N° 071-2002-SUNARP-
de la LGS al dedicarse por cuenta propia (a TR-L de fecha 18 de octubre del 2002, “que
través de una empresa individual de respon- la anotación de la demanda de oposición al
sabilidad limitada en la que actuaba como acuerdo de exclusión no suspende la inscrip-
titular-gerente) al mismo género de negocios ción del acuerdo mismo”, pudiendo apreciar-
que constituía el objeto social (de la socie- se que la medida cautelar aludida (esto es, la
dad que patrocinábamos, en la que actua- anotación registral de la demanda) es respec-
ba como socio y gerente general). Era falso to a una demanda de oposición (entiéndase:
entonces que, como señala la Resolución impugnación) al acuerdo de Junta General
recurrida, el artículo 147 de la LGS prevea de Accionistas.
la medida cautelar específica que resulta-
ría aplicable a los hechos invocados por el El referido artículo 147 de la LGS no
accionante; por el contrario, es una medida se aplica cuando se pretende demandar la
cautelar inaplicable al caso de autos. En efec- exclusión de un socio porque, atendiendo
to, el segundo párrafo de dicha norma pres- a una clarísima interpretación sistemática,
cribe: “La suspensión definitiva del acuerdo
impugnado se inscribirá cuando quede firme 9 Elías Laroza, Enrique. Ley General de Sociedades
Comentada. Trujillo, Editora Normas Legales, ju-
la resolución que así lo disponga”. Empero nio de 1998, Fascículo Tercero, p. 306.
el recurrente no pretendía la suspensión (ni 10 Palmadera Romero, Doris. Manual de la Ley Ge-
definitiva ni temporal) de ningún acuerdo neral de Sociedades. Lima, Grupo Empresarial
Gaceta Jurídica, noviembre del 2009, p. 265.
societario impugnado porque simplemente
11 Miranda Alcántara, Manuel. Derecho Procesal
nuestra solicitud de medida cautelar antes de Empresarial. Lima, Librería y Ediciones Jurídi-
proceso no es “antes de un proceso de impug- cas, septiembre del 2004, p. 29.

148
Revista de Actualidad Mercantil
Daniel Echaiz Moreno

se aprecia que dicha norma está referida a rechazo subrepticio a la figura de los grupos
la impugnación de los acuerdos de la Junta de empresas porque éstos existen precisamen-
General de Accionistas, según la secuen- te para crecer como grupo y, por consiguiente,
cia de dispositivos contemplados antes y el interés colectivo debe prevalecer sobre los
después: artículo 139 (“Pueden ser impug- intereses individuales; si esto no se permite,
nados judicialmente…”), artículo 140 (“La como ocurre ahora, cualquier acuerdo adop-
impugnación prevista…”), artículo 141 (“Los tado en el seno de un grupo de empresas esta-
accionistas que hubiesen votado a favor del ría expuesto a su cuestionamiento vía impug-
acuerdo impugnado…”), artículo 142 (“La nación. Por ello, ya en el 2000 propusimos,
impugnación a que se refiere…”), artícu- en nuestro Anteproyecto de Ley sobre Grupos
lo 143 (“La impugnación se tramita por el de Empresas12, modificar el artículo 139 de la
proceso…”), artículo 144 (“El accionista que LGS para que su texto sea como sigue:
impugne judicialmente…”), artículo 145
(“El juez… podrá dictar medida cautelar de “Artículo 139. Acuerdos impugnables.-
suspensión del acuerdo impugnado”), artí-
culo 146 (“Todas las acciones que tengan por Pueden ser impugnados judicialmente
objeto la impugnación de un mismo acuer- los acuerdos de la junta general cuyo conte-
do…”), artículo 147 (“La suspensión defi- nido sea contrario a esta Ley, se oponga al
nitiva del acuerdo impugnado…”), artículo estatuto o al pacto social o lesione, en benefi-
148 (“La sentencia que declare fundada la cio directo o indirecto de uno o varios accio-
impugnación…”) y artículo 149 (“Cuando nistas, los intereses de la sociedad. Los acuer-
la impugnación se hubiere promovido…”). dos que incurran en causal de anulabilidad
Por si no quedó claro que esta parte de la prevista en la ley o en el Código Civil también
LGS está dedicada a la impugnación de los serán impugnables en los plazos y formas
acuerdos de la Junta General de Accionistas, que señala la ley.
el artículo 151 estipula: “El juez no admitirá
a trámite, bajo responsabilidad, acción desti- No procede la impugnación cuando el
nada a impugnar o en cualquier otra forma acuerdo haya sido revocado o sustituido por
discutir la validez de los acuerdos de una otro adoptado conforme a ley, al pacto social o
Junta General o de sus efectos, que no sean al estatuto. Tampoco procede la impugnación
las mencionadas en los artículos 139 y 150”. cuando la sociedad pertenece a un grupo de
empresas constituido conforme a la ley de la
7. El cuestionamiento de acuerdos socie- materia y el acuerdo persigue la satisfacción
tarios en los grupos de empresas.- del interés grupal.

Defendemos la tesis acerca de la impro- El juez mandará tener por concluido el


cedencia de la impugnación tratándose de proceso y dispondrá el archivo de los autos,
acuerdos de la Junta General de Accionis- cualquiera que sea su estado, si la sociedad
tas (de una sociedad integrante de un grupo acredita que el acuerdo ha sido revocado o
empresarial) que satisfacen el interés grupal. sustituido conforme a lo prescrito en el párra-
fo precedente.
En ese sentido, discrepamos de la actual
previsión legal del artículo 139 de la LGS 12 El mencionado anteproyecto legislativo integró,
cuando estipula que “pueden ser impugnados como anexo, la tesis que elaboramos para optar
el título de abogado en la Universidad de Lima.
judicialmente los acuerdos de la junta general Cfr. Echaiz Moreno, Daniel. Regulación jurídica
cuyo contenido… lesione, en beneficio directo de los grupos de empresas en el Derecho Empre-
o indirecto de uno o varios accionistas, los inte- sarial peruano (bases para una legislación inte-
gral). Lima, Facultad de Derecho de la Universi-
reses de la sociedad”, la cual no es más que un dad de Lima, julio del 2000.

149
EDM
Equipo de Derecho Mercantil
Nro. 4 – Lima – Perú 2016

En los casos previstos en los dos párrafos En las sociedades parte de un contrato de
anteriores no se perjudica el derecho adquiri- grupo:
do por el tercero de buena fe.”13 (El resaltado
es nuestro). a) Las referencias contenidas en los artícu-
los 133 y 180 al interés social se entien-
Este aporte fue tomado en cuenta por la den hechas al interés del grupo.
Comisión encargada de elaborar el Antepro-
yecto de Ley de Grupos de Empresas14 que b) No procede la impugnación de acuer-
trabajó entre enero y octubre del 2000, sien- dos que prefieran el interés del grupo al
do una de sus propuestas añadir la siguiente interés de la sociedad.”15 (El resaltado es
norma a la LGS: nuestro).

“Artículo 450. Preferencia de los intere- Ninguno de estos anteproyectos legisla-


ses del grupo.- tivos ha recibido finalmente sanción legis-
lativa, por lo que el tema sigue pendiente,
El interés de la sociedad que es parte de pudiendo presentarse nuevas controversias,
un contrato de grupo queda subordinado como sucedió en el caso Romero-Raffo16 que,
al interés del grupo y los órganos de dicha aunque se produjo con la legislación societa-
sociedad, así como sus integrantes sujetan su ria actualmente derogada, aún resulta ilus-
actuación al interés de éste. trativo para el asunto examinado.

13 Echaiz Moreno, Daniel. “Anteproyecto de Ley so-


bre Grupos de Empresas”. En: Revista Normas Le-
gales. Trujillo, Editora Normas Legales, octubre
del 2000, Tomo 293, ps. B-24 y B-25. Del mismo
autor: Los grupos de empresas. Bases para una 15 Anteproyecto de Ley de Grupos de Empresas pre-
legislación integral. Lima, Fondo de Desarrollo sentado ante el Ministerio de Justicia con fecha
Editorial de la Universidad de Lima, 2001, p. 157. 10 de octubre del 2000.
14 Cfr. Perú. Resolución Ministerial Nº 001-2000- 16 Cfr. Echaiz Moreno, Daniel. Sociedades. Doctri-
JUS publicada en el Diario Oficial El Peruano el na, legislación y jurisprudencia. Trujillo, Fórum
19/1/2000. Casa Editorial, 2005, ps. 45 a 54.

150

You might also like