originales
Cáncer colorrectal: concepto de neoplasias
sincrónicas y metacrónicas
J. Cuquerella, E. Ortí, P. Canelles, F. Quiles, S. Pamos, J. Andreu y E. Medina
Servicio de Aparato Digestivo. Hospital General Universitario de Valencia.
RESUMEN
A los pacientes intervenidos de cáncer colorrectal es
conveniente instaurar un seguimiento, siendo uno de
los objetivos fundamentales del mismo el diagnóstico y
tratamiento lo más precozmente posible de las neopla-
sias sincrónicas y metacrónicas. En la literatura no hay
unanimidad de criterios respecto al concepto de neo-
plasia sincrónica y metacrónica. Exponemos los dife-
rentes criterios a tener en cuenta a la hora de establecer
el concepto de neoplasias sincrónicas y metacrónicas y
las discrepancias existentes entre los autores revisados.
Palabras clave: Neoplasias sincrónicas. Neoplasias
metacrónicas. Cáncer colorrectal.
SUMMARY
A follow-up study should be established in those pa-
tients operated on for colorectal cancer, one of the fun-
damental objective being to obtain the earliest possible
diagnosis and treatment of the synchronous and me-
tachronous neoplasms. Unanimity of criteria regarding
the concept of synchronous and metachronous neoplasm
does not exist in the literature. We present the different
criteria to consider when establishing the concept of
synchronic and metachronous neoplasms and the dis-
crepancies that exist between the authors reviewed.
Key words: Synchronous neoplasms. Metachronous
neoplasms. Colorectal cancer.
Cuquerella J, Ortí E, Canelles P, Quiles F, Pamos
S, Andreu J y Medina E. COLORECTAL CANCER:
CONCEPT OF SYNCHRONOUS AND METACHRO-
Rev Sdad Valenciana Patol Dig 2000;19(2):57-60
NIOUS NEOPLASMS. Rev Sdad Valenciana Patol Dig
2000;19(2):57-60.
INTRODUCCIÓN
A los pacientes que han sufrido un carcinoma colo-
rrectal (CCR) y se les ha realizado una resección radical
con intención curativa es conveniente instaurar un se-
guimiento (1-3) con los siguientes objetivos generales:
1. Diagnóstico y tratamiento de las neoplasias sin-
crónicas (NS) y metacrónicas (NM), tanto de los
pólipos adenomatosos como de los carcino-
mas.
2. Diagnóstico y tratamiento de la recidiva en su-
tura.
3. Diagnóstico y tratamiento de la recidiva loco-
regional.
4. Diagnóstico y tratamiento de las metástasis a
distancia.
5. Control de los resultados de los distintos trata-
mientos, así como de los efectos secundarios
(radioterapia y/o quimioterapia).
6. Control periódico del estado de salud y enfer-
medades concomitantes y asociadas.
Con todo ello se pretende disminuir la mortalidad
del CCR, aumentar las tasas de supervivencia y de
este modo mejorar el pronóstico de estos pacientes,
pero hasta el momento presente no hay un progra-
ma universalmente aceptado (1, 3, 4-7), ni hay acuer-
do general en diversos aspectos tales como:
1. Duración del seguimiento.
2. Selección de los pacientes que deben ser sub-
sidiarios del seguimiento.
3. Pruebas complementarias a realizar y valor pre-
dictivo de cada una de ellas.
57
J. Cuquerella, E. Ort’, P. Canelles, F. Quiles, S. Pamos, J. Andreu y E. Medina.ÐC‡ncer colorrectal: concepto de neoplasias sincr—nicas y metacr—nicas
4. Cadencia con la que se deben realizar las prue-
bas.
5. Mejoría de la supervivencia.
Un objetivo básico, fundamental, de este segui-
miento es diagnosticar y tratar precozmenente las
neoplasias sincrónicas y metacrónicas, ya que según
nuestros estudios (8) los pacientes con NS tienen más
probabilidad de desarrollar NM.
CONCEPTO DE NEOPLASIA SINCRÓNICA
Y METACRÓNICA
Se entiende por neoplasia metacrónica aquella que
aparece tras el diagnóstico de la neoplasia índice (3),
pero no hay unanimidad de criterios en el intervalo de
tiempo entre el diagnóstico del cáncer índice y el de
la segunda neoplasia, variando notablemente de unos
autores a otros (2-3, 9-12). Hay autores que fijan di-
cho intervalo en 6 meses (9), 1 año (10), 2 años (11)
e incluso los hay (12) que consideran que dicho in-
tervalo debe ser superior a 3 años, ya que en inter-
valos menores el porcentaje de neoplasias sincróni-
cas que han pasado desapercibidas puede ser elevado.
Chen et al (2) consideran a una neoplasia como me-
tacrónica cuando la misma no estaba presente en la
fase preoperatoria, acompañando a la neoplasia índi-
ce, ni tampoco en la primera colonoscopia postope-
ratoria. Carlsson et al (13) destacan el papel de la co-
lonoscopia postoperatoria para detectar las neoplasias
sincrónicas desapercibidas en los casos en que la co-
lonoscopia preoperatoria no pudo ser completa. Este
hecho es importante ya que con la colonoscopia pos-
toperatoria inmediata es posible detectar las neopla-
sias sincrónicas que no pudieron ser detectadas por
la colonoscopia preoperatoria, sino pudo ser comple-
ta por estenosis del carcinoma índice y mala toleran-
cia o preparación del paciente. A lo anterior se suma
el hecho de que un porcentaje no despreciable de pa-
cientes intervenidos de CCR no tendrán una colonos-
copia preoperatoria, porque serán intervenidos ur-
gentemente por una obstrucción o perforación. La
frecuencia estimada de pólipos sincrónicos desaper-
cibidos es del 5-10% (14) y sobre todo en pacientes
con adenomas múltiples y en los adenomas de me-
nor tamaño (14, 15), así cuando son < o igual a 0,5 cm
es del 27%, entre 6-9 mm del 13% y en los que tie-
nen un tamaño > o igual a 1 cm del 6 (15).
Somos de la opinión (16) que debemos conseguir
una colonoscopia preoperatoria óptima total en todos
los casos posibles y que la postoperatoria debe ser
lo más precoz posible para establecer la diferencia-
ción entre neoplasias sincrónicas y metacrónicas. En-
58
tendemos por colonoscopia óptima total aquella que
ha permitido revisar todo el colon y extirpar todos los
pólipos que hubiera.
Además otro hecho importante a la hora de esta-
blecer la incidencia de neoplasias sincrónicas y me-
tacrónicas es analizar la pieza quirúrgica y el análisis
intraoperatorio del colon, ya que este hecho puede
influir de forma significativa en la mayor o menor in-
cidencia de las mismas. Durante el acto operatorio,
por inspección y palpación pueden pasar desaperci-
bidas hasta el 51% de las neoplasias sincrónicas (17),
por ello algunos autores aconsejan que cuando la co-
lonoscopia preoperatoria no es óptima se deberá ha-
cer una colonoscopia intraoperatoria (17) y sino se
puede, procederemos a realizar en el postoperatorio
inmediato una colonoscopia óptima total para el co-
rrecto diagnóstico de la neoplasias sincrónicas
desapercibidas.
Un porcentaje significativo de las neoplasias sin-
crónicas localizadas en la pieza quirúrgica no son diag-
nosticadas por la colonoscopia preoperatoria posi-
blemente por la estenosis del carcinoma índice. En la
literatura el porcentaje de carcinomas sincrónicos lo-
calizados en la pieza quirúrgica oscila de un 34,4% a
un 72,3% (16, 17) y el porcentaje de pólipos sincró-
nicos de un 12% a un 28% (9, 16).
Por último señalar que no hay unanimidad de cri-
terios a la hora de considerar a los pólipos con carci-
noma in situ o intramucoso como neoplasias malig-
nas. Hay quienes piensan que los pólipos sólo deben
ser considerados como malignos cuando las células
carcinomatosas sobrepasan la muscularis mucose
(18), es decir, tienen potencial de invasividad, pero
otros autores (19-21) consideran a los pólipos con car-
cinoma no invasivo como neoplasias malignas sin-
crónicas o metacrónicas y nosotros somos de esta
opinión, ya que en un período corto de tiempo sino
se extirpan acabarán siendo neoplasias malignas avan-
zadas.
Al no haber unanimidad de criterios entre los di-
versos autores a la hora de fijar el concepto de neo-
plasias sincrónicas y metacrónicas, benignas y ma-
lignas, el intervalo de tiempo, el que se haya estudiado
o no la pieza quirúrgica y el análisis intraoperatorio rea-
lizado por el cirujano, es difícil comparar los diferen-
tes estudios realizados. Así la frecuencia de los car-
cinomas sincrónicos oscilan de un 0,95% a un 9,3%,
los carcinomas metacrónicos de un 0,3% a un 9%,
de pólipos sincrónicos de un 18 a un 55% y de póli-
pos metacrónicos de un 15,5% aun 40% (16). Influ-
yendo además en estas diferencias que los estudios
sean prospectivos o retrospectivos, los métodos diag-
nósticos empleados y por ejemplo hay autores (22)
Rev Sdad Valenciana Patol Dig 2000;19(2):57-60
J. Cuquerella, E. Ort’, P. Canelles, F. Quiles, S. Pamos, J. Andreu y E. Medina.ÐC‡ncer colorrectal: concepto de neoplasias sincr—nicas y metacr—nicas
que no consideran que tengan importancia clínica los
pólipos de < de 0,5 cm, incluso los de < 1 cm (23).
En conclusión es necesario establecer un acuerdo
a la hora de fijar los conceptos de neoplasias sincróni-
cas y metacrónicas: consideramos (8, 16, 24) como ne-
oplasias sincrónicas las diagnosticadas al mismo tiem-
po que el adenocarcinoma índice, preoperatoriamente
y/o en pieza quirúrgica y las diagnosticadas por segui-
miento colonoscópico postoperatorio hasta conseguir,
lo más precozmente posible una colonoscopia óptima
total, momento a partir del cual a las neoplasias diag-
nosticadas de nuevo las consideramos metacrónicas.
Y tanto los carcinomas sincrónicos como metacróni-
cos deben cumplir los criterios de Warren y Gates: ca-
da uno de los tumores ha de ser maligno, con indivi-
dualidad histológica(separados por tejido sano) y se ha
descartado toda posibilidad de que se trate de una me-
tástasis. Así como también es necesario unificar otros
aspectos fundamentales del seguimiento de los pa-
cientes intervenidos de cáncer colorrectal al no existir
hasta el momento presente un programa universal-
mente aceptado.
Correspondencia:
E. Medina
Marqués de Zenete, 18 D-14
46007 Valencia
BIBLIOGRAFÍA
1. Marcuello E. El seguimiento postoperatorio de
los pacientes con cáncer colorrectal. Gastroen-
terol Hepatol 1992;15:66-76.
2. Chen F, Stuart M. Colonoscopic follow-up of co-
lorectal carcinoma. Dis Colon Retum 1994;37:
568-72.
3. Winawer SJ, Fletcher RH, Miller L, Godlee F, Sto-
lar MH, Mulrow CB, et al. Colorectal cancer scre-
ening: clinical guidelines and rationale. Gastro-
enterology 1997;112;594-642.
4. Devesa MJ, Morales V, Enríquez JM, Nuño J,
Camañas J, Hernández MJ, et al. Colorectal can-
cer. The bases for comprenheusine follow-up.
Dis Colon Rectum 1988;31:636-52.
5. Schoemaker D, Black R, Giles L, Toouli J. Yearly
colonoscopy, liver CT, and chest radiography do
not influence 5-year survival of colorectal cancer
patients. Gastroenterology 1998;114:7-14.
6. Smith TJ, Bear HD. Standard follow-up of colo-
rectal cancer patients: Finally, we can make prac-
tice guidelines based on evidence. Gastroente-
rology 1998;114:211-3.
Rev Sdad Valenciana Patol Dig 2000;19(2):57-60
7. Soybel DI. Careful follow-up for patients under-
going curative resections in colorectal carcino-
ma: How careful is «careful». Gastroenterology
1998;114:220-1.
8. Cuquerella J, Medina E, Luján M, Ortí E, Cane-
lles P, Quiles F, et al. Importance of the detec-
tion of synchronic neoplasms in the long-term
follow-up of patients subjected to colorectal can-
cer surgery with healing intent. Gastroentero-
logy 1999;116:A393.
9. Barlow AP, Thompson MH. Colonoscopic follow-
up after resection for colorectal cancer: A se-
lective policy. Br J Surg 1993;80:781-4.
10. Fegiz G, Ramacciato G, Barillori P, De Angelis R,
Gazzo P, Indinnimeo M, et al. Surgical treatment
of metachronous colorectal cancer. Int Surg
1988;73:16-8.
11. Törnqvist A, Ekelund G, Leandoer L. Early diag-
nosis of metachronous colorectal carcinoma.
Aust NZ J Surg 1981;51:442-5.
12. Luchtefeld MA, Ross DS, Zander JD, Folse J.
Late development of metachronous colorectal
cancer. Dis Colon Rectum 1987;30:180-4.
13. Carlsson G, Petrelli NJ, Nava H, Herrera L, Mit-
telman A. The value of colonoscopic surveillan-
ce after curative resection for colorectal cancer
or synchronous adenomatous polyps. Arch Surg
1987;122:1261-3.
14. Winaver SJ. Follow-up after polipectpmy. World
J Surg 1991;15:25-8.
15. Rex DK, Cutler CS, Lemmel GT, Rahmani EY, Clark
DW, Helper DJ, et al. Colonoscopic miss rates of
adenomas determined by back-to-back colonos-
copies. Gastroenterology 1997;112:24-8.
16. Cuquerella J. Papel de la colonoscopia en el se-
guimiento evolutivo prospectivo de los pacien-
tes intervenidos de carcinoma colorrectal, con
intención curativa. Tesis Doctoral. Universitat de
València; 1999.
17. Finan PJ, Ritchie JK, Hawley PR. Synchronous
and early metachronous carcinomas of the co-
lon and rectum. Br J Surg 1987;74:945-7.
18. Granqvist S, Karlsson T. Postoperative follow-up
patients with colorectal carcinoma by colonos-
copy. Eur J Surg 1992;158:307-12.
19. Weber CA, Deveney KE, Pellegrini CA, Way LW.
Routine colonoscopy in the management of co-
lorectal carcinoma. Am J Surg 1986;152:87-92.
20. Kiefer PJ, Thorson AG, Christensen MA. Me-
tachronous colorectal cancer. Time interval to
presentation of a matachronous cancer. Dis Co-
lon Rectum 1986;29:378-82.
21. Thorson AG, Christensen MA, Davis SJ. The ro-
59
J. Cuquerella, E. Ort’, P. Canelles, F. Quiles, S. Pamos, J. Andreu y E. Medina.ÐC‡ncer colorrectal: concepto de neoplasias sincr—nicas y metacr—nicas
le of colonoscopy in the assessment of patients
with colorectal cancer. Dis Colon Rectum
1986;29:306-11.
22. Brady PG, Straker RJ, Goldschmid S. Surveillance
colonoscopy after resection for colon carcino-
ma. South Med J 1990;83:765-8.
23. Evers BM, Mullins RJ, Matthews TH, Brogha-
mer WL, Polk HC. Multiple adenocarcinoma of
60
the colon and rectum. An analysis of the inci-
dence and current trends. Dis Colon Rectum
1988;31:518-22.
24. Cuquerella J, Ortí E, Canelles P, Quiles F, Luján
M, Ferrer L, et al. Neoplasias sincronas y meta-
cronas, benignas y malignas, en el cáncer colo-
rrectal intervenido con intención curativa. Rev
Esp Enferm Dig 1998;90(Supl I):51-2.
Rev Sdad Valenciana Patol Dig 2000;19(2):57-60