[Escriba aquí una descripción breve del

documento. Normalmente, una

descripción breve es un resumen corto
del contenido del documento. Escriba
aquí una descripción breve del
documento. Normalmente, una
descripción breve es un resumen corto
del contenido del documento.]

[Escriba el
título del
documento]
[Escriba el subtítulo del
documento]

POOL
 ÍNDICE

PORTADA

DEDICATORIA

ÍNDICE

INTRODRUCCIÓN

CAPITULO I

1. Antecedentes de la Tutela Jurisdiccional Efectiva

1.1. Origen romano-germánico de la Tutela Jurisdiccional Efectiva
1.2. Antecedentes de la Tutela Jurisdiccional efectiva en la legislación
internacional.
1.3. La Tutela Jurisdiccional Efectiva en el ordenamiento jurídico peruano

CAPITULO II

2.
 INTRODUCCIÓN

De la dignidad deriva todo derecho que goza la persona, esta a su vez justifica la
existencia del Estado como ente protector de los derechos fundamentales
inherentes a la naturaleza del hombre. Los tribunales jurisdiccionales son los
encargados de tutelar los derechos cuando se suscitan conflictos de intereses
mediante el instrumento jurídico llamado proceso con el fin de mantener la paz
social.

Desde el nacimiento del Derecho Procesal como ciencia autónoma jurídica se ha

tomado conciencia de la existencia de otros derechos de naturaleza procesal con
el fin de llevar a cabo el rito mediante el cual se resuelven los conflictos. Un
derecho fundamental de naturaleza procesal es la Tutela Jurisdiccional Efectiva
que es concebido como un derecho continente que engloba y comprende a otros
derechos de naturaleza procesal.

Dentro del presente trabajo de investigación se desarrollara, los antecedentes

históricos que dieron origen al derecho fundamental de la tutela jurisdiccional
efectiva, desde su “aplicación” previa al derecho positivo tomando en cuenta el
uso de la fuerza bruta como medio de solución de conflictos o ley del más fuerte,
su origen en el sistema romano-germánico antes de ser denominado como “tutela
jurisdiccional efectiva”, hasta el posterior reconocimiento de este instituto jurídico
en el ordenamiento nacional y su aplicación conocida hoy en día.

Posteriormente se tratará el contenido esencial de este derecho, sus alcances,

tomaremos en cuenta la legislación comprada, su aplicación dentro de los ritos
judiciales, del cual se analizará dos sentencias base para lograr de esta manera la
mayor comprensión de la correcta aplicación e interpretación de la tutela
jurisdiccional efectiva.

Los autores.
 CAPÍTULO I

ANTECEDENTES DEL LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA

Tomas Hobbes en su tratado titulado “El Leviatán” sobre el origen del Estado teoriza
que el hombre vivía en el estado de naturaleza, en este estadio de la evolución
humana una de las pocas “leyes” que regía a las sociedades era la ley del más fuerte,
donde aquel con mayor capacidad de emplear violencia sobre su adversario saldría
ganador de una disputa de intereses opuestos, a esto la doctrina lo denomina
autotutela o autodefensa, que visto de un plano concreto como una forma de solución
de conflictos donde aquel que mediante la fuerza logra imponer sus intereses sobre la
otra parte.

Ortiz Sánchez cita a Bernardis quien señala “que el origen del concepto de la tutela
judicial efectiva puede rastrearse en el proceso de sustitución de la autotutela como
medio de solución de controversias, acentuándose la necesidad de su plena aplicación
de la mano con el incremento en la confianza que la solución de conflictos y
controversias por parte del Estado como tercero imparcial irá adquiriendo
paulatinamente esta sustitución de la autodefensa por la función jurisdiccional a cargo
del Estado”.1

Este estadio donde la anarquía imperaba culmino cuando el hombre se organizó

creando la figura de gobierno, imponiendo normas en su más primigenia concepción y
aceptando el mandato de un soberano a cambio de cierta seguridad y de esta manera
nació el Estado y con ella se le confirió el poder de dirimir conflictos, por lo tanto existe

1 SANCHEZ J. (2014) El derecho fundamental del acceso a la justicia y las barreras de acceso en
poblaciones urbanas pobres en el Perú-De Bernardis, Luis. La Garantía del Debido Proceso. Lima: 1995.
Cultural Cuzco Editores. p. 20.
la presencia de una tercera persona que no es parte del conflicto a resolverse lo cual
se conoce como heterocomposición. Actualmente con la evolución de las ciencias
sociales este ente tiene como finalidad la conservación de la persona y el respeto de
su dignidad tal como lo señala el artículo 1 de la Constitución Política.

La dignidad justifica la existencia del Estado y de esta deriva todo derecho inherente a
la persona, una exigencia para el respeto de la dignidad humana es que cualquier
conflicto de relevancia para la sociedad con aras de mantener la paz deba ser
resuelto y debido que este poder fue conferido al Estado toda persona tiene derecho a
poder acceder al órgano jurisdiccional en busca de solución a sus conflictos de
intereses, así como obtener una sentencia que dirima el conflicto fundamentado en las
normas que rijan en su sociedad y a que la decisión tomada por el juez sea concretado
en la realidad, es decir se ejecute, este conjuntos de derechos que a su vez engloban
otros más que serán tratados más adelante recibe la denominación de Tutela
Jurisdiccional Efectiva.

Sin duda hoy este instituto jurídico ha sido tema de investigación y ha sido muy
tratado por la doctrina, resulta fundamental para todo académico de la ciencia del
Derecho conocerlo y saber sus alcances y contenido pero como toda ciencia que
evoluciona constantemente no siempre se tuvo conciencia o se reconoció la
existencia de esta institución ahora regulado tanto en materia constitucional como en
códigos de normas con rango legal; entonces, ¿Dónde y en que circunstancias el
legislador o los tratadistas del Derecho tomaron conciencia de la existencia del
derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva? A continuación se expondrá los “orígenes”
de este derecho del cual goza toda persona.

1.1. Origen romano-germánico de la Tutela Jurisdiccional Efectiva

La doctrina mayoritaria afirma que la Tutela Jurisdiccional Efectiva tuvo sus

orígenes en el sistema jurídico romano-germánico o también conocido como
Civil Law, sistema imperante en Europa Continental y en América Latina donde
la principal fuente del Derecho es la legislación escrita.

Según Giovanni Priori afirma que “la tutela jurisdiccional efectiva es un derecho
que surge en una tradición donde el Derecho evoluciona sobre la base de la
doctrina (…) de la misma manera podemos decir que el derecho a la tutela
 jurisdiccional efectiva es una institución romano-germánica que se comporta
como tal.2

Si bien en el sistema romano-germánico la principal fuente del Derecho es la

ley, la doctrina incide y toma un rol importante para el debate y la discusión
sobre institutos jurídicos, en muchos casos el legislador se ve “inspirado” en los
tratados que la doctrina hace sobre el derecho y han dotado de contenido a
innumerables instituciones y derechos ahora reconocidos por el ordenamiento
jurídico, la tutela jurisdiccional efectiva no es la excepción.

Giovanni Priori nos dice respecto a este tema que “el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva es un derecho cuyo contenido es elaborado por la
doctrina sobre la base de la trascendencia y finalidad que cumple dicho
derecho en todo el sistema jurídico, para luego, ser reconocido por el legislador
y aplicado por los jueces”.3

1.2. Antecedentes de la Tutela Jurisdiccional efectiva en la legislación

internacional

Después de la caída de los Estados con gobiernos absolutistas dando paso al

Estado Social de Derecho, los poderes y funciones que antes recaían en una
sola persona fueron distribuidos en tres y encarnados por diferentes
instituciones, el poder jurisdiccional también se convirtió en un deber; por lo
tanto, una función que debe ejercerse obligatoriamente cuando una persona
recurre al órgano jurisdiccional solicitando la tutela de sus derechos. Se puede
observar que parte del contenido del derecho a la Tutela jurisdiccional efectiva
fue reconocido en Constituciones primigenias como nos dice Chiabra Valera
que “en las Constituciones de Querétaro y del Weimar en la década de los
veinte, en las cuales se establece la constitucionalización de los Derechos
Fundamentales -reconociéndose como tal al acceso a un proceso justo e
imparcial.”4

Más adelante la Constitución Italiana de 1947 regula como derecho subjetivo la

protección judicial frente violación de los derechos, Serrano Alberca afirma que

2Giovanni F. Priori Posada, “La efectiva tutela jurisdiccional de las situaciones jurídicas materiales”, 2010,
p. 287
3Giovanni F. Priori Posada, “La efectiva tutela jurisdiccional de las situaciones jurídicas materiales”, 2010,
p. 286
4María C. Chiabra Valera, “El Debido proceso legal y la Tutela jurisdiccional efectiva: más similitudes que
diferencias”, 2009, p. 70
 el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva tiene su origen en esta Constitución
en su artículo 24° que versa de la siguiente manera: “Todos pueden actuar en
juicio para tutelar sus propios derechos y legítimos intereses. La defensa es un
derecho inviolable en cualquier estado o grado de procedimiento.”5

Es posible advertir que no se hace mención expresa de la tutela jurisdiccional

como tal y que el mencionado doctrinario tiene una visión sesgada del
contenido de este mega derecho o derecho continente, ya que el articulo antes
expuesto solo regula las garantías del acceso a la justicia que es sin duda una
de las manifestaciones del instituto tratado pero cuyo contenidos y alcances
son más amplios pues involucran garantías para diferentes etapas procesales
y no solo para acceder al órgano jurisdiccional.

Más adelante en la legislación española en materia también constitucional se

encuentra una mención expresa sobre el derecho a la tutela efectiva de los
derechos; Hurtado Reyes 6
afirma que “el concepto, como tal, aparece por
primera vez en la Constitución española de 1978 y su celebérrimo artículo 24”
que señala lo siguiente: ““Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela
efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses
legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.” 7

En la Convención Americana de Derechos Humanos no se hace mención o se

regula el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva pero la Corte Interamericana
de Derechos Humanos ha mencionado en constante y reiterada jurisprudencia
que “en el artículo 25 de la CADH (…) reúnen las características necesarias
para la tutela efectiva de los derechos fundamentales”

1.3. La Tutela Jurisdiccional Efectiva en el ordenamiento jurídico peruano

En la legislación peruana no se hizo mención sobre la tutela jurisdiccional

efectiva sino hasta 1992 donde fue regulada en la Ley Orgánica del Poder

5José M. Serrano Alberca, Comentarios a la Constitución, Madrid, Civitas, 1985, comentario al artículo
24, p. 453, citado por Luis Fernando Solano, “Tutela Judicial en Centroamérica”, dentro de “La Ciencia del
Derecho Procesal Constitucional”, Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto Mexicano de
Derecho Procesal Constitucional, México, Marcial Pons, 1ra. Edición, 2008, p. 101.

6 Martin Hurtado, Tutela jurisdiccional diferenciada, Lima, Palestra, 2006, p. 36, citado por Vanesa Aguirre,
“La tutela judicial efectiva como derecho humano: una aproximación a su concepción y situación en el
Ecuador”, en PADH (compilador), Estado Constitucional de Derechos? Informe sobre derechos humanos
Ecuador 2009, Quito, Universidad Andina Simón Bolívar/Ediciones Abya-Yala,1ra edición, 2010, p. 13.

7Constitución Española, 28.03.12, en http://www.dat.etsit.upm.es/~mmonjas/politica/ce.html

Judicial en el Decreto Legislativo N° 767 en su artículo 7° donde se confundía
o no se hacía distinción profunda con el debido proceso. Este artículo
versaba lo siguiente:

“En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la plena

tutela jurisdiccional, con las garantías de un debido proceso. Es deber del
Estado, facilitar el acceso a la administración de justicia, promoviendo y
manteniendo condiciones de estructura y funcionamiento adecuados para tal
propósito”.

No fue sino hasta el año 1993 donde esta institución denominada tutela
jurisdiccional efectiva fue reconocida como un derecho de rango constitucional
y fue regulada en el artículo 139 ° inciso 3, ya que la Constitución de 1979 no
hace ninguna mención sobre este derecho fundamental, lo cual no significa
que este derecho no haya gozado de protección por parte de la jurisdicción de
nuestro Estado ya que fue protegido como derecho constitucional innominado
hasta su regulación. Posteriormente esta institución fue regulada en el artículo
I título preliminar del vigente Código Procesal Civil y no fue hasta el año 1994
cuando el Tribunal Constitucional se pronunció y trato un contenido más
amplio del derecho a la tutela Jurisdiccional en el Expediente N°78-1994 donde
señala que la tutela jurisdiccional es un derecho que no solo se limita a
garantizar solo el libre acceso a la los órganos jurisdiccionales.
 CAPITULO II

2. DERECHO COMPARADO

En Colombia se presenta la tutela judicial efectiva a partir de la Constitución del

91, aunque no exista un articulado expreso para este tipo de tutela, se sostiene
que existe un vacío en la Ley, sin embargo, se asocia este tipo de tutela con el
derecho al debido proceso, mientras que en otros países por ejemplo España y
Venezuela en sus constituciones mencionan claramente este derecho para todos
los ciudadanos, estableciéndose de esta manera sin lugar a dudas la tutela judicial
efectiva.

La Doctora Rocío Araujo opina en su artículo que: “En Colombia se le presta

mucha importancia al debido proceso, es por ello que al revisar la Constitución del
91 se encuentra el artículo 29, es la disposición que ha establecido que debe
existir el debido proceso a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.
Es por ello, que nadie podrá ser juzgado con leyes diferentes a las prexistentes al
acto que se le acusa (principio de legalidad o tipicidad), ante juez o tribunal
competente (Principio de juez natural) y sometidos a la plenitud de las formas
características de cada juicio.”8 Para develar la existencia de la justicia para todos
los colombianos, en su artículo 229 se garantiza el derecho que debe tener toda
persona para poder acceder y alcanzar un pronunciamiento de la administración
de justicia. Es por ello que la ley indicará en cuales de los casos podrá hacerlo sin
que intermedie la representación de abogado.

8Aguirre, V. (2010). El derecho a la tutela judicial efectiva: Una aproximación a su aplicación

por los tribunales españoles. UASB-España, 5-43.
Por tanto, se puede señalar que la tutela judicial efectiva si existe en Colombia,
aunque no se encuentra explícitamente señalada en la constitución, pero si en
otras normativas como en el código general del proceso. En la práctica jurídica
colombiana en realidad es de infrecuente invocación. Desde el punto de vista
normativo, se cuentan con las bases para una aplicación efectiva, tal como viene
aconteciendo en España, recordemos que es un derecho fundamental el cual
debe ser respetado por todos.

La tutela judicial efectiva alemana se funda en la cláusula del Estado de derecho

y, desde este punto de vista, este derecho fundamental resulta específico, intenso
y profundo para proteger los derechos de los ciudadanos que han sido lesionados
por la administración pública, por ello va más allá del acceso a la justicia en la
medida en que esta únicamente propende que todos los conflictos jurídicos sean
resueltos por la jurisdicción. Por consiguiente, el Doctor Luis Ernesto Heras opina
que: “(…) también desborda las garantías que se deducen del debido proceso,
que implican incluso la independencia y autonomía del juez o tribunal. Ello
fundamenta que el derecho a la tutela judicial efectiva es más que el derecho de
acceso a la justicia y el derecho al debido proceso, pues estas dos garantías
procesales deben garantizarse en toda clase de actuación judicial.”9 Por ello, la
tutela judicial efectiva en Alemania ha aparejado un proceso de fortalecimiento del
alcance, la intensidad y las técnicas de control judicial sobre la acción
administrativa, lo cual se ha visto reflejado especialmente en criterios que han
servido para enjuiciar conceptos jurídicos indeterminados, potestades
discrecionales y los fundamentos de hecho y de derecho del acto administrativo.

En conclusión, derecho a la tutela judicial efectiva se ha extendido para cobijar el

interés legítimo o derecho reflejo del individuo, el cual es definido por el derecho
objetivo como aquel que es jurídicamente relevante por adentrarse, en cuanto
elemento fáctico, en la órbita de la realidad social que incide sobre la ordenada
convivencia de la comunidad o colectividad, por lo que es digno de tutela jurídica,
o, lo que es lo mismo, las situaciones indirectas de ventaja que las disposiciones
jurídicas atribuyan a los ciudadanos, con lo cual se ha buscado ampliar el
espectro de protección jurídica y de control judicial, sobre la base de entender los
intereses legítimos individuales.

9Araújo, R. (2011). Acceso a la justicia y tutela judicial efectiva. Estudios Socio-Jurídicos,

247-291.
El derecho fundamental de las personas de la tutela judicial efectiva en España se
inspiró en el modelo alemán y se encuentra previsto en el artículo 24 de la
Constitución, que consagra: “Todas las personas tienen derecho a obtener la
tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e
intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión”. Sin
embargo, comparando el derecho fundamental alemán con el español, se
encuentran rasgos propios.

La Doctora Vanesa Aguirre Guzmán explica que: “El derecho a la tutela judicial
efectiva española ha derivado el principio pro actione, anuda que el juez o tribunal
obliguen al interesado a subsanar dentro de un plazo establecido por la ley los
defectos formales de que carece el recurso, todo ello para posibilitar una decisión
de fondo.”10 Igualmente, el derecho a la tutela judicial efectiva española contiene
el derecho a no sufrir jamás de indefensión y con ello el derecho a la defensa en
el proceso, por lo cual, más que un proceso al acto, carácter objetivo.

La Doctora Diana María Ramírez Carvajal explica que: “El derecho fundamental a
la tutela judicial efectiva español se cataloga como un derecho omnicomprensivo y
complejo que trata como una unidad todos los derechos que involucra, el cual
actúa en forma previa al proceso, porque impone unas obligaciones al legislador y
una conducta determinada a la administración, y, de otra parte, contiene un
conjunto de garantías procesales previstas en el artículo 24 de la Constitución
española.”11 Al contener la tutela judicial efectiva la proscripción de la indefensión,
lleva un claro mandato para el legislativo y para el operador jurídico referido a la
promoción de la defensión, con lo cual se debe procurar la satisfacción de todo
tipo de pretensiones, en el que no es posible establecer actuaciones, recursos o
instancias irrazonables, desproporcionadas, inefectivas, limitativas de los
derechos, innecesarias e injustificadas, pues ello iría en contra de la efectividad de
la actuación procesal.

El artículo 24 de la Constitución española consagra la generalidad del derecho,

carácter que cobija a todas las personas naturales, jurídicas, nacionales,
extranjeras e incluso en el caso en que estas se encuentren en situación irregular

10 Heras, L. (2017). Análisis comparado sobre el concepto de tutela judicial efectiva entre
los países de Alemania y España. Ergaomnes, 128 -144.

11Ramírez, D. (2017). Tutela judicial efectiva: El reto de la justicia de pequeñas causas.

Revista de la Maestría en Derecho Procesal, 15-45.
en territorio español, que hubieren sufrido un quebranto en sus derechos y
libertades, quienes pueden ejercer el derecho para reclamar de los jueces y
tribunales el reconocimiento efectivo de sus intereses legítimos y derechos,
cualquiera que sea la materia de la que se pueda tratar.

En síntesis, la tutela judicial efectiva está constituida en una fórmula

omnicomprensiva que cobija el derecho fundamental de acceso a la jurisdicción,
las garantías que se deducen del derecho a la defensa, la efectividad de la
sentencia y la protección jurisdiccional de los derechos e intereses legítimos, con
lo cual imprime a los organismos del Estado el deber de respeto y garantía de
este derecho fundamental, sin permitir zonas de exclusión del control, así como
proscribe cualquier espectro de indefensión. El principio constitucional encierra un
reconocimiento de la garantía jurisdiccional plena, lo cual no basta porque en aras
de la efectividad del derecho debe atender la desigualdad posicional de las partes
en conflicto, en la medida en que la administración puede ejecutar el acto no
obstante de que se ha ejercitado la acción que corresponde ante la jurisdicción, y,
por ello, la tutela judicial efectiva incluye mayores poderes al juez, como puede
reflejarse, por ejemplo, ante las omisiones de la administración o en las
extralimitaciones que conlleven a ordenar el no hacer, a ejecutar sus propias
decisiones y a disponer de las medidas cautelares que impidan un perjuicio
irremediable al ciudadano.
 CAPÍTULO III

3. ANALISIS Y CRÍTICA JURISPRUDENCIAL

3.1. Análisis y crítica del Expediente N.° 00763-2005-PA/T
3.1.1. Hechos controvertidos

El 23 de junio de 2003, se recibe en el domicilio de la empresa, La Carreta

S.A., cédulas de notificación, en tal acto, deciden devolver los documentos
mencionados, ya que el verdadero destinatario de dichas notificaciones era la
persona jurídica Evinsa Contratistas Generales S.A., en consecuencia de la
devolución, se les vuelve a notificar, esta vez la resolución N°65 del 14 de julio
de 2003, donde se declara inoficiosa la devolución de las cédulas de
notificación y se tiene por bien notificado al demandado, por lo que existe
peligro de que en el futuro se tenga que afrontar un embargo proveniente del
proceso del cual la entidad no es parte, por tal sentido luego de emitir la
resolución N° 68, se menciona de que Inversiones La Carreta S.A. y su
abogado patrocinado dejen se presentar escritos, y que está ligada bajo
apercibimiento de multa, en caso de incumplimiento.

3.1.2. Vulneración de derechos:

El derecho vulnerado es la Tutela Jurisdiccional Efectiva que se entiende como

el derecho a recurrir al órgano jurisdiccional con el fin de tutelar derechos,
obtener una sentencia que dirima el conflicto fundando en derecho y que la
decisión tomada por el juez sea ejecutada, es decir, llevada a la realidad, por
este derecho no se entiende de que el órgano jurisdiccional tiene la obligación
de admitir a trámite toda demanda, sino la responsabilidad de que se haga
efectivo la tutela de derechos.
 3.1.3. De la relación de la Tutela Jurisdiccional Efectiva con la sentencia

Se evidencia la vulneración a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, ya que la

resolución N.º 68 del 8 de agosto de 2003 da a conocer de que se tiene por no
presentado el escrito, además de que se pide de que el abogado que ejerce la
defensa, Luciano López Flores, se abstenga de presentar los escritos bajo
apercibimiento de multa en caso de incumplimiento, es manifiesta la
vulneración, ya que de alguna forma se la limitaría de toda posibilidad de
ejercer el derecho a la impugnación, por lo tanto, no se podría cuestionar las
decisiones del órgano jurisdiccional.

El Tribunal Constitucional afirma que el derecho a la Tutela Jurisdiccional

efectiva no solo garantiza el derecho a acceder a los órganos jurisdiccionales,
independientemente del tipo de pretensión formulada y de la eventual legalidad
que pueda, o no, acompañarle a su petitorio, sino que además garantiza “la
participación o acceso del justiciable a los diversos mecanismos impugnatorios
que habilita el ordenamiento dentro de los supuestos establecidos.”12

Por lo expuesto, cuando el tribunal le niega presentar escritos al abogado que

ejerce la defensa, le ha privado del derecho a poder presentar también los
escritos de medios impugnatorios, lo cual también significa una vulneración al
derecho del libre ejercicio de la profesión, por lo cual la resolución judicial
cuestionada “no solo no respeta el derecho a la tutela judicial efectiva de la
recurrente, sino que, incluso, pretende neutralizar el derecho de su abogado de
ejercer libremente la defensa de su patrocinado.”13 La Tutela Jurisdiccional
efectiva tiene como una de sus manifestaciones que el juez dirima el conflicto
con una sentencia fundada en Derecho pero se convierte en un imposible
jurídico cumplir con esta garantía cuando dentro del proceso se limitan
derechos que garantizan el libre ejercicio de la defensa de una de las partes.

12
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (2013) Expediente N. º 1237-2013. Sentencia: 2 de julio de 2013.
Consulta: 5 de setiembre de 2018. Considerando 6. Recuperado de:
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/0a738300404ad948adc7ef47fc427cac/SENTENCIA+P.A.+N%C2
%BA+1237-2013+-+UTOPIA+ +02.07.2013.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=0a738300404ad948adc7
ef47fc427cac

13
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (2013) Expediente N. º 1237-2013. Sentencia: 2 de julio de 2013.
Consulta: 5 de setiembre de 2018. Considerando 11.Recuperado de:
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/0a738300404ad948adc7ef47fc427cac/SENTENCIA+P.A.+N%C2
%BA+1237-2013+-+UTOPIA+ +02.07.2013.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=0a738300404ad948adc7
ef47fc427cac
 3.1.4. Crítica

Es acertada la decisión tomada por el Tribunal Constitucional que advirtió la

vulneración del derecho la Jurisdiccional efectiva; además, brindo diferentes
alcances sobre el contenido esencial del derecho en cuestión. Resulta
alentador para el ciudadano de a pie que se le reconozca el derecho de
acceder al órgano jurisdiccional pero ello no significa, en palabras del máximo
interprete de la constitución, que “del órgano jurisdiccional tiene la obligación
de admitir a trámite toda demanda, ni que, admitida a trámite, tenga
necesariamente que declararse fundada dicha demanda” pero para la
admisión a trámite, el juez solo puede verificar la satisfacción de los requisitos
formales de admisibilidad y procedencia señalados en la ley procesal; que (…)
como sabemos, se asientan en los presupuestos procesales y en las
condiciones de la acción.”14

Por lo expuesto, el derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva garantiza a toda

persona a tener acceso al órgano jurisdiccional y al ejercicio de todo
mecanismo impugnatorio sin estorbo alguno mientras se cumplan los requisitos
y presupuestos que la ley señala, por lo tanto ni aun el juez pude disponer de
estos derechos a menos que el caso en concreto mediante la ponderación de
derechos así lo amerite y con la respectiva y adecuada motivación.

3.2. Análisis y critica del Expediente Nº 1237-2013-PA/TC

3.2.1. Hechos controvertidos

En el caso “Utopía” se trata de resolver en debate sobre la existencia de un

Delito Doloso o Culposo, posteriormente esta imputación recaería sobre el
gerente general de la discoteca ya mencionada. El 19 de julio de 2002 se
realizó una fiesta llamada “Zoo” en la discoteca Utopía, por lo que la
administración de la discoteca contrató con el circo mexicano “Los hermanos
Gasca” para que provea la presencia de animales de circo, al momento de
realizarse el evento, el incendio inicio cuando uno de los miembros que
estaban a cargo del espectáculo levantó en lo alto una antorcha, prendiendo en

14 14
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (2013) Expediente N. º 1237-2013. Sentencia: 2 de julio de 2013.
Consulta: 5 de setiembre de 2018. Considerando 8. Recuperado de:
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/0a738300404ad948adc7ef47fc427cac/SENTENCIA+P.A.+N%C2
%BA+1237-2013+-+UTOPIA+ +02.07.2013.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=0a738300404ad948adc7
ef47fc427cac
 llamas uno de los aleros del falso techo de madera y en tan pocos segundos la
cabina se encendió, este acto dejó a 29 muertos a causa de que ingirieron el
gas emitido por el incendio, al iniciarse el juicio contra los administradores en el
2004 Percy North fue condenado por homicidio culposo por 4 años, meses
después se anuló la sentencia, esperando a que se formalice por homicidio
doloso.

3.2.2. Vulneración de derechos

El derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, tiene diferentes manifestaciones

por tratarse de un derecho continente que comprende a otros derechos, dos
de estas manifestaciones son el derecho a obtener una sentencia fundada en
derecho y el derecho a que estas resoluciones deban ser ejecutadas,
reuniendo así, todos los presupuestos que tengan una relación con los
principios procesales para que esta pueda ser ejecutada.

3.2.3. De la relación de la Tutela Jurisdiccional Efectiva con la sentencia

Se evidencia de que se estaría vulnerando la Tutela Jurisdiccional Efectiva, al

tener una sentencia y que esta debe ser ejecutada, pero al existir una
sentencia que no llegue a reunir los presupuestos mínimos con relación a los
principios de razonabilidad y proporcionalidad no se está emitiendo una
resolución conforme a derecho lo que hace que sea imposible la ejecución de
esta resolución por ser injusta.

3.2.4. Crítica

Se trata de definir en el caso “Utopía” sobre la presencia de un Delito Doloso o

Culposo, que posteriormente esta imputación se le estaría haciendo al gerente
general de la discoteca, en tal caso se estaría calificando como Delito Doloso,
pese a que no tuvo alguna intervención para que pueda suceder ese incendio,
se entiende de que el gerente realizó tal acto no con la idea de incendiar el
local, ni de perjudicarse el mismo y a los que estuvieron presentes en el lugar
ya mencionado, “el Dolo parte de dos presupuestos, tanto la parte volitivo, la
voluntad, y la parte cognoscitiva, el conocimiento, es por tal razón muy ilógico
de que se haya calificado como un delito Doloso, es decir con conocimiento y
voluntad, por ello la decisión de esta sentencia ha tenido una calificación
 desproporcional, en tal sentido esta sentencia no debió ser ejecutada”15, ya que
estaría vulnerando derechos fundamentales el proceso lo cual imposibilitaría la
obtención de una sentencia conforme a derecho, lo cual vulneraria como
punto principal parte del contenido del derecho a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva.

Por lo tanto la Corte suprema hace otra vez una correcta decisión al declarar
nula la resolución que declaraba nula la sentencia que condenó al gerente de la
discoteca Utopía por un delito culposo, pues se calificó irrazonablemente dicha
resolución con el fin de declararla nula la sentencia condenatoria y agravar la
situación jurídica penal del imputado lo cual configuraría una violación a la
Tutela jurisdiccional efectiva porque la segunda resolución no fue obtenida
conforme a Derecho.

15
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (2013) Expediente N.º 1237-2013. Sentencia: 2 de julio de 2013.
Consulta: 5 de setiembre de 2018.
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/0a738300404ad948adc7ef47fc427cac/SENTENCIA+P.A.+N%
C2%BA+1237-2013+-+UTOPIA+-
+02.07.2013.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=0a738300404ad948adc7ef47fc427cac
 CONCLUSIONES

1. El derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva nace con la creación del Estado

y la evolución de este hasta configurarse el Estado Social de Derecho que
nació luego de la caída de los estados absolutistas, estadio donde la función
jurisdiccional tomó la naturaleza de ser un poder-deber, convirtiéndose en una
obligación para los tribunales dar respuesta a pretensiones producto del
conflicto de intereses entre sujetos de derecho. Esta institución tiene su origen
en el sistema jurídico Romano-Germánico que evolucionó en contenido a partir
de la doctrina para posteriormente ser reconocido en la legislación u
ordenamientos jurídicos que heredan el modelo jurídico del Civil Law.

2.

3. El derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva ha sido regulado de manera

expresa recientemente en los ordenamientos jurídicos de los países que
siguen la tradición romano germánica pero ello no significa que dicho derecho
no haya tenido protección jurisdiccional desde antes de su regulación pues al
tratarse de un derecho fundamental, este es inherente a la naturaleza del ser
humano del cual deriva a su vez este derecho.

4. El derecho a la Tutela Jurisdiccional es un derecho continente que comprende

el derecho a acceder al órgano jurisdiccional, el derecho de ejercer los medios
impugnatorios que la ley establezca, el derecho a obtener una sentencia que
dirima el conflicto fundada y conforme a Derecho y el derecho a que la
sentencia pueda ser ejecutada o la efectividad de las resoluciones judiciales,
es decir ser pasible de plasmarse en el plano concreto.