CAPÍTULO 1

Pensando en la teoría IR
¿Por qué ocurren las guerras? ¿Es el nacionalismo la causa principal? ¿O ideología? O la falta de un gobierno
mundial? ¿O una percepción errónea? ¿O las personas son innatamente agresivas? ¿Cómo se puede lograr la
estabilidad (si no la paz)? ¿Por qué hay tanta desigualdad social y económica entre las diferentes regiones del mundo?
¿Es el orden internacional incompatible con la justicia? Estos son los tipos de preguntas que han preocupado a
académicos y estadistas en diversos momentos a lo largo del milenio, si la entidad política en cuestión era una ciudad-
estado antigua o un estado-nación moderno, un imperio centralizado o un sistema feudal descentralizado. , una
sociedad socialista o una sociedad democrática liberal. Tampoco estas preguntas son dominio privado de intelectuales,
practicantes diplomáticos y diversos expertos y comentaristas políticos. En un momento u otro, la mayoría de los
ciudadanos reflexiona sobre una o más de estas consultas importantes.
EL CAMPO IR EN UNA EDAD DE GLOBALIZACIÓN
Las relaciones internacionales (IR) como campo de investigación abordan estas cuestiones. A pesar del adjetivo
internacional, el campo se preocupa mucho más que las relaciones entre estados. Otros actores, como las
organizaciones internacionales, las corporaciones multinacionales, las organizaciones ambientales y los grupos
terroristas, son todos parte de lo que podría llamarse más correctamente política mundial o global. Los estudios
también se han centrado en factores internos de un estado, como sus instituciones, coaliciones gubernamentales
burocráticas, grupos de interés, procesos de toma de decisiones, así como las predisposiciones ideológicas y
perceptivas de los líderes individuales.
Más allá de los actores, el estudio de las relaciones internacionales también incluye, por ejemplo, el equilibrio de la
política de poder entre los estados, la influencia de las estructuras económicas a nivel global y el derecho
internacional, las normas y la ética. Tales temas mantienen su resonancia en la era actual, que ha sido popularmente
caracterizada como una de la globalización. Esta contracción de la distancia a escala mundial es el resultado de una
intensificación de las conexiones a través de las fronteras no solo en los ámbitos económico sino también social,
político, cultural y ambiental. La globalización tiene sus raíces en el comercio mundial de siglos anteriores, pero la
interdependencia y la interconexión acelerada hacia fines del siglo XIX, desacelerándose durante los veinte años
transcurridos entre la Primera Guerra Mundial (1914-1918) y la Primera Guerra Mundial (1939-1945) que se
caracterizaron por una contracción significativa en el volumen comercial resultante de la imposición de aranceles
elevados a las importaciones y las devaluaciones competitivas de las monedas destinadas a promover las
exportaciones a expensas de otros países. Sin embargo, en las décadas que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, el
ritmo de la globalización aumentó sustancialmente tanto con efectos positivos como negativos. Además de los
beneficios del comercio y la inversión, así como el aumento de las conexiones a través de las fronteras nacionales
debido a la mejora del transporte y las telecomunicaciones, también hemos presenciado picos en la proliferación de
armas y tecnologías asociadas, degradación ambiental, explotación laboral, crisis financieras y amenazas terroristas en
todo el mundo. -los subproductos negativos de la globalización. No es de extrañar, entonces, que los estudiosos de las
relaciones internacionales hayan intentado comprender mejor las dinámicas y las manifestaciones de la globalización.

Dada la tremenda diversidad y complejidad de lo que se estudia, hay una multiplicidad de puntos de vista sobre cómo
se estudian las relaciones internacionales. Las avenidas posibles van mucho más allá de los reinos de la historia y la
ciencia política. Incluyen economía, psicología, psicología social, sociología y antropología en las ciencias del
comportamiento, así como en la filosofía y la ley. Todo esto, la necesidad de estar familiarizado o recurrir a múltiples
disciplinas, puede parecer intimidante no solo para el estudiante, sino también para aquellos bien establecidos en el
campo IR.

Las diferentes perspectivas sobre las relaciones internacionales naturalmente generan debates. Comenzando en el
período entre las dos guerras mundiales y continuando después de la Segunda Guerra Mundial hasta la década de
1950, los realistas e idealistas discutieron sobre la naturaleza de la política internacional y la posibilidad de un cambio
pacífico. En la década de 1960, el llamado segundo gran debate entre tradicionalistas y conductistas trató la cuestión
de la metodología apropiada. Los tradicionalistas enfatizaron la utilidad relativa de la historia, el derecho, la filosofía y
otros modos tradicionales de investigación no cuantitativa para entender el gobierno y otras instituciones
gubernamentales o políticas. Los conductistas argumentaron a favor de la conceptualización de las ciencias sociales, la
cuantificación de las variables cuando sea posible, las pruebas de hipótesis formales y la construcción de modelos
causales en el estudio de los procesos políticos o patrones de comportamiento.

Los debates anteriores han sido superados por nuevos desafíos al dominio en las ciencias sociales de los métodos
científicos o "positivistas" tomados de las ciencias naturales. Siguiendo al erudito alemán Max Weber (1864-1920),
investigamos lo que Weber quiso decir con el término Verstehen: las interpretaciones interpretativas que también
explican gran parte del trabajo teórico en el campo IR. Los enfoques basados en la historia y las ideas marxistas han
sido objeto de mucha discusión en ciertas revistas sobre el terreno, y han contribuido también a la creciente literatura
sobre el poscolonialismo. Tal trabajo continúa planteando el problema no solo de lo que se estudia, sino de cómo se
estudia.
EPISTEMOLOGÍA, METODOLOGÍA Y ONTOLOGÍA
Antes de intentar definir la teoría, es importante considerar tres cuestiones preteóricas o de "cómo" que influyen
directamente en el enfoque que se da a las relaciones internacionales. A menudo no reconocidos por los teóricos son
los problemas de la epistemología y la ontología. Si uno tiene que ser autoconsciente teóricamente, uno debe
participar en alguna reflexión sobre lo que significan estos términos.
La epistemología involucra las formas y los medios por los cuales llegamos a saber algo (o al menos lo que creemos
que sabemos) sobre el mundo. Por ejemplo, una epistemología popular es el empirismo -la visión de que el único
motivo para afirmar la verdad es a través de la observación directa del mundo utilizando nuestros sentidos. Existen
epistemologías alternativas al empirismo tal como se reflejan en el constructivismo, la teoría crítica, el
posmodernismo y los enfoques feministas de la teoría de los RI (interpretaciones que se analizan en capítulos
posteriores).
El positivismo, que según el estudioso se ha categorizado diversamente como una epistemología, metodología o
combinación de ambos, domina la teoría IR y se refleja en los capítulos de imágenes de este libro. El positivismo
consiste en cuatro suposiciones o creencias implícitas subyacentes:
1. la unidad de las ciencias naturales y sociales: podemos estudiar la sociedad a medida que estudiamos el mundo
natural;
2. podemos establecer una distinción analíticamente entre hechos y valores;
3. las regularidades existen y pueden identificarse tanto en el mundo social como en el natural; y
4. la validación o falsificación empírica es el sello distintivo de la investigación "real".
El positivismo respalda específicamente el uso de pruebas de hipótesis formales o modelos causales como
metodologías: modos de investigación y análisis o un conjunto de reglas para la práctica real de la investigación de RI.
Esto puede implicar métodos cuantitativos (uso de estadísticas y ecuaciones matemáticas) o no cuantitativos, así
llamados cualitativos (como el empleo de casos detallados y estudios de casos comparativos) para evaluar
empíricamente las hipótesis que generamos. Muy a menudo cuando uno escucha el término método científico, la
referencia es al positivismo con el enfoque en lo que es observable, empírico y mensurable. Esta es una convención
que adoptaremos en este libro.
La ontología se refiere a cómo cada uno de nosotros ve el mundo, cómo vemos o entendemos la esencia de las cosas
que nos rodean. ¿Existen, por ejemplo, estructuras reales que influyan en el comportamiento de los actores? Si es así,
¿es una estructura material que consiste en capacidades tales como armas, tropas y recursos económicos? ¿O también
podemos concebir que la estructura consiste en ideas, creencias y normas compartidas internacionalmente? ¿Es lo que
observamos causado, facilitado o impedido por estas estructuras materiales o ideacionales (por ejemplo, distribución
de poder o culturas) externas a los actores o dentro de las cuales están inmersas? ¿Cuál es la ontología o nuestra visión
de estos actores? Si son estados, ¿los vemos actuar como si fueran individuos racionales? ¿Suponemos que estos
actores son más importantes para explicar el IR que las estructuras?
¿Vemos eventos o resultados como efectos con causas detectables? ¿O podemos, por el contrario, ver los eventos
como ocurrencias mayormente aleatorias? ¿Vemos (o llegamos a ver) que los seres humanos son importantes como
individuos, o en su lugar buscamos grupos más grandes o agregaciones de personas para encontrar un significado
social? ¿Tiene el individuo una identidad distinta, o es el concepto de "yo" una función de las relaciones con los
demás y el entorno en el que uno está inmerso? ¿Los seres humanos tienen la capacidad de pensar y actuar libremente,
o sus acciones e incluso sus pensamientos son influidos externamente o incluso determinados? ¿Vemos las cosas en
términos buenos y malos y, por lo tanto, tenemos una propensión a establecer distinciones morales? ¿O vemos lo que
observamos si no desde una posición moralmente neutral, luego más o menos moralmente indiferente?
Las respuestas a tales preguntas tienen profundas consecuencias en la erudición de uno e incluso en la forma en que
llevamos nuestras vidas. Por ejemplo, un teórico liberal de IR, el fallecido Ernst Haas, describió cómo su trabajo fue
influenciado por una orientación ontológica que "evitó dogmas fijos y valores universales inmutables" y "agencia
humana destacada sobre otras fuerzas causales". Otro liberal el teórico, James Rosenau, considera que algunos de
nosotros somos ontológicamente más propensos a teorizar que otros. En su artículo adjunto a este capítulo, Rosenau
afirma que uno es "capaz de asumir que los asuntos humanos se basan en un orden subyacente" -una predisposición
ontológica-es esencial para pensar teóricamente.

Por su parte, las ontologías que Kenneth Waltz y muchos otros realistas aportan al campo IR proporcionan una visión
más oscura de la realidad que son propensos a ver, una visión más sombría de los seres humanos y de su potencial que
los liberales suelen tener. Es una tradición impregnada en el pensamiento de Tucídides, Maquiavelo, Hobbes e incluso
James Madison y Alexander Hamilton; los dos últimos acordaron en los Documentos Federalistas el término
depravación para describir la condición humana o el estado natural en que los seres humanos Encontrarse ellos
mismos. Dadas tales ontologías subyacentes, la imagen realista no es sorprendentemente de un mundo de competencia
entre estados auto-orientados como actores principales con diferentes intereses y capacidades diferentes o el poder que
ejercen en la búsqueda de estos intereses.
Waltz describe a los liberales, por el contrario, como (mal) informados tomando la posición ontológica de que "la
armonía es la condición natural" para los seres humanos, descartando las disensiones y los conflictos como
supuestamente derivados de "creencia errónea, conocimiento inadecuado y defectuoso de gobernanza.” "Los
estructuralistas económicos comparten con los realistas una visión débil de la realidad presente, pero una en la que la
explotación y la victimización son las palabras operativas para describir la condición humana. El materialismo
dialéctico es un ejemplo de una idea teórica extraída de una ontología materialista y marxista. Los estructuralistas
económicos varían en sus evaluaciones del rumbo futuro y los efectos sobre la condición humana de este mecanismo
histórico. El futuro puede ser diferente del presente y el pasado. Este cauteloso nivel de optimismo también es
evidente en la Escuela de Inglés, donde los estudiosos que combinan influencias tanto realistas como liberales
(grotianos o kantianos) escriben sobre una sociedad internacional (o incluso mundial) aún en construcción.
Las ontologías que traemos al campo IR influyen en las imágenes que construimos. Las imágenes son perspectivas
generales sobre las relaciones internacionales y la política mundial que consisten en ciertas suposiciones sobre los
actores y procesos clave que influyen en nuestra teorización. Hay una delgada línea entre cómo entendemos la esencia
de las cosas (por ejemplo, la condición o naturaleza de los seres humanos y el grado en que los seres humanos son
importantes como agentes) y las imágenes que tenemos de la política internacional o mundial. Decir que las ontologías
y las imágenes están relacionadas, sin embargo, no quiere decir que sean las mismas cosas.
¿QUE ES LA TEORÍA?
La palabra teoría también significa cosas diferentes para diferentes personas. Puede incluso significar cosas diferentes
para la misma persona. En el lenguaje común, por ejemplo, algo puede ser cierto "en teoría" pero no de hecho o en un
caso particular o conjunto de circunstancias. En este uso bastante flexible, "en teoría" equivale a "en principio" o "en
abstracto".
Explicación y predicción
Otro significado, más consistente con el uso en este volumen, considera la teoría simplemente como una forma de
hacer que el mundo o parte de él sea más inteligible o mejor comprendido. Las teorías que tratan con las relaciones
internacionales aspiran a lograr este objetivo. Hacer las cosas más inteligibles puede, por supuesto, no ser más que una
descripción mejor o más precisa de las cosas que observamos. Aunque la descripción exacta es esencial, la teoría es
algo más.
Para muchas personas con inclinaciones científicas o positivistas, la teoría implica una explicación. Uno va más allá
de la mera descripción de fenómenos observados y se involucra en una explicación causal basada en ciertas
ocurrencias o condiciones previas. Suponer que esto es posible es una suposición ontológica sobre la realidad o "el
mundo que está afuera". La explicación desde la perspectiva positivista implica establecer el fenómeno que explica
como algo que se esperaba de las circunstancias en las que ocurría. Esto es lo que Carl Hempel denomina el "requisito
de relevancia explicativa". La información es explicativa solo si "brinda buenas bases para creer que el fenómeno que
se explicará sí ocurre, o de hecho sucedió". Esta condición debe cumplirse si queremos que se titulé para decir "eso lo
explica, el fenómeno en cuestión era de esperar bajo las circunstancias". Esta información incluirá una o más leyes, ya
que no se conocen las regularidades o patrones en IR, no podríamos esperar ciertos sucesos en momentos particulares.
¿Cómo identificamos estas leyes? El método positivista preferido es mediante el desarrollo de hipótesis, una
proposición que relaciona dos o más variables. Por lo tanto, siempre que A esté presente, se puede esperar que B siga.
"Si A, luego B", como hipótesis, puede estar sujeto a una prueba empírica, es decir, probada contra datos del mundo
real o fácticos para determinar su calidad jurídica. "Si los estados participan en carreras de armamentos, entonces la
probabilidad de que la guerra aumente" es un ejemplo de tal hipótesis. Alternativamente, las hipótesis se pueden
expresar en un formato "más probable" y "menos probable". Por ejemplo, "cuanto más fuerte sea la posición de
capacidad relativa de la potencia marítima líder, es menos probable que otras grandes potencias se equilibren contra
ella". De hecho, muchos positivistas consideran que la declaración formal y las pruebas de hipótesis mediante el uso
de una metodología estadística fundamental para el proceso de construcción de la teoría. Las leyes resultantes o
declaraciones tipo ley, por lo tanto, permiten a los teóricos de IR hacer al menos predicciones tentativas sobre posibles
resultados en IR: "Dadas estas circunstancias como validadas por nuestras hipótesis probadas, podemos esperar X, Y o
Z."

La estrategia principal de investigación que implica invocar leyes en una explicación científica se puede llamar
enfoque de generalización o de ley de cobertura. Muchos realistas y liberales están enraizados en esta tradición,
buscando cubrir leyes de fenómenos tales como la guerra, la disuasión, la cooperación y la integración económica. El
evento que se explicará es una instancia de un cierto tipo de evento que se sigue regularmente de las condiciones
especificadas. Jack Snyder, por ejemplo, ha abordado la importante cuestión de por qué la Guerra Fría terminó
pacíficamente. Su explicación implicó establecer las leyes y las condiciones iniciales que llevarían a creer que dadas
estas circunstancias, se esperaba el colapso pacífico del imperio soviético. Él postula que los mitos expansionistas
combinados con, entre otros factores, el momento de la industrialización proporcionan un marco para entender el tipo
de colapso experimentado por la Unión Soviética. Tales factores podrían aplicarse a otros casos.
Otro ejemplo de ciencia social positivista en acción es el ambicioso esfuerzo de Kenneth Waltz por ofrecer una teoría
más formal de la política internacional para explicar las tendencias generales y los patrones de comportamiento entre
los estados. Para Waltz, "las teorías explican las leyes". Waltz identifica una estructura basada en el poder del sistema
internacional que supuestamente explica el comportamiento de los estados como los actores principales del sistema.
Habiendo declarado "la teoría que se prueba", se procede a
inferir hipótesis de ello; someter las hipótesis a pruebas experimentales u observacionales; . . . usar las definiciones de los
términos encontrados en la teoría que se prueba; eliminar o controlar variables perturbadoras no incluidas en la teoría bajo
prueba; idear una serie de pruebas distintas y exigentes; si no se aprueba una prueba, pregunte si la teoría falla por
completo, necesita reparación y reafirmación, o si necesita reducir el alcance de sus afirmaciones explicativas.

El compromiso con el positivismo es claro en el último comentario que subraya la importancia de la falsabilidad en la
prueba de las teorías.
Mientras que la estrategia de cobertura es la más popular para aquellos que operan dentro del marco positivista,
también existe una estrategia positivista reconstructiva. En este caso, no se intenta colocar el fenómeno bajo
investigación en una clase más grande. Más bien, el evento se explica como el punto final esperado de una secuencia
histórica concreta, no como una instancia de la categoría A, B o C. Las explicaciones reconstructivas también se basan
en leyes, pero no están cubriendo las leyes, sino las leyes componentes: cada se refiere solo a una parte de la ruta que
condujo al evento o fenómeno que se explica. Por ejemplo, como Snyder, William Wohlforth intenta explicar el
colapso pacífico del imperio soviético. Sin embargo, él no intenta "cubrir" el comportamiento soviético mostrando
cómo esperaríamos que fuera así dadas las circunstancias. En cambio, detalla la secuencia de eventos que condujeron
al colapso del imperio soviético. El comportamiento a explicar surge de este análisis y reconstrucción histórica.
En términos de metodología y métodos, por lo tanto, algunos académicos de IR prefieren una estrategia de
investigación que se basa en la construcción formal de hipótesis y teorías. Estos pueden ser probados, por ejemplo,
mediante la aplicación de métodos estadísticos. Otros prefieren confiar en indicadores no cuantitativos o casos de
estudios comparativos, métodos históricos y argumentos razonados, los llamados enfoques tradicionales o cualitativos
para la construcción de teorías.
Cualesquiera que sean las diferencias entre los académicos de las relaciones internacionales, aquellos que tienen un
compromiso positivista o científico tienden a estar de acuerdo en una cosa: la teoría es necesaria e inevitable cuando
se trata de explicar e intentar prever o predecir resultados futuros. Porque como seres humanos somos creaciones
subjetivas que ven y tienen sentido del mundo que nos rodea desde diferentes puntos de vista, incluso aquellos
académicos con orientación científica abordan su tema con diversas perspectivas, paradigmas, programas de
investigación, construcciones teóricas o imágenes. Es la teoría y las hipótesis o proposiciones que tenemos (o
desafiantes) las que nos dicen en qué enfocarnos y qué ignorar para dar sentido al mundo que nos rodea. Sin teoría,
estaríamos abrumados e inmovilizados por una avalancha de meros hechos o sucesos que nos rodean. En resumen, el
sentido que tenemos de lo que observamos está informado tanto por las perspectivas como por las teorías que
tenemos.
En esta comprensión positivista, una teoría es una construcción intelectual compuesta de un conjunto de proposiciones
interrelacionadas que ayudan a identificar o seleccionar hechos e interpretarlos, facilitando así la explicación y
predicción sobre las regularidades y recurrencias o repeticiones de los fenómenos observados. Ciertamente, podemos
pensar teóricamente cuando se trata de explicar los procesos de política exterior en general o la política exterior de un
estado particular. Los teóricos de las relaciones internacionales, sin embargo, también tienden a interesarse por los
patrones de comportamiento entre los diversos actores estatales y no estatales que actúan a nivel internacional o
global. Al identificar patrones, el escenario está listo para hacer predicciones modestas sobre la posible naturaleza y
dirección del cambio. Sin embargo, pensar teóricamente no es hacer predicciones puntuales: "A atacará a B la primera
semana del año", aunque la política exterior, la seguridad nacional y los analistas de inteligencia pueden aspirar a tal
precisión.
Pensar teóricamente, por lo tanto, es interesarse por las tendencias centrales. Como señala James Rosenau en su
artículo adjunto a este capítulo, el teórico considera cada evento como una instancia de una clase o patrón de
fenómenos más amplio. Ajustar las piezas en un todo más grande hace que la construcción de teorías sea análoga a la
resolución de acertijos. De hecho, para muchos teóricos, el objetivo no es meramente la explicación de patrones de
comportamiento, sino explicaciones de patrones que a primera vista parecen contradictorios o diferentes de lo que uno
podría esperar.
La guerra plantea un rompecabezas muy importante para los teóricos del IR. ¿Por qué el fenómeno persiste a pesar de
que las guerras son extremadamente costosas en términos de vidas y tesoros perdidos? El Estudio de la Guerra de
Quincy Wright y las Estadísticas de las Tribus Mortales de Lewis Richardson fueron esfuerzos pioneros en tratar de
resolver este rompecabezas mediante el uso de métodos estadísticos o modelos causales. The War Trap de Bruce
Bueno de Mesquita y The War Puzzle de John Vasquez son también ejemplos de trabajos en este género. Ejemplos de
esfuerzos continuos para construir una mejor teoría usando argumentos razonados, históricos y comparativos, u otros
métodos cuantitativos no cuantitativos incluyen el clásico Hombre de Kenneth Waltz, el Estado y la Guerra, Las
causas de las guerras de Michael Howard, La revolución de Stephen Walt y Guerra, Formas de guerra y paz de
Michael Doyle, y Causas de la guerra de Stephen Van Evera.
La teoría en un sentido positivista formal especifica las relaciones entre las variables e idealmente las sopesaría con la
precisión que se encuentra en una ecuación algebraica. Tal teoría completamente desarrollada es menos común en las
ciencias sociales y ciertamente no en IR; incluso los positivistas casados con modos científicos de investigación
confiesan estar operando en un nivel menor de desarrollo teórico que las ciencias naturales.
Las teorías generales que tratan de proporcionar una explicación completa de las causas de la guerra u otros
fenómenos son menos comunes que las teorías parciales, o de rango medio, que son más modestas en el alcance de lo
que se debe explicar o predecir. Parte del rompecabezas de guerra abordado por tales teóricos de rango medio, por
ejemplo, involucra crisis y decisiones en situaciones de crisis. ¿Son las teorías parciales como bloques de construcción
que pueden en el futuro reunirse en una teoría general de la guerra completamente desarrollada? Algunos teóricos
dirían que sí y que la empresa más productiva para el presente es el desarrollo de mejores teorías de rango medio.
No todos estarían de acuerdo. Las teorías parciales o de rango medio han tendido a ser esencialmente no aditivas: son
simplemente islas de teoría sin puentes para conectarlas en un todo coherente. Incluso si se pudieran establecer tales
conexiones, el resultado probablemente socavaría el objetivo de las ciencias sociales de desarrollar teorías que sean
parsimoniosas, explicando una gran cantidad de comportamiento mediante el uso de relativamente pocos conceptos.
Las teorías que carecen de parsimonia por definición contienen demasiados factores o variables, llegando a ser tan
complejas o complejas como la realidad que pretenden explicar. Si prácticamente todo se retrata como una causa, ¿se
ha encontrado realmente algo para explicar o predecir lo que observamos?
Abstracción y aplicación
El mundo de la teoría es abstracto. Las teorías en realidad pueden existir aparte de los hechos. Los teóricos
matemáticos, por ejemplo, tratan completamente en el campo de la abstracción, ya sea que su trabajo tenga o no
relevancia directa para los problemas del mundo en el que vivimos. La aplicación práctica para el trabajo de los
teóricos matemáticos a veces se encuentra años más tarde, si es que alguna vez lo hizo. Desde la perspectiva
positivista, sin embargo, las teorías empíricamente basadas en las ciencias sociales o naturales, por el contrario, se
relacionan con hechos y proporcionan explicación o predicción para fenómenos observados. Las hipótesis asociadas
con estas teorías están sujetas a prueba en comparación con datos del mundo real. El teórico no necesita tener ningún
propósito en el desarrollo de tales teorías empíricas más allá de satisfacer su curiosidad intelectual, aunque muchos
buscarán hacer su trabajo "relevante para la política".
Las teorías relevantes para las políticas pueden tener propósitos explícitos que surgen de las preferencias de valor del
teórico, como la reducción de la probabilidad de guerra o la reducción de la carrera armamentista. Actuar sobre tales
teorías, por supuesto, es el dominio del formulador de políticas, una tarea separada de la del teórico empírico. Los
teóricos que se convierten en legisladores bien pueden tomar decisiones informadas por lo que las teorías dicen que
serán los resultados probables de la implementación de una u otra alternativa. Sus elecciones pueden estar basadas en
la teoría empírica o en la comprensión de los acontecimientos mundiales, pero las decisiones que toman todavía se
basan en gran medida en las preferencias de valores.
Como se señaló al principio de esta sección, una actitud desdeñosa común hacia la teoría es que, si bien algo puede ser
cierto "en teoría", no se aplica al mundo real. Por las razones discutidas anteriormente, esta es una vista muy miope.
La teoría es en realidad una forma de involucrarse en un mundo cada vez más globalizado que va más allá de los
titulares de hoy. La teoría puede ayudarnos a eliminar la avalancha de información a la que todos nos enfrentamos a
diario. Reflexionando sobre la teorización del trabajo de su vida en el campo de las relaciones internacionales,
Kenneth Waltz habla para muchos teóricos con una orientación positivista a la IR, diciéndonos con confianza que "de
la teoría todo lo demás sigue". Agrega que "la teoría explica y a veces puede anticipar o pronosticar resultados ". En
este sentido," una teoría política, si es buena, no solo explica los resultados internacionales, sino que también
proporciona pistas sobre situaciones y acciones que pueden producir más de las deseadas y menos de las indeseadas.
"Dicho de otra manera, no hay nada tan práctico como una buena teoría.
Niveles de análisis
Supongamos que a uno le interesa teorizar sobre las causas de la guerra. ¿Dónde debería uno concentrarse en los
esfuerzos iniciales? ¿Se trata con personas que toman decisiones individuales o con grupos pequeños de personas
involucradas en el proceso de políticas? ¿Qué importancia tienen, por ejemplo, factores tales como la corrección de las
percepciones individuales o la habilidad de negociación para determinar la decisión de ir a la guerra? Por otro lado, si
se mira fuera del grupo individual o pequeño de toma de decisiones a todo el aparato estatal, a la sociedad en su
conjunto, o al sistema político internacional de estados, también se reconoce la importancia de factores externos o
ambientales.
Los niveles de análisis constituyen un marco diseñado para organizar y ayudar en el pensamiento sistemático sobre IR.
Diferenciamos el término niveles de análisis (individual o grupal, estatal y social, y "sistema" como un todo) de
unidades de análisis, esta última se refiere a estados, organizaciones, individuos o grupos, clases y otras entidades. Lo
que uno trata de explicar o estudiar (como el estallido de la guerra) se conoce como la variable dependiente. Los
factores en diferentes niveles de análisis que sospechamos que están relacionados causalmente con lo que tratamos de
explicar se denominan típicamente variables independientes. Por lo tanto, podemos mirar tanto "dentro" del estado
como unidad principal de análisis en una búsqueda de factores explicativos a nivel individual o grupos y niveles
sociales y "fuera" del estado para tener en cuenta los factores que causalmente afectan sus acciones e interacciones
con otros estados a nivel de "sistema" internacional. El trabajo de Kenneth N. Waltz en la década de 1950 sobre las
causas de la guerra representó un esfuerzo pionero debido a su identificación de distintos niveles de análisis y su
intento de especificar las relaciones entre estos niveles. ¿La causa de la guerra (la variable dependiente) se encuentra
en la naturaleza de las personas? (¿Son los humanos innatamente agresivos?) ¿O en la naturaleza de los estados y las
sociedades? (¿Hay algunos tipos de estados más agresivos que otros?) ¿O en la naturaleza del sistema internacional de
estados? (¿Es la anarquía una causa "permisiva" de guerra, ya que no hay ningún obstáculo para el uso de la fuerza por
parte de Estados soberanos en un mundo sin gobierno central?)
Cada respuesta refleja un nivel diferente de análisis: individual (o grupo de individuos), estado y sociedad, o
internacional (ver Figura 1.1). En 1961, la importancia de la cuestión de los niveles de análisis para el estudio de las
relaciones internacionales se debatió con más detalle en un artículo citado a menudo por J. David Singer. Singer
argumentó que la elección de un nivel particular de análisis determina lo que uno verá y lo que no verá. Los diferentes
niveles tienden a enfatizar diferentes actores, estructuras y procesos. Por ejemplo, es bastante común en IR para los
niveles de análisis para incluir (1) el sistema internacional (distribución de potencia entre los estados, geografía,
Tecnología, y otros factores), el sistema mundo capitalista (estructuralistas económicas) o una sociedad internacional o
mundial compuesta de reglas, normas, actores estatales y no estatales (la Escuela de Inglés); (2) el estado (a menudo
tratado como un actor unificado) y la sociedad nacional o nacional (democrática, autoritaria, etc.); (3) grupos como en
la política burocrática y la dinámica de grupo: el dominio de la psicología social; y (4) individuos como en psicología,
percepción y sistemas de creencias. También es bastante típico que se utilicen estos diversos niveles para explicar el
comportamiento de los estados en materia de política exterior: la variable dependiente. El estado, en otras palabras, es
a menudo la unidad de análisis, y explicar su comportamiento podría implicar tener en cuenta factores en todos estos
niveles de análisis.
Pero, ¿qué nivel de análisis, uno puede preguntar, es el más importante? Para tomar un ejemplo específico,
supongamos que las políticas exteriores de la mayoría de los estados muestran constancia relativa o lentitud para
cambiar. ¿Cómo se explica esta constancia? Algunos estudiosos señalan factores externos o exógenos tales como la
distribución o el equilibrio de poder entre los estados, que es relativamente lento para cambiar de alguna manera
importante. Aún otros, en cambio, miran internamente dentro del estado a las interpretaciones interpretativas de los
tomadores de decisiones que pueden exhibir constancia debido a las visiones del mundo compartidas que tienen o los
enfoques que toman; la regla es cambios incrementales o pequeños. Otro ejemplo: ¿Cómo se explican las carreras de
armas? Algunos estudiosos señalan factores internacionales tales como los gastos militares y la hostilidad de otros
estados, así como la competencia entre alianzas que conducen a un aumento en la producción de armas.
Nivel individual (dominio de la psicología)
Naturaleza humana y psicología
Sistemas de líderes y creencias
Personalidad de los líderes
Cognición y percepción o percepción errónea
Nivel grupal (dominio de la psicología social)
Burocracias gubernamentales
Grupos normativos
Grupos de interés
Otras organizaciones no gubernamentales
Estado y sociedad (o nivel Nacional)
Gubernamental
Estructura y naturaleza del sistema político
Proceso de formulación de políticas
Dominio social de la sociología
Estructura del sistema económico
Opinión pública
Nacionalismo y etnicidad
Cultura política
Ideología
Nivel internacional, mundial (o global)
Calidad anárquica de la política internacional o Mundial
Número de grandes potencias o polos
Distribución del poder / capacidades de entre los Estados
Patrones económicos
Nivel y difusión de la tecnología
Patrones de alianzas militares
Patrones de Comercio y Finanzas internacionales
Organismos internacionales y regímenes
Organizaciones y redes transnacionales
Normas globales y derecho internacional
Otros investigadores enfatizan la importancia de los factores internos, como la competencia burocrática entre las
ramas de los servicios militares y los procesos presupuestarios que fomentan un aumento constante de los gastos.

La respuesta fácil a la pregunta de qué nivel de análisis debe enfatizarse es que se deben considerar todos los niveles
de análisis. Tal respuesta no es particularmente útil, sin embargo, porque sugiere que tenemos que estudiar todo bajo el
sol. Pocos eruditos incluso intentarían tal tarea, y la teoría resultante, si la hubiera, difícilmente sería parsimoniosa.
Por lo tanto, gran parte de la literatura sobre relaciones internacionales plantea constantemente las preguntas de qué
debe examinarse dentro de cada nivel de análisis, y cómo los actores, las estructuras y otros factores o variables se
relacionan entre sí a través de los niveles de análisis y en el tiempo.

Esta cuestión de los niveles de análisis también impregna sutilmente las imágenes y las interpretaciones interpretativas
que identificamos. Los realistas neoestructurales o estructurales, por ejemplo, señalan cómo la estructura general o
distribución del poder en el sistema internacional influye en el comportamiento de los estados o en las percepciones de
quienes toman las decisiones. Por lo tanto, el análisis neorrealista enfatiza el nivel del sistema en el que los estados
actúan e interactúan entre sí. Del mismo modo, los miembros de la Escuela de Inglés consideran que la sociedad
internacional o mundial es el principal nivel de análisis, aun cuando se sienten cómodos cruzando los diferentes
niveles de análisis para buscar explicaciones. Además, ciertos estructuralistas económicos examinan cómo el
desarrollo histórico de la economía mundial capitalista genera actores estatales.

Algunos constructivistas argumentan que la estructura internacional puede concebirse de manera ideacional en
significados compartidos, reglas y normas que facilitan o limitan las acciones que los responsables de la toma de
decisiones consideran. A pesar de sus diferencias, muchos de estos académicos tienden a comenzar en el nivel de
análisis de sistemas (o internacional, mundial o global). Los autores asociados con la imagen liberal examinan las
burocracias, los grupos de interés y los individuos, una tendencia a enfatizar los niveles de análisis estatales, sociales e
individuales. Algunos liberales y neoliberales, sin embargo, también están interesados en cómo el desarrollo y la
difusión de las normas internacionales influyen en el comportamiento del estado, un enfoque a nivel del sistema global
o de la sociedad mundial.

Hay una última cuestión importante que debe mencionarse junto con los niveles de análisis, pero va mucho más allá
de lo último, ya que plantea cuestiones ontológicas sobre el llamado problema estructura-agente. Como lo resumió un
autor, el problema surge de dos afirmaciones inconscientes sobre la vida social: primero, que la agencia humana es la
única fuerza motriz detrás de las acciones, eventos y resultados del mundo social; y segundo, que la agencia humana
puede realizarse solo en circunstancias históricas concretas que condicionan las posibilidades de acción e influyen en
su curso. "La gente hace historia", observó Marx en un aforismo citado con frecuencia, "pero no en las condiciones
que ellos mismos eligen". Estas afirmaciones imponen dos exigencias a nuestras explicaciones científicas: primero,
que reconocen y explican el poder de los agentes; y segundo, que reconocen la relevancia causal de los "factores
estructurales" exógenos, es decir, las condiciones de acción cuando los toman las decisiones. El "problema de
estructura de agente" se refiere a las dificultades de desarrollar una teoría que satisfaga ambas demandas con éxito.

Este problema generalmente se ve como una cuestión de ontología, la rama de la metafísica en cuestión, como se
señaló anteriormente, con la naturaleza del ser. En este caso, el tema ontológico trata de la naturaleza de ambos
agentes (a menudo vistos como el estado u otra unidad organizacional, pero también incluye grupos o individuos que
actúan en sus capacidades personales) y estructuras (como en la política internacional), y relaciona entre agentes y
estructuras. Como veremos en los siguientes capítulos, un tema constante es cómo los autores abordan la importancia
relativa de los agentes humanos y los "factores estructurales", y la medida en que uno influye en la naturaleza misma
del otro. Dicho de otra manera, no solo preguntamos cuánto voluntarismo (o agentes de libertad de acción) o
determinismo (el grado en que están restringidos o impulsados por las estructuras) realmente existe en el mundo del
que somos parte integral, pero también en las teorías que construimos que pretenden explicar o predecir fenómenos en
ese mundo. Muy a menudo no expresado, la posición de uno sobre este tema -el voluntarismo inherente a la agencia y
el determinismo que proviene de las estructuras- influye mucho en cómo se explica la política internacional y se
evalúan las posibilidades y los medios del cambio pacífico.

IMÁGENES

En la Parte I de este volumen, identificamos cuatro imágenes alternativas amplias o perspectivas (usamos los términos
indistintamente) de las relaciones internacionales:
1. el realismo es un término que se refiere tanto al neorrealismo clásico (o al realismo estructural). Para el realista, los
estados son los actores principales o más importantes en el escenario político internacional y representan la unidad
clave de análisis. Los estados son vistos como actores unitarios que se comportan de una manera generalmente
racional. Las cuestiones de seguridad nacional típicamente dominan la jerarquía de la agenda internacional.

2. El liberalismo (y el institucionalismo neoliberal) presentan una visión pluralista del mundo compuesto no solo de
estados y sus instituciones, sino también de múltiples actores no estatales para incluir organizaciones internacionales y
no gubernamentales, individuos y grupos. El estado está desagregado en sus partes componentes y continuamente está
sujeto a influencias externas. Los asuntos político-económicos son un foco primario de investigación y, por lo tanto, la
jerarquía de las cuestiones mundiales no siempre está dominada por cuestiones de seguridad militar.

3. El estructuralismo económico identifica las clases económicas y otras estructuras materiales, así como el énfasis
más amplio en los múltiples mecanismos de dominación postcolonial que mantienen al Tercer Mundo en un estado
subordinado. Para el estructuralista económico, todos los actores deben ser vistos dentro del contexto de una estructura
global global. La característica definitoria de esta estructura es su naturaleza capitalista; debe ser visto en un contexto
histórico. La literatura postcolonial más reciente proporciona una mayor comprensión de la forma en que el
capitalismo opera ahora y en el pasado.

4. La Escuela de Inglés tiende a ver que la política ocurre en una sociedad internacional en la que uno encuentra
operativas no solo comprensiones materiales de poder y equilibrio de poder, sino también el componente "racional" de
reglas (o normas) e instituciones. En mayor o menor grado, todos han sido influenciados tanto por el empirismo como
por el positivismo, sin embargo, los entendimientos constructivistas han informado el trabajo más reciente. A partir de
tradiciones tanto realistas como liberales, la Escuela de Inglés explora la política, las relaciones de poder, el derecho
internacional, las reglas y las instituciones en una sociedad anárquica internacional.

Examinaremos estas imágenes y los supuestos y conceptos asociados en mayor detalle en capítulos posteriores. La
imagen que uno tiene de las relaciones internacionales es de importancia crítica. Las imágenes no son teorías, pero sí
informan sustancialmente la forma en que vemos el mundo, influyendo así en la formulación de las teorías que
construimos para tener un mejor sentido del mundo que nos rodea. Por lo tanto, una teoría del equilibrio de poder
puede ser informada por los supuestos o premisas de una imagen realista de las relaciones internacionales, pero la
imagen en sí misma no tiene la posición de una teoría.

Estas imágenes, informadas como están por diferentes ontologías o visiones del mundo, nos llevan a hacer ciertas
preguntas, buscar ciertos tipos de respuestas y utilizar ciertas herramientas metodológicas en la construcción de teorías
y pruebas de hipótesis. La ventaja es que tales imágenes ponen orden en el esfuerzo analítico y lo hacen más
manejable. Sin embargo, somos los primeros en admitir que este esquema de clasificación cuádruple también tiene sus
limitaciones. En consecuencia, ofrecemos varias calificaciones y aclaraciones.

En primer lugar, admitimos que las imágenes de IR que identificamos podrían verse como formas de (o bases para)
interpretaciones interpretativas. El realismo, el liberalismo, el estructuralismo económico y la Escuela de Inglés no son
más que construcciones que se han desarrollado en el campo de la IR, una construcción que surgió dentro de la ciencia
política, una construcción más. ¡Debemos ser humildes con las afirmaciones relacionadas con construcciones dentro
de construcciones!

Estos constructos que los académicos han reunido no tienen una existencia independiente y, como tales, siempre están
sujetos a desafíos. Son simplemente categorías de investigación o las bases de los programas de investigación, cuyo
valor descansa en el grado en que hacen que el mundo que nos rodea sea más inteligible, lo que quizás nos permita
explicar o predecir con mayor precisión los fenómenos que observamos. Aunque las cuatro imágenes tienen una
orientación fuertemente positivista, las teorías posteriores que se desarrollan pueden mostrar, en diversos grados,
aspectos de las interpretaciones interpretativas que discutiremos en la próxima sección.

En segundo lugar, las imágenes deben verse como tipos ideales o puros, ya que cada énfasis enfatiza lo que una serie
de enfoques teóricos aparentemente diversos tienen en común. Por ejemplo, hay diferencias sustanciales en las obras
de Hans J. Morgenthau, John Mearsheimer y Stephen Walt, por mencionar solo algunas. Pero estos y otros eruditos,
sin embargo, se basan en las mismas tradiciones realistas. Lo que los une como teóricos de las relaciones
internacionales es más importante para nuestros propósitos que lo que los divide.

En tercer lugar, la visión general de los supuestos clave de cada una de las cuatro perspectivas podría dar la impresión
errónea de que estas imágenes son mutuamente excluyentes en todos los aspectos. Este no es el caso. Los neorrealistas
y los institucionalistas neoliberales, por ejemplo, utilizan supuestos racionales de los actores y tienden a tratar la
identidad y los intereses de sus actores constitucionales como dados.

En cuarto lugar, reconocemos una cierta cantidad de eclecticismo conceptual por parte de los estudiosos en el estudio
de las relaciones internacionales, tal vez reflejando la ausencia de una perspectiva única y dominante, y mucho menos
un solo paradigma o conjunto de programas de investigación. Para algunos, la diversidad conceptual debe ser
aplaudida; para otros, es una fuente de desesperación. Sea lo que fuere, nuestro enfoque se centra principalmente en
las ideas, las tendencias y las imágenes generalizadas y las interpretaciones interpretativas de las relaciones
internacionales, y solo secundariamente en el trabajo de autores particulares.

Quinto, las imágenes tienden a enfocarse más en lo que se estudia que en cómo llevar a cabo tales estudios. Las
metodologías cuantitativas y no cuantitativas trascienden las imágenes que hemos identificado. Los métodos
estadísticos, las pruebas de hipótesis formales y el modelo causal encuentran sus adeptos dentro de cada una de las
perspectivas, al igual que los métodos más tradicionales, no cuantitativos, históricos, filosóficos, legales, de estudio de
casos y comparativos. Nuestro punto es que estos son métodos, no imágenes de relaciones internacionales o política
mundial. Las imágenes pueden influir en la elección de la metodología o los métodos empleados, pero no son la
misma cosa.

Una imagen de la política internacional o mundial influye en la selección de las unidades o procesos examinados y las
variables identificadas y operativizadas. Por lo tanto, para los realistas, los estados y las interacciones estatales son de
importancia clave; para los liberales, las instituciones, así como las interacciones transnacionales para incluir flujos de
comunicaciones a través de las fronteras nacionales bien pueden ser el foco central; para la Escuela de Inglés, las
formas y los medios por los cuales se sostiene el orden y se brinda seguridad en una sociedad internacional o mundial
anárquica son tareas esenciales; y para los estructuralistas económicos, los patrones de clase o las relaciones de
dominación o dependencia Norte-Sur son quizás los más importantes.

De manera similar, los métodos asociados con la literatura sobre toma de decisiones, teoría de juegos y teoría de
elección pública o racional -modelos económicos o racionales aplicados a la toma de decisiones políticas- trascienden
las cuatro imágenes que identificamos. Las suposiciones hechas sobre los actores y los procesos son informadas por
las realistas, liberales, escuelas de inglés y las imágenes estructuralistas económicas y el color del uso que se da a un
método en particular. Así, la teoría de los bienes colectivos, la teoría de juegos, la econometría y otros enfoques
identificados con el campo interdisciplinario de la economía política encuentran sus adeptos entre los académicos que
poseen imágenes diversas u otras interpretaciones interpretativas y por lo tanto no son exclusiva de realistas, liberales,
el inglés Escuela o estructuralistas económicos.

Finalmente, deseamos reiterar un punto hecho anteriormente: que las cuatro imágenes que identificamos no son teorías
de las relaciones internacionales. Más bien, representan perspectivas generales sobre las relaciones internacionales a
partir de las cuales pueden desarrollarse teorías particulares. Las suposiciones de una imagen pueden formar parte de
una teoría (como las suposiciones realistas de un estado-actor unificado y racional en algunas obras estructural-
realistas), pero la mayoría de las veces simplemente ayudan a orientar la investigación de un erudito destacando
ciertas unidades de análisis para la investigación en la construcción de una teoría, así como para ayudar a determinar
qué constituye evidencia en la prueba de hipótesis.

ENTENDIMIENTOS INTERPRETATIVOS

Lo que denominamos interpretaciones interpretativas -constructivismo, crítica, posmodernidad y pensamiento

feminista- comparten una cosa en común: todos han objetado uno o más de los supuestos epistemológicos,
metodológicos y ontológicos que impulsan la teorización positivista en el realismo y el liberalismo en particular. Este
enfoque del conocimiento supone que lo que sabemos se basa en una interpretación de lo que creemos que vemos,
alertándonos sobre el carácter subjetivo de todos los seres humanos, las instituciones o unidades que construyen y los
procesos en los que participan. Intenta lo que podamos para reducir el sesgo, seguimos siendo criaturas subjetivas. La
búsqueda de la objetividad y la beca libre de valores son, en el mejor de los casos, objetivos elusivos.

Aunque, como veremos, varios académicos han contribuido al enfoque de comprensión interpretativa de la IR, el
erudito alemán Max Weber (1864-1920) merece un lugar de honor. Weber argumentó que "todo conocimiento de la
realidad cultural es siempre conocimiento desde puntos de vista particulares". La forma en que se realice la
investigación estará "determinada por las ideas evaluativas que dominan al investigador y su edad". En otras palabras,
el trabajo de cada individuo ser influenciado por una doctrina particular, imagen del mundo, ideología, paradigma,
teoría, entendimiento o perspectiva.

Como cuestión práctica, tratamos de identificar lo mejor que podamos cómo esta dimensión humana subjetiva afecta
nuestra beca, un intento de reducir sustancialmente cualquier sesgo que pueda afectar adversamente nuestro trabajo
teórico. Más allá de eso, el remedio habitual es el escrutinio que otros dan a nuestro trabajo en lo que es
intrínsecamente un proceso intersubjetivo. Al tratar de establecer el papel de los factores ideacionales en la
explicación por medios científicos sociales, Weber fue una importante influencia temprana en las interpretaciones
interpretativas, particularmente en el desarrollo posterior del constructivismo.

En los tres capítulos de la Parte Dos, nos basamos en esta tradición subjetiva, weberiana, de Verstehen o comprensión
interpretativa. En el Capítulo 6 examinamos el constructivismo. El auge del constructivismo en la teoría IR ha sido
notablemente rápido en los últimos veinte años, pasando por el estructuralismo económico, influyendo en la Escuela
Inglesa y desafiando el realismo y el liberalismo en términos de influencia en el campo IR. El constructivismo no es
una teoría de IR. Tampoco es una imagen que pretenda presentar una visión de las relaciones internacionales o de la
política mundial en su conjunto como lo hacen el realismo, el liberalismo, el estructuralismo económico y la Escuela
de Inglés. En cambio, se caracteriza mejor como una comprensión interpretada teóricamente relacionada con el
estudio de IR. Como tal, uno puede encontrar teorías constructivistas con este "entendimiento" dentro de cualquiera de
las cuatro imágenes que identificamos.

Si bien dentro de este enfoque constructivista hay quienes podrían caracterizarse como positivistas que adoptan
métodos empíricos, el tipo de explicación que buscan no suele ser el de la ley de cobertura deductiva "allá afuera" que
impulsa el comportamiento de los estados o actores no estatales. , sino más bien causalidad que toma en cuenta
plenamente las comprensiones subjetivas e intersubjetivas "aquí dentro" dentro de los seres humanos. Los
constructivistas consideran que los actores estatales y no estatales no son meros productos de la política mundial, del
sistema internacional o de una sociedad internacional o mundial, sino que desempeñan un papel decisivo en la
configuración de la misma.

Estos actores o agentes influyen (y están influenciados por) las normas e instituciones internacionales que construyen,
actividades que sostienen o crean nuevos intereses, valores y el orden de las preferencias de política exterior. Toman
en cuenta la relación entre los seres humanos y las organizaciones que construyen como agentes y las estructuras
materiales e ideacionales que constituyen actores y facilitan o limitan sus acciones. La mayoría de los constructivistas
no rechazan la ciencia o los métodos científicos asociados con el positivismo, pero advierten una mayor humildad y
cuidado al tratar con conceptos que, después de todo, son de construcción humana. Se puede considerar que ocupan el
término medio entre los positivistas que buscan la teoría explicativa causal y aquellos posmodernistas u otros que
podrían ser propensos a rechazar cualquier posibilidad.

El capítulo 7 retoma el debate en curso entre aquellos comprometidos con la ciencia positivista y sus principales
críticos, estos últimos que se basan en gran medida en la fenomenología que describe los fenómenos que
experimentamos y la subjetividad que define la esencia de los seres humanos. Aunque los teóricos críticos tienden a
no rechazar el positivismo, tienden a mirar bajo las historias de portada que gobiernos, organizaciones, líderes,
legisladores e incluso teóricos usan para justificar su conducta: un esfuerzo por encontrar el poder subyacente u otras
realidades enmascaradas por estas narrativas.

Por su parte, los posmodernistas no se centran en una realidad "objetiva" para descubrir "allá afuera", sino que más
bien exploran las formas en que los seres humanos "aquí" construyen o dan sentido a objetos, acciones o
comportamientos y emplean narrativas o historias que transmiten estos significados en lo que es esencialmente un
enfoque subjetivo para la comprensión. Los observadores no pueden ser totalmente autónomos de los objetos de su
estudio, y las relaciones no pueden dividirse meramente en las categorías positivistas de "causas" y "efectos".
Tomamos el feminismo en el Capítulo 8 como una comprensión interpretativa que nos lleva a la importancia y los
beneficios a menudo pasados por alto o subestimados de aplicar el concepto de género a la teorización IR. Las
feministas destacan el predominio o la exclusividad de las concepciones masculinistas del mundo que nos rodea que,
según afirman, influyen profundamente en gran parte del trabajo teórico en el campo IR. Las comprensiones
feministas descansan en un cuerpo de trabajos literarios y académicos centenarios que precedieron y han sido
decididamente menos influidos por la fenomenología en sí. Aunque teóricos críticos y postmodernistas se pueden
encontrar entre los estudiosos feministas, algunos adoptan enfoques positivistas, científicos, aunque a menudo
informados por las interpretaciones constructivistas de género, identidad sexual y conceptos relacionados. Dicho de
otra manera, la erudición feminista es intrínsecamente interpretativa ya que desafía las teorías que o bien ignoran (o
marginan) el género como una variable o, por el contrario, hacen un uso incorrecto del género para enmascarar otros
propósitos.

Concluimos con una advertencia sobre cómo se aborda el material de este libro. Uno debe ser cauteloso de barrer
críticas con respecto a una imagen completa o entendimiento interpretativo. No es particularmente difícil encontrar
fallas en el trabajo de los teóricos individuales, compilar una lista de sus deficiencias y luego presentar los resultados
como críticas de la imagen o el entendimiento interpretativo como un todo. Tal selectividad puede ser distorsionante y
engañosa. Por eso es imprescindible que el estudiante serio de la literatura de relaciones internacionales vaya a las
fuentes originales, evalúe la validez de tales críticas y evalúe el valor de cada enfoque como la base de un modo de
pensar sobre las relaciones internacionales.

TEORÍA NORMATIVA

La Parte Tres de este volumen (Capítulo 9) aborda la teoría normativa como una línea de investigación separada en IR
que nos lleva a valores morales o éticos enraizados en las comprensiones humanas desarrolladas durante más de dos
milenios. La teoría normativa de IR tiene implicaciones tanto para las interpretaciones interpretativas como para las
imágenes que usamos para capturar el campo de IR, pero también sigue siendo un campo de investigación en sí mismo
que trata precisamente con valores y preferencias de valores que informan el juicio humano. Al igual que con las
teorías empíricas, podemos escudriñar las teorías normativas sobre bases lógicas, buscando fallas en el razonamiento
utilizadas para sustentar el argumento. Sin embargo, a diferencia de la teoría empírica, las proposiciones en la teoría
normativa no están sujetas a pruebas empíricas como medio para establecer su verdad o falsedad.

La teoría normativa trata no tanto de lo que es -el dominio de la teoría empírica y las imágenes y entendimientos
interpretativos asociados con él- sino más bien de lo que debería o debería ser. ¿Cómo debería ordenarse el mundo y
qué opciones de valor deberían tomar los responsables de la toma de decisiones? Aunque la mayor parte del esfuerzo
en este volumen se asigna a imágenes y entendimientos interpretativos de IR, consideramos que la teoría normativa es
una empresa importante y relevante para las políticas, aunque a menudo descuidada. Al tratar con las teorías
normativas relevantes para las relaciones internacionales y las elecciones de política exterior, identificamos las
preferencias normativas típicamente asociadas con las cuatro imágenes y las interpretaciones interpretativas de la
teoría de las relaciones internacionales.

En resumen, este capítulo inicial ha proporcionado algunas herramientas básicas para ayudar al lector a involucrarse
en la vasta literatura académica sobre la teoría de las relaciones internacionales. Ya sea que esté leyendo un libro o un
artículo de revista, hay una serie de preguntas que debe tener en cuenta para ordenar, clasificar y comparar varios
trabajos. Primero, ¿el libro o artículo refleja una de las imágenes subyacentes o interpretaciones interpretativas? ¿Cae
dentro de una perspectiva positivista o post-positivista? ¿Puede discernir, si no se hace explícita, la ontología, la
epistemología y la metodología de los autores? Si es un enfoque positivista, ¿enfatiza la cuantificación, la ley o una
estrategia reconstructiva histórica? ¿Qué papel pueden tener las preocupaciones normativas en el estudio? Tales
preguntas alientan el pensamiento crítico en lugar de simplemente memorizar qué autor está asociado con qué teoría o
enfoque.

UNA MIRADA ADELANTE

Organizamos este volumen de la teoría de IR temáticamente en tres partes: (1) imágenes del campo IR que se
encuentran en el realismo, el liberalismo, la Escuela de Inglés y el estructuralismo económico; (2) entendimientos
interpretativos competitivos que identificamos en constructivismo, teoría crítica, posmodernidad y feminismo; y (3)
teoría normativa que prescriba cómo los actores estatales y no estatales y sus agentes deben comportarse o conducirse
a sí mismos, llevando la atención a consideraciones filosóficas orientadas al valor que también informan nuestra
comprensión interpretativa de la IR.

Las afirmaciones sobre la objetividad en la ciencia han sido atacadas por entendimientos interpretativos que ven la
adquisición del conocimiento como un proceso esencialmente subjetivo. Ciertas versiones del constructivismo
adoptan estándares positivistas para la investigación, pero enfatizan las formas de explicaciones subjetivas e
intersubjetivas. Las críticas postmodernas y feministas cuestionan varios aspectos epistemológicos, metodológicos y
ontológicos de las cuatro imágenes que identificamos.

Se podría argumentar que las imágenes (particularmente el realismo y el liberalismo) pueden representarse como
interpretaciones interpretativas por derecho propio, ya que proporcionan conceptos y suposiciones epistemológicas y
ontológicas subyacentes sobre cómo funciona el mundo y formas de entenderlo. Pero preferimos reservar el último
término para la comprensión constructivista, de la teoría crítica, posmoderna y feminista. Esta distinción entre
"imagen" y "comprensión interpretativa" es nuestra manera de intentar llevar algún orden taxonómico a un campo
repleto de "ismos" de un tipo u otro.

Sin embargo, debemos advertir que tal división en particular amenaza con hacer que los enfoques positivistas sean
algo así como una caricatura. Si definimos a la ciencia positivista como una búsqueda libre de valores para la verdad,
hemos construido un hombre de paja relativamente fácil de demoler. Por otro lado, si agregamos advertencias
prudentes al positivismo que nos hacen sensibles a su dimensión subjetiva, abrimos la puerta a entendimientos
interpretativos e intersubjetivos de lo que creemos que sabemos. Un acercamiento más humilde a los reclamos
"científicos" permite a los positivistas continuar practicando su oficio incluso cuando deben lidiar con críticas
provenientes de otros sectores.

LECTURAS SELECCIONADAS

Pensar la teoría a fondo

JAMES ROSENAU

VISIÓN DE CONJUNTO

James Rosenau aborda la teorización creativa y desarrolla nueve principios para guiar a aquellos que se
comprometerían en esta empresa. De hecho, no todos son propensos a pensar automáticamente en teoría. Aquellos que
son (o desarrollan esta orientación para tratar cómodamente con el resumen) genuinamente desconcertados por los
fenómenos internacionales, desconfiados de los absolutos, y tienden a tener una alta tolerancia a la ambigüedad.
Constantemente listo para demostrar que está equivocado, el teórico generalmente adopta un "enfoque lúdico" que
facilita el pensamiento fuera de la caja de entendimientos convencionales. El positivismo de Rosenau (que intenta
separar los hechos de los valores) es claro cuando nos advierte que no confundamos teorías empíricas y normativas u
orientadas al valor que existen en dominios de indagación bastante separados. Marcando aún más su orientación
ontológica positivista, Rosenau señala una suposición implícita que subyace al trabajo de teóricos como él mismo: que
los asuntos humanos se basan en un orden subyacente.

Preguntas a tener en cuenta

1. ¿Se puede enseñar a uno a "pensar teóricamente"?
2. Según Rosenau, algunos estudiantes temen que los valores normativos y los objetivos normativos que desean
promover se vean menoscabados si se enfocan en fenómenos empíricos y observables. ¿Cuál es su respuesta a esta
preocupación y cuál es su evaluación de su respuesta?
3. ¿Qué tan importante es tener una definición concisa y específica de teoría, algo que hemos intentado lograr en este
capítulo?
4. ¿De qué manera los estudiosos que trabajan desde una perspectiva de comprensión interpretativa critican el
argumento de Rosenau?

Rara vez sucede, pero una y otra vez en la vida académica uno se ve sacudido por volver a los fundamentos, a
determinar si uno se ha desviado sin saberlo de las premisas de organización de uno. Esto me sucedió recientemente
cuando un estudiante de postgrado preguntó si debía tomar un curso de "lectura independiente" bajo mi dirección. Al
notar que mi competencia era limitada, respondí preguntando qué temas o problemas planeaba investigar. Su respuesta
me sobresaltó, tal vez en parte porque no era gramatical, pero principalmente porque me pareció pedagógicamente
desafiante. Su respuesta fue simple: "¡Me gustaría que me enseñes a pensar la teoría!" Acepté asumir el papel de
asesor.

Cuando escribo esto, unas once semanas, muchas conversaciones y mucha reflexión más tarde, todavía encuentro la
tarea desafiante, aunque ahora estoy empezando a preguntarme si la capacidad de pensar teóricamente, la inclinación a
percibir y evaluar el curso de los acontecimientos como sugerente o expresivo de fuerzas más grandes, es un talento
que se puede enseñar. Puede ser, en cambio, un molde de la mente, un rasgo de personalidad o una perspectiva
filosófica que algunos adquieren temprano en la vida y otros no.

Si esto es así, no hay mucho que un profesor pueda hacer para enseñar a los alumnos a pensar teóricamente. Se les
puede presentar la naturaleza de las teorías, se les enseñan los diversos propósitos a los que pueden responder las
teorías, se les expone a las controversias sobre el valor relativo de diferentes teorías y se les instruye sobre los pasos
necesarios para la construcción de teorías viables. Y, para solidificar el aprendizaje de estas lecciones, se les pueden
asignar asignaciones en las que deben formular hipótesis concretas y unirlas en un marco teórico real. El aprendizaje
de estas habilidades subyacentes al diseño de teorías no es, sin embargo, el equivalente de aprender a pensar
teóricamente. O, para ser más exactos, no es el equivalente de lo que entendí a mi estudiante por desear que le enseñe.
De hecho, es posible que solo haya estado pidiendo instrucciones sobre lo que se debe y no se debe hacer en el diseño
teórico. Pero debido a la forma en que redactó su pedido, la interpreté como algo más que una introducción a los
procedimientos y técnicas esenciales para la teorización creativa. Me parecía que ella estaba buscando adquirir no un
conjunto de habilidades, sino más bien un conjunto de predisposiciones, un conjunto de hábitos, una forma de pensar,
un estilo de vida mental, o cualquiera que sea la etiqueta apropiada para ese nivel de existencia intelectual que rige el
uso de habilidades y la aplicación de valores, que no poseía y que creía valorar lo suficiente como para querer hacer
parte de su orientación hacia los fenómenos internacionales. Es esta dimensión más fundamental de la vida de la
mente lo que ahora sospecho que puede no ser enseñable o aprendible, una advertencia que necesita énfasis desde el
principio porque el análisis resultante equivale a nada más que a un pronunciamiento sobre cómo pensar teóricamente.

Nueve precondiciones para la teorización creativa

Se sigue que la tarea de disciplinarnos a nosotros mismos y a nuestros alumnos para pensar teóricamente consiste,
primero, en identificar las inclinaciones cognitivas y los impulsos perceptivos de los que surge la teoría creativa y, en
segundo lugar, en formar hábitos intelectuales que aseguren la prevalencia de estas inclinaciones e impulsos siempre
que volvemos a los esfuerzos de construcción de teorías. La pregunta central examinada en este documento es la
siguiente: ¿cuáles son las cualidades mentales que mejor permiten "pensar la teoría" y cómo puede garantizarse su
adquisición? Nueve de tales cualidades me parecen especialmente propicias para el desarrollo de buenos teóricos.
Cada uno de los nueve parece igualmente importante y existe cierta superposición entre ellos. En consecuencia, la
secuencia de su elaboración aquí no debe interpretarse como la imposición de un orden jerárquico.

Pensar teóricamente, uno debe evitar tratar la tarea como la de formular una definición apropiada de teoría.

Para aclarar lo que implica el pensamiento teórico, permítanme comenzar con la proposición de que la tarea no es
desarrollar una definición clara de teoría. En general, probablemente sea preferible tener una concepción precisa de la
naturaleza de la teoría en lugar de una vaga, pero la exactitud de la definición no es el único criterio de pensamiento
teórico y puede que ni siquiera sea un requisito necesario para tal pensamiento. Puedo imaginar fácilmente a un joven
estudiante que piensa teóricamente sobre los fenómenos internacionales mucho antes de que su primer curso sobre el
tema se centre en la cuestión de qué constituye la teoría y los diversos usos a los que puede aplicarse. De hecho, tuve
la suerte de encontrarme con algunos estudiantes que, por así decirlo, eran teóricos nacidos. Desde sus primeros
comentarios en clase como estudiantes de primer año, estaba claro que pensaban teóricamente a pesar de que nunca
habían tenido ningún entrenamiento metodológico o ninguna exposición a la historia de las relaciones internacionales.

La mayoría de nosotros no tenemos tanta suerte. La mayoría de nosotros tenemos que estar entrenados para pensar
teóricamente y luego tenemos que participar en la actividad continuamente para lograr y mantener una perspectiva
genuinamente teórica. Por lo tanto, el hecho de que algunos de nosotros podamos mantener tal perspectiva sin
entrenamiento y práctica es un recordatorio útil de que la claridad de la definición no es un requisito previo para la
teorización creativa.

El recordatorio es importante porque muchos de nosotros tendemos a exagerar la importancia de las definiciones
exactas. Ser claro sobre la naturaleza de la teoría no es garantizar la formulación de una teoría significativa. Tal
claridad puede ser engañosa. Puede proporcionar una falsa sensación de seguridad, una confianza equivocada de que
uno solo necesita organizar los materiales empíricos de una manera adecuada si uno está equipado con una definición
clara de teoría. Tengo la impresión de que gran parte de la escritura en nuestro campo deriva de esta premisa de que
las buenas definiciones arrojan automáticamente buenas teorías, como si las definiciones aliviaran de algún modo al
observador de la necesidad de aplicar la imaginación y mantener la disciplina filosófica.

Sin duda, gran parte de la escritura también sufre de concepciones de la teoría laxas y ambiguas o de una confusión
entre la teoría y el método. Tal investigación sería, obviamente, más valiosa si procediera de una noción más clara y
más clara de lo que implica la empresa teórica. Entonces, para repetir, no estoy discutiendo contra la claridad de
definición. Por el contrario, creo que es muy apropiado ayudar a los estudiantes a lograr esa claridad presentándoles la
amplia gama de artículos y libros disponibles actualmente sobre la dinámica, los límites, los usos y los abusos de la
teoría en el campo internacional. Pero estoy abogando por algo más que claridad de definición. Estoy abogando por la
cautela y la moderación en el uso de las definiciones: al digerir la literatura sobre teoría y construir una concepción
más elaborada de lo que implica, uno debe tener cuidado de no apoyarse demasiado en las definiciones y la
orientación. También se necesita un molde de la mente, un conjunto mental que enfoque la aplicación de las
definiciones y facilite la teorización creativa.

Para pensar teóricamente, uno tiene que tener claro si uno aspira a la teoría empírica o a la teoría del valor.

El progreso en el estudio de los asuntos internacionales depende de los avances en la teoría empírica y de valores.
Pero los dos no son lo mismo. Pueden superponerse; pueden enfocarse en el mismo problema; y los valores siempre
subyacen a la selección de los problemas a los que se dirigen las teorías empíricas. Sin embargo, difieren de una
manera primordial: la teoría empírica trata esencialmente con el "es" de los fenómenos internacionales, con las cosas
tal como son si y cuando están sujetas a observación, mientras que la teoría de valores trata esencialmente con el
"deber" de los fenómenos internacionales, con cosas como deberían ser si y cuando pudieran ser manipuladas. Esta
distinción subyace, a su vez, en modos de razonamiento completamente diferentes, una retórica diferente y diferentes
tipos de evidencia.

El hábito de hacer las distinciones analíticas, retóricas y probatorias necesarias entre la teoría empírica y la teoría de
valores puede ser difícil de desarrollar para los estudiantes jóvenes. De hecho, puede ser débil y elusivo para
cualquiera de nosotros que tenga un fuerte compromiso de valores y una profunda preocupación por ciertas cuestiones
morales. Cuanto más intensivos son nuestros valores, más nos sentimos tentados a permitir que nuestras
investigaciones empíricas se guíen por nuestras creencias más que por nuestra preocupación por la observación. Por
esta razón, he descubierto que ayudar a los estudiantes a habituarse a la distinción de debería ser es una de las tareas
pedagógicas más difíciles. Pueden entender la distinción intelectualmente e incluso pueden explicarla y defenderla
cuando la presionan; pero practicarlo es otro asunto y, a menudo, sus análisis empíricos se deslizan en juicios morales
sin que se den cuenta de ello. Es como si de alguna manera temieran que sus valores y las metas de política que desean
promover se vean socavados si se permiten enfocarse en fenómenos observables. Tal, por supuesto, no es el caso. Por
el contrario, los valores morales y las metas políticas pueden ser bien atendidos, incluso mejor atendidos, poniéndolos
a un lado y avanzando lo suficientemente largos como para ampliar la comprensión empírica de los obstáculos que
impiden la realización de los valores y el progreso hacia los objetivos.

Esta es la única línea de razonamiento en nombre del pensamiento teórico que mis estudiantes más comprometidos
con el valor encuentran persuasivo. Si la teoría empírica se postula como una herramienta de la teoría moral, pueden
abordarla instrumentalmente y ver a la virtud habituarse a distinguir entre las dos. Sin embargo, lleva un tiempo antes
de que las virtudes percibidas de la habituación se traduzcan en hábitos reales y, de hecho, algunos nunca logran hacer
la transición, por difícil que puedan ser. Impaciente por la necesidad de cambio, convencido de que el tiempo es
demasiado escaso como para permitir la lentitud de la investigación empírica, muchos simplemente renuncian y
descartan la distinción del deber-deber como una de esas obsesiones obsesivas de las que algunos académicos son
presa.
Tengo la impresión de que la impaciencia con la teorización empírica es especialmente intensa entre los estudiantes de
relaciones internacionales del Tercer Mundo. La conciencia recientemente desarrollada de las antiguas injusticias
construidas en las relaciones Primer Mundo-Tercer Mundo, el atractivo de la teoría de la dependencia y tal vez una
frustración sobre las tendencias centrales de las ciencias sociales en el Primer Mundo han hecho que los teóricos del
Tercer Mundo sean particularmente resistentes a la teorización empírica desapegada. Su resistencia le da una pausa al
erudito del Primer Mundo: ¿es su insistencia en habituarse a la distinción del deber-debería ser otro ejemplo de falsa
superioridad, de proyectar en el mundo en desarrollo prácticas que han funcionado en las sociedades industriales?
Podría ser. Últimamente me he dado cuenta de los prejuicios que pueden subyacer a mis esfuerzos intelectuales y, por
lo tanto, no estoy preparado simplemente para dejar de lado la idea de que la distinción "debería ser" quizás
inapropiada para la teorización en gran parte del mundo. En este caso particular, sin embargo, ni siquiera puedo
comenzar a romper el hábito. La relevancia de la distinción me parece global, independiente de cualquier prejuicio
nacional, como necesaria para pensar teóricamente en cualquier lugar y siempre que se busque una comprensión
ampliada. La teoría empírica no es superior a la teoría moral; es simplemente preferible para ciertos propósitos, y uno
de estos es el fin de profundizar nuestra comprensión de por qué los procesos internacionales se desarrollan como lo
hacen.

Consciente de que mi propia experiencia, como puede ser, se encuentra en el ámbito de la teoría empírica, la discusión
subsiguiente no pretende ser relevante para pensar teóricamente en el contexto moral. Todos los preceptos que siguen
se refieren solo a esas cualidades mentales que pueden volvernos más completos: ir a nuestra teorización empírica.

Para pensar teóricamente uno debe ser capaz de suponer que los asuntos humanos se basan en un orden subyacente.

Una tarea principal de la teoría empírica es explicar por qué los fenómenos internacionales están estructurados tal
como son y / o se comportan como lo hacen. Para realizar esta tarea, se debe suponer que todos y cada uno de los
fenómenos internacionales son teóricamente explicables, que se podría lograr una comprensión más profunda de su
dinámica si se dispusiera de instrumentos apropiados para medirla. Suponer que todo es potencialmente explicable es
presumir que nada sucede por casualidad, caprichosamente, al azar, que para cada efecto debe haber una causa. Es
decir, debe haber un orden subyacente del que brotan las relaciones internacionales. Si este no fuera el caso, si los
eventos pudieran ocurrir sin ningún motivo, no tendría mucho sentido teorizar. Si algunos eventos son intrínsecamente
inexplicables, los esfuerzos para construir una teoría creativa están destinados a quedarse cortos en la medida en que
abarcan fenómenos que pueden ocurrir al azar. De hecho, en ausencia de la suposición de un orden subyacente, los
intentos de la teoría de la moda son ejercicios fútiles e inútiles, una pérdida de tiempo que podría ser mejor empleada
escribiendo poesía, jugando al tenis o cuidando el jardín.

Esto no quiere decir que el pensamiento solo adquiera el estado de la teoría cuando pretende dar cuenta de cada
evento. Como se indica a continuación, la teoría también se basa en las leyes de la probabilidad. Por lo tanto, solo
pretende dar cuenta de las tendencias centrales, pero esta afirmación no está justificada si no se realiza una asunción
del orden subyacente. Es decir, para pensar teóricamente uno debe suponer que hay una causa para cada efecto,
aunque uno no trate de explicar cada efecto.

He descubierto que la mayoría de los estudiantes tienen dificultades para habituarse a la suposición de una orden
subyacente. Ellos lo ven como una negación de su propia libertad. Presumir que hay una causa para todo, razonan, es
privar a las personas del libre albedrío, tal vez incluso para relevarlas de la responsabilidad de sus acciones. La
suposición de un orden subyacente no tiene, por supuesto, tales implicaciones. La libertad de elección no se ve
disminuida por el hecho de que las elecciones realizadas no son aleatorias y, en cambio, derivan de alguna fuente. Sin
embargo, temerosos de comprometer su propia integridad, muchos estudiantes no pueden aceptar esta sutileza e
insisten en la premisa de que las personas tienen la capacidad de aislarse de todas las experiencias anteriores y de
actuar como quieran sin ningún motivo. Para apoyar su resistencia al supuesto de un orden subyacente, a menudo
citarán casos de historia internacional cuando ocurrió lo inesperado o cuando se emprendió una acción altamente
desviada, impetuosa e irracional, como si de alguna manera la irracionalidad y la impetuosidad fueran caprichosas y
no proviene de ninguna fuente.

Además de tranquilizar pacientemente a los estudiantes dudosos de que no hay amenazas insidiosas en la asunción de
un orden subyacente, la resistencia a la idea puede reducirse, incluso romperse en algunos casos, señalando cómo la
suposición ofrece la esperanza de una mayor comprensión y una comprensión más profunda. Presumir que hay una
causa de cada efecto es suponer que todo es potencialmente cognoscible, que la investigación puede dar frutos, que
uno no está necesariamente destinado a seguir un camino intelectual que no tiene salida, no lleva a ninguna parte. La
suposición de un orden subyacente, en otras palabras, está impregnada de esperanza. No lo hacemos para permitirnos
tener esperanza, pero tiene esa consecuencia. Nos permite vernos a nosotros mismos como totalmente a cargo de
nuestras propias investigaciones, limitado solo por nuestra imaginación y los recursos a nuestra disposición. Nos
permite abordar el caos que percibimos en el mundo que nos rodea como un desafío, como un orden que aún no se ha
identificado ni rastreado. Nos permite atrevernos a pensar la teoría a fondo porque los asuntos de las personas están
modelados y los patrones son susceptibles de ser descubiertos.

Para pensar teóricamente, uno debe estar predispuesto a preguntar sobre cada evento, cada situación o cada fenómeno observado,

"¿De qué se trata una instancia?"

De todos los hábitos que uno debe desarrollar para pensar teóricamente, tal vez ninguno es más importante que la
inclinación a hacer esta pregunta en cada oportunidad. Debe ser un estribillo constante, una melodía que acecha cada
avance en el proceso de pasar de las observaciones a las conclusiones. Porque ver cada evento como una instancia de
una clase más abarcadora de fenómenos es sostener la búsqueda de patrones y evitar tratar cualquier fenómeno como
intrínsecamente único. Pensar teóricamente es estar en casa con abstracciones, generalizar, discernir el orden
subyacente que vincula incidentes por lo demás discretos, y tal modo de pensamiento no puede lograrse y mantenerse
a menos que cada fenómeno observado sea abordado simplemente como un ejemplo de una secuencia recurrente.

Una vez más, los estudiantes parecen tener dificultades para desarrollar este hábito. Se inclinan por sondear el
significado especial de un evento, explorarlo por lo que lo distingue de todos los demás eventos, en lugar de tratarlo
como una instancia de un patrón más grande. Quieren comprender la revolución iraní, no las revoluciones como un
proceso social, y en la medida en que esta es su preferencia, en esa medida se resisten a desarrollar el impulso de
siempre buscar ideas teóricas más generales. De hecho, he tenido muchos estudiantes que simplemente no saben por
dónde empezar cuando se les pide que indiquen de qué patrón algún evento que consideran importante es una
instancia. Sus caras se ponen en blanco y sus lenguas se callan. Están paralizados. No saben lo que significa tratar el
evento simplemente como una instancia de algo, como parte de una categoría más grande. Y entonces tropiezan,
murmuran o se resisten a pensar en esos términos elementales de los que surge la teorización.

Mi respuesta aquí es doble. Primero, trato de retratar el placer, la pura alegría que se experimenta al subir los peldaños
de la escalera de la abstracción. Encajar piezas en conjuntos más grandes ofrece, creo, una sensación especial de
satisfacción, una sensación de logro no muy diferente de la que acompaña a la resolución de un rompecabezas o la
resolución de un misterio. De hecho, la construcción de teorías se puede ver fácilmente como una solución de
acertijos, como descubrir las dinámicas incrustadas en los intersticios de las relaciones humanas, y hay pocos
estudiantes que no estén intrigados por el desafío de resolver acertijos.

Si apelar así a la curiosidad de los estudiantes no consigue que pregunten habitualmente "¿De qué se trata esto?" (Y
con frecuencia no es un incentivo suficiente), vuelvo a una segunda línea de razonamiento que, en efecto, equivale a
un intento de avergonzarlos en el hábito. Esto implica señalar las implicaciones de tropezar y balbucear, de no ser
capaz de discernir una clase más amplia de fenómenos de los cuales el fenómeno observado es un ejemplo. Las
implicaciones son inconfundibles: estar paralizado por la pregunta "¿De qué se trata esto?" No es saber en qué está
interesado, carecer de preguntas que generen y guíen la propia investigación, ser confundido por los fenómenos que
uno reclama ser digno de investigación. Con base en la presunción de un orden subyacente, creo que ningún fenómeno
existe de manera aislada, único en sí mismo, y por lo tanto, creo que siempre tenemos una respuesta a la pregunta de
"¿de qué se trata?", Ya sea saberlo o no De acuerdo con esto, la tarea no es la de encontrar una respuesta actualmente
desconocida para nosotros; es más bien el de explicar una respuesta que ya hemos adquirido pero que aún no ha
surgido. En otras palabras, estoy argumentando que no nos interesamos en un fenómeno internacional sin ninguna
razón, que nuestro interés en él proviene de una preocupación sobre un conjunto de fenómenos más abarcadores, y
que, por lo tanto, no hay necesidad de ser paralizado por la pregunta si nos presionamos para subir la escalera de la
abstracción en la que se basa nuestra intelectualidad. Una vez avergonzados de reconocer que sus preocupaciones no
se limitan al peldaño más bajo de la escalera, la mayoría de los estudiantes están dispuestos a aventurarse y acercarse a
los fenómenos que observan como meros ejemplos de otra cosa.

Para pensar teóricamente, uno debe estar listo para apreciar y aceptar la necesidad de sacrificar descripciones
detalladas para observaciones generales.
Uno no puede comenzar a subir los peldaños de la escalera de la abstracción si uno no puede renunciar a la cuenta
detallada, el evento elaborado, las minucias específicas. Como se ha indicado, las empresas teóricas se
comprometieron a desencadenar tendencias centrales, a abarcar un número cada vez mayor de fenómenos, a ascender
en la escalera de la abstracción lo más parsimoniosamente posible. Por lo tanto, la teoría implica generalizar en lugar
de particularizar y, al hacerlo, requiere renunciar, subordinar y / o no demostrar gran parte del impulso de exponer
todo lo que uno sabe. Significa, en efecto, que uno debe disciplinarse a sí mismo para aceptar explicaciones simples
sobre las complejas.

Estas no son tareas fáciles. La mayoría de nosotros encuentra consuelo en los detalles. Cuantos más detalles
conozcamos, más podremos sentir que dominamos nuestro tema. Renunciar a gran parte de los detalles, por otro lado,
es optar por las incertidumbres, exponernos a las críticas de aquellos que elegirían nuestras excepciones con
excepciones. La tentación de recurrir a los detalles es, por lo tanto, considerable y se requiere mucha concentración en
los peldaños superiores de la escalera de la abstracción para resistir las tentaciones.

Afortunadamente, este es un problema menor para los estudiantes principiantes que los más maduros que se presentan
tarde a la empresa teórica. Los primeros aún no han adquirido una gran familiaridad con los detalles y, por lo tanto, no
es probable que se sientan amenazados por la pérdida de su base de conocimientos. Quieren centrarse en lo único,
desde luego, pero al menos es posible exponerlos al caso de la teorización antes de que encuentren seguridad en
infinitas minucias. Exactamente cómo se puede persuadir a teóricos más maduros y acostumbrados a la comodidad de
los detalles para que sean teóricamente aventureros; algunos son, confieso, un problema para el que todavía tengo que
encontrar algo parecido a una solución.

Para pensar teóricamente uno debe ser tolerante con la ambigüedad, preocupado por las probabilidades y desconfiado de los
absolutos.

Para preocuparse por las tendencias centrales, uno debe aceptar las excepciones, desviaciones, anomalías y otros
fenómenos que, tomados por sí mismos, van en contra del patrón anticipado o imperante. Las anomalías no deben
ignorarse y, a menudo, las exploraciones de las mismas pueden llevar a ideas valiosas e innovadoras; pero tampoco se
permite que las anomalías debiliten el enfoque de uno en las tendencias centrales. Las teorías empíricas tratan solo de
probabilidades y no de absolutos, de cómo la mayoría de los fenómenos responden a un estímulo y no de cómo
responden todos y cada uno de los fenómenos. Los teóricos simplemente no aspiran a dar cuenta de cada fenómeno.

Ellos saben que habrá anomalías y excepciones; de hecho, sospechan de esas ocasiones inverosímiles en que no se
manifiestan excepciones. Más bien, su objetivo es construir teorías en las que las tendencias centrales abarquen el
mayor grado posible de probabilidad, con certezas y valores absolutos que los ideólogos y fanáticos exponen.

A pesar de que se involucran continuamente en sus vidas diarias, los estudiantes tienden a ser resistentes a la
necesidad de pensar probabilísticamente cuando recurren a teorizar. Más exactamente, tienden a ser reacios a ignorar
la ambigüedad, a estar inquietos con algo menos que la certeza perfecta, como si cualquier excepción a las tendencias
centrales anticipadas constituye una negación de su razonamiento. He encontrado esta baja tolerancia a la ambigüedad
difícil de contestar. Muchos estudiantes, temerosos de la incertidumbre, parecen obsesionados con la excepción, y es
muy difícil en ese momento recuperar su interés en las tendencias centrales. La misma retórica de su lenguaje
cotidiano -que las cosas son "completamente" el caso o que una observación es "absolutamente" precisa- refuerza sus
inclinaciones a ser intolerantes con las desviaciones. En este estado de ánimo, reconocen que solo la "verdad
completa" es válida y consideran las tendencias centrales como una forma de conocimiento parcial en lugar de
legítima.

Confieso perplejidad sobre cómo manejar este obstáculo a la teorización por parte de los estudiantes. He tratado de
elaborar sobre las muchas maneras en que el pensamiento probabilístico subyace en sus vidas diarias. He intentado
hacer analogías entre el físico y el politólogo, señalando que el primero no aspira a explicar el comportamiento de
cada átomo más de lo que este último aspira a explicar a cada votante. He intentado el sarcasmo, haciendo hincapié en
los valores nocivos que se derivan de una preocupación con los absolutos. Ni solos ni en combinación, sin embargo,
tales técnicas parecen tener algún efecto en muchos estudiantes. Cualesquiera que sean sus fuentes, su intolerancia a la
ambigüedad aparentemente está demasiado arraigada para ceder al razonamiento o la persuasión. Entonces, de mala
gana, he llegado a la conclusión de que es poco probable que los estudiantes con un bajo nivel de tolerancia de la
ambigüedad y una gran necesidad de certeza piensen alguna vez en la teoría y que probablemente sea una energía
desperdiciada intentar enseñarles a hacerlo.

Pensar teóricamente uno debe ser juguetón sobre los fenómenos internacionales.

En el centro del proceso de teorización está la imaginación creativa. El orden subyacente de los asuntos mundiales es
demasiado oscuro y demasiado complejo para ceder a las mentes peatonales, restringidas o convencionales. Solo la
penetración profunda en un problema, las relaciones discernidas que no son evidentes por sí mismas e incluso podrían
ser lo opuesto a lo que parece evidente, pueden producir una teoría incisiva y creativa. Por lo tanto, para pensar
teóricamente, uno debe permitir que su mente corra libremente, sea lúdica, juguetee con lo que puede parecer absurdo,
establezca circunstancias aparentemente poco realistas y especule qué sucedería si alguna vez llegaran a suceder.
Dicho de otra manera, uno debe desarrollar el hábito de jugar y disfrutar el juego "como si", es decir, especificar
condiciones improbables y analizarlas como si prevalecieran.

Dicho de otra manera, siempre me ha parecido que la buena teoría nunca debe avergonzarse por las sorpresas, por
eventos imprevistos que tienen consecuencias importantes para el sistema en el que se centra la teoría. Un pacto entre
Hitler y Stalin, una renuncia de Nixon o una iniciativa de paz de Sadat no deben sorprender despreocupadamente al
teórico creativo porque parte de su creatividad implica imaginar lo inimaginable. Uno imagina lo inimaginable al
permitir que las variables de uno varíen a lo largo de todo el rango de un continuo, incluso si algunos de sus puntos
extremos parecen tan improbables como absurdos. Impulsar el pensamiento de uno más allá de los extremos
previamente imaginados de un continuo es jugar el juego "como si" e implica un espíritu lúdico que mitigue las
sorpresas y facilite la teorización incisiva.

Cómo uno enseña lo lúdico es, por supuesto, otro asunto. En cierto sentido importante, es una cualidad intelectual que
no se puede enseñar. Uno adquiere -o tal vez hereda- la creatividad temprano en la vida y ninguna cantidad de
entrenamiento subsecuente puede mejorar grandemente los poderes imaginativos de aquellos con visión de túnel y
mentalidades inhibidas. Por otro lado, el estímulo a la diversión puede sacar a relucir talentos que hasta ahora no se
habían explotado en algunos estudiantes. Muchos se han acostumbrado tanto a que se les diga qué pensar que sus
impulsos creativos nunca se han legitimado y, en consecuencia, nunca han oído hablar de la existencia del juego
"como si". Por lo tanto, no se puede hacer ningún daño presionando a nuestros estudiantes (por no mencionar a
nosotros mismos) para que sean lúdicos y flexibles en su forma de pensar, y posiblemente ese énfasis pueda producir
algunos resultados inesperados.

Para pensar teóricamente, uno debe estar genuinamente desconcertado por los fenómenos internacionales.

El uso creativo de la imaginación requiere humildad hacia los fenómenos internacionales. Uno debe estar preocupado
por hacer las preguntas correctas sobre el orden subyacente a los asuntos mundiales como encontrar las respuestas
correctas. Centrarse solo en las respuestas es estar seguro de las preguntas que uno quiere sondear y esto, a su vez, es
imponer límites innecesarios a la capacidad de discernir e integrar las estructuras más profundas de la política global.
Si, por otro lado, uno está genuinamente desconcertado por el hecho de que los acontecimientos se desarrollen como
lo hacen, uno se compromete a preguntar siempre por qué ocurren de una manera en vez de otra y, al hacerlo,
presionar los impulsos teóricos de uno en la medida de lo posible .

No utilizo la noción de "rompecabezas genuinos" casualmente. No son simplemente preguntas abiertas sino que se
refieren más bien a la perplejidad sobre los resultados específicos y modelados. Para estar genuinamente
desconcertados acerca de la capacidad decreciente de los gobiernos para gobernar efectivamente, por ejemplo, uno no
pregunta: "¿Por qué los gobiernos hacen lo que hacen?" Más bien, uno pregunta: "¿Por qué la mayoría de los
gobiernos no pueden controlar la inflación?" o "¿Por qué alteran sus compromisos con la alianza bajo condiciones
específicas?" En otras palabras, los acertijos genuinos no son especulaciones ociosas, mal definidas o impetuosas.
Abarcan variables dependientes específicas para las cuales faltan explicaciones adecuadas. No veo cómo uno puede
comenzar a pensar teóricamente si uno no discierne los resultados recurrentes que evocan la curiosidad y el
desconcierto. Algunos analistas creen que están comenzando a avanzar hacia la teoría cuando comienzan a preguntar
cuáles son los resultados, pero esa línea de investigación solo conduce a callejones sin salida, o peor, a laberintos
interminables, porque uno nunca sabe cuándo se ha encontrado con un relevante Salir. Sin embargo, los acertijos
genuinos pueden llevarnos por caminos creativos porque nos disciplina a enfocarnos en patrones particulares.
Uno no puede enseñar a otros a desconcertarse. Una vez más, se trata de si la curiosidad ha sido reprimida o permitida
a florecer a una edad temprana. Sin embargo, es posible mantener a los estudiantes y colegas con la simple pregunta:
"¿Qué es lo que realmente te desconcierta de los asuntos internacionales?" Esperemos que la repetición de la pregunta
sea lo suficientemente desafiante para facilitar la máxima expresión de lo que pueda ser el potencial de curiosidad los
estudiantes pueden poseer.

Para pensar teóricamente uno debe estar constantemente listo para demostrar que está equivocado.

Tal vez nada inhibe la habilidad de ser intelectualmente desconcertado y juguetón más que el temor de sentirse
avergonzado por las imprecisiones de la teoría de uno. Muchos de nosotros tenemos egos frágiles que son tan
sensibles al error como para hacernos preferir mantenernos cerca de la sabiduría convencional en lugar de arriesgarnos
a la especulación que puede ser errónea. Es como si nuestra estatura como estudiantes dependiera de la solidez de
nuestras observaciones.

Los egos frágiles no se refuerzan fácilmente y es posible que algunos estudiantes nunca sean capaces de aventurarse.
En mi experiencia, sin embargo, hay una línea de razonamiento que algunos estudiantes consideran suficientemente
persuasiva para disminuir sus temores de parecer ridículo. Involucra el pensamiento de que nuestra comprensión de
los fenómenos internacionales puede ser sustancialmente avanzada incluso si nuestras teorías sobre ellos demuestran
ser lamentablemente erróneas. Tal progreso puede ocurrir de dos maneras. Una es que la teoría falsificada tiene la
virtud de indicar vías de investigación que ya no necesitan ser atravesadas. Sin duda, los egos se benefician mejor de
los avances teóricos, pero si se presume que el conocimiento se desarrolla al menos parcialmente a través de un
proceso de eliminación, se puede obtener cierta satisfacción de haber reducido el rango de investigación a través de la
teoría que posteriormente resulta falaz.

En segundo lugar, la teoría errónea puede facilitar el progreso al provocar que otros demuestren su falsedad y traten de
mostrar cómo y por qué se extravió. De hecho, suponiendo que la teoría errónea se centre en asuntos importantes, a
menudo cuanto más indignante sea la teoría, más probable es que provoque una mayor investigación. Por lo tanto,
incluso si uno no puede negociar un avance teórico propio, uno puede servir al ego de uno por la posibilidad de que
los propios errores puedan sustentar el proceso de construcción del conocimiento. Esto es seguramente lo que un
analista astuto tenía en mente cuando observó, "es importante errar de manera importante"

Conclusión: Reuniéndolo todo

Claramente, no hay una manera fácil de desarrollar el hábito de pensar teóricamente. De hecho, si los nueve preceptos
anteriores están bien fundamentados, puede argumentarse fácilmente que la teorización es la tarea intelectual más
difícil. Limpiar la confusión de los eventos cotidianos y desentrañar sus patrones subyacentes no es simplemente una
cuestión de aplicar las habilidades mentales de uno. Se requiere un trabajo sostenido, disciplinado y desinhibido, e
incluso entonces la teoría puede ser esquiva, los rompecabezas difíciles de identificar, los detalles difíciles de ignorar
y las probabilidades difíciles de estimar. Y los señuelos y las prácticas del pensamiento no teórico están siempre
presentes, tentándonos a renunciar a las inseguridades y ambigüedades de los altos niveles de abstracción en favor de
la cómoda precisión disponible en niveles bajos.

Sin embargo, las recompensas por no ceder a las tentaciones y persistir en pensar teóricamente son considerables. Hay
una euforia, una exquisitez, para disfrutar en la empresa teórica que prácticamente desafía la descripción. Estimulado
por la atmósfera enrarecida, energizado por la libertad de vagar sin inhibiciones a través de diversos ámbitos de la
experiencia humana, uno se marea en altos niveles de abstracción. Es ese tipo especial de gid-diness que proviene de
la sensación de que uno está empleando todos los recursos y talentos a su disposición, yendo más allá de cualquier
cosa que haya hecho antes. Y si uno debe ser tan afortunado como para lograr un avance teórico, entonces la euforia,
la excitación y el sentido de logro pueden acercarse a la emoción del descubrimiento que Darwin, Einstein, Freud y
los otros grandes exploradores del orden subyacente deben tener experimentado en sus momentos de avance.

Por todas las dificultades que conlleva, entonces, pensar teóricamente es, en conjunto, lo que vale la pena el esfuerzo.
Y entonces, por lo tanto, es el esfuerzo de enseñar a otros a pensar a fondo de esta manera. Los hábitos del
pensamiento teórico pueden no ser siempre enseñables, y es posible que ni siquiera sean enseñables; pero si nuestros
esfuerzos logran llegar solo a unos pocos estudiantes, vale la pena emprenderlos. Y es incluso concebible que al tratar
de enseñar a otros a pensar teóricamente, podamos refinar y ampliar nuestras propias capacidades para comprender el
orden subyacente que sostiene y altera la condición humana.

"Los peligros de las mentalidades de paradigma: revisar a Kuhn, Lakatos y Popper", por Thomas C. Walker

VISIÓN DE CONJUNTO

Como se señaló en este capítulo, una forma de organizar la vasta literatura sobre relaciones internacionales es
mediante el uso de categorías como imágenes, perspectivas, entendimientos o paradigmas. Prácticamente todos los
libros de texto sobre teoría de relaciones internacionales adoptan este dispositivo. No hay duda de que el campo IR ha
sido influenciado por el trabajo de Thomas Kuhn en paradigmas e Imre Lakatos en programas de investigación
científica. Durante décadas, los científicos sociales han rendido homenaje a estos académicos y han destacado su
relevancia para la investigación actual y la organización de diversas disciplinas de las ciencias sociales.

Thomas C. Walker señala, sin embargo, que Kuhn y Lakatos fueron muy críticos con los científicos sociales que
expropiaron sus respectivos conceptos y los aplicaron fuera de las ciencias naturales para las cuales fueron
desarrollados originalmente. Le resulta desconcertante que, en comparación con Kuhn y Lakatos, se diga mucho
menos sobre la filosofía de la ciencia de Karl Popper. Según Walker, el enfoque de Popper para la resolución de
problemas críticos, el pluralismo teórico, la conjetura y la refutación son igualmente aplicables tanto a las ciencias
naturales como a las sociales. Su énfasis en que no podemos alcanzar la certeza absoluta pero que aún podemos
falsificar conjeturas erróneas es especialmente apropiado para el tipo de fenómenos estudiados por los teóricos del IR.

Walker argumenta que la dependencia de Kuhn y Lakatos es inapropiada porque el estudio de las relaciones
internacionales no ha logrado los logros científicos necesarios. Consideramos que este argumento es de interés e
importación por dos razones. Primero, adquiere sabiduría convencional. Segundo, plantea la importante cuestión de si
estos diversos paradigmas, imágenes o entendimientos de IR son inconmensurables o si es posible una síntesis.

Preguntas a tener en cuenta

1. ¿Por qué, según Walker, la dependencia de Kuhn y Lakatos puede limitar indebidamente la investigación?
2. ¿Qué quiere decir Popper con una "unidad de método"?
3. ¿Apoyaría Popper una competencia vigorosa entre teorías o un énfasis en su combinación en un marco teórico
dominante? ¿Por qué?
4. Preguntas clave: ¿Cree que es posible una síntesis entre varias imágenes y entendimientos de IR, o es un diálogo lo
mejor que se puede lograr? ¿Cuál sería la ventaja en términos de investigación científica si se pudiera lograr tal
síntesis? ¿Cuáles serían los inconvenientes?

El choque entre Popper y Kuhn no se trata de un mero punto técnico en epistemología. Se trata de nuestros valores
intelectuales centrales. . . Imre Lakatos

El miembro de una comunidad científica madura es, como el personaje típico de 1984 de Orwell, la víctima de una
historia reescrita por los poderes fácticos. Thomas Kuhn

Ningún poder político ha sido jamás desmantelado, y mientras los hombres permanezcan humanos (mientras el
"Nuevo Mundo Valiente" no se haya materializado), no puede haber un poder político absoluto e incontrolado. Karl
Popper

Mientras alimentaba a sus monos en Princeton, Thomas Kuhn observó cómo los científicos sociales malversan
regularmente su idea de paradigmas. Robin Fox describió a Kuhn como "horrorizado por este trastorno particular de
su teoría de los paradigmas". En 1962, La estructura de las revoluciones científicas de Kuhn transformó la filosofía de
la ciencia y la vida intelectual en general. Sin embargo, Kuhn nunca tuvo la intención de sus ideas para las ciencias
sociales. En el prefacio a la Estructura, Kuhn ciertamente había enfatizado cómo los paradigmas separan las ciencias
naturales de las ciencias sociales. Kuhn caracterizó las ciencias sociales por sus "desacuerdos" fundamentales sobre la
"naturaleza de los problemas y métodos científicos legítimos". Las ciencias naturales, por el contrario, no lograron
"evocar las controversias sobre los fundamentos". Como resultado, Kuhn se volvió crítico de los científicos sociales.
buscando "mejorar el estado de su campo al legislar primero [paradigmas y ciencia normal]. . . Están malinterpretando
mi punto de vista. "Imre Lakatos tuvo una reacción similar a la de los científicos sociales al aplicar su noción de
programas de investigación científica. Se refirió a algunos de estos esfuerzos como poco más que "corroboraciones
falsas" que producen "basura pseudointelectual".

A pesar de estas advertencias, los politólogos frecuentemente han recurrido a Kuhn y Lakatos en busca de guías
metateóricas para la investigación. En su discurso presidencial de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas
(APSA) de 1965, David Truman dio la bienvenida a la aplicación del concepto de paradigma de Kuhn como un medio
para ayudar a "regenerar" la disciplina. En el discurso presidencial de APSA del año siguiente, Gabriel Almond
también invocó a Kuhn, pero con cierta vacilación, admitió que las ciencias sociales pueden ser diferentes de las
ciencias naturales: "En cualquier caso, comenzamos con un paradigma dominante, una formación del tema. . . ,
especificando variables, parámetros, sus relaciones y consecuencias. "Esta visión de los paradigmas, extraída solo de
forma vaga del trabajo de Kuhn, es comúnmente citada en la ciencia política. Nelson Polsby, sin embargo, los vio
como "notas ceremoniales" que carecían de una apreciación completa del modelo de ciencia de Kuhn. Las referencias
a Kuhn y Lakatos son especialmente comunes en el subcampo de Relaciones Internacionales (IR). Varios trabajos
recientes abordan cómo Kuhn o Lakatos pueden aplicar a IR. Otros estudios han criticado la importación de
paradigmas, programas de investigación y sus diversos "ismos" para el estudio de IR. Sin embargo, pocos de estos
trabajos exploran cómo estos diversos modelos de ciencia pueden dar forma a incentivos y normas para un
comportamiento académico aceptable. Menos aún se han aventurado a explicar por qué Kuhn, y en menor grado
Lakatos, eran tan reacios a prestar sus ideas a las ciencias sociales.

La dependencia de Kuhn y Lakatos se vuelve más desconcertante cuando lo comparamos con las discusiones menos
frecuentes sobre la filosofía de la ciencia de Karl Popper. La reciente marginación de Popper es sorprendente por dos
razones. Primero, Popper fue el primer filósofo de la ciencia que la disciplina tuvo en alta estima. La Asociación
Estadounidense de Ciencias Políticas honró a Popper con el Premio Benjamin Lippincott por The Open Society en
1976. Popper se unió a Hannah Arendt y Louis Hartz como los tres primeros ganadores del premio "por publicar
trabajos altamente significativos y perdurables" en ciencias políticas. En segundo lugar, a diferencia de Kuhn y
Lakatos, Popper intentó aplicar sus ideas directamente a las ciencias sociales. Sin embargo, cualquier visión
superficial de Ph.D. las listas de lecturas o los índices de citas muestran que la filosofía de la ciencia de Popper se ha
eclipsado por las de Kuhn y Lakatos. Popper pudo haber sido marginado debido a una lectura limitada de su trabajo.
Con frecuencia ha sido mal caracterizado como un positivista lógico o un "falsificador" ingenuo. Pero su modelo de
ciencia abarca mucho más. El enfoque de Popper para la resolución de problemas críticos, el pluralismo teórico, la
conjetura y la refutación pueden aplicarse tanto a las ciencias naturales como a las sociales. Su énfasis en la
indeterminación y el falibilismo -la creencia de que no podemos alcanzar la certeza absoluta, pero que aún puede
falsificar conjeturas erróneas- es particularmente apropiado para muchos fenómenos estudiados por los científicos
políticos. Los estudiantes de ciencias políticas se beneficiarían de traer de nuevo a Popper a las discusiones sobre los
modelos de la ciencia. Mientras que los estudios más recientes en filosofía de la ciencia proporcionan ideas
particulares para la disciplina, los trabajos de Kuhn, Lakatos y Popper aún plantean las preguntas más fundamentales
sobre la organización de la comunidad científica, las prácticas de investigación y el crecimiento del conocimiento.
Cuando los científicos políticos abordan la filosofía de la ciencia, generalmente hacen referencia a Kuhn, Lakatos y,
ocasionalmente, a Popper, oa veces una curiosa combinación de los tres. Sin embargo, los estudiantes de política rara
vez reconocen las diferencias entre los tres.

En este ensayo, examino estos tres modelos de ciencia y las formas en que se han aplicado al subcampo de IR.
Muestro cómo la dependencia frecuente del subcampo en Kuhn y Lakatos es inapropiada ya que el campo no ha
alcanzado los logros científicos requeridos. Confiar en Kuhn y Lakatos sin estos logros científicos limita
indebidamente la investigación. El surgimiento de las mentalidades de paradigma, como lo describen Kuhn y Lakatos,
conduce a enfoques de investigación estrechos, rígidos, altamente especializados y conservadores que suprimen las
alternativas. Para Kuhn, la evidencia que cae fuera del marco dominante se considera "inconmensurable" y puede ser
"ignorada". Para Lakatos, tal evidencia puede ser "dejada de lado" si se considera que el programa de investigación
está progresando. Cuando los politólogos se guían por las mentalidades de paradigma, se aferran a su teoría y a su
método al tiempo que intentan aislarse de la teoría y el método opuestos. También se involucran en guerras
territoriales hostiles de suma cero cuando se enfrentan con alternativas. Las mentalidades de paradigma inducen a los
académicos a entrar en comunidades de investigación esotéricas estrechas, altamente especializadas.

La naturaleza restrictiva de la ciencia normal ha sido impugnada por muchos comentaristas. Las críticas de Popper
estuvieron entre las primeras y siguen siendo las más conmovedoras. Popper argumentó que las mentalidades
paradigmáticas son perjudiciales para la investigación sana al limitar la visión académica, la curiosidad y la
creatividad. En el mundo de Popper, abrazar la diversidad teórica y metodológica al tiempo que se comprometen
pruebas anómalas es esencial para el avance del conocimiento. Por lo tanto, argumento que los compromisos de
Popper con el pluralismo teórico, la hermenéutica, la diversidad metodológica y el falibilismo proporcionan un
modelo más apropiado que las mentalidades de paradigma tanto para el IR como para la ciencia política en general.

La Sociedad Abierta de Popper y el Pluralismo Teórico

A diferencia de las marcadas distinciones que Kuhn y Lakatos dibujan entre la ciencia natural y social, Popper enfatiza
una "unidad de método". Sus ideas sobre problemas críticos que se presentan por ensayo y error (falsificación) así
como su énfasis en múltiples teorías y métodos son igualmente pertinentes para las ciencias sociales y naturales. Las
aspiraciones de Popper de una sociedad abierta de pensadores divergen de las restricciones impuestas por las
mentalidades paradigmáticas. Las diferencias clave se basan en la importancia que Popper le da al pluralismo teórico y
metodológico, a la crítica atenta, al abrazar en lugar de a las anomalías, y al falibilismo: el reconocimiento de que
incluso nuestras teorías más corroboradas pueden ser pronto y sorpresivamente revertidas. Al reconocer la naturaleza
provisional de nuestras teorías y nuestra base de conocimiento, los científicos no estarán tan involucrados en la
defensa del territorio paradigmático. En cambio, se les alentaría a seguir anomalías y se esforzarían por falsificar las
teorías existentes. Para Popper, las refutaciones en lugar de los pequeños incrementos de la ciencia normal son marcas
de progreso. Mientras Kuhn inicialmente criticaba el modelo de ciencia de Popper, Popper respondió con severas
críticas a las ideas de Kuhn sobre la ciencia normal y la inconmensurabilidad entre teorías opuestas.

La sociedad abierta de Popper exige la competencia entre varias teorías, no el reinado hegemónico de un paradigma o
programa de investigación. Si bien Popper reconoció que los científicos a veces pueden trabajar dentro de los límites
de un marco teórico dominante, desafió la afirmación de Kuhn de que la ciencia normal es la forma más eficiente de
avanzar en el conocimiento. Popper argumentó que la gran ciencia perece en un paradigma. Popper pintó un
lamentable retrato de aquellos que trabajan dentro de los confines de la ciencia normal:

[El científico de Kuhn es uno que] acepta el dogma dominante del día; quien no desea desafiarlo; quien acepta una
nueva teoría revolucionaria solo si casi todos los demás están dispuestos a aceptarla, si se pone de moda. . . . En mi
opinión, el científico "normal", como lo describe Kuhn, es una persona por la que uno debería lamentarse.

En un ensayo sobre las ciencias sociales, Popper lamentó cómo los jóvenes científicos que no creen en el pensamiento
crítico y la creatividad están demasiado "ansiosos por aprender la última moda y la última jerga". Estos científicos
"normales" quieren un marco, una rutina, un lenguaje común y exclusivo de su oficio.” Popper concluyó que "es el
científico no normal, el científico audaz, el científico crítico, el que rompe la barrera de la normalidad, que abre las
ventanas y deja entrar aire fresco, que no piensa en la impresión que produce, sino que intenta para ser bien
entendido”. Keith Webb fue uno de los pocos que enfatizó cómo el científico ideal de Popper es un intelecto
independiente y de rueda libre que explorará críticamente tanto las anomalías como la evidencia aceptada por igual en
busca de mejores respuestas. Acuerdo y ortodoxia impuestos por un paradigma la mentalidad, según Popper,
constituye "la muerte del conocimiento, ya que el crecimiento del conocimiento depende por completo de la existencia
de desacuerdo". Abrazar estos desacuerdos sobre los fundamentos presupone el pluralismo teórico y metodológico, si
no la versatilidad.

El pluralismo puede asegurarse a través de especulaciones creativas que desafían la convención. En este sentido,
Popper desafía la opinión de que "la metafísica no tiene ningún valor para la ciencia empírica". Popper señala que "el
descubrimiento científico es imposible sin la fe en ideas que son de un tipo puramente especulativo, y en ocasiones
incluso bastante nebulosas. . . una fe completamente injustificada desde el punto de vista de la ciencia y que, en esa
medida, es "metafísica". "Dado que" las ideas metafísicas son a menudo las precursoras de las científicas ", Popper
considera que" la intuición y la imaginación son inmensamente importantes. "Ian Hacking observa que, en la opinión
de Popper, no es tan malo ser metafísico precientíficamente, ya que la metafísica no infalible es a menudo el padre
especulativo de la ciencia falsable".
James Farr se basa en parte en estos aspectos de la metafísica para desarrollar la idea de la "hermenéutica de Popper".
Sin embargo, para evitar ser engañados por estas intuiciones, debemos permanecer críticos, abiertos a las alternativas
y creativos al idear pruebas apropiadas. las especulaciones teóricas no deben descartarse, así como las teorías
corroboradas no deben ser aceptadas sin crítica. Tanto las teorías especulativas como las establecidas permanecen
abiertas al examen crítico. En opinión de Popper, ningún "núcleo duro" lakatosiano puede ser protegido del escrutinio
y la crítica y no El "logro científico concreto" de Kuhnian debería distraer las alternativas.
En las ciencias sociales, el pluralismo teórico es esencial porque las observaciones y la evidencia selectas pueden
derivarse exclusivamente de la teoría preferida de uno y luego usarse para establecer aún más la teoría favorecida. En
su crítica del historicismo, Popper argumenta que el historicista "cree firmemente en su tendencia favorita, y las
condiciones bajo las cuales desaparecería son impensables para él. La pobreza del historicismo, podríamos decir, es
una pobreza de imaginación ". La mejor manera de fomentar la creatividad y la imaginación es mantener varias teorías
en competencia sobre la mesa. Para Popper, los historiadores y los científicos sociales deben "mantener el flujo de
ideas provenientes de todos los afluentes". . . y especialmente de tributarios laicos ". Por el contrario, las mentalidades
de paradigma en la línea discutida por Kuhn y Lakatos reducirán el flujo de ideas a un flujo estrecho pero constante.

Las mentalidades de paradigma se basan en nociones de inconmensurabilidad para limitar el pluralismo teórico. La
inconmensurabilidad se perpetúa por lo que Popper llama el "mito del marco", la idea de que "una discusión racional y
fructífera es imposible a menos que los participantes compartan un marco común de suposiciones básicas o, al menos,
a menos que hayan acordado tal marco para los propósitos de la discusión. "Popper ve esto como una" exageración
peligrosa "y responde:

Es poco probable que una discusión entre personas que comparten muchos puntos de vista sea fructífera, aunque
pueda ser agradable; mientras que una discusión entre marcos muy diferentes puede ser extremadamente fructífera,
aunque a veces puede ser extremadamente difícil, y tal vez no tan agradable (aunque podemos aprender a disfrutarla).

Contrariamente a Kuhn y Lakatos, Popper argumenta que las teorías científicas únicas rara vez, si alguna vez,
dominan sin oposición: "Hubo, desde la antigüedad, una discusión constante y fructífera entre las teorías competitivas
y dominantes de la materia". Desacuerdo incluso entre los teóricos más dispares los marcos no solo son posibles sino
esenciales para importantes descubrimientos científicos. Este mito de paradigma dominante e inconmensurabilidad
puede justificar hacer la vista gorda ante explicaciones alternativas.

La visión sombría de Popper de las mentalidades de paradigma refleja sus dos principios más importantes para la
investigación sólida: evitar la estrecha especialización y mantener un enfoque altamente crítico de lo que
supuestamente se conoce. Popper argumenta repetidamente que el científico debe "evitar el peligro de una estrecha
especialización". . . [y] ayudar a otros a entender su campo y su trabajo ". La naturaleza esotérica y altamente
especializada de los paradigmas exige un entrenamiento estrecho y rígido que puede ser perjudicial para la
investigación. Quizás el aspecto más peligroso de la ciencia normal se esconde en su tendencia a suprimir, si no
castigar, el pensamiento crítico. Para Popper, "la crítica es el motor del crecimiento del conocimiento". La devoción a
un marco amortigua el espíritu crítico del que dependen todas las buenas prácticas intelectuales.

Finalmente, el pluralismo teórico y metodológico es esencial para la sociedad abierta de Popper, donde una variedad
de conjeturas se examinan críticamente y luego se prueban. Los resultados de estas pruebas se comparan luego para
evaluar su precisión relativa. La falsificación permite a los científicos relegar aquellas teorías que parecen ser
inexactas y elevar aquellas que están mejor respaldadas por las pruebas empíricas. Sin embargo, la noción de
Fallibalismo de Popper nos recuerda que incluso la teoría más sólida y respaldada corre el riesgo de ser revertida.
Como resultado, la humildad combinada con la conciencia crítica de las alternativas proporciona reglas para toda
investigación saludable. Por el contrario, la inconmensurabilidad y la intensa especialización desalentarán las críticas.
Esto, a su vez, puede poner en peligro la sociedad abierta que él busca. Cuando los científicos inviertan tanto en un
marco, buscarán reforzar esa estructura en lugar de seguir siendo críticos. Esto conducirá a amargas guerras de
paradigmas y a las revoluciones que describió Kuhn. En el mundo de múltiples teorías de Popper, tales guerras, si
ocurrieran, serían mucho menos hostiles y mucho más intelectualmente gratificantes.

Este pedido de pluralismo y diálogo puede sugerir una utopía académica. Sin embargo, el diálogo entre las diferentes
escuelas en IR no conducirá necesariamente a la síntesis y la armonía. En opinión de Popper, tal consenso científico
sería indeseable. La ciencia popperiana implica un desacuerdo intelectual interminable. El pluralismo significativo, sin
embargo, puede ayudar a erosionar las pretensiones alimentadas por las mentalidades paradigmáticas, que convierten
el desacuerdo en incomprensión, hostilidad e imperiosidad. Estas pretensiones, he argumentado, empobrecen la
investigación en la ciencia política. El modelo de popper del pluralismo audaz conduciría a un estudio más vivo y
atractivo de la política. Pondría fin a debates infructuosos sobre el naturalismo o intepretivismo o postmodernismo,
donde cada lado busca legislar métodos de investigación apropiados y exclusivos. En opinión de Popper, la
especulación metafísica puede coexistir e incluso mejorar las pruebas de hipótesis. Pero antes de que pueda surgir un
pluralismo teórico y metodológico significativo, los estudiantes de política deben abandonar su fe en lo que Popper
llama "el mito del marco".

A medida que el mundo se vuelve más complicado y más interdependiente, las preguntas con respecto a la política
difícilmente pueden adaptarse a un solo paradigma o un único método. El falibilismo de Popper apunta a la arrogancia
de creer que un método o una teoría es suficiente para abordar las múltiples cuestiones que los estudiantes de política
deben abordar. Si queremos comprender mejor la complejidad de nuestro tema, podemos seguir el consejo de Popper
de "mantener el flujo de ideas en todos los afluentes". Esto requeriría una nueva apreciación del pluralismo teórico y
metodológico, y la voluntad de participar. un rango de perspectivas Si bien tal participación puede ser un desafío y, a
veces desagradable, Popper visualizó tales desafíos como la mejor manera de garantizar el crecimiento del
conocimiento. No podemos permitirnos los impulsos estrechos e imperiosos que surgen de la fe en un marco teórico
dominante. Tampoco podemos permitirnos creer erróneamente que los modelos de ciencia representados por Kuhn y
Lakatos proporcionan guías apropiadas para el estudio de la política.