[ ENSAYO / REFLEXIÓN ]
Valeria Llobet es
especialista en temas
de ciudadanía infantil,
juvenil y políticas
­sociales destinadas a
niños y adolescentes.
En este artículo
contribuye a una
comprensión más
profunda del debate
sobre la reforma del
sistema penal juvenil,
poniéndolo en una
perspectiva histórica,
analizando críticamente
sus supuestos y
dando cuenta de su
complejidad.
CONSTRUCCIÓN DE LOS
ENEMIGOS SOCIALES Y
CONSENSO PUNITIVO
A partir del asesinato de un niño de
catorce años en diciembre de 2016,
una nueva oleada de clamor punitivo
se alzó para pedir la cabeza de los me-
nores de dieciocho años que cometen
un delito. Hoy mismo, un poco más de
tres meses después, “caso Brian” brin-
da más de 14 millones de noticias en la
web, con titulares como “Murió Brian,
el chico de 14 años que fue baleado en
la cabeza por motochorros”, “Cayó el
asesino de Brian: tiene 15 años y sus
padres lo habían ayudado a escapar”,
“El desgarrador relato de uno de los
médicos que atendió a Brian”. Un con-
junto de emociones (indignación, im-
potencia, deseos de venganza) se con-
jugan alrededor de un asesinato que se
visualiza como gratuito y especialmen-
te violento. Como todas las emociones
en el espacio público, constituyen un
hecho social y político, y bajo deter-
minadas condiciones, pueden movilizar
transformaciones sociales profundas y
duraderas. Su vinculación con la con-
figuración de algunas muertes infan-
tiles como las víctimas por excelencia,
permite, a quienes se entregan a ellas,
enarbolar ciertas ideas sobre la justicia
y el orden social con mayor perento-
riedad y con un valor de verdad que
parece indiscutible.
Un conjunto similar de emociones mo-
rales constituyó, por ejemplo, el escena-
rio en el que se configuró el tratamiento
diferencial de delito cometido por niños
de aquel cometido por adultos. El pá-
nico moral de inicios del siglo XX en
nuestro país1 se dirigía hacia los niños
y jóvenes de sectores populares que se
anticipaban como futuros delincuentes
por sus condiciones miserables de vida y
la falta de guía de sus padres. También
entonces la reforma legal estuvo en el
centro de la escena, pero se pensó en
sentido opuesto: no tratar a los niños
como adultos, porque de ese tratamien-
to indiferenciado sólo se obtendría un
joven delincuente profesional.
Podemos detenernos en el argumento
histórico y mostrar los diversos mati-
ces del tratamiento de aquellos jóve-
nes y niños que eran sospechados de
cometer un delito o de “estar en ries-
go” de cometerlo. Pero como muestra
la prensa del presente, ciertas asocia-
ciones automáticas siguen sirviendo
a los efectos de la construcción del
delincuente prototípico, aquel que va
a encarnar el desorden social. El “ase-
sino de Brian que tiene 15 años”, a la
sazón un niño hijo de padres inmi-
grantes, irresponsables moralmente en
tanto “lo habían ayudado a escapar”,
es el opuesto simétrico de su homóni-
mo muerto, hijo de una familia argen-
tina, de trabajo, responsable. Un siglo
atrás o un mes atrás, son evidentes y
sistemáticos los componentes de clase,
raciales e ideológicos que están en la
base de la construcción de los enemi-
gos sociales, y son especialmente útiles
para la construcción de consensos pu-
nitivos, en parte por su propia capaci-
dad de conducir y catalizar o producir
emociones colectivas.
1. Aunque vale señalar, este tipo de temo-
res y respuestas similares, se dio en muy
diversos países, como Estados Unidos,
Francia, Gran Bretaña, Suecia, y en el ám-
bito latinoamericano a partir de la labor
expansiva de los Congresos Panamerica-
nos de Pediatría.
Por supuesto, este consenso punitivo
no es una fuerza que avasalla tierra
yerma. El Poder Ejecutivo no es “for-
zado” a adoptar la voluntad popular.
Podemos ver, en otros conflictos, cuán
sordo es el gobierno a las manifesta-
ciones colectivas. Si opta por el po-
pulismo criminológico (esto es, por
brindar la respuesta más “sencilla” al
clamor punitivo yendo por los jóvenes
de sectores populares que componen la
población de preferencia para el accio-
nar represor de la policía) no es porque
no existan otras opciones o no puedan
esbozarlas. Sus posiciones en materia
penal juvenil deben ser leídas bajo la
misma clave que su posición activa en
la criminalización de la protesta social
(esto es, el tratamiento de la protesta
como delito) y en la deslegitimación y
sospecha de tales demandas colectiva-
mente organizadas, los reclamos gre-
miales docentes, por poner un ejemplo.
Ello no quiere decir ni que haya que
producir el movimiento simétrico y
opuesto, victimizar a los jóvenes que
cometen delitos, reclamando su ino-
cencia y su incapacidad de elección.
No es necesario que se trate de “ino-
centes víctimas” para que defendamos
un tratamiento democrático del delito
juvenil. Tampoco es necesario minimi-
zar la cuantía de los delitos callejeros,
que componen la base de la “sensación
de inseguridad”, para pedir responsa-
Como muestra la
prensa del presente,
ciertas asociaciones
automáticas siguen
sirviendo a los efectos
de la construcción del
delincuente prototípico,
aquel que va a encarnar
el desorden social.
PARAJUANITO 7
 [ ENSAYO / REFLEXIÓN ]
bilidad y competencia técnica en el
desarrollo de una política de seguri-
dad ciudadana, en la que los derechos
constituyan el eje, y que no se desvíe
en la opinión pública la ausencia de
una propuesta de tratamiento del deli-
to detrás de una propuesta legislativa
cuya relación con las políticas de se-
guridad es nula. Tampoco es necesario
ni deseable desechar como clasista una
demanda de mayor seguridad, en tan-
to la seguridad en definitiva, supone la
necesidad de proteger derechos.
Voy a tratar de desplegar tres argumen-
tos para complejizar este problema,
y proponer caminos de comprensión.
El primero, se vincula con el carácter
político de la discusión sobre la edad
de imputación penal. El segundo, con
el carácter político de la colocación de
los niños y jóvenes como representan-
tes de los principales males sociales, y
finalmente, con el contexto concreto
de los debates y las instituciones que
lidian con esto.
Habrá que producir
el espacio social para
pensar colectivamente
si realmente queremos
convertirnos en
una sociedad que,
cual Saturno, devore a
sus hijos, enceguecida
de temor.
8 PARAJUANITO
EL CARÁCTER POLÍTICO
DE LA DISCUSIÓN SOBRE
LA EDAD DE IMPUTACIÓN
PENAL
La relación entre infancia y democra-
cia ha sido uno de los ejes centrales
para debatir el alcance de los derechos
humanos desde la década de 1970. Se
centra en el tratamiento como sujetos
de derechos de personas hasta enton-
ces consideradas objetos de protección,
incluso contra su voluntad, y la vincu-
lación que tiene esta ampliación en el
respeto por la dignidad de las personas.
En tal sentido, los debates en torno a
las definiciones de derechos de niños
y niñas establecieron claramente lo
que las sociedades se deben hacia las
nuevas generaciones, en términos de
protección. Garantizar derechos a ni-
ños y niñas, considerando que en tanto
niños/as, deben tener un plus de pro-
tección, es el acuerdo internacional.
Hasta qué momento de la vida se ex-
tiende ese “plus de protección”, forma
parte de los acuerdos políticos y socia-
les, al igual que la definición de qué
comportamientos van a ser definidos
como delitos, y a cuáles de ellos se va
a perseguir, y con qué fines. La norma-
tiva de derechos humanos indica que
los fines de un sistema penal juvenil no
se pueden derivar del castigo, en tan-
to los niños y niñas están aún siendo
formados, y plantea la necesidad de la
progresión en la protección y definición
de derechos, esto es, una vez definido
un derecho, sólo se debe “ir por más”.
Por lo mismo, la sanción penal hacia
niños y niñas tiene que tener una fun-
ción educativa, y no puede retrotraerse
la esfera de derechos protegidos, no
pueden perderse derechos.
Cuando se señala que es necesario
reducir el tiempo de plus de derechos
y protecciones, en el fondo entonces
se está señalando que la dignidad de
determinadas personas puede ser sus-
pendida; se está diciendo que, como
sociedad, no nos haremos cargo de la
inclusión de las nuevas generaciones.
Se está renunciando a educar, se está
optando por castigar, se contribuye a
naturalizar y legitimar la desigualdad.
Y ello no porque el delito sea cometido
por los pobres, sino porque las institu-
ciones en las que depositamos la fun-
ción de lidiar con el conflicto penal (el
poder judicial, la policía, la cárcel) son
clasistas y racistas. Funcionan selecti-
vamente, concentran su clientela entre
aquellos más desprotegidos. Legitimar
o no este funcionamiento como parte
del proyecto de sociedad también está
en disputa cuando se discute sobre la
edad a partir de la cual se considerará
que un niño puede ser objeto de repro-
che y de castigo.
EL CARÁCTER POLÍTICO DE
LA COLOCACIÓN DE LOS
NIÑOS Y JÓVENES COMO
REPRESENTANTES DE LOS
PRINCIPALES MALES SO-
CIALES
La colocación de los niños y jóvenes en
el centro de la escena, como represen-
tantes de los peores males sociales, y la
colocación de la baja en la edad de im-
putación penal como la solución, puede

también leerse en clave política, a la
luz de las demandas de orden social y
reconducción de la vida cotidiana al or-
den de lo privado (saquemos la política
de la mesa familiar, pedían los sostene-
dores de la dictadura, déjennos vivir en
paz, circular en paz, poseer en paz) que
constituyen ejes de las disputas en el
espacio público.
La emergencia de estos diversos tipos
de demandas, legítimas muchas de
ellas, en un contexto de aumento de las
desigualdades sociales, de incertidum-
bre social y económica, de incapacidad
de garantizar a las generaciones veni-
deras siquiera un ambiente no degrada-
do, de decepción con proyectos políti-
cos integradores, configura una especie
de retaliación sobre los nuevos, una ex-
tensión ilimitada de aquella amenaza al
orden social que constituían los jóvenes
en décadas anteriores. Pero también
es una maniobra del populismo crimi-
nológico que lucra con un tema que
convoca a una emocionalidad visceral,
angustiada, que disemina la inseguri-
dad propia del capitalismo en aquellos
“visibles” que construimos como otros
amenazantes. Deseos de venganza, cas-
tigo y de producir dolor a un otro que
se visualiza como carente de los mis-
mos derechos, y sobre todo, demandas
de venganza como forma de cuestionar
a las instituciones democráticas que se
visualizan como blandas, incapaces de
proteger al “buen ciudadano”.
EL CONTEXTO CONCRETO
DE LOS DEBATES Y LAS
INSTITUCIONES QUE LIDIAN
CON ESTE PROBLEMA
Estos debates, claro está, no pueden
nunca darse en abstracto. Existe des-
de hace años un consenso relativo a
la necesidad de modificar el Sistema
Penal Juvenil, anacrónico y, de hecho,
inconstitucional. La apresurada con-
vocatoria del gobierno a unas mesas
de diálogo en esa dirección, desnudó
la idea de “diálogo democrático” que
sustenta la alianza gobernante, cuan-
do sus representantes señalaron su
decisión de presentar un proyecto de
reforma del sistema a pesar de que
abrumadoramente juristas, académi-
cos/as, activistas se pronunciaron en
contra. ¿Están dadas las condiciones,
en el presente contexto, para garan-
tizar un debate democrático y un re-
sultado igualmente democrático en la
formulación de la nueva ley?
Si el objetivo es aumentar el encarce-
lamiento de niños y niñas, y hacerlo
desde más temprana edad, ¿de qué
maneras la alianza gobernante garan-
tizará cumplir con sus obligaciones en
materia de la protección de sus dere-
chos? Esto es, ¿cómo garantizará el
acceso a la educación de niños y niñas
encerrados, cuando en enero de este
año desmontó el programa de Educa-
ción en Contextos de Encierro, deján-
[ ENSAYO / REFLEXIÓN ]
dolo a la voluntad y posibilidades de
las provincias? ¿De qué maneras se ga-
rantizará el acceso a la salud, cuando
por ejemplo en la Provincia de Buenos
Aires, que concentra la mayor cantidad
de casos de niños privados de libertad
del país, la ejecución del presupuesto
sanitario durante 2016 ha sido una de
las más bajas de la historia, llegando
a niveles alarmantes? ¿O de lo que se
trata es de arrojar a los niños a un sis-
tema de opresión y embrutecimiento
que justifique y retroalimente a los
discursos de mano dura?
Es un difícil contexto para dar estos
debates. Mucho tiempo se ha dilapi-
dado, y quienes medran con reconducir
todos los males sociales en los menos
capaces de defenderse, tienen una voz
poderosa. Habrá que producir el espa-
cio social para pensar colectivamente
si realmente queremos convertirnos en
una sociedad que, cual Saturno, devore
a sus hijos, enceguecida de temor. |J|
*
.
* Valeria Llobet
Profesora en la Escuela
de Humanidades de la
Universidad de San Martín.
Investigadora Independiente,
CONICET.
PARAJUANITO 9