ABOGADO: …Y 106 del código El qué causa la muerte de otra persona y el marco punitivo para

esta figura es de 6 a 20 años entonces corresponde 9 años dentro de ese parámetro veamos si
esto es así habría que verificar las características del caso para ver si existen circunstancias
agravantes, la Fiscalía le ha dicho que en este caso se da la agravante del artículo 46 literal n)
sobre adolescencia del menor y situación de vulnerabilidad pero señor magistrado no puede
hablar de que sólo por ser adolescente se asuma que es vulnerable se deba aplicar esta
agravante porque solo se configura está gravante al igual que los elementos del tipo en la
parte especial requiere dato objetivo que es Adolescente, es vulnerable y dato subjetivo que el
agente sepa que la víctima era del Adolescente que en este caso es de 17 años pero en este
caso Jhon Ochochoque nunca asumió que la menor no era menor de edad sino todo lo
contrario, porque en juicio la fiscalía ha indicado que va a probar que ella era menor de edad
por la declaración de su prima Estefaní y la declaración de su amigo Alfonso Longi los dos van a
acreditar que en la tertulia se le comunico a el por parte de la agraviada que si era menor edad
muy bien ha venido a juicio Estefani quien nos ha relatado sobre ese hecho, Porque no creerle
a Estefany, no se le debe creer por las siguientes razones: primero se le preguntó en este juicio
si ella compró ron con gaseosa antes estos eventos y les dijo qué que nunca compro ron ni
gaseosa Pero se le mostro su declaración previa y mintió porque dijo que si compró con su
prima ron con gaseosa y también se le preguntó si estos productos fueron comprados en la
tienda de Dudu el otro testigo que no concurrió y la menor dijo que jamás les atendió pero se
le mostró la declaración previa y ahí dice que si lo compró en esa tienda, es más le
preguntamos si hubo algún desplante de tu prima frente a Dudu cuando se le dijo que es la
enamorada de fulano de tal Y ella dijo prefiero no responder y dijo luego que no se acuerda, o
no quiere responder o no te acuerdas y dijo Es que prefiero no responder porque no me
acuerdo y le dijimos que le vamos a hacer recordar demostramos la declaración previa y ahí se
dijo que sarcásticamente se burló de é; Asimismo dijo en juicio nosotros Nunca fuimos a
comprar vino con unas amigas, se le mostró su declaración previa y si compro vino con sus
amigas; dijo en juicio directamente a la pregunta de la fiscal quien propuso ir a la playa y así a
diestra y siniestra hijo fue él el que está sentado allí con camisa con pantalón el Jhon fue quien
propuso y dijo que fuéramos a la playa, mas de un año después recordó el evento y dijo si pues
fue él, pero se le mostró su declaración previa y que dijo dos dias despues del evento ante la
policia cuando le pidio que narre de forma detallada dijo que no recuerdo quien propuso y la
Corte Suprema ya establecido que las declaraciones de los testigos son más fiables y
recomendables en tanto son las primeras brindadas pues son espontáneas; se le preguntó
quienes fumaron marihuana ella dijo que no recuerdo quienes fumaron, se le puso a la vista su
declaración previa y en su declaración previa figuraba exactamente qué Alfonso le invitó a la
menor marihuana y los dos consumieron lo leyó, pprque los señores magistrados pidieron que
se lo muestre se tomó su tiempo y luego le preguntamos de nuevo quién fuma marihuana y
dijo Jhon fumo marihuana, pese a que revisó su documento lo incriminó a Jhon; y el dato más
peculiar es éste dice ella ahora el juicio oral que jhon le dijo tú debes tener 22 años y ella le
dijo No qué te pasa si tengo 16 años y jhon que le dijo en ese momento a la agraviada y tu
debes tener también 22 años y ella le dijo No no no Yo tengo 17 años y estoy a días de cumplir
18 años, ese es un detalle oportunista y según la doctrina aquellas declaraciones que
sorpresivamente aparezcan en juicio y no hayan sido informadas durante toda la investigación
son declaraciones oportunistas que acaban de aparecer en la tesis que plantea a ese testigo,
porque no creerle? por todas esas otras razones que le he dado, esa testigo fue traida
únicamente a juicio para que diga que Jhon si sabia la edad de la agraviada lo que no es cierto
porque en esa línea también trajeron al testigo Alfonso y este testigo sí declaró con verdad por
eso es que la defensa al momento que nos dijeron van a contraexaminar dijimos no porque el
testigo cuando se le preguntó quiénes propusieron ir a la playa dijo todos por eso es que la
fiscal en ese audio le vuelve a preguntar por favor diganos quien propuso ir a la playa la
defensa objeta y los jueces dicen fundada la objecion ya respondio; y es que ese testigo
espontaneo dijo la verdad, porque no es que Jhon un desconocido para ellos diga Vámonos a
la playa hágame caso, no Jhon era el invitado en esa oportunidad Y ellos eran los conocidos y
todos de común acuerdo decidieron ir a la playa, no es que Jhon planificara todas estas cosas
previamente, y ese testigo que lo trajo también Ministerio Publico para que informará sobre la
conversación que tuvieron con la menor de edad nunca informó qué tal plática sobre de edad
entre John Stefani y yamile se diera; Consecuentemente por las condiciones 17 años 11 meses
y 25 días John asumía que ella era mayor de edad por el lugar por la fecha 28 de diciembre
fines de año actividad en Mollendo, Quién iba a pensar que esta niña era menor de edad;
Consecuentemente esa agravante para la pena no se va a poder aplicar. También se ha dicho
que se debe tomar en cuenta el comportamiento del homicida y en esa línea ha venido a
declarar en este juicio la medica Rosa Torres y ha dicho que es posible que las escoriaciones en
la frente derecha parietal en la zona malar y en la zona mentionana lado derecho se ha podido
producir con roces por superficies ásperas y se le preguntó y cuáles son las superficies ásperas
en genérico que se puedan dar? puede ser piedra puede ser una llave puede ser tierra o puede
ser paja, se le mostró en imagen número 3 y la perito dijo efectivamente en el lugar hay piedra
paja tierra, y es posible que esa fisura se hayan producido precisamente porque la agraviada
cae sobre la piedra y se raspa con la Tierra y paja y No es que Jhon haya generado un forcejeo
en el que John la haya doblegado porque el Ministerio Público únicamente atribuye lesiones
en el rostro y en el pecho pero la medico legista no encontró ni una sola lesión en el pecho; Es
más, lo que encontró por lesión de 11.5 cm apergaminada en la zona esternal la médico eso no
se puede concluir que sea una lesión por arrastre ¿porque? porque esas lecciones por arrastre
generan escoriaciones intermitentes alargadas y consecutivas y eso no se dio y la médico que
les dijo que hemos examinado el de certificado médico legal de John y en el certificado médico
legal de John se ha encontrado diversas lesiones se han encontrado equimosis verduzcas en la
clavícula izquierda pero el médico les ha dicho que esas lesiones corresponden a más de 10
días de producidas Consecuentemente no corresponden a las de ese día se le ha dicho que
hemos encontrado escoriaciones en las manos tanto derecha como izquierda y esas
escoriaciones pueden ser producto del forcejeo por uñas, pero es posible que se genere por
forcejeo? NO, la medico tambien ha dicho pueden generar por el uso de herramientas llaves
cuchillas precisamente yo es mecánico de profesión y las lesiones que tiene son producto de
dichas actividades porque la médico les ha dicho estás lesiones pueden tener una data de 5 a 7
días y si tomamos en cuenta la fecha de la evaluación del documento del 31 de diciembre de
2015; 7 Días atrás quedan fuera del Rango imputado por el ministerio público 5 días también y
la prueba más de más contundente para evidenciar es que en ningún momento por forcejeo
con la agraviada es el examen de biología forense 050 – 2016 Qué hizo un análisis sobre los
restos sematicos y tejido epidemico con las uñas del agraviada recolectadas por la médico
legista Rosa el biólogo John perez da cuenta de que en las uñas sólo se encontraron arena de
playa no se encontró restos sematicos ni tejido epidermico Y como dice la Medico Rosa hay
que hacer unidad forense claro la unidad forense implica el principio de intercambio sin la
menor a forcejeado con Jhon y ha arañado solo pequeñas partes en la mano no tendrían que
estar esos restos en las uñas de la menor y el biólogo forense las Ha descartado por completo
en consecuencia nunca hubo tal forcejeo ese dato tiene que ser valorado Sí porque si fuera
valorado como tal ustedes señores magistrados tendrían que situarse en el homicidio simple
que va desde 6 a 20 años Y en este homicidio simple en ministerio público ha establecido que
yo carece antecedentes penales segundo la fiscalía ha hecho convención probatoria con la
defensa sobre los siguientes hechos todo se dedicaron a beber cerveza en ese lugar en juicio
efectivamente ha señalado la testigo Alfonso que consumieron aproximadamente 6 a 7 six
packs multiplicando más o menos son 42 botellas entre 4 o 5 personas le corresponde más o
menos a cuatro o cinco botellas por persona después de 4 o 5 botellas Una persona puede
generar un estado de ebriedad Sí y lo que pide el artículo 21 es simplemente que se genere
algunas de estas situaciones de forma incompleta y la fiscalía sostiene en los facticos que
efectivamente Jhon al momento de los hechos se encontraba bajo los efectos del alcohol
primer dato lo que haria que se rompa el marco punitivo si estamos en el tercio inferior de 6 a
10 año y 8 meses el marco inferior tendria que ser de 6 hasta cuánto el código Establece que
para la confesión sincera se reduce un tercio pero este colegiado por práctica jurisprudencial
ha establecido que puede reducirse hasta el 50% Porque si las agravantes pueden
incrementarse hasta en 50 porque no las atenuantes y el nuevo marco punitivo sería de 3 años
de 3 años a 6 años dentro de estos tiene que reconocer que yo 8 choque admitió los cargos en
etapa de investigación cuando vino juicio quiso someterse a una conclusión anticipada
reconociendo los hechos de un homicidio simple Se ha llegado por parte de John a un acuerdo
con la parte agraviada en el cual Han pactado entregarle la suma de 45,000 soles y esto
definitivamente no va a eliminar en la insistencia de la víctima Pero va a tratar de mitigar el
dolor al menos económicamente yo ha cumplido con una parte 10000 nuevos soles la otra
parte va a ser cumplida durante el período de condena luego si consideramos el estado de
ebriedad y reconocimiento de los cargos el deseo de someterse a una conclusión anticipada el
pago de la reparación civil y la ausencia de antecedentes penales la pena para yo bien Podría
establecerse entre 3 y 6 años y podría estar en un término medio 4 años y 6 meses señores
magistrados en este caso no puede establecerse de feminicidio porque lo fiscalia lo ha
reconocido un homicidio agravado la fiscalía nunca yo a imputados sólo tenemos un homicidio
simple y lo que corresponde por proporcionalidad es darle 4 años y 6 meses de condena
efectiva a Young no me pronuncio sobre la reparación civil puesto que sobre esto ya existe un
acuerdo con la parte agraviada es todo gracias.

J: imputado tiene derecho a dar su palabra en juicio señor un minuto.

Jhon: señores magistrados Ministerio Público buenas tardes sí efectivamente me hago

responsable por la pérdida de la joven yamile soy responsable de haberle causado la muerte y
me hago responsable y asumo las consecuencias de esto más que todo dirigirme a su familia si
se me permite De verdad señores yo ni un momento tuve la intención ni motivos de causar les
da el daño que les te causado a ustedes yo les juro De corazón de verdad yo les digo que jamás
jamás tuve la intención de lastimar a Yamileth nunca la tuve lo que sucedió fue de repente en
mi irresponsabilidad en mi madurez de mi juventud el estado de ebriedad en el que me
encontraba y las circunstancias no me percaté y cayó de repente no yo La traté de dejar ahí yo
no queria implemente no hago la empujó y me voy me voy y regresó con mis cosas y vuelvo
también si es cierto vuelvo también pero vuelvo a buscar la vuelvo a buscarla y de verdad no
no no no no di ubicación por eso me un corto tiempo y solo crei que estaba bien y me fui en
ningun momento supe que estuvo mal o mal herida de lo contrario yo la hubiera auxiliado.

J: vamos a suspender la audiencia, para tomar una decision y luego daremos a conocer
nuwstra decision.