JESÚS

entre dioses

SECULARES
Las afirmaciones contraculturales de
Cristo

RAVI ZACHARIAS
y VINCE VITALE
CONTENIDO
Cubierta
Página del titulo
Derechos de autor
Dedicación

Capítulo 1. Altares contra Dios

Ravi Zacharias
Capítulo 2. Ateísmo
Ravi Zacharias
Capítulo 3. Cientifismo
Vince Vitale
Capítulo 4. Pluralismo
Vince Vitale
Capítulo 5. Humanismo
Ravi Zacharias
Capítulo 6. Relativismo
Ravi Zacharias
Capítulo 7. Hedonismo
Vince Vitale
Capítulo 8. Amar la verdad
Vince Vitale

Expresiones de gratitud
Notas
Boletines informativos
 Ravi Zacharias

A Chris y Raiko Blattner: amigos devotos y grandes ejemplos en mi vida para

ayudarme a perseguir la visión que Dios le ha dado a mi corazón. Siempre les
estoy agradecido a los dos.
A Hayden Kho y Vicki Bello: devotos amigos cuyas vidas han experimentado el
milagro de Dios y cuya amistad ha sido una inspiración más allá de las
palabras. Mi más sincero agradecimiento a ambos.
Para Philip Ng y Edmund Cha: vidas que inspiran y corazones que han tocado
mi corazón de maneras que las palabras por sí solas no pueden transmitir.
Gracias, Philip y Edmund. Dios bendiga a ti y a tu familia.

Vince Vitale

Para Jo: mi amor; amante de la verdad

 CAPÍTULO 1
ALTARES CONTRA DIOS
Ravi Zacharias
Hace años, cuando hablaba en una institución abierta y abiertamente atea, me
quedé fascinado por un interrogador que me preguntó qué diablos quería decir
con el término Dios. La ciudad era Moscú; el escenario fue la Academia Militar
de Lenin. El ambiente era tenso. Nunca antes me habían pedido que definiera
el término en una reunión pública. Y debido a que estaba en un país tan
históricamente atrincherado en el ateísmo, sospeché que la pregunta era a la
vez hostil e intencional.
Le pregunté al interrogador si era ateo, a lo que respondió que sí. Le pregunté
qué estaba negando. Esa conversación no fue muy lejos. Así que traté de
explicarle a qué nos referíamos cuando hablábamos de Dios. Es fascinante
hablar con un ateo estridente e intentar superar la ira o la hostilidad. Dios es
una palabra desencadenante para algunos que concentra toda su animosidad
almacenada en un proyectil de palabras. Pero a medida que las capas de su
pensamiento y experiencia se desempaquetan, el significado del ateísmo para
cada uno se vuelve cada vez más estrecho, y cada término muere en la muerte
de mil calificaciones.
A menudo, la descripción es más visceral y se discute con enojo reprimido más
que en una discusión sensata y respetuosa. Más de una vez me ha
sorprendido la ira expresada por los miembros de los grupos ateos en una u
otra de las escuelas de la Ivy League en los Estados Unidos a la que he sido
invitado a hablar, enojado de que incluso haya sido invitado y que tuve la
temeridad para abordarlos.
En teoría, la academia siempre ha sido un lugar donde la disidencia tiene un
propósito valioso al ayudar a los estudiantes de pensamiento a sopesar ideas y
tomar decisiones inteligentes. Y, me atrevo a decir, si hubiera sido un hablante
musulmán, no habría existido tal disenso al enfrentarlo. Evidentemente, ser
capaz de infundir miedo en las personas tiene mucho que ver con la cantidad
de libertad de expresión que se le concede. ¡Pero Ay! Para algunos, al menos,
el discurso civil es imposible. Para su crédito, al final de una conferencia, un
oficial de alto rango de un club se levantó y me dio las gracias, una disculpa
velada por la resistencia emitida antes del evento. Aprecié esa cortesía.
Esta ira sin restricciones por parte de algunos me resulta desconcertante. Crecí
en India donde no era hindú y, de hecho, nunca lo consideré seriamente. Para
el caso, no estoy seguro si realmente creí en Dios. Yo era un cristiano nominal,
pero nunca pensé tanto. La mayoría de mis amigos eran hindúes o
musulmanes o sij, con algunos otros de diferentes creencias. Nunca recuerdo
haber sentido ira u hostilidad hacia aquellos que creían de manera diferente a
mí, sin importar cuán ridículas pudieran haberme parecido sus creencias.
Tampoco recuerdo haber estado alguna vez en el extremo receptor de tal enojo
y hostilidad porque no tenía la misma creencia.
Pero los gustos de Richard Dawkins son famosos por su enfoque de
intimidación y burla hacia puntos de vista opuestos, una actitud de un
académico que hace que uno se pregunte qué es lo que realmente está
impulsando un temperamento tan intenso. Un interrogador en una reunión en
Washington, DC, una vez le preguntó a Richard Dawkins cómo se debe
responder a una persona que cree en Dios. "Burlarse de ellos", en realidad
respondió. "Ridiculícenlos". Cuando alguien en un evento me preguntó qué
pensaba de esa respuesta, reflexioné que, si Dawkins practicara ese mismo
método en Arabia Saudí, es probable que no necesite su boleto de regreso.
Una cosa es segura: al menos descubriría que no todas las creencias en Dios
son similares y no todos los imperativos, iguales.
Pero su postura de "ridiculizarlos" permanece sin cambios. En una entrevista
en ‘The Independent’ con Maya Oppenheim (23 de mayo de 2016), dijo: "Estoy
a favor de ofender la religión de las personas. Debería ofenderse en cada
oportunidad ". ¿De Verdad? ¿Es así como se llega a la conclusión de si una
creencia es válida o no? Continuó agregando: "En el caso de los inmigrantes
de Siria e Iraq, me gustaría que se dé preferencia especial a los apóstatas,
personas que han abandonado el islam". Si Donald Trump hubiera dicho lo
mismo, habría habido una sesión en las Cámaras del Parlamento Británico
para decidir si ya se le debería permitir o no ingresar al país. Pero Dawkins lo
dice y es aceptable, porque los ateos que lo aman y su estilo de ateísmo tienen
sus propios absolutos y sus propios prejuicios legitimados.
La intolerancia, el prejuicio, la falta de respeto, el odio y la ofensa están todos
dentro del fruto de la filosofía de Dawkins. En forma de credo, su filosofía es
odio, discriminación, juez, simulacro, castigar, eliminar, detener ... haz lo que
sea necesario para poner fin a la creencia en Dios. Irónicamente, él condena a
Dios por ser prejuicioso, aborrecido, egoísta, crítico y degradante para los que
no están de acuerdo con él. Se burla de los atributos de Dios haciendo una
caricatura de Él, pero justifica los mismos atributos en sí mismo sin caricatura.
Prefiero confiar en los juicios de una persona buena y misericordiosa que uno
que gasta su tiempo y energía en burlarse de las personas y sus creencias
sagradas. Y él no está solo. El sello distintivo de los llamados "nuevos ateos"
es la ira y el ridículo que se lanza hacia la creencia de cualquiera en lo
sagrado.
Necesito agregar, no todos los ateos tienen la misma disposición. De hecho,
muchos consideran que la hostilidad de los nuevos ateos es una vergüenza. He
conocido a muchos conversadores cordiales que son ateos en su opinión y
hemos tenido la mejor de las conversaciones. Muchos han comentado que solo
han podido llevarse tanto de Dawkins y sus seguidores, y que incluso han
dejado de leerlos. Cualquiera sea la cosmovisión que propugnemos, el diálogo
y el debate deberían tener lugar con cortesía y cortesía. Pero nuestros tiempos
hacen que ese ideal sea tan elusivo.
Sostener una creencia supuestamente noble y reducirla a medios innobles de
propagación hace que el que sostiene esa creencia sospeche.
Sin duda, muchos en la llamada categoría "religiosa" han provocado
respuestas estridentes. El púlpito puede ser tristemente un lugar de acoso a la
gente en la culpa y el remordimiento y otras emociones que hacen que quieran
escapar de la voz que los golpea, sin mencionar el antiintelectualismo entre las
filas cristianas que marca incluso una pizca de filosofía o ciencia herética.
La historia nos ha enseñado a tener cuidado con los extremistas en cualquier
campo que sacrifique la conversación cordial en el altar de la aplicación
demagógica. Las opiniones y opiniones abundan en nuestro mundo de tweets e
Instagram, pero el discurso civil es raro. Y aún más raro es la capacidad de
defender las propias creencias con razón y experiencia. Sinceramente espero
que cuando mi colega Vince y yo examinemos las diferencias entre los
sistemas de creencias seculares (que son, de hecho, también las religiones),
seamos capaces de demostrar efectivamente dónde están realmente estas
diferencias, y que la cosmovisión judeocristiana tiene las respuestas más
coherentes a las preguntas ineludibles de la vida que todos tenemos,
independientemente de nuestras creencias.
Cuestionando la Pregunta
Se cuenta la historia de un indio sentado en un avión al lado de Albert Einstein.
Para pasar el tiempo, Einstein propuso que jueguen un juego. "Te haré una
pregunta, y si no puedes responderla, me pagas cincuenta dólares. Luego me
haces una pregunta y si no puedo responderla, te pagaré quinientos dólares ".
El indio sabía que no era rival para Einstein, pero creía que tenía suficiente
conocimiento filosófico y cultural para poder detener a Einstein a veces, y con
una proporción de diez a uno, podía mantenerse en el juego.
Einstein fue primero y le preguntó al indio qué tan lejos estaba la tierra de la
luna. El indio no estaba seguro del número exacto y se metió la mano en el
bolsillo para darle cincuenta dólares a Einstein. Ahora llegó el turno del indio y
preguntó: "¿Qué sube la montaña con tres patas y baja con cuatro patas?"
Einstein hizo una pausa, reflexionó, finalmente metió la mano en el bolsillo y le
dio al hombre quinientos dólares. Ahora era el turno de Einstein otra vez. Él
dijo: "Antes de que te haga mi siguiente pregunta, ¿qué es lo que sube la
montaña con tres patas y baja con cuatro patas?" El indio hizo una pausa, se
metió en el bolsillo y le dio cincuenta dólares a Einstein.
Al igual que ese indio, a menudo hacemos preguntas que se fabrican para
hacer tropezar a la otra persona, sin tener respuestas a la pregunta nosotros
mismos. En su libro ‘The New Atheism and the Erosion of Freedom’ (El Nuevo
Ateísmo y la Erosión de la Libertad), Robert Morey señala los siete saltos que
los ateos deben explicar: ¿Cómo...
Todo en definitiva vino de Nada
El orden vino del Caos
El orden(unidad) vino del desorden
La vida vino de la no-vida
La razón vino de la irracionalidad
La personalidad proviene de la No-personalidad
La moralidad vino de la Amoralidad

Pero más que eso necesita ser afirmado. Las preguntas en la vida no están
solo en las ciencias. No son solo mediciones matemáticas o empíricas. Dos
personas sentadas una junto a la otra en un avión puede ir al mismo destino.
Pueden saber cuántas horas dura el viaje y cuántas millas pueden cubrir. Uno
puede dar una charla sobre ciencia y el otro puede enterrar a su nieto. Pero
piensa en esto. El científico puede tener su tema en la mano, pero todavía tiene
preguntas sin respuesta sobre el significado de la vida, mientras que la persona
a su lado puede tener preguntas sin respuesta sobre el valor de las constantes
en la formación temprana del universo, pero tener el conocimiento de lo que la
vida realmente significa. Puede tener en su corazón la profunda convicción de
que este dolor presente es solo un signo de puntuación porque la eternidad lo
espera. Una disciplina puede responder "cómo" en una explicación material,
pero la pregunta más importante responde al "por qué". ¿Por qué es que
estamos aquí en primer lugar, y quién nos verá a través de las ansiedades y
dolores de la vida misma? Estas preguntas son diferentes, pero igualmente
relevantes, pero por diferentes razones. La vida requiere algo de comprensión,
y las luchas que enfrentamos necesitan poder explicativo. Cuando mezclamos
los dos sujetos y sus razones de existencia, terminamos con ataques verbales
y hostilidad innecesaria.
Muchos ateos hacen preguntas por las cuales él o ella no tiene ninguna
respuesta o cree que las respuestas están "en espera", pero se espera que
demos credibilidad a la visión del mundo por el mero hecho de plantear la
pregunta. Entiendo. Cuando era joven, yo era así, pensando que derribar a otra
persona automáticamente justificaba lo que había dicho en respuesta a su
posición. Este libro trata de examinar la "adoración" de los pensadores
seculares "dioses" y cuán repetidamente dejan sus propias preguntas sin
respuesta.
Los puntos de tensión dentro de las visiones del mundo seculares no son
meramente periféricos. Ellos son sistémicos. De hecho, son fundamentales. He
tratado el debate filosófico sobre estos asuntos en otros escritos. Aquí, deseo
examinar sus respuestas a preguntas sobre la vida y su significado en
distinción a las respuestas que Jesús da a las mismas preguntas. Ahí es donde
nuestro caucho filosófico se encuentra con el camino de la vida. Pero, con
suerte, más que eso, explicaremos por qué las respuestas de Jesús han
resistido la prueba del tiempo, la verdad y la coherencia.
Recuerde la idea de G. K. Chesterton en su libro Ortodoxia que, para el ateo, el
dolor es central y la alegría periférica, mientras que, para el seguidor de Jesús,
el gozo es central y el dolor periférico. La razón por la cual esa afirmación es
verdadera es que, para el ateo, las preguntas fundamentales permanecen sin
respuesta mientras tienen respuestas para las preguntas periféricas; por lo
tanto, el dolor es central y la alegría es periférica. Para el cristiano, se invierte:
las preguntas fundamentales han sido respondidas y solo las periféricas siguen
en duda. Con suerte, a medida que se desarrolla el contenido de este libro,
Vince y yo podemos mantener esa afirmación.
La Vida Busca un Equilibrio
Mi ensayista favorito, F. W. Boreham, ha escrito un ensayo titulado, "A Baby's
Funeral". Cualquiera que haya leído Boreham conoce la belleza de su lenguaje
y la profundidad de su escritura. Es autor de más de cincuenta volúmenes de
ensayos. En este ensayo en particular, del que tengo referencias en dos de mis
libros anteriores, pero en este nuevo contexto ilustra perfectamente cómo toda
la vida debe basarse en la verdad, Boreham comienza describiendo la escena
de una mujer angustiada que vio un día caminando de un lado a otro fuera de
su casa, haciendo una pausa como si quisiera entrar en su jardín y luego
retroceder.
Finalmente, Boreham salió de su casa y le deseó buenos días. Ella le preguntó
si él era el pastor de la iglesia cercana y él admitió que sí. Ella entró en la casa
por invitación suya y luchó por contar su historia. Ella tuvo un bebé, nació
terriblemente deformado, y murió poco después de nacer. Deseó que el bebé
tuviera un entierro adecuado y se preguntó si él haría eso por ella.
Boreham respondió rápidamente que lo haría. Sacó un bloc para obtener la
información. ¿El niño tiene un nombre? ¿Quién era el padre? Entonces fueron
las preguntas. Ella les respondió y la fecha del funeral fue establecida. La mujer
se fue y Boreham y su esposa continuaron con sus planes para un picnic esa
mañana. Durante todo el día, la mujer estuvo en su mente y le dijo a su esposa
que había algo que no sonaba bien en su narración. No sabía qué era, pero
esperaba tener más claridad antes del día del entierro.
Cuando volvieron a casa, la mujer estaba parada afuera de su casa y le
preguntaron si podía entrar. Se sentó, se frotó las manos nerviosamente y dijo:
"No he sido sincera contigo. El bebé nació ilegítimamente, y le he dado un
nombre inventado para el padre ". La historia se desarrolló y Boreham la
consoló lo mejor que pudo.
El día del entierro vino. Estaba lloviendo a raudales, y para agregar a la
desolada realidad, el cementerio era uno nuevo y este iba a ser el primer
cuerpo enterrado. Boreham comenta sobre el sentimiento total de soledad por
esta pobre mujer. Un bebé ilegítimo y deformado. Lluvias torrenciales mientras
los tres se paraban bajo sus paraguas, el sepulturero listo para bajar el ataúd al
terreno empapado. Un pequeño cuerpo a punto de ser enterrado en un lugar
donde ningún otro había sido enterrado. Nadie más, solo el ministro y su
esposa y la madre enlutada presente para esta tragedia, y ellos también eran
extraños.
Boreham repentinamente cambia la escena y comienza a escribir acerca de
estar en un viaje en tren años después con un superintendente en su
denominación. Fue un viaje de parada donde, en cada estación, el
superintendente saldría, se reuniría con un grupo de ministros, los escucharía,
rezaría por ellos, y luego dejaría estas palabras de despedida con ellos, "Solo
estén ahí para su gente. Estar con ellos en sus necesidades, en sus heridas,
en sus dolores. Nunca olvidarán tu presencia y tu amabilidad".
Boreham continúa que mientras escuchaba este consejo que se le daba a los
pastores más jóvenes, su mente voló a través de los años hasta el día en que
una mujer joven caminaba distraídamente de un lado a otro frente a su casa,
una mujer cuyo hijo había enterrado en un solitario cementerio. Se dio cuenta
de que a través de los años, llueva o brillaba, todos los domingos desde
entonces esa misma mujer había estado en su iglesia y había vivido una vida
en una relación tranquila con su Salvador.
Este mismo tipo de historia fue reforzada hace solo dos días. Acababa de
hablar en una iglesia llena en Yakarta, Indonesia, y hubo un silencio mientras la
música sonaba suavemente durante los últimos momentos. Estaba cerca de la
plataforma, después de haberme apartado del atril, y mis ojos vieron a una
madre joven con dos niños pequeños. Sus brazos estaban ligeramente
doblados en los codos, con las palmas abiertas, extendiéndose hacia afuera
mientras los dos pequeños, uno a cada lado de ella, se aferraban a su falda.
Tan pronto como terminó la bendición, los dos subieron corriendo las escaleras
para darme un abrazo, aunque nunca los había visto antes. Y cuando se
fueron, mi intérprete me dijo: "Casi exactamente el día, hace un año su padre
fue asesinado. El niño se parece a su padre ".
¡Qué declaración que cambió repentinamente el contexto y mis emociones de
presenciar a una joven familia en el culto, ausente el padre, a la realización de
una joven madre soltera llegar a su padre celestial y criar a sus dos hijos sin
amargura o enojo. Le hablé después y mi corazón aún recuerda sus palabras.
"Sí, estoy solo ahora, pero mi Dios está conmigo".
Usted ve, hay un lado intelectual de la vida, pero también un lado de la vida
donde se experimentan las necesidades profundas. Falsamente pensamos que
un lado trata con la verdad y el otro con la fantasía. Ambos necesitan la verdad,
y la eliminación de uno por el otro no es el mundo en el que Dios quiere que
vivamos. Una burla de lo sagrado revela una animosidad que no solo se
tambalea la mente sino que muestra el defecto de carácter en uno como ese.
Las palabras de Blake son apropiadas aquí:
Burlarse, burlarse, Voltaire, Rousseau;
¡Burlarse, burlarse, todo es en vano!
Arrojas la arena contra el viento,
Y el viento lo sopla de nuevo.
Espero que el lector mantenga el rumbo con una mente abierta para juzgar de
manera justa cuán único y espléndido es el mensaje de Jesucristo, llegando a
las más profundas ansias y preguntas del corazón y la mente. Para ser sincero,
no perdería un solo momento en esta tarea si realmente no creyera que a
medida que el mundo se derrumba fuera de control -política, social, económica
y racialmente- las respuestas de Jesús son únicas y verdaderas y brindan la
única cosmovisión coherente, que combina la verdad con la relevancia para
traer esperanza y significado.
Todos los días, las noticias llevan historias de tragedia y atrocidad. Las noticias
entran en nuestra conciencia, ya sea que deseemos la información o no. Detrás
de muchos actos y detrás de todas las respuestas hay una cosmovisión que
filtra la realidad. El seguidor de Jesús ve lo que está pasando a través de la
lente de cómo Jesús describe la condición humana y la respuesta que da. El
contraste con los dioses seculares de esta edad es enorme. Una persona
imparcial debe al menos dar una idea de por qué es así y, si en verdad las
respuestas de Jesús abren perspectivas para la propia vida individual, vea el
mundo a través de otros ojos. Con ese objetivo en mente, entro en este viaje
de pensamiento.
Tu Cosmovisión es Importante
The Great Books of the Western World, published in the 1950s, gave the
longest space to the theme of “God,” addressed by the most notable Western
thinkers of the day. When Mortimer Adler, the editor, was asked why that theme
occupied such length when many other notable themes were given less space,
he answered without hesitation, “Because more consequences for life and
action follow from the affirmation or denial of God than from any other basic
question.”
The questioner was silent and nodded. Yes, indeed, more consequences, on
every matter of value and relationship, follow from one’s genuine belief or
disbelief in God than from any other issue.
This alone ought to remind us just how critical is the foundation to every life
when it comes to God. The follower of Jesus Christ must take serious note of
this. That belief has meaning and must make a difference.
I will never forget talking to a former Muslim who had committed his life to Jesus
Christ and who gave me a fascinating word picture. He drew two circles and put
a small dot in each of them. Pointing to the first, he said, “As a Muslim, I
believed the circle to be my faith and the little dot to be my life.” Then he pointed
to the next circle and said, “Now, as a follower of Jesus, I have seen the
difference in the cultural tension. To many Westerners, the circle is his life and
the dot is his faith.”
In other words, a Muslim believed that life was expendable, his faith paramount.
The Westerner, he charged, regards his life more important than what he
believes. “That is why,” he added, “the West will ultimately be overrun. Faith, in
the West, is sort of an extracurricular interest and a mere aspect of life for the
sake of inner peace. But faith seldom enters the conscience as a conviction.”
That was truly a sobering revelation of just how faith is viewed by most in the
West, let alone the plurality of faiths that exist. In fact, the very word faith is now
used in less than flattering terms. The real world is considered intellectually
rigorous, and the world of ultimate reality—faith—fanciful, not to be entertained
in factual terms. How fascinating that is. So the values by which we live are
parked on the shifting mix of quicksand the skeptic calls “faith,” while the world
of pragmatic and real understandings is supposedly built on the bedrock of the
sciences called “reason.”
Is my friend right?
If he is right, I will go so far as to say that the West is on the verge of collapse at
the hands of its own secular intellectuals. It is only a matter of time. The
Christian faith brings with it convictions by which to stand and build a moral
framework. The secular thinker, with his implicitly amoral assumptions,
imagines that knowledge without a moral base has enough sustaining power. It
simply doesn’t.
Watch Europe cower under the heel of Islamists who have not forgotten that
they were stopped from overtaking Europe and beaten back by Charles Martel
thirteen centuries ago. Now, with patience and the clever control of
demographics and a gullible media, they stand by, ready to one day take over
the structures and edifices built by a different ethic and a different belief system.
It is only a matter of time, and they are in no hurry. Thirteen centuries ago,
Europe was able to stop the theocratic Islamic tidal wave because it had a faith
to defend. The value-less culture of today will not be able to withstand the
attack.
Years ago, while Hitler was making plans to overrun the world and some were
attempting to placate him in order to save themselves from having to make a
moral justification for war, Winston Churchill made a telling speech in the House
of Commons on October 5, 1938. (“The Munich Agreement” is also known by
the title “A Total and ‘Unmitigated Defeat,’” referring to the mollifying treaty
brought back by Neville Chamberlain.) Quoting from Scripture, Churchill
declared, “You have been weighed in the balances and found wanting” (Daniel
5:27 ESV). Then he ended his speech saying, “And do not suppose that this is
the end. This is only the beginning of the reckoning. This is only the first sip, the
first foretaste of a bitter cup which will be proffered to us year by year unless by
a supreme recovery of moral health and martial vigor, we arise again and take
our stand for freedom as in the olden time.”
After Hitler visited Paris in 1940, André Boulloche, a courageous member of the
French Resistance, penned a letter to his father, saying: “The country can only
be saved by a complete moral resurrection, something that will require the work
of all men of good will.… I think I can contribute a great deal. And if more
troubles lie ahead, isn’t my duty present?” Indeed, the preservation of a nation’s
ethos is at stake at all times. This is especially true of a nation such as America
whose values of trying to balance liberty with law were clear from the beginning.
That balance is easier stated tan done. John Adams said it well: “Our
Constitution was made only for a moral and religious people. It is wholly
inadequate to the government of any other.”
So I ask: Should one’s belief in God and destiny be more important than life
itself?
The answer truly depends on what that belief is and whether it is true. The irony
is that for the atheist, the answer can only and ultimately be found in one’s
political theory or, by default, in one’s cultural cradle, and cannot be mandated
by a supervening worldview that pursues truth as an objective fact over and
above all else. Every other discipline is dismissed as being outside truth,
reflecting merely cultural and career desires. That’s all life is about. The
naturalists control truth and then give license to other disciplines to live without
absolutes. That is the deadly fallout.
In a commercial I saw recently, a couple of bandits are holding the tellers at a
bank at gunpoint and demanding money. All the customers are ordered to the
floor. One man whispers to a security guard, “Do something, you’re armed!” The
security guard replies, “I am on duty not to do anything but only to determine if a
robbery is underway.” Then he pauses and reassures the customer,
“Yes, indeed, this is a robbery.”
The naturalist is somewhat like that. Unable to respond to where the truth leads,
he is useless to a person hungering for rescue and safety for life itself. He just
states what is and does nothing about what should be.
Why do I make the connection between a nation, a people, and a culture? In the
current climate, the political arena is fraught with language and views that are
scary and disorienting. In one instance, a trail of lies makes no difference to the
electorate, proving that the most valuable thing in human discourse, truth, is an
expendable value if power is obtained. In another instance, even extreme and
sometimes pejorative statements on people and views don’t seem to matter,
and the dignity of office is replaced, once again, by the quest for power.
Candidates coming to the fore propound ideas that are creating anger and
protests that make the future very fearsome. For one, “dishonest” sums it up.
For the other, “disrespectful” or worse, “prejudice” is the charge. Whether these
are legitimate assertions or not is secondary to the assumption that morality
matters. Ironically, the protestors protesting the candidates themselves resort to
injurious means. But what is obvious is that statecraft has become soulcraft,
and a nation that formally wishes to deny God finds its imperatives in a deadly
mix of conflicting worldviews and hate-laden words on a path to power. What
has happened? The answer is clear. The discussion in the public square is now
reduced to right or left, forgetting there is an up and a down.
These matters alone remind us that we had better understand this philosophy
called atheism and why it leads where it does. Strange, isn’t it, that atheists in
the West want the term marriage redefined while their counterparts in Russia
and China will have nothing of that redefinition? Both have their own reasons,
and there is no common point of reference. That’s precisely the edifice built on
the bedrock of naturalism. Each person is a law unto himself.
Remember in the Old Testament when people wanted a king and God said that
He wanted to be their ruler? The people fought back and said they wanted to be
like every other nation and, in fact, have somebody else to fight their wars while
they could go about their lives. They got what they wanted and found out that
the greatest battles were ultimately for the rule of one’s heart. Once that
becomes autonomous, culture and politics become lawless. And when those
battles are lost, the war that looms is of huge proportions. This is, at best, the
unintended consequence of atheism.
As Old as the Hills
We think atheism is some kind of newfangled thinking, that science and its
bequest gave way to autonomy and our solitude in the universe. That is simply
not so. The formalization of it and giving it intellectual respect may have taken
time, but the question goes back to the beginning of time. Right from the start
the question was not the origin of species but the autonomy of the species. We
are more prone to quote from the Wilberforce/Huxley debate or the
Galileo/Church conflict than to look back and see where such real tensions
began.
We think Darwin buried God, but in fact, in Genesis 3, the very first in the
created order wished to bury Him too. All the way to Calvary, the first attempt at
death was the death of God. The killing of God was followed by the killing by
Cain of his brother, Abel. The Bible addresses this conflict from the pre-Mosaic
era. After all, the battle in Genesis was really based on two questions. The
battle between theism and atheism is the oldest philosophical debate. It didn’t
take the French philosophes or the British empiricists to get it all going.
What are the two questions that existed for humanity from the beginning of
creation? The first salvo hurled against God in the Garden was “Did God really
say?” In the gospel story, the temptation of Jesus resurrects the same question,
either by questioning a text or by wrenching it free from its context. The test
brought to Jesus in the desert, the same test brought in the Garden, was “Has
God said?” and “Is it true?” Those questions implicitly asked whether there was
an up and a down. Is there a prescriptive backdrop to life? Can I not be my own
definer of good and evil? Am I subject to some higher non-tangible authority?
In his article on “Religion,” Thomas Paine picks up this tension as if it is
something new and makes some incredible statements questioning whether
one should actually believe that God reveals and speaks. Here’s what he says:
As to the bible (sic.), whether true or fabulous, it is a history, and history
is not revelation. If Solomon had seven hundred wives and three hundred
concubines, and if Samson slept in Delilah’s lap, and she cut his hair off,
the relation of those things is mere history, that needed no revelation
from heaven to tell it; neither does it need any revelation to tell us that
Samson was a fool for his pains, and Solomon too. As to the expressions
so often used in the bible, that the word of the Lord came to such an one
(sic.)… it was the fashion of speaking in those times.… But if we admit
 the supposition that God would condescend to reveal himself in words,
we ought not to believe it would be in such idle and profligate stories as
are in the bible.… Deists deny that the book called the bible is the word
of God, or that it is revealed religion.
That is a fascinating mix of prejudice and perversion. One feels he must ask if
Paine was present in the Garden right from the beginning. He takes the stories
of Solomon and Samson and puts them in a “history” category. Would he do the
same with the crucifixion and the resurrection or does a different kind of
narrative now take place?
The key here is that he simply does not believe God would reveal Himself in
propositional truth. Paine didn’t invent that predicament. It existed from the
beginning. Revelation was not in a vacuum of belief. Revelation was sustained
by evidence and propelled by a reality check, time and again. The very means
by which we ascertain truth is not merely an inner voice but the rationale of why
we are here in the first place.
The question should really be why we even think of a supreme being. Why do
we ask if there is a sovereign power over the universe? Is it because we are
deluded into thinking there should be, or is it because reason demands a cause
and a purpose? Is it possible that deep within our hungers is this quest to know
why we are here in the first place, and the naturalist’s cavalier dismissal of that
question falls upon questing souls that search for a reason as much as the body
yearns for water?
There were no professors of science in the original created order to question
revelation. From deep within the human soul arose the challenge for autonomy
over against a boundary within which to live. So let’s get over two blunders—the
one that thinks this is modern man in revolt, and the other that thinks
intellectuals disbelieve in God and only the naïve or stupid continue to believe in
God. I have met intellectuals on both sides of the issue, and it is not merely an
intellectual struggle. It is a struggle of bridge building, of trying to tie theoretical
structures to heartfelt and heart-hungering realities.
As Real as Now
The second question that originated in Genesis came in the form of a challenge:
“You will not surely die! You will be as God, defining good and evil.” For Darwin,
as for our polite modern thinkers, hell is anathema. Why would any self-
respecting human being think up hell? Interestingly, these who challenge the
existence of God are the very ones who are willing to punish others for their
beliefs. “Destroy the livelihood of those who believe in the sanctity of marriage!”
“Don’t give them a place in academia if they really believe God exists!” Such is
the retribution of self-worship, imposed by those who call God vengeful, a “joy-
killing monster,” and “a freedom-restricting tyrant,” if you don’t give Him His due
place. Fascinating how we wield power when we own it and then mock others
with power for giving in to the same expression.
The enemy of our souls basically counters the claims of God, not merely by
questioning them, but then by asserting that by disobeying God’s commands
one will actually be promoted to taking God’s place. Once again at the heart of
all temptation is the desire for autonomy and power. The human scene was
steeped in the battle for autonomy and power right from the beginning. Did God
speak? Is it true what He says about good and evil? Are we going to believe the
truth, or are we comfortable with the lie because of the power it promises to give
us?
It seems as though the ultimate destination point, then and now, is the power to
control culture and destiny. Very recently, a Russian business tycoon gave
Stephen Hawking one hundred million dollars toward his endeavor to find
extraterrestrial intelligence. Hawking has opined that it is critical for us to find
them before they find us, saying that if we don’t find them before they find us,
they could wipe us out of existence. After the slaughters in San Bernardino,
Belgium, Paris, the Boston Marathon, Turkey, Baghdad, Orlando, Dallas, and
the list goes on endlessly, we want to get to other planets without fixing our own
and destroy them also?
I found his comment fascinating. My first reaction was cynical. Yes, I thought,
since we don’t see much intelligence on this planet any more, let’s go looking
for it elsewhere. Then another thought kicked in. It is fascinating that the
“world’s brightest mind” thinks an intelligence possibly exists out there that
could destroy us, but no intelligence exists as Creator.
Then yet another thought. Professor Hawking himself, had he been left at the
mercy of a pragmatic “life is not human in the womb,” or not worth saving by
virtue of a degenerative disease, would have been destroyed and we would
never have seen the likes of his genius. It would have been our loss. You see
how intrinsic value decisions are in the choices we make? The scientific single
visión does not give us values; it gives us only what is and cannot give us what
ought. Is it any wonder that in this scenario where science is our single vision,
existence is the circle and what we believe—our values—are merely a dot, as
described by my friend?
Another personal note, from having lived in Cambridge in the early nineties:
Hawking’s first wife, Jane, was and is a devout Christian, an intellectual in her
own right. Hawking himself has paid her the finest compliments. Living side
byside with one of the brightest minds in the world did not take away her Deep
belief in Jesus Christ and in the created order. That alone should tell us that
what is at issue is not as simplistic as an intellectually determined faith. Much
more goes into this.
So then, right from the beginning, in the face of choices, two questions
determined the future: 1) Did God say? 2) Do you really think you’re going to die
or can you become like God, determining good and evil?