EL PROBLEMA DEL MAL

Venimos de diferentes itinerarios de diferentes partes del mundo y diferentes tipos de

audiencias y todos sabemos que este es posiblemente la pregunta más desalentadora
que desafía cualquier sistema teísta, pero también cualquier sistema naturalista.
Porque ambas cosmoviosnes deben explicar en el caso formal, como la doctrina a la
que se aferran, en términos de la existencia de un Dios todopoderoso y amoroso
puede permitir el tipo de maldad y sufrimiento que experimentamos en el mundo. Pero
desde la contra perspectiva aquellos que niegan la existencia de Dios en las bases de
dicho sufrimiento, entonces deben encontrar una manera para explicar el
razonamiento moral. Ambos lo han intentado, no estoy seguro de que he encontrado la
respuesta de la contra perspectiva muy convincente, personas como: Daniel Dennett,
Hitchens, Dawkins, y Sam Harris. Sam Harris particularmente ha escrito más
recientemente sobre el tema, y Daniel Dennet va más allá en sus entrevistas para
señalar lo que llamaría el problema evidencial con la existencia de Dios, esto es: el
problema del mal, el problema del dolor, y el problema del sufrimiento.
Bueno, con eso como talon de fondo, con suerte tocaremos algunos de estos autores
mientras avanzamos, y ciertamente en el tiempo de preguntas y respuestas espero
que haremos lo mejor para interactuar con ustedes.
Permítame decir que como orador y alguien que habla de temas tales como estos,
aunque he pasado mucho desde que este tema en particular me fue asignado,
ciertamente viene de fundamento, no importa cual sea el tema en la defensa del
teísmo, que estamos completamente consientes de cuan difíciles son estas preguntas.
Cualquiera que las minimiza, obviamente no entiende la pregunta. Y algunas veces
tengo el sentimiento, cuando aquellos que atacan al teísmo o la fe cristiana en
particular, parecen pensar que somos una especie de tontos al ignorar este problema.
Y de hecho no lo ignoramos. Daniel Dennett refiriéndose a Alvin Plantinga, en su
debate Plantinga dijo: Bueno, su argumento fue muy lógico, pero su creencia es
absurda. Ahora, eso es interesante ¿no es así?, el hacer un juicio de valor después de
incluso, negar que los valores realmente existen! Bastante tajante, bastante dramática.
Pero ambos lados dienten la lucha y cada cosmovisión la lucha con esto. De hecho, a
sido correctamente dicho que: virtud en aflicción y vicio en triunfo a menudo hacen a
los ateos de la humanidad. Andrew Fletcher en el siglo 18, activista político escocés,
dijo esto: déjame escribir las canciones de una nación, no me importa quien escriba
sus leyes. Y la razón por la cual Fletcher dijo eso fue que mientras que la razón y la
lógica y el argumento pueden venir a ti desde la puerta frontal de la racionalidad, la
música y las artes a menudo viene a ti desde la puerta trasera de la imaginación. Y es
por eso que algunas veces mi trabajo en la universidad de Cambridge era realmente
acerca de los poetas románticos. Y cuando vi como la poesía y la música y las artes a
menudo plantean la pregunta en maneras muy difíciles, algunas veces incluso dan en
la respuesta, que a menudo aquellos que están al puro razonamiento ni siquiera se
mueven en esa dirección. El famoso grupo de música: Moody Blues dijo esto: ¿Por
qué nunca recibimos una respuesta cuando tocamos a la puerta con miles de millones
de preguntas acerca de odio, muerte y guerra? Porque cuando nos detenemos y
miramos a nuestro alrededor no hay nada que necesitamos en un mundo de
persecución que se está quedando en su codicia. ¿por qué nunca recibimos una
respuesta cuando tocamos a la puerta…?” esa es la música planteando la pregunta, y
cada vez que es planteado el problema comienzas a ver cuan fácil es dar una larga
lista de tragedias y atrocidades, como si necesitamos justificar ese mal, y el
sufrimiento verdaderamente existe. Lo que quiero es hacer es tratar de ilustrar para ti
esta noche, que no solamente lo sentimos, no sólo luchamos con ello, no solamente
arguimos nuestro camino a través de ello y lo debatimos en nuestras propias mentes;
sino que he venido a la conclusión que el problema del mal es mejor declarado como
un misterio en vez de un problema. ¿por qué digo eso? Creo que un problema es muy
fácil de describir, creo que fue Gabriel Marcel quien dijo que “un misterio es un
problema que se invade a si mismo porque el preguntador se convierte en el objeto de
preguntar”. Así que en el misterio, cuando se invade sobre si mismo y eres parte de la
pregunta misma siendo planteada, eso se convierte más difícil de responder. Pero un
problema es más fácil de lidiar. Como alguien dijo: “llegar a marte es un problema,
enamorarse es un misterio”. Así que déjame repetir lo que Marcel dijo: “un misterio es
un problema que se invade a si mismo porque el preguntador se convierte en el objeto
de preguntar”. Tú y yo no estamos fuera de la pregunta, estamos en la pregunta
misma. Recuerdo un Doctor Medico en el medio oeste que una vez me estaba
describiendo cuando impactado estaba al pasar a través de la experiencia de un
ataque al corazón, y él es un especialista en el manejo del dolor, dijo: “ravi me di
cuenta, cuando estaba en los lances de ese ataque del corazón, cuando difícil era
describirlo”, “cuando una persona dice: mi brazo me duele, mi pierna me duele, mi
cabeza me duele, es como si lo que estas describiendo es… experimentar dolor es un
apéndice, y algo pegado al tu esencial” dijo “cuando pase por el ataque al corazón, la
única manera de describirlo era que yo estaba en el dolor, el mismo órgano que
estaba destinado a generar vida, en vez estaba generando dolor para mi”. Y el
problema del mal creo yo, es más o menos lo mismo.

Veamos primero su realidad.

David Hume, este es un escéptico que lo planteo de esta manera: “era un extraño para
caer de repente en este mundo, le mostraré, como un espécimen de sus males, un
hospital lleno de enfermedades, una prisión llena de malhechores y deudores, un
campo de batalla sembrado de cadáveres, una flota de naufragio en el océano, una
nación que languidece bajo la tiranía, el hambre o la peste. Honestamente, no se
como es posible que lo puedas ajustar con el propósito final de amor”. Interesante, que
el escéptico plantea la pregunta con una variedades de dolor y sufrimiento, y luego lo
trae a una declaración de clausura al tratar de ajustarlo con el propósito final de amor.
Otro existencialista lo puso de esta manera: “No es la ciencia la que ha permitido
dudar de la existencia de Dios, es el estado de este mundo, es esta interminable y
despiadada lucha por la existencia entre las naciones. Es el colapso de nuestros
idealismos frente a los brutales hechos de la fuerza y caos. Que hay un giro radical en
la misma constitución del universo que siempre vencerán las esperanzas del hombre,
harán estragos de sus sueños y traerán su patético optimismo a estrellarse en
desastre. El propósito mira el mundo y eso lo resuelve para mi”. Ahora, noten que el
primero en plantear la pregunta interpone la imposibilidad de ajustarlo con el propósito
de amor. El existencialista dice “¿cómo es que puede haber algun propósito en la vida,
si todo lo que vemos a nuestro alrededor en esta intermidable y despiadada lucha por
la existencia…?” entonces no es la ciencia la que estaba haciéndole perder cualquier
creencia, era sólo el hecho de que había tanta desesperación y sinsentido en el
mundo que vio a su alrededor.
Pero en segundo lugar está la universalidad del problema. Guatama Buda al
abandonar el haber nacido hindú y en búsqueda de respuestas mirando el sufrimiento,
mirando la vejez, mirando la muerte y mirando estos monumentos al ser criado en un
palacio, dejó los precintos del palacio, y la comodidad de ello, irónicamente en la
misma noche que su primer niño, su hijo nació. Dejo el palacio y se fue en busca de
respuestas al problema del sufrimiento; y por cierto, la palabra que utiliza es la
palabra: dukha, que es mucho más que la idea de dolor o molestia. Dukha puede ser
descrita mejor como una angustia que te es tan abrumadora casi en la naturaleza
esencial de quien eres. Entonces no es una mera filosofía, es una lucha en esa
soledad que eres tú. Que es lo que Buda estaba hablando. Así que deja su crianza en
hinduismo, renuncia algunas de las enseñanzas de los vedas y toda la idea del
sistema de castas, y fue en busca de iluminación y salio con los ocho caminos y las
cuaro verdades nobles.
La primera de las 4 es:
1. Toda vida es sufrimiento. -y su conclusión era: si dejas de desear, si dejas de
querer eliminaras cualquier sufrimiento alguno. Así que Buda fue por ese
camino, lo que te dice que: hay una universalidad a ello.

Ahora, yo fui criado en la India, mis ancestros eran sacerdotes Ortodoxos hindúes del
sur, y encontré muy fascinante que la india, que es intensamente religiosa, es también
un pais que ha vivido con mucho sufrimiento, y mucha depravación. Las canciones
que han cantado, la música que a menudo está presente en sus películas hablaran a
menudo del dolor y sufrimiento y aun así, con ese dolor y sufrimiento está ese intenso
sentido de religiosidad; y aun así, si te mueves a través de Europa y el oeste viviendo
por EU, con toda la prosperidad y todas las comodidades nos estamos convirtiendo
gradualmente más ateístas todo el tiempo. 14:04