EXPEDIENTE N°: 18997-2017-0-1801-JR-LA-76

MATERIA: ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

JUEZ: FERNANDO AURIS AUCCACUSI
ESPECIALISTA: SILVIA KARINA ALBA HUERTA
ESCRITO N°: 01
CUADERNO: CAUTELAR
SUMILLA: MEDIDA CAUTELAR DE INNOVAR

SEÑOR JUEZ DEL 28º JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO

PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CARLOS ENRIQUE GAVILANO RUEDA, DNI. N°

21448804, con domicilio real en CALLE CADIAS L–34 URB.
SAN ISIDRO, distrito, provincia y departamento de ICA, con
Domicilio Procesal en la Casilla Judicial Física N° 69261 de
la Corte Superior de Justicia de Lima (SEDE: PUNO –
CARABAYA), con Casilla Electrónica N° 73639 – SINOE;
ante usted con el debido respeto me presento y expongo:

I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DE LOS DEMANDADOS

SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL, con domicilio legal
situado en Jr. MARISCAL MILLER Nº 1153–1157, Distrito de JESÚS MARÍA,
Provincia y Departamento de LIMA; y/o, PASAJE FRANCISCO ZELA Nº
150 – Décimo Piso – Distrito de JESÚS MARÍA, Provincia y Departamento
de LIMA.

PROCURADOR PÚBLICO DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE SERVICIO

CIVIL (SERVIR), con domicilio legal situado en CALLE NATALIO SANCHEZ
Nº 220 – OFICINA 1104, Distrito de JESÚS MARÍA, Provincia y
Departamento de LIMA.

DIRECCION REGIONAL DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES DE ICA,

con domicilio legal situado en Av. MATHÍAS MANZANILLA Nº 282 – Distrito,
Provincia y Departamento de ICA.
 PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE ICA, con
domicilio legal situado en AV. GRAU N° 148 – Distrito, Provincia y
Departamento de ICA.

II. PETITORIO

De acuerdo a lo previsto por el artículo 40º de Texto Único Ordenado de la Ley

Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado
por el D. Leg. Nº 1067 Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, SOLICITO SE
DICTE MEDIDA CAUTELAR DE INNOVAR a favor del recurrente, a fin de que
se ordene a la Entidad Demandada DIRECCION REGIONAL DE
TRANSPORTES Y COMUNICACIONES DE ICA su REPOSICIÓN
PROVISIONAL INMEDIATA en el cargo de JEFE DE LA UNIDAD DE EQUIPO
MECÁNICO (INGENIERO MECÁNICO), por existir una necesidad de servicio
impostergable dada la naturaleza permanente de la plaza que venía ocupando.
En virtud de los siguientes fundamentos de hecho y derecho que a
continuación pasó a exponer:

III. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN CAUTELAR

DE LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO

1. El recurrente es de profesión Ingeniero Mecánico, quien ingreso a laborar el 04 de

Agosto del 2006, para prestar servicios profesionales bajo los alcances del
régimen del Decreto Legislativo N° 276, en el cargo de JEFE DE LA UNIDAD DE
EQUIPO MECÁNICO.

2. Que, durante el período laboral correspondiente a los años 2015 al 2017, vengo
denunciando una serie de irregularidades que se vienen cometiendo en la
institución (DRTC–ICA) en la cual laboro; estas denuncias, están relacionadas a la
gestión pública (manejo de recursos económicos de la Entidad y del CAFAE) de la
actual DIRECTORA de la DIRECCION REGIONAL DE TRANSPORTES Y
COMUNICACIONES DE ICA, por lo que al no estar sometido y de acuerdo con su
 ilegal proceder, en represalias a mi conducta fiscalizadora, se me apertura un
Procedimiento Administrativo Disciplinario (en adelante “PAD) con el único y real
propósito de cometerse un DESPIDO ARBITRARIO y FRAUDULENTO; el mismo,
que esta encubierto dentro de la apariencia de legalidad para poder justificar la
sanción de destitución del servidor público, apelándose a la imputación de una
conducta asociada a una falta disciplinaria, como es, la de contravenir la moral y
las buenas costumbres; el pretender a toda costa responsabilizar al trabajador por
un supuesto consumo de bebidas alcohólicas dentro del centro de labores en
horario de trabajo, lo cual, constituye un Despido Fraudulento (proscrito por la
norma constitucional y la abundante jurisprudencia del Tribunal Constitucional) por
el hecho de imputarse hechos falsos al servidor público que en la realidad o en la
práctica nunca acontecieron.

3. Los hechos que son materia de conflicto, se suscitaron el 30 de Diciembre del

2016 (último día hábil del año), en aquella fecha, luego de suspenderse las labores
al mediodía; el recurrente, se reunió con un grupo de compañeros a conversar y
desearse mutuamente pasar una buena celebración de fin de año; esta reunión, se
dio dentro de las instalaciones de la DRTC – ICA, específicamente en el patio de
la Entidad, cuando de manera intempestiva, un obrero eventual conjuntamente con
el Jefe de Recursos Humanos interrumpió la reunión de los trabajadores, siendo el
primero (obrero eventual), el que con una cámara filmadora, empezó a grabar
todas las incidencias, dejándose a denotar un ánimo perverso de querer perjudicar
a alguien en especial, y vaya que fue así, porque aquella persona a la cual se la
quería vincular con una seudo ingesta de alcohol fue al recurrente, como veremos
más adelante.

4. Que, ante la situación descrita en el numeral anterior, el recurrente optó por

retirarse a su oficina, en donde fue allanado por dos (2) efectivos policiales, los
cuales trataron de ejercer presión para que el servidor público se auto incriminara,
todo esto fue orquestado a solicitud de la titular de la Entidad (Directora de la
DRTC) y otros servidores públicos (estando entre estos: el Jefe de Personal, El
Secretario Técnico de los PAD, el Asesor Externo (Abogado) de la Entidad, el Jefe
de Administración, y, el obrero eventual que grababa las imágenes con una
cámara filmadora); los videos (5 archivos que contiene las grabaciones) y
 fotografías (contenidas en 3 archivos), todos incluidos en un (1) CD – ROM, fueron
incorporados como elementos de prueba al PAD; en los mismos, se puede
apreciar que estos fueron manipulados, y a su vez, editados, para que a través de
las imágenes tratar de recrear una situación que en la práctica ni en los hechos
ocurrió (la supuesta ingesta de alcohol por parte del servidor público); esto es de
corroborarse, porque dichos medios de prueba, nunca fueron incorporados en un
Acta de Verificación de los Hechos, ni en la respectiva Acta de Incautación que
debió levantar la autoridad policial en presencia del Fiscal Provincial de Turno que
resguarde el Principio de Legalidad de la diligencia que se llevará a cabo, que
ineludiblemente pueda salvaguardar la garantía constitucional del Debido Proceso
(Debido Procedimiento en sede administrativa) al recurrente.

5. Con fecha 21 de Marzo del 2017, el Órgano Sancionador del PAD (Directora de la
DRTC) emitió la Resolución Directoral Regional Nº 195-2017-GORE-ICA-DRTC,
mediante la cual se resuelve aplicar la sanción de Destitución al servidor público;
como consecuencia de ello, el recurrente con fecha 31 de Marzo del 2017
interpone Recurso de Apelación en la vía administrativa, siendo que con fecha 19
de Abril del 2017, la Segunda Sala del Tribunal del Servicio Civil emite la
Resolución Nº 00641-2017-SERVIR/TSC, en la cual se resuelve declarar la
NULIDAD de la Resolución Directoral Regional Nº 195-2017-GORE-ICA-DRTC
(RESOLUCIÓN DE DESTITUCIÓN), por haberse vulnerado el Principio al
Debido Procedimiento Administrativo, retrotrayendo el trámite del mismo, a
la etapa procedimental anterior a la emisión de dicha resolución; sin embargo,
no observándose lo dispuesto en la resolución emitida por el Tribunal de Servicio
Civil (esto es, el respeto del derecho al debido procedimiento administrativo, al
derecho a la defensa y a la debida motivación del acto administrativo), la
Directora de la DRTC – ICA, en su calidad de Órgano Sancionador, vuelve a
expedir nueva RESOLUCIÓN DE DESTITUCIÓN (Resolución Directoral
Regional Nº 278-2017-GORE-ICA-DRTC), de fecha 26 de Abril del 2017, por la
presunta comisión de dos (2) faltas a la vez, las que están tipificadas en los
literales “c” y “g” del Artículo 85º de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil;
dicha resolución también fue objeto de impugnación (recurso de apelación)
en la vía administrativa, siendo la misma SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL
DEL SERVICIO CIVIL, a través de la RESOLUCIÓN Nº 001148-2017-
 SERVIR/TSC, la que resuelve declarar Infundado el recurso de apelación del
recurrente.

INCORRECTA VALORACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS ACTUADOS

EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO INSTAURADO EN
CONTRA DEL SERVIDOR PÚBLICO

6. La Segunda Sala del Tribunal del Servicio Civil, en el análisis de la controversia,

resuelve de una manera anticipada (por no decir, que el colegiado adelanto una
opinión subjetiva sin realmente ir contrastando cada medio de prueba aportada por
ambas partes con las faltas imputadas); esto es de verse, en las páginas 11 a 14,
de la RESOLUCIÓN Nº 001148-2017-SERVIR/TSC, la que resuelve declarar
Infundado el recurso de apelación del recurrente; en lo que respecta a la
acreditación de los hechos imputados y sobre la comisión de las faltas
disciplinarias previstas en el literal c) y g) del Artículo 85º de la Ley del Servicio
Civil; en cuanto a la primera, “El incurrir en acto de violencia, grave indisciplina o
faltamiento de palabra en agravio de sus superior jerárquico y de los compañeros
de labor”, esta se asocia a la frase metafórica que lanzo el trabajador, en donde
literalmente dice “quieres guerra, guerra tendrás”; lo cual es interpretado por el
colegiado de SERVIR en el fundamento 38 de dicha resolución impugnada en los
términos siguientes: “… si bien los hechos expuestos no están referidos a insultos
por parte del impugnante al superior, corresponde señalar que sus expresiones
constituyen falta de respeto y consideración hacia su superior...”; en esta parte de
la fundamentación entramos a una interpretación subjetiva y no ajustada a
derecho, tanto es así que el mismo tribunal previo a la transcripción de la parte
resolutiva de la mencionada resolución, afirma en el Fundamento 60 (Página 17)
que “…este Colegiado considera que debe declararse fundado en parte el recurso
de apelación que interpuso el impugnante en el extremo referido a los actos de
violencia, grave indisciplina o faltamiento de palabra en agravio de sus superior
jerárquico…”; siendo lo acotado, relevante para partir de la premisa de valorar la
conducta desde un inicio del trabajador público. Por otro lado, habiéndose
descartado totalmente responsabilidad alguna por la falta disciplinaria
anteriormente descrita, procedemos a desvirtuar la segunda supuesta infracción
cometida, esta sería “La concurrencia al trabajo en estado de embriaguez o bajo la
influencia de drogas o sustancias estupefacientes”; en el análisis que arriba el
Colegiado en los FUNDAMENTOS 42, 43 y 44, no había valorado la pruebas
aportadas al Procedimiento Administrativo Disciplinario en todo su conjunto, tanto
es así, que concluye “…que el impugnante se encontró libando licor dentro de las
instalaciones de la entidad el día 30 de diciembre del 2016…”; tal razonamiento
evidencia una MANIFIESTA VULNERACIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO
PROCESO y las garantías constitucionales que se desprenden de aquel (la
admisión y actuación de la prueba), por lo que SEÑOR JUEZ, al darse eficacia
probatoria a videos o imágenes que nunca fueron objeto de una pericia audiovisual
para constatar si estos no habían sido editados, asimismo, el Acta de Constatación
Policial en la cual no se siguió el protocolo para las intervenciones en las
cuales se requiere acreditar la ingesta de alcohol en el imputado, es decir, el
DOSAJE ETÍLICO que es obligatorio por Ley, y, que en ninguna parte del el Acta
de Constatación Policial se manifestó que el servidor público intervenido se negará
a que se le practicará, sumándose a ello, que no estaba el Representante del
Ministerio Público para que resguarde la legalidad de la diligencia llevada a cabo,
todas estas actuaciones revisten de una manifiesta nulidad y no pueden ser
consideradas “PRUEBA” porque no se realizaron conforme a Ley; lo único que
finalmente demuestra es la arbitrariedad con la que actuó en todo momento por
parte de la autoridad administrativa.

PELIGRO EN LA DEMORA O PERICULUM IN MORA

El segundo requisito del perículum in mora o peligro en la demora, también está

acreditado ya que no estamos hablando de meras suposiciones o conjeturas, esto
se debe a que la situación en la que se encuentra actualmente el recurrente, es
ser objeto de DESPIDO ARBITRARIO y FRAUDULENTO, desde el 26 de ABRIL
del 2017, a la fecha llevo más de un (1) AÑO sin percibir remuneración
permanente alguna, tratando de sobrevivir con pequeños trabajos
encomendados por clientes u colegas, pese a tener un derecho adquirido a la
estabilidad laboral como trabajador nombrado de la Administración Pública; el
haberse propiciado mi destitución en un proceso administrativo disciplinario
totalmente ilegal con abierta violación de la garantía al Debido Proceso, derecho
contenido en la Constitución Política del Estado, me traído un notable deterioro en
mi salud; asimismo, afecta psicológicamente a mi familia, ocasionándome grave
perjuicio económico, al no percibir mis remuneraciones no puedo afrontar mis
 obligaciones relacionadas a la manutención del hogar y otras de naturaleza
crediticia, siendo la única forma de poner frente a dicho peligro es mediante el
concesorio de la presente medida cautelar con el propósito de conservar mi statu
quo, mientras continúa el proceso principal.

De otro lado, al no efectuarse en forma inmediata la reposición del trabajador,

podría conllevar a una situación aún más desfavorable (producto de las represalias
por parte de la Empleadora Directora de la DRTC-ICA) en contra de los intereses
del recurrente, ya que en los próximos días se lanzará a convocatoria pública de
méritos la plaza laboral en conflicto; volviéndose en irreparable el perjuicio
ocasionado a tal punto de ponerse en riesgo la decisión definitiva el proceso (al
generarse derechos laborales a otra persona).

RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA

La razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de la pretensión, se

justifica en el sentido, de que al no conceder la medida cautelar solicitada, la
entidad pública a través del funcionaria demandada DIRECTORA DE LA
DIRECCIÓN REGIONAL DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES DE ICA
(DRTC–ICA) podría disponer de mi puesto de trabajo (plaza), generando derechos
a favor de otras personas, volviéndose la afectación de carácter irreparable, lo que
me perjudicaría hasta obtener una sentencia favorable.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.

1. El Artículo 22° de la Constitución Política del Estado, el cual establece que “El
trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio de
realización de la persona”.
2. El Artículo 23° de la Constitución Política del Estado, el cual establece que
“…Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador”.

3. El Artículo 26° de la Constitución Política del Estado, el cual establece los

principios que regulan la relación laboral: 2. Carácter irrenunciable de los derechos
 reconocidos por la Constitución y la Ley, 3. Interpretación favorable al trabajador
en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma.

4. El Artículo 27° de la Constitución Política del Estado, el cual establece que “La Ley
otorga al trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario”.

5. El Artículo 139° inciso 3 de la Constitución Política del Estado, el cual establece

“…La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”.

6. Artículo 38° de la Ley N° 27584 (Modificado por el Dec. Leg. N° 1067) – Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS: Oportunidad.- “La medida cautelar podrá ser dictada
antes de iniciado un proceso o dentro de éste, siempre que se destine a asegurar
la eficacia de la decisión definitiva. Para tal efecto, se seguirán las normas del
Código Procesal Civil con las especificaciones establecidas en esta Ley”.

7. Artículo 39° de la Ley N° 27584 (Modificado por el Dec. Leg. N° 1067) – Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS: Requisitos: La medida cautelar se dictará en la
forma que fuera solicitada o en cualquier otra forma que se considere adecuada
para lograr la eficacia de la decisión definitiva, siempre que de los fundamentos
expuestos por el demandante: 1. Se considere verosímil el derecho invocado. Para
tal efecto, se deberá ponderar la proporcionalidad entre la eventual afectación que
causaría al interés público o a terceros la medida cautelar y, el perjuicio que causa
al recurrente la eficacia inmediata de la actuación impugnable. 2. Se considere
necesaria la emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la demora
del proceso, o por cualquier otra razón justificable. No es exigible este requisito
cuando se trate de pretensiones relacionadas con el contenido esencial del
derecho a la pensión. 3. Se estime que resulte adecuada para garantizar la
eficacia de la pretensión. Para la ejecución de la medida cautelar el demandante
deberá ofrecer contracautela atendiendo a la naturaleza de la pretensión que se
quiere asegurar. Tratándose de pretensiones contra actuaciones administrativas
con contenido pecuniario, el Juez podrá requerir de una contracautela distinta a la
caución juratoria. Si la resolución final no reconoce el derecho reclamado por el
demandante, a pedido de la parte interesada se procede conforme a las reglas
 establecidas en el Código Procesal Civil para la ejecución de la contracautela.

8. Artículo 40° de la Ley N° 27584 (Modificado por el Dec. Leg. N° 1067) – Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS: Medidas de innovar y de no innovar: Son
especialmente procedentes en el proceso contencioso administrativo las medidas
cautelares de innovar y de no innovar.

9. Artículo 608° del Código Procesal Civil: Juez competente, oportunidad y

finalidad.- “El juez competente para dictar medidas cautelares es aquel que se
encuentra habilitado para conocer de las pretensiones de la demanda. El juez
puede, a pedido de parte, dictar medida cautelar antes de iniciado el proceso o
dentro de éste, salvo disposición distinta establecida en el presente Código. Todas
las medidas cautelares fuera de proceso, destinadas a asegurar la eficacia de una
misma pretensión, deben solicitarse ante el mismo juez, bajo sanción de nulidad
de las resoluciones cautelares dictadas. El solicitante debe expresar claramente la
pretensión a demandar. La medida cautelar tiene por finalidad garantizar el
cumplimiento de la decisión definitiva”.

10. Artículo 610° del Código Procesal Civil: Requisitos de la solicitud.- El que
pide la medida debe: 1. Exponer los fundamentos de su pretensión cautelar; 2.
Señalar la forma de ésta; 3. Indicar, si fuera el caso, los bienes sobre los que debe
recaer la medida y el monto de su afectación; 4. Ofrecer contracautela; y 5.
Designar el órgano de auxilio judicial correspondiente, si fuera el caso. Cuando se
trate de persona natural, se acreditará su identificación anexando copia legalizada
de su documento de identidad personal.

11. Artículo 682° del Código Procesal Civil: Medida de Innovativa: “Ante la
inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a
reponer un estado de hecho o de derecho cuya alteración vaya a ser o es el
sustento de la demanda. Esta medida es excepcional por lo que sólo se concederá
cuando no resulte aplicable otra prevista en la ley”.

V. FORMA

Medida Cautelar de Innovar.

VI. MONTO DEL PETITORIO CAUTELAR

El monto del petitorio cautelar no tiene una estimación patrimonial, es inapreciable en

dinero.

VII. CONTRACAUTELA

Respecto al requisito de contracautela, no se aplica para estos procesos porque de

por medio se encuentra la amenaza cierta y de eminente realización de la violación de
los derechos fundamentales del trabajador. Sin perjuicio de ello, a efectos de evitar
posibles nulidades ofrezco mi juramento para responder por el perjuicio que pudiera
producir un resultado adverso a mi favor y acatar lo dispuesto por su despacho, lo que
materializare a través de certificación de mi firma en la respectiva secretaria de su
Juzgado.

VIII. ÓRGANO DE AUXILIO JUDICIAL

Tratándose de la naturaleza de la pretensión cautelar, la cual versa sobre reposición

del trabajador, y, a efectos de cumplirse con el mandato judicial, creemos conveniente
la intervención de la POLICIA NACIONAL DEL PERÚ (PNP); con el propósito de
mantenerse el orden público en la diligencia.

IX. MEDIOS PROBATORIOS

1. Copia de la RESOLUCIÓN DIRECTORAL REGIONAL N° 195-2017-GORE-ICA-

DRTC, de fecha 21 de Marzo del 2017.

2. Copia de la RESOLUCIÓN Nº 00641-2017-SERVIR/TSC-Segunda Sala, de fecha

19 de Abril del 2017.

3. Copia de la RESOLUCIÓN DIRECTORAL REGIONAL N° 278-2017-GORE-ICA-

DRTC, de fecha 26 de Abril del 2017.
 4. Copia de la RESOLUCIÓN Nº 001148-2017-SERVIR/TSC-Segunda Sala, de fecha
12 de Julio del 2017.

5. Certificado Médico expedido por el Dr. ………………………………………………….,

especialista en ……………………………………………………………………………,
en donde certifica que

6. Declaración Jurada de Psicólogo Tratante, suscrita por el Licenciado en Psicología

Clínica – Lic. ………………………………………………………………………………

X. ANEXOS.

1A.- Copia del T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el cual señala en su
Artículo 24º literal i) que “Se encuentran exonerados del pago de tasas judiciales: Los
trabajadores, ex trabajadores y sus herederos en los procesos laborales y previsionales,
cuyo petitorio no exceda de 70 (setenta) Unidades de Referencia Procesal, de amparo en
materia laboral, o aquellos inapreciables en dinero por la naturaleza de la pretensión”; en
concordancia, con el Artículo 7º del Reglamento de Aranceles Judiciales (Resolución
Administrativa Nº 105-2018-CE-PJ, de fecha 10 de Abril del 2018).

1B.- Copia de Documento Nacional de Identidad del recurrente.

1C.- Copia de la RESOLUCIÓN DIRECTORAL REGIONAL N° 195-2017-GORE-ICA-

DRTC, de fecha 21 de Marzo del 2017.

1D.- Copia de la RESOLUCIÓN Nº 00641-2017-SERVIR/TSC-Segunda Sala, de fecha

19 de Abril del 2017.

1E.- Copia de la RESOLUCIÓN DIRECTORAL REGIONAL N° 278-2017-GORE-ICA-

DRTC, de fecha 26 de Abril del 2017.

1F.- Copia de la RESOLUCIÓN Nº 001148-2017-SERVIR/TSC-Segunda Sala, de

fecha 12 de Julio del 2017.
 1G.- Certificado Médico expedido por el Dr. ……………………………………………….,
especialista en ……………………………………………………………………………, en
donde certifica que

1H.- Declaración Jurada de Psicólogo Tratante, suscrita por el Licenciado en

Psicología Clínica – Lic. …………………………………………………………………………….

POR TANTO:

A usted Señor (a) Juez, sírvase admitir a trámite la presente

solicitud cautelar conforme a su naturaleza y en su oportunidad
declararla FUNDADA.

Ica, 08 de Mayo del 2018.

…………..……………………………………
CARLOS ENRIQUE GAVILANO RUEDA
DNI Nº 21448804