Amparo 2

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página 1 de 16
Expediente 1226-2015
AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
EXPEDIENTE 1226-2015
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, seis de junio de dos mil diecisiete.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo
en única instancia promovida por el Ministerio Público, por medio de la Unidad de
Impugnaciones, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El
postulante actuó con el patrocinio del fiscal de asuntos especiales Carlos
Francisco Mack Fernández. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal
II, Bonerge Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veinte de marzo de dos mil quince,
en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de ocho de diciembre de dos mil
catorce, dictada por la autoridad cuestionada, que declaró improcedente el
recurso de casación que, por motivo de fondo, interpuso el Ministerio Público
contra el fallo que no acogió el recurso de apelación especial interpuesto dentro
del proceso penal promovido contra Alma Isabel Gómez Gómez por los delitos de
Casos especiales de estafa y Uso de documentos falsificados. D) Hechos que
motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio de las
constancias procesales, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) la
Juez Unipersonal del Tribunal Noveno de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, condenó a Alma
Isabel Gómez Gómez por el delito de Casos especiales de estafa y la absolvió

Página 2 de 16
del de Uso de documentos falsificados; b) por lo anterior, el Ministerio Público
interpuso recurso de apelación especial por motivo de fondo, que la Sala
Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente, no acogió y c) contra esa resolución, promovió recurso de
casación por motivo de fondo, que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal –
autoridad ahora cuestionada-, en sentencia de ocho de diciembre de dos mil
catorce –acto reclamado– declaró improcedente. D.2) Agravios que se
reprochan al acto reclamado: estimó vulnerados los derechos y principio
jurídico enunciados debido a que la autoridad cuestionada al dictar la resolución
que se señala de agraviante, no lo hizo emitió conforme a las constancias
procesales y sus afirmaciones carecen de sustento fáctico puesto que, ante el
sentenciador, quedó acreditada la falsedad de los testimonios de las escrituras
públicas que sirvieron para efectuar las inscripciones anómalas que provocaron
que la procesada cometiera los ilícitos de Uso de documentos falsificados y el de
Caso especial de estafa; agregó que el primero de los delitos antes referidos se
consumó al momento de presentar los testimonios falsos de las escrituras
públicas al Registro General de la Propiedad de la Zona Central y no cuando la
sindicada se identificó ante el Notario que presuntamente autorizó los
documentos antes relacionados, como erróneamente lo hizo ver la Sala
jurisdiccional, aspecto que fue convalidado por la autoridad reprochada. D.3)
Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo y, como consecuencia, que se
suspenda en definitiva el acto reclamado, ordenando a la autoridad cuestionada
que emita nueva decisión. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F)
Casos de procedencia: invocó los contenidos en las literales a), b) y d) del
Artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)

Página 3 de 16
Leyes que estima violadas: citó los Artículos 12 y 251 de la Constitución
Política de la República de Guatemala; 11 Bis, 441 y 447 del Código Procesal
Penal.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Alma Isabel
Gómez Gómez –procesada–; y b) Rigoberto Vargas Morales –abogado–. C)
Remisión de antecedente: expediente de casación 01004-2014-00683 de la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. D) Medios de comprobación: se
prescindió del período probatorio y se incorporaron como medios de
comprobación: a) certificación del antecedente y b) sentencias de: b.1) cuatro de
junio de dos mil catorce, dictada por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones
del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, dentro del
expediente 129-2013 y b.2) veintiséis de febrero de dos mil trece, dictada por el
Tribunal Noveno de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente
del departamento de Guatemala, en el expediente 01071-2009-02950.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) El postulante reiteró los argumentos vertidos en el escrito inicial del amparo.
Solicitó que se le otorgue la protección constitucional, se deje en suspenso el
acto reclamado y que se ordene a la autoridad cuestionada que declare
procedente el recurso de casación interpuesto. B) Alma Isabel Gómez Gómez –
tercera interesada– se limitó a señalar lugar para recibir notificaciones.
CONSIDERANDO
–I–
Es procedente otorgar la protección constitucional, cuando del estudio de
las actuaciones se evidencia que la autoridad reprochada, al declarar

Página 4 de 16
improcedente el recurso de casación por motivo de fondo, omitió consignar en su
resolución clara y precisa fundamentación, vulnerando con ello el principio
jurídico del debido proceso.
-II-
Previo a realizar el análisis legal correspondiente, es necesario indicar que
en el caso sub judice el Ministerio Público presentó acusación y solicitó la
apertura a juicio dentro del proceso penal seguido contra Alma Isabel Gómez
Gómez al considerar que esta realizó la acción de presentar ante el Registro
General de la Propiedad de la zona central, para la inscripción correspondiente,
el primer testimonio de las escrituras públicas número ciento doce y ciento trece
supuestamente autorizadas el catorce de septiembre de dos mil siete por el
Notario Enio Elmer Gaitán Debroy, documentos que fueron operados, quedando
la referida procesada inscrita como propietaria de los inmuebles identificados
como fincas setenta y dos y setenta y tres (72 y 73), folios setenta y dos y setenta
y tres (72 y 73), del libro dos mil trescientos cinco (2305) de Guatemala, que
corresponden a los lotes números veinticuatro y veinticinco (24 y 25), de la
manzana R, Sector I, de la lotificación “Residenciales Villahermosa II” del
municipio de San Miguel Petapa; a juicio del ente investigador, los referidos
testimonios fueron utilizados por Alma Isabel Gómez Gómez con conocimiento de
su falsedad.
Del análisis de los antecedentes se advierte que a la sindicada le fue
imputado lo siguiente: “Que usted Alma Isabel Gómez Gómez, el día diez de
octubre del año dos mil siete, siendo las doce horas con treinta y siete minutos,
en el Registro General de la Propiedad de la Zona Central (…) presentó para su
inscripción el primer testimonio de las escrituras públicas número ciento doce y

Página 5 de 16
ciento trece, ambas supuestamente autorizadas el día catorce de septiembre del
año dos mil siete por el Notario Enio Elmer Gaitán Debroy, documentos que
fueron debidamente operados y con los cuales usted fue inscrita como propietaria
de los inmuebles identificados en ese registro como finca 72, folio 72, del libro
2,305 de Guatemala, ubicado en el lote número veinticuatro, manzana R, sector I
de la lotificación Residenciales Villa Hermosa II del municipio de San Miguel
Petapa, y finca 73, folio 73, libro 2305 de Guatemala, ubicado en el lote número
veinticinco, manzana R, sector I de la lotificación Residenciales Villa Hermosa II
del municipio de San Miguel Petapa; documentos que usted usó a sabiendas de
su falsedad, pues usted tenía pleno conocimiento que las escrituras públicas
números ciento doce y ciento trece del año dos mil siete no fueron autorizadas a
su favor por el Notario Enio Elmer Gaitán Debroy, extremos que se establecen
con las dos certificaciones extendidas por la Licenciada Mireya Soto de
Berganza, Subdirectora del Archivo General de Protocolos, las cuales obran en
autos, escritura pública número ciento doce del registro notarial a cargo del
Notario Enio Elmer Gaitán Debroy correspondiente al año dos mil siete fue
cancelada el trece de agosto del año dos mil siete, fecha anterior a la que
contiene el primer testimonio de la escritura pública número ciento doce que
usted presentó en el Registro General de la Propiedad de la Zona Central,
documento en el cual se lee que esa escritura fue autorizada el día catorce de
septiembre del año dos mil siete, y que la escritura pública número ciento trece
del registro notarial a cargo de dicho notario correspondiente al año dos mil siete
fue autorizada el catorce de agosto del año dos mil siete en el departamento de
Escuintla y contiene contrato de compra venta total del bien inmueble al contado
otorgado por la señora María Luisa Valladares Morales y el señor Inés Salomón
Página 6 de 16
Hernández Morales; datos que no corresponden con los que obran en el primer
testimonio de la escritura pública que usted presentó en el Registro General de la
Propiedad de la Zona Central, en el que se lee que dicha escritura fue autorizada
en la ciudad de Guatemala el día catorce de septiembre del año dos mil siete, por
el notario Enio Elmer Gaitán Debroy y que contiene contrato de compra venta de
bien inmueble al contado y en efectivo suscrito entre la señora Mirian Janeth
Salguero Posadas de Aldana y su persona; documentos falsificados con los
cuales usted desapoderó de forma anómala los inmuebles identificados como
finca 72, folio 72, del libro 2,305 de Guatemala y finca 73, folio 73, Libro 2305 de
Guatemala; a la verdadera propietaria y posterior[mente] vende a los señores
Lidia Carolina Villagrán Hernández y Tereso Hernández Hernández, a quienes
usted con ardid y engaño les hizo creer que era la legítima propietaria de esos
inmuebles y quienes al ver la fotografía que obra en la copia certificada del
asiento de la cédula de vecindad número de orden A-1 y registro veinte mil,
setecientos veinticuatro, extendida en la municipalidad de San Miguel
Petapa del departamento de Guatemala, la reconocen plenamente como la
persona que les ofreció y vendió los inmuebles antes descritos; inmuebles
de los cuales usted dispuso al fingir ser la dueña de los mismos y vendérselos a
los señores Lidia Carolina Villagrán Hernández (sic) afectando directamente el
patrimonio de la señora Mirian Janeth Salguero Posadas de Aldana, legítima
propietaria de los mismos”. (El resaltado es propio de este Tribunal).
La Juez Unipersonal del Tribunal de Noveno de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, al
emitir su fallo, en el apartado “(…) Determinación precisa y circunstanciada de los
hechos que la jueza unipersonal estima acreditados” consideró: “(…) Que Alma
Página 7 de 16
Isabel Gómez Gómez con fecha diez de octubre del año dos mil siete, siendo las
doce horas con treinta y siete minutos presentó para su registro en el Registro
General de la Propiedad de la zona central, ubicado en la novena avenida
catorce guión veinticinco de la zona uno de la ciudad de Guatemala, los
testimonios de las escrituras públicas número ciento doce (112) y ciento trece
(113) ambas autorizadas por el notario Enio Elmer Gaitán Debroy. Los
documentos relacionados fueron debidamente operados por el Registro en
mención y con los cuales usted quedó inscrita como propietaria de los inmuebles
identificados en ese registro como fincas setenta y dos y setenta y tres (72 y 73),
folios setenta y dos y setenta y tres (72 y 73) ambas del librados (sic) mil
trescientos cinco (2,305) de Guatemala que corresponden a lotes números
veinticuatro y veinticinco, de la manzana R, Sector I de la lotificación
Residenciales Villa Hermosa II del municipio de San Miguel Petapa; los cuales a
sabiendas, con ardid y engaño vendió a los señores Lidia Carolina Villagrán
Hernández y Tereso Hernández Hernández haciéndoles creer que era la legítima
propietaria”. En cuanto a la imputación del delito de Uso de documentos
falsificados a la procesada Alma Isabel Gómez Gómez, argumentó: “(…) En el
presente caso en el marco fáctico descrito en la acusación se alude a que este
ilícito fue cometido por la señora Alma Isabel Gómez Gómez, cuando les hizo
creer a la señora Lidia Carolina Villagrán Hernández y al señor Tereso
Hernández Hernández, utilizando ardid y engaño que era legítima propietaria de
los inmuebles (…) y, quienes al ver la fotografía que obraba en la copia
certificada del asiento de la cédula de vecindad número de orden A – uno y
registro veinte mil setecientos veinticuatro, extendida en la municipalidad de San
Miguel Petapa del departamento de Guatemala, la reconocen plenamente como

Página 8 de 16
la persona que les ofreció y vendió los inmuebles descritos. De esta hipótesis se
hizo necesario estimar sobre el documento consistente en copia autenticada de la
cédula de vecindad lo siguiente, que si bien es cierto fue valorado con eficacia
probatoria y fue incorporado durante el desarrollo del debate también lo es que el
mismo no fue objeto de peritaje alguno; así tampoco fueron cuestionados los
testigos Villagrán Hernández y Hernández Hernández sobre el particular y por
ende existe duda razonable sobre la participación de ella en el referido ilícito, lo
que se traduce que no se demostró que este haya sido el documento que la
señora Gómez Gómez usara para identificarse o la haya presentado al
momento de identificarse ante el notario Erick Arnoldo Ralón Orellana (sic)
toda vez que obra en los duplicados de los primeros testimonios de las escrituras
ciento siete (107) y ciento ocho (108), autorizadas por el notario antes referido,
que la señora Alma Isabel Gómez Gómez se identificó con cédula de vecindad y
no con copia certificada del asiento de cédula también ya relacionado. De lo
anterior la juzgadora deduce que efectivamente se identificó ante el notario
con un documento válido de identificación lo cual se traduce que existe
duda que le favorece, al no contarse como se indicó con antelación con un
dictamen pericial sobre el documental (sic) aludido, razones que conllevan
a emitir un fallo absolutorio a favor de la enjuiciada Alma Isabel Gómez
Gómez dejándola libre de todo cargo por el delito indicado…”. (Los resaltados
son propios de este Tribunal).
Por lo anterior, el Ministerio Público interpuso recurso de apelación
especial por motivo de fondo, argumentando que el sentenciante inobservó lo
regulado en el Artículo 325 relacionado con los Artículos 10, 13 y 36, numeral 1º.,
todos del Código Penal, por cuanto que en la etapa procesal respectiva, quedó
Página 9 de 16
demostrado que la sindicada Alma Isabel Gómez Gómez, con conocimiento de su
falsedad, presentó ante el Registro General de la Propiedad de la Zona Central,
los testimonios de la escrituras públicas ciento doce y ciento trece, que contenían
la compraventa de los inmuebles identificados como fincas setenta y dos y
setenta y tres (72 y 73), folios setenta y dos y setenta y tres (72 y 73), del libro
dos mil trescientos cinco (2305) de Guatemala, supuestamente autorizadas por el
Notario Enio Elmer Gaitán Debroy, con base en las que se inscribieron los citados
inmuebles a favor de la procesada, conducta antijurídica que, según afirmó,
quedó debidamente acreditada ante el sentenciante; sin embargo, la referida
autoridad la absolvió del ilícito de Uso de documentos falsificados, sustentándose
en un argumento erróneo, porque afirmó que la imputación de ese ilícito el ente
investigador la basó en el uso de la cédula de vecindad que la sindicada utilizó
para identificarse ante notario, pese a que el delito referido se concretó con la
presentación de los testimonios falsos al Registro General de la Propiedad de la
Zona Central para que fueran operados. La Sala jurisdiccional decidió no acoger
la apelación especial considerando que: “(…) el recurso interpuesto resulta
improsperable, toda vez que la conducta acreditada no encuadra en el delito de
Uso de documentos falsificados, como lo señala el apelante. La afirmación
anterior, se demuestra al observar los hechos acreditados por el tribunal a quo,
los cuales se transcriben para una mejor apreciación y análisis: ‘… Determinación
precisa y circunstanciada de los hechos que la jueza unipersonal estima
acreditados. … Que Alma Isabel Gómez Gómez con fecha diez de octubre del
año dos mil siete, siendo las doce horas con treinta y siete minutos presentó
[para] su registro en el Registro General de la Propiedad de la zona central,
ubicado en la novena avenida catorce guión veinticinco de la zona uno de la

Página 10 de 16
ciudad de Guatemala, los testimonios de las escrituras públicas número ciento
doce (112) y ciento trece (113) ambas autorizadas, por el notario Enio Elmer
Gaitán Debroy. Los documentos relacionados fueron debidamente operados por
el Registro en mención y con los cuales usted quedó inscrita como propietaria de
los inmuebles identificados en ese registro como fincas setenta y dos y setenta y
tres (72 y 73), folios setenta y dos y setenta y tres (72 y 73) ambas del libro dos
mil trescientos cinco (2,305) de Guatemala que corresponden a lotes números
veinticuatro y veinticinco, de la manzana R, Sector I, de la lotificación
Residenciales Villa Hermosa II del municipio de San Miguel Petapa; los cuales a
sabiendas con ardid y engaño vendió a los señores Lidia Carolina Villagrán
Hernández y Tereso Hernández Hernández haciéndoles creer que era legítima
propietaria…’. De los hechos acreditados se extrae que la conducta realizada
por la acusada Alma Isabel Gómez Gómez, no encuadra en el tipo penal de
Uso de documentos falsificados, por cuanto que no se confirmó que la
acusada hiciera uso de documento falsificado alguno, así como que la
actitud efectuada de la sindicada fuera a sabiendas o con la conciencia que
el documento usado era falso y la voluntad para hacer uso del mismo.
Asimismo, del apartado de la sentencia denominado: ‘… F) De la existencia del
delito y su calificación jurídica…F.1) En cuanto al delito de uso de documentos
falsificados…’, se determina que la juzgadora del Tribunal de sentencia, ancló su
postura en la existencia de duda razonable a favor de la acusada Alma Isabel
Gómez Gómez, la cual es reconocida por los artículos 14 de la Constitución
Política de la República de Guatemala y 14 del Código Procesal Penal. Además,
es necesario acotar en el análisis que el motivo de fondo, se dirige al vicio
de valoración jurídica de los hechos, no discutiendo el error en la fijación

Página 11 de 16
de los sucesos, ello significa que los hechos acreditados por el Tribunal de
Sentencia se mantienen firmes para la apelación especial, únicamente,
corresponde hacer un análisis sobre su real significado jurídico…”. (Los
resaltados son propios de este Tribunal).
Derivado de lo anterior, el Ministerio Público –ahora postulante– interpuso
recurso de casación por motivo de fondo, en el que invocó como caso de
procedencia el contenido en el numeral 5) del Artículo 441 del Código Procesal
Penal, que establece: “Si la resolución viola un precepto constitucional o legal por
errónea interpretación, indebida aplicación o falta de aplicación, cuando dicha
violación haya tenido influencia decisiva en la parte resolutiva de la sentencia o
del auto”, y señaló como vulnerado el Artículo 325, relacionado con los Artículos
10, 13 y 36, numeral 1º., todos del Código Penal, aduciendo que la Sala de la
Corte de Apelaciones: i) no consideró que ante el Tribunal sentenciador quedó
acreditado que la procesada presentó ante el Registro General de la Propiedad
de la Zona Central, testimonios falsos de las escrituras públicas para la
respectiva inscripción de los inmuebles motivo de litigio, con lo que, a su juicio, se
configuró el delito de Uso de documentos falsificados y ii) dictó fallo
contradictorio, puesto que inicialmente aseguró que no quedó acreditado que la
acusada hubiera hecho uso de documentos falsificados; pero posteriormente
indicó que si bien esta los utilizó, no tenía conciencia de que fueran falsos, ni la
voluntad para utilizarlos, lo que evidenciaba que la Sala cuestionada no aplicó las
normas citadas.
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, al conocer el medio
recursivo extraordinario de impugnación, lo declaró improcedente, considerando
para ello: “(…) conforme el Artículo 325 del Código Penal, el delito: uso de
Página 12 de 16
documentos falsificados lo comete: ‘Quien, sin haber intervenido en la
falsificación hiciere uso de un documento falsificado, a sabiendas de su falsedad’.
Con lo cual se concluye que los elementos que configuran dicho delito son: a) la
existencia de un documento falso; b) que este se use; y c) que el agente conozca
su falsedad. Los hechos probados refieren que, la acusada Alma Isabel
Gómez Gómez, presentó para su registro en el Registro General de la
Propiedad de la zona central, los testimonios de las escrituras públicas
números ciento doce y ciento trece, ambas autorizadas por el Notario Enio
Elmer Gaitán Debroy. Los documentos relacionados fueron debidamente
operados por el Registro en mención y con los cuales la acusada Gómez
Gómez, quedó inscrita como propietaria de los inmuebles identificados
como fincas setenta y dos y setenta y tres (72 y 73), folios setenta y dos y
setenta y tres (72 y 73), del libro dos mil trescientos cinco (2305) de
Guatemala, que corresponden a los lotes números veinticuatro y veinticinco
(24 y 25), de la manzana R, sector I de la Lotificación Residenciales Villa
Hermosa II del municipio de San Miguel Petapa, ‘los cuales a sabiendas,
con ardid y engaño’ vendió a los señores Lidia Carolina Villagrán
Hernández y Tereso Hernández Hernández, haciéndoles creer que era la
legítima propietaria. La a quo en los apartados que denominó ‘F) de la
existencia del delito y su calificación jurídica. F.1) En cuanto al delito de Uso de
documentos falsificados’ consideró que: ‘(…) se hizo necesario estimar sobre el
documento consistente en copia autenticada de la cédula de vecindad, lo
siguiente, que si bien es cierto fue valorado con eficacia probatoria y fue
incorporado durante el desarrollo del debate también lo es que no fue objeto de
peritaje alguno; así tampoco fueron cuestionados los testigos Villagrán

Página 13 de 16
Hernández y Hernández Hernández sobre el particular y por ende existe duda
razonable sobre la participación de la [procesada] en el referido ilícito lo que se
traduce que no se demostró que este haya sido el documento que la señora
Gómez Gómez usara para identificarse o lo haya presentado al momento de
identificarse ante el notario Erick Arnoldo Ralón Orellana toda vez que obra en los
duplicados de los primeros testimonios de las escrituras ciento siete (107) y
ciento ocho (108) autorizadas por el Notario antes referido, que la señora Alma
Isabel Gómez Gómez se identificó con cédula de vecindad y no con copia
certificada del asiento de cédula también ya relacionado’. Con ello se logra
establecer los razonamientos que utilizó la juzgadora para acreditar los hechos
en la forma comentada, porque tal y como lo señaló la Corte de
Constitucionalidad en sentencia de veintiocho de mayo de dos mil catorce, las
sentencias deben interpretarse de manera integral y no por apartados, ya que el
contexto en el que se encuentre redactada es determinante para establecer el
verdadero fundamento en que el Tribunal llegó a la toma de su decisión (…)
Como puede notarse de los hechos acreditados no quedó probada la
concurrencia de todos los elementos que tipifican el delito de uso de
documentos falsificados, por cuanto que no se demostró que los
testimonios de las escrituras públicas números ciento doce y ciento trece,
autorizadas por el Notario Enio Elmer Gaitán Debroy, sean falsas, tampoco
se acreditó que la acusada haya tenido conocimiento de la falsedad de
dichos documentos y que estos sirvieran para que los inmuebles
relacionados fueran inscritos a su favor, sino que se demostró que la
acusada ‘vendió’ los inmuebles relacionados utilizando ‘ardid y engaño’ de
que era propietaria de los mismos, es decir que, la procesada no realizó la

Página 14 de 16
acción típica antijurídica necesaria para la comisión de dicho ilícito, razón
por la cual es correcta la decisión de absolver a la acusada de los hechos que por
el delito de uso de documentos falsificados se le atribuyó. Por lo anterior, el
motivo de fondo invocado resulta improcedente, debiéndose así declarar en la
parte resolutiva del presente fallo (…)” (Los resaltados son propios de este
Tribunal).
-III-
Del análisis realizado, a las constancias procesales esta Corte determina
que la indefensión alegada por el postulante existe, puesto que la autoridad
objetada, al emitir el acto reclamado, no dio respuesta fundada y motivada a los
agravios denunciados. Debió tomar en cuenta la Cámara ahora cuestionada que
durante la sustanciación del proceso penal subyacente, el ente encargado de la
persecución penal ha insistido en el argumento de que la conducta de la
sindicada también encuadraba en los parámetros que tipifican el delito de Uso de
documentos falsificados, especialmente porque se acreditó la falsedad de los
testimonios de escrituras públicas, con los que quedó inscrita la sindicada como
propietaria de los inmuebles identificados como fincas setenta y dos y setenta y
tres (72 y 73), folios setenta y dos y setenta y tres (72 y 73), del libro dos mil
trescientos cinco (2305) de Guatemala, que corresponden a los lotes números
veinticuatro y veinticinco (24 y 25), de la manzana R, Sector I, de la lotificación
“Residenciales Villahermosa II”, del municipio de San Miguel Petapa. Ha insistido
la citada institución que la imputada usó y presentó esos documentos o escrituras
públicas al Registro referido, para inscribir las fincas a su favor, perfeccionando
así, según ese ente, el elemento material del delito de Uso de documentos
falsificados regulado en el Artículo 325 del Código Penal y que el tribunal

Página 15 de 16
sentenciador tuvo por acreditados que los utilizó para su beneficio. Ese punto no
ha recibido respuesta fundada.
La autoridad reprochada asentó en su fallo motivación que resulta
insuficiente, pues de conformidad con lo establecido en el Código Penal, debió
determinar si en el caso concreto los hechos atribuidos a la procesada
encuadraban en los tipos penales endilgados, exponiendo de forma clara y
precisa los motivos que permitieran arribar a esta decisión.
Por las razones anteriores es procedente otorgar la protección
constitucional requerida, dejando en suspenso definitivo el acto reclamado y
ordenando a la autoridad cuestionada, que emita nueva resolución, en la que
luego de examinar los motivos de hecho y de Derecho y los agravios que se
invocaron en el recurso de casación, determine su procedencia o improcedencia
y para ello, emita una clara y precisa fundamentación, en la que determine si de
conformidad con los hechos acreditados ante el sentenciador, efectivamente la
procesada incurrió en el ilícito de Uso de documentos falsificados, ello
congruente con lo aquí considerado y atendiendo a las constancias procesales,
sin condenarla en costas por la presunción de buena fe que revisten las
actuaciones judiciales.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, literal b), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 8º, 10, 42, 49, 50, 52, 53, 54, 149, 163, literal b), 179
y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 29 y 35
del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes

Página 16 de 16
citadas, resuelve: I. Por ausencia temporal de la Magistrada Dina Josefina Ochoa
Escribá, se integra el Tribunal con el Magistrado Henry Philip Comte Velásquez,
para conocer y resolver el presente asunto. II. Otorga el amparo solicitado por el
Ministerio Público por medio de la Unidad de Impugnaciones, contra la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal y como consecuencia: a) restaura la
situación jurídica afectada y, deja sin efecto, en cuanto al postulante, la sentencia
de ocho de diciembre de dos mil catorce, dictada por la autoridad cuestionada; b)
para los efectos positivos de este fallo, la referida autoridad deberá dictar nueva
resolución congruente con lo aquí considerado y c) se conmina a la autoridad
reprochada a dar exacto cumplimiento a lo resuelto dentro del plazo de quince
días siguientes contados a partir de que reciba la ejecutoria de esta sentencia,
bajo apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, incurrirá en multa de dos
mil quetzales (Q2,000.00) cada uno de sus integrantes, sin perjuicio de las
responsabilidades consiguientes. III. No se condena en costas. IV. Notifíquese y
oportunamente remítase la ejecutoria del presente fallo.
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR HENRY PHILIP COMTE VELASQUEZ

MAGISTRADA MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Amparo 2

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Amparo 2

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, seis de junio de dos mil diecisiete.

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

en única instancia promovida por el Ministerio Público, por medio de la Unidad de

Impugnaciones, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El

postulante actuó con el patrocinio del fiscal de asuntos especiales Carlos

Francisco Mack Fernández. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal

A) Interposición y autoridad: presentado el veinte de marzo de dos mil quince,

en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de ocho de diciembre de dos mil

catorce, dictada por la autoridad cuestionada, que declaró improcedente el

recurso de casación que, por motivo de fondo, interpuso el Ministerio Público

contra el fallo que no acogió el recurso de apelación especial interpuesto dentro

Casos especiales de estafa y Uso de documentos falsificados. D) Hechos que

motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio de las

constancias procesales, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) la

Juez Unipersonal del Tribunal Noveno de Sentencia Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, condenó a Alma

Isabel Gómez Gómez por el delito de Casos especiales de estafa y la absolvió

del de Uso de documentos falsificados; b) por lo anterior, el Ministerio Público

interpuso recurso de apelación especial por motivo de fondo, que la Sala

Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos

contra el Ambiente, no acogió y c) contra esa resolución, promovió recurso de

autoridad ahora cuestionada-, en sentencia de ocho de diciembre de dos mil

catorce –acto reclamado– declaró improcedente. D.2) Agravios que se

reprochan al acto reclamado: estimó vulnerados los derechos y principio

jurídico enunciados debido a que la autoridad cuestionada al dictar la resolución

que se señala de agraviante, no lo hizo emitió conforme a las constancias

procesales y sus afirmaciones carecen de sustento fáctico puesto que, ante el

sentenciador, quedó acreditada la falsedad de los testimonios de las escrituras

que la procesada cometiera los ilícitos de Uso de documentos falsificados y el de

consumó al momento de presentar los testimonios falsos de las escrituras

públicas al Registro General de la Propiedad de la Zona Central y no cuando la

sindicada se identificó ante el Notario que presuntamente autorizó los

documentos antes relacionados, como erróneamente lo hizo ver la Sala

jurisdiccional, aspecto que fue convalidado por la autoridad reprochada. D.3)

Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo y, como consecuencia, que se

suspenda en definitiva el acto reclamado, ordenando a la autoridad cuestionada

que emita nueva decisión. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F)

Casos de procedencia: invocó los contenidos en las literales a), b) y d) del

Artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G)

Leyes que estima violadas: citó los Artículos 12 y 251 de la Constitución

Política de la República de Guatemala; 11 Bis, 441 y 447 del Código Procesal

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Alma Isabel

Gómez Gómez –procesada–; y b) Rigoberto Vargas Morales –abogado–. C)

Remisión de antecedente: expediente de casación 01004-2014-00683 de la

Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. D) Medios de comprobación: se

prescindió del período probatorio y se incorporaron como medios de

comprobación: a) certificación del antecedente y b) sentencias de: b.1) cuatro de

del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, dentro del

Tribunal Noveno de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente

del departamento de Guatemala, en el expediente 01071-2009-02950.

III. ALEGACIONES DE LAS PARTES

A) El postulante reiteró los argumentos vertidos en el escrito inicial del amparo.

Solicitó que se le otorgue la protección constitucional, se deje en suspenso el

acto reclamado y que se ordene a la autoridad cuestionada que declare

procedente el recurso de casación interpuesto. B) Alma Isabel Gómez Gómez –

tercera interesada– se limitó a señalar lugar para recibir notificaciones.

Es procedente otorgar la protección constitucional, cuando del estudio de

las actuaciones se evidencia que la autoridad reprochada, al declarar