A intenção do autor como o locus principal do Significado

Nenhum esforço será feito aqui para argumentar que a intenção do autor é o único válido
locus de significado para interpretar Matt 25:31-46. As discussões actuais sobre a
lócus de significado e sua relação com a interpretação são complicados pelo viciosamente
pergunta circular sobre o "significado" de "significado". UM círculo vicioso similar
ameaça os esforços para interpretar a palavra "interpretação". Dada a complexidade destes
questões, a diversidade de interesses que levam as pessoas a ponderar-los, e os tênues
argumentos empregados por teóricos que têm interesses diferentes na questão, o atual
estudo só pode confessar e esclarecer o seu modelo de trabalho sobre o locus de
significado e tentativa de produzir uma interpretação de Matt 25:31-46 que é consistente
com essa perspectiva. Uma vez feito isso, um breve "epílogo" discutirá alguns dos
forças e limitações deste método.
A seguinte avaliação das questões que afectaram a interpretação dos
O julgamento de Mateus dos carneiros e das cabras perseguirá a pergunta estreita histórica
sobre o que o autor de Matt 25:31-46 conscientemente pretendia se comunicar com o
leitores para o qual ele escreveu. Este objetivo estritamente histórico deve ser distinguido
do
objetivos que orientaram algumas das outras interpretações desta passagem. Praticamente
falando, este interesse histórico em que o autor pretendido será mais estreito do que o
interesses teológicos ou éticos que muitos outros comentaristas têm perseguido. Capítulo 1
discutiu brevemente os pontos de vista de muitos comentaristas que acreditavam que a
teologia e
ética são os organismos de conhecimento que são ambos informados por e exceder o autor
compreensão histórica. Muitos comentaristas tentaram extrair informações sobre
teologia, dever cristão e/ou ética de Matt 25:31-46. Alguns comentaristas têm
também explicou a sua confiança na suposição de que este texto deve ser lido como
compatíveis com o que aprenderam sobre teologia, dever cristão e/ou ética
de outras fontes fora do Evangelho de Mateus, mesmo que o "significado" compatível
empate de Matt 25:31-46 é claramente distinto do que o próprio autor pretendia.
Inversamente, o interesse estreito na intenção consciente do autor, que é perseguido em
Este capítulo não usará a compatibilidade do autor com as questões teológicas, morais ou
idéias que se encontram fora de sua própria escrita como uma indicação do que ele quis
dizer, a menos que haja
evidência de sua escrita ou outros meios históricos que ele provavelmente sabia e
incorporou essas idéias. Em outras palavras, qualquer interesse teológico ou ético que
informar que este inquérito histórico será limitado às ideias teológicas e éticas que
pode ser demonstrado ser o próprio autor com base no evangelho de Mateus e os
Descrição do autor e seus horários que serão adotados para este projeto.
Este inquérito prosseguirá também com a suposição muito justificável de que o autor
seu ensinamento para ser recebido como uma representação exata do ensino de
Jesus. Este ponto, no entanto, não será utilizado como fundamento para a utilização de uma
ensino mais amplo de Jesus, que está disponível fora do Evangelho de Mateus como um
teste de tornassol
para o significado pretendido de Matt 25:31-46. A verdade que Jesus ensinou
historicamente
(como as disciplinas de teologia, moralidade e ética) é um corpo de conhecimento que é
tanto dependente e mais amplo do que o Matt 25:31-46 foi destinado a dizer. Para usar
compatibilidade com o ensino mais amplo de Jesus como um teste de tornassol para
estabelecer
intenção de Matt 25:31-46 seria colocar o locus real de significado na intenção
de Jesus em vez de no autor de Matt 25:31-46. Concebìvelmente o meaning que
Jesus pretendia que o juízo dos ovinos e caprinos pudesse ser idêntico ao
"significado" que o próprio autor transmitiu. Este é pelo menos o que o autor de
O Evangelho de Mateus implica. Para nós, no entanto, o processo pelo qual o significado de
Jesus deve
ser historicamente descoberto seguiria um caminho diferente do que o proposto aqui para
descobrindo a intenção do autor. Jesus disse muitas coisas que se encontram fora de Mateus
Evangelho que deve ser tido em conta se o nosso inquérito foi focado especificamente em
o que Jesus pretendeu a respeito do julgamento dos carneiros e das cabras. No entanto, uma
vez que
o estudo atual é limitado à intenção do autor de Matt 25:31-46, qualquer ditado de
Jesus que está fora do Evangelho de Mateus será usado para elucidar a
representação do ensinamento de Jesus somente se ele pode ser discutido em motivos
históricos que o
autor sabia que dizer, entendido como Jesus fez, e pretendia Matt 25:31-46 ser
lida como compatível com ele.
Mais será dito no "epílogo" abaixo sobre os pontos fortes e as limitações de

Localizando o locus do meaning primeiramente na intenção do autor. Por enquanto, no

entanto, o

a admissão de uma limitação qualificará a fiabilidade dos resultados do actual capítulo,

e o reconhecimento de uma força ajudará a explicar o processo de inquérito. Um

limitação deste método é que é meramente um inquérito histórico. Inquéritos históricos

apresentar resultados cuja força só pode ser medida em termos de "probabilidade" (na melhor
das

apenas "altamente provável"). Inquéritos históricos também são bastante estreitos. Respostas
ao histórico

as perguntas são dadas apenas no modo indicativo. Etapas adicionais de discernimento e

aplicação são necessários, a fim de Tum os indicativos da história em imperativos éticos.

Dados históricos, até mesmo milagres, devem ser iluminados com fé e discernimento extraídos
de um

fonte transcendente para que eles possam revelar seu significado teológico.

O adiantado E. D. Hirsch tentou fazer uma ruptura limpa e pura entre o

"significado" histórico de um texto e seu "significado" atual. Eu embora Hirsch mais tarde

suavizou esta distinção em resposta a muitas críticas, esta distinção é heurística

utilização no saldo deste capítulo ajudará a manter o foco no "significado" que o

autor pretendido Matt 25:31-46 ter para o público que ele tinha em mente. 2 o

"significado" que este texto tem para os leitores e comentaristas de hoje será tratada como
um

pergunta diferente. Por agora, só precisa ser admitido que depois de todas as coisas são ditas

sobre o que o autor provavelmente destinados para o público que ele tinha em mente, o
processo de aplicação deve ser engajado antes da significância de sua intenção histórica
pode ser realizado pelos leitores de hoje.
Uma das vantagens metodológicas do enfoque na intenção autoral é que
o reconhecimento da intenção do autor como o objetivo imediato não só restringe o foco
de inquérito, ele também traz consigo um critério útil para discernir que interpretativo
relevantes e como elas são relevantes. Este capítulo demonstrará o quão útil
Este enfoque estreito será como um auxílio para discernir como Para avaliar as questões
interpretativas
que surgiram entre os comentaristas que trataram esta passagem.

Problemas críticos de origem e de formulário

C. F. Burney ' s teoria de que Matt 25:31-46 era originalmente um poema Hebraico não
está em
todos incompatíveis com a teoria da autoria proposta neste estudo. 44 o texto original
integridade seria segura, e a busca pela intenção de seu autor seria simplificada se
o todo era originalmente um poema. O significado pretendido do seu autor poderia ser
lido como
mediadas através das convenções da poesia hebraica. Contra a integridade original do
texto, no entanto, são os comentadores que pensam que a passagem é melhor
compreendida se é
dissecados em componentes elementares: alguns dos quais se acredita que vêm de Jesus,
e outros elementos que foram inseridos pela tradição ou pelo Evangelista. 45 a corrente
objetivo, no entanto, é oferecer uma interpretação baseada na idéia de que o locus
primário de
significado do texto está na intenção do seu autor. O esforço aqui pode, felizmente, evitar
a maioria dos
os mistérios sobre quem pode ter criado quais elementos do texto e que um
mais "original" versão do perícope pode ter parecido.
Para efeitos do presente estudo, o texto que se encontra pode ser assumido como
o representante intencional da mensagem do evangelista. O esforço para recriar e
distinguir as "parábolas" simples de Jesus das "alegorias" do evangelista (um esforço
defendido por Alexander Bruce e Adolf Jtilicher) está fora do tribunal. 46 Se o EvangeliÉ

pretendeu uma alegoria, então uma alegoria é a interpretação que será procurada aqui.
Nem
Se este objetivo se distrair com a convicção de C. H. Dodd de que Jesus subverteu o futuro
escatologia dos seus contemporâneos, substituindo-o por uma "escatologia realizada, 47 o
objetivo do presente estudo é a intenção do evangelista. Nenhum esforço precisa ser feito
aqui para
confirmar ou negar a teoria de Dodd sobre o ensino anterior de Jesus. 48 outras teorias
usadas por
fonte e formam os críticos para diferenciar o ensinamento anterior de Jesus do
Os evangelistas e a igreja mais atrasada são também na maior parte irrelevante para o
objetivo atual. Nenhum esforço será
ser feita para validar a intenção do evangelista com base em como "diferente" é para o
opiniões de Jesus. Para efeitos da interpretação actual, a semelhança que o
interpretação sustenta a visão de hoje do ensinamento de Jesus é apenas incidentalmente
relevante.
Semelhanças podem aumentar a credibilidade na interpretação para os estudiosos que
seguem
Estas tendências, mas as dissemelhanças não podem por si só desafiar a interpretação
estudo produzirá. Os critérios de "atestado Múltiplo" e "coerência" terão de ser
aplicados de forma diferente no presente estudo. 49 se forem utilizados, devem ser
utilizados para
verificar ou desafiar a continuidade do pensamento e do tema no texto do Evangelista em
Mateus.

A identidade histórica do autor e as circunstâncias de sua escrita

UMA descrição clara do autor de Matt 25:31-46 e das circunstâncias de sua
escrita é um trunfo básico para obter a compreensão mais clara de sua intenção para o
coisas que ele escreveu. Na antiguidade, o relatório de Papias parece ser a raiz de todos os
subsequentes
alega que Matthew o coletor de impostos virou Apóstolo (Mateus 9:3; 10:3) foi o autor do
Evangelho
que leva o seu nome.3 Em tempos de modem, a alegação de Papias de que Mateus
originalmente escreveu sua
Account "em Hebraico" (e ~ pa16l 6laAEKTI.! Eu e que todos os outros "traduzido"
(~ PIl ~ Veuaev) como ele foi capaz tem sido usado para desacreditar a crença antiga de que
Mateus
escreveu o primeiro evangelho porque o Evangelho de Mateus é escrito em grego e não
parecem ser traduzidos de qualquer língua semítica.4 Tradução de Joseph Ktirzinger de
O relatório de Papias, no entanto, produziu uma nova perspectiva. De acordo com Kurzinger,

As palavras de Papias devem ser entendidas em um sentido mais técnico-na maneira que
os retóricos de seu dia usaram os mesmos termos. Consequentemente, o relatório de
Papias deve ser
traduzido para dizer que Mateus escreveu em um "estilo Hebraico" e que todos "explicou"
Ele tão bem como eles poderiam. s desde a tradução de Kiirzinger é possível, uma vez que
com precisão
Descreve o uso relativamente mais elevado de Matthew de práticas exegéticas judaicas, e
desde
O Evangelho de Mateus rapidamente se tornou o Evangelho mais citado da igreja antiga,
Há pouco para desacreditar a tradução revisada de Kiirzinger. 6 todos os antigos
manuscritos que incluem qualquer título em tudo para o primeiro Evangelho descrevê-lo
como "de acordo com
Mateus "(KAT A MA00AION). 7 por conseguinte, não é razoável concluir que a
Evangelho de Mateus temos hoje é, pelo menos, o fruto, se não a própria raiz de Mateus
Conta.
A maioria dos comentaristas acha que algum grau de edição teve lugar entre o Evangelho
origem e a sua forma actual. A revisão desta edição no capítulo 2 acima mostra que
opiniões sobre a identidade do editor final do Evangelho e de suas circunstâncias são
amplamente variada. À luz desta variedade de opiniões, a certeza histórica sobre a
processo de escrita seria uma afirmação ousada de fato. No entanto, parece razoável

concluir que o Apóstolo Mateus não teria dependia tão fortemente em intervir
fontes como parece ser o caso do evangelho que leva o seu nome à luz de um
leitura comparativa dos SynOptics.8 Além disso, uma descrição mais detalhada do
o editor final pode ser alcançado através de um processo recíproco de leitura do
Evangelho no
luz de uma hipótese inicial sobre o editor com a liberdade de ajustar a hipótese como
a leitura do Evangelho lança mais luz sobre a questão.
Para fins heurísticos, e porque um deve começar em algum lugar, o modelo de
a autoria escolhida para o balanço desta avaliação é a proposta pelo
trabalho recente e muito circunspecto de Craig S. Keener. De acordo com Keener, a final
editor-doravante chamado de "Evangelista"-do Evangelho de Mateus, provavelmente,
concluiu
o trabalho de uma "escola Matthean", que foi confiada ao ensino original de
Matthew. Ele provavelmente terminou o trabalho dentro de uma década da destruição do
templo
no AD 70. Ele provavelmente escreveu em uma grande cidade de Syro-Palestina em que
alguma tensão
pode ser sentida entre a influência do movimento rabínico crescente e o apelo do
Igreja para pregar o evangelho entre os gentios.9 Na visão de Keener, o Evangelho de
Mateus não pressupõe uma ruptura completa entre cristãos e judeus. Sua
O cristianismo foi bastante engajado com outras formas de Judaísmo para o coração ea
alma do
Povo judeu. Para Como um membro da "escola de Matthean" o Evangelist mostra a
evidência
do mesmo tipo de "scribalismo" empregado pelo movimento rabínico emergente e outros

Judeus do primeiro século. 11 Seu uso da escritura judaica e outros textos podem,
portanto, ser
iluminado por compará-lo com as práticas de seus contemporâneos judeus. Embora o
Apelo do Evangelho para fazer discípulos de "todas as Nações" implica que a sua
mensagem foi destinada
para ser levada a cada sociedade "até o fim da idade" (Matt 28:19-20), o trabalho aparece
para ter uma função primária (em palavras de Keener) "como um manual de disci-te, um"
manual "de
A vida e o ensino básicos de Jesus, relevantes para uma comunidade judaico-cristã
engajada no
Missão gentia e travado nas Escrituras polêmicas com sua sinagoga local
comunidades ". I
2
O saldo deste capítulo assumirá que o Evangelista retratou o seu trabalho como
uma representação fiel da tradição que herdou de Mateus. Nenhuma reivindicação final
de
precisão para as especulações oferecidas aqui sobre o Evangelista será feita neste
secção do estudo. A credibilidade histórica das conclusões apresentadas neste capítulo
dependerá frequentemente da exactidão histórica da descrição adoptada para este
Evangelista e sua situação. O trabalho atual só pretende explicar o tipo de
interpretação que provavelmente teria sido pretendido pelo Evangelista descrito acima.
Quando se conclui a seguinte avaliação das questões interpretativas, a necessidade de
ajustar a
"trabalho" Descrição do evangelista pode tornar-se aparente. Outros estudiosos podem
desejar
para fazer estes ajustes e empurrar todo o processo através de uma rodada adicional no
processo recíproco de interpretação do texto à luz da identidade do evangelista e da

A identidade do evangelista à luz da interpretação do seu texto. Com estas admissões

feitas,
uma rápida execução através das questões interpretativas levantadas no capítulo 2, que
estão relacionados diretamente
para a identidade do evangelista e seu público-alvo pode ser tentado.
A data é uma questão importante. UMA data no AD 70s não eliminaria a
possibilidade de que um contemporâneo de Jesus e Mateus o Apóstolo editou o texto. 13
Muito
Provavelmente contemporâneos de Jesus teria ouvido ler. 14 Partidas ousadas de Jesus '
ensino teria desacreditado o evangelho entre as pessoas que poderiam ter melhor
sua credibilidade. A intenção do evangelista para Matt 25:31-46 pode, portanto, ser
iluminadas por um uso modesto da tradição mais ampla de Jesus, contanto que o
resultado
interpretação não é uma partida radical do que é descimentável em uma leitura de
O Evangelho de Mateus por si só. A falha do Evangelista em usar qualquer paralelo
"iluminante" em
Provérbios de Jesus fora do Evangelho de Mateus (como o "bom samaritano", Lucas 10:30-
37) foi acidental ou intencional. Se acidental, não podemos supor que Matthew
conheciam as "iluminantes" tradições de Jesus ou que a intenção do evangelista de Matt
25:31-46 era compatível com aqueles ditos. Se as omissões foram intencionais, temos
menos razão para supor que os provérbios omitidos devem nos ajudar a entender o
A intenção do evangelista para o julgamento dos carneiros e das cabras.
UMA data no AD 70s explicaria a dificuldade que os estudiosos têm na formação de um
consenso sobre se o Evangelho de Mateus face à igreja Gentile contra o
sinagoga ou com uma sinagoga cristã contra a Igreja gentio. É O Evangelista

e seu público original, provavelmente, estava à beira da tensão crescente e encontrou

solidariedade e as diferenças com as forças de ambos os lados, que eventualmente trouxe
um mais
ruptura completa. Assim, o aviso em Matt 21:43 teria implícito que Deus
rejeição apenas dos "principais sacerdotes e os anciãos" a quem o aviso foi mais
diretamente endereçada (21:23), ao invés de toda a "nação" judaica de Israel. 16 O
argumento proposto por muitos que o texto pode ser lido como um exemplo do primeiro
século
O discurso dos escribas judaico é reforçado igualmente. 17 Este ponto será altamente
relevante no
seções abaixo que tratam de gênero e questões intertextuais. A questão não será
Se Matt 25:31-46 pode ser iluminado por outros textos judaicos, mas que os textos
judaicos
partes mais minuciosamente as visões do evangelista do Evangelho de Mateus.
A proveniência Síria proporciona um impulso para a compreensão da tensão
no evangelho entre a prioridade especial dos judeus (Mateus 10 e a missão de
levar o Evangelho a todo o mundo (28:18-20). Antioch em Syria é descrito no livro
de atos como uma grande cidade de envio missionário (Atos 13). Antioch na Síria também
foi jogado um
papel fundamental nas tensões que surgiram entre cristãos judeus e gentios sobre
questões
leis de pureza judaica (Atos 15). UM contexto sírio também intensificaria a

Didache ' s relevância como testemunha precoce da interpretação recebida do pericope.

Este
serão discutidos abaixo em questões intertextuais. 18
Como a produção de um processo de dos escribas, o Evangelho de Mateus teria
provavelmente
pretendido uma profundidade e complexidade do argumento que teria feito a sua leitura
repetida um
exercício progressivamente rentável. 19 A natureza enigmática de alguns dos conteúdos do
Evangelho
teria exigido que as leituras públicas ser seguido por alguma exposição, provavelmente por
um
professor oficial da igreja.2o Pela mesma razão, a compreensão máxima de Matt
25:31-46 não deve negligenciar as referências cruzadas intratextuais entre este texto e o
Evangelho como um todo (discutido abaixo).
Se o Evangelista foi como ele é descrito aqui, sua posição sobre relevantes
questões teológicas teria sido mais provável uma maneira do que outro. As seguintes
Descrição de suas opiniões sobre quatro áreas teológicas é inferida a partir da leitura do
Evangelho de
Mateus como se o Evangelista descrito aqui é o seu editor.