Expediente : N°

Secretario :
Escrito :Nº 01
Sumilla :Demanda Contenciosa
Administrativa –Bono por Preparación de Clases

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE TURNO DE LA PROVINCIA DE PUNO.

JUAN JOSE RIOS CRUZ, identificado con DNI

Nº 45188512, con domicilio real y actual en la Arica 165 - Ilave,
por derecho propio; y paraefectos de Ley señalamos nuestro
domicilio procesal en el Jr. AricaNº 518, ambos de esta
ciudad, respetuosamente me presento y expongo:

I. DE LA RELACIÓN JURÍDICO PROCESAL Y EL DEMANDADO

Ostentando la titularidad de mi derecho, con interés vigente, legítimo y actual para obrar y
accionar; ocurro a su digno despacho a efectos de interponer Demanda Contenciosa
Administrativa Impugnando EL SILENCIO ADMINISTRATIVO E INERCIA DE LA
ADMINISTRACIÓNPÚBLICA – DREP – PUNO – UGEL PUNO CONFORME AL ART. 4 INCISO
2 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo
(27584), Decreto Supremo Nº013-08-JUS del 29 de agosto del 2008, por Rehusamiento al
Cumplimiento y/o Correcta Aplicación del Pago de la Bonificación Especial Mensual por
Concepto de Preparación de Clases y Evaluación previsto en el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y su
modificatoria la Ley Nº 25212, Art. 210 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº
019-90-ED; acción que la dirijo en contra:

1.- Germán Metodio CONDORI QUIÑONES, en su calidad de Director de la Dirección Regional

de Educación Puno, con domicilio real en la Urbanización Chanu Chanu 2da. Etapa de esta
ciudad de Puno, lugar donde deberá ser emplazado conforme a Ley.

2.- Lic. Héctor MAMANI RAMOS, en su calidad de Director de la Unidad de Gestión Educativa
Localde El Collao - Ilave, con domicilio real en el Jr. Sucre Nº 215; a quien debe notificársele.

3.- Con emplazamiento al Procurador Publico del Gobierno Regional, con domicilio en el
Jr.Deustua Nº 356, de esta ciudad de Puno; lugar donde deberá ser emplazado conforme a Ley.

II.DEL PETITORIO.-

Concretamente se pide:

2.1.- Que su despacho califique y substancie positivamente la presente demanda en Proceso

Contenciosos Administrativo conforme a su naturaleza por cumplirse con los presupuestos y
condiciones de idoneidad para el ejercicio de la misma, exigidos tanto por el ordenamiento
sustantivo y procesal en materia contenciosa administrativa.

2.2.- Como Pretensión Principal Originaria solicito el CUMPLIMIENTO Y PAGO INTEGRO DE

LA BONIFICACIÓN ESPECIAL MENSUAL POR CONCEPTO DE PREPARACIÓN DE CLASES
Y EVALUACIÓN EQUIVALENTE AL 30% DE NUESTRAS REMUNERACIÓNES TOTALES,
DISPUESTO POR EL ART. 48º DE LA LEY 24029 y Art. 210 DE SU REGLAMENTO,
APROBADO POR EL DECRETO SUPREMO Nº 019-90-ED.

2.3.- Como Pretensión Accesoria solicito que el CUMPLIMIENTO Y PAGO DE DICHA

BONIFICACIÓN SEA CON RETROACTIVIDAD AL 01 DE FEBRERO DE 1991.

2.4.- Como Pretensión Accesoria solicito el PAGO DE INTERESES LEGALES con retroactividad
al 01de febrero del año de 1991 devengados o por devengarse derivados de la pretensión
accesoria anterior.

III. DE LOS FUNDAMENTOS DE ORDEN FACTICO.

3.1.- Que, la Ley del Profesorado, 24029 de 1984 en su Art. 48, modificado por el Art. 1º de la
Ley 25212 y el Art. 210º de su Reglamento, Decreto Supremo Nº 019-90-ED, disponen: “EL
PROFESOR TIENE DERECHO A PERCIBIR UNA BONIFICACIÓN ESPECIAL MENSUAL
PORPREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN EQUIVALENTE AL 30% DE SU
REMUNERACIÓN TOTAL”, los cuales deben fijarse sobre la base de las remuneraciones
Integras , respectivamente, esta situación que en su momento fue aclarada y precisada por el
Decreto Supremo Nº 041-2001-ED, aplicado supletoriamente al presente caso al señalar que los
conceptos de remuneraciones y remuneraciones integras, a que se referían los Artículos de la
Ley del profesorado “debe ser entendida como remuneración total”, regulada por el art. 8 del
Decreto supremo Nº 051-91-PCM, es decir, aquella que está constituida por la remuneración
permanente, más los conceptos remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los
mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.

3.2.- Como he indicado señor Juez el D.S Nº 019-90- ED, ha precisado que el cálculo para la
Bonificación Especial por preparación de clases, se debe hacer en base a la remuneración o
pensión total, siendo ello así debe tener en cuenta que el D.S. N° 051-91-PCM, es incompatible
con el D.S. N°019-90-ED, por lo tanto se debe dar preferencia al D.S N° 019-90-ED, por
constituir el Reglamento de la Ley del Profesorado a lo que cabe agregar que existe abundante
jurisprudencia que se ha pronunciado sobre la aplicación y concepto de remuneración total, que
es un precedente vinculante cuando se trate de remuneraciones totales, así tenemos que para
los cálculos de gratificación por años de servicios, y demás bonificación y derechos reconocidos
por el trabajador, siempre a nivel judicial se han calculado sobre el monto total y no sobre la
base de esta, ya que la aplicación del D.S.N° 051-91-PCM es de carácter general, mientras que
la ley del profesorado y su reglamento dado porel D.N° 019-90-
ED es ESPECIAL, Y RESULTA MAS FAVORABLE AL TRABAJADOR, POR LOQUE LA CARAC
TERÍSTICA DE LA
AGRESIÓN ES QUE SON DE TRACTO SUCESIVO, NOPUDIENDO OPERAR LA CADUCIDAD.

3.3.- En consecuencia y teniendo en consideración la

función imperativa de las normas legales y/oadministrativas, así como la baja claridad de la norm
a comentada establece que la Bonificación quehe percibido está calculada en base al de la Rem
uneración total Permanente, establecido en el D.S.Nº 051 – 91 – PCM,
por mandato expreso de la Ley no corresponde a una correcta aplicación al caso deautos,
cuyos montos reclamados deben ser calculados a partir del 01de febrero del año de 1991.
3.4.- La norma específica comentada en el exordio,
corresponde por mandato Constitucional que eldemandado cumpla con el mandato
expreso del Art. 138º de la Constitución Política del Perú quecomenta en principio de que: En ca
so de incompatibilidad entre una norma constitucional y unalegal, los jueces prefieren la primera,
igualmente prefieren la norma legal a otra norma de inferior
jerarquía, como ocurre en el presente caso.

3.5.- Para mayor certidumbre su Derecho debe tener

presente que la abundante jurisprudenciaemanada del Máximo Tribunal Constitucional, cuyo car
ácter vinculante ha establecido que el D.S. Nº051 – 91 – PCM tiene un carácter
extraordinario y transitorio, no tiene jerarquía de la Ley y por lo tantoresulta prevalente
el mandato de los Arts. 51º y 52º de la Ley 24029, su Modificatoria la Ley 25212y el Decreto Sup
remo N.º 019-90-
ED, reconociéndose por tanto que la base del cálculo para elotorgamiento del beneficio se refier
e a la REMUNERACIÓN TOTAL ÍNTEGRA.

3.6- Con nuestras resoluciones de nombramiento

que deberá exhibir el demandado, tal como losolicitamos en el item correspondiente de la presen
te demanda; está demostrado que desde queingresamos a laborar en el sector
Educación, hemos laborado en calidad de profesores en nuestroscentros de educación y en la a
ctualidad continuamos en la misma condición, lo que prueba queejercimos y ejercemos funcione
s a nuestra labor, y como tal nos corresponde la Bonificación EspecialMensual por Preparación
de Clases y evaluación equivalente al 30% de nuestras remuneraciones totales; petición que
formulamos en mérito a que nuestro derecho
está reconocido por lanormatividad legal descrita en los numerales 3.1., 3.2, 3.3. Y 3.4. De la
presente demanda, y, toda vezque a la fecha se nos vienen abonando dicho concepto
pero en monto inferior al que nos corresponde.

3.7.- Como queda demostrado de nuestras planillas

de pago que ofrecemos como medio de pruebapara acreditar la verosimilitud de nuestras preten
siones; el importe que se nos viene abonando por concepto del pago de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluacióndispuesta por el Art. 48
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley 25212 en concordancia con el Art. 210del Decreto Su
premo N.º 019-90-ED, es inferior al que realmente nos corresponde; pues
no seajustan al 30% de la remuneración total que debemos percibir por este concepto de Bonific
ación Especial Mensual.

3.8.-
Que en este orden de ideas resulta que si bien es cierto las disposiciones legales contenida en
elDecreto Supremo Nº 051-91-PCM, - en virtud del cual la entidad demanda ha calculado en
base a la remuneración total permanente el pago de la bonificación-
, que han sido emitidas en el marco de unEstado
de Derecho; también es cierto, que dichas normas son reglamentarias y directivas de carácter
general emitidas por el ejecutivo en el marco de la aprobación, ejecución
y control delproceso presupuestario del Gobierno Nacional y Gobierno Regional, mientras
que la Ley 24029 o Leydel Profesorado es una norma específica que rige la Carrera publica del p
rofesorado y se regula enforma diferenciada por su propio reglamento; caso en el cual debe
preferirse la aplicación de la norma especial a la norma general;
consecuentemente, la norma aplicable al caso concreto es la Leyde profesorado y su reglamento
que establecen uniformemente que el pago de las bonificaciones
secalcula en base a las remuneraciones totales.

3.9.- Que, es preciso anotar que conforme el principio de jerarquía piramidal de las normas, la
normatividad sistemática requiere necesariamente que se establezca una jerarquía piramidal de
las normas que la conforman; al respecto el artículo 51 de la Constitución, recogiendo dicho
principio
declara: “La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas deinferior jer
arquía, y así sucesivamente. La publicación es esencial para la vigencia de toda norma del
Estado”, concordado con la segunda parte del artículo 138 de
nuestra precitada CartaFundamental que prescribe; “En todo proceso, de existir incompatibilidad
entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera.
Igualmente, prefieren la normalegal sobre toda otra norma de rango inferior”, con ello se
postula una prelación normativa con arreglo ala cual, las normas se diversifican en una pluralida
d de categorías que se escalonan en consideracióna su rango jerárquico; y en el caso sub
analice, al realizar esta ponderación resulta que la Ley Nº 24029
o ley del Profesorado es una norma de mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; por lo tanto, en esta controversia se debe preferir la aplicación de la Ley del Profesorado,
Ley Nº24029.

3.10.- Que, a mas abundamiento, el

Tribunal Constitucional, órgano contralor del ordenconstitucional, ha fijado como criterio que para
determinar el pago de las bonificaciones debenefectuarse en base a las remuneraciones integras
o totales, así tenemos que en la sentencia recaída enel Expediente Nº 1367- 2004-
AA/TC, referida al caso de Nora Gabriela Machuca Durand de Chaparro,de fecha 23
de junio del 2004, el tribunal Constitucional sentó precedente vinculante señalado;“(…) De acuer
do con los artículos 52 de la Ley Nº 24029 y 213 del Decreto Supremo Nº 019-91-
ED,reglamento de la Ley del Profesorado, el beneficio reclamado por el demandante se
otorga sobre labase de remuneraciones integras, situación que ha sido precisada por el
Decreto Supremo Nº 041-2001-
ED, al señalar que el concepto de remuneración a que se refiere el segundo párrafo del artículo5
2 de la Ley Nº 24029 debe ser entendido como
remuneración total, la cual está regulada por el DecretoSupremo Nº 051-91-PCM.
En tal sentido, bonificación por tiempo de servicios
que reclama la demandante debe otorgarsesobre la base de la remuneración total, y no sobre la
base de la remuneración total permanente”.

3.11.- Que, los puntos a determinar en la presente

demanda es el cumplimiento y pago íntegro dela Bonificación Especial Mensual por concepto de
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de nuestras
remuneraciones totales dispuesto por el Art. 48º, Ley 24029 y modificado por LeyNº

25212, Art. 210 del decreto supremo Nº 019-90-ED que de acuerdo a lo esbozado
correspondeefectuar el cumplimiento de dicho dispositivo legal en todo lo descrito, por
favorecer a los recurrentesen todos sus derechos.

3.12.- Que, es menester determinar que como

consecuencia de lo anteriormente descrito cabeordenar a favor de los recurrentes, que
los demandados efectúen el cumplimiento y pago de dichabonificación sea con retroactividad al
01 de febrero de 1991; asimismo el pago de intereses legalescon retroactividad al 01 de febrero
del año de 1991 devengados o por devengarse derivados de la pretensión accesoria anterior, se
concluye que conforme a las consideraciones
precedentes resultaaplicable los dispuesto por la Ley Nº 24029 o Ley del Profesorado y su Regla
mento, siendo esto así,debe declararse el cumplimiento y pago íntegro de la Bonificación Especi
al Mensual por concepto dePreparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de nuestras remuneraciones totalesdispuesto por el Art. 48º, de la
Ley 24029 y modificado por Ley Nº 25212, Art. 210 del Decreto SupremoNº 019-90-ED;
además el pago de devengado con retroactividad al 01 de febrero de 1991 y pago deintereses le
gales con retroactividad al 01 de febrero del año de 1991 devengados o por devengarse

3.13.-
Que, en el extremo de la demanda que solicita los intereses legales; conforme lo estipula elartíc
ulo 1242 del Código Civil preceptúa: “El interés es compensatorio cuando constituye lacontrapres
tación por el uso del dinero o de cualquier otro bien.
Es moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago”; asimismo, el Tribunal
Constitucional en sentencia en el Expediente Nº 0484-2004-AA/TC; así como otras resoluciones
que ha emanado de este Supremo Órgano
Constitucional ha establecido que los intereses debenotorgarse desde que se cometió el acto les
ivo por tener las pensiones carácter alimentario; así loestablece el Tribunal Constitucional en el
cuarto y quinto considerando de la resolución glosadacuando dice: “En este sentido, este
Tribunal ha considerado, en la sentencia recaída en elExpediente Nº 0065-2002-
AA/TC, publicada el 21 de abril de 2003, que por la naturaleza alimentaríade las pensiones y la
mora en el pago de las mismas, sobre las pensiones no pagadas de acuerdo a ley laadición
de los intereses legales que satisfagan la inoportuna percepción de la pensión, a tenor de los
artículos 1242 y siguientes del Código Civil”; “En consecuencia, habiéndose
determinado lavulneración del derecho del demandante por la indebida aplicación del Decreto Le
y Nº 25967,corresponde adicionar al monto de las pensiones devengadas los
intereses legales correspondientes,calculados desde la fecha 1 de abril de 1992, fecha a partir d
e la cual el recurrente percibe pensiónde jubilación, al haber ocurrido su cese laboral el 31 de ma
rzo de 1992”; en consecuencia correspondeampararse la demanda en este extremo, pagándose
los intereses legales desde la fecha de la contingencia (fecha
desde la que se les viene cancelando la bonificación en forma reducida) hasta lafecha del pago
efectivo de los devengados, derivados del pago diminuto de la bonificación solicitada.

IV. DEL AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA.-

4.1.- Que, en ejercicio de mi derecho que me

franquea la Ley, he procedido a efectuar elrequerimiento correspondiente de fecha cierta, tal
como fluye de nuestros documentos, dirigidas a la Dirección Regional de Educación –
Puno y la Unidad de Gestión Educativa Local - El Collao -Ilave, Peticiones,
que pese al plazo previsto por la Ley jamás han merecido pronunciamientoalguno válido por part
e del ente administrativo hoy demandados directos.

4.2.-
Sin perjuicio de lo antes descrito debe meritarse la previsión dada por el Art. 21 numeral 2 delTU
O de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo (27584) Aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-08-JUS,
referido a la excepción del agotamiento de la vía administrativa cuandose formule una demanda
como la presente, cuya pretensión es la contenida en el numeral 4 del Art. 5del Decreto Suprem
o Nº 013-08-JUS; en consecuencia esta acreditado ya LA EXCEPCION
ALAGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA (vía previa) , con mi requerimiento al que com
otengo señalado, jamás se dio por parte del demandado alguna respuesta válida y
legal, con el cual seagota la Vía Administrativa conforme a las reglas establecidas en la Ley de
procedimiento administrativo, por ello que me veo en la imperiosa y actual
necesidad de demandar conformehago con la presente.

V. DE LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS.

Amparo la presente acción en:

5.1.- Fundamentos de Orden Sustantivo:

Constitución Política del Estado Art. 139 Inc.3, concordante con el Art., 2 Inc., 20 de
la Constitucióndel Estado se establece que “Son principios y derechos de la función jurisdiccional
la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, así como
el derecho que tiene toda persona de ocurrirpor ante la autoridad competente a efectos
de formular sus peticiones y recibir respuesta satisfactoriade la misma”.
Art. 6 y 7 del Dec. Sup., 017-93-JUS, por el que “Los Procesos sea cual fuere su denominación,
Especialidad o Naturaleza deben ser substanciados dentro de
la normatividad que les seaaplicable bajo los principios de legalidad, Igualdad, Economía y
Celeridad Procesal; con sujeción a undebido proceso no omitiéndose pronunciamientos sobre lo
s puntos puestos a decisión Judicial uobjeto de controversia y/o cuestión debatida”
Art. 148 de la Constitución Política del Estado referido a la ACCION CONTENCIOSAADMINISTR
ATIVA que es procedente para exigir a que un funcionario o servidor cumpla con lodispuesto en
una norma legal, tal como ocurre en el caso concreto en el que exijo el
cumplimiento de lodispuesto por el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y su modificatoria 25212 y
Art. 210 del Decreto Supremo Nº019-90 – ED, Reglamento.
Del Texto Unico Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo (27584)Decreto Supremo Nº 013-08-
JUS Art. 3 Exclusividad del Proceso Contencioso Administrativo, que establece que las
actuaciones u omisiones de la administración pública solo pueden ser impugnadas en el proceso
contenciosos
administrativo, salvo los casos en que se pueda recurrir alos procesos constitucionales; en ese o
rden de ideas debe valorarse que el recurrente soy víctima delrehusamiento al
cumplimiento de los dispuesto por el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y su modificatoria 25212y
Art. 210 del Decreto Supremo Nº 019-90 – ED, Reglamento, en lo que se refiere al pago
completo e íntegro del 30% de la Remuneración total que percibo el recurrente por
concepto de BonificaciónEspecial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación.
Art. 4 Numeral 2 del TUO Decreto Supremo Nº 013-08-JUS ACTUACIONES
IMPUGNABLES.Dentro de las que considera la inercia y cualquier otra omisión de la
administración pública; tal comoha ocurrido en el presente caso, donde el demandado
rehúsa y omite dar cumplimiento de losdispuesto por el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y su
modificatoria 25212 y Art. 210 del Decreto Supremo Nº019-90 – ED, Reglamento.
Art. 5 numeral 4 del Decreto Supremo Nº 013-08-JUS PRETENSIONES EN EL
PROCESOCONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.- toda vez que mi pretensión es que se
ordene a laadministración pública la realización de una determinada actuación a la que se encue
ntre obligada por mandato imperativo de la ley o en su defecto por acto
administrativo firme; tal como ocurre en elcaso de autos, donde solicito el cumplimiento
de los dispuesto por el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y sumodificatoria 25212 y Art. 210 del
Decreto Supremo Nº 019-90 – ED, Reglamento.
En materia Laboral se debe tener presente el principio de la presunción a favor del
trabajador en casode duda, es decir el in dubio pro trabajador contenido en el Art. 26 Inc. 3 de la
Constitución, quedispone la interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma; en ese orden de ideas es importantísimo tener presente la
obligación del estado del pago oportuno de
las remuneraciones incluidas las bonificaciones y pensiones pues debe valorarseque estas tiene
n un carácter prioritario sobre cualquier otra obligación tal como también lo disponeel Art. 24 y se
gunda Disposición Final y Transitoria de la Constitución del Estado y que el beneficiodel Art. 48 d
e la Ley Nº 24029 y su modificatoria 25212 y Art. 210 del Decreto Supremo Nº 019-90 – ED,
Reglamento, me es plenamente aplicable de
conformidad a la pirámide normativa según laConstitución de 1993.

5.2.- Fundamentos de Orden Procesal

La pretensión se viabiliza en lo previsto por:

Artículo 1, 3 y 4 y s.s. del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
ContenciosoAdministrativo (27584) Decreto Supremo Nº 013-08-JUS.

VI. DE LA VIA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA

6.1.- Conforme a su naturaleza como Acción

Contenciosa Administrativa, debe substanciarseincluso con primacía del principio de
concentración, celeridad y economía procesal de conformidad alArt. 26 numeral 2 del TUO de la
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, DecretoSupremo Nº 013-08-
JUS como PROCESO DE URGENCIA toda vez que existe la renuencia decumplir un mandato
de obligatorio cumplimiento como es el Pago Íntegro de la
BonificaciónEspecial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al del 30% de
lasremuneraciones totales que percibe el suscrito en observancia del Art. 48 de la Ley Nº 24029
y sumodificatoria Ley 25212 y Art. 210 del Decreto Supremo Nº 019-90 – ED.

6.2.- Su Despacho es competente en razón del Art. 10

y 11 del TUO de la Ley que Regula el ProcesoContencioso Administrativo (27584) Decreto Supr
emo Nº 013-08-JUS.
Debe valorarse con rigor de Ley lo dispuesto en el Artículo 10 del Decreto Supremo 013-08-
JUS, queprevé la Competencia Territorial y establece que: “Es competente para
conocer el proceso contenciosoadministrativo en primera instancia, a elección del demandante,
el Juez en lo Contencioso Administrativo del lugar del domicilio del demandado o del lugar donde
se produjo la actuación materia de la demanda o el silencio administrativo.” Al respecto los
recurrentes en calidad de demandantes
elegimos el domicilio del lugar del demandado, máxime si considera su despacho quela Unidad d
e Gestión Educativa Local – El Collao - Ilave, es unidad ejecutora, por tanto es autónomaen
su competencia administrativa y económica, por lo que el hecho impugnable, del mismo modoha
bría sucedido en la misma Entidad demandada.
Debe valorarse con rigor de Ley lo dispuesto en el tercer parágrafo Artículo 11 del Decreto Supre
mo013-08-
JUS, que prevé la Competencia Funcional y establece que: “En los lugares donde no existaJuez
o Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo, es competente el Juez en los Civil o el
Juez Mixto en su caso, o la Sala
Civil correspondiente.” Al respecto teniendo en cuenta que no existeJuzgados Especializados en
el lugar del domicilio del demandado, es por lo cual consideramos a sudespacho competente par
a conocer en primera instancia el proceso contencioso administrativo asícomo lo dispone el artíc
ulo en mención debiendo ser el Juzgado Mixto.

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

En lo que a nuestra parte respecta ofrezco los siguientes medios probatorios:

7.1.- Requerimientos para los efectos del Art. 21.2 de la Ley Nº 27584.
7.2.- Artículo 48 de la Ley Nº 24029.
7.3.- Articulo 210 del Decreto de Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley 24029.
7.4.- Boletas de Pago del Recurrente.
7.5.- Resolución de Nombramiento.
7.6.- Resolución de Reasignación.
7.7.- Resolución Directoral Nº 03964, de la Unidad de Gestión Educativa Local Sur Arequipa, de
fecha 14 de agosto del 2009, mediante la cual se resuelve otorgar el beneficio de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación.
7.8.- Sentencia Judicial del Sétimo Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
signada con Expediente Nº 085-2009, de fecha veintitrés de abril del 2009, mediante la cual se
resuelve declarar fundada la demanda y dispone que la Entidad demandada competente, cumpla
con otorgar al demandante la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación sobre la base
del 30 por ciento de la REMUNERACION TOTAL.
7.9.- Sentencia Judicial del Sexto Juzgado Especializado Civil de Descarga de Trujillo, signada
con Expediente Nº 5674-08, de fecha treinta de junio del 2009, mediante la cual se resuelve
declarar fundada la demanda; ordenando que la Entidad demandada competente, dentro del
plazo de seis días proceda a expedir nueva resolución administrativa disponiendo el pago a la
actora como bonificación por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total.

VIII. ANEXOS.

Anexo 1.a. Copia certificada de mi D.N.I. del recurrente.

Anexo 1.b. Copia del requerimiento de fecha 02 de Octubre del año 2009.
Anexo 1.c. Copia Certificada de la Resolución de Nombramiento.
Anexo 1.d. Copia Certificada de la Resolución de Reasignación.
Anexo 1.e. Copias certificadas de las boletas de Pago del Recurrente.
Anexo 1.f. Copia simple del Artículo 48 de la Ley Nº 24029.
Anexo 1.g. Copia simple del Artículo 210 del Decreto de Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de
la Ley 24029.
Anexo 1.h. Resolución Directoral Nº 03964, de la Unidad de Gestión Educativa Local Sur
Arequipa, de fecha 14 de agosto del 2009.
Anexo 1.i. Sentencias Judiciales de los Juzgados
Civiles de la Corte Superior de Justicia, mediante la cual se resuelve declarar fundada la
demanda.
Anexo 1.j. Tasa por Ofrecimiento de Pruebas.
Anexo 1.k. Tres cedulas de notificación para la notificación del demandado y los recurrentes.
Anexo. 1. l. Copias de las demandas para la notificación a los demandados.

POR LO EXPUESTO:
UD. Pido sírvase a dar trámite a la
demanda interpuesta, calificarla positivamente y declararlafundada en su oportunidad, conforme
a ley.

Puno, 27 de Junio del 2017.