Professional Documents
Culture Documents
Referencia *
Exp. Rad. 66001-33-33-001-2014-00587-01 (F-1441-2016)
Medio de control: Nulidad
Demandante: W illiam García G iraldo
Demandado: M unicipio de Pereira.
Apelación de Sentencia
I. ANTECEDENTES
• Constitución Política de Colombia, en sus artículos 287 numeral 3o, 313 numeral 4o
y 338.
• La Ley 675 del 2001, en su artículo 19.
Como concepto de violación señala que el acto acusado, gravó con impuesto al
alumbrado público a personas jurídicas constituidas en propiedad horizontal y
unidades inmobiliarias cerradas,.cuando la ley 675 de 2001 en su artículo 19 prohíbe
gravar con impuesto alguno los bienes comunes, llamados también áreas comunes.
Sostiene que el hecho generador de este tributo está constituido por la circunstancia
de pagar servicios públicos domiciliarios en el Municipio de Pereira, lo cual resulta
contrario a lo estipulado en la ley, pues el hecho generador es la prestación del servicio
de alumbrado público, sin que el acuerdo excepcíone a las propiedades horizontales
y las unidades inmobiliarias cerradas, las cuales si bien no está exentas del pago de
los servicios públicos, si lo están del impuesto de alumbrado público, pues de acuerdo
con lo previsto en el Decreto 2424 de 2006 y la Resolución CREG 043 DE 1995 el
alumbrado interno de las zonas comunes no es alumbrado público en los términos que
señala la ley, pues constituye un concepto distinto al impuesto que se cobra por
alumbrado público, dado que este último corresponde a la iluminación de las calles,
parques, postes y demás zonas de líbre acceso y de uso público, por lo cual considera
que el Concejo Municipal en su Acuerdo 032 de 2000 contrarió la Constitución y la
ley, al gravar con el impuesto de alumbrado público a todas las personas jurídicas sin
excluir a las que exonera la ley, y prever como hecho generador a todas las personas
que paguen servicios públicos cuando por disposición legal se establece que debe ser
la efectiva prestación del servicio de alumbrado público.
Dentro del término legal el M unicipio de Pereira, allegó escrito en el cual se refirió a cada
uno de los hechos de la demanda, agregando que el Acuerdo 32 del año 2000 es un acto
administrativo de carácter general, el cual va dirigido a un número plural de personas que
no están individualizadas, ni identificadas pero que se enmarcan dentro de los supuestos
de hecho que trae el acto para que sea aplicable a ellas, por tanto si dicho Acuerdo, gravó
con el impuesto de alumbrado público a las personas jurídicas que consuman y/o paguen
servicios públicos domiciliarios en el Municipio de Pereira, se ven incluidas las personas
jurídicas constituidas propiedades horizontales como sujetos pasivos.
Acción Nulidad Simple 3
Radicado. 66001-33-33-001-2014-00578-01 (F-1441-2016)
Demandante: William García Giraldo
Señala que no resulta de recibo lo afirmado por el actor, en cuanto a que para el momento
en que se expidió el Acuerdo 032 de 2000 este era legal, pero con la expedición de la Ley
675 de 2001 ya no les; ya que el artículo 2o la Ley 153 de 1887 establece que “La ley
posterior prevalece sobre la ley anterior. En caso de que una ley posterior sea contraria a
otra anterior, y ambas preexistentes al hecho que se juzga, se aplicaré la ley posterior”.
En el fallo proferido por la Juez Primera Administrativo del Circuito de Pereira, que por virtud
del recurso de apelación interpuesto, aquí se revisa, se decretó únicamente la nulidad del
literal c) del artículo segundo del Acuerdo 32 de 2000, expedido por el Concejo Municipal
de Pereira, con fundamento en los siguientes argumentos:
El a quo hace referencia al marco normativo aplicable al caso concreto, y señala en primer
lugar que, el sujeto pasivo del Acuerdo demandado, se encuentra delimitado en el literal b)
del artículo 2o en el que se establece que todas las personas naturales y jurídicas que
consuman o paguen servicios públicos domiciliarios en Pereira, deberán contribuir con el
pago del impuesto de alumbrado público.
Indica que a pesar de ser esta situación contraria a lo establecido en el artículo 19 de la Ley
675 de 2001, no será declarada su nulidad parcial puesto que al momento de expedirse el
Acuerdo 32 de 2000 (21 de julio de 2000) aún no había nacido a la vida jurídica la Ley 675
de 2001 (3 de agosto de 2001) siendo esta última una norma posterior y especial, lo cual
crea una excepción en cuanto al cobro del citado impuesto respecto de las personas
jurídicas constituidas por propiedades horizontales y unidades residenciales con efectos a
futuro en virtud de artículo 2 de la Ley 153 de 1887.
En virtud de lo anterior, precisó el a quo que llegado el caso que la entidad demandada se
encuentre aplicando el cobro de impuesto de alumbrado público a las personas jurídicas
conformadas por unidades residenciales y propiedades horizontales, las mismas deberán
acudir a otro mecanismo judicial para la protección de sus derechos, sin necesidad de
declarar su nulidad, pues esta continua vigente para las demás personas naturales y
jurídicas que se constituyen en sujeto pasivo de objeto de cobro de alumbrado público en
el Municipio de Pereira.
Acción Nulidad Simple 4
Radicado. 66001-33-33-001-2014-00578-01 (F-1441-2016)
Demandante: William García Giraldo
V. EL RECURSO DE APELACIÓN
El M unicipio de Pereira impugnó el fallo de primera instancia, con escrito visible a folios
79 a 85 del cuaderno 1, solicitando su revocatoria con base en las siguientes
consideraciones:
Indica la entidad demandada que el fallo contiene una decisión que no corresponde a lo
pretendido y sustentado por el actor, toda vez que si la pretensión estaba encaminada ai
no cobro del impuesto de alumbrado público a las propiedades horizontales, el juez debió
fallar en relación con el literal c), en la misma forma en que lo hizo en el literal b) del artículo
2o del Acuerdo 32 de 2000, teniendo en cuenta que la Ley 675 de 2001 es posterior al
Acuerdo demandado, con lo cual la entidad encuentra vulnerado el principio de congruencia
que limita el juez para que en el fallo no tenga en cuenta hechos o pruebas no alegados por
las partes.
De otra parte señala que para la declaratoria de la nulidad del literal c) del artículo 2o del
Acuerdo 32 de 2000, debe tenerse en cuenta que el H. Consejo de Estado también advirtió
que el contenido económico inmerso en el hecho generador y la capacidad contributiva del
potencial usuario no era evidente y que por,tratarse de una construcción jurisprudencial,
era necesario analizar cada caso concreto a efectos de verificar que la regulación que se
gestiona tenga una referencia a una dimensión ínsita en el hecho imponible, que se derive
de él o se relacione con este; indicando entonces como motivo de inconformidad la falta de
análisis por parte dpi a quo en cuanto a si el hecho generador establecido en el literal c) del
artículo 2® del Acuerdo 32 que se anula, tiene una referencia a una dimensión ínsita en el
hecho imponible o que se derive o relacione con este.
! Consejo de estado, Sección Cuarta - Sentencia del 11 de marzo de 2010, Exp 16667, CP Hugo Femando
Bastidas Barcenas.
Acción Nulidad Simple 5
Radicado. 66001-33-33-001-2014-00578-01 (F-1441-2016)
Demandante: Wilfiam García Giraldo
Finalmente sostiene que la Ley 97 de 1913 sólo estableció el sujeto activo por lo cual el
Concejo Municipal de Pereira se encontraba facultado para crear los demás elementos del
tributo, y el Acuerdo objeto de estudio se llevó a cabo con fundamento de la normatividad
vigente.
Mediante auto del 13 de junio de 2017 (fl. 99 cd 1), se corrió traslado a las partes para
presentar alegatos de conclusión, dentro del término otorgado la entidad demandada allegó
escrito2 reiterando lo manifestado en la sustentación del recurso de apelación.
1. COMPETENCIA.
Procede el Tribunal a decidir sobre el asunto litigado, siendo competente para hacerlo en
segunda instancia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 153 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en concordancia con los
artículos 243 y 247 ibídem.
2. OBJETO DE LA DECISIÓN.
3.CUESTIÓN PREVIA
Antes de proceder con ef análisis del fondo del asunto, resulta preciso señalar que esta
Corporación en sentencia del 18 de junio de 2010, proferida dentro del proceso radicado
con el No. 66001-23-31-003-2008-0281-003, abordó el estudio de legalidad del Acuerdo 032
del 12 de julio de 2000 negándose las súplicas de la demanda; razón por la cual,
se analizará en primer lugar, si sobre el asunto sometido a examen operó la cosa juzgada,
lo cual resulta procedente a la luz de lo dispuesto en el inciso 2o del artículo 187 del CPACA,
y en caso negativo se procederá al estudio de los argumentos expuestos en el recurso de
apelación.
Por su parte el artículo 303 del Código General del Proceso respecto de la configuración de
dicha figura prevé:
Se entiende que hay identidad jurídica de partes cuando las del segundo proceso son
sucesores p o r causa de muerte de las que figuraron en el prim ero o causahabientes
suyos p o r acto entre vivos celebrado con posterioridad al registro de la demanda si se
trata de derechos sujetos a registro, y al secuestro en los demás casos.
De lo anterior, se infieren tres elementos que deben concurrir para que se estructure la
figura de cosa juzgada, a saber: i) identidad de objeto; ii) identidad de causa; e iii) identidad
jurídica de las partes.
En ese sentido, no resulta procedente que el juez pueda volver a pronunciarse sobre un
asunto que se decidió en una providencia ejecutoriada o, que otro juez, en un proceso
diferente, resuelva sobre una materia debatida con identidad de pretensiones y
fundamentos jurídicos.
4 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección “B", C.P. Sandra
Lisset Ibarra Vélez, auto del 5 de octubre de 2017, Radicación número: 25000-23-42-000-2013-06646-02(3073-
16), Actor: UGPP, Demandado: Andrés Avelino Rosas Tascón.
5 LÓPEZ BLANCO, Hernán Fabio. Instituciones de Derecho Procesal Civil Colombiano. Tomo 1. Bogotá,
DUPRE editores.2009. Pág.632.
Acción Nulidad Simple 8
Radicado. 66001-33-33-001-2014-00578-01 (F-1441-2016)
Demandante: William García Giraldo
"de finitiva " a una decisión, implica que la sentencia como modo particular de expresión
de la soberanía del Estado, asegure a la comunidad que los asuntos resueltos no pueden
volver a ser objeto de discusión. Por consiguiente, el principal efecto de la institución
estudiada, es precisamente el evitar que entre los mismos sujetos, p o r los mismos
supuestos fácticos, p o r igual motivo y p o r iguales pretensiones se pueda entablar un
segundo debate procesal.6
Diferentes son los fundam entos que la doctrina ha desarrollado para explicar la
institución de cosa juzgada: algunos defienden la idea de que la sentencia se encuentra
revestida de una presunción de verdad, otros que abogan p o r esta posición a dicha
verdad la enmarcan dentro de una presunción de ley;7 hay quienes proclaman que es
una manifestación de los efectos producidos p o r la sentenciei8; algunos autores la
explican como una expresión de la soberanía del Estado y particularmente del ejercicio
de la potestad jurisdiccional, la cual se encuentra acompañada de la posibilidad de
imposición.9 Como podemos observar, cada una de estas construcciones teóricas y
dogmáticas nos conduce a l aspecto con el que comenzamos el desarrollo del presente
acápite: la imposibilidad para las partes de volver a debatir procesalmente un asunto
que verse sobre las mismas pretensiones que y a han sido discutidas en otro proceso y
una prohibición para el ju e z de modificar una sentencia cuando esta tiene el carácter
de definitiva. Por ello, la Sala ha afirmado que el carácter inalterable de la sentencia
ocasiona que ésta “se erija como una certeza procesal y material definitiva que no
admite discusión ”l°
.... Por otra parte, para que esta excepción opere se requiere, de acuerdo con el artículo
332 del C.P. C, el adelantamiento de un nuevo proceso en el que confluyan las mismas
partes, en el que se discuta el mismo objeto y que se origine en igual causa que diera
lugar a la sentencia proferida en actuación ju dicial anterior. Son estos los
denominados elementos subjetivos y objetivos de la institución estudiada, y que es
necesario entrar a analizar p o r separado para determinar si la excepción de cosa
juzgada se encuentra probada en el presente proceso.
6 Cfr. AZULA CAMACHO, Jaime. Manual de Derecho Procesal. Tomo I. Teoría General del Proceso. Bogotá,
Temls. 2008. Pag. 367 y ss.
7 En el derecho comparado defiende esta postura C h io v e n d a quien afirma que 7a cosa juzgada en sentido
sustancial consiste en la indiscutibilidad de la esencia de la voluntad concreta de la ley afirmada en la sentencia".
CHIOVENDA José. Principios de Derecho Procesal. Tomo II. Madrid, Instituto Editorial Reus. 1941. Pág. 412.
En el derecho procesal colombiano esta tesis es asumida por L ó p e z B l a n c o para quien no se debe permitir
“bajo el pretexto de falta de identidad entre la verdad declarada en la sentencia y la realidad, socavar el carácter
de inmutabilidad que ella (la sentencia) debe tener so pena de que se extinga el respeto debido al Estado como
Administrador de justicia...” LÓPEZ BLANCO, Hernán Fablo. Instituciones de... Ob. Cit. Pág. 633.
8 Para C a r n e l u t t i una de las cualidades de la sentencia es precisamente su ¡mperatlvldad, la posibilidad de
imposición de una voluntad sobre otra, de aquí que en el campo dé las relaciones jurídicas las decisiones
judiciales Impidan que una cuestión debatida en sede judicial pueda volver a ser objeto de pronunciamiento.
CARNELUTTI, Francesco. Estudios de Derecho Procesal. Volumen II. Buenos Aires, Ediciones Jurídicas
Europa -América. 1952. Pág. 345 y ss.
9 DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Teoría General del Proceso. Buenos Aires, Ed. Universidad. Pág. 453.
10 Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia de 8 de julio de 2009, exp. AP 2005-01006, M. P. Enrique
Gil Botero.
Acción Nulidad Simple 9
Radicado. 66001-33-33-001-2014-00578-01 (F-1441-2016)
Demandante: William García Giraldo
Ahora bien, teniendo en cuenta que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 189 del
CPACA, los efectos de cosa juzgada erga omnes respecto de las disposiciones cuya
nulidad fue denegada recaen exclusivamente sobre la causa petendi, resulta imperioso
analizar cuáles son los motivos en los que el actor sustenté la pretensión de nulidad en el
presente proceso, para determinar si los mismos coinciden con los decididos en la sentencia
ejecutoriada a que se ha hecho alusión.
En cuanto a las normas invocadas como violadas, en uno y otro proceso, se tiene que en
el que ocupa la atención de la Sala se señala los artículo 287 numeral 3°, 313 numeral 4°
y 338 de la Constitución Política; 19 de la ley 675 de 2001°; 2o del Decreto 2424 de 2006 y
1o de la Resolución 043 de 1995 de la CREG, y el que culminó con la sentencia del 18 de
junio de 2010 según se extrae de la sentencia se invocaron los artículos 1, 287, 313 y 338
de la Constitución Política.
11 Consejo de Estado, Sección Primera, Sentencia de 18 de abril de,2007, exp. AP 0118-01 M. P. Rafael E.
Osteau De Lafont Pianeta.
12 . LÓPEZ BLANCO, Hernán Fabio. Instituciones de... Ob. Cit. Pág. 647.
Acción Nulidad Simple 10
Radicado. 66001-33-33-001-2014-00576-01 (F-1441-2016)
Demandante: William García Giraldo
En lo que atañe al concepto de violación, en cada uno de los procesos los demandantes
señalaron lo siguiente:
“Los concejos municipales al expedir los “... el Acuerdo demandado vulnéralos artículos
ACUERD OS para la respectiva 1, 287, 338 y numeral 4 del artículo 313 de la
circunscripción territorial, están limitados p o r Constitución Nacional, habida cuenta que si
lo que establezca la Constitución y la Ley y es bien existen leyes que crean el impuesto de
p o r ello que dicho impuesto es parcialmente alumbrado público y que facultan a las
ilegal en virtud a que es contrario a la ley 675 entidades territoriales para desarrollarlo, la
de 2001.. (...) determinación de los elementos del tributo no
puede quedar a l arbitro del concejo,
..es m anifiesta la contrariedad con la ley p o r especialmente cuando se trata del hecho
parte d el A cuerdo 032 de 2000 p o r cuanto generador, pues a su juicio ello desconoce la
gravó con el im puesto de alum brado p ú b lico a naturaleza del Estado unitario ”
personas ju ríd ica s constituidas en propiedad
horizontal y unidades inm obiliarias cerradas,
cuando la ley 675 de 2001 en su artículo 19
prohíbe gravar con im puesto alguno los bienes
comunes, llam ados tam bién áreas comunes.
(...)
... el hecho generador de este tributo lo
constituye la circunstancia de pag a r servicios
públicos dom iciliarios en el M unicipio de
Pereira, lo cual resulta contrario a lo
estipulado en la ley, p u es el hecho generador
no es la circunstancia de p a g a r servicios
públicos dom iciliarios en el m unicipio de
Pereira, ¿ino la prestación del servicio de
alum brado público, sin que el acuerdo
excepcione conform e a la ley 675 de 2001 a las
propiedades horizontales y las unidades
inm obiliarias cerradas (y sus áreas comunes),
las cuales no pueden se r objeto de ese tributo,
así paguen servicios públicos dom iciliarios,
porque es natural y obvio que ellas como
personas ju ríd ica s no están exentas de p a g o de
los servicios públicos, pero si lo están del
im puesto de alum brado público, p o r expresa
disposición legal y adem ás po rq u e el
alum brado interno de zonas com unes no es
alum brado p ú b lic o en los térm inos que señala
la l e y , tal y como lo pregonan el D ecreto 2424
de 2006 y la R esolución CREG 043 de 1995.
(:)
Se concluye que la ilum inación de las zonas
comunes que están dentro de la unidad
Acción Nulidad Simple 11
Radicado. 66001-33-33-001-2014-00578-01 (F-1441-2016)
Demandante: William García Giraldo
(■■)” ■
Pues bien, considera este Cuerpo Colegiado que el Acuerdo No. 032 de ju lio 12 de 2000, no
creó ningún tributo, solamente se limitó a reglamentar lo.concerniente a la contribución por
el servicio de alumbrado público, al paso que en el articulo I o, establece que “En los
térm inos del artículo I o literal d) de la L ey 97 de 1913 y según las fa cu lta d e s del
articulo I o literal a) de la L e y 84 de 1915, se establece en el m unicipio de P ereira e l
im puesto sobre el servicio de alum brado público.
Ahora, en relación con el impuesto de alumbrado público y el hecho generador del mismo,
con anterioridad a la modificación jurisprudencial que ha quedado comentada, el Consejo
de Estado sostuvo en fo rm a reiterada el siguiente criterio de FALTA D E IDENTIDAD DEL ,
TRIBUTO, en razón de la INDETERM INACIÓN DEL HECHO GENERADOR, que impedía ,
el ejercicio de la autonomía fisc a l p o r parte de los entes territoriales, dado que tales
competencias se encuentran supeditadas a la ley, la cual en este caso dispuso la creación de
un impuesto no determinado y, por lo mismo, inaplicable.
/
manera que el tributo que en principio no estaría determinado en la ley, sería determinable
a partir de ella.
Con esta nueva óptica se analizarán las disposiciones de alumbrado público que han sido
acusadas de extralimitación en el ejercicio de las facultades impositivas del Concejo
M unicipal de Pereira, p o r considerar el accionante que la corporación de elección popular
no tiene atribución para crear el hecho generador del impuesto.
E l Acuerdo M unicipal objeto de revisión, dispuso lo siguiente sobre el hecho generador del
impuesto de alumbrado público en el municipio de Pereira:
De conformidad con las normas y con la jurisprudencia transcritas, relativas a las facultades
de los entes municipales en materia de impuestos, concluye el Tribunal que en el caso
concreto del impuesto de alumbrado público acordado p o r el municipio de Pereira a través
del acto enjuiciado, le era dado a la municipalidad ocuparse en la determinación de los
elementos de dicho tributo creado por el legislador mediante la modalidad de una ley de
autorizaciones -L e y 84 de 1915 que extendió a Ios-entes municipales el impuesto creado para
el distrito de Bogotá en la Ley 97 de 1913.
(-)
En cuanto al hecho generador del impuesto de alumbrado público en comento, la citada ley
de creación y autorizaciones prevé como su fuente de causación el “servicio de alumbrado
público ”, que es el mismo concepto contempládo en el literal c, artículo segundo, del acuerdo
demandado, precisando que dicho servicio es prestado p o r el municipio de Pereira en las
áreas urbana y rural, lo que a juicio de este tribunal no contradice ni rebasa la norma
superior a la que debe sujetarse.
Se impone p o r lo tanto, denegar la nulidad del acuerdo acusado en lo que atañe al impuesto
de alumbrado público, toda vez que en lo relativo al hecho generador de dicho tributo, la
norma enjuiciada se ajusta a la ley de creación del mismo, en razón de los nuevos
lineamientos jurisprudenciales sobre el tema.
Ahora bien, estima el Tribunal, que el Concejo M unicipal de Pereira sí tenia atribución para
establecer el hecho generador de la contribución de alumbrado público, a tono con la
jurisprudencia vigente del Consejo de Estado sobre el tema en discusión, como se dejó dicho,
no desvirtuó el nulidiscente la presunción de legalidad que ampara el acto administrativo y
p o r lo mismo habrá d é denegarse la nulidad deprecada del acuerdo acusado, por estar
conforme a las normas superiores que se dice violadas.
Lo anterior permite inferir que a pesar que existe identidad en cuanto a las normas
invocadas como vulneradas, esto es, los artículos 313 y 338 de la Constitución Política, no
por ello puede afirmarse que se ventile la misma causa petendi, teniendo en cuenta que en
el presente asunto lo que se cuestiona es que el hecho generador consistente en la
circunstancia de pagar servicios públicos domiciliarios en el municipio de Pereira”, resulta
contrario a lo estipulado en la ley, ya que éste debe corresponder a la prestación del servicio
de alumbrado público, además porque no excluyó a las propiedades horizontales y las
unidades inmobiliarias cerradas, las cuales no pueden ser objeto ese tributo así paguen
servicios públicos domiciliarios al haber sido excluida por la ley 675 de 2001.
Acción Nulidad Simple 13
Radicado. 66001-33-33-001-2014-00578-01 (F-1441-2016)
' Demandante: William García Giraldo
Por su parte, en la sentencia que se encuentra ejecutoriada, la ilegalidad del acto se basaba <
en la vulneración del contenido de los artículos 1°, 287, 313 y 338 de la Constitución
Política, por cuanto al Concejo Municipal de Pereira (Risaralda) no le era dado establecer
los elementos del tributo especialmente tratándose del hecho generador del impuesto de
alumbrado público, lo cual difiere de la causa petendi impetrada en el sub examine; así
mismo los cargos de nulidad sustentado en la vulneración de los artículos 19 de la ley 675
de 2001°; 2o del Decreto 2424 de 2006 y 1o de la Resolución 043 de 1995 de la CREG, no.
fueron analizados en la sentencia del 18 de junio de 2010, por lo tanto, estima La Sala que
no se configura la cosa juzgada respecto del literal c ^ d e l numeral 2o del Acuerdo 030 de
2000.
El aparte demandado es el literal c) del numeral 2o del Acuerdo 030 del 21 de julio de 2000,
proferido pro el Concejo' Municipal de Pereira, así:
«Artículo 2o
“4. Votar de conformidad con la Constitución y la ley los tributos y los gastos locales. ”
“L a ley, las ordenanzas y los acuerdos pueden perm itir que las autoridades fijen la
tarifa de las tasas y contribuciones que cobren a los contribuyentes, como recuperación
de los costos de los servicios que les presten o participación en los beneficios que les
proporcionen; pero el sistema y el método para definir tales costos y beneficios, y la
fo rm a de hacer su reparto, deben ser fijados p o r la ley, las ordenanzas o los acuerdos.
“Las leyes, ordenanzas o acuerdos que regulen contribuciones en las que la base sea el
resultado de hechos ocurridos durante un período determinado, no pueden aplicarse
sino a partir del período que comience después de iniciar la vigencia de la respectiva
ley, ordenanza o acuerdo. ”
Así mismo el artículo 19 de la ley 675 de 2001 y el numeral 2° Decreto 2424 de 2006
invocados consagran:
“ALCANCE Y NATURALEZA. Los bienes, los elementos y zonas de un edificio o conjunto que
permiten o facilitan la existencia, estabilidad, funcionamiento, conservación, seguridad, uso o goce
de los bienes de dominio particular, pertenecen en común y proindiviso a los propietarios de tales
bienes privados, son indivisibles y, mientras conserven su carácter de bienes comunes, son
inalienables e inembargables en fo rm a separada de los bienes privados, no siendo objeto de impuesto
alguno en fo rm a separada de aquellos.
E l derecho sobre estos bienes será ejercido en la fo rm a prevista en la presente ley y en el respectivo
reglamento de propiedad horizontal. ”
“A rtículo 1o. El Concejo Municipal de la ciudad de Bogotá puede crear libremente los
siguientes impuestos y contribuciones, además de los existentes hoy legalmente;
organizar su cobro y darles el destino que juzgue más conveniente para atender a los
servicios municipales, sin necesidad de previa autorización de la Asamblea
Departamental:
(...)
Esta facultad conferida al Concejo de Bogotá, fue extendida por la Ley 84 de 1915, a las
demás entidades territoriales del nivel municipal, así:
"A rtículo 1°. Los Concejos Municipales tendrán las siguientes atribuciones,
además de las que les confiere el artículo 169 de la Ley 4 de 1913.
Ahora bien, sostiene el demandante que de la lectura del literal c) del. numeral 2o del
Acuerdo 030 de 2000 se infiere claramente que es la circunstancia de pagar servicios
públicos lo que da lugar al cobro del impuesto, cuando la ley y la jurisprudencia han
señalado claramente que el hecho generador del impuesto de alumbrado público lo
constituye «e/ ser usuario potencial receptor de ese sen/icio».
...el artículo 338 de la Carta Política parte de que los municipios gozan de
autonomía para fijar los elementos del impuesto dentro de parámetros de
razonabilidad, proporcionalidad y, por ende, de equidad. Para la Sala, es
razonable que todo usuario potencial del servicio de alumbrado público sea
sujeto del impuesto. Y, es usuario potencial todo sujeto que forma parte de una
colectividad que reside en determinada jurisdicción territorial. No se requiere
que el usuario reciba permanentemente el servicio, porque el servicio de
Acción Nulidad Simple 18
Radicado. 66001-33-33-001-2014-00578-01 (F-1441-2016)
Demandante: William García Giraldo
Se tiene entonces que, a partir del hecho imponible como modelo abstracto que
puede reproducirse en conductas concretas, se constituye, a su vez, el hecho
generador revelador de la capacidad económica del sujeto pasivo cu va
realización produce el nacimiento de la obligación tributaria, el cual, para el caso
del impuesto de alumbrado público, es el ser usuario potencial receptor de
ese servicio.
Ahora bien, el numeral 3 del artículo tercero del Acuerdo Municipal 013 del 2007
se ajusta al criterio de la Sala en cuanto estableció como hecho generador del
impuesto "el disfrute efectivo o potencial del servicio de alumbrado público". Las
hipótesis relacionadas con "el carácter de usuario del servicio público de
energía eléctrica" y "el desarrollo de alguna o algunas de las actividades
previstas en este acuerdo", si bien se dispusieron en forma aislada al hecho
generador derivado del objeto imponible de aquél (ser usuario potencial
receptor def servicio de alumbrado público), se entienden legales en la medida
de que representan formas concretas de uso potencial del servicio de
alumbrado público en los distintos sectores (residencial, industrial, comercial,
de servicios, etc). Bajo tal entendimiento se declarará la legalidad de estos
preceptos municipales.
Así entonces, teniendo en cuenta el desarrollo del concepto de «alumbrado público» que
se realizó en las Leyes 142 y 143 de 1994, así como en la Resolución 043 de 1995 de la
Comisión de Regulación de Energía y Gas - CREG, el Consejo de Estado precisó que14,
. .el objeto imponible es el servicio de alumbrado público v. por ende, el hecho oue lo
genera es el ser usuario potencial receptor de ese servicio’’, y agregó que los usuarios
potenciales del servicio, que para efectos fiscales son los sujetos pasivos del tributo, deben
formar parte de la colectividad, esto es, residir en el respectivo municipio o tener un
establecimiento en el mismo, pues de lo contrario serían usuarios ocasionales del servicio15.
14 Sentencia 16667 del 11 de marzo de 2010, C. P. Dr. Hugo Fernando Bastidas Barcenas.
15 Esta posición fue reiterada por ia Corporación en la sentencia 18685 del 24 de octubre de 2013, C.P. Dra.
Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez.
Acción Nulidad Simple 19
Radicado. 66001-33-33-001-2014-00578-01 (F-1441-2016)
Demandante: William García Giraldo
«Para la Salo, es razonable que todo usuario potencial del servicio de alumbrado público sea suieto
del impuesto. Y. es usuario potencial todo suieto que forma parte de una colectividad que reside en
determinada jurisdicción territorial. N o se requiere que el usuario reciba permanentemente el
servicio, porque el servicio de alumbrado público, en general, es un servicio en constante proceso
de expansión. E l hecho de que potencialmente la colectividad pueda beneficiarse del mismo, justifica
que ningún miembro quede excluido de la calidad de sujeto pasivo.
E l aspecto espacial del hecho generador está determinado por la jurisdicción del municipio donde
se presta el servicio a la colectividad residente, porque los demás serían receptores ocasionales.
Para el caso de la norma demandada debe entenderse que el artículo I I del Acuerdo 101 de 2002
está referido a las empresas cuyos oleoductos atraviesan la jurisdicción del M unicipio de San José
de Cúcuta pero que, además, residen en esa localidad. En este entendido, la norma no vulnera el
articulo 338 de la Carta Política» ”. (Subraya la Sala).
En el presente caso, estima la Sala que al haberse previsto en el Acuerdo acusado como
hecho generador del tributo “..la circunstancia de pagar servicios públicos domiciliarios en
el municipio de Pereira”, se desconoce las facultades consagradas en el artículo 338 de la
Constitución Política y el principio de legalidad tributaria como bien lo señaló el a quo, ya
que se desnaturaliza el hecho generador que por disposición legal y jurisprudencial se ha
previsto respecto del impuesto de alumbrado público, pues en modo alguno puede tenerse
el pago los servicios públicos en este municipio como el usuario potencial o receptor del
servicio.
De otra parte, atendiendo que el recurrente sostiene que de acuerdo con la jurisprudencia
del H. Consejo de Estado es necesario analizar en cada caso si el hecho generador tiene
una referencia ínsita en el hecho imponible que es el servicio de alumbrado público; lo cierto
es que en la forma en que ha sido concebido en el Acuerdo acusado el hecho generador,
no se advierte una referencia ínsita en el hecho imponible que es el servicio de alumbrado
público, pues la circunstancia de pag^r servicios públicos no lo hace usuario potencial del
servicio, y aunque se ha entendido como usuario potencial todo sujeto que forma parte de
una colectividad que reside en determinada jurisdicción territorial, aquí lo que se debate es
el hecho generador mas no el sujeto pasivo.
Bajo ese entendido, y dado que en la forma en que está previsto el hecho generador del
impuesto de alumbrado público en este municipio, se encontrarían inmersas las
propiedades horizontales a que hace alusión la ley 675 de 2001 al ser sujeto de pago de
servicios públicos, que es lo que se constituye objeto de reparo en la presente Litis,
considera la Sala que lo procedente es decretar la nulidad parcial del literal c) del Acuerdo
032 de 2000, y no su totalidad, ya que a pesar de advertirse la oposición del aparte acusado
con las disposiciones invocadas, la causa petendi se circunscribe únicamente a lo que
concierne a dichas personas jurídicas.
4. COSTAS
No se condenará en costas en esta instancia por lo dispuesto en el artículo 188 del Código
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, al tratarse de un
asunto en el que se ventila un interés público.
IX. FALLA
“1. SE DECLARA, la nulidad parcial del literal c) del artículo segundo del Acuerdo
32 de 2000, conforme a lo señalado en la parte considerativa de esta providencia.
Acción Nulidad Simple
Radicado. 66001-33-33-001-2014-00578-01 (F-1441-2016)
Demandante: William García Giraldo