El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
CAS. N° 3331-2017 LIMA
SUMILLA: “Habiéndose determinado que el permiso de pesca
constituye un activo intangible de naturaleza limitada, es factible
que el monto pagado por este, pueda ser deducido del impuesto a
la renta de tercera categoría, de conformidad con lo establecido en
el artículo 44 inciso g) del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta
concordante con el artículo 44 de la Ley General de Pesca, y sus
respectivos reglamentos, por lo tanto, el reparo efectuado por la
Administración Tributaria fue realizado en clara transgresión de la
norma”. Lima, veintiséis de marzo de dos mil dieciocho.- LA
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número tres mil trescientos treinta
y uno - dos mil diecisiete, con los expedientes principal y
administrativo; de conformidad con el dictamen Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Pariona
Pastrana - Presidente, Arias Lazarte, Vinatea Medina, Toledo
Toribio y Cartolin Pastor; luego de verificada la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata de los recursos de casación interpuestos por la parte
demandada: i) Procuraduría Pública a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, de fecha tres de enero de dos
mil diecisiete1; y ii) Procuraduría Pública de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria (en adelante
Sunat) de fecha quince de noviembre de dos mil dieciséis2; ambas
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de octubre de dos
mil dieciséis3, que revocó la sentencia apelada contenida en la
resolución número veintiuno, de fecha treinta y uno de diciembre
de dos mil quince4, que declaró infundada la demanda contencioso
administrativa en todos sus extremos; y reformándola la declararon
fundada en todos sus extremos; en consecuencia, nula la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 04717-1-2015, sin reenvío, y
ordena dejar sin efecto el reparo contenido en la Resolución de
Determinación N° 022-003-0034009 de fecha veintinueve de junio
de dos mil trece, y que resulta válida la declaración de la renta
imponible correspondiente al ejercicio dos mil diez efectuada por la
demandante bajo el criterio contenido en el Informe N°
040-2007-SUNAT/2B0000, debiendo abstenerse la demandada
Sunat de realizar cualquier gestión o trámite de cobranza por dicho
concepto; en el proceso seguido por la Empresa Isla de Ons
Sociedad Anónima Cerrada contra la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat y el Tribunal
Fiscal, sobre impugnación de resolución administrativa. II.
CAUSALES DE LOS DOS RECURSOS DE CASACIÓN: 2.1.
Mediante resolución de fecha once de abril de dos mil diecisiete5,
se ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
la Procuraduría Pública a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del Tribunal
Fiscal, por las siguientes causales: a. Infracción normativa del
inciso g) del artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta y del
numeral 2) inciso a) del artículo 25 del Reglamento de la Ley
del Impuesto a la Renta: Alega que la Sala Superior realiza una
interpretación errónea de las mencionadas normas, por cuanto el
precio pagado por activos intangibles no es deducible para la
determinación del impuesto a la renta de tercera categoría, salvo
en el supuesto de los activos intangibles de duración limitada, cuyo
precio puede ser considerado gasto en un ejercicio o amortizarse
proporcionalmente considerando el plazo de diez años. b.
Infracción normativa de los artículos 33, 43 y 44 de la Ley
General de Pesca, Decreto Ley N° 25977: Señala que de una
interpretación correcta de estas normas se concluye que el permiso
de pesca califica como un activo intangible de duración ilimitada,
toda vez que su extinción solo puede producirse como consecuencia
de que el titular incurra en alguna causal de caducidad establecida
en el Reglamento de la Ley General de Pesca. Es decir, dada la
naturaleza ilimitada del activo intangible denominado permiso de
pesca, se tiene que el precio pagado por su adquisición no es
deducible para la determinación de la renta neta imponible de
tercera categoría, aspecto que no tomó en cuenta la Sala de
mérito. 2.2. Mediante resolución de fecha once de abril de dos mil
diecisiete6, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, por las siguientes causales: a.
Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado: Alega que la sentencia de vista
recurrida contiene una falta de motivación interna en su
razonamiento, puesto que primero se afirma que es erróneo
sostener que la Ley General de Pesca, Decreto Legislativo N°
25977, no contenga alguna disposición que indique que los
permisos de pesca tengan una ’vida útil ilimitada’; sin embargo,
posteriormente se admite que la referida ley no señala
expresamente que tales permisos tengan una ’vida útil ilimitada’, y
peor aún, intenta desvirtuar esto último a partir del Informe N°
010-2011-SUNAT/2B0000, que en realidad da la razón al
recurrente, y la Resolución de Intendencia número 0250140017915/
SUNAT, que no señala que el permiso de pesca es un activo
intangible de duración limitada, en lugar de sustentarse en una
norma jurídica que sí constituye fuente de derecho tributario. b.
Infracción normativa del artículo 44 de la Ley General de
115401
Pesca, Decreto Ley número 25977; arguye que la citada norma
se debe interpretar con el artículo 33 del Reglamento de la Ley
General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo número 012-
2001-PE, de cuyo análisis queda claro que una cosa es el plazo
que tiene un permiso de pesca y otra es la vigencia de ese plazo;
así, si bien la norma invocada señala que los permisos de pesca
tienen plazo determinado, lo cierto es que la vigencia de ese plazo
no tiene un final, o por lo menos no se avizora con certeza en
cuanto tiempo finalizaría, toda vez que el propio artículo 33 del
citado Reglamento señala expresamente que dicho plazo rige
desde el momento en que se otorga el permiso de pesca hasta que
este caduque, sin que requiera la expedición de una resolución
sectorial. Por lo tanto, las mencionadas normas no establecen que
los permisos de pesca tengan una duración limitada, sino que dan
a entender que dicho activo se prolonga indefinidamente, siempre
y cuando el titular cumpla con lo dispuesto en dicho reglamento, es
decir, se trata de un activo de duración ilimitada. Aunado con ello,
la Sala Superior justifica su interpretación errónea al atar el
concepto permiso de pesca con el de vida útil de la embarcación
sobre la que recae dicho permiso, los cuales pueden estar
relacionados, pero de ninguna manera determinan por sí mismas la
duración del permiso de pesca. III. CONSIDERANDO: 3.1.
Antecedentes del proceso: Isla de Ons Sociedad Anónima Cerrada
mediante escrito de fecha cinco de junio de dos mil quince7,
interpuso demanda contenciosa administrativa contra el Tribunal
Fiscal y la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, solicitando se declare:
Pretensiones principales: • La nulidad total de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 04717-1-2015 de fecha quince de mayo de dos
mil quince, que resolvió declarar infundado su recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución de Intendencia N° 0250140017915/
SUNAT de fecha treinta de septiembre de dos mil trece, que declara
fundada en parte la reclamación formulada contra la Resolución de
Determinación N° 022-003-0034009 de fecha veintinueve de junio
de dos mil trece, asimismo, confirmó el reparo en relación a la
amortización de los permisos de pesca, rectificándose el monto de
la deuda de cinco millones ochocientos trece mil novecientos
setenta y un con 00/100 soles (S/5’813,971.00), siendo la deuda
reducida en tres mil seiscientos veintidós y 00/100 soles
(S/3,622.00) debido a que Sunat determinó que había incurrido en
un error al momento de calcular los intereses moratorios, empero
ratificó el reparo en relación a la amortización de los permisos de
pesca. • Como pretensión de plena jurisdicción peticiona que se
revoque la Resolución de Intendencia N° 0250140017915/SUNAT
de fecha treinta de septiembre de dos mil trece, en todos los
extremos. Pretensiones accesorias: • Se deje sin efecto la
Resolución de Determinación N° 022-003-0034009 de fecha
veintinueve de junio de dos mil trece, declarando que no existe
base legal para el reparo efectuado a la determinación del impuesto
a la renta correspondiente al ejercicio dos mil diez, y estableciendo
que los permisos de pesca tienen la naturaleza de activo intangible
de duración limitada y por tanto, con derecho a deducción como
gasto del impuesto a la renta. • Se ordene a la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat
respetar la determinación y declaración de su renta imponible del
impuesto a la renta correspondiente al ejercicio dos mil diez,
efectuada en base al criterio recogido en el Informe N°
040-2007-SUNAT/2B0000 de fecha ocho de marzo de dos mil
siete, debiendo abstenerse dicha entidad de realizar cualquier
gestión o trámite de cobranza en contra de la accionante. Como
fundamento de su demanda, señala principalmente que: i) La
Sunat en el año dos mil siete mediante informe N°
040-2007-SUNAT/2B000, indicó a los contribuyentes que los
permisos de pesca son activos intangibles de duración limitada y
que por tanto pueden ser amortizados como gasto en un plazo
máximo de diez años o como gasto en un solo ejercicio para
efectos del impuesto a la renta; sin embargo, transcurridos cuatro
años cambió de criterio, esto es, que los permisos de pesca son
activos intangibles de naturaleza ilimitada y por lo tanto, no
amortizables ni deducibles como gasto, ello sin que hubiera algún
cambio normativo; ii) En tal virtud, Sunat inició el procedimiento de
fiscalización a la actora, respecto al ejercicio dos mil diez, el cual
concluyó con la Resolución de Determinación N° 022-003-0034009
de fecha veintinueve de junio de dos mil trece, que señalaba que la
accionante adeudaba la suma de cinco millones ochocientos
diecisiete mil quinientos noventa y tres con 00/100 soles
(S/5’817,593.00), por considerar como gastos deducibles el
importe pagado por permisos de pesca ante la cual se presentó
recurso de reclamación, que fue declarada fundada en parte, por lo
que la Administración Tributaria rectificó el monto requerido y le
redujo la suma de tres mil seiscientos veintidós y 00/100 soles
(S/3,622.00), debido a un error en el cálculo de intereses
moratorios; sin embargo, ratificó el reparo en relación a la
amortización del permiso de pesca; habiendo apelado dicha
decisión, la que fue confirmada por el Tribunal Fiscal; iii) Asimismo,
refiere que los permisos de pesca son derechos administrativos de
duración limitada, esto debido a que tanto que de la Ley General de
Pesca como de su reglamento se desprende claramente su
duración finita; iv) El término de la vida útil de la embarcación
constituye una causal de caducidad del permiso de pesca, por lo
que sí existe vinculación entre la vigencia del derecho administrativo

115402 CASACIÓN
y la embarcación, relación que por lo demás está reconocida en los
artículos 34 y 38 de la Ley General de Pesca, y v) En la medida que
el permiso ostenta la categoría de bien integrante de la
embarcación, aquel seguirá la suerte de la nave, conforme al
artículo 889 del Código Civil; en consecuencia, la vigencia del
permiso de pesca está en función de la vida útil de la embarcación,
y por tanto tiene naturaleza limitada. 3.2. Contestación de la
demanda La Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat contestó la demanda mediante
escrito de fecha treinta de junio de dos mil quince8, subsanado con
escrito de fecha diez de julio de dos mil quince9, señalando
básicamente que: i) Cuando el artículo 34 del Reglamento de la Ley
General de Pesca señala que el servicio de pesca es indesligable
a la embarcación pesquera, se refiere en los casos a la transferencia
de dicha embarcación, siendo así, al no haberse establecido un
plazo de vigencia del permiso de pesca para las embarcaciones su
duración no se encuentra ligada a la vida útil de la embarcación,
respecto de la cual fuera otorgada. Es evidente que dicho permiso
permanecerá con su titular, en tanto, cumpla con las condiciones y
disposiciones legales, de lo cual se concluye que dicho activo
intangible es de duración ilimitada; y ii) El permiso de pesca
regulado en la Ley General de Pesca y su reglamento califica como
un activo intangible de duración ilimitada, toda vez, que su extinción
solo puede producirse como consecuencia de que el titular incurra
en alguna de las causales de caducidad establecidas en el
Reglamento de la Ley General de Pesca y que, por lo tanto, no es
deducible para la determinación de la renta neta imponible de
tercera categoría. La Procuraduría Pública a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en representación
del Tribunal Fiscal, contestó la demanda mediante escrito de fecha
uno de julio de dos mil quince10, argumentando que como resultado
del procedimiento de fiscalización, la administración realizó el
reparo al impuesto a la renta del ejercicio dos mil diez por la
indebida deducción de la amortización de permisos de pesca al
considerarlo como un activo intangible de duración limitada, en
virtud del cual se emitió la Resolución de Determinación N° 022-
003-0034009; al no encontrarse de acuerdo interpuso recurso de
reclamación, el mismo que fue declarado fundado en parte, motivo
por el cual apeló; sin embargo, fue confirmada dicha decisión por el
Tribunal Fiscal luego de realizar un análisis exhaustivo de los
hechos y revisar la normatividad aplicable. 3.3. Sentencia de
primera instancia El Juez del Vigésimo Juzgado Especializado
Contencioso Administrativo de Lima con Sub Especialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros, emitió sentencia de fecha treinta y
uno de diciembre de dos mil quince11, que declaró infundada la
demanda. Señalando como fundamentos: i) El legislador si bien ha
establecido que el permiso de pesca se otorga por plazo
determinado; sin embargo, en el artículo 33 numeral 1 del
Reglamento de la Ley General de Pesca prevé que dichos permisos
de pesca rigen desde su otorgamiento hasta que se produzca
alguno de los supuestos de caducidad; ii) Del tenor de la citada
norma se advierte que la única forma de extinguirse el permiso de
pesca sería mediante la comisión de una causal de caducidad y
que interpretando contrario sensu esta norma especial, se tiene
que de no incurrirse en causal de caducidad, el citado permiso
continuará rigiendo ilimitadamente; y iii) La demandante indica que
la Administración ha emitido dos criterios contradictorios, sin que
hubiese mediado cambio normativo alguno, criterios que se
encuentran en los Informes N° 040-2007-SUNAT/2B0000 y N°
010-2011-SUNAT/2B0000, respectivamente; y que sobre la base
de este último informe la Administración dispuso que los
contribuyentes rectificaran la determinación del impuesto a la renta
de tercera categoría que previamente habían realizado aplicando
el primer criterio. Al respecto, debe precisarse que si bien es cierto
se ha producido la situación jurídica denominada duplicidad de
criterio, tal como lo ha señalado el Tribunal Fiscal; sin embargo,
debe resaltarse que dichos criterios no tienen la jerarquía normativa
que implique la modificación de la ley o el reglamento del impuesto
a la renta. 3.4. Recurso de apelación La accionante interpuso
recurso de apelación de fecha veintiuno de enero de dos mil
dieciséis12, bajo los siguientes argumentos: i) El error del Juez es
afirmar que no existe dentro de la Ley General de Pesca disposición
alguna que los activos intangibles (permisos de pesca) tenga una
vida útil limitada; sin embargo, si bien la citada ley literalmente no
señala que el permiso de pesca tenga una vida útil limitada, esto sí
se deduce fácilmente al comprobar que esta titularidad
administrativa está ligada jurídicamente con la vida útil de la
embarcación pesquera, como lo reconoce la propia Sunat en el
Informe N° 010-2011-SUNAT/2B0000 y en la Resolución de
Intendencia N° 0250140017915/SUNAT; ii) Respecto a la
inadecuada aplicación de los métodos de interpretación aplicables
al caso concreto, el juzgador emplea dos métodos de interpretación
de las normas jurídicas involucradas en el presente caso; el
primero en el método contrario sensu, aplicado al artículo 33 del
Reglamento de la Ley de Pesca y todas las normas referidas a la
Ley del Impuesto a la Renta, su Reglamento, y la Ley General de
Pesca y su Reglamento; y segundo, la errada interpretación
sistemática que vulnera el principio de coherencia y jerarquía
normativa; iii) El órgano jurisdiccional asume que el permiso de
pesca es de duración ilimitada solo porque el artículo 12 numeral 5
del Reglamento de la Ley General de Pesca, regula la figura de la
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018
sustitución y afirma que el criterio presente en el Informe N°
040-2007-SUNAT/2B0000 contenía un error y por eso era uno
equívoco, indicando que los criterios son referenciales y constituyen
meras opiniones; omitiendo todo pronunciamiento respecto a la
legalidad y constitucionalidad de la actuación de la administración
en este extremo; y iv) El Juez sobrepone la interpretación de un
artículo reglamentario sobre lo expuesto literalmente en la Ley
General de Pesca. 3.5. Sentencia de segunda instancia La
Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, emitió la sentencia de vista, de fecha
veintisiete de octubre de dos mil dieciséis13, que revocó la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda, y reformándola la
declararon fundada en todos sus extremos; en consecuencia, nula
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 04717-1-2015, sin reenvío, y
ordena dejar sin efecto el reparo contenido en la Resolución de
Determinación N° 022-003-0034009 de fecha veintinueve de junio
de dos mil trece, y que resulta válida la declaración de la renta
imponible correspondiente al ejercicio dos mil diez efectuada por la
demandante bajo el criterio presente en el informe N°
040-2007-SUNAT/2B0000, debiendo abstenerse la demandada
Sunat de realizar cualquier gestión o trámite de cobranza por dicho
concepto. Argumenta que: i) La sentencia apelada incurre en error
al sostener que no existe dentro de la Ley General de Pesca,
disposición alguna que indique que el permiso de pesca tenga una
vida limitada, pues, el propio reglamento ha señalado que el
permiso de pesca se mantiene siempre y cuando se acredite la
condición de operatividad de la embarcación pesquera, de tal
manera se incurre en caducidad y por ende en pérdida del permiso
el armador pesquero que no cumpla con acreditar dicha condición;
ii) Si bien, las referidas normas especiales definen y establecen las
condiciones para el otorgamiento y la vigencia del permiso de
pesca no señalan expresamente que tales permisos tengan una
vida útil limitada; no obstante, dicha condición se puede inferir si
consideramos que la titularidad administrativa está ligada
jurídicamente con la vida útil de la embarcación pesquera, tal como
lo reconoce la propia Sunat en el Informe N°
010-2011-SUNAT/2B0000 y en la Resolución de Intendencia N°
0250140017915/SUNAT; iii) Por otro lado, se infringe el principio de
predictibilidad, cuando un contribuyente sobre la base de un criterio
de carácter general emitido por la propia Administración procede
con el pago de sus obligaciones tributarias, pero en el trayecto se
cambia las reglas, como ha sucedido en el presente caso, pues en
el Informe N° 040-2007-SUNAT/B20000 se señaló que el permiso
de pesca estaba sujeto a un plazo de caducidad, cuando no se
cumplía con las condiciones en que fue otorgado, desprendiéndose
de ello, que existe un límite temporal de duración de los permisos
de pesca; y iv) Finalmente señala que si bien el Informe N°
010-2011-SUNAT/2B0000 publicado el veinte de julio de dos mil
once dejó sin efecto el criterio contenido en el Informe N°
040-2007-SUNAT/B20000, debe tenerse en cuenta que ambos
constituyen criterios interpretativos de la Administración, por tanto,
el nuevo criterio no podría aplicarse en forma retroactiva a hechos
acaecidos antes de su entrada en vigencia, tal como lo señalan en
forma taxativa los numerales 2 y 3 del artículo VI del Título
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley
N° 27444. IV. MATERIA EN CONTROVERSIA Determinar si el
permiso de pesca constituye un activo intangible de duración
limitada o ilimitada, y por tanto, con derecho o no a su deducción
como gasto del impuesto a la renta de tercera categoría. V.
PRONUNCIAMIENTO DE LA CORTE SUPREMA PRIMERO:
Según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el recurso de
casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente); precisado en la
Casación N° 4197-2007/La Libertad14 y Casación N° 615-2008/
Arequipa15; por tanto, este Tribunal Supremo, sin constituirse en
una tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de
pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por las
causales declaradas procedentes. SEGUNDO: Habiéndose
declarado procedente el recurso por causales de infracción
normativa material y procesal, en primer término debe dilucidarse
las causales de infracción normativa procesal, por cuanto, en caso
se declare fundada por dicha causal, carecería de objeto emitir
pronunciamiento respecto de las otras causales de derecho
sustantivo. TERCERO: En atención a lo antes indicado, se procede
a absolver en principio la infracción procesal invocada por la Sunat,
infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado; se aprecia en autos que la Sala Superior ha
cumplido con exponer los fundamentos que le han servido de base
para estimar la demanda y se ha pronunciado en función a los
agravios expresados en el recurso de apelación, de lo que se
advierte que los argumentos esbozados por los casantes no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo, por tanto,
al advertirse que el Tribunal de alzada ha cumplido con realizar un
desarrollo argumentativo en base a su razonamiento y juicio para
emitir su fallo revocatorio, no se advierte la infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado.
CUARTO: Es menester indicar que ambos casantes constituyen
El Peruano
Jueves 4 de octubre de 2018 CASACIÓN
una misma parte procesal (parte demandada) y en esencia
mantienen una misma posición respecto a lo pretendido por la
accionante, es por ello que, en virtud del principio de concentración,
este Tribunal Supremo emitirá pronunciamiento respecto a las
infracciones sustantivas denunciadas por ambos, en razón a que
estas se encuentran estrechamente ligadas al foco litigioso de la
presente causa. QUINTO: Ahora bien, el inciso g) artículo 44 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta establece
que “(…) el precio pagado por activos intangibles de duración
limitada, a opción del contribuyente, podrá ser considerado como
gasto y aplicado a los resultados del negocio en un solo ejercicio o
amortizarse proporcionalmente en el plazo de diez (10) años. (…).
En el reglamento se determinarán los activos intangibles de
duración limitada”. En ese mismo sentido el numeral 2 del artículo
25 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por
Decreto Supremo N° 122-94-EF, señala que “(…) 2.-Se consideran
activos intangibles de duración limitada a aquellos cuya vida útil
está limitada por ley o por su propia naturaleza tales como las
patentes, los modelos de utilidad, los derechos de autor, los
derechos de llave, los diseños o modelos planos, procesos o
fórmulas secretas y los programas de instrucciones para
computadoras (Software)”. SEXTO: De las normas antes glosadas
se desprende que para poder determinar cuándo un activo
intangible puede ser deducido como gasto para efectos del
impuesto a la renta deberá recurrirse a las siguientes fuentes: i) La
ley especial, la cual debe señalar expresamente que la vida útil del
activo intangible es limitada; o ii) A la propia naturaleza del activo
intangible, de donde se obtendrá que este por su propia sustancia
tendrá una vida útil limitada. SÉPTIMO: Por ende, debe tenerse en
cuenta que sobre el plazo de vigencia de los permisos de pesca, el
artículo 44 de la Ley General de Pesca, Decreto Ley N° 25977
modificado por el Decreto Legislativo N° 1027, refiere que “Las
concesiones, autorizaciones y permisos, son derechos específicos
que el Ministerio de la Producción otorga a plazo determinado para
el desarrollo de las actividades pesqueras, conforme a lo dispuesto
en la presente Ley y en las condiciones que determina su
Reglamento. (…). En caso de incumplimiento, el Ministerio de la
Producción, a través de los órganos técnicos correspondientes,
dicta la resolución administrativa de caducidad del derecho
otorgado que permita su reversión al Estado, previo inicio del
respectivo procedimiento administrativo, que asegure el respeto al
derecho de defensa de los administrados y con estricta sujeción al
debido procedimiento.” OCTAVO: Por su parte, los incisos 1 y 2 del
artículo 33 del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 012-2001-PE, establecen que “33.1
De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 44 de la Ley, el
plazo determinado de los permisos de pesca para las
embarcaciones pesqueras de mayor escala de bandera nacional
rige desde el momento en que se otorga dicho derecho hasta que
éste caduque conforme a las normas de este Reglamento. 33.2
Para mantener la vigencia del plazo y el contenido del permiso de
pesca, los armadores de las embarcaciones pesqueras deberán
acreditar ante la Dirección General de Extracción y Procesamiento
Pesquero del Ministerio de la Producción, no haber incrementado
la capacidad de bodega autorizada en su permiso de pesca, así
como acreditar la condición de operación de sus embarcaciones;
asimismo se requerirá haber realizado actividad extractiva en el
ejercicio previo y pagado los derechos de pesca que correspondan”.
NOVENO: Asimismo, el cuerpo normativo antes citado señala en
su artículo 33 inciso 8 que “Los armadores que incumplan en dos
años consecutivos con demostrar que han realizado actividades de
pesca y que cuentan con las condiciones de operación establecidas,
serán sancionados con la caducidad del permiso de pesca de sus
embarcaciones, salvo lo dispuesto en el numeral 33.4 y 33.7, de
ser el caso.”. De igual forma, en el artículo 121 inciso 1, instaura
que el permiso de pesca que se otorgue para la operación de
embarcaciones pesqueras de bandera nacional, deberá contener,
entre otros, el plazo de vigencia de permiso. DÉCIMO: Finalmente,
el artículo 34 del mismo Reglamento, establece que el permiso de
pesca es indesligable de la embarcación pesquera a la que
corresponde (…). De lo que se advierte con meridiana claridad que
tanto la Ley General de Pesca como su Reglamento señalan de
manera taxativa que los permisos de pesca son de plazo
determinado, es decir, son derechos administrativos de duración
limitada, lo que no podría ser diferente, debido a que el legislador
ha establecido supuestos para mantener su vigencia, como por
ejemplo: el de realizar actividades extractivas y no incrementar su
capacidad de carga. DÉCIMO PRIMERO: Por lo tanto, negar la
naturaleza limitada de los permisos de pesca, sería contradecir el
sentido expreso de la propia norma, lo cual implicaría ir
abiertamente en contra de la voluntad del legislador, que es lo que
precisamente viene realizando la Administración Tributaria al
señalar que los permisos de pesca constituyen activos intangibles
de duración ilimitada, cuando la norma expresamente señala lo
contrario. En tal sentido, al ser el permiso de pesca un activo
intangible y este indesligable de la embarcación pesquera, se
puede inferir que la vida útil del intangible sería similar a la vida útil
del activo al cual se considera indesligable. En consecuencia, la
vigencia del permiso de pesca está en función de la vida útil de la
embarcación, de lo que se desprende, que tiene naturaleza de
duración limitada, siendo posible su deducción como amortización
115403
del impuesto a la renta de tercera categoría. DÉCIMO SEGUNDO:
Sin perjuicio de lo antes expuesto, es de precisar que el Informe N°
010-2011-SUNAT/2B0000 (considera que el permiso de pesca es
un activo intangible de naturaleza ilimitada, y por tanto, no
deducible del impuesto la renta de tercera categoría) publicado el
veinte de julio de dos mil once, si bien dejó sin efecto el criterio
contenido en el Informe N° 040-2007-SUNAT/2B0000 (considera
que el permiso de pesca es un activo intangible de naturaleza
limitada, y por tanto, deducible del impuesto la renta de tercera
categoría), ambos criterios -contradictorios por cierto- constituyen
interpretaciones de la administración, por lo que este nuevo criterio
no puede aplicarse de forma retroactiva a hechos acaecidos antes
de su entrada en vigencia, tal como lo señala en forma expresa los
numerales 2 y 3 del artículo IV de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 2744416, que precisan que, si bien
la administración puede modificar sus criterios interpretativos
establecidos si considera que no son correctos; empero, tales
nuevos criterios no podrán aplicarse a hechos o situaciones
anteriores, y ello tiene su fundamento en el principio de
predictibilidad y en la teoría de los hechos cumplidos, regulado en
el artículo 103 de la Constitución Política del Estado, los cuales
irradian todo el derecho administrativo incluyendo la actuación
tributaria. DÉCIMO TERCERO: Finalmente, este Tribunal Supremo
considera que la sentencia de vista fue expedida con arreglo a
derecho en forma adecuada, razonada y en estricta observancia
del debido proceso; en tal virtud, corresponde desestimar los dos
recursos de casación, de conformidad con el artículo 397 del
Código Procesal Civil. VI. DECISIÓN: Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con el dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, declararon: 1.-
INFUNDADOS los dos recursos de casación interpuestos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, y el Tribunal Fiscal, en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha veintisiete de octubre de
dos mil dieciséis17; en los seguidos por la Empresa Isla de Ons
Sociedad Anónima Cerrada contra la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat y el Tribunal
Fiscal, sobre impugnación de resolución administrativa; 2.-
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviniendo
como Juez Supremo Ponente: Pariona Pastrana. S.S. PARIONA
PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR
1
A fojas quinientos dos del expediente principal.
2
A fojas cuatrocientos ochenta y dos del expediente principal.
3
A fojas cuatrocientos cincuenta y cinco del expediente principal.
4
A fojas trescientos cuarenta y nueve del expediente principal.
5
A fojas ciento cincuenta del cuaderno de casación.
6
A fojas ciento cincuenta y siete del cuaderno de casación.
7
A fojas veintisiete del expediente principal.
8
A fojas ciento quince del expediente principal.
9
A fojas ciento cuarenta y cinco del expediente principal.
10
A fojas ciento treinta y uno del expediente principal.
11
A fojas trescientos cuarenta y nueve del expediente principal.
12
A fojas trescientos setenta y cinco del expediente principal.
13
A fojas cuatrocientos cincuenta y cinco del expediente principal.
14
Diario Oficial “El Peruano”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 21689 a 21690.
15
Diario Oficial “El Peruano”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 23300 a 23301.
16
Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley número 27444.
(…)
2. Los criterios interpretativos establecidos por las entidades, podrán ser
modificados si se considera que no es correcta la interpretación anterior o es
contraria al interés general. La nueva interpretación no podrá aplicarse a
situaciones anteriores, salvo que fuere más favorable a los administrados.
3. En todo caso, la sola modificación de los criterios no faculta a la revisión de oficio
en sede administrativa de los actos firmes.
17
A fojas cuatrocientos cincuenta y cinco del expediente principal.
C-1696186-182
CAS. N° 15762-2015 LIMA
Sumilla: El derecho a la motivación de resoluciones judiciales
garantiza que el razonamiento empleado guarde relación, y sea
proporcionado y congruente con el problema que al juez
corresponde resolver. Lima, tres de julio de dos mil diecisiete.-
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA: la causa número quince mil setecientos
sesenta y dos, guion dos mil quince, Lima; con lo expuesto en el
dictamen fiscal emitido por la Fiscalía Suprema Transitoria
Contencioso Administrativa; en audiencia pública llevada a cabo el
dieciocho de mayo de dos mil diecisiete, con la intervención de
los señores Jueces Supremos: Lama More, Wong Abad, Arias
Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor; producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación1 interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Adunas y de Administración
Tributaria2 - Sunat, mediante escrito de fecha seis de mayo de dos
mil quince, contra la sentencia de vista3 de fecha veintitrés de abril