Juzgado Crim. y Corr. Federal de La Plata 1 Sobre Aportantes Truchos

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIM. Y CORR. FEDERAL DE LA PLATA 1 - SECRETARIA ELECTORAL (DISTRITO BUENOS AIRES)
Expte. N° 8007/2017
Incidente Nº 2 - AGRUPACION POLITICA: CAMBIEMOS BUENOS AIRES NRO. 508 -
DISTRITO BUENOS AIRES s/INCIDENTE- LL
La Plata, de noviembre de 2018.
AUTOS Y VISTOS:
Estos autos incidentales CNE 8007/2017/2, caratulados “Incidente en

autos “Cambiemos Buenos Aires nro. 508 Distrito Buenos Aires s/ Control de
informe de campaña en Elecciones Generales - Elección 22 de octubre de 2017-
Clusellas, Pablo y otros - apoderados Partido Pro-Propuesta Republicana-plantean
inhibitoria”, los que se encuentran en estado de resolver;
RESULTA:
I- Que a fs. 1/2 de este incidente se presentaron los doctores Pablo

Clusellas, Patricio Blanco Ilari y Matías Burgos -apoderados del partido “Pro-
Propuesta Republicana” de este distrito- planteando inhibitoria, en virtud de
conocer la existencia de, por lo menos, dos causas judiciales en trámite por ante el
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 7 de la Capital Federal
y el Juzgado Federal n° 3 de La Plata, respectivamente, referidas a cuestiones
atinentes a “aportes y/o gastos” de la campaña de las elecciones del año 2017 de la
alianza “Cambiemos Buenos Aires” que integrara dicho partido político.
Solicitaron así, se libre oficio inhibitorio a dichos juzgados, por
considerar que el objeto procesal de los citados expedientes se remite al análisis de
estados contables e informes de recursos y gastos de campaña de un partido o
alianza, lo cual es competencia exclusiva y excluyente de la justicia federal
electoral, en los términos de los artículos 12 de la ley 19.108 y 44 del Código
Electoral Nacional.
II- Que asimismo a fs. 4/9 se agregó copia del dictamen del señor
Fiscal Federal subrogante, doctor Guillermo Héctor Ferrara, recaído 514/519 del
incidente 8007/2017/1 caratulado “Incidente en autos “Cambiemos Buenos Aires
nro. 508 Distrito Buenos Aires s/ Control de informe de campaña en Elecciones
Generales –Elección 22 de octubre de 2017” - Fiscal Federal Dr. Jorge Di Lello
remite IP 2/18 relativa a denuncia sobre aportantes privados”.
Sostuvo allí el señor Fiscal, en función de surgir de lo informado en
Fecha de firma: 02/11/2018 autos, a requerimiento de este Juzgado, la existencia de la causa CFP 9900/2018
Alta en sistema: 05/11/2018
Firmado por: ADOLFO GABINO ZIULU, Juez Federal Subrogante con competencia electoral
#32478973#220515528#20181104113334439
caratulada “Bullrich Esteban José y otros s/ Asociación Ilícita y otros” en trámite
por ante el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n° 7 de la Capital
Federal, y la causa FLP 86148/2018 caratulada “N.N. s/ a determinar”, en trámite
por ante el Juzgado Federal n° 3 de La Plata, y lo informado en cada caso por los
señores magistrados en cuanto a su objeto procesal, que las denuncias de aportes
irregulares realizados en efectivo a la campaña legislativa 2017 de la alianza
“Cambiemos Buenos Aires”, desconocidos en muchos casos por quienes figuran
financiando esa campaña, deben tramitar ante la Justicia Electoral (Ley 26.215).
Destacó, en tal sentido, que las citadas denuncias fueron inicialmente
investigadas a través de la Investigación Preliminar 2/18, llevada adelante por el
señor Fiscal Federal con competencia electoral ante la Excma. Cámara Nacional
Electoral, doctor Jorge Di Lello, tramitando ahora por ante este Juzgado -conforme
la remisión que éste dispusiera oportunamente- en la causa CNE 8007/2017/1-,
incidente de la causa principal CNE 8007/2017 caratulada “Cambiemos Buenos
Aries nro. 508 Distrito Buenos Aires s/ Control de Informe de Campaña en
Elecciones Generales-Elección 22 de octubre de 2017-”.
Por su parte, respecto de las causas penales aludidas, en trámite en los
Juzgados Federales nº 7 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CFP 9900/2018)
y nº 3 de La Plata (FLP 86148/2018), señaló que los aportes irregulares, o la
inclusión de beneficiarios de planes sociales como aportantes a la Campaña
Legislativa 2017 de la alianza “Cambiemos Buenos Aires”, forma parte del Control
de Informe de Campaña de Elecciones Generales de octubre 2017, que el juez
electoral debe aprobar o no y determinar, en su caso, la existencia de infracciones a
las disposiciones legales sobre financiamiento partidario, contenidas en las leyes
26.215 y 26.571 y sus decretos reglamentarios.
Concluyó de ello, que los titulares de dichos juzgados debían inhibirse
de seguir conociendo en las causas CFP 9900/2018 y FLP 86148/2018, en cuanto a
los presuntos delitos que pudieran surgir de las listas de contribuciones y
donaciones privadas de personas físicas recibidas por la alianza “Cambiemos de
Buenos Aires” para la campaña Legislativa 2017 para Diputados y Senadores
Nacionales, por resultar una cuestión previa y en la cual todavía no ha recaído
sentencia firme en el fuero electoral.
III- Que, a fs. 11/20vta. de estos actuados se resolvió, declarar la
competencia de este Juzgado, en razón del territorio y la materia, para entender en
todas las presentaciones, impugnaciones, observaciones y denuncias relativas al
financiamiento de campaña de la alianza “Cambiemos Buenos Aires” de este
distrito o de cualquiera de sus partidos integrantes, relativas a las campañas de las
Fecha de firma: 02/11/2018
#32478973#220515528#20181104113334439
elecciones del año 2017, y requerir al Juzgado en lo Criminal y Correccional

Federal n° 7 de la Capital Federal, a cargo del doctor Sebastián Norberto
Casanello, que se inhiba de seguir entendiendo en la causa CFP 9900/2018
caratulada “Bullrich, Esteban José y otros s./ Asociación ilícita y otros” y remita
dichas actuaciones al Juzgado Federal nº 1 de La Plata con competencia electoral, y
formular idéntico requerimiento al Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal
n° 3 de La Plata, a cargo del doctor Ernesto Kreplak, en relación a la causa FLP
86148/2018, caratulada “N.N. s/ a determinar”.
Para así resolver se remarcó, entre otros conceptos, y luego de
efectuar un minucioso detalle de la legislación que delimita la competencia del
fuero electoral en materia de financiamiento de los partidos políticos, que “en el
citado contexto, resulta inevitable señalar que admitir el tratamiento de denuncias
referidas a falsedades o inexactitudes que pudieren contener los informes de
recursos y gastos de campaña de las agrupaciones políticas que participaron en
una elección nacional en este distrito ante un órgano distinto del indicado por la
norma, implicaría abandonar la competencia que expresamente ha otorgado el
legislador a la Justicia Electoral Nacional, en el marco del proceso de control del
financiamiento de los partidos políticos, con grave afectación al principio del juez
natural consagrado en el art. 18 de la Constitución Nacional…”.
Se destacó, en tal sentido, que la ley 26.215, prevé, en su artículo 25,
un procedimiento específico que permite, a cualquier ciudadano, efectuar consultas
y obtener copias de las rendiciones de cuentas presentadas por las agrupaciones
políticas, y formular, ante el Juzgado electoral respectivo, observaciones e
impugnaciones a dichas rendiciones, procedimiento éste que se integra, de un modo
inescindible, con la actuación del Cuerpo de Auditores Contadores del fuero y la
intervención del Ministerio Público Fiscal, en el marco del control de las cuentas
partidarias a cargo de la Justicia Electoral.
De igual modo se puso también de relieve que “el legislador al crear
un fuero especializado que tiene por fin último resguardar el sistema republicano y
democrático estatuido como forma de gobierno, ha pretendido, asimismo,
concentrar todas las decisiones que pesan sobre los procesos electorales en este
fuero específico con competencia exclusiva y excluyente. De este modo se garantiza
la coherencia y cohesión del sistema y se brinda mayor seguridad jurídica. Admitir
que otros órganos jurisdiccionales con extraña competencia, se encuentran
igualmente facultados para controlar los procesos electorales, quiebra la unidad
del sistema instaurado y pone en crisis la consecución de dichos objetivos, amén
claro está del riesgo latente de obtener resoluciones contradictorias; o bien
#32478973#220515528#20181104113334439
disponer resoluciones que obstruyan el normal funcionamiento de las
instituciones.”
IV- Que tal como surge de la copia agregada a fs. 43/55, cuyo original
obra a fs. 38/50 del Expte. FLP 86148/2018/5 agregado por cuerda, el señor Juez a
cargo del Juzgado Federal N° 3 de La Plata, rechazó el requerimiento inhibitorio
efectuado.
Expresa al respecto que la existencia de la causa en la que se solicita
su apartamiento obedece a la denuncia y a la consecuente promoción de la acción
penal, por la posible comisión de delitos de acción pública, explicando, en tal
sentido, que la investigación “no solo involucra la falsedades detectadas en torno a
la identidad de los supuestos aportantes particulares, sino el modo en que dicha
información identitaria pudo haberse obtenido, el uso que a dichas identidades
pudo haberse dado y el origen real de los fondos declarados como aportados por
quienes no lo habrían hecho…”.
Concluye por ello que las naturalezas de las pretensiones que se
viabilizan en el proceso penal a su cargo y en el electoral llevado adelante por este
Juzgado resultan diferentes, en tanto, entiende, se encuadran en regímenes jurídicos
distintos que prevén diferentes procedimientos y diferentes consecuencias en cada
caso.
En esa sede se han iniciado, sostiene, investigaciones con el objeto de
esclarecer hechos que podrían implicar la comisión de delitos penales que exceden
la competencia electoral, mientras que la actuación electoral no puede abarcar las
hipótesis delictivas que se han planteado ni las penalidades que podrían recaer sobre
los eventuales responsables.
Manifiesta, por otra parte, que a su criterio no advierte, cual sería la
razón por la cual la competencia electoral en este caso habría de excluir la
competencia penal para investigar delitos que pudieren haberse cometido en el
marco de una campaña electoral, a la vez que sugiere que este Juzgado, al efectuar
el requerimiento, habría esbozado la existencia de una suerte “cuestión prejudicial”
respecto de la investigación de posibles delitos de competencia federal no electoral,
puesto que la investigación penal debería suspenderse hasta tanto concluya el
procedimiento de revisión de cuentas en sede electoral, lo que entiende imposible
en tanto existe noticia de la posible comisión de delitos del Código Penal y
requerimiento de instrucción fiscal, y señala allí que, esta noticia, “no se obtuvo a
partir de la intromisión del juez penal en la labor de auditoría de los informes de
campaña de las agrupaciones políticas, sino que provino de fuente independiente
-denuncia de particulares- que tomaron una fuente periodística-, que a su vez
#32478973#220515528#20181104113334439
obtuvo la información de los aportantes a partir de la difusión que realizara la

propia justicia electoral”.
Finalmente postula que ambos procesos continúen en forma
simultánea en las respectivas competencias y señala que, en virtud del rechazo a la
inhibitoria que efectúa, este Juzgado debería elevar actuaciones a la Excma. Cámara
Federal de Apelaciones de La Plata por entender que el Juzgado a su cargo ha
prevenido en la cuestión.
CONSIDERANDO:
I- Analizada nuevamente la cuestión, ahora a la luz de la opinión

vertida por el colega a cargo del Juzgado Federal n° 3 de esta ciudad, entiendo
pertinente insistir en el criterio sostenido en el resolutorio de fs. 11/20vta., a cuyos
fundamentos me remito en un todo y doy aquí por reproducidos.
Ello así, en tanto los argumentos esgrimidos en su rechazo por parte
del magistrado no alteran, en mi entendimiento, el sustento que llevara a hacer lugar
al planteo de inhibitoria formulado en autos.
Cabe señalar al respecto que el requerido ha fundado su rechazo, en lo
sustancial, en que en la causa FLP 86148/2018 se encuentra investigando la posible
existencia de delitos de acción pública de competencia no electoral en virtud de
denuncia recibida en su Juzgado y el consecuente requerimiento efectuado por el
Ministerio Público Fiscal.
Ahora bien, reconoce expresamente, en el discurrir en su
argumentación, que la denuncia tiene su punto de partida en “falsedades detectadas
en torno a la identidad de los supuestos aportanes” y más aún que los denunciantes
han obtenido la información de la publicación de los informes finales de recursos y
gastos de campaña efectuada por este Juzgado.
Así, es fácil concluir que actividad desplegada por los citados
denunciantes, sin perjuicio de las hipótesis delictivas que puedan haber desplegado
en su presentación, se enmarca, claramente, en el procedimiento previsto en la ley
26.215 y a cargo de la competencia electoral.
En tal sentido, es el artículo 58 de la citada ley el que obliga a los
partidos y alianzas que participaron de una elección a presentar, noventa días
después de finalizado el comicio, un informe final detallado de los recursos y gastos
de la campaña; mientras que el art. 59, por remisión al art. 24, dispone la
obligatoriedad para este Juzgado de publicar los citados informes en la página de
Internet del Poder Judicial de la Nación.
#32478973#220515528#20181104113334439
Dicho procedimiento se completa, también por la remisión que
efectúa el art. 59, con la facultad conferida a terceros en el art. 25, en cuanto
posibilita a éstos, el libre acceso a la información, la obtención de copias sin
expresión de causa y la legitimación universal para formular impugnaciones de
dichos informes ante el juez con competencia electoral.
A su vez, aclara la norma, en su párrafo final, que dichas
impugnaciones tendrán por objeto “poner en conocimiento del juez interviniente los
hechos que a juicio del presentante deben ser investigados”. Es decir, otorga al
fuero electoral una clara competencia investigativa que en este caso pretende ser
asumida por el Juzgado requerido.
Si bien deben compartirse las expresiones vertidas por el magistrado
en cuanto a la naturaleza de la acción penal, su indisponibilidad e imposibilidad de
suspensión, no menos cierto es que el juez penal en ningún caso puede considerarse
atado a los dichos del denunciante, al encuadre jurídico que de los hechos éste
hubiere efectuado o, más aún, a la hipótesis delictivas que formule; pudiendo y
debiendo, reconducir la presentación conforme la legislación aplicable, según
corresponda.
Al respecto se ha dicho: “El juez se halla limitado por el acto
promotor sólo en lo relativo a la descripción de los hechos, pero no por la
significación jurídica” (D’Albora Francisco J., “Código Procesal Penal de la Nación
Anotado .Comentado. Concordado.”. Abeledo Perrot 2011, pag. 293.).
Así, circunscribiéndose la cuestión denunciada al hecho concreto de la
aparición como aportantes en el informe final de recursos y gastos de campaña de la
alianza “Cambiemos Buenos Aires” publicado por este Juzgado, de personas que
niegan haber efectuado dicho aportes, deviene claro su encuadramiento en el
procedimiento del art. 25 de la ley 26.215 y hace nacer en el receptor original de la
denuncia su obligación de derivar la presentación al fuero electoral, para su
tratamiento conforme a derecho.
En tal sentido, y retomando algunos de los conceptos vertidos en el
resolutorio de fs.11/20vta., corresponde señalar, que habiendo creado el legislador
un fuero con competencia específica, estableciendo los procedimientos aplicables,
dotándolo de las herramientas especializadas para el desempeño de su tarea y del
financiamiento de éstas, no puede resultar admisible que la operatividad de dicha
competencia pueda hallarse supeditada a la simple voluntad de los impugnantes,
sujeta al encuadre jurídico que los mismos consideren corresponder en sus
denuncias o a su elección del organismo ante el cual efectúen la presentación.

#32478973#220515528#20181104113334439
Una interpretación semejante convierte en letra muerta las previsiones

del art. 25 y concordantes de la ley 26. 215 y atenta contra la integridad del sistema
estatuido, en tanto, se reitera, el legislador al establecer la competencia electoral ha
pretendido, concentrar todas las decisiones que pesan sobre los procesos electorales
en este fuero específico con competencia exclusiva y excluyente, para, de este
modo, garantizar la coherencia y cohesión del sistema y brindar mayor seguridad
jurídica.
Dicha unicidad, vale destacar, resulta una característica casi universal
de los sistemas de control electoral y encuentra su razón, claro está, en la necesidad
de evitar que, al intervenir diferentes órganos puedan recaer también resoluciones
diferentes o contradictorias respecto de las distintas agrupaciones políticas, con la
consecuente pérdida de la necesaria igualdad que el juego democrático presupone
entre éstas, constituyéndose así en una ineludible garantía del sistema republicano.
En tal sentido deber recordarse la doctrina de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, en cuanto respecto a la interpretación de las leyes electorales
ha expresado: “…es doctrina de esta Corte que el entendimiento de una ley debe
atenerse a los fines que la inspiran, y debe preferirse siempre la interpretación que
los favorezca y no la que los dificulte (Fallos: 311:2751, entre otros)”, y también:
“…desde siempre reconoce esta Corte como principio que las leyes deben
interpretarse evitando suponer la inconsecuencia, la falta de previsión o la omisión
involuntaria del legislador; de ahí que cuando la ley emplea determinados
términos y omite, en un caso concreto, hacer referencia a un aspecto, la regla más
segura de interpretación es que esos términos no son superfluos, sino que su
inclusión se ha realizado con algún propósito, por cuanto, en definitiva, el fin
primordial del intérprete es dar pleno efecto a la voluntad del legislador (Fallos:
299:167; 321:2453, entre muchos otros).” (CSJN, Fallos: 331:866).
II- Asimismo, y en cuanto el señor juez a cargo del Juzgado Federal
n° 3 ha postulado la continuación, en ambos fueros, de las actuaciones respectivas,
no puede dejar de advertirse que éste ha señalado, en los antecedentes de su
resolución, que la denuncia que da origen al Expte. FLP 86148/2018, formulada por
María Teresa García, “en esencia reproduce los hechos vertidos en una nota
periodística publicada en el portal web “El Destape” por el periodista Juan
Amorín, titulada “Cambiemos puso a beneficiarios de planes sociales como
aportantes de campaña”..”.
Ante ello, es obligatorio señalar que idéntico origen reconoce el
expediente CNE 8007/2017/1 “Incidente en autos Cambiemos Buenos Aires Nro.
508 – Distrito Buenos Aires s/ Control de Informe de Campaña en elecciones
#32478973#220515528#20181104113334439
Generales – elección 22 de octubre de 20917 – Fiscal Electoral Dr. Jorge Di Lello
remite IP 2/18 relativa a denuncia sobre aportantes privados-”, en trámite por ante
este Juzgado y que tengo a la vista en este acto.
Dichas actuaciones, iniciadas que fueran por el señor Fiscal Federal
ante la Excma. Cámara Nacional Electoral, Dr. Jorge Felipe Di Lello, como
Investigación Preliminar n° 2/18, tienen como punto de origen, como lo expresa el
señor Fiscal a fs. 53, “la nota periodística de Juan Amorín, publicada el día
16/06/2018 en el portal web “El Destape”…”. A fs. 1/54 obra agregada la
impresión en papel de dicha nota periodística.
A fs. 55/56 de dichas actuaciones obra la declaración testimonial
prestada por el periodista Juan Ignacio Tomás Amorín ante el señor Fiscal Dr. Jorge
Di Lello. Detalla allí el declarante el origen de su nota y el trabajo periodístico
realizado, manifestando que, habiendo tomado conocimiento de que en el listado de
aportantes de la alianza “Cambiemos” del distrito Buenos Aires figuraban personas
que no habrían efectuado el aporte y que pertenecían a cooperativas de trabajo,
comenzó una investigación en la que concluyó que al menos 205 personas
consignadas como aportantes, figuraban como beneficiarios de los planes sociales
“Argentina Trabaja” o “Ellas hacen”, y que habiéndose contactado con ellos en
diversas formas, los mismos negaron haber efectuado aporte alguno.
Resulta claro, del escueto resumen efectuado, que los hechos que
originaron la IP 2/18, hoy expte. CNE 8007/2018/1 actualmente en trámite por ante
este Juzgado en los términos del citado art. 25 de la ley 26.215, y los de la causa
86148/2018 en trámite ante el Juzgado Federal n° 3 de esta ciudad, son los mismos,
y la denuncia de la señora María Teresa García que motiva a estos últimos -tal
como lo afirma el magistrado colega- no es más que una reproducción de la
denuncia que originariamente efectuara el señor Juan Amorín en un medio web y
cuya ratificación obra en el expediente en trámite en este juzgado electoral, con lo
cual es claro que nos encontramos ante una duplicación de denuncias, no pudiendo
así sustentarse, tampoco desde este punto de vista, la continuación paralela de
ambas causas.
III- Respecto a la supuesta existencia de una “cuestión prejudicial” no
amparada legalmente, que el citado magistrado entiende se habría esbozado en la
resolución de fs. 11/20vta., cabe mencionar que no se comparte dicha
interpretación, y tampoco se advierte resquicio para la misma en el requerimiento
efectuado por este Juzgado.
Así, no se vislumbra que el apartamiento pedido pudiere derivar en la
hipótesis de suspensión del proceso y de la acción hasta tanto concluya la
#32478973#220515528#20181104113334439
intervención de la justicia electoral, conforme lo refiriere. Por el contrario, el punto

resulta más sencillo: se trata en el caso solo de una cuestión de competencia, donde
lo que se postula es la continuidad del proceso, pero ante el fuero y por el trámite
legalmente asignado.
Por lo demás, cabe recordar que el Ministerio Público Fiscal,
conforme lo determinan los arts. 44 de inc. 2 ap. “c” del Código Electoral Nacional,
12 inc. II ap. “c” de la ley 19.108, y tal como lo pusiera de resalto la Excma.
Cámara Nacional Electoral desde su señero fallo 3010/2002, es parte necesaria en
todos los procedimientos de control patrimonial de los partidos políticos ante la
justicia electoral.
En tal sentido el art. 57 primer párrafo de la ley 23.298, establece:

“Tendrán personería para actuar ante la Justicia Federal con competencia
electoral […]los procuradores fiscales federales en representación del interés y
orden públicos.”
En consecuencia, ningún temor puede abrigarse respecto a que el pase

de las actuaciones que hoy tramitan en el expte. 86148/2018 del Juzgado Federal 3
de La Plata al fuero electoral, pueda concluir en un desguarnecimiento en la defensa
del interés público, por el contrario, el fuero especializado, y la rama del Ministerio
Público Fiscal ante él actuante, son quienes, conforme lo ha instituido la ley,
cuentan con las herramientas necesarias para hacerlo realmente efectivo.
Al respecto tiene dicho la Excma. Cámara Nacional Electoral en el

citado Fallo 3010/2002: “…el señor Procurador Fiscal, quien ejerce la
representación del interés y orden público y promueve la actuación de la justicia en
defensa de la legalidad y del interés general de la sociedad (cf. art. 120 de la
Constitución Nacional y art. 25, inc. “a” de la ley 24.946), se encuentra facultado
para pronunciarse en cualquier oportunidad que juzgue conveniente mediante
simples dictámenes en ejercicio de su función fiscalizadora o asumiendo la calidad
de parte, para lo cual cuenta también con la legitimación que expresamente le
confiere el art. 57 de la ley "en representación del interés y orden públicos" (conf.
Fallos CNE Nº 1011/91, 1764/94 y 1823/95, entre otros).-
Asimismo es de considerar que, en su artículo 5°, la ley de aplicación
-N° 23.298- dispone: “esta ley es de orden público”, de tal modo que debe
entenderse que el legislador la ha definido como contenedora de un conjunto de
principios de orden superior estrechamente vinculados a la existencia y
conservación de la organización social establecida y limitadora de la autonomía de
#32478973#220515528#20181104113334439
la voluntad (Fallos 316:2117, voto del juez Fayt).- El interés del Ministerio Público
Fiscal, por ello, consiste en la aplicación de la ley, por la cual debe velar de
conformidad con los principios que rigen su actuación, y ninguna instrucción de
sus superiores necesitan los funcionarios que lo representan para requerir la
actuación, sino que, por el contrario, es su obligación hacerlo (cf. Fallos N°
1764/94 y 1823/95).-” (CNE Fallo 3010/2002).
IV- En igual orden de ideas, no puede dejar de mencionarse que en
expediente CNE 8007/2017/1 “Incidente en autos Cambiemos Buenos Aires Nro.
508 – Distrito Buenos Aires s/ Control de Informe de Campaña en elecciones
Generales – elección 22 de octubre de 20917 – Fiscal Electoral Dr. Jorge Di Lello
remite IP 2/18 relativa a denuncia sobre aportantes privados-”, a la fecha, se
hallan tramitando, en el marco del procedimiento estipulado por el art. 25 de la ley
26.215, además de la denuncia original formulada en el sitio web “el Destape” y
luego ratificada ante la Fiscalía del Dr. Di Lello, por parte del señor Juan Amorín,
denuncia agregada por dicha Fiscalía efectuada Jorge Manuel Chambó, DNI
29.083.696 y denuncia también efectuada ante esa Fiscalía por Arnaldo Ariel Ruiz,
DNI 29.205.319, Yésica Verónica Alfonso, DNI 30.146.773 y José Bernabé Frías,
DNI 13.937.807, con el patrocinio letrado del doctor Juan Grabois y la doctora
Gabriela Carpineti.
Asimismo, ya recibidas las actuaciones en este Juzgado, se han
agregado, a igual efecto, denuncia formulada ante esta sede judicial por Walter
Alberto Machín, DNI 20.743.270, y denuncia en igual sentido, remitida por la
Excma. Cámara Nacional Electoral, efectuada mediante carta documento por el
ciudadano Guillermo Martín Golmar, DNI 28.608.664.
Por su parte el señor magistrado a cargo del Juzgado Federal n° 1 de
Bahía Blanca declaró oportunamente su incompetencia para conocer en las
denuncias recibidas en su Juzgado respecto a la cuestión en tratamiento, en la causa
FBB 21298/2018, y remitió a este Juzgado las denuncias de similar tenor efectuadas
por Brizio, Adrián Roberto, DNI 16.574.221; Rosales, Luis Héctor, DNI
17.235.429, Iturburu, Silvia Fernanda, DNI 18.600.772 y Yánez, Carlos Esteban,
DNI 23.274.451, las que también se hallan agregadas a la causa.
A su turno el Juzgado Federal n° 1 de Azul, declaró su incompetencia
en la cuestión, en el expediente FMP 42069/2018, y remitió a este Juzgado las
denuncias formuladas por Poumé, Rosa María, DNI 22.086.630; Castilla, Andrés
Roberto, DNI 23.209.082; Bonnat, María Cecilia, DNI 16.712.595; Harguindeguy,
María Laura, DNI 11.413.596; García, Claudia Luján, DNI 22.614.904; Maldonado,

#32478973#220515528#20181104113334439
Telma Edith, DNI 20.039.155 y Romero, Cristina Yolanda, DNI 18.343.966, que
hoy también lucen incorporadas al citado incidente.
Con igual criterio se pronunció dicho Juzgado en el expediente FMP
45225/2018, y remitió a esta sede las denuncias efectuadas por Brizuela, Juan José,
DNI 14.852.551; Borghi, Manuel Ignacio, DNI 25.178.339; Capra, Fabricio Omar,
DNI 23.438.928; Borda Laura Leonor, DNI 28.070.678; Randazzo, María
Magdalena, DNI 25.873.452; Santillán, Pablo Alejandro, DNI 28.070.319; Bauche,
Remy Roberto, DNI 28.549.615; Gurruchaga, Javier, DNI 17.208.484; Randazzo,
Federico Gastón, DNI 22.803.411; Castelar Piazza, Manuel, DNI 23.835.585;
Portales, Julio Bernardo, DNI 13.891.734; Eva, Soledad Elizabeth, DNI
23.835.882; Centineo, Lucrecia Alejandra, DNI 29.638.069; Prezioso, José María,
DNI 28.070.811; Tourne, María Cecilia, DNI 17.713.550; Moyano, Horacio Omar,
DNI 24.521.717 y Martínez, Delia, DNI 13.038.575.
De igual modo, el Juzgado Federal de Junín, declaró oportunamente
su incompetencia y remitió a este Juzgado las causas FLP 96101/2018, FLP
9066/2018; FLP 90791/218; FLP 90667/2018; FLP 90664/2018; FLP 90794/2018;
90790/2018; FLP 90787/2018; 90662/2018; FLP 90793/2018, FLP 90663/2018,
FLP 90800/2018; FLP 90798/20918; FLP 92570/2018 y FLP 92756/2018,
correspondientes a las denuncias que ante ese Juzgado formularan: Manes, Andrea
Davina, DNI 26.225.629; Avendaño, Agustín Rodolfo, DNI 25.294.938; Tucci,
Pablo Luis, DNI 22.927.068; Francini, Nilda Beatriz, DNI 13.931.135; Russo,
Edgardo Miguel, DNI 16.415.394; Lloret, Juan Marcelo, DNI 23.272.520; Farotto,
Eduardo José Antonio, DNI 22.927.051; Rizcoza, Osmar Raúl, DNI 16.535.435;
Verón, Dante Roberto, DNI 29.683.048; Pettinaroli, Marcelo, DNI 17.748.551,
Traverso, Gustavo Tomás, DNI 17.253.524 (referida a los ciudadanos Granados,
Rubén Oscar, DNI 22.605.762; Calzia, Gerardo Roberto, DNI 23.959.324; Biurrun,
Nicolás, DNI 25.294.887 y Molinari, José Antonio, DNI 17.637.212); Roldán, Jorge
Alberto, DNI 12.232.974; Rabbia, Carlos Javier, DNI 30.169.922; Armendáriz,
María Martha, DNI 16.188.791 y Larraza, Yanina, DNI 24.677.796.
Asimismo, el Juzgado Federal de Mercedes declaró su incompetencia
en el expediente FSM 129859/2018 y remitió a este Juzgado denuncia de similar
tenor realizada, en dicha sede, por parte del ciudadano Grisolía, Raúl Eduardo, DNI
10.642.768.
En todos los casos, y con sus correspondientes matices, los señores
magistrados han entendido que la cuestión se encuadra bajo la legislación electoral
y que, por lo tanto, corresponde entender en la misma al fuero de dicha
especialidad.
#32478973#220515528#20181104113334439
En virtud de ello es claro que este Juzgado, conforme las
disposiciones legales que le otorga su competencia, se encuentra, a la fecha,
tramitando impugnaciones -de igual tenor a la de la causa FLP 86148/2018- venidas
desde diferentes puntos de esta Provincia, dando lugar así a un tratamiento integral
y abarcativo de la cuestión en el marco del procedimiento de control establecido por
la ley 26.215. Esto, como única manera de dilucidar adecuadamente los hechos,
delimitar las responsabilidades que correspondan, hacer efectiva la publicidad del
origen y destino de los fondos partidarios que prevé el art. 38 de la Constitución
Nacional y garantizar la equidad entre las agrupaciones políticas como instituciones
fundamentales del sistema democrático.
El expediente citado, FLP 86148/2018, actualmente en trámite en el
Juzgado Federal n° 3 de La Plata, no puede, por la tanto permanecer aislado de
dicho tratamiento sin grave afectación a los principios aludidos, por lo que su
remisión a este Juzgado devine ineludible.
En este aspecto deviene también importante señalar que, como lo
indica el señor Fiscal General por ante la Cámara Federal de Apelaciones de La
Plata, doctor Julio Amancio Piaggio en su dictamen a fs. 68/71vta. del incidente de
inhibitoria FLP 86148/2018/5 remitido por el Juzgado Federal n° 3 de esta ciudad y
que obra agregado por cuerda al presente, el requerimiento de inhibitoria remitido,
también en virtud de lo resuelto a fs. 11/20vta., al Juzgado en lo Criminal y
Correccional Federal n° 7 de la Ciudad de Buenos Aires, en relación a la causa
CFP 9900/2018, rechazado que fuera por su titular, ha sido resuelto en apelación
por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, a
través de resolución dictada por el doctor Martín Irurzun, disponiendo su remisión a
este Juzgado Federal con competencia electoral.
En función de ello, expresa el señor Fiscal General en relación al
debate de competencia dado en autos: “…del modo en que viene planteada la
cuestión, la pauta orientadora la ha dado lo resuelto por el señor camarista Dr.
Irurzun, en el sentido que ha determinado que sea el Juzgado con competencia
electoral de La Plata donde deba recalar por ahora el expediente que motivara el
fallo atento el principio de territorialidad y de alguna manera de conexidad en el
momento en que se encuentra la investigación”.
Que de igual modo deben compartirse los dichos del señor Fiscal
General en cuanto allí añade: “…los expedientes que hoy tramitan ante el Juzgado
Federal electoral de esta ciudad, forman parte de una compleja investigación que,
por añadidura, también abarcará a la que tramita ante el Juzgado Criminal y
Correccional N° 3 de La Plata, para posibilitar, de tal manera, que luego de
#32478973#220515528#20181104113334439
establecidas las hipótesis de faltas y/o delitos electorales, si las hubiere, se proceda
de igual modo en la medida de que se denotaren ilícitos que excedan el ámbito
electoral. Ello encuentra sustento en la posibilidad de que de permanecer en el
ámbito penal, se podría configurar el escándalo jurídico de tratar de modo disímil
los mismos hechos. Creemos que este método de desbrozar primeramente el tema
electoral, posibilitará analizar de manera ordenada, coherente e integral por parte
de un solo magistrado sobre hechos que en su raíz le pertenecen por especialidad”.
V- Llegado este punto, visto el rechazo del titular del Juzgado Federal
n° 3 de La Plata al requerimiento inhibitorio cursado en autos y la insistencia en el
mismo que desde ya se adelanta en función de todo lo antes expresado, corresponde
tener por planteada definitivamente la cuestión de competencia.
Así, no contando los juzgados involucrados con un superior común,
corresponde estar a la regla prevista en el art. 24 inc. 7° del decreto ley 1285/58, en
cuanto a que la controversia debe ser resuelta por la alzada del juzgado previniente.
Que si bien el señor magistrado del Juzgado Federal n° 3 de esta
ciudad ha señalado en su resolución que es a su Juzgado al que debe otorgársele tal
carácter, resulta insoslayable que en el resolutorio de fs. 11/20vta. ya he sentado
criterio al respecto, en cuanto a que, en congruencia con la mecánica que para el
control del financiamiento prevé la ley 26.215, toda impugnación a los informes de
recursos y gastos de campaña forma parte inseparable del proceso a cargo de este
Juzgado que se inicia a partir de la misma presentación de la lista de candidatos, y
que en el caso de autos tramita en el expediente CNE 8007/2018 “Alianza
Cambiemos Buenos Aires Nro. 508 Distrito Buenos Aires s/ Control de Informe de
Campaña en elecciones generales - Elección 22 de octubre de 2017”.
Dichas actuaciones, tal como se hiciera constar en el resolutorio de fs.
11/20vta., fueron iniciadas ante este Juzgado el día 4 de septiembre de 2017, lo que
así surge del auto recaído a fs. 12 de las mismas, con lo que resulta evidente que el
carácter de previniente corresponde a este Juzgado.
En virtud de ello, corresponde disponer la remisión de estas
actuaciones a la Excma. Cámara Nacional Electoral, alzada de este Juzgado en su
competencia electoral, a fin de que resuelva la cuestión de competencia positiva
planteada.
Por lo expuesto,
RESUELVO:
1- Sostener la competencia de este Juzgado Federal con competencia

electoral en el distrito de la Provincia de Buenos Aires, en razón del territorio y de
#32478973#220515528#20181104113334439
la materia, para entender en el expediente FLP 86148/2018 actualmente en trámite
por ante el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n° 3 de La Plata.
2- Remitir los presentes actuados a la Excma. Cámara Nacional
Electoral a fin de que dirima la cuestión de competencia positiva planteada con el
Juzgado de referencia (cf. art. 24 inc. 7° del decreto ley 1285/58).
3- Poner en conocimiento al señor magistrado a cargo del Juzgado
Federal en lo Criminal y Correccional n° 3 de La Plata de lo aquí resuelto, con
oficio de estilo.
Regístrese y notifíquese.
ADOLFO GABINO ZIULU

Juez Federal Subrogante con competencia electoral
En del mismo se notificó electrónicamente. Conste.
En del mismo se notificó al señor Fiscal Federal. Conste.
En del mismo se libró oficio. Conste.

#32478973#220515528#20181104113334439

#32478973#220515528#20181104113334439

Juzgado Crim. y Corr. Federal de La Plata 1 Sobre Aportantes Truchos

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Juzgado Crim. y Corr. Federal de La Plata 1 Sobre Aportantes Truchos

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

La Plata, de noviembre de 2018.

Estos autos incidentales CNE 8007/2017/2, caratulados “Incidente en

I- Que a fs. 1/2 de este incidente se presentaron los doctores Pablo

elecciones del año 2017, y requerir al Juzgado en lo Criminal y Correccional

obtuvo la información de los aportantes a partir de la difusión que realizara la

I- Analizada nuevamente la cuestión, ahora a la luz de la opinión

Fecha de firma: 02/11/2018

Una interpretación semejante convierte en letra muerta las previsiones

intervención de la justicia electoral, conforme lo refiriere. Por el contrario, el punto

En tal sentido el art. 57 primer párrafo de la ley 23.298, establece:

En consecuencia, ningún temor puede abrigarse respecto a que el pase

Al respecto tiene dicho la Excma. Cámara Nacional Electoral en el

Fecha de firma: 02/11/2018

1- Sostener la competencia de este Juzgado Federal con competencia

ADOLFO GABINO ZIULU

En del mismo se notificó electrónicamente. Conste.

En del mismo se notificó al señor Fiscal Federal. Conste.

En del mismo se libró oficio. Conste.

Fecha de firma: 02/11/2018

Fecha de firma: 02/11/2018

You might also like