Entre más justo, simple y cercano

sea el Derecho de una nación,

más oportunidades habrá de
entenderlo y seguirlo, de
prosperar y vivir en paz.
 editorial de la Fundación Derecho Justo

© 2010 Fundación Derecho Justo.

Todos los derechos reservados. Para ver este documento en medio electrónico,
visitar www.derechojusto.org
El punto de vista expresado por el autor en este
documento, no necesariamente refleja la línea
  

EL PRECEDENTE JUDICIAL
COMO FUNDAMENTO DEL
CONTEXTO EN LA CORTE
INTERAMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS
Caso de la Masacre de La Rochela vs. Colombia
Sentencia de 11 de mayo de 2007

www.derechojusto.org 
  

SUMARIO
I. Marco Normativo. II. El Caso de la Masacre
de la Rochela. 1. Presentación general del
caso. 2. Breve recuento de los hechos del
Caso de la Masacre de La Rochela. 3. El
objeto de la demanda. 4. El reconocimiento
parcial de responsabilidad internacional
efectuado por el Estado colombiano. 5. La
controversia subsistente, los hechos y el
contexto. III. El precedente judicial de la Corte
Interamericana como fundamento del
contexto y de la condena al Estado
Colombiano. IV. Conclusiones. V. Anexo.

www.derechojusto.org 
  
especial, como se indica en los incisos
1. Marco normativo anteriores, ora por convención especial.

El Artículo 62 de la Convención Con base en los términos de esta disposición,

Interamericana de Derechos Humanos señala
lo siguiente:
Artículo 62
1. Todo Estado parte puede, en el
momento del depósito
instrumento de ratificación o adhesión
de esta Convención, o en cualquier
momento posterior, declarar
reconoce como obligatoria de pleno
derecho y sin convención especial, la
competencia de la Corte sobre todos
los casos relativos a la interpretación o
aplicación de esta Convención.
2. La declaración puede ser hecha
incondicionalmente, o bajo condición
de reciprocidad, por
determinado o para casos específicos.
Deberá ser presentada al Secretario
General de la Organización, quien
transmitirá copias de la misma a los
otros Estados miembros
Organización y al Secretario de la Corte.
3. La Corte tiene competencia para
conocer de cualquier caso relativo a la
interpretación y aplicación
disposiciones de esta Convención que
le sea sometido, siempre que los
Estados Partes en el caso hayan
reconocido o reconozcan
competencia, ora por
se entiende que el marco jurídico en el que la
Corte Interamericana debe desempeñar sus
funciones está demarcado fundamentalmente
en el texto de la Convención, con lo que, por lo
demás, existe un pleno ajuste a la concepción
de su tradicional del sistema de fuentes en derecho
internacional.
que En el presente estudio, lo que desea
destacarse, es la manera como la Corte
Interamericana hace uso de las fuentes del
derecho internacional en su labor cotidiana,
esto es en el análisis de los diferentes casos
que debe conocer.
El valor de la jurisprudencia es innegable y sus
un plazo efectos cada vez más relevantes. En el caso
de la Corte Interamericana, resulta muy
interesante la manera como, interpretando
sus propias facultades, ha dado lugar a un
conjunto de reglas jurisprudenciales que con
de la un valor material similar a la de cualquier
disposición del tratado o, si no se quiere ser
tan crítico, al del reglamento adoptado por la
Corte para regir el procedimiento establecido
de las para el trámite de los asuntos que conoce. En
efecto, tal como se observará, pareciera que
el valor de la jurisprudencia como una fuente
auxiliar está cediendo paulatinamente su paso
dicha a un nuevo rol como fuente principal de
declaración

www.derechojusto.org 
  
derecho, de una manera no evidente en la
teoría, pero sí demostrable en la práctica.
2. Caso de la masacre de
La Rochela
· Con el fin de comprobar esta tesis, se ha
tomado como ejemplo una de las sentencias
más recientes de la Corte Interamericana de 2.1 Presentación general del caso
Derechos Humanos, relacionada con el Caso
de una Masacre ocurrida en la población de Antes de iniciar en forma el análisis de la
“La Rochela” en Colombia. No obstante, se sentencia, en función de la manera como ,
advierte desde ya, la creación de reglas vale la pena precisar que el procedimiento
jurisprudenciales que llaman la atención no formal establecido en la Convención
son aquellas referidas a nuevos derechos u Americana sobre Derechos Humanos exige
obligaciones de los estados que forman parte que antes de que la Corte Interamericana
de la Convención, sino a definiciones de asuma un determinado caso bajo su
situaciones de hecho que la Corte jurisdicción, a partir de la Convención
Interamericana extiende de un caso a otro. Interamericana.

Según las voces del artículo 61 de la

Convención, la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos debe primero
pronunciarse mediante un informe de fondo
sobre los hechos de las demandas que se
interpongan ante la justicia Interamericana de
Derechos Humanos, en los términos de los
artículos 48 a 50. Debe destacarse que, de
conformidad con el artículo 60 de la
Convencióni, el Reglamento de la Corte
Interamericana aprobado el 24 de noviembre
de 2000 por la Asamblea Generalii desarrolló
cada uno de estos artículos.

Este pronunciamiento que se efectúa a través

de observaciones, exige que el Estado se

www.derechojusto.org 
  
pronuncie sobre las conclusiones y República y la Ministra de Relaciones
recomendaciones de la Comisión. Si el Estado Exteriores.
demandado no acata las observaciones, la
Comisión podrá impulsar el siguiente paso,
que es llevar la demanda ante la Corte, pues, No obstante lo anterior, el 28 de febrero de
sólo una vez surtida esta etapa, es posible 2006, la Comisión concluyó que no se había
que ella Corte pueda conocer la demanda dado cumplimiento a la totalidad de las
según lo previsto en los artículos 48, 49 y 51 recomendaciones y decidió presentar el caso
de la Convencióniii. al conocimiento de la Corte interamericana de
los Derechos Humanos.

Dicho lo anterior, el Caso de la Masacre en La

Rochela fue asumido por la Corte El 11 de Mayo de 2007, la Corte
Interamericana el 10 de marzo de 2006, Interamericana de Derechos Humanos profirió
después de que la Comisión Interamericana sentencia en el Caso de la Masacre de La
de Derechos Humanos sometiera al Rochela Vs. Colombia, a partir de los hechos
conocimiento de la Corte una demanda contra que se expondrán a continuación, hechos que
Colombia. Dicha demanda fue, originada en servirán de base a las reflexiones sobre las
una denuncia presentada ante la Secretaría fuentes del derecho en el derecho
de la Comisión el 8 de octubre de 1997 por interamericano de los derechos humanos
una persona jurídica de derecho privado
denominada Colectivo de Abogados “José
Alvear Restrepo”.

Cinco años después, la Comisión aprobó el

informe de admisibilidad de la demanda y dos
años y medio luego, el 7 de marzo de 2005,
aprobó el informe de fondo con unas
recomendaciones al Estado colombiano. Con
ocasión de éstas, el 28 de septiembre de
2005 el Estado adelantó un “acto público de
reconocimiento de responsabilidad” con
participación del Vicepresidente de la

www.derechojusto.org 
  

HECHOS  FECHA 

Presentación de la denuncia. 8 de octubre de 1997

Aprobación del informe de admisibilidad de la demanda. 9 de octubre de 2002

Aprobación del informe de fondo.  7 de marzo de 2005

Acto público de reconocimiento de responsabilidad por el  28 de septiembre de 2005
Estado Colombiano 

Informe sobre incumplimiento total de las  28 de febrero de 2006
recomendaciones y aprobación de la decisión de presentar 
el caso al conocimiento de la Corte Interamericana de los 
Derechos Humanos.  

Sentencia en el Caso de la Masacre de La Rochela Vs.  11 de Mayo de 2007
Colombia por la Corte Interamericana de Derechos 
Humanos. 

2.2 Breve recuento de los hechos

del caso de la masacre de la
Rochela

De acuerdo con la Sentencia, la masacre

cometida el 18 de enero de 1989 en la
Rochela, ocurrió con la cooperación y
aquiescencia de agentes estatales. En dicha
masacre, un grupo paramilitar ejecutó
extrajudicialmente a 12 personas e hirió a tres La fotografía fue tomada poco tiempo después
más, mientras cumplían una diligencia judicial de la masacre de La Rochela. La escena deja
para recaudar pruebas, dado que eran claro que el hecho fue espantoso.iv
funcionarios de la administración de justicia
en el corregimiento de `La Rochela´. Esto, en En detalle, los hechos del Caso de la Masacre de 
el departamento de Santander en la La  Rochela  sometido  a  la  jurisdicción  de  la 
República de Colombia.
Corte, y que este Tribunal acogió para basar en 
ellos su decisión, son los siguientesv: 
 

www.derechojusto.org 
  
“106. En la mañana del 18 de enero de de evitar confusiones al momento de que se
1989 los quince miembros de la Comisión encontraran en su desplazamiento con
Judicial se dirigieron desde la localidad de miembros del Ejército. Al respecto, la víctima
Barrancabermeja hacia La Rochela, con el sobreviviente Arturo Salgado Garzón declaró
propósito de recibir las declaraciones de los en la audiencia pública ante la Corte que los
testigos citados el día anteriorvi. Cuatro de los tipos armados que los “emboscaron” les
agentes investigadores fueron a la localidad indicaron que necesitaban dialogar con ellos,
de Pueblo Nuevo con el fin de llevar a La pero que para ello tenían que desarmarse y
Rochela a varias personas que debían prestar entonces tuvieron que hacerlovii. Media hora
declaración. En el trayecto, los referidos después varios hombres fuertemente
agentes fueron interceptados por un grupo de armados y vestidos de civil llegaron al lugar, y
quince hombres fuertemente armados y uno de ellos se presentó como el máximo
uniformados que se identificaron e hicieron comandante del Frente XXIII de las FARC.
pasar como miembros del XXIII Frente de las
FARC (grupo guerrillero “Fuerzas Armadas 108. Se encuentra probado que ese
Revolucionarias de Colombia”). El hombre que hombre que se hizo pasar como máximo líder
se identificó como el comandante al mando del referido frente de las FARC era en realidad
de dicho “Frente” interrogó a los miembros de Alonso de Jesús Baquero Agudelo, uno de los
la Comisión Judicial, preguntándoles cuál era líderes del grupo paramilitar “Los Masetos”
el motivo de su presencia y cuántas personas (supra párr. 74). También ha sido reconocido
integraban dicha Comisión. y probado que esos hombres armados que se
hicieron pasar por miembros de las FARC
107. Una vez que todos los funcionarios de pertenecían a dicho grupo paramilitar.
la Comisión Judicial se encontraban en La
Rochela y se estaba terminando de recibir la 110. Seguidamente los miembros del grupo
declaración de los testigos, se presentó un paramilitar “Los Masetos” mantuvieron
grupo de aproximadamente cuarenta encerrados y custodiados a los miembros de
hombres armados, quienes se identificaron e la Comisión Judicial en un cuarto de
hicieron pasar como miembros del referido aproximadamente doce metros alrededor de
frente de las FARC (supra párr. 106). Según dos horas y mediaviii. Respecto de estas
indicó la Comisión en la demanda, el mismo circunstancias que tuvieron que enfrentar las
comandante que estaba al mando se dirigió a 15 víctimas durante las horas que
los miembros de la Comisión Judicial y les precedieron a la masacre, la víctima
propuso que le entregaran los revólveres de sobreviviente Arturo Salgado Garzón declaró
dotación oficial, aduciendo que era con el fin ante la Corteix que durante el tiempo que

www.derechojusto.org 

estuvieron detenidos “estaban todos como
herméticos, nadie hablaba nada”, así como
también resaltó la cantidad de hombres
armados que los “emboscaron” y custodiaron
y el armamento que llevaban. Además,
declaró que el referido líder del grupo
paramilitar les preguntó que ¿cómo iba el
caso de los 19 Comerciantes de Ocaña?. Ese
era efectivamente uno de los casos que la
Comisión Judicial se encontraba investigando.
111. Los dos hombres que se hacían pasar
por comandantes de las FARC se reunieron
con los funcionarios judiciales y les
manifestaron que, en virtud de que se
estaban verificando ciertos movimientos
militares en la zona, resultaba necesario
buscar un sitio seguro para que la Comisión
Judicial continuara con las diligencias.
Seguidamente, los comandantes
convencieron a los miembros de la Comisión
Judicial de la conveniencia de que se dejaran
amarrar para trasladarlos, a fin de poder
simular una situación de secuestro por las
FARC en caso de que se hiciera presente el
Ejército.
112. Aproximadamente a las 12:00 horas
los 15 miembros de la Comisión Judicial
fueron atados con las manos por atrás de la
espalda y obligados a subirse a los dos
automóviles. En otros dos automóviles iban
los paramilitares. Los miembros de la
Comisión Judicial fueron llevados sin saber su
destino durante aproximadamente unos tres
kilómetros hacia Barrancabermeja, hasta que
llegaron al sitio conocido como “La Laguna”.
Cuando los automóviles se detuvieron,
salieron de ellos los hombres armados. El
señor Manuel Libardo Díaz Navas, víctima
sobreviviente, declaró en el ámbito interno
que tenían mucho miedo, estaban muy
nerviosos y “sent[ían] que algo malo [le]s iba a
suceder”x. Los hombres armados se formaron
a una distancia aproximada de diez metros de
los automóviles y, después de señas que hizo
uno de ellos, empezaron a disparar de forma
indiscriminada y continua contra los
miembros de la Comisión Judicial, durante
varios minutosxi.
113. Seguidamente, los paramilitares les
empezaron a dar el “tiro de gracia” a las
víctimas. Esto duró aproximadamente un
minuto y medioxii. Según declaró la víctima
sobreviviente Arturo Salgado Garzón, él se
salvó del “tiro de gracia” porque la bala le
pasó rozando por un lado de la cabeza; sin
embargo, manifestó que “pens[ó] que [s]e
había muerto”. También recibió un impacto de
bala en un glúteo. Posteriormente, los
paramilitares movieron el automóvil en el cual
se encontraba el señor Arturo Salgado,
tratando de voltearlo. Del otro bajaron a
algunas víctimas y los tiraron unos encima de
otrosxiii.
114. En cuanto a las otras dos víctimas
sobrevivientes, Manuel Libardo Díaz Navas,
quien había recibido varios impactos de bala y
tenía su cuerpo cubierto con sangre, fue
www.derechojusto.org 
  
bajado del automóvil por los paramilitares, kilómetros hacia Barrancabermeja. Los
quienes lo tiraron en el piso boca abajo y le sobrevivientes Manuel Libardo Díaz Navas y
cortaron las cuerdas que ataban sus manos. Wilson Humberto Mantilla Castilla lograron
Aguantó la respiración por un tiempo, escapar alcanzando a pedir ayuda a personas
mientras escuchaba como terminaban de que pasaron en un camión repartidor de
ejecutar a aquellos que “de cualquier manera gaseosas cerca de la zona donde dejó de
daban muestras de vida”xiv. Por su parte, funcionar el vehículo. Sin embargo, el
Wilson Humberto Mantilla Castilla sobrevivió sobreviviente Arturo Salgado Garzón, quien se
porque los paramilitares creyeron que él encontraba herido de bala en un glúteo y en
estaba muerto, pues la masa encefálica de la cabeza, se quedó en dicha zona esperando
uno de sus compañeros cayó sobre su ayudaxvii.
cabezaxv.
117. Tal como relató el señor Salgado,
115. Antes de irse, los paramilitares durante cinco horas se quedó sólo, atado y
pintaron en la superficie exterior de los herido, escondiéndose cerca del lugar de la
vehículos “Fuera el MAS, fuera los masacre, esperando que vinieran a ayudarlo.
paramilitares”, a fin de asegurar que la Durante ese largo tiempo tuvo miedo de “que
autoría de la masacre fuera atribuida a los de pronto volvían a rematar[lo]”.
grupos guerrilleros. Antes de emprender la Aproximadamente a las 17:00 horas llegaron
retirada se apropiaron de veintitrés de los unos periodistas de Vanguardia Liberal y le
veinticinco expedientes que portaba la ayudaron llevándolo a una clínica. Ninguna
Comisión Judicial. autoridad de la Fuerza Pública llegó en su
ayuda, a pesar que había un cuartel militar a
116. Solamente tres miembros de la unos quince minutos y otro a unos cuarenta
Comisión Judicial sobrevivieron a dicha minutosxviii.
masacre, “[p]or circunstancias imprevisibles, 118. Inclusive, después de tales hechos, el
por el azar”xvi. En medio de enormes Estado no garantizó al señor Salgado Garzón
tribulaciones por el momento superado asistencia médica adecuada para atender las
mientras sus compañeros habían sucumbido, heridas, y en la clínica incluso le dejaron una
además de los sufrimientos físicos por las parte de la bala en el glúteoxix.
heridas sufridas, los tres sobrevivientes
lograron encender uno de los vehículos y 119. Con posterioridad a la masacre, las
desplazarse de la zona de la masacre, hasta tres víctimas sobrevivientes tuvieron que vivir
que el vehículo dejó de funcionar cuando durante tres meses en un apartamento que
habían recorrido aproximadamente tres les proporcionó la Dirección de Instrucción

www.derechojusto.org 

Criminal, bajo vigilancia, ya que no podían ir a
sus casas por razones de seguridad. Debido a
las amenazas que recibieron, el Director de
Instrucción Criminal decidió comisionarlos a
diferentes ciudades de Colombiaxx.
120. La víctima Arturo Salgado Garzónxxi
relató que fue una época en que tuvo “muy
poco” contacto con su familia, la cual
inclusive tuvo que dejar la casa en que vivían.
Luego lo enviaron a España por un año.
Según expresó el señor Salgado Garzón estos
hechos y circunstancias le “cambi[aron]
totalmente la vida”. Asimismo, afirmó que el
Estado lo mantuvo en “pésimas” condiciones
económicas, ya que para enfrentar esta
situación solamente recibía su salario.
2.3 El objeto de la demanda
La demanda que impulsa la Comisión ante la
Corte se basa en la apreciación acerca de la
parcial impunidad de la masacre cometida el
18 de enero de 1989 en la Rochela. A juicio
de la Comisión, esta parcial impunidad tiene
como fundamento que la “mayoría de los
autores materiales e intelectuales, civiles y
militares, no han sido investigados y entre la masacre de los funcionarios judiciales
sancionados penalmente” y es por ello que la
Comisión solicitó a la Corte que declarara que
el Estado Colombiano era responsable por la
violación en varios acápites de la Convención
Americana de Derechos Humanos
Los artículos de la Convención Interamericana
que la Comisión estimo violados en contra de
las doce víctimas fallecidas o de sus
familiares, a partir de las fuentes formales de
derecho que debía considerar la Corte
Interamericana, fueron los siguientes:
 Artículo 4 (Derecho a la Vida) en
relación con el artículo 1.1 (Obligación
de Respetar los Derechos) de la
misma, en perjuicio de las doce
presuntas víctimas fallecidasxxii.
 Artículo 5 (Derecho a la Integridad
Personal)xxiii en relación con el artículo
1.1 de la misma.
 Artículo 8 (Garantías Judiciales)xxiv y
 Artículo 25 (Protección Judicial)xxv.
Lo que buscaba la Comisión, con base en lo
anterior, era una declaración que ordenara
unas determinadas medidas de reparación a
favor de las víctimas sobrevivientes de la
Masacre y de los familiares de los fallecidos,
esto de conformidad con el artículo 63 de la
Convenciónxxvi.
Adicionalmente, resulta interesante destacar
que la Comisión encuentra un nexo causal
con un caso en el que tanto la Comisión como
la Corte se pronunciaron y que terminó en un
fallo condenatorio por este Tribunal
Internacional en contra del Estado de
Colombia: La responsabilidad de civiles y
militares en la Masacre de los 19
Comerciantes.
www.derechojusto.org 

Este es un punto que resulta particularmente
relevante y crucial, en el objeto del presente
trabajo, porque como se verá a continuación,
la Corte utiliza elementos probatorios y
conclusiones de otro caso para aplicarlos a la
decisión en el caso de la Masacre de la
Rochela, asunto éste que no resulta del todo
claro o lícito a la luz del articulado del
Convenio y que se abordará con mayor detalle
más adelante. A este aspecto se referirá la
Corte Interamericana como el contexto.
2.4 El reconocimiento parcial de
responsabilidad internacional
efectuado por el Estado colombiano
Siguiendo con el recuento de la sentencia,
pero teniendo ya presente el tema del
contexto, otro de los elementos que merecen
destacarse es que, desde la admisión de la
solicitud presentada por los peticionarios ante
la Comisión, en dos momentos procesales el
Estado Colombiano reconoció parcialmente
los hechos y se allanó parcialmente a
determinadas violaciones alegadas por la
Comisión y los representantes.
La primera de ellas, fue al acoger
parcialmente las observaciones
recomendaciones de la Comisión. La segunda,
al momento de contestar la demanda. En ésta
última solicitó a la Corte, de manera
contradictoria, declarara que “ha cumplido
con el deber de reparación integral”, aunque
después “reafirmó su interés por encontrar
una solución amistosa” en lo que tenía que
ver con las reparaciones.
La Corte analizó el reconocimiento parcial de
responsabilidad en la demanda y durante el
trámite del proceso ante la Corte y le
reconoció plenos efectos jurídicos. De igual
manera, reconoció como válido algunos
arreglos parciales con algunas víctimas o
familiares de víctimas, en relación con
algunas medidas de reparación.
El Estado colombiano aceptó la
responsabilidad del Estado colombiano por (i)
la omisión de su deber de garantía, y (ii) la
acción aislada de algunos de sus agentes
(aquiescencia y colaboración), en aquellos
hechos que tienen que ver específicamente
con el caso de la masacre de “La Rochela”,
esto es, los acaecidos en el mes de enero de
1989. xxvii
Así mismo, aceptó (i) su responsabilidad, por
acción y por omisión, por la violación de los
derechos a la vida, la integridad personal y la
libertad personal consagradas en la
Convención, en relación con la obligación
general de respetar los derechos establecida
en el artículo 1.1 de la misma respecto de las
y víctimas fallecidas y las víctimas
sobrevivientes; (ii) su responsabilidad por la
violación del derecho a la integridad personal,
respecto de los familiares de las víctimas; (iii)
www.derechojusto.org 
  
su responsabilidad parcial respecto de la Para los efectos de este trabajo, resulta
violación a las garantías judiciales y interesante un análisis sobre el debate sobre
protección judicial, en conexión con la los hechos, pues muestra claramente el peso
obligación general de respetar los derechos de la jurisprudencia en el desarrollo del
establecida en el artículo 1.1 de la derecho interamericano de los Derechos
Convención Americana, en perjuicio de las Humanos.
víctimas y sus familiares en el caso La En lo que tiene que ver con los hechos, el
Rochela, pues considera que aún existen principal dilema que debe resolver la Corte,
procesos judiciales pendientes encausados tiene que ver con el contexto en el que se
para sancionar a los responsables desarrolló la masacre.
intelectuales y materiales”. (Resaltado fuera
del texto original) Los peticionarios y la Comisión atribuyen al
Estado colombiano responsabilidad estatal
Finalmente, reconoció la “omisión de sus por el fenómeno del paramilitarismo en la
deberes de investigar y sancionar a todos los zona. En este sentido la Comisión afirma que
actores involucrados en los execrables debe aclararse la responsabilidad estatal por
hechos”. los hechos relativos al contexto del
surgimiento del paramilitarismo en el
Otras pretensiones de la Comisión, en Magdalena Medio y los actos de
particular sobre reparaciones y costas, fueron entrenamiento, coordinación y encubrimiento
aceptadas parcialmente o rechazadas. que ocurrieron antes y después de esa fecha.

2.5 La controversia subsistente, los El Estado colombiano se opone expresamente

tanto a los argumentos como a las pruebas
hechos y el contexto
relacionadas con dicho contexto, afirmando
que el reconocimiento de su responsabilidad
Después de valorar positivamente el solamente se puede referir a aquellos hechos
reconocimiento de responsabilidad por parte que tienen que ver específicamente con el
del Estado Colombiano, la Corte encuentra caso de la masacre de “La Rochela”, esto es,
que subsisten algunas controversias, en los acaecidos en el mes de enero de 1989. De
cuanto a (i) los hechos, (ii) los derechos cuya esta manera, “rechaza de manera categórica
violación se alega, (iii) las víctimas y a los las consideraciones de ‘contexto’ [… q]ue
familiares de las víctimas, y (iv) las podrían dar a entender que el fenómeno
reparaciones. `paramilitar´ fue producto de una política
generalizada del Estado colombiano”.

www.derechojusto.org 
  
sentencia son limitados, esto es, inter partes,
Teniendo presente lo anterior, lo que puede lo que de aquí resulta es una nueva norma o
observarse al leer la sentencia es que pese a regla jurídica creada por la Corte
que la Corte advierte que su narración inicial Interamericana de Derechos Humanos sin
de los hechos no supone un pronunciamiento ningún tipo de sustento en los términos de la
sobre el fenómeno del paramilitarismo, ni Convención Interamericana de Derechos
pretende juzgar las diversas circunstancias Humanos, ya que extiende en la práctica los
comprendidas en ese contexto, lo que resulta efectos de algunas de sus declaraciones en la
a todas luces, confirmado además por las sentencia objeto de análisis, enunciándola
conclusiones de la sentencia, es que como una proposición que luego no va a ser
efectivamente el Tribunal Interamericano sí sometida a análisis alguno por ya encontrarse
toma una posición frente al problema del probado en un proceso cuyo objeto no era
paramilitarismo en Colombia y a la ese.
responsabilidad del Estado en ella, desde el
momento mismo de la descripción del caso.
Esto ya supone una extensión del principal Así, sin existir norma alguna que la faculte
objeto de la demanda y de los efectos de la para tan fin, pero acudiendo a una
sentencia. interpretación de carácter finalista de las
proposiciones del Tratado, según sus

La posición sobre el contexto la había palabras, determina lo siguiente:

planteado así la Corte, al inicio de la

sentencia:
32. El Tribunal enmarca los hechos objeto del
presente caso dentro del contexto para su
adecuada comprensión y en aras
determinar la responsabilidad estatal por esos
hechos específicos, pero no pretende con ello
emitir un pronunciamiento sobre el fenómeno
global del paramilitarismo ni juzgar las
diversas circunstancias comprendidas en ese
contexto. (resaltado fuera del texto original)
54. Teniendo en cuenta las atribuciones
que le incumben de velar por la mejor
protección de los derechos humanos y el
de contexto en que ocurrieron los hechos del
presente caso, el Tribunal estima necesario
dictar una sentencia en la cual se determinen
los hechos y todos los elementos del fondo del
asunto, así como las correspondientes
consecuencias, lo cual constituye una forma
de reparación para los familiares de las
víctimas, una contribución a la preservación
de la memoria histórica y a evitar que se

En este sentido, si los efectos de una repitan hechos similares, y a satisfacer, en

www.derechojusto.org 

suma, los fines de la jurisdicción
interamericana sobre derechos humanosxxviii.
De tal manera, sin perjuicio de los alcances
de la confesión de hechos efectuada por el
Estado, la Corte considera pertinente valorar
los hechos del presente caso, tanto los
reconocidos por Colombia como los demás
incluidos en la demanda. Además, la Corte
estima necesario hacer algunas precisiones
respecto de la manera en que las violaciones
ocurridas se han manifestado en el contexto y
circunstancias del caso, así como de ciertos
alcances relacionados con las obligaciones
establecidas en la Convención Americana,
para lo cual abrirá los capítulos respectivos.
En ese sentido, en dichos capítulos la Corte
también analizará los aspectos fácticos, los
puntos del fondo y las eventuales
reparaciones respecto de los cuales se
encuentre abierta la controversia sobre la
responsabilidad internacional del Estado”.
(Resaltado fuera del texto original)
3. El precedente judicial de
la corte como fundamento
del contexto y de la
condena al estado
colombiano
Como puede observarse, el fundamento de
esta decisión inicial la encuentra la Corte no
en una disposición expresa de la Convención,
sino en un conjunto de sentencias que se
relacionan a continuación:
Caso La Cantuta vs. Perú. Sentencia de 29 de
noviembre de 2006.
57. Teniendo en cuenta las atribuciones
que le incumben de velar por la mejor
protección de los derechos humanos y el
contexto en que ocurrieron los hechos del
presente caso, el Tribunal estima que dictar
una sentencia en la cual se determinen los
hechos y todos los elementos del fondo del
asunto, así como las correspondientes
consecuencias, constituye una forma de
contribuir a la preservación de la memoria
histórica, de reparación para los familiares de
las víctimas y, a la vez, de contribuir a evitar
que se repitan hechos similaresxxix. De tal
manera, sin perjuicio de los alcances del
allanamiento efectuado por el Estado, la Corte
considera pertinente abrir el capítulo relativo a
los hechos del presente caso, que abarque
tanto los reconocidos por el Estado como los
demás que resulten probados. Además, la
Corte estima necesario hacer algunas
precisiones respecto de la manera en que las
violaciones ocurridas se han manifestado en el
contexto y circunstancias del caso, así como
de ciertos alcances relacionados con las
obligaciones establecidas en la Convención
Americana, para lo cual abrirá los capítulos
respectivos.
www.derechojusto.org 

Caso Vargas Areco vs Paraguay. Sentencia de
26 de septiembre de 2006.
66. Sin embargo, teniendo en cuenta la
función que le incumbe como órgano
internacional de protección de los derechos
humanos y considerando los precedentes
establecidos en otros casos, el Tribunal estima
que la emisión de una sentencia en la que se
establezca la verdad de los hechos,
reconocidos por el propio Estado, así como las
consecuencias correspondientes a éstos,
constituye una forma de reparación para los
familiares de Gerardo Vargas Areco, que son, a
su turno, víctimas de determinadas
violaciones, y una manera de contribuir a evitar
que se repitan hechos similaresxxx.
Caso Goiburú y otros vs. Paraguay. Sentencia
de 22 de septiembre de 2006.
53. Teniendo en cuenta las atribuciones
que le incumben de velar por la mejor
protección de los derechos humanos y dada la
naturaleza del presente caso, el Tribunal
estima que dictar una sentencia en la cual se
determine la verdad de los hechos y todos los
elementos del fondo del asunto, así como las
correspondientes consecuencias, constituye
una forma de contribuir a la preservación de la
memoria histórica, de reparación para los
familiares de las víctimas y, a la vez, de
contribuir a evitar que se repitan hechos
similaresxxxi. Sin perjuicio de los efectos del
allanamiento parcial efectuado por el Estado,
la Corte considera pertinente abrir el capítulo
relativo a los hechos del presente caso, que
abarque tanto los reconocidos por el Estado
como los que resulten probados. Además, la
Corte estima necesario hacer algunas
precisiones respecto de la manera en que las
violaciones ocurridas se han manifestado en el
contexto y circunstancias del caso, así como
de ciertos alcances relacionados con las
obligaciones establecidas en la Convención
Americana y otros instrumentos
internacionales, para lo cual abrirá los
capítulos respectivos.
Caso Servellón García y otros vs. Honduras.
Sentencia de 21 de septiembre de 2006.
78. Teniendo en cuenta las
responsabilidades que le compete al Estado
de proteger los derechos humanos y dada la
naturaleza del presente caso, la Corte estima
que la emisión de la presente Sentencia, en la
cual se determine la verdad de los hechos y
todos los elementos del fondo del asunto, así
como las correspondientes consecuencias
constituye una forma de reparaciónxxxii, a
favor de Marco Antonio Servellón García, Rony
Alexis Betancourth Vásquez, Diomedes Obed
García Sánchez y Orlando Álvarez Ríos.
Como puede observarse, lo que aplica la
Corte, es un precedente judicial en el que
confirma la existencia de una regla que ha
aplicado en varios casos, según la cual la
determinación del contexto resulta importante
www.derechojusto.org 

como una medida adicional para garantizar la
reparación.
No obstante, el punto que se quiere destacar
en el presente trabajo, no es tanto que cree
una regla que aplique en casos similares, sino
que concluya que el contexto determinado en
una sentencia de un caso anterior es
plenamente aplicable a un nuevo caso. Esto
es lo que no parece plenamente consecuente,
habida cuenta de las particularidades de cada
caso. Si la Corte determina que esto es así,
ello debía de haberlo hecho teniendo en
cuenta las pruebas del proceso. Una posición
contraria, hace responsable al Estado por
todo hecho que pueda suponer una violación
a cualquiera de los derechos humanos que
prohija la Convención Interamericana.
Esta aseveración, es confirmada cuando se
observa que, de acuerdo con la Corte
Interamericana, la responsabilidad
internacional del Estado surge en “actos u
omisiones de cualquier poder u órgano de
éste, independientemente de su jerarquía,
que violen la Convención Americana”xxxiii.
Esta declaración de responsabilidad tiene
algunas características que son, de acuerdo
con la propia Corte, las siguientes:
 No se requiere determinar la culpabilidad
de sus autores o su intencionalidad.
 No es preciso individualmente atribuir
responsabilidad a los agentes a los cuales
se atribuyen los hechos violatoriosxxxiv.
 Es suficiente la demostración de:
o apoyo o tolerancia del poder
público en la infracción de los
derechos reconocidos en la
Convenciónxxxv,
o omisiones que hayan permitido la
perpetración de esas violaciones,
o
o una obligación del Estado que
haya sido incumplida por éstexxxvi.
Lo cual, como se ve, muestra a las claras que
lo que se ve como una declaración sobre el
contexto tiene implicaciones relevantes
cuando un nuevo caso llega al conocimiento
de la Corte y ésta se vale de dicho contexto
para declarar la responsabilidad del Estado,
tal y como ocurrió en este caso.
Así, en lo concreto, esta decisión derivó en un
conjunto de declaraciones que, contrario a lo
que apenas unas líneas había querido dejar a
salvo la Corte Interamericana, retoman como
hechos ciertos y probadosxxxvii una relación de
situaciones planteadas en el acápite de los
hechos, que como ya arriba se mencionó,
según el Alto Tribunal sólo tenían la intención
de contextualizar la presente sentencia y no
determinar la responsabilidad del Estado
colombiano.
www.derechojusto.org 
  
En estos términos, la Corte concluye, sin 4. Miembros del Ejército promovieron la
justificarlo ni sustentarlo y basándose en unos formación del grupo paramilitar “Los
hechos que apenas eran indicativos y no Masetos”, que perpetró la masacre de
concluyentes, lo siguiente: La Rochela, y le brindaban apoyoxli;
5. El Ejército utilizaba a miembros del
1. Colombia estableció un marco legal a grupo paramilitar “Los Masetos” como
través del cual se propició la creación guías, incluso realizando acciones de
de grupos de autodefensa, que patrullaje de manera conjunta y
contaban con el apoyo de las dotándolos de armamento militarxlii;
autoridades estatales y que derivaron 6. El Estado reconoce que los miembros
en paramilitaresxxxviii. El Estado les del grupo paramilitar “Los Masetos”
otorgaba permisos para el porte y contaron con la cooperación y
tenencia de armas de uso privativo de aquiescencia de agentes estatales
las Fuerzas Armadas; para ejecutar la Masacre de La
2. Las violaciones ocurrieron en una Rochelaxliii;
época en que ese marco legal se 7. El Estado reconoce que los miembros
encontraba vigente, a pesar de que ya de la Comisión Judicial fueron
habían transcurrido varios años desde ejecutados mientras estaban
que se hizo notoria la transformación investigando crímenes presuntamente
de gruposxxxix de autodefensa en cometidos por paramilitares y
paramilitares; miembros de la fuerza pública en la
3. Las violaciones se cometieron en el zona del Magdalena Medio;
marco de reglamentos y manuales de 8. El objetivo de las violaciones en este
combate contra las guerrillas, caso era ejecutar a los miembros de la
adoptados por la máxima autoridad de Comisión Judicial y sustraer o destruir
las Fuerzas Militares, que establecían los expedientes que llevaba dicha
como funciones de los agentes comisión en relación con dichas
militares el organizar “en forma investigaciones;
militar” a la población civil en grupos o
juntas de autodefensa y ejercer El Estado reconoce que incurrió en una
control y autoridad sobre tales grupos, omisión respecto a la protección de la
los cuales debían cumplir funciones de Comisión Judicial, omisión que la Corte hace
patrullaje y apoyo a la ejecución de notar se produjo dentro de un contexto de
operaciones de combate y de riesgo para los funcionarios judiciales en el
inteligencia militarxl; cumplimiento de sus laboresxliv

www.derechojusto.org 
4. Conclusiones
Como se observa al detallar los comentarios
efectuados a pie de página,
afirmaciones que la Corte deduce de unos
hechos que ella misma ha elaborado resultan
ciertamente sorpresivas desde la perspectiva
de la teoría de las fuentes del derecho
interamericano de derechos humanos.
La fuente de estas afirmaciones es la
sentencia referida al caso de los
Comerciantes. Sentencia de 5 de julio de
2004. Serie C No. 109. Así lo reafirma la Corte
en un pie de página al párrafo 65 que afirma:
“En adelante, la presente Sentencia contiene
hechos que este Tribunal tiene
establecidos con base en el reconocimiento
de hechos y de responsabilidad efectuado por
el Estado, en el orden y con las precisiones
pertinentes respecto de los hechos
presentados en la demanda. Algunos de esos
hechos han sido completados con otros
elementos probatorios, en cuyo caso se
consignan las notas al pie de página
respectivas. Asimismo, diversos párrafos se
refieren a hechos probados en el Caso 19
Comerciantes, ya conocido por la Corte
Interamericana, en cuyo caso se han dejado
las notas al pie pertinentes. Además, el
Tribunal tiene por establecidos los hechos
relativos a los procesos penales abiertos, con
base en el reconocimiento de responsabilidad
efectuado por el Estado y los elementos
probatorios que surgen de los expedientes de
los procesos penales internos, los cuales
estas
fueron aportados en las partes.”
Desde la perspectiva de la Teoría de las
fuentes del Derecho Internacional, no parece
claro que la Corte tome como precedente
judicial los hechos parcialmente establecidos
en una sentencia anterior, aludiendo a ellos
como contexto, para aplicarlos sin ningún tipo
de distinciones a otro, ampliando por lo
19 demás las conclusiones de la primera
sentencia, y de allí derivar la responsabilidad
internacional de un Estado que, de manera
expresa y reiterada, afirmó que su
reconocimiento sobre la responsabilidad en el
caso de la Masacre de La Rochela no podía
entenderse como una reconocimiento de su
por voluntad como Estado de favorecer y
promover la aparición de grupos armados al
margen de la ley, pero cobijados por el Estado.
No es el objeto del presente trabajo,
ciertamente, efectuar un análisis de fondo
acerca de la sentencia. Sin embargo, el
planteamiento del “contexto” no deja de ser
llamativo, cuando justamente no se planeta
en ningún lugar de la sentencia cuál fue el
contexto que dio lugar a que el Gobierno
Nacional promoviera la creación de
autodefensas.

www.derechojusto.org 
  
Decir que fue una política de Estado la Juan Carlos Lancheros Gámez
creación de autodefensas que derivaron en 2008
organizaciones criminales violadoras de
derechos humanos no es describir el contexto
en el que se dieron los hechos.

No está allí toda la verdad, y so pretexto de

reparar a algunas de las víctimas que durante
tantos años ha padecido Colombia, una
declaración tan simplista constituye en sí
misma una agresión contra el honor de
muchos colombianos y colombianas que han
dado su vida por recuperar la paz de un
Estado de Derecho que algunos amenazan
desde la ilegalidad.

Ciertamente que la masacre de La Rochela

constituyó toda una afrenta contra la
legalidad, habida cuenta que eran
funcionarios judiciales, en busca de la verdad,
los que fueron asesinados. Ciertamente, se
intentó callar la verdad de los hechos de la
masacre de los 19 comerciantes. Ciertamente
hubo displicencia de algunas autoridades en
perseguir a los autores de tan execrable
crimen, pero de allí concluir que fue esto una
política de Estado, es decir mucho, tal vez
demasiado, más cuando esa conclusión va a
ser la que va a aplicar la Corte, siguiendo su
línea de precedentes, cuando quiera que
llegue a conocer otro caso en el que las
autodefensas ilegales, actuando por fuera del
marco de la ley, hayan cegado la vida de
cualquier otro ciudadano.

www.derechojusto.org 

V. ANEXO
LA RESOLUCIÓN DE LA SENTENCIA
Para concluir, se ha querido transcribir, en lo
pertinente, la parte resolutiva de la sentencia,
resaltando las declaraciones que se refieren
al contexto. Estas declaraciones, están
referidas a los párrafos de la sentencia que
aquí se han transcrito con su número y que en
el relato de los hecho, incluyen las
afirmaciones y conclusiones de la Corte
interamericana en la que aplican el contexto
de una sentencia anterior, la del caso referido
al de los “19 comerciantes” a otro, sin que
haya mediado una argumentación o
motivación suficiente, teniendo en cuenta,
además, el tiempo transcurrido entre uno y
otro hecho.
LA CORTE DECLARA,
Por unanimidad, que:
2. El Estado violó el derecho a la vida
consagrado en el artículo 4 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, en
relación con el artículo 1.1 de la misma, en
perjuicio de (…), en los términos de los
párrafos 66 a 103, 123 a 128 y 140 de la
presente Sentencia.
3. El Estado violó el derecho a la
integridad personal consagrado en el artículo
5.1 y 5.2 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en relación con el artículo
1.1 de la misma, en perjuicio de (…), en los
términos de los párrafos 66 a 103, 129 a 136
y 140 de la presente Sentencia.
4. El Estado violó el derecho a la libertad
personal consagrado en el artículo 7 de la
Convención Americana sobre Derechos
Humanos, en relación con el artículo 1.1 de la
misma, en perjuicio de (…), en los términos del
párrafo 66 a 103, 122 y 140 de la presente
Sentencia.
5. El Estado violó el derecho a la
integridad personal consagrado en el artículo
5 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, en relación con el artículo 1.1 de la
misma, en perjuicio de (…), en los términos de
los párrafos 66 a 103, 137 a 139 y 141 de la
misma.
7. Esta Sentencia constituye per se una
forma de reparación.
i Artículo 60. La Corte preparará su Estatuto y lo
someterá a la aprobación de la Asamblea General, y
dictará su Reglamento.
En las sesiones número 9 y 10 celebradas el día 25 de
ii
noviembre de 2003, se modificó parcialmente el
Reglamento. Esta reforma entró en vigor a partir del 1 de
enero de 2004.
iii Artículo 48
1. La Comisión, al recibir una petición o comunicación
en la que se alegue la violación de cualquiera de los
derechos que consagra esta Convención, procederá
en los siguientes términos:
a) si reconoce la admisibilidad de la petición o
comunicación solicitará informaciones al Gobierno del
Estado al cual pertenezca la autoridad señalada como
responsable de la violación alegada, transcribiendo las
partes pertinentes de la petición o comunicación.
Dichas informaciones deben ser enviadas dentro de
un plazo razonable, fijado por la Comisión al
considerar las circunstancias de cada caso;
b) recibidas las informaciones o transcurrido el plazo
fijado sin que sean recibidas, verificará si existen o
subsisten los motivos de la petición o comunicación.
www.derechojusto.org 

De no existir o subsistir, mandará archivar el
expediente;
c) podrá también declarar la inadmisibilidad o la
improcedencia de la petición o comunicación, sobre la
base de una información o prueba sobrevinientes;
d) si el expediente no se ha archivado y con el fin de
comprobar los hechos, la Comisión realizará, con
conocimiento de las partes, un examen del asunto
planteado en la petición o comunicación. Si fuere
necesario y conveniente, la Comisión realizará una
investigación para cuyo eficaz cumplimiento solicitará,
y los Estados interesados le proporcionarán, todas las
facilidades necesarias;
e) podrá pedir a los Estados interesados cualquier
información pertinente y recibirá, si así se le solicita,
las exposiciones verbales o escritas que presenten los
interesados;
f) se pondrá a disposición de las partes interesadas, a
fin de llegar a una solución amistosa del asunto
fundada en el respeto a los derechos humanos
reconocidos en esta Convención.
2. Sin embargo, en casos graves y urgentes, puede
realizarse una investigación previo consentimiento del
Estado en cuyo territorio se alegue haberse cometido
la violación, tan sólo con la presentación de una
petición o comunicación que reúna todos los
requisitos formales de admisibilidad.
Artículo 50
1. De no llegarse a una solución, y dentro del plazo
que fije el Estatuto de la Comisión, ésta redactará un
informe en el que expondrá los hechos y sus
conclusiones. Si el informe no representa, en todo o
en parte, la opinión unánime de los miembros de la
Comisión, cualquiera de ellos podrá agregar a dicho
informe su opinión por separado. También se
agregarán al informe las exposiciones verbales o
escritas que hayan hecho los interesados en virtud del
inciso 1.e. del artículo 48.
2. El informe será transmitido a los Estados
interesados, quienes no estarán facultados para
publicarlo.
3. Al transmitir el informe, la Comisión puede formular
las proposiciones y recomendaciones que juzgue
adecuadas.
Artículo 51
1. Si en el plazo de tres meses, a partir de la remisión
a los Estados interesados del informe de la Comisión,
el asunto no ha sido solucionado o sometido a la
decisión de la Corte por la Comisión o por el Estado
interesado, aceptando su competencia, la Comisión
podrá emitir, por mayoría absoluta de votos de sus
miembros, su opinión y conclusiones sobre la cuestión
sometida a su consideración.
2. La Comisión hará las recomendaciones pertinentes
y fijará un plazo dentro del cual el Estado debe tomar
las medidas que le competan para remediar la
situación examinada.
3. Transcurrido el período fijado, la Comisión decidirá,
por la mayoría absoluta de votos de sus miembros, si
el Estado ha tomado o no medidas adecuadas y si
publica o no su informe.
iv Foto tomada de la siguiente dirección:
http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?idArt=10
4421
v Nota de los autores: Se transcriben textualmente los
hechos determinados por la Corte en su sentencia.
viNota del texto original de la sentencia. Durante los dos
días anteriores dichos funcionarios estuvieron en
Barrancabermeja, desplazándose al corregimiento de La
Rochela para realizar diligencias de investigación y
recolección de prueba, tales como entregar boletas de
citación a las personas convocadas a rendir declaración
y localizar al Inspector de Policía del lugar.
Nota del texto original de la sentencia. Cfr. declaración
vii
testimonial rendida por Arturo Salgado Garzón en la
audiencia pública ante la Corte Interamericana
celebrada los días 31 de enero y 1 de febrero de 2007.
Nota del texto original de la sentencia. Cfr. declaración
viii
testimonial rendida por Arturo Salgado Garzón en la
audiencia pública ante la Corte Interamericana
celebrada los días 31 de enero y 1 de febrero de 2007; y
declaración rendida el 19 de enero de 1989 por Arturo
Salgado Garzón ante el Juez Cuarto de Orden Público
(expediente de anexos al escrito de solicitudes y
argumentos, Tomo V, folio 3366).
ixNota del texto original de la sentencia. Cfr. declaración
testimonial rendida por Arturo Salgado Garzón en la
audiencia pública ante la Corte Interamericana
celebrada los días 31 de enero y 1 de febrero de 2007.
xNota del texto original de la sentencia. Cfr. declaración
rendida por Manuel Libardo Díaz navas el 21 de enero
de 1989 ante el Juzgado Cuarto de Orden Público de
Bogotá (expediente de anexos a la demanda, anexo A2).
www.derechojusto.org 

xiNota del texto original de la sentencia. Cfr. declaración
testimonial rendida por Arturo Salgado Garzón en la
audiencia pública ante la Corte Interamericana
celebrada los días 31 de enero y 1 de febrero de 2007.
Nota del texto original de la sentencia. Cfr. supra nota
xii
97.
Nota del texto original de la sentencia. Cfr. supra nota
xiii
97.
xivNotadel texto original de la sentencia. Cfr. declaración
rendida por Manuel Libardo Díaz Navas el 21 de enero
de 1989 ante el Juzgado Cuarto de Orden Público de
Bogotá (expediente de anexos a la demanda, Tomo I,
anexo A2, folios 37 y 38).
xvNota del texto original de la sentencia. Cfr. supra nota
97.
Nota del texto original de la sentencia. Cfr. sentencia
xvi
emitida el 14 de noviembre de 1990 por el Tribunal
Superior de Orden Público (expediente de anexos a la
demanda, Tomo I, anexo A32, folio 451).
xvii Nota del texto original de la
declaración testimonial rendida por
Garzón en la audiencia pública
Interamericana celebrada los días 31
febrero de 2007.
xviii Nota del texto original de la sentencia. Cfr. supra
nota 103.
Nota del texto original de la sentencia. Cfr. supra nota
xix
103.
xxNota del texto original de la sentencia. Cfr. supra nota
103.
Nota del texto original de la sentencia. Cfr. supra nota
xxi
103.
xxii Los artículo señalados establecen:
Artículo 1. Obligación de Respetar los Derechos
1. Los Estados Partes en esta Convención se
comprometen a respetar los derechos y libertades
reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno
ejercicio a toda persona que esté sujeta a su
jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de
raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o
de cualquier otra índole, origen nacional o social,
posición económica, nacimiento o cualquier otra
condición social.
Artículo 4. Derecho a la Vida
1. Toda persona tiene derecho a que se respete su
vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en
general, a partir del momento de la concepción. Nadie
puede ser privado de la vida arbitrariamente.
2. En los países que no han abolido la pena de muerte,
ésta sólo podrá imponerse por los delitos más graves,
en cumplimiento de sentencia ejecutoriada de tribunal
competente y de conformidad con una ley que
establezca tal pena, dictada con anterioridad a la
comisión del delito. Tampoco se extenderá su
aplicación a delitos a los cuales no se la aplique
actualmente.
3. No se restablecerá la pena de muerte en los Estados
que la han abolido.
4. En ningún caso se puede aplicar la pena de muerte
por delitos políticos ni comunes conexos con los
políticos.
5. No se impondrá la pena de muerte a personas que,
en el momento de la comisión del delito, tuvieren
sentencia. Cfr. menos de dieciocho años de edad o más de setenta, ni
Arturo Salgado se le aplicará a las mujeres en estado de gravidez.
ante la Corte
de enero y 1 de 6. Toda persona condenada a muerte tiene derecho a
solicitar la amnistía, el indulto o la conmutación de la
pena, los cuales podrán ser concedidos en todos los
casos. No se puede aplicar la pena de muerte mientras
la solicitud esté pendiente de decisión ante autoridad
competente.
xxiii Artículo 5. Derecho a la Integridad Personal
1. Toda persona tiene derecho a que se respete su
integridad física, psíquica y moral.
2. Nadie debe ser sometido a torturas ni a penas o
tratos crueles, inhumanos o degradantes. Toda
persona privada de libertad será tratada con el respeto
debido a la dignidad inherente al ser humano.
3. La pena no puede trascender de la persona del
delincuente.
4. Los procesados deben estar separados de los
condenados, salvo en circunstancias
excepcionales, y serán sometidos a un tratamiento
adecuado a su condición de personas no condenadas.
5. Cuando los menores puedan ser procesados, deben
ser separados de los adultos y llevados ante tribunales
especializados, con la mayor celeridad posible, para su
tratamiento.
www.derechojusto.org 

6. Las penas privativas de la libertad tendrán como
finalidad esencial la reforma y la readaptación social de
los condenados.
xxiv Artículo 8. Garantías Judiciales
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las
debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por
un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada
contra ella, o para la determinación de sus derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier
otro carácter.
2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a
que se presuma su inocencia mientras no se
establezca legalmente su culpabilidad. Durante el
proceso, toda persona tiene derecho, en plena
igualdad, a las siguientes garantías mínimas:
a) derecho del inculpado de ser asistido
gratuitamente por el traductor o intérprete, si no
comprende o no habla el idioma del juzgado o
tribunal;
b) comunicación previa y detallada al inculpado de la
acusación formulada;
c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios
adecuados para la preparación de su defensa;
d) derecho del inculpado de defenderse
personalmente o de ser asistido por un defensor de
su elección y de comunicarse libre y privadamente
con su defensor;
e) derecho irrenunciable de ser asistido por un
defensor proporcionado por el Estado, remunerado o
no según la legislación interna, si el inculpado no se
defendiere por sí mismo ni nombrare defensor
dentro del plazo establecido por la ley;
f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos
presentes en el tribunal y de obtener la
comparecencia, como testigos o peritos, de otras
personas que puedan arrojar luz sobre los hechos;
g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí
mismo ni a declararse culpable, y
h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal
superior.
3. La confesión del inculpado solamente es válida si es
hecha sin coacción de ninguna naturaleza.
4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no
podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos
hechos.
5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo que
sea necesario para preservar los intereses de la
justicia.
xxv Artículo 25. Protección Judicial
1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y
rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los
jueces o tribunales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitución, la ley o la presente
Convención, aun cuando tal violación sea cometida por
personas que actúen en ejercicio de sus funciones
oficiales.
2. Los Estados Partes se comprometen:
a) a garantizar que la autoridad competente prevista
por el sistema legal del Estado decidirá sobre los
derechos de toda persona que interponga tal
recurso;
b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial,
y
c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades
competentes, de toda decisión en que se haya
estimado procedente el recurso.
xxvi Artículo 63
1. Cuando decida que hubo violación de un derecho o
libertad protegidos en esta Convención, la Corte
dispondrá que se garantice al lesionado en el goce de
su derecho o libertad conculcados. Dispondrá
asimismo, si ello fuera procedente, que se reparen las
consecuencias de la medida o situación que ha
configurado la vulneración de esos derechos y el pago
de una justa indemnización a la parte lesionada.
2. En casos de extrema gravedad y urgencia, y cuando
se haga necesario evitar daños irreparables a las
personas, la Corte, en los asuntos que esté conociendo,
podrá tomar las medidas provisionales que considere
pertinentes. Si se tratare de asuntos que aún no estén
sometidos a su conocimiento, podrá actuar a solicitud
de la Comisión.
xxvii Se resalta este aspecto, pues el reconocimiento de
responsabilidad no se extiende al “contexto” del
conflicto, sino a los hechos concretos objeto de debate.
www.derechojusto.org 

Nota del texto original de la sentencia. Cfr. Caso La
xxviii
Cantuta, supra nota 8, párr. 57; Caso Vargas Areco,
supra nota 8, párr. 66; Caso Goiburú y otros, supra nota
11, párr. 53; y Caso Servellón García y otros. Sentencia
de 21 de septiembre de 2006. Serie C No. 152, párr. 78.
Nota incorporada en el texto original de la sentencia
xxix
La Cantuta. Cfr. Caso Vargas Areco, supra nota 1, párr.
66; Caso Goiburú y otros, supra nota 1, párr. 53, y Caso
Servellón García y otros, supra nota 1, párr. 78.
xxx Nota del texto original de la sentencia Vargas Areco
Cfr. Caso Montero Aranguren y Otros (Retén de Catia),
supra nota 4, párr. 58; Caso de las Masacres de Ituango,
supra nota 3, párr. 80; y Caso Baldeón García, supra
nota 3, párr. 56.
Nota del texto original de la sentencia Goiburú Cfr.
xxxi
Caso Montero Arangurén y Otros (Retén de Catia), supra
nota 3, párr. 117; Caso Baldeón García, supra nota 6,
párr. 56, y Caso de la “Masacre de Mapiripán”, supra
nota 2, párr. 69.
Nota del texto original de la sentencia Servellón. Cfr.
xxxii
Caso Montero Aranguren y otros, supra nota 12, párr.
131; Caso Ximenes Lopes, supra nota 3, párr. 81; y Caso
de las Masacres de Ituango, supra nota 3, párr. 80.
Nota del texto original de la sentencia. Cfr. Caso del
xxxiii
Penal Miguel Castro Castro, supra nota 8, párr. 31; Caso
Masacre de Pueblo Bello, supra nota 12, párr. 112; y
Caso de la "Masacre de Mapiripán", supra nota 12, párr.
110.
Nota del texto original de la sentencia. Cfr. Caso La
xxxiv
Cantuta, supra nota 8, párr. 156; Caso Masacre de
Pueblo Bello, supra nota 12, párr. 112; y Caso de la
"Masacre de Mapiripán", supra nota 12, párr. 110.
xxxvNota del texto original de la sentencia. Cfr. Caso 19
Comerciantes. Sentencia de 5 de julio de 2004. Serie C
No. 109, párr. 141. En igual sentido cfr. Caso Cantos.
Sentencia de 28 de noviembre de 2002. Serie C No. 97,
párr. 28; y Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros.
Sentencia de 21 de junio de 2002. Serie C No. 94, párr.
66.
Nota del texto original de la sentencia. Cfr. Caso
xxxvi
Masacre de Pueblo Bello, supra nota 12, párr. 112; Caso
de la "Masacre de Mapiripán", supra nota 12, párr. 110;
y Caso 19 Comerciantes, supra nota 33, párr. 141.
xxxvii Para ello, la Corte se remite a los párrafos 80 a 100
de la parte inicial de la sentencia en la cual hace un
recuento de los hechos, según ella, a modo indicativo,
pero ciertamente ya concluyente.
xxxviii La Corte no sustenta el nexo causal necesario que
demuestre que todos los grupos de autodefensa
derivaron en grupos de paramilitares ilegales.
Nuevamente no se habla de grupos específicos, ni se
xxxix
especifica cuáles autodefensas legales se convirtieron
en ilegales, ni tampoco si todas las que actuaron en el
marco de la ley se convirtieron en delincuentes. Se
acude a la expresión notoria, sin desglosar las
autodefensas que se desactivaron, ni los esfuerzos del
Gobierno colombiano para desestimularlas.
xl La existencia de manuales de entrenamiento militar
para las autodefensas que legalmente se constituyeron y
actuaron en el caso colombiano, no indica en sí misma
una acción ilegal, sino una actitud consecuente de las
FF.MM con el ordenamiento jurídico vigente. De esta
afirmación no puede desprenderse que estos manuales
sugirieran la comisión de masacres tan reprochables y
condenables como los analizados en esta sentencia.
Podría decirse lo mismo de las acciones subversivas de
grupos ideológicamente opuestos a los paramilitares,
quienes usan armamento de uso privativo de las Fuerzas
Militares, así como material de guerra e intendencia, con
una formación militar incuestionable.
xli No hay precisión de fechas ni de integrantes. La
indicación de Los Masetos se refiere a una
denominación que no puede presumirse igual a la que
se conformó en el marco de la ley. De por sí, esta
denominación alude a una banda ilegal, no a un grupo
que funcionara en el marco de la legalidad dentro de la
cual se constituyó.
Nuevamente no se precisan fechas, nombres o
xlii
acciones probadas que permitan confirmar la
continudad.
No hay alusión alguna en la presente sentencia que
xliii
sustente esta afirmación.
Lo cual no supone una omisión estatal deplorable y
xliv
no la ejecución de una política sistemática encaminada
a dar de baja a sus funcionarios judiciales.
www.derechojusto.org