!

L’occlusion en Implantologie: revue Sytématique:!

A.MOUHIBI**, A.CHAFII**, A. ANDOH**, !
**Service de Prothèse Conjointe-Occlusodontie –CCTD- CHU Casablanca!
Je n’ai aucun lien ni conflit d’intérêt avec une société.!
INTRODUCTION:
L’Occlusion a été et sera toujours une variable importante dans le succès ou l’échec de la plupart des reconstructions prothétiques. L’hypothèse émise est que, différents principes d’occlusion
peuvent être utilisés, et qu’il n’y a aucune preuve qu’un concept particulier soit supérieur aux autres. Cette étude prend comme axe conducteur la dentisterie basée sur les preuves. Quel est alors le
!
concept occlusal le mieux adapté en prothèse implantaire ? ; et quels sont les facteurs occluso-prothétiques qui conditionnent la réussite d’un traitement par implants ?!
!
!
Une recherche électronique sur la base de données PubMed a été réalisée, questionnant la littérature scientifique !
MATERIEL & MÉTHODES:
traitant ce sujet pendant une période s’étalant de 2005 à 2015.!
Les mots MeSHs utilisés étaient: Occlusion, Implant, Prosthesis.!
Critères d’inclusion :!
• Des études traitant l’occlusion en prothèse implantaire, à savoir les concepts occluso-prothétiques adoptés en prothèse implantaire, et les dogmes de la dentisterie
conventionnelle appliqués en implantologie orale, ainsi que les complications techniques ou biologiques qui peuvent être le résultat d’un non respect des normes.!
• Des études de revues systématiques et méta-Analyses et études cliniques randomisées (Randomised Clinical Trial = RCT).!
• Des études comparatives de deux types d’occlusion, de deux méthodes de mise en charge, ou de plusieurs types d’implants.!
Critère d’exclusion :!
• Les études de cas (Case report).!!
!
• Les études financées par des fabricants
! (conflit d’intérêt).! !
!
• Les études inaccessibles en Full-text.! !
! !
!
!
!
! RÉSULTATS: !
!
DISCUSSION: !
! Diagnotstic:! ! Diagnostic:!
Ø Type de prothèses:! Ø  Type d’occlusion:!
• Prothèse fixée supra-implantaire: 5 études! • Occlusion physiologique: 2 études! • Les essais cliniques randomisés sont réduites vue les difficultés à les concevoir et à les mettre en œuvre!
•  Overdenture: 1 étude! • Occlusion bilatérale balancée: 1étude !
• Comparaison entre l’occlusion physiologique et balancée: 2
• Sur une période de 5 ans, la littérature scientifique n’a révélé que 33 articles pertinents dont 13 d’entres eux sont des RCT.!
• Tous types de prothèse: 3 études! La taille des échantillons: !
• Non mentionné: 4 études! études!
• Comparaison entre fonction de groupe et fonction canine: 1 • 155 patients!
Ø Arcade:!
étude! • Les patients ont tendance à craindre les chirurgies et leurs conséquences!
• Prédominance de la mandibule dans 6 articles, ! • La difficulté de suivre les patients dans le temps!
5 études n’ont pas précisé l’arcade utilisée.! • Comparaison entre occlusion normale et occlusion avec contacts
! • L’impossibilité d’effectuer certaines études!
Ø Outils d’étude:! prématurés: 1 étude !
!
• Questionnaire, Ultrasonographie, Radiographie, Un « Stopping » en cire • Fonction de Groupe: 1 étude! • Coût élevé des interventions!
! • Utilisation de charges dynamiques: 1 étude! Tranche d’âge: !
renforcée, «Dental pre-scaleFuji Photo Film Corporation», Un simulateur • Age moyen 52 ans!
• Non mentionné: 4 études!
«Dual-axis chewing», «3D FEA (Finit Element Analysis)».!
! ! ! • Taux élevé d’édentement!
• Espérance de vie croissante!
! ! Arcade: !
Théorie:! ! • prédominance de la mandibule!
• Taux de succès élevé de la chirurgie implantaire sur l’os mandibulaire15!
Ø Force
! occlusale maximale:! Outils d’étude:!
Une amélioration de la force occlusale de 79% entre le groupe de prothèse amovible et le groupe de prothèse amovible • Outil questionnaire: source de biais!
supra-implantaire, et elle est de 172% avec la prothèse fixée supra-implantaire.10! • Résultats obtenus par la méthode des éléments finis sont qualitatifs plutôt que quantitatifs!
La force Occlusale est supérieure pour les overdentures avec 4 attachements, opposées à une PAT ou une PAPC, par !
rapport à une overdenture avec 2 attachements.! Théorique:!
La force occlusale est supérieure pour une prothèse fixée à 8 implants par rapport à une prothèse à 2 implants.2! Ø  Forces Occlusales Maximales!
La PAPC supportée par les dents naturelles présente une force occlusale supérieure à une PAPC supportée par 4 implants, Les études confirment que les prothèses implantaires chez un édenté permet d’améliorer sa force occlusale.2, 10!
opposant des dents naturelles.2! Aucune revue systématique n’a abordé ce point, ce qui nous nécessite des études approfondies.!
Ø Mastication:! Ø  Mastication:!
La perte des dents post-canines réduit significativement les performances masticatoires.10! Il est prouvé actuellement que la fonction masticatoire augmente grâce aux implants.!
L’utilisation des implants permet une augmentation de l’épaisseur du muscle masséter en contraction volontaire •  Arcade Dentaire Courte:!
maximale de 5.9% à 9.3%.10! Une bonne occlusion = occlusion physiologique confortable pour le patient, fonctionne sans problèmes, stable et ne change pas.6!
Les dents antérieures et les prémolaires remplissent en géneral les exigences d'une dentition fonctionnelle.6 !
La capacité masticatoire du groupe implants a, à 100%, les mêmes valeurs que sur les cas dentés28.!
Même si une solution implantaire fournirait un meilleur résultat à long terme qu'une prothèse amovible, la possibilité de ne pas remplacer les
Ø Surface d’occlusion:! molaires doit être considérée.!
La surface d’occlusion chez le groupe implant est plus postérieure que chez le groupe de prothèse amovible, et Ø  Concept Occlusal:!
est presque équivalente à celle du groupe denté. Tableau 1! Prothèse Amovible Supra-implantaire:!
Surface d’occlusion principale! Groupe denté! G avec prothèses sur implants! G de prothèses amovibles! •  Préférence pour l’occlusion physiologique plutôt que l’occlusion bilatérale balancée lingualisée1!
Type Molaire! 100%! 92.3%! 70.8%! •  Quatre études systématiques12, 13, 24, 25 montrent que l’occlusion bilatérale balancée est l’approche la plus conseillée, alors que pour certains ce concept
! Tableau 1! est un dogme, celle-ci est souvent perdue en peu de temps sans que les patients ne s’en plaignent, donc les PAT peuvent fonctionner sans occlusion
Ø  Arcade dentaire courte:! balancée4.!
L’absence des études ayant soulevé ce volet.! •  Le concept de l’occlusion mutuellement protégée est envisagé dans les cas: overdenture maxillaire et mandibulaire, ou une overdenture opposée à des
dents naturelles.23!
Ø  Concept Occlusal:!
•  Le concept de l’occlusion bilatérale balancée est indiqué en overdenture opposée à une PAT.23!
• 64,7% des participants ont préféré l’occlusion physiologique.1! Prothèse Fixée:!
• 35,3% ont préféré l’occlusion balancée lingualisée.1! L’occlusion mutuellement protégée préconisée par 4 études13, 23, 24, 25 en particulier dans le cas des dents naturelles sur l’arcade opposée.!
• Les valeurs du stress généré enregistrées pour chaque composant étaient plus élevées chez le groupe avec guidage de L’occlusion bilatérale balancée lorsque les deux arcades ont été réhabilitées13, 24.!
**Guidage de Groupe: Il existe un risque potentiel supérieur de déformation des couronnes quand le guidage de groupe est utilisé11!
groupe que chez le groupe avec guidage canin.!
** Guidage Canin: Guidage canin est un facteur de risque pour le dévissage des vis en or16, Guidage canin génèrerait des forces excessives.25!
• Les valeurs de stress enregistrées dans l’os cortical étaient plus élevées que celles enregistrées dans l’os Ø  Forme des tables Occlusales:!
trabéculaire.1! Larges rainures et fosses, l’inclinaison des cuspides réduite, une table occlusale étroite, les cantilevers de longueur réduite, contacts
Ø  Dimension vertical d’occlusion:! centrés en intercuspidation maximale avec dégagement de l’implant unitaire de 10µm, avec une relation cuspides d’appui-fosses centrales
Les restaurations supra-implantaire engendrent la perte du! ligament parodontal, ce qui peut réduire la capacité d’un !« contact tripodique » afin de générer des forces axiales. 12, 13, 14, 17, 30!
patient à s’accommoder aux changement de DVO et nuire à la ! survie des implants.! ! Les contacts tripodiques ont été remplacés par des concepts plus simples  : une forme lisse avec une hauteur de la crête et une profondeur de la fosse
!minimales. Un contact sur chaque dent opposée serait suffisante.5!
Technique:! Il n’existe pas d’études actuelles qui pourraient fournir de bons résultats ! avec une évidence scientifique suffisante pour identifier le schéma
!Ø Connexion Pilier-Implant:!
occlusal le mieux adapté pour l’occlusion en prothèse implantaire, et donc! d’autres recherches doivent être réalisées dans ce domaine.!
La prothèse vissée affiche des niveaux de stress plus élevés que la prothèse scellée au niveau de l’implant, vis de pilier, os cortical !
et os spongieux.26!
!
Technique:!
Ø Connexion Pilier-Prothèse:! Ø  Connexion pilier-Implant: !
L'interface de connexion interne21 offre:! •  La connexion interne est clairement avantageuse par rapport à la connexion externe.16, 17, 21, 27!
Ø Une plate-forme verticale réduite en hauteur pour les composants prothétiques, distribue les charges latérales profondément au •  La connexion interne élimine les mouvements de rotation du piler, en créant une « Soudure à froid virtuelle » entre l'hexagone de l'implant et le pilier!
sein de l'implant, protège la vis de pilier des forces excessives, offre le potentiel d'un joint antibactérien, fournit une grande Ø  Connexion pilier-prothèse!
flexibilité et l'option de réduction de l'interface de restauration jusqu'au niveau de l'implant pour une meilleure esthétique.! •  Prothèse Scellé: montre plus de complications biologiques16, moins chères17, de complexité de procédure réduite17, un temps au fauteuil réduit17, une
Ø  Ratio Couronne/Implant et espace hauteur coronaire:! esthétique supérieure17, et peuvent être récupérable17!
• Le rapport C/I n’influence pas de manière significative la concentration des contraintes, l’espace hauteur coronaire CHS Crown ! •  Prothèse Visée: affiche des niveaux de stress plus élevés.26, montre plus de problèmes techniques.16, effet négatif sur l'occlusion et l'esthétique17.!
height space = l'espace entre le plan coronaire occlusal et l'os crestal, évalue l'espace inter-arcade pour les prothèses sur implants. ! Ø  Rapport couronne/Implant et espace hauteur coronaire:!
26!
! •  L’idéal CHS (Crown height space= l’espace de la hauteur coronaire) est de 8 à 12 mm. Ce paramètre est plus significatif pour mesurer les complications
! ! biomécaniques relatives. 30!
Complication:! !!
Ø Parafonction:!
Le guidage canin en cas de prothèses partielles fixées est recommandé pour patients atteints de parafonction. 11!
! !
!
Dans le cas de canines compromises ou implants unitaires sur canines, le soutient de contacts postérieurs supplémentaires Complications:!
devient nécessaire.11 ! Ø  Parafonctions:!
Ø  Les Facteurs de surcharges occlusales:! •  Il ! n’y a pas d’éléments suffisants pour penser que le bruxisme est un facteur de risque de survenue de complications biologiques ou mécaniques pour les
Une étude a trouvé que l’occlusion contribue à 70,92% au stress total généré sur l’implant.26 (Tableau 2)! implants quoique certaines études citées dans cette revue systématique signalent l’impact biomécanique nocif sur les implants.19 !
!
! Composants! l’implant! vis de pilier! Os cortical! Os spongieux! •  Une gouttière occlusale nocturne dans ce cas est fortement indiquée. 30!
! Ø  Les facteurs de surcharges:!
!
! Contribution au total stress généré! 70,92%! 67,78%! 50,12%! 70,32%! Tableau 2! •  Effets négatifs biologiques, techniques et mécaniques sur les prothèses sur implants après une mise en charge immédiate, tels que les fractures
Ø  Les complications potentielles:! prothétiques ou desserrage des vis30!
Complications mécaniques: ! •  Associées à une perte osseuse marginale autour des implants et à la perte de l'ostéointégration en raison des surcharges des implants30!
o Dévissage du pilier ! •  Le guidage canin dans le cas de prothèses partielles fixées est recommandé.11!
o Fracture du pilier! •  La gestion des complications en visant les facteurs de surcharges occlusales: Augmenter la surface de support osseux + distribution égale des contacts
Ont été observées dans 4 études.3,21;27,32 , aucune mention dans les autres études.! occlusaux = réduire de manière significative la surcharge occlusale.8, 13!
Ø  Altération de la DVO:! Ø  Les complications:!
Tous les patients se sont adaptés à la nouvelle DVO sans signes ou symptômes de TMD ou de perturbation de la qualité • Les paramètres influençants cités13:!
phonétique.! *Qualité et quantité d'os pauvre!
! *cantilevers longs !
BIBLIOGRAPHIE (>15mm à la mandibule et >10-12mm au maxillaire)!
*contacts prématurés excessifs (>180µm étude sur singes, >100 étude sur humains)!
1.  Aarts JM. et coll. Patients' evaluation of two occlusal schemes for implant overdentures. Clin Implant Dent RelatRes. 2008 Sep;10(3):140-56. !
2.  Baca E. et coll. In vivo evaluation of occlusal contact area and maximum bite force in patients with various types of implant-supported prostheses. ActaOdontol Scand. 2013
*Table occlusale large!
Sep; 71(5):1181-7. ! Inclinaison excessive des cuspides!
3.  Capelli M. et coll. A 5-year report from a multicentrerandomised clinical trial: immediate non-occlusal versus early loading of dental implants in partially edentulous *Nombre inadéquat d'implants!
patients. Eur J Oral Implantol. 2010 Autumn;3(3):209-19. ! *Parafonctions!
4.  Carlsson GE. Critical review of some dogmas in prosthodontics. J Prosthodont Res. 2009 Jan; 53(1):3-10. !
5.  Carlsson GE. Dental occlusion: modern concepts and their application in implant prosthodontics. Odontology. 2009 Jan;97(1):8-17. ! •  Il n’est donc pas bien établi si une charge occlusale excessive affecte négativement ou non l’ostéointégration, lorsqu’un contrôle de plaque
6.  Carlsson GE. Some dogmas related to prosthodontics, temporomandibular disorders and occlusion. ActaOdontol Scand. 2010 Nov;68(6):313-22. ! adéquat est effectué.7,20!
7.  Chambrone L. et coll. Effects of occlusal overload on peri-implant tissue health: a systematic review of animal-model studies. J Periodontol. 2010 Oct;81(10):1367-78. ! Ø  Altération de la DVO:!
8.  Degidi M. et coll. Comparative analysis of immediate functional loading and immediate nonfunctional loading to traditional healing periods: a 5-year follow-up of 550
dental implants. Clin Implant Dent RelatRes. 2009 Dec;11(4):257-66. !
• Une seule étude systématique21 a abordé ce paramètre qui, avec le temps, s’adapte aux conditions fonctionnelles de la nouvelle DVO.!
9.  Galli F. et coll. Immediate non-occlusal vs. early loading of dental implants in partially edentulous patients: a multicentre randomized clinical trial. Peri- implant bone and !
soft-tissue levels. Clin Oral Implants Res. 2008 Jun;19(6):546-52. ! !
10.  Gonçalves TM. et coll. Mastication improvement after partial implant-supported prosthesis use. J Dent Res. 2013 Dec;92(12 Suppl):189S-94S. !
11.  Göre E. et coll. Assessment of the effect of two occlusal concepts for implant- supported fixed prostheses by finite element analysis in patients with bruxism. J Oral
Implantol. 2014 Feb;40(1):68-75. !
!
12. 
13. 
14. 
Gross MD. Occlusion in implant dentistry.A review of the literature of prosthetic determinants and current concepts. Aust Dent J. 2008 Jun;53Suppl 1:S60-8. !
Kim Y. et coll. Occlusal considerations in implant therapy: clinical guidelines with biomechanical rationale. Clin Oral Implants Res. 2005 Feb;16(1):26-35. !
Klineberg I. et coll. The bases for using a particular occlusal design in tooth and implant- borne reconstructions and complete dentures. Clin Oral Implants Res. 2007 Jun;
CONCLUSION
18 Suppl 3:151-67. !
15.  Klineberg IJ. et coll. Occlusion on implants - is there a problem? J Oral Rehabil. 2012 Jul;39(7):522-37. !
16.  Koyano K. et coll. Occlusion on oral implants: current clinical guidelines. J Oral Rehabil. 2015 Feb;42(2):153-61. !
17.  Lewis MB. et coll. Prosthodontic considerations designed to optimize outcomes for single-tooth implants. A review of the literature. Aust Dent J. 2011 Jun;56(2):181-92. !
18.  Lindeboom JA. et coll. Immediate loading versus immediate provisionalization of maxillary single-tooth replacements: a prospective randomized study with BioComp Une grande partie de l’information disponible est tirée des concepts occlusaux pour prothèses dentaires non-implantaires.!
implants. J Oral Maxillofac Surg. 2006 Jun;64(6):936-42. !
19.  Manfredini D et coll. Is bruxism a risk factor for dental implants? A systematic review of the literature. Clin Implant Dent RelatRes. 2014 Jun;16(3):460-9. ! Les discussions sur l’occlusion sont basées sur l'expérience personnelle plutôt que sur des études scientifiques.!
20.  Naert I et coll. Occlusal overload and bone/implant loss. Clin Oral Implants Res. 2012 Oct;23Suppl 6:95-107. !
21.  Ormianer Z et coll. Altered vertical dimension of occlusion: a comparative retrospective pilot study of tooth- and implant-supported restorations. Int J Oral Maxillofac L’occlusion a été et sera toujours une variable importante dans le succès ou l'échec de la plupart des reconstructions prothétiques.!
Implants. 2009 May-Jun;24(3):497-501. !
22.  Quaranta A et coll. Technical and biological complications related to crown to implant ratio: a systematic review. Implant Dent. 2014 Apr;23(2):180-7. ! Il n'y a pas d’évidence basée sur les preuves, concernant les concepts de l'occlusion en prothèse supra-implantaire. D'autres études dans ce domaine sont
23.  Radhika B Parekh, OmkarShetty, RubinaTabassum Occlusion in implant prosthodontics Year:2013 | Volume:3 | Issue:2 | Page:153-156 !
24.  Rilo B et coll. Guidelines for occlusion strategy in implant-borne prostheses.A review. Int Dent J. 2008 Jun ; 58(3):139-45. ! nécessaires pour clarifier la relation entre l'occlusion et le succès de l’implant.!
25.  Dr. Smitha Annie Jacob et coll. Occlusal principles and considerations for the osseointegrated Prosthesis. IOSR Journal of Dental and Medical Sciences (JDMS).!
2013 Jan.- Feb, PP 47-54 !
26.  Sotto-Maior BS et coll. Influence of crown-to-implant ratio, retention system, restorative material, and occlusal loading on stress concentrations in single short implants.
Int J Oral Maxillofac Implants. 2012 May-Jun ; 27(3):e13-8. !
27.  Steinebrunner L, Wolfart S, Ludwig K, Kern M. Implant-abutment interface design affects fatigue and fracture strength of implants. Clin Oral Implants Res. 2008 Dec;
19(12) : 1276-84. !
28.  Tanigawa Y et coll. Location of main occluding areas and masticatory ability in patients with implant-supported prostheses. Aust Dent J. 2012 Jun;57(2):171-7. !
29.  Taylor TD et coll. Evidence-based considerations for removable prosthodontic and dental implant occlusion: a literature review. J Prosthet Dent. 2005 Dec;94(6):555-60. !
30.  Yuan JC et coll. Occlusion for implant-supported fixed dental prostheses in partially edentulous patients: a literature review and current concepts. J Periodontal Implant
Sci. 2013 Apr;43(2):51-7. !
31.  Zancopé K et coll. Placement of a distal implant to convert a mandibular removable Kennedy class I to an implant-supported partial removable Class III dental prosthesis:
A systematic review. J Prosthet Dent. 2015 Jun;113(6):528-33.e3. !
32.  Zembić A et coll. Immediate vs. early loading of dental implants: 3-year results of a randomized controlled clinical trial. Clin Oral Implants Res. 2010 May;21(5):481-9. !
33.  Zurdo J et coll. Survival and complication rates of implant-supported fixed partial dentures with cantilevers: a systematic review. Clin Oral Implants Res. 2009 Sep;20
Suppl 4:59-66. !
!