ODELO ELEVACIÓN DE ACTUADOS ARCHIVO DENUNCIA M.P.

CASO Nº 2014-1242

SUMILLA: PIDE ELEVAR AUTOS AL SUPERIOR

FISCAL RESP. ROSÍO DEL CARMEN MORALES NAVARRO

A LA SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PISCO.

JUAN HUMBERTO VALDIVIESO ESPINOZA, en la denuncia por ESTELIONATO contra IRENE

GEORGINA ESPINOZA RAMÍREZ y otro, dice;

Que, habiendo sido notificado con la cédula de notificación Nº 1760-2015, con a disposición Nº 01,
del 21 de enero de 2015 que Dispone de plano que no procede formalizar ni continuar con la
investigación preparatoria y el archivo de los actuados, dentro del plazo que me concede el
numeral 5 del artículo 334º del D. L. 957, solicito se eleve lo actuado ante el Superior en grado,
donde con mejor criterio, espero alcanzar su revocatoria y se oficialice la denuncia, por los
siguientes fundamentos:

1.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN:

Se ha violado la tutela procesal efectiva, pues, como dice el Señor, “Tienen ojos y no ven, tienen
oídos y no escuchan”, por lo que se ha hecho una pésima interpretación de la Ley, una deplorable
motivación y un peor análisis de los hechos, que deben ser adecuados a la norma legal pertinente,
de lo que resulta que citando el hecho concreto: “Se vende o grava, como bienes libres, los que
son litigiosos”, no se ha analizado dicho hechos a la luz de su conocimiento, expuesto en la
disposición de archivo, ni en aplicación de la norma legal atinente, (artículo 197º, inciso 4 del
Código Penal). Y si eso no amerita que el Ministerio Público ejecute su función, como defensor de
la legalidad y los intereses públicos, entonces la institución está demás, y se justifica que la
población cada día esté más violenta y se desconfíe cada día más, de las instituciones tutelares de
la vida, libertad, la legalidad y el sistema democrático de gobierno, abjurando de su función, sólo
porque el investigado tienen influencias, en esta provincia.

2.- ERRORES DE HECHO:

2.1 No se ha tomado en consideración, que los hechos denunciados, tienen condición de

inmutables, y nadie puede negar que en efecto, en el Cuarto considerando (Juicio de Subsunción)
de la Disposición Nº 01, el fiscal responsable afirmó: “a) Que el hecho puesto en conocimiento, se
encontraría subsumido en el delito contra el patrimonio, son atentados contra el patrimonio,
dentro de los cuales se encuentra el delito de Estafa en la modalidad de Estelionato previsto y
sancionado en el artículo 197°. 4 del Código Penal, que señala "La defraudación será reprimida con
pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años y con sesenta a ciento veinte
días-multa cuando: (...) 4) Se vende o grava, como bienes libres, los que son litigiosos o están
embargados o gravados y cuando se vende, grava o arrienda como propios los bienes ajenos",
concordante con el tipo penal base previsto en el artículo 195° de la misma norma penal que
textualmente dice:" El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero,
induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma
fraudulenta, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis
años." Con lo que dejo en evidencia la absoluta concordancia entre los hechos analizados y las
prescripciones que reprime el artículo 197, numera 4, del Código Penal.

2.2 Así resulta incongruente lo que se decide en la Disposición Nº 1, y lo que se afirma en el literal
b) del Cuarto considerando (Juicio de Subsunción): "La materialización de este injusto, requiere de
la realización de actos concretos por un lado y de otro, omisivos al ocultar cierta información;
todos ellos orientados a poner en venta o gravamen de bienes, estando afectados a un litigio,
embargados o gravados."(...) configuración típica como Estelionato, esto es, vender o gravar como
bienes libres, los que son litigiosos, o están embargados o gravados” Lo que deja en evidencia la
falta de objetividad y de imparcialidad al determinar la apreciación razonable y objetiva de los
hechos, y en concordancia con el tipo penal que reprime el artículo 197, inciso 4 del Código Penal.

2.3 No se comprende, por qué, si la fiscal afirmó en el literal c) del Cuarto considerando (Juicio de
Subsunción) de la Disposición Nº 1: “Los hechos denunciados a este despacho fiscal, se advierte
que existe en trámite el Expediente No 2009-319° sobre Petición de Herencia y otros, ante el
Juzgado Civil de Pisco, entre las mismas partes tal como se advierte de los anexos de la denuncia y
sobre el bien inmueble materia denominado "Ranchera o Huaya Grande", con el cual se acredita el
hecho inmutable, que los denunciados han vendido un bien inmueble, que es materia de un
proceso civil sobre petición de herencia, no produce convicción, en relación con el tipo penal que
reprime, justamente, al que vende bienes en litigio, como si fueran libres, como así se lee en el
numeral 4 del artículo 197º del Código Penal, lo que acredita que existe una MOTIVACIÓN
deficiente.

2.4 No se ha analizado con criterio objetivo la propia declaración fiscal, sostenida en el literal c) del
Cuarto considerando (Juicio de Subsunción) de la Disposición Nº 1: “En el caso en concreto el
solicitante de la herencia es el denunciante Juan Humberto VALDIVIESO ESPINOZA y el demandado
Jorge Luis ESPINOZA RAMÍREZ, sindo las mismas partes tanto en al denuncia penal como la
demadanda en la vía civil sobre el mismo bien inmueble materia de denuncia, y en dicho proceso
cabe la posibilidad que el denunciante, asi como el denunciado tengan derechos sobre el bien
materia de delito,” con lo cual queda demostrada la existencia de un litigio entre las mismas
partes, sobre el mismo bien, lo que es un delito de estelionato según afirmó la fiscal en los juicios
de subsunción analizados en los literales a) y b) de su propia Disposición, lo que demuestra la
incongruencia de lo decidido, lo que me hace dudar de su imparcialidad en este caso concreto, por
lo que solicito la elevación de actuados, esperando que el Superior me haga justicia.

2.5 La Disposición resulta incongruente y desmotivada, si analizamos objetiva y razonablemente el

literal d) del Cuarto considerando (Juicio de Subsunción) de la recurrida, que sostiene: “se advierte
que la venta del bien inmueble materia de delito, se realizó el 12 de mayo de 2014 (en pleno litigio
por el mismo bien) a Casiano REYMUNDO MARTÍNEZ y su conyugue Cristina MONDALGO ALVÁRO
DE RAYMUNDO, contrato de compra venta (folios 38/42) que fue inscrito en la SUNARP mediante
la Partida Nº 40000988 (folios 07), acto jurídico en el que presuntamente se habría suscitado el
delito de estafa –estelionato” ; sin embargo revisado los actuados el denunciante Juan Humberto
VALDIVIESO ESPINOZA no figura como parte del acto jurídico de la venta de dicho inmueble”, con
lo que se acredita que los denunciados ocultaron la compra venta del bien en litigio, al colitigante
en el proceso sobre petición de herencia, y sin embargo dicha prueba material, ha servido como
pretexto, para que la fiscal decida todo lo contrario, lo que demuestra la incongruencia y
desmotivación de la Disposición Nº 01.

2.6 La Disposición resulta incongruente y desmotivada, si analizamos objetiva y razonablemente

los literales a), b), c) en comparación con el literal d) del Cuarto considerando (Juicio de
Subsunción) de la recurrida, donde afirma, sin ninguna conexión lógica con los anteriores: “el
denunciante es el que ha iniciado el proceso civil de petición de herencia y ha tenido conocimiento
en todo momento que el terreno se encuentra en proceso civil e incluso con medida cautelar, no
cabe en ningún extremo la existencia del engaño o ardid con respecto a la situación jurídica de
dicho bien que requiere el tipo penal para ser calificado como delito, por lo que no aparecen
indicios reveladores de la existencia de un delito tratándose de un hecho atípico y corresponde
archivar la presente causa”, lo que me releva de todo comentario, ante la evidencia de falta de
congruencia, razonabilidad, proporcionalidad e imparcialidad, que acredita la falta de motivación
de la Disposición Fiscal.

3.- ERRORES DE DERECHO:

3.1 No se ha dado la comprensión objetiva y razonable del numeral 1) del artículo 334º del NCPP,
que fluye de la motivación aparente de la Disposición Nº 1, porque, en principio, no se ha calificar
la denuncia en forma imparcial y además se aprecia que es incongruente por inexistencia lógica de
los criterios esbozados en los literales a), b) y c) del cuarto considerando, con lo que se aprecia en
el literal e) de la Disposición.

3.2 No se ha dado la comprensión objetiva y razonable del numeral 1) del artículo 334º del NCPP,
que fluye de la motivación incongruente de la Disposición Nº 1, porque jamás se ha realizado o
dispuesto realizar diligencias preliminares, que se aprecia por inexistencia lógica de los criterios
esbozados en los literales a), b) y c) del cuarto considerando, con lo que se aprecia en los literales
d) y e) de la Disposición.

3.3 No se ha dado la comprensión objetiva y razonable del numeral 1) del artículo 334º del NCPP,
que fluye de la motivación incongruente de la Disposición Nº 1, porque si en los literales a), b) y c)
de la citada Disposición, se enuncia hechos que encajan perfectamente en las prescripciones del
tipo penal previsto y sancionado en el artículo 197, inciso 4, del Código Penal, no existe posibilidad
razonable, salvo caso de corrupción que nadie puede impedir, afirmar que “el hecho denunciado
no constituye delito, que no es justiciable penalmente o que se haya presentado causas de
extinción previstas en la ley” por lo que la disposición de archivo de lo actuado, constituye un
abuso del derecho y una elusión de la función fiscal y que éste elude o se niega a denunciar, por
sumisión ante las influencias de los imputados.

3.4 La fiscal ha renunciado a su función como defensora de la legalidad y de los intereses públicos
que le impone el D.L. 52, que lo descalifica para ser investigador del delito, pues se somete al
poder o las influencias de los investigados.

POR LO EXPUESTO:
A la Fiscal, pido disponer se eleve lo actuado, conforme a lo dispuesto en el numeral 5) del artículo
334 del D.L. 957, donde espero que el Fiscal Superior saque cara por el decoro del Ministerio
Público, mancillado con la Disposición Nº 01.

Pisco, 11 de Febrero de 201