Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones

del Estado

Resolución Nº 2138-2008-TC-S2
Sumilla: Corresponde a los postores
acreditar el cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos
establecidos en las Bases del proceso, de lo
contrario se descalificará su propuesta,
conforme lo señalado en el artículo 63 del
Reglamento

Lima, 25 de julio de 2008

VISTO en sesión de fecha 25 de julio de 2008 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado el Expediente № 1894-2008.TC, sobre el recurso de apelación
interpuesto por el postor CONSORCIO TREBOL integrado por los consorciados Trébol SAC,
DREMC Consultores S. A. y Cabrera Carrillo Miguel Ángel, contra el acto de otorgamiento de la
buena pro en el Concurso Público Nº 001-2008/GRSM-PEAM-CE, convocado para la “Contratación
de servicios de consultoría para la supervisión de la obra: construcción del camino vecinal
empalme carretera Fernando Belaunde Terry-puente el triunfo-nuevo Tacabamba 1 etapa”,
convocada para la “Construcción de plazuela San Clemente”, y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:
1. El 14 de abril de 2008, el Gobierno Regional de San Martín – Proyecto Especial Alto Mayo, en
lo sucesivo la Entidad, convocó al Concurso Público Nº 001-2008/GRSM-PEAM-CE, para la
“Contratación de servicios de consultoría para la supervisión de la obra: construcción del
camino vecinal empalme carretera Fernando Belaunde Terry-puente el triunfo-nuevo
Tacabamba 1 etapa”, bajo el sistema de precios unitarios y con un valor referencial total
ascendente a la suma de S/. 350 000.00 (Trescientos cincuenta mil con 00/100 nuevos
soles), incluido el Impuesto General a las Ventas (IGV).

2. Con fecha 08 de mayo de 2008 se llevó a cabo el acto de presentación de propuestas, en el

cual presentaron sus ofertas los siguientes postores: CONSORCIO SUPERVISOR AGUAS
LIMPIAS (Caferey Ingenieros SAC y Jorge Alberto Zora-Carvajal Álvarez), y (ii) CONSORCIO
TREBOL (Trébol SAC, DREMC Consultores S. A. y Cabrera Carrillo Miguel Ángel).

3. El 13 de mayo de 2008, se registró en el Sistema Electrónico de Adquisiciones y

Contrataciones del Estado el cuadro de evaluación final, el cual es el siguiente:

Puntaje Puntaje Puntaje Bonif. Puntaje Orden

POSTOR
Técnico Económico Total 20% Final

Página 1 de 8
Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado

Resolución Nº 2138-2008-TC-S2

CONSORCIO
SUPERVISOR 95 100.00 96.00 19.20 115.20 1º
AGUAS LIMPIAS

CONSORCIO
TREBOL 83 84.034 83.207 16.641 99.848 2º

Por lo tanto al POSTOR: CONSORCIO SUPERVISOR AGUAS LIMPIAS (Caferey Ingenieros SAC y
Jorge Alberto Zora- Carvajal Álvarez), se le otorga la Buena Pro del Servicio de Consultoría para
la Supervisión de la obra, al haber obtenido el mayor Puntaje Total, con un presupuesto de obra
ascendente a la cantidad de S/. 264, 705.89 (Doscientos Sesenta y Cuatro Mil Setecientos Cinco
y 89/100 Nuevos Soles).

4. Mediante escrito de fecha 23 de mayo de 2008 presentado en la Oficina Desconcentrada de

Chiclayo, subsanado el 27 de mayo de 2008 y remitido a la Sede Central con fecha 28 de
mayo de 2008, el postor CONSORCIO TREBOL, en lo sucesivo el Impugnante, interpuso
recurso de apelación contra el acto de otorgamiento de la buena pro a favor del postor
CONSORCIO SUPERVISOR AGUAS LIMPIAS, y se descalifique al postor adjudicatario;
sustentando su recurso impugnativo con los siguientes argumentos:

a) Señala que, las empresas integrantes del consorcio adjudicatario tienen su domicilio
fiscal en la ciudad de Lima, por lo cual no corresponde otorgarle el beneficio
contemplado en el artículo 13.1 de la Ley de Promoción de la Inversión en la
Amazonía, por lo cual solicita invalide la propuesta económica del adjudicatario.

b) En ese sentido, manifiesta que el adjudicatario presentó su propuesta económica sin

incluir el IGV; señala que, el CONSORCIO SUPERVISOR AGUAS LIMPIAS, se presentó
en la ADS N.º 0101-2008-GRSM, convocada por el Gobierno Regional de San Martín
de esta manera, a lo cual el Comité Especial debió optar por su descalificación
puesto que su propuesta era menor al límite permitido para los que no gozan de
exoneración tributaria.

5. El 29 de mayo de 2008, el Tribunal admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto por

el Impugnante contra el otorgamiento de la buena pro, emplazando a la Entidad para que
remita los antecedentes administrativos correspondientes al proceso de selección.

6. Mediante Carta N.º 126-2008-GRSM-PEAM-01.00, la Entidad remitió los antecedentes del

proceso, y presentó el Informe Técnico legal N.º 001-2008-GRSM-PEAM-01.00, en el cual
señaló que el CONSORCIO adjudicatario está conformado por las empresas CAFEREY
INGENIEROS SAC y JORGE ALBERTO ZORA CARBAJAL ALVAREZ conforme su promesa
formal de consorcio, asimismo, el 06 de septiembre de 2007 dicho consorcio obtuvo su
inscripción ante la SUNAT con domicilio fiscal 02 de Mayo N.º 984, Provincia y Distrito de

Página 2 de 8
Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado

Resolución Nº 2138-2008-TC-S2
Moyobamba, en la Región San Martín, por lo cual sí sería válidamente acreedor a éste
beneficio, debiendo declararse a su criterio el recurso de apelación infundado.

7. Con fecha 17 de julio 2008, se realizó la audiencia pública en la cual los representantes del
postor Impugnante y de la Entidad efectuaron sus respectivos informes orales.

8. Con fecha de 18 de julio de 2008, se declaró que el expediente se encontraba listo para
resolver.

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente recurso, la apelación planteada por el impugnante contra el acto de
otorgamiento de la buena pro en el Concurso Público Nº 001-2008/GRSM-PEAM-CE,
convocado para la “Contratación de servicios de consultoría para la supervisión de la obra:
construcción del camino vecinal empalme carretera Fernando Belaunde Terry-puente el
triunfo-nuevo Tacabamba 1 etapa”.

2. De los antecedentes reseñados fluye que el asunto controvertido en el presente caso es

determinar si el acto de otorgamiento de la buena pro fue llevado conforme a lo establecido
en las Bases, la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado 1, en lo sucesivo La Ley, y
su Reglamento2, en lo sucesivo El Reglamento.

3. Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que las Bases constituyen las reglas del proceso
de selección y es en función de ellas que se debe efectuar la calificación y evaluación de las
propuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, en adelante la Ley, el mismo que indica que “lo establecido en las
Bases, en la presente Ley y su Reglamento obliga a todos los postores y a la Entidad
convocante”.

4. De acuerdo con lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligados a
cumplir lo establecido en las Bases. Es así que la Entidad tiene el deber de calificar las
propuestas conforme a las especificaciones técnicas y los criterios objetivos de evaluación
detallados en las Bases, los que deben ser congruentes con el objeto de la convocatoria y
sujetarse a los criterios de razonabilidad, racionalidad y proporcionalidad.

5. Asimismo, el artículo 62 del Reglamento señala que los requerimientos técnicos mínimos son
las características técnicas, normas reglamentarias y cualquier otro requisito establecido
como tal en las Bases y en las disposiciones legales que regulen el objeto materia de la
adquisición o contratación. Asimismo, el artículo 63 del Reglamento dispone que los
requerimientos técnicos mínimos deben ser cumplidos y acreditados por todos los postores
para que su propuesta sea admitida.
1
Modificada mediante Ley Nº 28911, publicada en el diario oficial El Peruano con fecha 03.12.2006.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 028-2007-EF, publicado en el diario oficial El Peruano el
03.03.2007.

Página 3 de 8
Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado

Resolución Nº 2138-2008-TC-S2

6. Por su parte, el artículo 64 del Reglamento establece que las Bases también deberán
especificar los factores, los puntajes y los criterios para su asignación que se considerarán
para determinar la mejor propuesta; asimismo, establece que el Comité Especial determinará
los factores de evaluación técnicos y económicos a ser utilizados, los que deberán ser
objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad, racionalidad y proporcionalidad.

7. Con relación al asunto controvertido propuesto, el Impugnante ha señalado que las

empresas integrantes del consorcio adjudicatario tienen su domicilio fiscal en la ciudad de
Lima, por lo cual no corresponde otorgarle el beneficio contemplado en el artículo 13.1 de la
Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía, solicitando se invalide la propuesta
económica del adjudicatario.

8. Al respecto, debe indicarse que EL CONSORCIO SUPERVISOR AGUAS LIMPIAS con fecha 06
de septiembre de 2007, aproximadamente siete meses antes de la presentación de
propuestas cumplió con tener un domicilio fiscal en la Amazonía, y por tanto corresponde
determinar si este hecho es suficiente para que goce de los beneficios de la Ley Nº 27037.

9. En torno a ello, es preciso establecer que el asunto en discusión no está referido a la

situación de cada uno de los miembros del consorcio, sino a la situación tributaria del
consorcio mismo, a efectos de determinar si le corresponde el beneficio tributario de la
exoneración del I.G.V., de manera que bajo este contexto se procede a examinar la
controversia.

10. En el presente caso, conforme obra en el folio 020 de la propuesta técnica del adjudicatario y
de la información remitida ante esta instancia (CIR – Comprobante de Información registrada
emitida por Sunat), el día 06 de septiembre de 2007 se ha confirmado que el CONSORCIO
SUPERVISOR AGUAS LIMPIAS obtuvo su inscripción ante el Registro Único de Contribuyentes
(RUC), tal como se describe a continuación:

CIR-Comprobante de información registrada

Página 4 de 8
Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado

Resolución Nº 2138-2008-TC-S2

Lote : 11013
Folio : 14
RUC : 20450256677
------------------------------------------------------------------------
Información General Fecha de inscripción: 06/09/2007
Nombre o razón social: CONSORCIO SUPERVISOR AGUAS LIMPIAS
-----------------------------------------------------------------------------
Domicilio fiscal:
Departamento: San Martín Provincial: Moyobamba
Distrito Moyobamba
---------------------------------------------------------------------------------
Renta – 3ra Categoría - Cuenta Propia 06/09/2007

11. Al respecto, el numeral 2) de la Quinta Disposición Final del Reglamento de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado contempla lo siguiente: “El postor que goza de la
exoneración prevista en la Ley Nº 27037, Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía,
formulará su propuesta económica teniendo en cuenta exclusivamente el total de los
conceptos que conforman el valor referencial, excluido el Impuesto General a las Ventas
(IGV).

La verificación respecto de que las propuestas económicas se encuentran dentro de los

límites establecidos en el artículo 33º de la Ley, se efectuará sobre el total de los conceptos
que conforman el valor referencial excluido el Impuesto General a las Ventas (IGV).
El cumplimiento de lo señalado constituye requisito de admisibilidad de la propuesta” .

12. En el caso que nos ocupa, el postor es el CONSORCIO AGUAS LIMPIAS y, tal como puede
apreciarse de la hoja resumen de su ficha, registra como fecha de inscripción ante el
Registro Único del Contribuyente de la SUNAT el día 06 de septiembre de 2007, fecha
anterior a la presentación de propuestas del presente proceso de selección (08.05.2008).

13. En ese sentido, este Colegiado siempre ha buscado mantener un criterio coherente y
adecuado respecto a los criterios a emitir, a fin de buscar uniformidad en las resoluciones
expedidas por las diversas Salas, en ese orden de ideas, resulta relevante precisar que el
acotado hecho ha sido materia de pronunciamiento por parte de este Tribunal en anteriores
oportunidades, en las cuales se han suscitado controversias semejantes a la discutidas en el
presente procedimiento, y que fueron resueltas en virtud a la opinión técnica de la

Página 5 de 8
Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado

Resolución Nº 2138-2008-TC-S2
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria mediante Informe Nº 117-2005-
SUNAT/2B0000, con el cual se llegó a determinar sobre la situación real de los consorcios
que llevan contabilidad independiente de la de sus partes contratantes, y respecto la
exoneración del Impuesto General a las Ventas dispuesta por el artículo 13 de la Ley Nº
27037. El citado informe concluyó en lo siguiente:

I) “Los consorcios que llevan contabilidad independiente de la de sus socios

o partes contratantes gozan de la exoneración del IGV dispuesta por al Ley
de la Amazonía; en la medida que generen rentas de tercera categoría y,
además cumplan con los requisitos detallados en el numeral 2 del rubro
Análisis de este Informe para considerarse ubicados en la Amazonía.

II) Los consorcios antes mencionados, al no ser personas jurídicas, no están

obligados a cumplir el requisito de la inscripción registral completado en el
inciso b) del artículo 2º del Reglamento de la Ley de la Amazonía.
En consecuencia, déjese sin efecto el Informe Nº 207-2004-
SUNAT/2B0000 del 18.11.2004.

III) Todas las actividades que están encaminadas a la obtención del producto
final forman parte del proceso de producción; por lo tanto, si algunas de
las actividades que se efectúan para obtener el producto final son
realizadas fuera de la Amazonía, no se considera cumplido el requisito
referido a no tener producción fuera de la Amazonía previsto en el inciso
d) del artículo 2º del Reglamento de la Ley de la Amazonía”.

14. Por lo tanto, en mérito de lo expuesto precedentemente, se concluye que el CONSORCIO

AGUAS LIMPIAS se encontraba habilitado para acogerse al beneficio de la Ley de Promoción
de la Amazonía; y, en consecuencia, no es posible acoger el cuestionamiento del
impugnante, deviniendo el recurso de apelación en infundado, y por su efecto corresponde
confirmar el acto de otorgamiento de la buena pro a favor del CONSORCIO AGUAS LIMPIAS,
en aplicación del numeral 1) del artículo 163 del Reglamento.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dra. Mónica Yadira
Yaya Luyo y la intervención de los Vocales Dr. Carlos Augusto Salazar Romero y Dr. Juan Carlos
Valdivia Huaringa, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución № 035-
2008/CONSUCODE/PRE, expedida el 31 de enero de 2008, y en ejercicio de las facultades
conferidas en los artículos 53, 59 y 61 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo № 083-2004-PCM, el artículo 163 de
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, y los artículos 17 y 18 del
Reglamento de Organización y Funciones del CONSUCODE, aprobado por Decreto Supremo Nº
054-2007-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad;

Página 6 de 8
Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado

Resolución Nº 2138-2008-TC-S2
LA SALA RESUELVE:

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el postor CONSORCIO

TREBOL integrado por los consorciados Trébol SAC, DREMC Consultores S. A. y Cabrera
Carrillo Miguel Ángel contra el acto de otorgamiento de la buena pro a favor del postor
CONSORCIO SUPERVISOR AGUAS LIMPIAS integrado por los consorciados Caferey
Ingenieros SAC y Jorge Alberto Zora-Carvajal Álvarez, en el Concurso Público Nº 001-
2008/GRSM-PEAM-CE, convocado para la “Contratación de servicios de consultoría para
la supervisión de la obra: construcción del camino vecinal empalme carretera Fernando
Belaunde Terry-puente el triunfo-nuevo Tacabamba 1 etapa”.

2. CONFIRMAR el acto mediante el cual se otorga la buena pro del proceso de selección al
postor CONSORCIO SUPERVISOR AGUAS LIMPIAS integrado por los consorciados
Caferey Ingenieros SAC y Jorge Alberto Zora-Carvajal Álvarez, en aplicación del numeral
1) del artículo 163 del Reglamento.

3. Ejecutar la garantía presentada por el Impugnante para la interposición del presente

recurso de apelación.

4. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá

recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de 30 días calendario de
notificada la presente resolución; conforme a lo dispuesto en el numeral 5 de la parte V.
Disposiciones Generales de la Directiva N.º 013-2007/CONSUCODE/PRE.

5. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTE

VOCAL VOCAL

ss.

Página 7 de 8
Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado

Resolución Nº 2138-2008-TC-S2
Salazar Romero
Valdivia Huaringa
Yaya Luyo

Página 8 de 8