Professional Documents
Culture Documents
法律文本解释方法的追问
苏 力
一、 问题的界定
设性的制度发展。
然而 , 任何法律解释 , 无论是个案研究还是对法律解释方法的研究 , 都必须注意
到: 当学者谈论法律解释时 , 解释总是个人—— 法官、 律师或学者— — 的一种智识性
的追求 ; 而在现实生活中 , 除最简单的由单人审理的案件外 , 一切以文字或语言公布
出来的具有约束力的法律解释 , 在几乎所有的现代国家中 , 都不是单个人对法律条文
理解、 解释的产物。 一些研究结果已经隐含地或部分地表明 , 实践中的法律解释是一
个制度的产物 , 即一个权力结构的产物 , 是一个集体活动的产物 , 而不是纯粹个人性
的智识探讨的结果 ①。忽略了这一差别 , 任何关于法律解释的研究或对解释方法的追求
都必然脱离实际。 这实际上已经向目前的法律解释学研究提出了一个难题: 个体化的
解释方法如何可能为制度或为集体所用。
这个问题并不能完全否弃法律解释的个体研究进路。 人们可以辩解 , 制度是个人
之间互动的产物 , 个体的解释由此构成了制度化法律解释的基础 ; 因此 , 从个体的解
释入手仍然是研究法律解释的最佳进路。 这种辩解是可能成立的 , 虽然辩解本身已经
隐含了法律解释中智识性因素面对社会性因素的退却 , 因此也就必然消减了研究者视
为方法的法律解释的重要性。 然而 , 这一辩解得以成立的前提条件是 , 我们能否发现
个体使用的正确可靠的解释方法。 因此 , 对这一前提进行经验性和理论性的分析考察
就成为一种必要。
本文将对人们普遍接受的法律文本解释方法略加归类 , 并逐一进行考察。 本文集
中讨论的是对法律 文本的解释。 但是 , 司法中所说的法律解释并不限于对法律文本的
··
解释 , 甚至主要不是对法律文本的解释。 尽管哲学阐释学意义上的解释存在于任何人
类活动之中 ② , 因此必然存在于任何案件审理之中 , 但是司法上所说的法律解释往往仅
出现在疑难案件中 , 这时法官或学者往往将这整个适用法律的过程或法律推理过程概
括为 “法律解释” , 其中包括类比推理、 “空隙立法”、 裁剪事实、 重新界定概念术语乃
至 “造法”。 难怪波斯纳要说 , 解释是一条变色龙 ③。 因此 , 将法律文本或条文的解释
和其他法律 “解释” 分割开来 , 本身就有问题 ; 本文的这种聚焦则有可能强化这种人
为的分割。 尽管如此 , 作为一种论说的战术 , 本文不得不限定于讨论狭义上的 “法律
解释” , 即法律文本的解释。 这并非否弃我在此无法展开的论点 , 而是因为法律解释已
经习惯被人们理解为对法律文本或条文的解释。 此外 , 虽然这里仅仅集中讨论法律文
本的分析 , 其中所揭示的或隐含的道理却也可能适用于广义的法律解释 , 尽管不一定
能照搬。 当然 , 在分析过程中我也不时有所跨越。
我的研究将表明 , 尽管有各种法律文本的解释的方法都有某些不错的道理 , 但人
们也无法据之获得一种众口称是的关于法律文本或条文的 “解释” , 也无法构建成为一
种 “客观的”、 统一有效的、 程序化的并因此大致可以重复的、 可以传授的作为方法的
解释学。 在这个意义上 , 我认为建立作为一种方法的法律解释学的学理努力 , 可能不
会有什么令法官、 律师们满意的结果。 在文章最后部分 , 我将从司法活动和司法解释
所要求的特点 , 从理论上简单地回答为什么会是这一结果。
二、 文义解释或平义解释
① 有 关一 些重要 概念的历 史变化 , 参 见 T erence Ba ll, James Far r , and Russell L. Ha nso n,
ed . , Political Innov ation and Conceptual Change , Cam bridge U niv er sity Press , 1989。
② 杨伯峻: 《孟子译注》 下卷 , 北京中华书局 1960年版 , 第 325页及其注 1。
③ 汪晖: 《关键词与文化变迁》 , 《读书》 1995年第 2期 , 第 107页以下。
④ 波斯纳: 《法理学问题》 , 第 332页。
⑤ N ix v. Hedden , 149 U. S. 304 ( 1893) .
· 15·
中国社会科学 1997年第 4期
确” , 说话的目的是什么。
在司法实践中 , 有许多时候法官或律师声称法律条文或语言含糊 , 需要解释 , 人
们常常也就接受了这种声称 ; 但是仔细考察一下 , 争议之发生并非由于法律语言本身
“含糊” , 而是由于人们对该法律 应当 涵盖 适用 的范 围有争议 , 实际上是不同的人力图
·· ·· ·· ·· ·
将他们赋予的含义确立为该法条或语词的含义。 例如 , 在 1995年底至 1996年初沸沸
扬扬的王海 “知假买假” 事件中 , 许多人认为王海属于 《消费者权益保护法》 中所说
的 “消费者” , 而许多人认为王海不是严格意义上的 “消费者”; 似乎这里的争议是
“ 消费者” 的含义不清。 但这里的问题并非 “是还是不是” , 而是 “应该是或不应该
是” 的问题。 如果没有王海或类似的事件 , 可以说 , 立法者和司法者以及平民百姓都
很清楚什么是实际生活中的消费者 (否则 , 我们怎么能说该法旨在保护并实际保护了
“消费者” 的权益 , 既然连它所要保护的对象都不清楚? 我们又怎么能说许多普通百姓
曾利用了 《消法》 来保护自己作为消费者的权利? )。 只是在王海事件发生之后 , 人们
试图重新争夺这个语词的定义来达到他们各自认为是可欲的目的 , 而不同的人们的可
欲目的之间又有冲突。 这里存在的问题仍然不是语词本身具有什么含义 , 而是我们希
·
望它具有什么含义的问题。 正如一位学者所说的 , 在这里 , “并不是 (人们从文本中 )
·
看到的东西不同 , 而是他看到而讨厌的东西正是我也看到却喜爱的东西” ①。 所谓的语
义不清之争实际是发生在这个语词之外但又与这个语词相关的一个社会利益之争。 这
恰恰表明了语词的含义是在社会中由人赋予的 , 因此是可以由人来争夺界定的。
无法依据文义或平义方法发现法律文本的真实含义并不意味着必须废除平义和文
义方法作为理解、 解释法律文本的一种手段 , 而只是说它无法成为一种为法官或律师
提供普遍认同的法律含义的方法。 尽管文义和平义方法本身不足以成为一种有效的解
释方法 , 但是这一方法首先强调阅读文本 , 这一点从哲学阐释学上看却是正确理解和
解释法律的第一步 , 并且是不可缺少的一步 , 尽管不是终结的一步。
三、 法意解释和目的解释
为弥补文义或平义解释方法之难题 ,许多学者提出了所谓的法意解释或原意解释。
即 “探求立法者或准立法者于制定法律时所作的价值判断及其所欲实现的目的 , 以推
知立法者的意思。”② 在这个意义上 , 法意解释也可以包括目的性解释 , 因为一个立法
的目的 , 往往就是立法意图的构成部分。 但是习惯认为目的解释不同于法意解释 , 其
和重新考察 , 并可以改变我们对文本理解的渊源①。
在某种意义上 , 对法律文本的作者原意和目的的考察也是为了排斥某些解释 , 接
受另一些解释。 例如 , 只要诉诸原意 , 一个新的法律解释以及—— 更重要的是—— 与
之相伴的法律实践的改变就可以得到正当化 , 获得某种合法性 ; 以前的解释则可被视
为对作者原意的背叛而加以谴责并清除 ②。 然而我们要问 , 为什么要作出这样的假定:
文本内部没有矛盾 , 必定有一个统一的内在的深层的结构? 对于这些问题 , 我将在其
他地方作出更为系统的分析。 这里想指出的只是 , 福柯的分析表明 , 那些被当做天经
地义的出发点之假定 , 其实很有问题。 如果看穿了这一点的话 , 那就会如同福柯指出
的那样: “我们几乎只听到漠不关心的低语: `谁在说话又有什么关系’ ?” ③
四、 语境解释或体系解释
前面关于文义方法和法意方法的分析实际上都已点到了这一点 , 即要理解法律文
本 , 语境是无法回避的。 因为所谓语境 , 是任何理解和解释都不可能挣脱的支撑性条
件 , 尽管人们在分析上述解释时 , 往往忽略语境的存在。 例如所谓平义方法中的平义 ,
在很大程度上就是语境决定的 , 一个语词的内涵不是词所固有的 , 而是运用这个语词
的社会赋予的 , 当社会中使用这个语词的人赋予它以新含义或其他含义时 , 这个语词
的平义就变化了。 因此 , 只有进入法律界 , 才能明白 “举证责任” 是什么 , 只有研究
了股市交易 , 才能懂得什么是内部交易 , 只有在阿拉伯人的生活环境和语言环境中 , 我
们所称的骆驼才变成了 6 000多个专门的词汇 ④。脱离了具体语境 , 许多语词都变得不
明确了 , 就没有 “平义” 了。 同样 , 法意解释也离不开语境。 当法官或律师试图发现
立法意旨时 , 除了诉诸法律文本自身外 , 他们通常总是诉诸大量的立法资料或其他学
者的解释 , 例如立法的辩论记录 , 立法者个人的日记通信 , 立法前后的社会环境和重
大事件 , 以及其他学者对这些问题的研究。 所有这些材料都用来证明某种意图是立法
的真正的、 原初的意图。
语境可以是泛指的 , 也可以是狭义的。 狭义的语境解释 , 可以是体系解释的方法 ,
无法回答的问题 , 并且很难作为一种可供传授的方法来运用。
首先 , 体系或语境解释本身就可能有损法律文本的权威性。 还是以美国宪法关于
建立陆军和海军的规定为例。 如果说我们不能局限于字面的理解 , 我们要参考法律原
意或立法目的等等 , 这也就是说 , 我们在理解法律时 , 就不能也不应当限于法律文本
本身 , 而必须寻找其他证据。 但是我们能从什么地方获得证据 , 证明他们想的是 “武
装力量” 而不是 “陆军和海军”? 是从宪法文本本身 (即所谓体系解释 ) 还是转向其他
文本材料 (语境解释 )? 前者显然无法提供 ; 而如果是后者 , 就意味着至少在某些条款
上 , 宪法文字本身并不是最权威的。 可是如果接受这一点 , 就会与法学家通常接受并
宣讲的法治信条发生了冲突。 难道还有什么比 “宪法” 更权威的文本吗? 我们又如何
判定这些材料是否具有权威性? 如果宪法的文字并不是那么 “权威” , 例如不能从字面
上理解 “陆军和海军” 而应当理解为 “武装力量” , 那么在什么意义上 , 它还可以称之
为 宪法? 法官又有什么责任和义务要服从这并不权威的文本呢?
··
其次 , 我们说法律文本是必须在语境中才能理解 , 可什么是语境? 语境又能够脱
离语境理解吗? 于是为了理解语境 , 我们就不得不考察语境的语境。 这样就必然陷入
一种无休止的对语境的考察。 例如关于美国宪法的解读 , 可能我们自认为我们的解释
是充分的 , 但是可能有人不明白我们的解释 , 不接受我们的阅读 , 怎么办? 我们就只
有试图向他显示我们的这种解释如何有道理。 而要让他接受我们的看法 , 他就必须像
我们那样理解美国宪法的语言 , 他必须意识到我们的问题 , 并像我们那样从美国宪法
中找到答案。 但如果他没有这样做 , 我们又能怎么办? 我们也许只能继续这样做下去 ,
即通过阅读其他材料例如制宪时的辩论材料来向他显示这个文本必须以我们的那种方
式阅读。 如果他还不能认同 , 也许我们又必须阅读 《联邦党人文集》 , 然而为理解 《文
集》 的作者 , 我们又必须阅读杰伊、 汉密尔顿和麦迪逊的传记和日记以及其他材料。这
就变成了一个恶循环。 因为我们试图确立某种文本的阅读和理解的 “正确方式” , 而我
们可能用以作为我们这样做的基础的却只能是阅读其他材料①。 我们如何能对一个真
·
诚 确信四七等于二十七的人解释清楚并让他接受正确的答案是四七等于二十八 ②? 何
· ··
况在涉及利害关系时 (而司法实践中常常如此 , 如果不是永远如此的话 ) , 人们就更难
以对阅读、 理解和解释达成一致。
第三 , 阅读是一种读者的活动 , 任何两个读者在阅读文本时的反应机制都不可能
① Cf . , Charles Tay lo r , “ Inte rpreta tio n a nd the Sciences o f M an” , in Interpretive Social Sci-
ence , A Second Look , ed. by Paul Rabinow and Willia m M. Sulliv an, U niv ersity Ca lifo r nia
Press, 1987, p. 36.
② 这个例子 见张中行 《读报刊二题》 , 《读书》 1993年 第 5期 , 第 91页 ; 王蒙: 《不争论的智
慧》 , 《读书》 1994年第 6期 , 第 75页以下。
· 25·
中国社会科学 1997年第 4期
· 26·
解释的难题: 对几种法律文本解 释方法的追问
五、 其他解释方法和解释规则
① Char les Ta ylo r, “ Inter pr etation and the Sciences of M an” , in Interpretive Social Science , A
Second Look , p. 33.
② 维特根斯 坦: 《哲学研究》 第 297节。
③ 《开放的社会及其敌人》 , 《现代西方哲学论著选辑》 , 第 952— 953页。
④ 孟德斯鸠 早就指出 , “相似的法律不一定出自相同的动 机” , “看来相同的法律有时实在是不
相同的”。 《论法的精神》 下册 , 张雁深译 , 北京商务印 书馆 1963年版 , 第 290、 293页。
⑤ 伽德默尔 : 《真理与方法》 ; 利科尔: 《阐释学与人文科学》。
· 27·
中国社会科学 1997年第 4期
六、 没有结论的结论
以司法实践和人们的日常经验为根据 , 通过对法学家通常相信的多种法律解释方
法进行检验 , 本文的结论是 , 所有这些人们寄以厚望的所谓解释理论和方法都不像人
们想象的那样可以信赖 , 人类发现的一个又一个似乎日益完善的解释法律的方法并没
有取得多大的进展。 不仅其中任何一个都不可能充分有效 , 而且其加总也无法构成一
套方法。
这些法律解释理论和方法之所以无法为我们提供可靠的、 众口称是的发现法律
“真理” 的方法 , 除了法律文本的含义是解释者赋予的 , 解释者的理解必定有分歧之外 ,
在我看来主要原因是 , 司法中的所谓 “解释” , 就其根本来看不是一个解释的问题 , 而
是一个判断问题。 司法的根本目的并不在于搞清楚文字的含义是什么 , 而在于判定什
么样的决定是比较好的 , 是社会可以接受的。 因此 , 法官无法像韦伯时代和他之前的
人们所设想的那样 , 像一个自动售货机 , 投入法条和事实 , 而产出司法判决 ②。法官不
能也不可能没有社会关切 , 尽管他可以压制这种关切 , 可以表现出中立 , 比如在那些