Expediente Nº : 16158-2016-0-1801-JR-CI-04

Esp. Legal : LUYO ALCALA Juan Francisco.

MINISTERIO DE DEFENSA Cuaderno : Principal.
PROCURADURÍA PÚBLICA
EJERCITO DEL PERÚ
Sumilla : Recurso de Apelación
Av. Paseo de la República 571 Of. 801
.
SEÑOR JUEZ DEL 4º JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LIMA.
(Esq. Abancay y Colmena S/N Cercado de Lima- Sede Alzamora Valdez)

Alfonso ARAUJO RAVICHAGUA Procurador Público del Ejército del

Perú, en los seguidos por Dannea LUCIANI MENDOZA, en representación de Julio Cesar
VELA PEREYRA, sobre Acción de Amparo – Racionamiento Orgánico Único, ante Ud.
respetuosamente digo:

Que, dentro del término de ley, interpongo recurso de apelación

contra la Resolución Nº 02 (Sentencia) de 28 Feb 17, notificada a ésta Procuraduría con
fecha 20 Mar 17.
I. PETITORIO
Interpongo recurso impugnatorio de apelación contra la Resolución Nº 02 (Sentencia) de
28 Feb 17, que declara FUNDADA la demanda y ordena el pago de la Ración Orgánica
Única, devengado, intereses legales y costos.
II. AGRAVIOS: ERRORES COMETIDOS
a. Existe una motivación aparente de la sentencia por lo siguiente: Con respecto a la
ración orgánica única, se encuentra contenido, en el Decreto Supremo Nº 040-
2003-EF en su artículo 1 establece: “a partir del mes de marzo del año 2003, se
reajusta en 6.20 nuevos soles diarios el valor de la ración orgánica única para el
personal militar en situación de ACTIVIDAD. Asimismo en su segundo párrafo
señala: dicho reajuste NO TIENE CARÁCTER REMUNERATIVO O
PENSIONABLE ni constituye base para el cálculo y/o reajuste de beneficio,
asignación o entrega alguna. En consecuencia señor magistrado al tener el
accionante la condición militar de baja del servicio activo por incapacidad física, no
le corresponde este beneficio dado que corresponde solo al personal en
ACTIVIDAD.

b. La sentencia materia de apelación me causa agravio; por cuanto el A-quo no ha

tenido en consideración la Cuarta Disposición Final de la Ley Nº 28254, que
expresamente señala: “Los incrementos en los ingresos del personal que autoriza
la presente Ley, NO TIENEN CARÁCTER NI NATURALEZA REMUNERATIVA NI
PENSIONABLE, ni se encuentran sujetos a cargas sociales; asimismo, no
constituyen base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones que
establece Decreto Supremo Nº 051-91-PCM para la compensación por tiempo
de servicios, o para cualquier otro tipo de bonificaciones, asignaciones o
entrega.”

c. En el caso concreto de la presente sentencia, conforme se encuentra acreditado

en autos el demandante percibe a la fecha Pensión de Invalidez, equivalente al
100% de la remuneración y recibe todos los beneficios que mi representada otorga
tal como se encuentra establecido en su boleta de liquidación de haberes.

d. En el presente caso el Ad quo, no ha tenido en consideración la Ley Nº 24373 y

sus modificatorias, que están referidos a la PENSION; y lo normado en el D.S. Nº
040-2003-EF que es lo reclamado por el actor, es un beneficio NO PENSIONABLE
conforme lo señala las mismas normas; por tanto, al no tener el carácter de

1
 PENSION resulta indudable que no le corresponde al demandante percibir el
citado REAJUSTE.

e. Asimismo, si bien es cierto la Ley Nº 24373 modificado por el Decreto legislativo Nº

737 y la Ley Nº 25413, precisa que la pensión de invalidez comprende toda las
remuneraciones, bonificaciones, asignaciones y aguinaldos que por diversos
conceptos y bajo diferentes denominaciones, constituyen los goces y beneficios
que perciben los respectivos grados de la jerarquía militar y policial en situación de
actividad (…). Dicho sustento no ha tenido en consideración lo preceptuado por el
artículo 4º del DECRETO SUPREMO Nº 003-86-CCFFAA del 31 diciembre de
1986 que precisa: “El beneficio económico que señala la Ley Nº 24373 en sus
artículos 1º y 2º están referidos a la PENSION que percibe el personal militar
policial de las Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales”. En consecuencia, por un
completo desconocimiento de lo normado en el DECRETO SUPREMO Nº 003-86-
CCFFAA del 31 diciembre de 1986, se viene disponiendo el pago de GOCES Y
BENEFICIOS NO PENSIONABLES como en el presente caso.

f. Señor Juez, es preciso señalar que mediante el D.U Nº 016-2012, se autoriza al

Pliego Ministerio de Defensa, el pago del incremento del valor de la ración
orgánica única dispuesto con el Decreto Supremo Nº 040-2003-EF a SEIS Y
20/100 NUEVOS SOLES (S/. 6,20) diarios, a favor del personal militar pensionista
que sufre invalidez total y permanente en acto, con ocasión o como consecuencia
del servicio y sobrevivientes que causa el personal de las Fuerzas Armadas que
fallece A CONSECUENCIA DE ACTOS DE TERRORISMO Y TRÁFICO ILÍCITO
DE DROGAS. Es decir, a partir de su publicación se amplía el otorgamiento de
dicho concepto al Personal pensionista discapacitado. Por lo tanto, en el presente
caso, dicho BENEFICIO NO PENSIONABLE, no le alcanza al accionante, ya que
el acto invalidante ocurrido con fecha 31 de julio 2000.

g. Con respecto al pago de los intereses legales, no estamos de acuerdo con los
argumentos, porque mi representada, actuó conforme a los prescrito en la norma
vigente SOLO FUE UN MERO APLICADOR DE LA NORMA, SIENDO
RESPONSABILIDAD POR INERCIA DEL DEMANDANTE, AL NO ACCIONAR A
TIEMPO; y con relación a los costos del proceso, conforme al artículo 413 del
C.PC el Estado esta exonerado de dichos gastos.

2. Con respecto al pago de devengados, debió aplicarse lo señalado en el

artículo 81 del Decreto Legislativo 19990, el demandantes no presentó
oportunamente su demanda y menos objetó la resolución que le otorgaba la
Ración Orgánica Única incompleta y no esperar que transcurrieran más de 13
años para recién solicitar el pago de devengado, por lo que se debe tomar como
fecha para el cálculo del pago de devengados de Ración orgánica Única la fecha
de interposición de la demanda, DEBIÉNDOSE APLICAR SUPLETORIAMENTE
LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 81º DEL DECRETO LEY 19990 QUE DISPONE
QUE SOLO SE ABONARAN LAS PENSIONES DEVENGADAS
CORRESPONDIENTES A UN PERIODO NO MAYOR DE DOCE MESES
ANTERIORES a la presentación de la solicitud del beneficiario, esto es , de
confirmarse la sentencia, la demandada se encontraría obligada a pagar las
bonificaciones devengadas (Ración Orgánica Única) a favor del demandante
desde un año antes de su solicitud de pago ante la demandada (STC 053-2009-
2
 PA/TC, STC 00984-2009-PA/TC, STC 05626-2009-PA/TC, STC 00272-2009-
PA/TC, STC 02080-2009-PA/TC, STC 03581-2008-PA/TC y STC 04682-2001-
PA/TC.
h. Por los fundamentos expuestos precedentemente es que solicito REVOCAR la
apelada y reformándola se debe declarar INFUNDADA en todos sus extremos.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO

La sentencia, materia de apelación, atenta contra el principio de legalidad y de

motivación de las resoluciones judiciales; lo que conlleva a causar perjuicio
económico a mi representada, atentando contra el presupuesto del Ejército del Perú,
pues al declarar fundada la demanda y ordenar se abone al actor lo dispuesto en el
Decreto Supremo Nº 040-2003-EF, contraviene con la normatividad vigente y
generaría el perjuicio señalado.

IV. PRETENSION IMPUGNATORIA

Se pretende con el presente recurso de apelación, que la instancia Superior revise
todo lo actuado y analice los fundamentos fácticos y legales de la Resolución que
apelamos, observando el cumplimiento de la disposiciones señaladas, es por ello
solicito se revoque o anule la sentencia en la forma de ley.

V. EFECTO DE LA APELACION
En vista de tratarse de una sentencia, la apelación debe concederse con efecto
suspensivo, a tenor de lo dispuesto en los artículos 365 Inc. 1, artículo 368 Inc. 1, 371
y demás pertinentes del Código Procesal Civil.

VI. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA DE LA APELACIÓN

La presente apelación tiene su sustento jurídico en lo dispuesto por el artículo 57º del
Código Procesal Constitucional, concordante con el artículo 364° y demás pertinentes
del Código Procesal Civil.

OTRO SI DIGO:

Que, al momento de resolver SOLICITO se tenga presente el Decreto Supremo Nº 003-86-

CCFFAA de 31 diciembre 1986 y la Sentencia del tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº 2337-2004/AA/TC de 13 octubre 2014 (Fundamento 6).

Lima, 22 de marzo de 2017

AAR/ jgt

.
____________________________
Alfonso ARAUJO RAVICHAGUA
Coronel EP
Procurador Público EP
Reg. CAL Nº 14551