El Peruano
115758 CASACIÓN
sumarísimo, fundamento que también se reitera en el precedente
judicial vinculante, expresados en la regla 1 y 29 del referido pleno
casatorio. En ese sentido, la sentencia de vista, no ha expresado
las razones de porqué establece que está acreditado el contrato de
compraventa de fecha veintitrés de noviembre de dos mil nueve,
sin haber previamente promovido el contradictorio respecto a las
alegaciones y medios probatorios aportados por el referido
demandado Robin Gwilym Van Loo, razones por las cuales la
sentencia de vista ha incurrido en incongruencia omisiva, al no
haber absuelto este punto, debiendo declarar fundado el recurso
de casación. 3.4 Por otra parte, en cuanto al argumento de los
recurrentes sobre que, la sentencia de vista habría incurrido en
indebida valoración de los medios probatorios al haber considerado
que el documento de fecha treinta y uno de mayo de dos mil once,
por sí mismo acredita la existencia del contrato de compraventa, se
advierte, como se ha esgrimido en el párrafo precedente, que en
efecto la sentencia de vista en el cuarto considerando ha expresado
que se tiene por acreditado también el contrato de fecha treinta y
uno de mayo de dos mil once, sin expresar la valoración que ha
efectuado respecto de los medios probatorios aportados por el
demandado Robin Gwilym Van Loo obrante de fojas treinta y cuatro
a treinta y siete, constituyendo una afectación al derecho a la
valoración de los medios probatorios, y por ende del debido
proceso, máxime considerando que los dos demandados han
cuestionado la validez de los referidos contratos de compraventa
de fechas veintitrés de noviembre de dos mil nueve y treinta y uno
de mayo de dos mil once, debiendo ser declarado fundado el
recurso de casación a efectos de que la sentencia de vista se
pronuncie sobre la valoración probatoria de forma conjunta,
razonada y debidamente motivada sobre los medios probatorios
aportados por el demandado Robin Gwilym Van Loo. De otro lado,
con respecto a la alegación de que el curador procesal no tiene la
carga de tachar de falso en tanto ignora si proviene o no de su
representado Genaro Villasante Arenas, es de señalar que este
argumento no puede ser alegado en sede casatoria, por cuanto
está referido a cuestión probatoria que pudo haberse alegado
dentro del proceso y no con ocasión de la interposición del recurso
de casación. En lo atinente a que se habría nombrado curador
procesal sin señalarse a quien representa dicho curador, si
únicamente representa al demandado Genaro Villasante Arenas o
también a los sucesores de éste, cabe precisar que en el ítem V de
la parte expositiva de la sentencia apelada, obrante a fojas
trescientos tres del expediente principal, se indicó que se nombró
al letrado Juan Hebert Chuquilin Guevara como curador procesal
de quien en vida fue el aludido demandado, por lo que debe
desestimarse lo alegado sobre este punto. III. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por los demandados Robin Gwilym Van Loon
y Juan Hubert Chuquilin Guevara, curador procesal de Genaro
Villasante Arenas, obrantes a fojas trescientos setenta y nueve y
cuatrocientos dos respectivamente; en consecuencia NULA la
sentencia de vista contenida en la resolución número veintisiete, de
fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos sesenta y nueve; DISPUSIERON que la Sala Mixta de
la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, expida nueva
sentencia debidamente motivada, teniendo en cuenta lo expresado
en la presente resolución; en los seguidos por Juan José Urbano
Lirio contra Robin Gwilym Van Loon y otro, sobre otorgamiento de
escritura pública; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo ponente:
Rueda Fernández. S.S. RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
Código Procesal Civil
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma
de derecho material, la resolución impugnada deberá revocarse, íntegra o
parcialmente, según corresponda. También se revocará la decisión si la infracción
es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisión impugnada.
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, la Corte procederá conforme a lo indicado en el párrafo anterior, según
corresponda a la naturaleza material o procesal de este.
Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para
el órgano jurisdiccional respectivo.
2
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.- Las resoluciones
contienen:
Viernes 5 de octubre de 2018
(….). “4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de
algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá
en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente”(...) La
resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será nula, salvo
los decretos que no requerirán de los signados en los incisos 3., 5. y 6., y los autos
del expresado en el inciso 6.
4
Constitución Política del Estado Peruano
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
5
Código Procesal Civil
Juez y Derecho.-
Artículo VII.- El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque
no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo,
no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos
de los que han sido alegados por las partes. [Subrayado agregado]
6
Código Procesal Civil
Deberes.-
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso: (…)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia. (…)
7
STC Exp. 728-2008-PHC/TC: Fundamento 7.e) La motivación sustancialmente
incongruente (…)
El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas
las pretensiones, generando indefensión constituye vulneración del derecho
a la tutela jurisdiccional y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva). Y es que partiendo de una concepción democratizadora
del proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental (incongruencia
omisiva), resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de
los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las
pretensiones efectuadas, pues precisamente el principio de congruencia procesal
exige que el juez al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no
omita, altere, o se exceda en las peticiones ante él formuladas.
8
Casación Laboral N° 6072-2012-Del Santa. 15 de abril de 2013.Considerando
Sexto.
9
IX PLENO CASATORIO CIVIL: Casación N° 4442-2015-Moquegua.
C-1696187-215
CAS. Nº 9495– 2015 LIMA
SUMILLA: Las instituciones sin fines de lucro que realizan
preparación pre universitaria, al formar parte del sistema educativo,
se encuentran inafectas al Impuesto a la Renta de acuerdo al
artículo 19 literal b) del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta. Lima, seis de junio de dos mil diecisiete. LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. I. VISTA, la causa número nueve mil cuatrocientos
noventa y cinco - dos mil quince, con el acompañado, con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha de
la vista, con los señores Jueces Supremos Vinatea Medina, Rueda
Fernández, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra;
y, luego de verificada la votación de acuerdo a ley, se emite la
siguiente sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema los recursos de
casación interpuestos por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat, de fecha seis
de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y
dos; y por el Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal de fecha ocho de enero de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y siete; contra la
sentencia de vista de fecha contenida en la resolución número
dieciocho, de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, que revocó la
sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, de
fojas ciento setenta y tres que declaró infundada la demanda y
reformándola la declararon fundada, en los seguidos por la
Asociación Educativa Miraflores contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat y el
Tribunal Fiscal, sobre Acción Contencioso Administrativa. 1.2.
CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
PRESENTADOS: 1.2.1. Mediante resolución suprema de fecha
ocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas ciento cincuenta y
cinco del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del Tribunal
Fiscal; la parte recurrente denuncia como causales, las siguientes:
a) Infracción normativa por inaplicación del artículo 34 de la
Ley General de Educación - Ley N° 23384; sostiene la recurrente
que, la educación preuniversitaria no se encuentra como un nivel
educativo estipulado en la Ley General de Educación, siendo los
únicos niveles de educación mencionados en la referida ley, los
siguientes: primer nivel: educación inicial, segundo nivel: educación
primaria; tercer nivel: educación secundaria; y cuarto nivel:
educación superior, de conformidad con la norma invocada. b)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 33
de la Ley General de Educación - Ley N° 23384; argumenta la
impugnante que, la Sala Superior de forma errada consideró a la
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
preparación preuniversitaria dentro de los agentes educativos de la
educación no formal regulado en la norma bajo comento, cuando
de la referida norma solo se verifica que los agentes de la educación
no formal son; la familia; la comunidad; el centro o lugar de trabajo;
las agrupaciones políticas, religiosas y culturales; y los medios de
comunicación social. c) Infracción normativa por inaplicación
del articulo VIlI del Título Preliminar del Código Tributario;
sostiene la recurrente que la Sala ha realizado una interpretación
extensiva del articulo 19 literal b) del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta, vulnerando de este modo la norma
invocada; y transgrediendo la seguridad jurídica al otorgar un
beneficio a quien no corresponde, máxime si dicho beneficio
únicamente puede ser gozado por ciertos entes y asociaciones que
cumplan fielmente los requisitos establecidos. 1.2.2. Asimismo,
mediante el auto calificatorio de fecha ocho de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas ciento sesenta y uno del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat. La parte recurrente
denuncia como causales las siguientes: a) Infracción normativa
por contravención del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado, y de los artículos 50 inciso 6, 121 y 122
inciso 3 del Código Procesal Civil; sostiene la recurrente que, de
la sentencia de vista se puede verificar la vulneración de su
derecho a la debida motivación, toda vez, que la Sala no ha
cumplido con motivar debidamente sus conclusiones, citando los
artículos 33 y 34 de la Ley General de Educación - Ley N° 23384,
sin observar su verdadero contenido, específicamente el artículo
33 de la referida Ley, puesto que de forma errada la Sala Superior
considera a la preparación preuniversitaria dentro de la educación
no formal que señala el referido artículo y que por ello estaría
comprendida dentro de la exoneración establecida en el inciso b)
del artículo 19 de la Ley del Impuesto a la Renta, sin realizar un
análisis razonado y justificado de los hechos y la norma para llegar
a dicha conclusión. b) Infracción normativa por aplicación
errónea del artículo 33 de la Ley General de Educación - Ley N°
23384 y la infracción normativa por aplicación errónea del
artículo 19 inciso b) del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta; precisa que, es totalmente verificable que el
artículo 33 literal b) de la Ley General de Educación - Ley N° 23384
de la cual se valió el Colegiado de mérito para sustentar su fallo, es
una norma de numerus clausus (relación cerrada), que tal como su
nombre lo indica impide que pueda alterarse dicha relación
añadiendo una nueva unidad, si es distinta de las predeterminadas
inicialmente relacionadas. En ese sentido, señala la impugnante
que la Sala de forma errada consideró a la preparación
preuniversitaria dentro de los agentes educativos de la educación
no formal regulado en la norma bajo comento, cuando de la referida
norma solo se verifica que los agentes de la educación no formal
son: la familia, la comunidad, el centro o lugar de trabajo, las
agrupaciones políticas, religiosas y culturales, y los medios de
comunicación social. Al haberse efectuado dicha interpretación
errónea, también se verifica que la Sala ha aplicado extensivamente
el artículo 19 inciso b) del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, puesto que ha considerado dentro del fin de
la educación a la preparación preuniversitaria, sin que la misma
sea considerada como una educación formal. 1.3. DICTAMEN
FISCAL SUPREMO: La Fiscalía Suprema mediante Dictamen
Fiscal Supremo N° 1186-2016-MP-FN-FSCA, de fojas ciento
setenta y dos del Cuaderno de Casación, opina que se declare
fundado el recurso de casación, en consecuencia nula la sentencia
de vista y que se ordene a la sala de mérito, expida una nueva
resolución conforme a ley. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Antecedentes del caso: Previo al análisis y evaluación de las
causales expuestas en los recursos de casación, resulta menester
realizar un breve recuento de las principales actuaciones
procesales: 1.1. Antecedentes Administrativos: 1.1.1. Con fecha
seis de octubre de dos mil siete, la Administración Tributaria notificó
a la demandante Asociación Educativa Miraflores la Orden de Pago
N° 023-001-1986727 por el importe de doscientos cuarenta y siete
mil seiscientos ochenta y ocho con 00/100 soles (S/. 247, 688.00)
girada por la omisión al pago del Impuesto a la Renta de Tercera
Categoría correspondiente al ejercicio del año dos mil dos, la cual
fue materia de un recurso de reclamación, indicando que al tratarse
de una institución educativa sin fines de lucro, se encuentra
inmersa en la exoneración prevista en el inciso b) del artículo 19 de
la Ley del Impuesto a la Renta. 1.1.2. Que, la reclamación fue
declarada infundada por la Administración Tributaria mediante la
Resolución de Intendencia N° 026-014-0033322/SUNAT de fecha
veintisiete de agosto de dos mil ocho, señalando que conforme a la
Ley General de Educación – Ley N° 28044, en su artículo 29 señala
que el Sistema Educativo comprende las etapas de Educación
Básica y Educación Superior. En tal sentido, indica la Administración
Tributaria que si bien los fines que persigue la recurrente son de
índole educativo, sin embargo la preparación pre-universitaria es
un fin que no se encuentra comprendido en el inciso b) del artículo
19 de la Ley del Impuesto a la Renta, toda vez que dicha actividad
no se encuentra comprendida dentro del marco estructural del
Sistema Educativo regulado por la Ley General de Educación – Ley
N° 28044. 1.1.3. Con fecha seis de octubre de dos mil ocho, la
Asociación Educativa Miraflores interpone recurso de apelación
115759
contra la Resolución de Intendencia N° 026-014-0033322/SUNAT
de fecha veintisiete de agosto de dos mil ocho que declaró
infundada su reclamación, la cual fue atendida por el Tribunal
Fiscal mediante la Resolución N° 12857-8-2012 de fecha ocho de
agosto de dos mil doce, determinando que los estudios y programas
pre-universitarios no se encuentran comprendidos en los niveles
de educación inicial, primaria, secundaria y superior, por lo que el
fin de la recurrente antes mencionado, vinculado a la preparación
pre-universitaria, no califica como de índole educativa, conforme lo
señalado por la antigua Ley General de Educación – Ley N° 23384,
criterio recogido por la Ley General de Educación, Ley N° 28044 en
el artículo 51. 1.2. Demanda: Con fecha catorce de enero de dos
mil trece, la Asociación Educativa Miraflores interpone demanda
contra el Tribunal Fiscal y otra, señalando como pretensión lo
siguiente: Pretensión Principal: Se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 12857-8-2012 de fecha ocho de
agosto de dos mil doce y de la Resolución de Intendencia N° 026-
014-0033322/SUNAT de fecha veintisiete de agosto de dos mil
ocho que resolvió continuar con el cobro del Impuesto a la Renta
del ejercicio gravable 2002. Fundamenta su demanda señalando
que se ha inobservado el inciso b) del artículo 19 de la Ley del
Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Legislativo N° 054-99-
EF, modificada por el artículo 2 de Ley N° 27386 publicada el
veintinueve de diciembre de dos mil, el mismo que dispone que se
encuentran exoneradas las instituciones sin fines de lucro que
tengan fines educativos, científicos, artísticos, entre otros. El
referido literal no hace referencia alguna a que el fin educativo
debe ser entendido exclusivamente de acuerdo a los niveles y
modalidades que establece la Ley General de Educación – Ley N°
23384, vigente para el ejercicio tributario 2002. Por otro lado,
señala que conforme al artículo 1 de la referida ley, la educación no
se puede circunscribir únicamente a las modalidades desarrolladas
en dicha Ley, es decir que si bien, el artículo 33 de la Ley General
de Educación – Ley N° 23384, señala que el sistema educativo
comprende a la educación formal, siendo aquella que se imparte
de forma escolarizada y no escolarizada, en diferentes niveles y
modalidades, con contenido valuable y certificable; también el
referido artículo reconoce a la educación no formal, constituida por
el auto aprendizaje y la acción de diversos agentes educativos
tales como la familia, la comunidad, lugar del trabajo, agrupaciones
políticas, religiosas, culturales y medios de comunicación social. En
tal sentido, al desarrollar la recurrente enseñanza pre universitaria,
realiza actividades de índole educativo. Asimismo, se indica que
respecto a lo establecido en el inciso b) del artículo 19 de la Ley del
Impuesto a la Renta, el Tribunal Fiscal ha vulnerado este principio
al interpretar de forma errónea la Ley General de Educación – Ley
N° 23384, al hacerlo de manera restrictiva, sin contemplar en su
análisis la finalidad de la misma de acuerdo al ordenamiento legal.
1.3.- Contestación de la Demanda: 1.3.1. Mediante escrito de
fojas cien, de fecha veintitrés de abril de dos mil trece, el Ministerio
de Economía y Finanzas en representación del Tribunal Fiscal,
procede a contestar la demanda, indicando que la demandante ha
realizado actividad lucrativa, toda vez que ha declarado ingresos
que le generaron renta al no encontrarse dentro de los supuestos
del inciso b) del artículo 19 del Impuesto a la Renta. Asimismo, los
estudios o programas pre universitarios no se encuentran
comprendidos en los niveles de educación inicial, primaria,
secundaria y superior, tal como lo establece el artículo 32 de la Ley
General de Educación – Ley N° 23384. Finalmente, indica que se
estaría vulnerando la Norma VIII del Título Preliminar del Código
Tributario, el cual señala que “…en vía de interpretación no podrá
crearse tributos, establecerse sanciones, concederse
exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tributaras a
personas o supuestos distintos señalados en la ley (…)”. 1.3.2. Por
otro lado, mediante escrito de fojas ochenta y nueve, la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat indica que la Resolución del Tribunal Fiscal N°
12857-8-2012 de fecha ocho de agosto de dos mil doce ha sido
emitida cumpliendo el procedimiento legal establecido en los
artículos 8 y 9 de la Ley de Procedimiento Administrativo General,
Ley N° 27444, y al no haber probado la recurrente su ilegalidad o
alguna causal de nulidad, deberá declararse infundada la demanda.
1.3. Sentencia de primera instancia: emitida por el Décimo
Noveno Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta de mayo de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento setenta y tres que declaró
infundada la demanda. Fundamenta su fallo indicando que, si bien
el artículo 33 de la Ley General de Educación – Ley N° 23384,
reconoce la existencia de agentes educativos que aportan a la
educación dentro de lo que la Ley indica como educación no
formal, colocando a la preparación pre universitaria carácter
educativo, aun sin formar parte de los diferentes niveles y
modalidades que la Ley recoge, la Norma VIII del Título Preliminar
del Código Tributario, señala que “…en vía de interpretación no
podrá crearse tributos, establecerse sanciones, concederse
exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tributaras a
personas o supuestos distintos señalados en la ley (…)”; razón por
la cual el Tribunal Fiscal para determinar los alcances del concepto
“educación” acude a lo señalado por la Ley General de Educación,
realizando una interpretación sistemática. En ese sentido, señala

115760 CASACIÓN
que son centros educativos, los lugares donde el Estado garantiza
una educación adecuada, con niveles inicial, primaria, secundaria
y superior, razón por la cual no resulta atendible lo señalado por la
demandante respecto a la preparación pre universitaria, toda vez
que forma parte de la educación no formal, siendo las actividades
dentro de la “educación formal” las que se reconocen como
actividad educativa y cumplen el fin educativo que garantiza el
Estado, por lo que no resulta atendible lo señalado por la
demandante respecto a una actuación contraria al Principio de
Legalidad, debido a que la interpretación realizada por el Tribunal
Fiscal se encuentra acorde a derecho al sustentarse en la ley del
sector correspondiente. 1.4. Sentencia de vista: emitida por la
Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha veinticuatro de noviembre
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete que
revocó la sentencia apelada, reformándola declarándola fundada,
en consecuencia nula la resolución del Tribunal Fiscal N° 12857-8-
2012 y la Resolución de Intendencia N° 026-014-0033322/SUNAT.
Señala que el artículo 33 de la Ley General de Educación – Ley N°
23384, reconoce que el sistema educativo no solo está conformado
por la “educación formal”, sino también por la “educación no
formal”, por lo que al desarrollar el demandante enseñanza pre
universitaria, está actuando como un agente educativo no
evaluador ni certificador, sin embargo brinda habilidades para que
el estudiante pueda postular a distintas instituciones de educación
superior. En tal sentido, la educación pre universitaria se encuentra
dentro de la educación no formal. Es de tomar en cuenta que el
inciso b) del artículo 19 de la Ley del Impuesto a la Renta, no ha
desarrollado taxativamente la clase de educación que debe ser
impartida para ser exonerado del pago, por lo que no se pueden
aplicar diferencias donde la Ley no lo ha hecho. En ese orden de
ideas, el Tribunal Fiscal al realizar una interpretación restrictiva del
inciso b) del artículo 19 de la Ley del Impuesto a la Renta, actúo
indebidamente toda vez que no correspondía establecer diferencias
donde la ley no lo ha hecho. SEGUNDO.- Consideraciones previas
del recurso de casación: 2.1. En primer lugar, debe tenerse en
cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por objeto,
el control de las infracciones que las sentencias o los autos puedan
cometer en la aplicación del Derecho; partiendo a tal efecto de los
hechos considerados probados en las instancias de mérito y
aceptados por las partes, para luego examinar si la calificación
jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos. No bastando
la sola existencia de la infracción normativa, sino que se requiere
que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado de lo
decidido. 2.2. En el presente caso, corresponde emitir
pronunciamiento en relación a las causales de los recursos de
casación formuladas por la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria – Sunat y la Procuraduría Pública del
Ministerio de Economía y Finanzas, sobre: i) Infracción normativa
por contravención del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado, y de los artículos 50 inciso 6, 121 y 122 inciso
3 del Código Procesal Civil, ii) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 33 y 34 de la Ley General de
Educación - Ley N° 23384, iii) Infracción normativa por aplicación
errónea del artículo 19 inciso b) del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta y iv) Infracción normativa por inaplicación
del articulo VIlI del Título Preliminar del Código Tributario. 2.3. En
ese sentido, atendiendo a que se han denunciado infracciones a
normas procesales y materiales, es importante anotar que la labor
casatoria de la Sala Suprema, como se tiene dicho, se orienta al
control de Derecho y no de hechos, examinando si las normas cuya
infracción se denuncian han sido aplicadas e identificar cuál es la
interpretación acogida; finalmente, en el considerando siguiente se
procederá a la interpretación de las normas legales para determinar
si se ha producido o no la inaplicación en la sentencia de vista
recurrida en casación. 2.4. Asimismo, dada la naturaleza y efectos
del error in procedendo, se emitirá pronunciamiento, en primer
término, sobre esta causal denunciada, pues resulta evidente que
de estimarse la misma, carecería de objeto pronunciarse sobre las
demás causales, al encontrarse perjudicada la validez de los actos
procesales, caso contrario, de no ser estimada dicha causal, recién
correspondería emitir pronunciamiento sobre las demás causales.
TERCERO.- De la infracción normativa por contravención del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, y
de los artículos 50 inciso 6, 121 y 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil; 3.1. Corresponde señalar en primer término que
existirá infracción normativa del inciso 5 del artículo 1391 de la
Constitución Política del Estado, cuando en el desarrollo del
proceso no se ha respetado el derecho de las partes, se ha obviado
o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva, el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. 3.2. Es así que el Derecho a
un debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como el principio de la función jurisdiccional en el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho al
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y las reglas esenciales exigibles
dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales. 3.3. Asimismo, se debe señalar que el principio procesal
de la motivación de las resoluciones judiciales se halla consagrado
en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
el cual tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y
así pueda ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye un
deber para los magistrados, tal como lo establecen el artículo 502
inciso 6); 1213 y 122 inciso 3)4 del Código Procesal Civil implica que
los juzgadores señalan en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a las que esta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respectando los
principios de jerarquía normativa y de congruencia. 3.4. En otras
palabras, la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar
el Juez de los motivos que han conllevado a la decisión final. En
esta fundamentación debe existir conexión lógica entre los hechos
narrados por las partes (demandante y demandado), y las pruebas
aportadas por ellos, coherencia y consistencia en sus
razonamientos. Para que una motivación sea real y fiel reflejo de
una aplicación racional del ordenamiento jurídico debe
necesariamente fundarse en Derecho, lo que significa que la norma
seleccionada debe estar en estricta correspondencia con el
petitorio y los fundamentos, dispositivo legal que debe ser válido y
vigente, y en caso de no ser vigente, si corresponde su aplicación
o no al caso en concreto. 3.5. El Tribunal Constitucional en el
expediente N° 1480-2006-AA/TC en relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, ha puntualizado que: “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso
en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”. 3.6. En el presente caso, si bien la recurrente
aduce que la sentencia de vista adolece de una fundamentación
adecuada e insuficiente por parte de la Sala superior; sin embargo
se indica al respecto que la referida Sala ha procedido a desarrollar
su razonamiento con el fin de respaldar su fallo, apreciándose que
emitió pronunciamiento sobre todos los agravios contenidos en el
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia,
realizando un desarrollo argumentativo respecto del artículo 33 de
la Ley General de Educación – Ley N° 23384 en cuanto a los
aspectos referidos de la educación pre universitaria dentro del
sistema educativo, sobre todo en cuanto a la educación no formal,
asimismo los alcances del artículo 19 inciso b) del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta respecto a la
inafectación de las instituciones educativas, cumpliéndose de esta
manera con presentar el mínimo de motivación exigible para
asumir que la sentencia se encuentra debidamente motivada,
pronunciándose sobre los aspectos más relevantes en el presente
proceso. Por consiguiente, atendiendo que la sentencia de vista es
congruente y se encuentra debidamente motivada: sin perjuicio
que lo concluido sea correcto o no, cumple con las exigencias
descritas en los artículos artículos 50 inciso 6, 121 y 122 inciso 3
del Código Procesal Civil, e inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, referidas a la debida motivación,
en tanto enumera las consideraciones fácticas y jurídicas de la
decisión, exponiendo en forma detallada y secuencial los
fundamentos que la sustentan, cumpliéndose de esta manera con
la motivación adecuada señalada en el inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, por lo que corresponde
desestimarse el recurso de casación en este extremo. CUARTO.-
Infracción por interpretación errónea de los artículos 33 y 34
de la Ley General de Educación - Ley N° 23384, así como por
aplicación errónea del artículo 19 inciso b) del Texto Único
El Peruano
Viernes 5 de octubre de 2018 CASACIÓN
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y por la inaplicación
del artículo VIlI del Título Preliminar del Código Tributario,
contenida en las causales a), b) y c) del punto 1.2.1 y b) del punto
1.2.2. 4.1. Que, la recurrente Asociación Educativa Miraflores,
conforme a su constitución (fojas once a diecinueve del expediente
administrativo) nació como una asociación civil de derecho privado
sin fines de lucro, indicándose en el Título I de su estatuto que tiene
como fines “Contribuir al desarrollo educacional de nuestro país a
nivel primario, secundario y universitario; incluyendo también la
preparación preuniversitaria y la educación superior”. 4.2. Por otro
lado, conforme al inciso b) del artículo 19 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo
N° 054-99-EF, modificado por el artículo 2 de la Ley N° 27386,
publicada el veintinueve de diciembre de dos mil, disponía que se
encontraban exoneradas del Impuesto a la Renta, las rentas
destinadas a sus fines específicos en el país, de fundaciones
afectas y de asociaciones sin fines de lucro, cuyo instrumento de
constitución comprenda exclusivamente alguno o varios de los
siguientes fines: beneficencia, asistencia social, educación,
cultural, científica, artística, literaria, deportiva, política, gremiales,
de vivienda; siempre que no se distribuyan, directa o indirectamente,
entre los asociados y que en sus estatutos esté previsto que su
patrimonio se destinará, en caso de disolución, a cualquiera de los
fines contemplados en el referido inciso. 4.3. Asimismo, el artículo
33 de la Ley N° 23384 - General de Educación, señala que el
sistema educativo comprende: “ a) La educación formal, que se
imparte en forma escolarizada y no escolarizada en sus diferentes
niveles y modalidades. Se caracteriza por su contenido evaluable y
certificable; y b) La educación no formal, que está constituida por el
autoaprendizaje y por la acción de los diversos agentes educativos,
tales como la familia, la comunidad, el centro o lugar de trabajo, las
agrupaciones políticas, religiosa y culturales, y los medios de
comunicación social”. En cuanto a los niveles del sistema educativo,
el artículo 34 de la referida ley, establece que son cuatro niveles
conformados por el primer nivel: Educación inicial, Segundo nivel:
Educación primaria, Tercer nivel: Educación secundaria y Cuarto
nivel: Educación superior. 4.4. Los recurrentes indican que
conforme a las normas contempladas en la Ley General de
Educación, la educación pre universitaria no se encuentra como un
nivel educativo estipulado en la referida norma, así como tampoco
se encuentra contemplada en los supuestos señalados como
agentes de la educación “no formal”, por lo que la Sala al incluir a
la educación pre universitaria dentro del sistema educativo,
trayendo como consecuencia que la demandante gozaría de la
inafectación contemplada en el inciso b) del artículo 19 de la Ley
del Impuesto a la Renta, transgrede la seguridad jurídica, toda vez
que otorga un beneficio tributario a quien no corresponde, máxime
si dicho beneficio únicamente puede ser gozado por ciertos entes y
asociaciones que cumplan fielmente los requisitos establecidos en
la noma de manera taxativa. Asimismo, la recurrente señala que
con este hecho se estaría afectando el artículo VIlI del Título
Preliminar del Código Tributario, el cual señala que “En vía de
interpretación no podrá crearse tributos, establecerse sanciones,
concederse exoneraciones, ni extenderse las disposiciones
tributarias a personas o supuestos distintos de los señalados en la
ley”. 4.5. Al respecto, de las normas señaladas se desprende que
en principio la preparación de estudiantes para acceder a una
universidad, tiene una finalidad educativa en razón a que se
encuentra orientada a dar información, actualizar los conocimientos
de los estudiantes egresados de los colegios, siendo uno de sus
fines principales subsanar los defectos del sistema educativa
escolar, siendo un objetivo de la educación el adquirir los
estudiantes que la reciben conocimientos en todo sentido, tales
como científicos, culturales, humanistas, los mismos que son
exigidos para la aprobación de un examen de admisión a una
universidad. 4.6. Asimismo, cabe señalar que si bien, la Ley
General de Educación - Ley N° 23384 no contempla expresamente
a la educación pre universitaria como un nivel y una modalidad del
sistema educativo; sin embargo, el inciso b) del artículo 33
establece la existencia del sistema educativo de educación no
formal, que comprende al autoaprendizaje y la actuación de
diversos agentes educativos, como la familia, la comunidad, entre
otros, por lo que la asociación demandante tiene un papel educador
en la sociedad, no evaluador ni certificador, estando dentro del
supuesto contemplado en dicho inciso, al tratarse claramente de
una educación no formal, indicándose además que dicho sistema
se encuentra contemplado en la Resolución Ministerial N° 629-87-
ED, relacionado a las Academias Pre Universitarias, indicando que
las mismas colaboran con el afianzamiento de conocimientos y
habilidades , lo cual va en el mismo sentido de los fines del inciso
e) del artículo 1 de la Ley General de Educación. 4.7. Por otro lado,
la Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Legislativo N° 882,
Ley de Promoción de la Inversión en Educación, estableció que
“Las Academias de Preparación, para el ingreso a las Universidades
o a otras Instituciones de Formación de Nivel Superior, reciben el
tratamiento establecido en la presente Ley para las Instituciones
Educativas Particulares, con excepción de los beneficios que se
establecen en los artículos 15, 21 y 23. Dichas Academias deberán
registrarse en el Ministerio de Educación, en un plazo no mayor a
120 días hábiles de entrar en vigencia la presente Ley”. Al respecto,
se indica que en la referida norma, se señalan requisitos que debe
115761
cumplir la asociación para gozar de diversos beneficios tributarios,
en este caso, consistente en la inafectación del Impuesto Mínimo a
la Renta, entre otros. En el presente caso, conforme a lo establecido
en el estatuto de la entidad educativa demandante, estamos ante
una asociación educativa sin fines de lucro, la cual reúne los
requisitos establecidos en en el literal b) del artículo 19 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, respecto al
ejercicio acotado. 4.8. Finalmente, respecto a la inaplicación del
artículo VIlI del Título Preliminar del Código Tributario, señalamos
que conforme a los argumentos desarrollados en los párrafos
precedentes, la demandante al tratarse de una asociación sin fines
de lucro cuyo fin es la preparación pre universitaria la misma que
forma parte del sistema educativo, se encuentra dentro del
supuesto del inciso b) del artículo 19 del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta, que dispone que están exoneradas
las instituciones que tengan fines educativos, deviniendo en
infundadas las causales presentadas por los recurrentes. II.
DECISIÓN: Por tales consideraciones; y de conformidad con el
artículo 397 del Código Procesal Civil; declararon: INFUNDADOS
los recursos de casación interpuestos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat de
fecha seis de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
sesenta y dos; y por el Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del Tribunal Fiscal, de fecha ocho de enero de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y siete; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos cuarenta y siete, en los seguidos por la Asociación
Educativa Miraflores contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el
señor Bustamante Zegarra. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(…)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
(…)
3
Artículo 121.- Decretos, autos y sentencias.- Mediante los decretos se
impulsa el desarrollo del proceso, disponiendo actos procesales de simple
trámite.
(…)
Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva,
pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión
controvertida declarando el derecho de las partes, o excepcionalmente sobre la
validez de la relación procesal.
4
Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.- Las resoluciones
contienen:
(…)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
C-1696187-216
CAS. Nº 15787–2015 TACNA
Sumilla: La rescisión no invalida un contrato por una causal
existente en el momento de su celebración, sino que deja sin
efectos un contrato celebrado válidamente. Lima, tres de octubre
de dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la causa; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos: Rueda Fernández – Presidente, Wong Abad, Toledo
Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente resolución: I.1 De
la sentencia materia de casación. Es objeto de casación la
sentencia de vista contenida en la resolución número veinticinco,
de fecha de diez de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
cincuenta y ocho, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, por la cual resuelve confirmar la
sentencia contenida en la resolución número diecinueve, de fecha
ocho de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento veintiséis,