Fallo 8 (1203)

Fallo de la CS que rechaza un recurso de casación en el fondo interpuesto contra un fallo de

la CA de Santiago, que revocó el fallo de primer grado, que acoge la demanda, declarando la nulidad
de derecho público del Decreto supremo n°420, y condenó al Fisco a pagar una indemnización de
perjuicios por responsabilidad extracontractual, además de costas.
1era instancia:
Demandante: Germán Eyzaguirre acciona en juicio ordinario contra el Fisco de Chile,
pidiendo que se declare la nulidad de derecho público del Decreto Supremo n°420, por adolecer de
errores en la fijación de nuevos deslindes en el cauce del estero Puangue, lo que provocó pérdidas de
porciones de terrenos que eran de su propiedad, pasando éstas a incorporarse como bienes nacionales
de uso público.
También alega que ese acto administrativo lesiona su derecho de dominio, causándole
perjuicios, que se tienen que determinar en la etapa de ejecución del fallo o en otro juicio diverso.
Entonces, el actor en su demanda conjunta dos pretensiones, la declaración de nulidad de
derecho público del Decreto Supremo n°420, y otra que es de contenido patrimonial (persigue que el
órgano jurisdiccional se pronuncie sobre la existencia de perjuicios que el acto administrativo le
habría acarreado)
Demandado: Solicita el rechazo de la acción ejercida en su contra, diciendo que el acto
administrativo no adolece de defectos que ameriten la declaración de nulidad.
Además, opone la excepción de prescripción extintiva, que se funda entre la fecha del decreto
que se trata y la notificación de la demanda, transcurriendo el plazo de cinco años previsto en el Art.
2515 CC.
Corte de Apelaciones:
Acoge la excepción de prescripción extintiva, rechazando la demanda por encontrarse
prescrita la acción, en lo demás acoge el fallo de primera instancia.
Corte Suprema:
Demandante: El fallo (de la Corte de apelaciones) infringe los Arts. 6 y 7 CPR, pues estas
priman sobre los Arts. 2497, 2513 y 2514 inc. 2 del CC, pues en el fallo impugnado se aplicaron estos
últimos, contraponiéndose a los Arts. 6 y 7 CPR, pues este último artículo establece que la acción de
nulidad de derecho público es una acción insaneable, por tanto, imprescriptible. Por tanto, se confunde
en la aplicación de normas, aplicando las de derecho privado en vez de las de derecho público.
Dice que la nulidad de derecho público encuentra su fundamento en el principio de legalidad,
que es el eje central del estado de derecho.
Alega que el fallo concluye que el plazo de prescripción se empieza a contar desde que la
obligación se hizo exigible, pero por su parte nunca se suscribió un contrato con el Estado del que
emanen obligaciones, pues el acto de la demanda lo realizó el Estado en cuanto autoridad.
También la CA no se refirió sobre la nulidad o validez del decreto, por tanto, existe incerteza
en cuanto a su vigencia y existencia del decreto. El fallo también quebranta las normas de derecho
común, pues el acto administrativo adolece de objeto ilícito según el Art. 1462 CC.
 Jueces de la CS: Hay que distinguir entre:
(a) Acciones encaminadas únicamente a conseguir la nulidad de un acto administrativo:
Pueden interponerse por cualquiera que tenga un interés en ello, pueden hacer
desaparecer el acto administrativo con efectos generales, es decir, erga omnes y requieren
de una ley expresa que las consagre.
(b) Acciones que miran a la obtención de algún derecho en favor de un particular: Son
declarativas de derechos (esta es la acción que se establece en esta demanda), la nulidad
del acto administrativo persigue obtener la declaración de un derecho a favor del
demandante, indemnización de perjuicios específicamente, producen efectos relativos, y
se encuentran sometidos a las reglas generales de prescripción del CC.
Art. 547 CC establece una excepción a que las personas jurídicas de derecho público (como
el Estado-fisco) se rigen por leyes y reglamentos especiales, la excepción se establece en el Art. 2497
CC, que establece que las reglas relativas a la prescripción se aplican igualmente en favor y contra el
Estado.
Prescripción extintiva de acciones judiciales: 5 años para acciones ordinarias, 4 años para
acciones de responsabilidad extracontractual.
En base a todo eso se rechaza la casación en el fondo.
Fallo 9 (3237):
Fallo de la CS que rechaza un recurso de casación en el fondo interpuesto contra un fallo de la CA de
Valparaíso, que confirmó el fallo de primer grado que rechazó la demanda de nulidad de derecho
público por encontrarse prescrita la acción de nulidad intentada.
1era instancia:
Demandante: Deduce una demanda de nulidad de derecho público del decreto de
expropiación n° 1055 del Ministerio de obras públicas, pues no contiene el fin de la expropiación que
se contiene en el acto, por tanto, se solicita que el tribunal declare que la demandada debe restituir el
predio que fue expropiado en virtud del decreto, y se declare la validez y vigencia de las inscripciones
anteriores a la expropiación.
Corte Suprema:
Demandante: El fallo infringe los Arts. 6, 7 y 19 n°24 CPR, y los Arts. 1682, 1687, 2492,
249, 2514 y 2515 CC, además de los Arts. 22 y 24 CC.
Arts. 6 y 7 CPR: La sentencia dejó de aplicarlos, en especial la nulidad de derecho público,
pues la sentencia declara que la acción es prescriptible de acuerdo a las normas del CC, y la nulidad
de derecho público es una acción de estatuto constitucional, no aplicándose las normas de derecho
privado, siendo además esta imprescriptible
Art. 19 n°24 inc. 3: Como se rechaza la demanda, se le otorga valor a la expropiación de una
parte de un terreno de Quilpué, siendo este un acto nulo al que se le aplicaron normas que no
corresponden.
Se aplicó erróneamente el Art. 1682 CC que se refiere a la nulidad del derecho civil, no
pudiendo aplicarse ésta a la nulidad constitucional. Se incurre en error al aplicar todas las normas del
CC, pues esas normas se refieren a las reglas de prescripción civil, no se pueden aplicar estas a la
nulidad de derecho público que tiene rango constitucional.
Art. 2497 CC: Cuando señala que las reglas de prescripción se aplican a favor y en contra del
Fisco se refiere a situaciones de ámbito de derecho privado y no excluye las normas constitucionales
que establecen el carácter imprescriptible de la acción de nulidad.
Arts. 22 y 24 CC: Como no existe norma expresa que establezca el plazo de prescripción de
la acción de nulidad de derecho público, se aplican los criterios generales de interpretación e
integración, prevaleciendo las normas de supremacía constitucional.
Jueces de la CS: Hay que distinguir entre:
(a) Acciones encaminadas únicamente a conseguir la nulidad de un acto administrativo:
Pueden interponerse por cualquiera que tenga un interés en ello, pueden hacer
desaparecer el acto administrativo con efectos generales, es decir, erga omnes y requieren
de una ley expresa que las consagre.
(b) Acciones que miran a la obtención de algún derecho en favor de un particular: Son
declarativas de derechos (esta es la acción que se establece en esta demanda), la nulidad
del acto administrativo persigue obtener la declaración de un derecho a favor del
demandante, indemnización de perjuicios específicamente, producen efectos relativos, y
se encuentran sometidos a las reglas generales de prescripción del CC.
La pretensión es netamente patrimonial, por tanto, solo cabe aplicarle las normas generales de la
prescripción que contempla el Código Civil, así se rechaza el recurso de casación en el fondo.

FALLO 11 (6585-07): ACCIÓN DE MERA CERTEZA

Fallo de la corte suprema que rechaza un recurso de casación en el fondo, en contra de la
decisión de la CA de Santiago, que confirma el fallo de primera instancia, que rechazó en todas sus
partes las demandas interpuestas sobre una acción de mera certeza interpuesto por el Banco del Estado
contra el Fisco de Chile y la Contraloría.
Comisión de Informaciones de la Cámara de diputados solicita:
1. Informe sobre los vehículos asignados para uso de los gerentes de la institución durante
el año 1997.
2. Un listado de todas las empresas externas que operan con el banco en materia de
cobranzas judiciales y extrajudiciales.
La oficina de informaciones del senado: Solicita el detalle de todas las asesorías externas
contratadas por el banco durante el 94 al 99.
El banco estimó no pertinente remitir la información requerida, pues a su criterio no le eran
aplicables los Arts. 9 y 10 Ley 18.918.
La Contraloría dictaminó exigiendo la entrega de la información solicitada bajo
apercibimiento de aplicar una medida disciplinaria a la institución bancaria.
Acción Entablada por el banco: Requerir de la justicia ordinaria una declaración de mera
certeza sobre la real situación jurídica del Banco del Estado.
 Acción de Mera certeza según doctrina y jurisprudencia: Tiene por objeto la declaración
de un derecho que una parte estima asistirle para evitar o componer un litigio que le afecta o puede
afectarle en el futuro. La jurisdicción del tribunal se agota en la mera declaración de certeza sin que
pueda imponer una prestación a la parte contraria.
Acá el banco solicita que se declare que se encuentra sometido a la fiscalización exclusiva de
la superintendencia de bancos e instituciones financieras y que las normas especiales que se aplican
al sector público sólo se le aplican excepcionalmente. Así pretende que las oficinas de informaciones
del senado y cámara de diputados no puedan exigirle la entrega de antecedentes, y que la CGR no le
pueda exigir coercitivamente la información.
En primera y segunda instancia se rechaza la acción: Estiman que el banco es un organismo
de la administración del Estado, sujeto a dar cumplimiento a esas obligaciones, encontrándose
obligado a dar la información requerida.
Banco: Acusa que se infringen las siguientes normas:
Arts. 1 y 2 DL n° 2.079: Porque no fueron aplicados, afirma que esas normas son
precisamente las que rigen al Banco, y en virtud de ella no le son aplicables las normas generales o
especiales relativas al sector público.
Art.1 inc 2°, Ley 18.575: Alega que se ha consumado por falsa aplicación, pues se aplicó al
Banco del Estado cuando ello no era en la especia, esta norma se trata de un ordenamiento de carácter
general, aplicable al sector público, pero no lo es en particular al banco por falta de mención expresa.
Art. 9 inc. 1° Ley 18.918 (Orgánica constitucional del congreso): Por su falsa aplicación, ya
que la potestad de recabar informes y antecedentes por parte de las cámaras y sus organismos sólo se
puede ejercer respecto de la institución bancaria referida, sólo si existiese norma que le fuese
aplicable, cuestión que no ocurre.
Arts. 52 n°1: Por haberlo aplicado a una situación en que no le correspondía, hay una falsa
aplicación de las normas para poder aplicar por la cámara de diputados la actividad empresarial del
Banco del Estado, en circunstancias que le son aplicables las normas comunes y se encuentra sujeto
a la fiscalización de la Superintendencia de bancos e instituciones financieras.
19 n°21 CPR: Se infringe al no haberse aplicado, pues la actividad del Estado empresario
debe entenderse en sentido restrictivo, por tanto, el banco del Estado sigue autorizado para realizar
actividades empresariales y en la medida que no haya ninguna excepción que diga relación con su
quehacer, su actividad queda sometida a la legislación común aplicable a los particulares.
Las cámaras legislativas no pueden recabar del Banco del Estado informaciones que digan
relación con su quehacer empresarial.
Art. 19 inc. 1 CC: Por su no aplicación, al no haberse interpretado todas y cada una de las
disposiciones que se dan por quebrantadas.
De no haber existido tales infracciones se debió concluir que el banco estaba solo y
exclusivamente sujeto a la fiscalización de la Superintendencia de bancos, y no sujeto al control de
las cámaras legislativas.
 CS:
Hay que considerar lo pretendido por el constituyente al regular las facultades de las
comisiones investigadoras, esto es, que los funcionarios de las empresas del Estado están obligados
a suministrar los antecedentes e informaciones que se les requieran, sin que corresponda una
distinción.
Art. 9 de la Ley orgánica del congreso: Los organismos de la administración del Estado
deberán proporcionar los informes y antecedentes específicos que le sean solicitados por las cámaras
o por los organismos internos autorizados por sus respectivos reglamentos.
Art. 1 DL n° 2079: El banco del Estado es una empresa autónoma del Estado, con
personalidad jurídica y patrimonio propio, de duración indefinida, sometida exclusivamente a la
fiscalización de la superintendencia de bancos e instituciones financieras.
Que por tanto la institución crediticia como integrante de la Administración del Estado debió
proporcional la información solicitada por las cámaras, quienes actuaron dentro de la esfera de sus
atribuciones.
Sobre las facultades fiscalizadoras de la CGR: La demandante dice que no le corresponde
esta facultad, pues no le son aplicables los arts. 9 y 10 de la Ley 18.918 por expresa disposición del
Art. 2 del DL 2.079: Pero de esa lectura se infiere que se establece una excepción a la regla general,
por tanto, las normas generales o especiales relativas al sector público, salvo que dispongan de modo
expreso que afectan al banco.
Art. 16 Ley de organización y atribuciones de la CGR: Todos los servicios públicos creados
por ley quedarán sujetos a la fiscalización de la CGR, sin perjuicio del control que ejerce la
superintendencia de bancos sobre el banco central y el del estado de chile.
De acuerdo a las disposiciones, doctrina y jurisprudencia, la CGR puede y debe fiscalizar a
los entes estatales, dentro de los cuales se encuentra el Banco del Estado. Las empresas estatales se
encuentran sujetas a la fiscalización de la CGR y a normas legales de carácter financiera, por tanto,
al requerir la CGR la información se encuentra perfectamente dentro de sus atribuciones o facultades
legales.
Se rechaza la casación en el fondo.
Voto en contra del ministro Oyarzún:
La cuestión jurídica es si resulta aplicable al banco la obligación del Art. 9 Ley 18.918
(órganica del congreso), que impone a los organismos de la Administración del Estado a proporcionar
los informes y antecedentes que le sean solicitados por las cámaras. Y si corresponde que la CGR
imponga la sanción establecida en el Art. 10 si no se cumple con la entrega de la información. El
banco pide que se declaré que se encuentra sometido a la fiscalización exclusiva de la
superintendencia de bancos e instituciones financieras.
Se produciría una divergencia o antinomia entre:
Art. 9 Ley 18.918: obliga a los órganos de la Administración del Estado, entre los que estaría
comprometido el banco a proporcionar los informes con los antecedentes que le soliciten las cámaras
del congreso, pues esto configura una forma de control político.
 Art. 1 DL 2.079: El banco se halla sometido a la fiscalización exclusiva de la superintendencia
de bancos.
Art. 2 DL 2.079: La institución se regirá por las normas de su ley orgánica, no le serán
aplicables las normas generales o especiales relativas al sector público, salvo que se disponga de
modo expreso las que van a afectar al banco.
En opinión de Oyarzún, las medidas de control del Art. 9 no se le pueden aplicar al banco,
en atención al régimen de fiscalización exclusiva que compete a la superintendencia de bancos e
instituciones financieras. También le compete la facultad para aplicar o interpretar las leyes,
reglamentos y demás normas que rijan a las empresas vigiladas.

FALLO 12: RECURSO DE PROTECCIÓN EN CONTRA DE UNA MOCIÓN PARLAMENTARIA (6906-

2016)
Fallo de la CS que rechaza un recurso de casación en el fondo contra la CA de Valparaíso,
que confirmó el fallo de primer grado que declara inadmisible un recurso de protección contra una
moción parlamentaria.
En este fallo se interpone una acción de protección, denunciando como acto ilegal y arbitrario
la decisión adoptada por la Cámara de Diputados, por admitir a tramitación legislativa la moción
parlamentaria por la que se pide declarar la nulidad de la Ley 20.657, a juicio del recurrente, esto
privaría, perturbaría y amenazaría la garantía constitucional al debido proceso, la libertad para
adquirir toda clase de bienes y su derecho a propiedad, por tanto solicita dejar sin efecto el acto
recurrido.
¿Qué pasa con el recurso de protección?
La CS dice que no obstante la amplitud del Art. 20 CPR, van a existir actuaciones que no
son susceptibles de ser revisadas vía recurso de protección.
Ejemplos de casos donde no procedería el recurso de protección (en estos casos es imposible
que exista la necesidad de restablecer el imperio del derecho):
a. Leyes
b. Decretos con fuerza de ley
c. Actos de gobierno (aquellos ejecutados en la esfera de la actividad política de la función
ejecutiva)
d. Actos propios de la función legislativa y de las actuaciones que lo integran (como
presentaciones de proyectos de ley o votación en comisiones o salas)
¿Cuál es el sentido de la amplitud de la norma sobre el recurso de protección?
Sólo tiene el sentido de no excluir ni exceptuar a ningún órgano del Estado por el solo hecho
de ser tal, por tanto, da la posibilidad de que sus acciones y omisiones puedan ser objeto del recurso,
sin embargo, esto no significa que necesariamente siempre sean admisibles los recursos de protección
que se interpongan contra cualquier acción u omisión.
 ¿Qué actos no se pueden impugnar por el recurso de protección?
Mediante el recurso de protección no se pueden impugnar actos que constituyen el ejercicio
de atribuciones que el propio constituyente le ha otorgado a otros órganos del Estado.
Serían actos denominados “cuestiones políticas”, que no son justiciables, pues comportan el
ejercicio de facultades privativas de los poderes políticos, implican un juicio de valor en función de
la prudencia política, propio y exclusivo de los poderes políticos e impropio del poder judicial.
En el caso de la sentencia se pretende revisar la facultad de admitir a tramitación legislativa
una moción parlamentaria, atentándose contra la congruencia y unidad que debe tener la CPR.

FALLO 13: RECURSO DE PROTECCIÓN EN CONTRA DE LA DECISIÓN TOMADA POR UNOS

DIPUTADOS EN SALA (3975-2007)

Fallo de la CS que rechaza un recurso de casación en el fondo interpuesto contra un fallo de

la CA de Valparaíso, que confirmó el fallo de primer grado que declara inadmisible un recurso de
protección.
¿En qué consiste el recurso de protección?
Constituye jurídicamente una acción destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías
y derechos preexistentes, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un
acto u omisión arbitrario o ilegal que prive o amenace ese atributo.
Requisitos.
1. Un acto u omisión ilegal (contrario a la ley), o arbitrario (producto del mero capricho de
quien incurre en él).
2. Que provoque alguna situación o efecto vulnerando una o más de las garantías
preexistentes protegidas.
En el caso de la sentencia, el acto que se reprocha como ilegal o arbitrario lo constituye la
decisión adoptada por diputados en una sesión, ya sea porque votaron en contra o se abstuvieron a
votar favorablemente (En un proyecto de ley que modificaba la orgánica constitucional sobre
votaciones populares y escrutinios que pretendía hacer efectivo el derecho constitucional a al sufragio
a los que comparecentes y a extranjeros).
Solicitan que la CS declare que se debe reestablecer el imperio del derecho y se adopten las
medidas para asegurar la vigencia de las garantías constitucionales de las que fueron arbitrariamente
privados.
CS: Dice que eso implicaría elaborar un proceso legislativo que lleva a una dictación de leyes,
labor que está entregada a otro poder del Estado, por tanto la acción constitucional no puede prosperar
por no existir una medida que ellos puedan llevar a cabo.
Qué dice Pierry: Una prevención, es una acotación:
El recurso de protección no procede contra esas actuaciones, las cuales constituyen en el
ejercicio de funciones legislativas de los diputados recurridos, y no obstante la amplitud del recurso
de protección, existen actos que no son susceptibles de ser revisados a través de éste, tales como:
 e. Leyes
f. Decretos con fuerza de ley
g. Actos de gobierno (aquellos ejecutados en la esfera de la actividad política de la función
ejecutiva)
h. Actos propios de la función legislativa y de las actuaciones que lo integran (como
presentaciones de proyectos de ley o votación en comisiones o salas)
¿Qué pasaría si aceptáramos que nada puede quedar excluido del ámbito del recurso
de protección?
Habría que aceptar también que éste sería procedente contra resoluciones judiciales, cosa que
ha sido rechazada por la jurisprudencia, pues incluso podría aplicarse en contra de resoluciones
judiciales de la CS, que no tiene lógica.
Por tanto, la amplitud del Art. 20 CPR sólo tiene sentido para no excluir a ningún órgano del
Estado, dando la posibilidad de que sus acciones u omisiones puedan ser objeto del recurso, pero esto
no implica que siempre sean admisibles los recursos de protección en contra de cualquier acción u
omisión.
Opinión del TC
Tal como señala el TC, la CPR es un todo orgánico, y se excluye cualquier interpretación que
conduzca a anular o privar de eficacia algún precepto de ella, esto en relación con el recurso de
protección implica que mediante esa acción no se pueden impugnar actos que son el ejercicio de
atribuciones que el propio constituyente les ha otorgado a otros órganos del Estado, como es el caso
de la sentencia.
Fundamento de la sentencia
La sentencia del TC: “La constitución es un todo orgánico y el sentido de sus normas debe
ser determinado de manera tal que exista entre ellas la debida correspondencia y armonía,
excluyéndose cualquiera interpretación que conduzca a anular o privar de eficacia algún precepto
de ella”.

FALLO 14: ACCIÓN DE NULIDAD DE DERECHO PÚBLICO, SKY AIRLINES CON FISCO.
(5553-2007)
Fallo de la CS que rechaza un recurso de casación en el contra un fallo de la CA de Santiago,
que confirma el fallo de primera instancia, que rechaza una acción de nulidad de derecho público de
un acuerdo adoptado por la junta civil de Aeronáutica.
Arts. 2 y 10 Ley 18.575: Los actos administrativos son siempre impugnables ante los
tribunales de justicia.
La acción jurisdiccional para impugnar los actos administrativos la puede ejercer cualquier
persona que tenga un interés.
Art. 21 Ley 18.880: Quienes tienen la calidad de interesados para los efectos de un
procedimiento administrativo son aquellos cuyos intereses, individuales o colectivos, puedan resultar
afectados por la resolución y se apersonen en el procedimiento en tanto no haya recaído resolución
definitiva.
 En la sentencia, Sky dice que tiene legitimidad pasiva porque intervino en los procedimientos
administrativos que procedieron al acuerdo de la Junta Aeronáutica Civil que se impugna en el juicio.
Por tanto, dice que si una persona ha sido admitida como interesado durante el procedimiento
administrativo, no puede negársele la calidad en sede jurisdiccional.
Los jueces del grado: La demandante carece de legitimación activa para accionar, por lo tanto
rechazan la demanda.
CS: Hay que tener claro que el juicio persigue la nulidad de derecho público del acuerdo
adoptado en una sesión por el Consejo de la Junta de Aeronáutica Civil, en la que considera
Aerolíneas Austral de Chile como empresa de aeronavegación chilena para todos los efectos legales.
A juicio de Sky esto conlleva la nulidad del acto porque se autorizó en Chile la operación de una
empresa de aeronavegación extranjera, respecto de cuyo país de origen, sea Argentina o España,
frente a esto no existe reciprocidad, incurriendo en una violación de la ley y desviación de poder.
En el fallo impugnado: Se estimó que la demandante no tenía un interés que se encuentre
amagado por el acto cuya nulidad se impetra. No existe un interés jurídicamente protegido que la
habilite para la acción intentada.
Para la CS resulta forzoso distinguir el interés para intervenir en un procedimiento
administrativo de aquel interés jurídico como requisito esencial de la acción.
¿Quiénes serían los legitimados pasivos?
Art. 21 Ley 18.880: Los interesados corresponden a aquellas personas que pueden ver
afectados derechos o intereses individuales o colectivos, y que en sí pueden ser intereses legítimos,
pero no necesariamente intereses personales y directos que correspondan a aquellos amparados por
el ordenamiento jurídico y que afecten la esfera personal del actor de manera directa y determinante
lesionando un derecho (Art. 38 inc. 2° CPR).
Para ser titular de la acción dirigida a obtener tutela jurisdiccional, dicho interés debe ser
de tal envergadura que pueda considerarse que el acto recurrido lesiona un derecho.
Legitimación: Si bien surge de la legitimación de un derecho, término que puede
interpretarse en un sentido amplio, esto como comprensivo de una situación jurídica reconocida y
amparada por el ordenamiento jurídico y no solo de un derecho subjetivo como ya ha señalado la
CS (frase española).
Esto es más amplio que el derecho subjetivo, pero no es una situación general.
Esta definición de legitimación relativiza lo que hemos visto en clases porque lo agranda para
aumentar la capacidad de accionar.
Lo que verdaderamente invoca la actora constituye una mera expectativa de ingresar a los
mercados extranjeros, pero no hay un derecho jurídicamente protegido; por tanto carece de
legitimación activa para demandar.
La importancia es que el fallo amplía el concepto de derecho en relación con el contencioso
de los derechos. Porque en este caso no habría un derecho desde el punto de vista del CC un derecho
subjetivo, pero hay algo mucho más allá de un interés. Acá se busca ampliar los casos para esas
personas que no tienen un derecho subjetivo desde el punto de vista del CC, pero tienen más que un
mero interés.
 FALLO 15: NULIDAD DE DERECHO PÚBLICO (27822-2017)
Fallo de la CS que rechaza un recurso de casación en el fondo interpuesto contra un fallo de
la CA de Santiago, que confirma el fallo de primera instancia, que rechaza una acción de nulidad de
derecho público.
Corresponde a un caso donde un ex carabinero deduce contra el Fisco de Chile una demanda
sobre nulidad de derecho público.
Dice que la persona que lo destituye fue el Prefecto, cuando a quien le corresponde dar de
baja a un carabinero es al General Director de Carabineros, por tanto que lo hiciera el prefecto resulta
contrario a los Arts. 6 y 7 CPR. También alega que la circunstancia de haberse decretado su baja fue
fuera de los casos que establece la ley, en tanto se le impuso, por sentencia de la Fiscalía Militar, la
pena de 61 días de presidio menor en su grado mínimo por el delito de abandono de servicio. Tampoco
se publicó en el diario oficial debiendo hacerlo.
Alcance de la Nulidad de Derecho Público
Definición: Aquella que se ejerce para obtener la sanción de ineficacia jurídica que afecta a
aquellos actos de los órganos del Estado, por faltar algunos de los requisitos que el ordenamiento
jurídico establece para su existencia y validez.
Por tanto, el rol de la nulidad de derecho público corresponde a una institución destinada a
garantizar la vigencia del principio de legalidad (de acuerdo a este, los órganos del Estado deben
someterse en el desarrollo de sus actividades a lo preceptuado en la CPR y las leyes dictadas conforme
a ella).
Según la jurisprudencia de la CS: La ilegalidad de un acto administrativo (que puede
acarrear su ineficacia), puede referirse a la ausencia de (acá mencionaría los elementos del acto
administrativo):
A. Investidura regular.
B. Incompetencia del órgano.
C. Defectos de forma
D. Desviación de poder
E. Ilegalidad en cuanto a motivos y objeto
F. Violación de la ley de fondo aplicable
El actor en primer lugar alega: El vicio de incompetencia del funcionario que dictó el acto
administrativo, por no contar con las facultades para ello. Pero él actuó en virtud de la delegación que
le practicó el general director.
Luego, alega que no se publicó en el Diario oficial su dada de baja: Pero en la fecha que se
dio no estaba aún vigente la norma transcrita, por lo cual fue realizada en el Boletín Oficial de
Carabineros.
También alega que la baja sufrida fue decretada fuera de los casos que la ley establece: Porque
solo fue condenado a 61 días por presidio menor, y el Código Militar exige la destitución se sustente
en la aplicación de una pena aflictiva.
 Art. 54 Ley 18.575: No podrán ingresar a cargos en la Administración del Estado, las personas
que se hallan condenadas por crimen o simple delito. Esta inhabilidad también puede darse una vez
ingresada la persona a la Administración del Estado.
Para la CS, aparece que la contradicción denunciada en el arbitrio de nulidad es solo aparente
¿Cuándo un acto de la administración puede acarrear la nulidad de Derecho Público?
No toda ilegalidad de un acto administrativo lleva aparejada la nulidad. Este es el tema
jurídico más importante.
Uno de los principios que informan la nulidad de derecho público es el de conservación,
radicando su efecto en que: Revistiendo la nulidad el carácter de remedio excepcional frente a la
ilegalidad de un acto administrativo, solo será procedente si el vicio es grave y esencial (Art. 13 Ley
18.880).
Otros principios son:
a. Principio de conservación.
b. Confianza legítima que el acto genera,
c. Buena fe de los terceros
d. Respeto por los derechos adquiridos y seguridad de los terceros
Por tanto, no cualquier irregularidad o defecto justifica la declaración de nulidad, sino cuando dicha
anomalía conculque las garantías de los administrados, situación que no se ve en el caso.
FALLO 16 (3011-2006): NULIDAD DE DERECHO PÚBLICO, RIÑIHUE CON CC, JC Y FISCO
Fallo de la Corte Suprema que rechaza un recurso de casación en el fondo y la forma contra
una sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, que revocó y rechazó el fallo de primera
instancia en el que se declaró nulo el decreto n°555, la nulidad del contrato de compraventa suscrito
entre el Fiso y don J.J.C.C, y ordenó la cancelación del dominio del último, con costas.
Hechos
El demandante solicitó la nulidad del Decreto n°555 del Ministerio de Bienes nacionales que
autorizó la venta de un predio “faja fiscal”, ubicado en la XI región al demandado J.C.C.C
También solicita la nulidad del contrato de compraventa suscrito entre el Fisco de Chile y
J.C.
También solicita la cancelación correspondiente de la inscripción de dominio.
Dice que los presupuestos que se tuvieron en consideración por la repartición fiscal para
autorizar la enajenación en la fecha en que la enajenación había desaparecido, por lo tanto, esto
viciaría de nulidad el acto administrativo de que se trata.
La reserva forestal Puyuhapi fue vendida demandado al acto, cuando aún estaba pendiente su
petición ante el Ministerio de Bienes Nacionales, esta fue resuelta 1 mes después de que se enajenó
la reserva, de esta forma desapareció el interés que tenía el recurrente en la adquisición.
 Legitimación activa
Se entiende como la aptitud para ser parte en un proceso concreto y obtener una sentencia
favorable a su pretensión, por tanto, si ella es defectuosa se produce la imposibilidad del tribunal de
emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto.
En el recurso se acusa que se infringen los siguientes artículos:
a. 6, 7 y 19 n°1 CPR
b. 19, 1698, 1700 y 1702 CC
En primer lugar: Se dice que el fallo incurre en un error de derecho: Pues exige al demandante
un interés personal, legítimo y directo para intentar la acción de nulidad de derecho público, además
la existencia de un perjuicio. Según la demandante esto contraviene la CPR, pues exige condiciones
que no contempla.
En segundo lugar: El Decreto n°555 del Ministerio de Bienes Nacionales, adolece de vicios
de tal entidad que lo tornan nulo, por lo tanto, es irrelevante si esta causa perjuicios.
Arts. 6 y 7 CPR: La acción de nulidad de derecho público establecida en esos artículos tiene
por finalidad velar por el cumplimiento del principio de legalidad, propiciando el respeto por parte
de los órganos del Estado al Estatuto político y a las normas dictadas conforme a ella.
Por tanto: La sanción para el caso de que un acto administrativo de cualquier clase no cumpla
con todos los requisitos que establece el ordenamiento jurídico es la nulidad de derecho público.
Debido a la finalidad de la acción, ésta puede ser ejercida por cualquier persona con
independencia del interés personal, legítimo, directo que tenga o de la existencia de algún perjuicio.
Según la recurrente: Su parte tiene interés de carácter amplio, el de vivir bajo el imperio del
derecho, esa sería motivación suficiente.
Fundamentos de la acción de nulidad (Corte Suprema)
Están en el capítulo I CPR: Se establece el principio de juricidad, en base a este los órganos
del Estado deben someter su acción a la CPR y las normas dictadas conforme a ella, actuando
válidamente, previa investidura regular, dentro de su competencia y en la forma prescrita por la ley.
Todo acto que contravenga eso va a ser nulo y origina sanciones y responsabilidades
señaladas por la ley.
La nulidad de derecho público es la sanción que previó el constituyente para asegurar la
observancia del principio de juridicidad de la actuación de los órganos estatales, que se basa en la
supremacía constitucional.
Legitimación activa en el Derecho Procesal Administrativo
Situación jurídica subjetiva derivada de la relación jurídica que se establece entre un sujeto
de derecho y la Administración Pública con ocasión de un acto administrativo. Por ser el sujeto el
destinatario del acto o por encontrarse en una particular situación de hecho frente a las conductas
de la administración, que hace que el ordenamiento proteja particularmente su interés en la legalidad
de la conducta administrativa.
 Legitimación activa en el ámbito del contencioso administrativo
Sólo pueden intentar la acción de nulidad: Los sujetos que resulten directamente afectados
por el acto administrativo, los que tuvieren:
a. Un derecho subjetivo
b. O un interés legítimo en su anulación: Quien se encuentra en una especial situación de
hecho frente a un acto que infringe el principio de legalidad afectando su esfera personal
de manera directa y determinante. La legitimación activa no deriva directamente de una
norma o un acto vulnerado, sino que de la particular situación de hecho del administrado
respecto de la medida recurrida.
Por tanto, la capacidad procesal no queda limitada solo a la lesión de derechos subjetivos,
sino que resulta suficiente también quien es titular de un interés legítimo.
La CS estima que el demandante carece de legitimación activa.

RESUMEN SENTENCIA 17 (1428-2007): NULIDAD DE DERECHO PÚBLICO DE LA

LICITACIÓN INTERNACIONAL DEL FRENTE DE ATRAQUE NÚMERO UNO.
Fallo de la Corte Suprema que rechaza un recurso de casación en la forma y en el fondo contra
una sentencia de la Corte de Apelaciones de Arica, que confirma la sentencia de primera instancia,
que rechazó tanto la demanda principal de nulidad de derecho público contra una licitación
internacional, como además la demanda reconvencional.
Hechos
La demandante es una empresa que presta servicios de muellaje, que no participó en la
licitación.
Aduce que los actos de la demandada de llamar a licitación pública la concesión de la
administración y mejoramiento de un frente de atraque en el puerto de Arica conjuntamente con la
actividad de muellaje, según la demandante estos adolecen de vicio y ameritan la declaración de
nulidad.
Dice que la demandada no pudo pretender en un solo acto y procedimiento dar en concesión
dos actividades económicas distintas, cuya titularidad y ejercicio fue entregado a diferentes entes,
uno público y el otro privado, respecto de los cuales los presupuestos de hecho y derecho son
diferentes.
Tampoco pudo dar en concesión la actividad de muellaje, pues hace años estaba en manos de
particulares.
El demandante dice que se infringen las siguientes normas:
Art. 2 Ley 18.880: Pues esta se aplicó en un caso que no era procedente, pues esta norma no
contempla en su ámbito de aplicación a las empresas del Estado, pues estas se rigen por sus propias
leyes orgánicas, en el caso de las portuarias, su estatuto es la Ley 19.452.
 Art. 3 Ley 19.880: Esta ley entiende por acto administrativo “las decisiones formales que
emitan los órganos de la Administración Pública del Estado en las cuales se contienen declaraciones
de voluntad, realizadas en el ejercicio de una potestad pública”.
Se incurre en un error porque el fallo concluye que los actos de la empresa portuaria cuya
nulidad se solicita no serían actos administrativos.
Art. 9 Ley 19.452: Los actos y contratos que celebren las empresas en el desarrollo de su
objeto se regirán exclusivamente por las normas de derecho privado, en todo aquello que no sea
contrario a las disposiciones de esa ley. Dice que la situación de este juicio corresponde precisamente
a uno de aquellos casos regulados expresamente por la ley 19.452.
Que, en su concepto de actos de la Administración, por aplicación directa de la ley 18.575,
norma que incluye expresamente a las empresas públicas creadas por ley dentro de la Administración
del Estado.
Que la demandada es una persona jurídica de derecho público creada por ley, que se rige por
las normas constitucionales pertinentes, entre los cuales se encuentran los Arts. 6 y 7 CPR. Las
licitaciones para concesionar están contempladas y definidas por el derecho público contenido en la
misma ley, por tanto no pudieron concluir que se rigen por las normas de derecho privado, así le han
impedido el ejercicio de la acción de nulidad de derecho público para invalidarlos.
Corte Suprema
Los jueces del mérito: Rechazan la demanda porque estiman que la demandante carece de
legitimación pasiva, pues no se trataba de un órgano que pertenecía a un órgano de la Administración
Pública con potestad. La Corte estima que esto es errado, pues el carácter de empresa pública no la
excluye de la aplicación del derecho público en ciertos casos, ni de la posibilidad de dictar actos
administrativos regidos por éste.
La demandante carece de legitimación activa para accionar la nulidad de derecho público,
pues no tiene un derecho subjetivo vulnerado.
En el contencioso administrativo sólo pueden intentar la acción de nulidad los sujetos que
resulten directamente afectados por el acto administrativo, es decir, aquellos que tuvieren un derecho
subjetivo lesionado. En la demandante no se cumple, pues no participó de la licitación.
El interés de la acción: Debe ser legítimo, personal y directo, el titular debe encontrarse
frente al acto que infringe el principio de legalidad, en una especial situación de hecho que el
ordenamiento jurídico ampara y que le afecta en su esfera personal directa y determinadamente,
lesionando un derecho (Art. 38 inc.2 CPR).
La actora no tiene ni un derecho subjetivo lesionado ni un interés legítimo, pues no participó
del proceso de licitación.