Professional Documents
Culture Documents
Fallo 11 (6585-07)
Fallo de la corte suprema sobre una acción de mera certeza interpuesto por el Banco del
Estado contra el Fisco de Chile y la CGR, que confirma la decisión de la CA de Santiago, que
confirma el fallo de primera instancia, que rechazó en todas sus partes las demandas interpuestas.
Comisión de Informaciones de la Cámara de diputados solicita:
1. Informe sobre los vehículos asignados para uso de los gerentes de la institución durante
el año 1997.
2. Un listado de todas las empresas externas que operan con el banco en materia de
cobranzas judiciales y extrajudiciales.
La oficina de informaciones del senado: Solicita el detalle de todas las asesorías externas
contratadas por el banco durante el 94 al 99.
El banco estimó no pertinente remitir la información requerida, pues a su criterio no le eran
aplicables los Arts. 9 y 10 Ley 18.918.
La Contraloría dictaminó exigiendo la entrega de la información solicitada bajo
apercibimiento de aplicar una medida disciplinaria a la institución bancaria.
Acción Entablada por el banco: Requerir de la justicia ordinaria una declaración de mera
certeza sobre la real situación jurídica del Banco del Estado.
Acción de Mera certeza según doctrina y jurisprudencia: Tiene por objeto la declaración de
un derecho que una parte estima asistirle para evitar o componer un litigio que le afecta o puede
afectarle en el futuro. La jurisdicción del tribunal se agota en la mera declaración de certeza sin que
pueda imponer una prestación a la parte contraria.
Acá el banco solicita que se declare que se encuentra sometido a la fiscalización exclusiva de
la superintendencia de bancos e instituciones financieras y que las normas especiales que se aplican
al sector público sólo se le aplican excepcionalmente. Así pretende que las oficinas de informaciones
del senado y cámara de diputados no puedan exigirle la entrega de antecedentes, y que la CGR no le
pueda exigir coercitivamente la información.
En primera y segunda instancia se rechaza la acción: Estiman que el banco es un organismo
de la administración del Estado, sujeto a dar cumplimiento a esas obligaciones, encontrándose
obligado a dar la información requerida.
Banco: Acusa que se infringen las siguientes normas:
Arts. 1 y 2 DL n° 2.079: Porque no fueron aplicados, afirma que esas normas son
precisamente las que rigen al Banco, y en virtud de ella no le son aplicables las normas generales o
especiales relativas al sector público.
Art.1 inc 2°, Ley 18.575: Alega que se ha consumado por falsa aplicación, pues se aplicó al
Banco del Estado cuando ello no era en la especia, esta norma se trata de un ordenamiento de carácter
general, aplicable al sector público, pero no lo es en particular al banco por falta de mención expresa.
Art. 9 inc. 1° Ley 18.918 (Orgánica constitucional del congreso): Por su falsa aplicación, ya
que la potestad de recabar informes y antecedentes por parte de las cámaras y sus organismos sólo se
puede ejercer respecto de la institución bancaria referida, sólo si existiese norma que le fuese
aplicable, cuestión que no ocurre.
Arts. 52 n°1: Por haberlo aplicado a una situación en que no le correspondía, hay una falsa
aplicación de las normas para poder aplicar por la cámara de diputados la actividad empresarial del
Banco del Estado, en circunstancias que le son aplicables las normas comunes y se encuentra sujeto
a la fiscalización de la Superintendencia de bancos e instituciones financieras.
19 n°21 CPR: Se infringe al no haberse aplicado, pues la actividad del Estado empresario
debe entenderse en sentido restrictivo, por tanto, el banco del Estado sigue autorizado para realizar
actividades empresariales y en la medida que no haya ninguna excepción que diga relación con su
quehacer, su actividad queda sometida a la legislación común aplicable a los particulares.
Las cámaras legislativas no pueden recabar del Banco del Estado informaciones que digan
relación con su quehacer empresarial.
Art. 19 inc. 1 CC: Por su no aplicación, al no haberse interpretado todas y cada una de las
disposiciones que se dan por quebrantadas.
De no haber existido tales infracciones se debió concluir que el banco estaba solo y
exclusivamente sujeto a la fiscalización de la Superintendencia de bancos, y no sujeto al control de
las cámaras legislativas.
CS:
Hay que considerar lo pretendido por el constituyente al regular las facultades de las
comisiones investigadoras, esto es, que los funcionarios de las empresas del Estado están obligados
a suministrar los antecedentes e informaciones que se les requieran, sin que corresponda una
distinción.
Art. 9 de la Ley orgánica del congreso: Los organismos de la administración del Estado
deberán proporcionar los informes y antecedentes específicos que le sean solicitados por las cámaras
o por los organismos internos autorizados por sus respectivos reglamentos.
Art. 1 DL n° 2079: El banco del Estado es una empresa autónoma del Estado, con
personalidad jurídica y patrimonio propio, de duración indefinida, sometida exclusivamente a la
fiscalización de la superintendencia de bancos e instituciones financieras.
Que por tanto la institución crediticia como integrante de la Administración del Estado debió
proporcional la información solicitada por las cámaras, quienes actuaron dentro de la esfera de sus
atribuciones.
Sobre las facultades fiscalizadoras de la CGR: La demandante dice que no le corresponde
esta facultad, pues no le son aplicables los arts. 9 y 10 de la Ley 18.918 por expresa disposición del
Art. 2 del DL 2.079: Pero de esa lectura se infiere que se establece una excepción a la regla general,
por tanto, las normas generales o especiales relativas al sector público, salvo que dispongan de modo
expreso que afectan al banco.
Art. 16 Ley de organización y atribuciones de la CGR: Todos los servicios públicos creados
por ley quedarán sujetos a la fiscalización de la CGR, sin perjuicio del control que ejerce la
superintendencia de bancos sobre el banco central y el del estado de chile.
De acuerdo a las disposiciones, doctrina y jurisprudencia, la CGR puede y debe fiscalizar a
los entes estatales, dentro de los cuales se encuentra el Banco del Estado. Las empresas estatales se
encuentran sujetas a la fiscalización de la CGR y a normas legales de carácter financiera, por tanto,
al requerir la CGR la información se encuentra perfectamente dentro de sus atribuciones o facultades
legales.
Se rechaza la casación en el fondo.
Voto en contra del ministro Oyarzún:
La cuestión jurídica es si resulta aplicable al banco la obligación del Art. 9 Ley 18.918
(órganica del congreso), que impone a los organismos de la Administración del Estado a proporcionar
los informes y antecedentes que le sean solicitados por las cámaras. Y si corresponde que la CGR
imponga la sanción establecida en el Art. 10 si no se cumple con la entrega de la información. El
banco pide que se declaré que se encuentra sometido a la fiscalización exclusiva de la
superintendencia de bancos e instituciones financieras.
Se produciría una divergencia o antinomia entre:
Art. 9 Ley 18.918: obliga a los órganos de la Administración del Estado, entre los que estaría
comprometido el banco a proporcionar los informes con los antecedentes que le soliciten las cámaras
del congreso, pues esto configura una forma de control político.
Art. 1 DL 2.079: El banco se halla sometido a la fiscalización exclusiva de la superintendencia
de bancos.
Art. 2 DL 2.079: La institución se regirá por las normas de su ley orgánica, no le serán
aplicables las normas generales o especiales relativas al sector público, salvo que se disponga de
modo expreso las que van a afectar al banco.
En opinión de Oyarzún, las medidas de control del Art. 9 no se le pueden aplicar al banco,
en atención al régimen de fiscalización exclusiva que compete a la superintendencia de bancos e
instituciones financieras. También le compete la facultad para aplicar o interpretar las leyes,
reglamentos y demás normas que rijan a las empresas vigiladas.
Fallo 14: Acción de nulidad de derecho público, Sky Airlines con Fisco.
Fallo de la CS que rechaza un recurso de casación en el fondo interpuesto contra un fallo de
la CA de_____, que confirma el fallo de primera instancia, que rechaza una acción de nulidad de
derecho público.
Arts. 2 y 10 Ley 18.575: Los actos administrativos son siempre impugnables ante los
tribunales de justicia.
La acción jurisdiccional para impugnar los actos administrativos la puede ejercer cualquier
persona que tenga un interés.
Art. 21 Ley 18.880: Quienes tienen la calidad de interesados para los efectos de un
procedimiento administrativo son aquellos cuyos intereses, individuales o colectivos, puedan resultar
afectados por la resolución y se apersonen en el procedimiento en tanto no haya recaído resolución
definitiva.
En la sentencia, Sky dice que tiene legitimidad pasiva porque intervino en los procedimientos
administrativos que procedieron al acuerdo de la Junta Aeronáutica Civil que se impugna en el juicio.
Por tanto, dice que si una persona ha sido admitida como interesado durante el procedimiento
administrativo, no puede negársele la calidad en sede jurisdiccional.
Los jueces del grado: La demandante carece de legitimación activa para accionar, por lo tanto
rechazan la demanda.
CS: Hay que tener claro que el juicio persigue la nulidad de derecho público del acuerdo
adoptado en una sesión por el Consejo de la Junta de Aeronáutica Civil, en la que considera
Aerolíneas Austral de Chile como empresa de aeronavegación chilena para todos los efectos legales.
A juicio de Sky esto conlleva la nulidad del acto porque se autorizó en Chile la operación de una
empresa de aeronavegación extranjera, respecto de cuyo país de origen, sea Argentina o España,
frente a esto no existe reciprocidad, incurriendo en una violación de la ley y desviación de poder.
En el fallo impugnado: Se estimó que la demandante no tenía un interés que se encuentre
amagado por el acto cuya nulidad se impetra. No existe un interés jurídicamente protegido que la
habilite para la acción intentada.
Para la CS resulta forzoso distinguir el interés para intervenir en un procedimiento
administrativo de aquel interés jurídico como requisito esencial de la acción.
¿Quiénes serían los legitimados pasivos?
Art. 21 Ley 18.880: Los interesados corresponden a aquellas personas que pueden ver
afectados derechos o intereses individuales o colectivos, y que en sí pueden ser intereses legítimos,
pero no necesariamente intereses personales y directos que correspondan a aquellos amparados por
el ordenamiento jurídico y que afecten la esfera personal del actor de manera directa y determinante
lesionando un derecho (Art. 38 inc. 2° CPR).
Para ser titular de la acción dirigida a obtener tutela jurisdiccional, dicho interés debe ser
de tal envergadura que pueda considerarse que acto recurrido lesiona un derecho.
Legitimación: Si bien surge de la legitimación de un derecho, término que puede interpretarse
en un sentido amplio, esto como comprensivo de una situación jurídica reconocida y amparada por el
ordenamiento jurídico y no solo de un derecho subjetivo como ya ha señalado la CS.
No me queda claro si tiene que ser un derecho subjetivoo me queda claro si tiene que ser un
derecho subjetivo
Lo que verdaderamente invoca la actora constituye una mera expectativa de ingresar a los
mercados extranjeros, pero no hay un derecho jurídicamente protegido; por tanto carece de
legitimación activa para demandar.