25 DE AGOSTO DE 2018

CASO PRACTICO N°1

EQUIPO #3

DALIA SARAHI HINOJOSA MAYORAL

CASO PRACTICO N°1

1.- Análisis de la información.

El director de la empresa FGM, Gonzalo Hernández Pérez poco antes de irse de

vacaciones a Japón por cinco meses, contrató al Ing. Pedro Fernández González como
jefe del departamento de producción, a cambio de ciertas prestaciones, las cuales no
fueron cumplidas en el tiempo establecido, lo que provocó que su rendimiento en el
puesto otorgado decayera.

A continuación, el Ing. Pedro llevo a cabo algunos cambios en la empresa tales como
eliminar todos los procedimientos de trabajo y las capacitaciones con el fin de “ahorrar
tiempo”. Pero, por el contrario, los resultados que obtuvo fueron la falta de confianza
tanto de sus consumidores, como trabajadores, además de una calidad deficiente del
producto.

Finalmente, una vez avanzado mucho el problema (luego de 10 meses), el director

decide actuar al respecto, cosa que agrava todavía más la situación.

2.-Diagnostico del caso. (Aquí transcribir todo el caso que dictó y señalar en el los
siguientes puntos)?

 Falta de certeza en los resultados del producto de la empresa

 Alto desperdicio
 La empresa no puso en primer lugar al trabajador
 Decremento del volumen de producción
 Decremento de la calidad del producto
 Quejas de los trabajadores
 Ausencia del director
 Falta de seguimiento del director en la empresa

3. Buscar y encontrar las causas más probables del problema

 El hecho de haber eliminado los manuales de trabajo y a los ingenieros

industriales que daban seguimiento a los procedimientos provoco que la
empresa no tuviese con certeza la calidad que el consumidor esperaba, genero
desorden en el proceso ya que no había un supervisor al margen del mismo.
De otro modo, se puede decir que en el aspecto administrativo no hubo
coherencia entre lo que se producía y lo que se era capaz de producir.
 Al eliminar también las capacitaciones, el Ing. Pedro propicio que el empleado
no estuviese actualizado ni informado debidamente del trabajo que estaba
realizando, por lo cual pudo haber generado al realizar mal su trabajo, un

Desarrollo Organizacional
CASO PRACTICO N°1

volumen de producción bajo, a que el proceso al no conocerlo bien, se retace

y más desperdicio.
 Cuando el director se ausentó de la empresa, no le proporciono al Ing. Pedro el
trato con el que este le contrato, además, tampoco estuvo al pendiente de la
misma, razón por la cual Pedro intento solucionar el problema, intentando
ahorrar dinero y tiempo con las capacitaciones, (cosa que después le saldría
más caro).
 E independientemente de haber sido así o no, este al regresar, y notar los
problemas, no dio seguimiento al mismo y genero un efecto bola de nieve que
fue atendido hasta 10 meses después.
4.-

5.- Para darle solución al problema ya planteado se proponen las acciones siguientes:

 Reincorporar los Prodi cimientos de trabajo y manuales de capacitación de adiestramiento



Desarrollo Organizacional