Universidad abierta para adultos

Facultad
Ciencias políticas y jurídicas

Participante
Yudely Rodríguez

Matricula
10-4234

Materia
Practica Jurídica II

Facilitador
Juanito Herrera

Tarea
04

Fecha

06/10/18
1- Confeccione un caso penal y a partir de ese caso, redacte las siguientes
solicitudes:
A) Recurso de Oposición

B) Recurso de Apelación
C) Recurso de Casación
D) Recurso de Revisión
Caso penal
El día 13 de Julio del 2012 el señor JUAN ANTONIO PEREZ fue apresado por
cometer la violación a los artículos 379, 380 y 381 código penal en momentos
en que pasando frente al destacamento de monte plata donde se encontraba
el sargento FELIPE PEÑA en horas de la noche este con una pistola marca
caranday en conjunto con otra persona penetraron al destacamento y
procedieron a amarar al sargento FELIPE PEÑA , y sustraer del destacamento
una escopeta, varias esposas y varias bombas lacrimógenas, dejando al
sargento FELIPE PEÑA herido en la cabeza de un golpe y maniatado.
A) RECURSO DE OPOSICIÓN

RECURSO DE OPOSICIÓN PENAL

A los : Honorables Jueces de la [2] Sala de la Cámara

Penal

: DeLa corte de apelación del Distrito Nacional

VIA : Secretaria

ASUNTO : Escrito de Recurso de Oposición contra

Resolución de

Fecha 13 septiembre contenida en el expediente No.35

Dictada por la 2Sala de la Cámara Penal

De la Corte

De Apelación del Distrito nacional,

Referente al caso seguido al

Sr. Juan Antonio Pérez

IMPUTADO : Sr.JUAN ANTONIO PEREZ

ABOGADO : Lic. YUDELY RODRIGUEZ CHEVALIER

BASE LEGAL : Arts. 407 y 409 del CPP., modificado por Ley 10-15

ANEXOS : A modo de oferta probatoria:

1. Original de la Notificación de fecha [13]/2012, del protocolo del curial

[001], a requerimiento de la secretaria del D.N, contentiva en notificación de
recurso de apelación interpuesto por los Licdo. JUAN NOVA, procuradores
fiscales del Distrito Nacional y sus adjuntos: a) Recurso de Apelación de
fecha/2016; b) sentencia recurrida;
2. Original de la Notificación recibida en fecha /2016, por LIC YUDELY
RODRIGUEZ CHEVALIER,contentiva en notificación de la Resolución No.
[114] -2012 de fecha /2012

4. Copia de la Resolución No. -2012, contenida en el expediente No.[43],

de fecha /2012;

5. Copia de la Declaración Jurada y Desistimiento, de fecha /2012;

ILUSTRÍSÍMOS MAGISTRADOS:

El suscribiente, Licdo.YUDELY RODRIGUEZ CHEVALIER, dominicano,

mayor de edad, casado, Abogado de los Tribunales de la República, titular de
la cédula de identidad y electoral Nos. 001-011394-5, con estudio profesional
abierto en el GRUPO MIRFLORES, firma de abogados, consultores, fiscales,
asesores y litigantes, TELEFONOS 809-666-6655, y 809-680-7777, correos
electrónicos: mirflores@gmail.com y mirfloresventa@hotmail.com, Website:
www.grupomilflores.com, sito, en la Suite No. 04 , de la calle Palo hincado del
sector de Ciudad Nueva, de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional,
capital de la República Dominicana, asistiendo en sus medios de defensa al
ciudadano Sr JUAN ANTONIO PEREZ dominicano, mayor de edad, casado,
empleado privado, cedula de identidad y electoral No.001- 2225672-2,
domiciliado y residente en la calle sol saliente , Distrito Nacional, actualmente,
en ocasión de la interposición de un Recurso de Oposición, quien mediante su
abogado apoderado y defensa técnica, le expone y peticiona muy
respetuosamente lo que a seguida se enlista:

ANTECEDENTE PROCESAL:

EN ATENCION: A que la Resolución No.223 contenida en el expediente No.45

dictada por el Polanco Rivas. Juzgado de la Instrucción adscrito a la Oficina
Judicial de Servicios de Atención Permanente del Distrito Nacional, referente al
caso seguido al ciudadano Sr. Juan Antonio Pérez, de fecha 13 julio 2012, en
soporte de la cual fue ordenada la libertad pura y simple del indiciado,
declarando además extinguida la acción pública, determinado por el
desistimiento manifestado libremente por la victima en el plenario;
EN ATENCION: A que en fechas 5 y 20 /2012 y /2012, fue notificado al
Abogado y su representante de manera respectiva y a requerimiento de la
secretaria interina de la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente
del Distrito Nacional, los actos Nos.001, Protocolizado, el primero por el curial
9, ordinario de la 2 Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia
del D.N., el segundo por el curial 001, ordinario del 3 Tribunal Colegiado de la
C.P. de 1ra. Instancia, contentivos en escrito de recurso de apelación suscrito
por los Licdo. ogando paredes procuradores fiscales del Distrito Nacional, en
contra de la ut supra indicada Resolución, encontrándose el imputado a la
fecha en plazo hábil para depositar escrito de defensa y medios probatorios, tal
como lo dispone el artículo 412 del C.P.P., a la grafía: Comunicación a las
partes y remisión. Presentado el recurso, el secretario lo notifica a las demás
partes para que lo contesten por escrito depositado en la secretaría del tribunal
dentro de un plazo de diez días y, en su caso, promuevan prueba. Notificación
anexada.

EN ATENCION: A que sorpresivamente en fecha /2012, la secretaria interina

de este tribunal de la 2 Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional notificó la Resolución No.45 -2012 de fecha /2012, contenida
en el expediente No.[116], Dictada por Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, referente al caso seguido al ciudadano con
la cual declara con lugar el Recurso de Apelación interpuesto y anula la
Resolución de fecha /2016;

EN ATENCION: A que resulta, que increíblemente y hasta de manera furtiva,

en la misma fecha (/2016) de la notificación del recurso al recurrido por la
secretaria interina de la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente
del Distrito Nacional, en esa misma fecha se dictó la Resolución No. -2016 de
la 3 Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
vulnerándose ampliamente el debido proceso y el derecho de defensa del
recurrido, aun a la fecha, con tiempo hábil para depositar impugnación recurso
de apelación interpuesto, como se podrá apreciar en los documentos anexados
a este escrito de oposición;
ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE OPOSICIÓN

1. A que en fechas-2016 y -2016 a requerimiento de la secretaria interina

de la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente del Distrito
Nacional, fue notificado el escrito de Recurso de Apelación de fecha /2016
incoado por las Licdo. Ogando Paredes procuradores fiscales del Distrito
Nacional, en contra de la ut supra indicada Resolución;

2. A que en fecha /2016, es decir, la misma fecha de notificación del

Recurso tanto el imputado como a su defensor este tribunal de la 3 Sala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional conoció el
notificado Recurso declarando con lugar y anulando la Resolución No. 35 de
fecha /2016 enviando el presente proceso por ante la oficina judicial de Servicio
de Atención Permanente del Distrito Nacional;

3. A que la letra del Art. 411 modificado por el Art. 95 de la Ley 10-15
indica lo siguiente: “La apelación se formaliza presentando un escrito motivado
en la secretaría del juez que dictó la decisión, en el término de diez días a partir
de su notificación. Para acreditar el fundamento del recurso, el apelante puede
presentar prueba, indicando con precisión lo que se pretende probar. “, que en
el caso de la especie se cumple dicho plazo;

4. Que asimismo se expresa el Art. 412 modificado por el Art. 96 de la Ley

10-15 que ordena lo siguiente:” Presentado el recurso, el secretario lo notifica
a las demás partes para que lo contesten por escrito depositado en la
secretaría del tribunal dentro de un plazo de diez días y, en su caso,
promuevan prueba.”;

5. Que de acuerdo a los artículos precedentemente citados, a la fecha la

parte recurrida está en tiempo ventajosamente hábil para interponer el escrito
de impugnación o replica contra el citado e írrito Recurso de Apelación, empero
ya la corte decidió de manera irregular;

6. A que el presente escrito es admisible en virtud del articulo143 del

CPP, que a la letra expresa: “Los plazos determinados por días comienzan a
correr al día siguiente de practicada su notificación. A estos efectos, sólo se
computan los días hábiles, salvo disposición contraria de la ley o que se refiera
a medidas de coerción, caso en el que se computan días corridos”;

7. En síntesis que habiendo recibido en fechas /2016 y /2016 la

notificación de la secretaria de la oficina Judicial de Servicio de Atención
Permanente del D. N., conforme lo establece el Art. 411 y 412 del CPP
modificado por la Ley 10-15, lo cual hace altamente imposible que el mismo día
de la notificación a la parte recurrida ese mismo día la 3 Sala de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, dicte la Resolución 116-
2016, anulando la decisión apelada, decisión que a la vez fue notificada por la
secretaria de dicha corte en fecha /2016., por lo que está dentro del plazo de
los tres días exigidos para presentar el presente Recurso;

Fundamentos de Derecho

8. A que a la luz del artículo 409 del CPP , modificado por la Ley 10-15, se
establece el Recurso de Oposición para resolver controversias de la índole del
presente, el cual, a la grafía expresa: “Artículo 409.- Oposición fuera de
audiencia. Fuera de la audiencia, la oposición procede solamente contra las
decisiones que no son susceptibles del recurso de apelación. Se presenta por
escrito motivado, dentro de los tres días que siguen a la notificación de la
decisión. El tribunal resuelve dentro del plazo de tres días, mediante decisión
que es ejecutoria en el acto. La oposición procede también para acreditar la
justa causa que justifica la ausencia de una de las partes de un acto procesal
en que era obligatoria su presencia o representación”;

9. Que en el caso de la especie se vulnera el principio de derecho de

defensa toda vez que estando en el plazo hábil para presentar escrito de
defensa y replica contra el Recurso de Apelación según lo establecido en los
artículos 411 y 412 CPP y en función del articulo 143;

10. Que a meritos del Art. 418 del C.P.P., modificado por el artículo 99 de la
Ley 10-15, Presentación. La apelación se formaliza con la presentación de un
escrito motivado en la secretaría del juez o tribunal que dictó la sentencia, en el
término de veinte días a partir de su notificación. En el escrito de apelación se
expresa concreta y separadamente cada motivo con sus fundamentos, la
norma violada y la solución pretendida;

11. Igualmente, el artículo 419 del CPP., modificado por el artículo 94 de la

Ley 10-15 establece diáfanamente: Comunicación a las partes y remisión.
Presentado el recurso, el secretario lo notifica a las demás partes para que lo
contesten por escrito depositado en la secretaría del tribunal dentro de un plazo
de diez días y, en su caso, presenten prueba. El secretario, sin más trámite,
dentro de las veinticuatro horas siguientes al vencimiento del plazo anterior,
remite las actuaciones a la Corte de Apelación, para que ésta decida”;

12. A que asimismo se estaría violando el artículo 18 del CPP, como

principio fundamental del derecho de defensa instituido para que el imputado
pueda hacer uso al derecho irrenunciable a defenderse personalmente y hacer
asistido por un defensor de su elección;

13. A que los tribunales y jueces son garante de la constitución y las leyes,
por lo que están en la obligación a observar y respectar el debido proceso de
ley que en la especie resulta altamente violado;

14. Que el principio observado por el artículo 12 del CPP, establece la

igualdad entre las partes buscando establecer un equilibrio entre las partes
intervinientes en el proceso en condiciones de igualdad, los jueces deben
allanar todos los obstáculos que impidan la vigencia y debiliten este principio;

15. Que la corte al estatuir sobre el fondo de la cuestión planteada por el

recurrente no determino los plazos en los cuales deben ser presentadas las
impugnaciones de decisiones judiciales y mucho menos tomó en cuenta el
plazo para la parte recurrida realizar su escrito de impugnación a recurso
incoado;

16. Que consecuentemente la corte incurre en desnaturalización del proceso

en su análisis de la temporalidad del depósito del escrito recursivo, de la fecha
de la notificación de la decisión a impugnara a la parte recurrente y el plazo de
diez (10) días a partir de la notificación a la parte recurrida con el objeto de
presentar su escrito de defensa o replica, lo que constata en los anexos de las
citadas notificaciones:
17. A que en consecuencia y de conformidad con lo precedentemente
informado y seguros de que dicha apelación no posee elementos de pruebas
suficientes ni pertinentes para que en un posible juicio de fondo se destruya el
estado de inocencia de nuestro representado, toda vez a que con respecto a
las pruebas documentales aportadas por la fiscalía en ninguna forma son
pruebas que puedan demostrar la ocurrencia del ilícito penal que el Órgano
Acusador le está endilgando al encartado.

18. A que el recurrido tiene el derecho a comprobar fehacientemente, que

con las pruebas testimoniales que el Ministerio Público pretende sustentar su
acusación, tampoco podrán demostrar la ocurrencia del ilícito penal, toda vez a
que con respecto a los supuestos testimonios será imposible demostrar que mi
representado [], cometió los hechos endilgados, primero porque hace cinco
años de la separación de la relación de pareja, segundo que ambos tienen
senda parejas, (declarado en audiencia) por lo que a todas luces son
testimonios irrelevantes y carentes de valor para probar la teoría del caso del
M.P. en un posible juicio de fondo; además las restantes pruebas son
meramente procesales y carentes de valor probatorio para sustentar una
acusación;

19. Que en ningún caso la parte recurrida fue notificada del conocimiento en
audiencia del recurso de Apelación objeto del presente escrito;

20. Que es bueno, tomar en consideración, en la especie, se menoscaba el

debido proceso: posibilidad de que se garantice a la persona poder contestar
cada argumento esgrimido en su contra, también el derecho a la defensa:
Derecho a ser asistida de manera oportuna, técnica y jurídicamente. Debido
Proceso: Las garantías de tutela judicial efectiva y del debido proceso,
mantienen pleno vigor y benefician el fortalecimiento de los procesos de la
naturaleza del presente caso.

21. Lo anterior sería revelar un evidente desconocimiento de lo sostenido por

el aforismo jurídico de que nadie puede alegar el desconocimiento de la ley.
PETITORIO

POR LAS RAZONES EXPRESADAS, y por las que podrán ser suplidas de
oficio, con Vuestro Ilustrado Criterio Jurídico, el recurrente en oposición [] por
intermedio de su abogado suscrito, os solicita muy respetuosamente fallar
acogiendo las conclusiones siguientes:

PRIMERO: Acogiendo el presente Recurso de Oposición fuera de audiencia,

por ser regular en la forma, justa en cuanto al fondo y por haber sido
interpuesto en tiempo hábil y conforme al derecho, contra la Resolución No. -
2016 de fecha /2016, contenida en el expediente No.35 librada por la 3 Sala de
la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional;

SEGUNDO: En cuanto al fondo, Revocando a plenitud y en toda su parte la

Resolución No.116 -2016 de fecha /2016, contenida en el expediente No. 35
dictada por 3 Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, referente al caso seguido al ciudadano Pedro Heredia, con la cual
declara con lugar el Recurso de Apelación interpuesto y anula la Resolución
No. 116-2016, de fecha /2016, en consecuencia, declarando infundado e
improcedente, contrario al debido proceso, al derecho de defensa, el Recurso
de Apelación que le da origen, interpuesto por las procuradores fiscales del
Distrito Nacional, decidiendo según lo estatuido por los artículos 407 y 409 este
ultimo modificado por el artículo 94 de la Ley 10-15;

TERCERO: Condenando al Estado a la indemnización de acuerdo a los

artículos 257 y siguientes del CPP, a favor y provecho del recurrente.

Es justicia que se os pide y espera merecer en la ciudad de Santo Domingo,

Distrito Nacional, a los veintiocho días del mes de Octubre del año 2016.

______________________________________________

LIC.YUDELY RODRIGUEZ CHEVALIER

ABOGADA
B) RECURSO DE APELACIÓN

NOTIFICACIÓN DE RECURSO DE APELACIÓN

ACTO NÚMERO______

En la ciudad de danto domingo, República Dominicana, hoy día 14 del mes de

enero, del año 2016

ACTUANDO A REQUERIMIENTO de dominicano JUAN ANTONIO PEREZ,

mayor de edad, de profesión y oficio, Titular de la cédula de identidad y
electoral No 001- 3245678-0. Con domicilio calle J quien tiene como abogado
constituido y apoderado especial al Lic.YUDELY RODRIGUEZ CHEVALIER
dominicano, mayor de edad, Abogado de los tribunales de la República,
portador de la cédula de identidad y electoral No001345674-1 con su estudio
profesional abierto en la GRUPO MERKALEGAL, firma de abogados,
consultores, fiscales, asesores y litigantes, TELEFONOS 809-687-8655, y 809-
630-7971, correos electrónicos: merkalegal@gmail.com y
merkalegal@hotmail.com, Website: www.grupomerkalegal.com, sito, en la
Suite No. 708 (altos), de la calle Padre Billini del sector de Ciudad Nueva lugar
en que mi requiérete hace elección de su domicilio para todas las
consecuencias legales del presente acto;

Yo_____________________________________________________________
_______________________________________________________________
_________________EXPRESAMENTE, y actuando dentro de los límites de mi
jurisdicción, me he trasladado a la casa número 25 del la calle América del
sector de farolito de esta misma ciudad, que es donde tiene su domicilio y
residencia, MARCOS RUIZy una vez allí, hablando con Ana Fernández, quien
me dijo ser, secretaria de mi requerido; y he NOTIFICADO a este último copia
del presente acto, dándole lectura a la persona con quién digo estar hablando,
mediante el cual mi requirente le participa que interpone formal RECURSO DE
APELACIÓN contra la sentencia número 1,124 de fecha 16 del mes de agosto
del año 2014 dictada por la cual sentencia en su parte dispositiva dice así:
FALLA:

(Escribir dispositivo sentencia a recurrir)

A LOS MISMOS REQUERIMIENTOS, Yo, Alguacil infrascrito, hablando y

actuando en la forma indicada, le notifico RAFAEL OGANDO a que mi
requirenteLO CITA Y EMPLAZA para que comparezca conforme fuere de
derecho y lugar, dentro del plazo de la octava franca más el aumento en razón
de la distancia si hubiese lugar a ello, por ante 3 sala a la audiencia que en sus
salones celebrará dicho tribunal, sito en 3- 6- 2015 y que será fijada
oportunamente, a los FINES MOTIVOS que se expresan a continuación:

ATENDIDO: A que la sentencia apelada es contraria a ley, ya que en ella se

hizo una mala aplicación del derecho y una errónea apreciación de los hechos
y se incurrió desnaturalización y desconocimiento de las piezas documentos
que obran en el expediente.

ATENDIDO: A que por tales motivos y razones, y por otros que se alegarán
oportunamente en audiencia para una mayor efectividad del procedimiento a
seguir, mírequiérete invita a mi requerido RAFAEL OGANDO a oírlo pedir y
poner al juez apoderado del recurso de apelación, en condiciones de fallar de
siguiente manera:

PRIMERO: Declarar bueno y válido el presente recurso de apelación por ser

regular en la forma y justo en el fondo

SEGUNDO: Revocar en todas su partes la sentencia No1, 124 de fecha 16 del

mes de agosto del año 2014, dictada por Rafael Hogando y en consecuencia
(Poner aquí en la forma que desea que el juez falle)

TERCERO: Condenar a al pago de las costas judiciales del procedimiento,

ordenando su distracción en provecho del quien afirma haberlas avanzado en
su mayor parte; Licdo.YUDELY RODRIGUEZ CHEVALIER.

Y para que mi requerido no alegue ignorarlo, así se lo he tincado, dejándole

copia de este acto en manos de la persona i quien dije haber hablado, las
cuales copias, al igual que original, están firmadas y selladas en todas sus fojas
por mí, Alguacil infrascrito que Certifico; encabezadas dichas copias por copias
de la sentencia número, 1,124 de fecha 16 del mes de agosto del año 2014
dictada por Rafael Hogando Costo del Acto: RD$.

Doy fe,

ALGUACIL
C) RECURSO DE CASACIÓN

A LA SALA SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO

De PEDRO HEREDIA Procurador de los Tribunales, en nombre y

representación de como acredito con la escritura de poder que debidamente
bastanteada acompaño, en el recurso de casación preparado contra la
sentencia dictada por la Audiencia Provincial santo domingo de Sección, de
fecha 23, en el Procedimiento número 11 rollo número 01 procedente del
Juzgado de Instrucción detercera, seguida por delito de comparezco ante la
Sala y, como mejor proceda en Derecho, DIGO:

Que, mediante el presente escrito, formalizo el recurso de casación preparado

contra dicha sentencia por quebrantamiento de forma, al amparo del art. 851.1 ,
alegando al efecto:

ANTECEDENTES DE LA INSTANCIA

Se inició el procedimiento por Denuncia, querella, sobre delito contra con

motivo de [sucinto relato de los hechos].

Se dictó sentencia por la que se condenaba (o absolvía) a como autor de un

delito de…

La sentencia fija los siguientes hechos probados:

La sentencia establece los Fundamentos de derecho: copia literal de los

fundamentos de derecho de la sentencia recurrida.

El Fallo de la sentencia tiene el tenor siguiente: copia literal del fallo de la

sentencia recurrida.
REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD

El art. 847 LECrim. Establece la procedencia del recurso de casación por

quebrantamiento de forma contra las sentencias dictadas por las Audiencias en
juicio oral.

D) RECURSO DE REVISIÓN

RECURSO DE REVISIÓN PENAL

AL : HONORABLE JUEZ PRESIDENTE DE LA

MERITISIMA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA Y DEMÁS JUECES QUE

INTEGRAN.

VÍA : SECRETARÍA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

ASUNTO : RECURSO DE REVISIÓN CONTRA LA

SENTENCIA NO. 00-2016, DE

FECHA (16 de agosto) EMANADA DE LA

SUPREMA JUSTICIA.

IMPUTADO : SR. JUAN ANTONIO PEREZ

IMPUTACIÓN : VIOLACIÓN A LOS ARTÍCULOS 265,266, 379, 384 Y

385

DEL CÓDIGO PENAL DOM. Y

1, 2 Y 4 DE LA LEY 583, SOBRE SECUESTRO.

ABOGADOSDEL IMPUTADO : Lic.YUDELY RODRIGUEZ CHEVALIER

QUERELLANTESY ACTOR CIVIL : LICDOALEXANDER JAQUEZ

ANEXO : COPIA SENTENCIA RECURRIDA Y

PRUEBAS PERTINENTES.

Muy Honorables Magistrados:

Quienes suscriben, LicYUDELY RODRIGUEZ CHEVALIER, dominicano,

mayor de edad, casado, Abogado de los Tribunales de la República, portadores
de las ciudad identidady electorales No 000-2228137-3, domiciliado en esta
ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, con buró profesional abierto en
el GRUPOMERKALEGAL, firma de abogados consultores, asesores y litigantes
constituida de acuerdo a las leyes dominicanas, TELEFONOS 809-689-8655 y
809-630-7971 correo electrónico: merkalegal@hotmail.com, sito, en la Suite
No. (Altos), de la calle Padre Billini del sector de Ciudad Nueva de esta ciudad
de Santo Domingo D.N, lugar donde se hace formal elección de domicilio para
todos los actos y consecuencias legales del presente acto, provistos de poder
para actuar a nombre y en representación del SR. PEDRO HEREDIA, de
nacionalidad dominicana, mayor de edad, soltero, interno, cédula de identidad y
electoral No.001-132345-1, domiciliado y residente en la avenida Las Américas,
sector de Los Frailes, del municipio Santo Domingo Este, tenemos a bien
exponeros lo siguiente:

POR CUANTO: A que la Digna Cámara Penal de la Honorable Suprema Corte

de Justicia, en fecha 12- 3 2013, evacuó su sentencia no. 00-2016 (anexa),
cuyo dispositivo contiene lo siguiente:

FALLA:

PRIMERO: Admite como interviniente en el Recurso de Casación interpuesto

por PEDRO HEREDIA, contra la sentencia dictada por la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de santo domingo este en
fecha10-4-2013, cuyo dispositivo aparece copiado en parte anterior del
presente fallo.

SEGUNDO: En cuanto al aspecto penal, rechaza el recurso de casación

interpuesto por PEDRO HEREDIA contra dicha sentencia; mientras que en el
aspecto civil, da acta del desistimiento de la acción civil incoada por Luis
Domingo Gonzales Ávila

TERCERO: Compensa las costas.

I.-ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

1. Que el Artículo 428 del Código Procesal Penal dispone lo que a continuación
se transcribe: Puede pedirse la Revisión contra la sentencia definitiva firme
de cualquier jurisdicción, siempre que favorezca al condenado en los siguientes
casos:

1. Cuando después de una sentencia condenatoria por el homicidio de una

persona, su existencia posterior a la época de su presunta muerte resulta
demostrada por datos que constituyan indicios suficientes;

2. Cuando en virtud de sentencias contradictorias estén sufriendo condena dos

o más personas por un mismo delito, que no pudo ser cometido más que por
una sola;

3. Cuando la prueba documental o testimonial en que se basó la sentencia es

declarada falsa en fallo posterior firme;

4. Cuando después de una condenación sobreviene o se revela algún hecho, o

se presenta algún documento del cual no se conoció en los debates, siempre
que por su naturaleza demuestren la inexistencia del hecho;

5. Cuando la sentencia condenatoria fue pronunciada a consecuencia de

prevaricación o corrupción de uno o más jueces, cuya existencia sea declarada
por sentencia firme;

6. Cuando se promulgue una ley penal que quite al hecho el carácter de

punible o corresponda aplicar una ley penal más favorable;

7. Cuando se produzca un cambio jurisprudencial en las decisiones de la

Suprema Corte de Justicia que favorezca al condenado.
2. A que es causa de revisión la preceptuada en el artículo 428, numerales
2, 4 y 7, respectivamente del CPP, Cuando después de la sentencia
sobrevenga el conocimiento de nuevos hechos o de nuevos elementos de
prueba, de tal naturaleza que evidencien la inocencia del condenado, tal como
ocurre en el caso en cuestión;

3. Que el presente recurso de Revisión está en tiempo hábil y conforme al

Derecho y al procedimiento que se sigue en la presente materia, tal como lo
instituye el Articulo 428, 429, 430 y 431 del Código Procesal Penal, los cuales
se aplican analógicamente estableciendo la forma y ante quien debe ser
presentado el Recurso de Revisión Penal.

4. Que de conformidad con la Constitución de la República Dominicana,

los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos suscrito por la
República Dominicana, los artículos 428, 429, 430 y 431 del Código Procesal
Penal y 2 de la Ley 278-07 sobre Implantación del Proceso Penal instituido por
la Ley 76-02, los cuales les dan facultad a esta Meritísima Suprema Corte de
Justicia para conocer y fallar el Recurso de Revisión;

5. A que el artículo 428 del CPP., expresa con meridiana claridad que única y
exclusivamente se puede presentar el recurso de revisión de una sentencia de
cualquier Jurisdicción, cuando la misma sea condenatoria, firme y definitiva,
es decir, que haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada,
y se enmarque dentro de uno de los siete casos previstos en el supra indicado
artículo, tal y como es el caso de especie;

6. A que el Recurso de Revisión Penal se formaliza presentando un escrito

motivado por ante la Secretaría de la Honorable Suprema Corte de Justicia,
indicando concreta y separadamente los textos aplicables y las pruebas
pertinentes y si es posible agregar la prueba documental;

7. Que el Artículo 393 del CPP instaura que las decisiones judiciales solo
son recurribles por los medios y en los casos expresamente establecidos en
este Código. El derecho de recurrir corresponde a quienes les es
expresamente acordado por la ley. Las partes solo pueden impugnar las
decisiones judiciales que les sean desfavorables;
8. A que por innumerables sentencias rendidas por la Digna Cámara Penal
de esta Magnífica Suprema Corte de Justicia, se ha resuelto la situación que
se presenta, cuando una parte perjudicada con una decisión firme de cualquier
jurisdicción tiene derecho a interponer Recurso de Revisión;

9. A que es válido conocer los hechos toda vez que la propia SCJ ha
establecido con claridad, a propósito del centenario de Casación, que las
Cámaras Penales y las reunidas de la Suprema Corte de Justicia se
constituyen en una Tercera Instancia y han determinado que se puede dictar
sentencia sobre el fondo en base a hechos y de acuerdo a los elementos
presentados para su valoración;

10. Que en su Resolución No. 1920/2003, la Suprema Corte de Justicia,

reglamenta el recurso contra sentencias y resoluciones emanadas de tribunal
competente;

11. A que la Cámara Penal y las Cámaras Reunidas de la SCJ pueden

perfectamente ordenar cualquier tipo demedida que consideren de lugar,
para forjarse su opinión sobre una cuestión de hecho y tienen un gran
carácter Discrecional para determinar cuál recurso es admisible;

12. A que el presente recurso reúne y se fundamenta en los motivos que

constituye la base fundamental para favorecer al condenado según lo
determinan varios de los causales de la revisión penal sobre sentencia firme.

13. A que el presente Recurso de Revisión se fundamenta en los numerales

1, 4 y 7, del artículo 428 del CPP, los cuales versan en la contradicción de
sentencias, revelación de nuevos hechos y presentación de documentos que
dan testimonio, que el prevenidoNO cometió los hechos que se les imputan. Y
en consecuencia, con los mismos se demostrará, que la Cámara Penal de la
SCJ., incurrió en graves contradicciones en el contexto de sus consideraciones
y motivaciones y también se comprobará que el inculpado no fue juzgado en
virtud de violación a la ley 583, la cual en su artículo 4 indica con imperio, que
no admite circunstancias atenuantes en la ocurrencia del ilícito de secuestro.
Asimismo se verificará tanto en el análisis de los alegatos de hechos, como en
los fundamentos de derecho, que cuando la SCJ., rechaza la sentencia ahora
atacada en revisión, convirtiendo esta decisión en sentencia firme, también
incurre en esa misma sentencia en contradicción, es decir, se auto contradice.
No obstante también se demostrará que la SCJ, con su decisión incursiona e
invade acciones judiciales que no son de su competencia sino más bien del
Ministerio Público. Y por último se podrá comprobar con el análisis de otras
jurisprudencias con su similitud de hecho y de derecho una palpable y
ostensible contradicción entre la sentencia en revisión y las citadas
jurisprudencias.

14. A que, la sentencia No. 00-2016, de fecha, ahora impugnada mediante

el recurso de revisión contiene errores in procediendo y errores in indicando,
ya que en dicha sentencia, la actividad valorativa, volitiva y crítica que realizó
dicha Cámara Penal de esta Digna SCJ., no se cumplió con la logicidad de los
hechos, traduciéndose en un vicio in precediendo en la motivación de la
sentencia y en un vicio in indicando no obstante el informal fallo;

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

15. EN ATENCION: Que en fecha 06, el señor Pedro Heredia por intermedio
de su abogadoLicdo.Luis Manuel Gonzales ,Depositó formal recurso de
casación contra la sentencia correccional No. 1,124 evacuada por la Digna
Corte de Apelación del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís en fecha 16,
cuyo dispositivo central era rechazar en cuanto al fondo el referido recurso de
apelación y en consecuencia confirmar en todas sus partes la sentencia
(atacada), dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de Primera Instancia del
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís;

16. A que en fecha 30, lo querellante y actores civile, señore,LICDO

ALEXANDER JAQUEZdepositaron un acto de desistimiento de toda acción
civil y penal, suscrito en fecha 16, a favor del SR. Juan Antonio perez;

17. A que en fecha 21mediante la Resolución No. 0-2016, esta Magnifica

Suprema Corte de Justicia declaró admisible el citado recurso de casación
interpuesto por el recurrente y fijó audiencia para conocerlo en fecha

18. A que en ese mismo sentido, esta Meritísima Suprema Corte de Justicia,
remitió copias certificadas de la resolución dictada por esta Magna Corte de
Justicia de fecha [], al Magistrado Procurador General de la República, con
motivo del recurso de casación interpuesto por el ciudadano, la cual fue
devuelta con el dictamen siguiente: Primero: Que procede declarar bueno y
valido en cuanto a la forma el recurso de casación por haber sido interpuesto
conforme a la ley y el derecho. Segundo: En cuanto al fondo declarar con lugar
el recurso de casación interpuesto por el recurrente, ordenando la celebración
de un nuevo juicio ante un tribunal distinto al que dictó la decisión para una
nueva valoración de las pruebas;

19. A que en consecuencia, esta Digna Cámara Penal de la Meritísima

Suprema Corte de Justicia en fecha, evacuó su sentencia No. 00-2016, (cuyo
dispositivo aparece copiado íntegramente en el cuerpo de este escrito), en la
cual rechaza en cuanto al fondo el referido recurso de casación, confirmando la
sentencia de la Corte de Apelación de San Pedro de Macorís;-

20. A que en fecha15 el SR Pedro Heredia, depositó formal recurso de

revisión, el cual fue declarado inadmisible por este no especificar a cual
decisión en firme estaba dirigido, (ver atendido No. De la resolución emitida
por esta Magnifica Corte Suprema en fechadicho recurso devino inadmisible,
porque el mismo estaba dirigido contra la resolución No. de fecha, el cual
admitía el recurso de casación y por consiguiente no era susceptible de ningún
recurso; por lo que dicho recurso fue mal dirigido en virtud de que la sentencia
a atacar lo era la No., ya que esta es la sentencia que se expresa sobre el
referido recurso de casación, ahora atacada en revisión por los vicios y
contradicciones exhibidos y que más adelante se utilizaran para favorecer al
condenado;

21. A que en efecto, la sentencia No.00-2016, contiene evidentes

contradicciones tanto de hechos como de derecho que contravienen y eximen
la ratio decidendi en la que debió fundamentar la decisión ahora atacada en
revisión y por consiguiente soslayó prácticamente todos los causales del
artículo 426 del CPP, principalmente el numeral cuarto que indica que son
casacionales todos los motivos del recurso de revisión, y más aun la Magna
Cámara Penal de la SCJ., desvía de manera errónea diversas disposiciones de
orden legal y constitucional empeorando la pluricitada decisión sin tomar en
cuenta la normativa contenida en los pactos internacionales en materia de
derechos humanos como es el caso de la especie y que a continuación se
exponen:

III.- FUNDAMENTOS Y RELATORIA DE HECHOS Y DE DERECHO

22. A que realizando un minucioso análisis al expediente del que se nutre la

decisión No. 059-2007, dictada por la SCJ., esta no efectúa ninguna
argumentación, marcando un impropio ausentismo normativo en la parte
considerativa de su sentencia, que pudiere constituir la base jurídica de dicha
decisión, tal como se percibe en los siguientes alegatos y fundamentos:

Fundamentos del alegato I: Desnaturalización de los hechos, manifiesta

contradicción de sentencia y la inaplicación unitaria del criterio jurisprudencial,
abundante contradicciones en los considerando y motivos de su propia
decisión. Presentación de documentos que justifican la no participación en el
delito del condenado.

23. A que la sentencia No. 00-2016, ahora recurrida en revisión contraviene

la sentencia No. evacuada por el segundo Tribunal Colegiado de Primera
Instancia del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, la cual sirve de
base en el proceso seguido al imputado, ya que la Magna Cámara Penal de la
SCJ., no tomó en cuenta que en el expediente y acta de acusación también
figuraba el ciudadano [] el cual en el juicio de fondo fue absuelto en virtud de
haber sido retirada la acusación en su contra por parte del Ministerio Público y
del querellante constituido en actor civil quienes habían desistido de su acción
penal y civil, precisamente, como querellantes y actores civiles en el proceso;

24. A que tal desistimiento se produce luego que el juez de la instrucción

dictara auto de apertura a juicio y sin embargo el Tribunal a qua, lo acoge, tanto
en aspecto penal como en el aspecto civil, situación similar que ocurre en el
Recurso de Casación a favor esta vez del inculpado [], no obstante la Magna
Cámara Penal de la SCJ., solo lo acoge en el aspecto civil, produciéndose con
la decisión Una palpable contradicción con la sentencia No.[], a que tal
contradicción de sentencia se evidencia cuando esta Magna Cámara Penal de
esta SCJ., emite la sentencia rechazando el recurso de casación interpuesto
por el inculpadoy en el cual los querellantes y actores civiles habían producido
el mismo acto de desistimiento revelando que existen dudas razonables que
indican que el ciudadano, no participó en los hechos, liberándolo de toda
responsabilidad o culpabilidad penal y civil;

25. A que para un ciudadano con las mismas imputaciones, el desistimiento

de la víctima, querellante y actores civiles surte su efecto de eximición de
acción penal y civil y para otro ciudadano no se cumple tal efecto. Tal situación
viola en toda su parte los Principios que norman y regulan el C.P.P. y los
diversos Tratados sobre Derechos Humanos, así como múltiples
jurisprudencias que han solventado casos similares.

26. A que en ese mismo sentido esta Magnifica Suprema Corte de justicia
envía al Magistrado Procurador General de la República, el auto con motivo
del recurso de casación interpuesto por el encausado , para que emitiera su
opinión de si procedía admitir en cuanto al fondo el referido recurso;

27. A que la DRA., Procuradora General Adjunta de la República, emite su

Dictamen y en el cual concluye diciendo: Primero: Que procede declarar
buenos y validos en cuanto a la forma el recurso de casación por haber sido
interpuesto conforme a la Ley y el Derecho. Segundo: En cuanto al fondo
declarar con lugar el recurso de casación interpuesto por el recurrente
ordenando la celebración de un nuevo juicio ante un tribunal distinto al que
dicto la decisión para una nueva valoración de las pruebas.

28. A que con la decisión No.{}, emanada de la Magna Cámara Penal de la

SCJ., entra en una palpable y ostensible contradicción y confusión tanto de
los hechos como de derecho con la sentencia, evacuada por el segundo
Tribunal Colegiado de Primera Instancia del Departamento Judicial de San
Pedro de Macorís, la cual sirve de base en el proceso seguido al imputado
José De la Rosa Jiménez;
29. A que en consecuencia si se observa que por los mismos motivos de
desistimiento fue descargado el imputadoen dicha sentencia,
fundamentándose dicho desistimiento en el retiro de la acusación a favor de
dicho imputado, y al no surtir el mismo efecto el igual desistimiento a favor del
imputado, la Magna Cámara Penal se arroga una facultad, que ni la
Constitución, ni las leyes, ni los Pactos Internacionales le confieren,
contradiciendo, de este modo, el principio No. 22 del CPP, sobre separación
de funciones, el cual a la letra dice: que la funciones de investigación y de
persecución están separadas de la función jurisdiccional. El Juez no puede
realizar actos que implique el ejercicio de la acción penal ni el Ministerio
Público acto jurisdiccional. Asimismo se expresa la Carta Sustantiva de la
República;

30. A que de ningún modo los Dignos Jueces de la Suprema Corte de

Justicia pueden invadir como de hecho invadieron acciones propias que son
de la competencia del Ministerio Publico como es el caso de la acción pública y
de la acción pública a instancia privada, ni mucho menos llevar a cabo ninguna
investigación sobre el supuesto ilícito y menos aun presentar acusación y
determinar los posibles encartados en dicha acción tal como lo realizó y lo
establece en los considerando de la sentencia objeto de revisión;

31. A que con la indicada sentencia, la Magna Cámara Penal, de esta SCJ.,
entra en una impensable contradicción , confusión y absoluta
desnaturalización de los hechos en virtud de que cuando existe una sentencia
condenatoria que entra en contradicción con los hechos de otra sentencia
penal firme evidencia la existencia de un error judicial, hecho este suficiente
para dar apertura a la revisión, La hipótesis de contradicción de sentencias
firmes tiene un carácter formal y obligatorio, en el sentido de que, una vez las
condiciones legales reunidas, la revisión es posible y la demanda es recibida,
sin que la Corte pueda constatar otra cosa que la “inconciliabilidad” de los
hechos de ambas decisiones;

32. A que en materia penal la revisión está prevista a fin de eliminar la

sentencia injusta sobre la base de elementos nuevos; es decir la eliminación
del error judicial no se hace por efecto de una nueva valoración de las pruebas,
en virtud de la cosa juzgada, sino por efecto de sobrevenir nuevas pruebas, y
se dispone únicamente para demostrar la inocencia del imputado en el hecho
que le fue atribuido, ya que el error judicial es una constante en todo sistema
jurídico cuya frecuencia es difícil de calcular en razón de que muchos son los
factores que intervienen;

Fundamentos del Alegato II: Desvirtuación de pruebas documentales y

nuevas pruebas, escenario fáctico de hechos nuevos –nova reperta- y
hechos sobrevinientes, imposibilidad del condenado cometer el ilícito e
inserción de norma penal más favorable, negación del artículo 1 del Código
Procesal Penal Dominicano y el Pacto de San José. Violación de Normas
Procesales y/o Constitucionales, inobservancia e incorrecta aplicación de la
ley.

33. A que los hechos nuevos son el conjunto de sucesos que se conectan
con la prueba y la integran, sin transformarla, llegando a conocimiento de las
partes con posterioridad a la sentencia firme, y además tienen relación con la
cuestión que se ventila en el litigio. Del mismo modo, los hechos
sobrevinientes, se encuentran normados en el art. 428 del C.P.P., y su
acontecimiento faculta al juez a considerarlos al momento de decidir, sin
necesidad de que hayan sido invocados por las partes como hecho nuevo,
siempre que el mismo surja del expediente (quod non est in actum, non est in
mundo).

34. A que este recurso de revisión está basado en lo que estipula el

artículo 428 numerales 2, 4 y 7 del Código Procesal Penal, que consagra que
puede pedirse la revisión contra la sentencia definitiva firme de cualquier
jurisdicción, siempre que favorezca al condenado, cuando después de una
condenación sobreviene o se revela algún hecho, o se presenta algún
documento del cual no se conoció en los debates, siempre que por su
naturaleza demuestren la inexistencia del hecho; que en la especie, los
recurrentes han aportado documentos que no fueron apreciados ni aportados
en las instancias anteriores, constituyendo nuevos hechos o elementos de
prueba;
35. A que el recurso de revisión procede cuando sobrevengan nuevos
hechos o elementos de prueba, que solos o unidos a los ya ponderados en el
caso, hagan evidente que el hecho no existió, que el condenado no lo cometió,
o que el hecho cometido encuadra en una norma penal más favorable;
determinándose como nuevos los hechos y pruebas que no fueron introducidos
oportunamente, sea porque resultaban desconocidos, sea porque, aunque
conocidos, no fueron ofrecidos por las partes o, habiéndolo sido, fueron
rechazados por la razón que sea, y también son nuevos, aquellos que surgen
luego de la sentencia recurrida.

36. A que, en efecto, el artículo 37 del CPP, (parte in midi), - el cual se

confunde con el 124 del C.P.P.- establece que en las infracciones de acción
pública la conciliación procede en cualquier momento previo a que se ordene la
apertura del juicio. En las infracciones de acción privada, en cualquier estado
de causa, sin embargo en el caso de la especie, ya los imputados habían sido
enviados a juicio de fondo según Resolución No., de fecha [], por parte del
Juez de la Instrucción del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís, y es en
esa fase del proceso cuando se produce un desistimiento a favor del imputado,
y tanto el Ministerio Publico como el Tribunal a-quo- lo acogen y producen el
descargo puro y simple a favor del indicado procesado, no así con el imputado,
en cuyo favor también se produce el mismo desistimiento por parte del
querellante y actor civil en el recurso de casación y la Magna Cámara Penal de
esta Honorable SCJ, solo lo acoge en cuanto al aspecto civil, contraviniendo el
principio Constitucional que establece que la Ley es igual para todos. Con esta
acción se verifica que el Ministerio Publico actuaba promovido por infracción de
acción pública a instancia privada y no por un hecho, solo considerado de
manera subjetiva, de acción pública, por la Excelsa S.C.J., contrariando
destacadas decisiones jurisprudenciales y desbordándose por encima de las
funciones del M. P.;

37. A que el artículo 337 de CPP., en sus numerales 1 y 5, establecen que

se dicta sentencia absolutoria cuando: numeral 1. No se haya probado la
acusación o esta haya sido retirada del juicio. Numeral 5., cuando el Ministerio
Publico y el querellante hayan solicitado la absolución.
38. A que en el caso que nos ocupa, los querellantes y actores civiles
retiraron la acusación en contra del imputado [], en virtud de una investigación
realizada a posteriori, indicando que siempre habían tenido sus dudas sobre la
participación del inculpado en el hecho atribuido, y en ese mismo sentido el
Ministerio Publico declaró y determinó, que procedía enviar al imputado [] por
ante otro tribunal a los fines de valorar nuevamente las pruebas presentadas en
su contra, a lo que esta Magna Cámara Penal de la SCJ., no tomo en cuenta,
en violación a lo establecido en el referido artículo 337 numeral 1, y 5 del CPP.,
y la sentencia evacuada por el segundo Tribunal Colegiado de Primera
Instancia del Departamento Judicial de Monte Plata, la cual sirve de base en
el proceso seguido al imputado [], y que por los mismos motivos del
desistimiento fue descargado en dicha sentencia el imputado [], indicando un
conflicto con el ente investigador ;

39. A qué asimismo, al declarar inadmisible el recurso de casación se

evidencia una manifiesta violación a la ley y a los causales establecidos en el
artículo 426 del CPP., en virtud de que el imputado [], supuestamente fue
condenado por violación a la ley 583 sobre secuestro, la cual establece en su
artículo 4 que los condenados por violación a esta ley no serán beneficiados
con circunstancias atenuantes, y es el mismo tribunal a-qua que establece la
existencia de esas circunstancias atenuantes y que la SCJ., acogió en su
decisión ahora atacada en revisión, lo cual indica que el imputado [] no fue
condenado por violación a esta ley. En virtud de que tanto el tribual a-qua,
como la corte a-quo establecen circunstancias atenuantes;

40. A que en ese sentido la SCJ., no advierte en su decisión que el

encartado en ningún modo pudo cometer el ilícito de secuestro ni mucho
menos estar vinculado o involucrado en el mismo, ya que al imponérsele la
pena de 20 años muestra que el mismo no fue juzgado en razón de la ley 583,
la cual sanciona el delito de secuestro con la pena de 30 años de reclusión y
que la misma según lo establece el artículo 4 no admite circunstancias
atenuantes, resulta pues un exceso de poder judicial ya que al no observar y
advertir este hecho y tomar en cuenta las circunstancias atenuantes que
establece el artículo 463 del CP., específicamente en la escala 2, la cual indica
que cuando la pena de la ley sea el máximum de trabajo público, se impondrá
de 3 a 10 años de dicha pena y aun la de reclusión (como es el caso de la
especie), si hubiere a favor del reo más de 2 circunstancias atenuantes,
(también es el caso de la especie);

41. A que resulta frustratorio para cualquier letrado que a un ciudadano se le

pueda suprimir su libertad aduciendo como prueba un fenómeno sicológico y
como vidente asevera que operó en la psiquis de la gente, todo esto afianzado
en la premisa de falta de una confesión debidamente corroborada, en franca
contradicción con el principio de no auto incriminación establecido en el artículo
13 del CPP., cuando lo cierto es que contra el ciudadano [] no existen ningún
elemento factico o de prueba que indique su responsabilidad en los ilícitos
presentados en su contra y que lo único cierto y verdadero es que el prestó un
vehículo a un familiar y días después resultó que dicho familiar desapareció
con el precitado vehículo, dejándole un regalo envenado como forma de
resarcil su daño. Que más cierto es aun que el encartado fue sincero y honesto
en su declaración al dar a conocer la verdad. (Ver artículo 26 y 166 del CPP);

42. EN ATENCION: A que desprendiéndose y derivándose de lo anterior se

colige que el indiciado está cumpliendo pena de manera irregular y de un
hecho que evidentemente no cometió, incurriéndose en una penosa injusticia y
exceso de poder;

43. A que la Magna Cámara Penal de esta Meritísima Suprema Corte de

Justicia inobservada lo que dispone el artículo 1 del CPP, en el sentido de que
los Tribunales al aplicar la ley, garantizan la vigencia efectiva de la constitución
de la República y de los tratados internacionales y sus interpretaciones por los
órganos jurisdiccionales creados por estos, cuyas normas y principios son de
aplicación directa e inmediata en los casos sometidos a su jurisdicción y
prevalecen siempre sobre la ley. En ese tenor la Suprema Corte de Justicia
está facultada por la Constitución de la República a conocer de las violaciones
y errores judiciales cometidos por los tribunales de alzadas, sobre todo corregir
las acciones emanadas de jueces que colidan con la aplicación de una sana y
buena justicia y unificar los criterios doctrinales y jurisprudenciales los cuales
constituyen su soporte legitimo y legal. Que resulta inexplicable que tanto los
pactos internacionales como la constitución y las leyes establecen en un
órgano superior de justicia como lo es la SCJ, el mandato integro de subsanar
errores e irregularidades los cuales no pueden bajo ninguna circunstancia
quedar sin resolver como es el caso de la especie, en la cual tanto los
querellantes como el ministerio publico admiten que procede la casación, en
virtud de que los querellantes retiran su acusación a favor del imputado,
desistimiento este que solo se tomo en cuenta en el aspecto civil , en franca
violación a la sentencia, dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de Primera
Instancia del Departamento Judicial de Santo domingo, misma sentencia que
sirvió de base para condenar al inculpado y en la cual se acoge el
desistimiento a favor del imputado favoreciendo a este ultimo;

44. A que en respaldo de lo anteriormente señalado podemos citar las

disposiciones del artículo 39 de la Constitución, que señala que “Todas las
personas son iguales ante la ley y reciben la misma protección y trato de las
Instituciones, autoridades y demás personas y gozan de los mismos derechos,
libertades y oportunidades. ”Las disposiciones acabadas de citar aumentan la
responsabilidad de los jueces de conocer eficientemente los casos para evitar
que un inocente este cumpliendo condena por un hecho que no cometió o del
cual se tienen razonables dudas;

45. A que, además de los causales establecidos en el artículo 428 del CPP.,
que permiten la revisión, esta Magnifica Suprema Corte de Justicia ha
establecido por innumerables sentencias que también procede cuando hay
violación a normas procesales y al derecho del inculpado: (ver sentencia de
fecha 28/4/2006 de la recurrente, evacuada por esta Magna SCJ., la cual indica
en uno de sus considerandos lo siguiente:

Considerando, que si bien es cierto que se expresa en un atendido de la

sentencia marcada con el No. 136-2005, dictada en dispositivo, que se fijó la
lectura integral de la misma para el 30 de agosto del 2005, a las 9:00 horas de
la mañana; no es menos cierto, que esta decisión no cumple con los requisitos
de una citación en audiencia, toda vez que el dispositivo no señaló de manera
expresa que las partes presentes y representadas quedaban citadas para el 30
de agosto del 2005, ni se ha comprobado que las partes hayan recibido una
copia completa de la referida sentencia el mismo día de su lectura íntegra
como lo estipula el artículo 335 del Código Procesal Penal; por lo que se acoge
el medio propuesto por la recurrente. (Sentencia de fecha 28-4-2006, incoada
por la recurrente;
EN VISTA DE TODO LO CUAL SOLICITAMOS A LA HONORABLE
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA REUNIDA EN CAMARA PENAL, LO QUE
SIGUE:

PRIMERO: Que en cuanto a la forma se DECLARE regular y válido (con lugar),

el presente recurso de revisión incoado contra la sentencia penal de dictada
por la Magna Cámara Penal de esta SCJ, por haber sido hecho en tiempo hábil
y en estricto y cabal cumplimiento a las nuevas normas y requisitos impuestos
por el ordenamiento jurídico procesal, específicamente lo que consagra el
artículo 428 del Código Procesal Penal vigente;

SEGUNDO: Que ordenéis de manera provisional, la suspensión de la ejecución

de la sentencia recurrida, hasta tanto esta Honorable Suprema Corte, en
función de Corte de Revisión, actuando libre y propia autoridad, en mérito de
los medios señalados y por mandato de la ley, específicamente en base a lo
establecido en los numerales 2, 4, y 7 del artículo 428 y del artículo 434.2 del
Código Procesal Penal, anule totalmente la sentencia recurrida y en
consecuencia ordene la celebración total de un nuevo juicio, por ante un
tribunal distinto del que dictó la decisión, de igual grado, para una nueva
valoración de las pruebas aportadas y acreditadas en primer grado y las
nuevas pruebas aportadas por ante esta Honorable Cámara Penal de la
Suprema Corte de Justicia. Es de justicia que se os pide”;

Y HAREIS JUSTICIA

En la ciudad de Santo Domingo, D.N., Capital de la República Dominicana, a

los _____________ ( ) días del mes de [] del año dos mil dieciséis (2012).

Lic. YUDELY RODRIGUEZ CHEVALIER

Abogada