OBJETO DEL ACTO JURÍDICO

INTRODUCCIÓN

CAP I : EL OBJETO DEL ACTO JURÍDICO

1.1 ALGUNOS CONCEPTOS PREVIOS
1.1.1Definición de objeto
1.1.3 Relación jurídica
1.1.4 Situación jurídica

1.2 EVOLUCIÓN HISTÓRICA DEL OBJETO DEL ACTO JURÍDICO.

1.3TEORÍAS SOBRE EL OBJETO DEL ACTO JURÍDICO
1.3.1 las cosas y hechos
1.3.2 los bienes
1.3.3 las cosas y los servicios
1.3.4 la entidad material e inmaterial
1.3.5 el contenido
1.3.6 los bienes, utilidades y relaciones
1.3.7 la operación jurídica considerada
1.3.8 la prestación
1.3.9 la norma creada por el acto jurídico
1.3.10 la materia del acto jurídico
1.3.11 el contrato no tiene objeto sino efectos
1.3.12 solo tienen objeto los negocios patrimoniales
1.3.13 la relación jurídica, la prestación, bienes y servicios, derechos y abstenciones

CAP II: RELACIONES JURIDICAS PATRIMONIALES

2.1 Definición
2.2 Clasificación
2.2.1 reales
2.2.2 crediticios
CAP III : CARACTERISTICAS DEL OBJETO DEL ACTO JURÍDICO
3.1 POSIBLE
3.2 LICITO
3.3 DETERMINABLE
3.4 DETERMINADO
CAP IV: OBJETO DEL ACTO JURIDICO EN EL CÓDIGO CIVIL PERUANO

CAP V : OBJETO DEL ACTO JURIDICO EN EL DERECHO COMPARADO

5.1 ARGENTINA

5.2 BRASIL

5.3 ITALIA

5.4 FRANCIA

CAP VI: JURISPRUDENCIA

1.2 EVOLUCIÓN HISTÓRICA DEL OBJETO DEL ACTO JURÍDICO.
El objeto del acto jurídico ha ido cambiado a lo largo del tiempo, ya que
podemos observar que en el derecho romano el objeto de la obligación
consistía en un acto y estos lo llamaban facere, que nombraba a cualquier acto
así fuese una abstención.
Es ahí donde se habla de dare , que se utilizaba para transferir la propiedad de
una cosa o constituir un derecho real, sin incluir la donación que tenía su
propio nombre, facere, este constituía el disfrute de una cosa, pero sin
constituir un derecho real y praestere, para la localización de cualquier otro
acto o aún para abstenerse
Como la obligación en el derecho tenía por objeto un acto del deudor obligado
personalmente, ni aun cuando este acto consista en dare , transfiere por medio
de la obligación ni la propiedad, ni ningún otro derecho real , porque el deudor
solamente efectuar en los modos especiales para ello.

En el derecho antiguo la mancipatio y la in jure cessius eran los

procedimientos que tenia el propietario para transferir libremente su propiedad
a otro, la traditio de la época de Justiniano, era la entrega de una cosa que
hacia el propietario a una persona con la intención de que ambos de que esta
se convirtiera en la propietaria de una cosa.

Se decía traditionibus dominia rerum non nudis pactis transferentur es decir

que el dominio de las cosas se transfiere por tradición y no por nudos pactos
osea no solo por el contrato que solo producia la obligación. Es asi que el
derecho romano separaba los derechos reales y los derechos de créditos u
obligaciones y no solo por sus características distintas, sino por la forma en la
que cada uno se constituía y las acciones destinadas a sancionarlos. El derecho
de crédito en el derecho romano es un derecho contra una persona, el deudor ,
que le permite al acreedor exigir un hecho de aquel y solo este deudor esta
obligado a satisfacer la prestación determinada.

Ahora viéndolo dentro de nuestra doctrina también ha pasado por una gran
evolución histórica acerca del objeto como validez del acto jurídico.

Como bien se sabe la teoría del acto jurídico fue introducida a nuestra
codificación por el código civil de 1936, cuyo artículo 1075 considero al
objeto como un requisito de validez refiriéndolo como objeto licito, tomando
la fórmula del artículo 82 del código brasileño de 1917.El código civil de 1852
había ignorado la teoría del acto jurídico y se refirió al objeto como cosa cierta
que sea materia de contrato en el inciso 3 del artículo 1235.

Olaechea1, en la exposición de motivos del proyecto de código civil de 1936,

no dio noción alguna de lo que entendía o debía entenderse por objeto,
llegándolo a confundir con la causa y solo se limitó a mencionar los requisitos
de validez del acto jurídico advirtiendo así que no se consideraba la causa
como elemento vital en la elaboración del acto jurídico y señalando que los
actos gratuitos la causa se confundía con el consentimiento, y, en los onerosos,
se asimilaba el objeto.

Leon Barandiarán en sus comentarios al articulo 1075 le dio otro significado

al objeto y reclamo que debía ser entendido en ancha significación.El objeto
debe ser licito, es decir , no debe el acto jurídico como contenido , referirse a
algo opuesto a la moral, buenas costumbres, orden público, ni ser yt

1
OLAECHEA, Exposición de motivos del libro quinto del proyecto de Código civil, ob.cit.,p.4
TEORÍAS DEL OBJETO DEL ACTO JURIDÍCO

Se sabe que no hay un acuerdo doctrinario sobre qué es el objeto del acto
jurídico.Por ello se han desarrollado diversas teorías las cuales Aníbal Torres
Vásquez señala

1.3.1 las cosas y hechos

Para los juristas romanos son objeto del Derecho las cosas corpóreas o incorpóreas y los
hechos institutas.

El artículo 1108 del Código civil francés de 1804 dispone que cuatro son las condiciones
esenciales para la validez de la convención y llega a enumerar entre ellas: “un objeto cierto
que forma la materia del compromiso”; luego en el artículo 1126 establece que “ todo
contrato tiene por objeto una cosa que una parte se obliga a dar, o que una parte se obligar
hacer o no hacer”, y el art. 1127 preescribe que “el simple uso o la simple posesión de una
cosa puede ser,como la cosa misma,el objeto del contrato”.Los redactores del Código
francés han seguido en esta parte a Pothier2 que en su Tratado de las obligaciones dice :
“Los contratos tienen por objeto, o cosas que una de las partes contratantes estipula que se
le darán, y que la otra parte promete darle; o alguna cosa que una de las partes contratantes
estipula que se le hará o que no se hará, y que la otra parte promete hacer o no hacer”.
Luego agrega que “solo puede ser objeto de un contrato lo que una de las partes estipula
por si misma e igualmente lo que la otra parte promete por si misma”.

Por su parte Larroumet3, el Código civil francés no llega a distinguir entre objeto de
contrato y objeto de la obligación creada por el contrato.Se puede llegar a decir entonces
que el objeto del contrato está constituido en realidad por el objeto de las obligaciones
creadas por el contrato,salvo que eventualmente el contrato pueda tener por objeto la
creación de un derecho real, la transferencia de un derecho real o personal como de una
obligación.Entonces el objeto de la obligación vendría a ser la prestación, la cual debe ser
cumplida por el deudor; entonces el objeto del contrato estará constituido por la operación
jurídica considerada en su ensamble es decir, en todas sus partes componentes y no solo a
través de la obligación principal o accesoria.

Por otro lado el Código civil chileno de 1885 en su art.1445, inc,3, dispone que para una
persona se obligue a otra por un acto o declaración de voluntad es necesario que recaiga
sobre un objeto licito; y el art. 1460, que resume los artículos 1126 y 1127 del francés, el
cual establece “Toda declaración de voluntad debe tener por objeto una o mas cosas que se

2
POTHIER,tratado de las obligaciones, cit, n°53
3
LARROUMET,Christian, Droit Civil. Les obligations. Le contrat, T. III, 2° ed., Economica,Paris, 1990,p.337.
trata de dar, hacer o no hacer. El mero uso de la cosa o su tenencia puede ser objeto de
declaración. Esta diferencia radica
1.3.2 los bienes
Muchos autores entienden que el objeto del acto jurídico es un bien entendido como una
realidad útil para la satisfacción de las necesidades del sujeto. Son bienes tanto las cosas
materiales como las inmateriales (bienes culturales, los derechos).

Si el objeto se reduce a los bienes, quedan sin objeto los actos jurídicos que crean
relaciones obligacionales con prestaciones de hacer y no hacer.
Esto quiere decir que
1.3.3 las cosas y los servicios

Tal y como señala el código civil español pueden ser objeto del contrato las cosas y los
servicios. Como uno de los requisitos esenciales del negocio jurídico se dice por el artículo
1261.2 que establece: “Pueden ser objeto de contrato todas las cosas que no estén fuera del
comercio de los hombres, aun futuras”, y agrega que “pueden ser igualmente objeto de
contrato todos los servicios que no sean contrarias a la leyes o a las buenas costumbres”. En
cambio, estipula en el artículo 1272 que: “No podrán ser objeto de contrato las cosas o
servicios imposibles”, exigiendo en el art. 1273 que la cosa “este determinada en cuanto a
su especie”.

Pero es de advertir que no solamente las cosas y los servicios pueden ser objeto del
contrato, sino también los deberes de abstención en las obligaciones con prestaciones de no
hace; la cesión de deudas y de créditos tienen por objeto en los contratos preparatorios nos
encontramos ante obligaciones con prestaciones de hacer que tampoco consisten en casos o
servicios; los contratos normativos tienen por objeto reglas generales de la conducta a las
que deben someterse los contratos individuales futuros; el objeto de la constitución de una
sociedad mercantil es satisfacer el interés de aunar capitales y esfuerzos para lucrar.

Las cosas son objeto de la prestación de dar y los servicios constituyen el objeto de la
prestación de hacer.Lo que es el objeto de la prestación no puede ser a su vez objeto del
acto jurídico.Se puede afirmar que las cosas y los servicios son parte integrante del objeto
del acto porque cuando la prestación es de hacer el objeto del acto jurídico está integrado
por la relación jurídica, la prestación y las cosas o los servicios.
Esto quiere decir que
1.3.4 la entidad material e inmaterial
Según Barbero4, el objeto es toda entidad material o inmaterial sobre la cual recae el interés
implicado en la relación y constituye el punto de incidencia de la tutela jurídica.

Para barbero, la relación jurídica es la expresión de una posición normativa del orden
jurídico respecto de un sujeto. Este último esta tutelado en orden a la actuación de un
interés suyo; este interés es suscitado y atraído por una entidad distinta del sujeto, a la cual
aspira el sujeto: será una cosa ( un lápiz, un traje); será el resultado de una idea ( un
procedimiento técnico, una composición artística), será una persona( el conyuge, el hijo),
será la utilidad proveniente de un servicio(ej, tener una cosa en un lugar mas bien que en
otro.

En cuanto al objeto del acto o negocio jurídico, Barbero, como la mayoría de autores de
Italia, distingue entre objeto y contenido. El primero es el bien y el contenido es la
prestación, que es un acto del sujeto.

Alterini5 afirma que en la obligación el contenido es denominado técnicamente como

prestación.La prestación constituye un plan, programa o proyecto de la conducta futura del
deudor, esto es , un plan prestacional. Ese plan responde al interés del acreedor, al objeto
esperado por este.En las obligaciones de dar el objeto es la cosa, en las de hacer se
considera objeto a la ventaja o utilidad deriva del hecho debido

1.3.5 el contenido

Esta teoría identifica el contenido del acto con su objeto. El objeto es el contenido de cada
categoría de acto. Por ejemplo es objeto-contenido del testamento: transferir mortis causa.

Sacco dice que la definición del objeto del contrato como “ lo que las partes han querido”
se acerca intensamente a la idea del contenido del negocio hasta confundirse con él. El
contenido es entendido como el reglamento adoptado por los partes, lo que justifica la
correlación entre reglamentos, prestación y cosa.

Betti6 distingue entre objeto y contenido, definiendo a este último como los fines prácticos
que se proponen alcanzar las partes mediante el contrato, así como los medios y
procedimientos que se han de seguir para alcanzarlos.

Etcheverry 7 expresa que hay que diferenciar entre objeto y contenido. El contenido es la
expresión intelectual volcada al instrumento. El contenido es libre; el ordenamiento jurídico

4
BARBERO,Sistema del Derecho privado , cit.,T.I,pp. 280-281
5
ALTERINI,Atilio A.,Oscar J. AMEAL y Roberto M. LÓPEZ, Derecho de obligaciones civiles y comerciales, 4°
ed., Aebeledo – Perrot, Buenos Aires, 1993, pp.51 y ss.
6
BETTI, Teoria general del negocio juridoc. Cit., p.52
7
ETCHEVERRY, Raúl Aníbal , Derecho comercial y económico¨.
es el que pone los límites de validez y eficacia al contenido y le otorga , total o
parcialmente, o no le otorga efectos jurídicos. El contenido incluye al objeto. Este expresa
la voluntad de las partes y el alcance de su voluintad. Incluye las previsiones directamente
vinculadas al objeto, como las meramente instrumentales, las menciones accidentales y las
modalidades especiales del negocio de que se trate.

No hay que confundir el objeto con el contenido , este es todo; en cambio , el objeto es
solamente una parte del contenido. Este contenido es mucho más que el objeto , comprende
también la causa fin, a no ser que se identifique causa y objeto, la forma y todo cuanto es
materia de regulación contractual.El sujeto que realiza un acto jurídico , quiere no
solamente el acto sino también sus efectos. Estos no son solamente los queridos por el
sujeto sino también los que no habiendo sido previstos por él, son atribuidos directamente
por la ley , por los usos y costumbres, por la equidad. Luego en el contenido del acto
jurídico esta no solamente la manifestación de voluntad sino también la ley, los usos y
costumbres, equidad.
1.3.6 los bienes, utilidades y relaciones

Se entiende por objeto a los bienes , utilidades, intereses o relaciones sobre el cual recae la
voluntad negocial, o si se quiere, que se regulan por el negocio.

Tambien Cariota Ferrara sostiene que el objeto es “la materia, o los bienes, o las utilidades,
las relaciones que caen bajo la voluntad de las partes contratantes.

Con relación al objeto del contrato, Sacco sostiene que se dice que el Derecho regula las
cosas y los bienes en cuanto son materias necesarias para la satisfacción de intereses, de lo
que se deduce que el verdadero objeto del negocio es el interés , la utilidad o las relaciones
que caen bajo el querer de las partes. Como la vieja concepción del objeto como creación
de la obligación se ha extendido hasta comprender la extinción de la misma, la
transferencia de la propiedad y el reglamento contractual queridos por las partes, el objeto
del contrato será lo que las partes han querido.
1.3.7 la operación jurídica considerada

El objeto del contrato es la operación jurídica considerada o querida entonces el negocio

jurídico que las partes quieren realizar y se tiene como ejemplo la transferencia de la
propiedad de un bien, la prestación de un servicio, poner fin a un litigio mediante una
transacción, el contenido concreto e integral de acuerdo de las partes, variable hasta el
infinito gracias al principio consensualista.

Esta teoría identifica el objeto del acto jurídico con el acto jurídico mismo. Donde de
adoptarse esta corriente de opinión desaparecería la noción de objeto ilícito, pues,
tratándose de actos jurídicos típicos como testamento, compraventa, mutuo, el objeto en su
valoración jurídica es neutro , no hay objeto ilícito porque todo lo que es conforme al
ordenamiento jurídico es licito.
Al identificar el objeto con el acto jurídico mismo , no se puede hablar del objeto como
elemento o requisito de validez del acto o negocio. En otras palabras ,si el objeto es el todo
y esta ahí la operación jurídica considerada, entonces no se puede hablar del objeto como
requisito o elemento del todo, porque es como decir que el todo es un elemento del todo,
porque es como decir que el todo es un elemento del todo, lo cual carece de sentido.
1.3.8 la prestación

El objeto del contrato es la prestación entendida como el comportamiento o conducta que

debe observar el sujeto deudor, consistente en entregar un bien, que viene a ser prestación
de dar o en cumplimiento de un hecho positivo, que viene hacer prestación de ser o
negativo , que viene a ser prestación de no ser. Hay algunos autores que sostienen que la
prestación se caracteriza por dos factores que son constante: el comportamiento, y otro
variable, la cosa, que puede o no concurrir. El objeto de la prestación varia según la
voluntad de las partes que fijan el contenido del acto o negocio jurídico, según se trate de
una prestación de dar, hacer o no hacer algo.

Entonces esta teoría viene a identificar el objeto del contrato con el objeto de la obligación.
Entonces el contrato y la obligación por el creada no pueden tener el mismo objeto. La
prestación ,stricto sensu , es el objeto de la obligación y no del contrato. Entonces
solamente en un sentido amplio del objeto podemos hablar de prestación como objeto del
contrato y del acto jurídico en general,dado que la prestación, asi como la obligación y los
bienes o servicios o abstenciones son elementos integrantes del objeto.

El objeto del contrato es la obligación y toda obligación tiene por objeto una prestación
positiva si consiste en una acción , o negativa si se trata de una omisión
1.3.9 la norma creada por el acto jurídico

La teoría normativa tal como señala Betti8 considera que el objeto del acto jurídico es
establecer una norma para regular intereses privados( precepto de autonomía privada.).El
acto o negocio jurídico es regulador de conductas.La obligación nace de forma creada.
Objeto o materia del negocio son los intereses que, según la organización social, consientan
ser regulados directamente por obra de los mismos interesados en sus relaciones reciprocas.

No participamos de esta corriente de opinión porque la norma particular creada por el acto
jurídico comprende no solamente el objeto. ( Según Betti, los intereses privados regulados
y no la finalidad perseguida por el agente), sino también el fin (causa fin) que se propone
alcanzar el agente, asi como los métodos y procedimientos a utilizarse para alcanzarlo.

El contrato es un acto de autorregulación de su contenido en un complejo de disposiciones

y cláusulas que las partes acuerdan. Disposiciones que regulan la identificación de las
partes, la forma en que manifestaran su voluntad, la causa fin que les ha determinado o

8
BETTI , Teoria general del negocio jurídico. Cit.,p.68
contratar, el objeto y los modos o mecanismos para alcanzarlo, los beneficiarios, que
pueden ser para una o ambas partes o para un tercero,etc. De esto se deduce que el objeto es
solo un elemento esencial o requisito de validez del acto, objeto que a su vez, debe reunir
los requisitos fijados por la ley. Scognamiglio menciona que el contrato puede ser
imposible en cuanto todo su contenido no es realizable, caso en el cual estamos ante una
hipótesis de inexistencia; puede en cambio la imposibilidad de referirse solamente al objeto
de la relación, esto es , a la prestación de la obligación, que por reflejo puede afectar a todo
el contrato; y puede darse que aun siendo imposible el objeto y no pudiéndose por eso
producirse inmediatamente los efectos contractuales, el contenido, en su conjunto
1.3.10 la materia del acto jurídico

Algunos autores que prefieren no hablar del objeto sino de materia del acto jurídico. La
materia puede recaer sobre bienes, utilidades o relaciones-

Cariota Ferrara dice que el negocio jurídico es nulo por ilicitud del objeto si por ejemplo
una joven vende sus trenzas no cortadas , o su sangre, o un ojo. A esto se observa que ni las
trenzas, ni la sangre ni el ojo pueden ser calificados de lícitos o ilícitos, sino la conducta
encaminada a disponer de ellos.
El objeto del contrato es “la materia social afectada, la realidad social acotada como base.”

No solamente los bienes materiales pueden ser objeto del acto o negocio jurídico, sino
también los inmateriales como la cesión de derechos , acto por el cual el cedente transmite
al cesionario , no un bien material, sino el derecho a exigir la prestación a cargo del
deudor.En otros casos el objeto esta dado únicamente por la conducta humana, como
sucede con las prestaciones de no hacer.
1.3.11 el contrato no tiene objeto sino efectos

Aquí algunos autores sostienen que el contrato no tiene objeto sino efectos y estos los que
tienen un objeto. Los efectos de un contrato consisten en la producción de obligaciones; y
estas las que tienen un objeto.

Ghestin señala que lo esencial para la doctrina dominante es el objeto de la obligación, no

del contrato.El contrato no tiene objeto, hablando con propiedad; tiene solamente efectos,
los cuales consisten en la creación de una o más obligaciones.

Esta corriente de opinión carece de validez, puesto que para la existencia y validez del acto
jurídico y por lo tanto también del contrato se requiere que tenga un objeto. Entonces el
objeto es uno de los elementos esenciales o requisitos de validez del acto o negocio
jurídico. Entonces este no puede existir sin un objeto. Y entonces la carencia de objeto
determina la invalidez del acto.
Laurromet menciona que el encuentro de las voluntades en un contrato tiene por efecto el
de ligarlas jurídicamente, es decir, el de crear obligaciones.Entonces el contrato tiene por
objeto, en efecto el de obligar a una partes frente a la otra, si es unilateral, sea a las dos
partes, recíprocamente, si es sinalagmático. Se trata de la obligación de cumplir una
prestación determinada. Sin embargo , hay que tener en cuenta que a veces el contrato
puede tener por objeto el de constituir un derecho real o el de transferir un derecho o una
obligación. En realidad , el objeto del contrato se confunde a veces con el efecto.

En realidad , efecto y objeto tienen una acepción común, pues sirven para indicar que la
manifestación de voluntad, que es la sustancia de todo acto jurídico, debe encaminarse
directa o reflexivamente a la producción de efectos jurídicos, vale decir , a crear , modificar
o extinguir relaciones de esta índole. En esto consiste el objeto jurídico del acto. Esta
opinión es convincente porque en Derecho las diferenciaciones deben responder a alguna
utilidad práctica y no a una pura teorización. La diferencia entre efectos del acto jurídico y
objeto del mismo no tiene ninguna utilidad práctica.
1.3.12 solo tienen objeto los negocios patrimoniales

Stolfi sostiene que solamente tienen objeto los negocios jurídicos patrimoniales. Esto
porque Stolfi confunde objeto con cosas, asi si se pregunta cual es la cosa que constituye el
objeto de matrimonio; y dice que no sabe responder porque las nupcias dan lugar a deberes
que no conciernen a los bienes de los cónyuges, sino solamente a sus personas.

Barbero menciona que el objeto no se agota en las cosas,sino que la misma persona física
puede constituir objeto de relaciones jurídicas, llamadas precisamente personales, como por
ejemplo la patria potestad, la tutela, el conigium.

Barbero dice que al asumir una persona como objeto de una relación sea de suyo
disminuirla u ofender en cualquier modo de su condición de sujeto , desconocer su
personalidad humana.Todo depende de la naturaleza de la relación, la cual es correctamente
inadmisible considerar a la persona como objeto de relaciones jurídicas patrimoniales,
como ocurriría con los esclavos; pero si la relación tiene finalidad en consonancia con la
naturaleza humana, como ocurre con la patria potestad, la tutela, etc y no hay razón para
defenderse o experimentar repugnancia alguna por ello. Ademas los bienes personales
pueden ser objeto de tutela jurídica.Entonces la vida, integridad física, el honor no existe
separada y distintamente de la persona viva, integra y honrada; no viene a existencia
persona alguna sin vida, sin libertad, sin honor; pero a los fines prácticos del Derecho,
pueden considerarse como objetos de tutela en lo que respecta a su vida, a su integridad
física y honor. Nacen con la persona y son inconcebibles sin ella, por lo que no pueden ser
objeto sino de relaciones acordes con la personalidad. Algunos de estos bienes se
identifican con la misma personalidad, al punto de que sin ellos no puede haber persona.
Entonces admitamos que se pueda quitar la vida , llegando al extremo de legitimar la pena
de muerte; pero al quitar la vida se suprime la persona misma. Hay otros bienes personales
como la libertad, la integridad, el honor no son tan esenciales que se pueda decir que sin
ellos la persona no puede existir: la libertad, sino puede ser suprimida en todos sus aspectos
por ejemplo a nadie, ni aun siquiera en el ergástulo , podrá quitársele la libertad de
conciencia, de religión , de pensamiento, etc; en otros casos, puede ser limitada por penas
restrictivas de la libertad; el honor puede perderse por hechos infamantes; la integridad
puede ser mas o menos completa. Pero ninguna lesión, privación o restricción de tales
bienes hace que desaparezca el deber de respetar la parte que queda, se esta grande o
pequeña.
1.3.13 la relación jurídica, la prestación, bienes y servicios, derechos y abstenciones