EXPEDIENTE : N°

ESPECIALISTA :

ESCRITO : N° 1

SUMILLA : PROCESO CONSTITUCIONAL

DE HABEAS CORPUS.

AL JUZGADO PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

TUMBES

CARLOS MANUEL BARRIENTOS CALLE,

Abogado de MARCO ANTONIO GARCIA
MOSCOSO, con domicilio procesal en la calle
Huáscar N° 403 Segundo Piso, del Distrito, Provincia
y Departamento de Tumbes, señalando Casilla
Electrónica N° 50025 de la Central de Notificaciones
de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, dice:

Que presento HABEAS CORPUS contra don DAVID A. SIALER VARGAS,

Fiscal de la Primera Fiscalía Provincial Corporativa Especializada contra
la Criminalidad Organizada de Tumbes, con domicilio en la Av. Fernando
Belaunde Terry - Mz. 25 - Lt. 1 - Urb. Andrés Araujo Moran – Tercer Piso,
Tumbes, Tumbes, Tumbes, por haber violado el derecho constitucional a la
DEFENSA DE LA PERSONA HUMANA y el RESPETO DE SU DIGNIDAD, el
derecho al DEBIDO PROCESO y mi derecho a la PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA que tienen sustento material directo en la Constitución Política
del Perú, cometido por dicha fiscal en el caso N.º 12-2016, como paso a
fundamentar.
1.- FUNDAMENTOD DE HECHO DEL HABEAS CORPUS.

1.1MARCO ANTONIO GARCIA MOSCOSO, es investigado por ser

supuestamente integrante de una ORGANIZACION CRIMINAL
DENOMINADA “LOS PIRATAS DE PUESRTO PIZARRO), motivo por el cual
mediante requerimiento de fecha el fiscal a cargo de la investigación solicita
al Juzgado de Investigación Preparatoria de Tumbes la DETENCION
PRELIMINAR PO EL PLAZO DE 15 DIAS, amparándose en la LEY N.º 30077
LEY CONTRA EL CRIME ORGANIZADO, disponiéndose la Detención
Preventiva contra mí patrocinado por el máximo de 15 DIAS NATURALES.

1.2 Que, mi patrocinado fue detenido el dia a horas, en ese

sentido el plazo de la detención preventiva venció a las 03:00 a.m. del día 05
de noviembre del 2018. Y es que debemos tener presente que el plazo de
quince días es un plazo máximo, de carácter absoluto,

1.2 Con a la fecha 05 de noviembre de 2018, no habiendo presentado el señor

fiscal la denuncia por el tipo que corresponde que justifique la detención de
MARCO ANTONIO GARCIA MOSCOSO, se sigue VIOLANDO LA
LIBERTAD Y POR CONSIGUIENTE EL DEBIDO PROCESO, de mi
patrocinado al mantener privando de su libertad al procesado.

2.- SE HA VIOLADO EL DERECHO A LA DEFENSA DE LA PERSONA

HUMANA Y EL RESPETO DE SU DIGNIDAD.

Se violó el artículo 1º de nuestra Constitución.

2.1 El derecho humano a la defensa de la persona humana y el respeto de su

dignidad, está reconocido en el artículo 1º de nuestra Constitución, como fin
supremo de la persona humana.

2.2 Esto significa que toda autoridad, policial, fiscal y judicial, se tiene que
subordinar a este sagrado derecho, por lo que no cabe ni el arbitrio, ni la
discreción de quienes tienen la obligación de investigar los hechos que
incriminan a una persona, respetando la presunción de inocencia, como
principio de toda acción penal, o se estaría violando el derecho constitucional
que garantiza el artículo 2º numeral 24, literal e) de nuestra Constitución. (Toda
persona es considerada inocente…)

2.3 En efecto, la fiscal , no sólo me ha denunciado por un delito que no he

cometido, sino que además, en la cuarta disposición decide: REQUIÉRASE al
señor Juez de Investigación Preparatoria de Pisco, a fin de que dicte medida
coercitiva de PRISIÓN PREVENTIVA contra mi persona, lo que deja en
evidencia la violación de mi derecho a la libertad, aprovechándose de un
procedimiento investigatorio arbitrario.

2.4 En el expediente Nº 04780-2017-PHC/TC y EXP N ° 00502-2018-PHC/TC

(Acumulado) PIURA caso OLLANTA MOISÉS HUMALA TASSO Y NADINE
HEREDIA ALARCÓN, el Tribunal Constitucional nos ilustra; “29. El Tribunal
Constitucional encuentra importante recordar que, tal como ha establecido en
su jurisprudencia, el fundamento material del constitucionalismo moderno,
presidido por los derechos fundamentales de la persona, y que, desde luego,
es el mismo que sirve de base dogmática a la Constitución de 1993 "está
cifrado, ante todo, en la libertad del ser humano, sobre la cual tiene derecho a
construir un proyecto de vida en ejercicio de su autonomía moral, cuyo
reconocimiento, respeto y promoción debe ser el principio articulador de las
competencias y atribuciones de los poderes del Estado" (Cfr. Sentencia 0032-
2010-PI/TC, fundamento 17).sobre todo en la conciencia y función de quienes
cobran un dinero del Estado para defender la legalidad, los intereses públicos
tutelados por el derecho, y por la recta administración de justicia, como manda
el artículo 159° de nuestra Constitución.

2.5 En el expediente Nº 04780-2017-PHC/TC y EXP N ° 00502-2018-PHC/TC

(Acumulado) PIURA caso OLLANTA MOISÉS HUMALA TASSO Y NADINE
HEREDIA ALARCÓN, el Tribunal Constitucional nos ilustra: “30. En efecto, si
el fin supremo de nuestra sociedad y nuestro Estado es la defensa de la
dignidad humana (artículo 1 de la Constitución Política), y solo se es
plenamente digno en la medida de que se tenga oportunidad de construir
autónomamente un proyecto de vida, respetando los derechos de los demás,
entonces la libertad ocupa un lugar primordial en nuestro sistema de valores.
31. De ella deriva de modo directo el derecho fundamental a la libertad
personal (artículo 2, inciso 24, de la Constitución). Es decir, la libertad física,
sin cuyo ejercicio se restringe una gama importante de otros tantos derechos
fundamentales como el derecho de reunión, al trabajo, a la vida en familia, etc.
Cuando una persona es privada de la libertad personal se produce, pues, un
fenómeno extraordinariamente perturbador en buena parte del sistema de
derechos. Es por tal razón que es la sanción más grave que puede imponerse
en un sistema democrático (con excepción, claro está, de la pena de muerte,
allí donde aún es aplicada). 32. Por ello, el Tribunal Constitucional en
consolidada jurisprudencia ha sido particularmente enfático en sostener la
prisión preventiva es una regla de última ratio. Así, desde la naciente
jurisprudencia constitucional en materia de restricción de la libertad personal,
se ha considerado que la prisión preventiva es ... una medida que restringe la
libertad locomotora, dictada pese a que, mientras no exista sentencia
condenatoria firme, al procesado le asiste el derecho a que se presuma su
inocencia; cualquier restricción de ella siempre debe considerarse la última
ratio a la que el juzgador debe apelar, esto es, susceptible de dictarse solo en
circunstancias verdaderamente excepcionales y no como regla general
(Sentencia 01091-2002-HC/TC, fundamento 7, criterio reiterado en: Sentencia
01014-2011 -PHC/TC, fundamento 2; Sentencia 03567-2012-PHC/TC,
fundamento 12; Sentencia 00872-2007-PHC/TC fundamento 2; Sentencia
5100-2006-PHC/TC, fundamento 3; Sentencia 09809-2006-PHC/TC,
fundamento 2; Sentencia 03567-2012-PHC/TC, fundamento 12; Sentencia
02357-2008-PHC/TC, fundamento 3; entre otras) Lo que en buen romance,
nos indica que el TC está harto de tanto abuso de derecho (art, 103 in fine de
la Constitución) en contra de los derechos humanos de las personas.

2.6 En esta línea de razonamiento, la Corte Interamericana de Derechos

Humanos ha señalado que la aplicación de la prisión preventiva "debe tener
carácter excepcional, limitado por los principios de legalidad, presunción de
inocencia, necesidad y proporcionalidad, de acuerdo con lo que es
estrictamente necesario en una sociedad democrática" (Corte IDH. Caso Tibi
v. Ecuador, Sentencia de 7 de septiembre de 2004, párr. 106; Caso Acosta
Calderón v. Ecuador, Sentencia de 24 de junio de 2005, párr. 74; Caso García
Asto y Ramírez Rojas v. Perú, etc) Y que a mi criterio se impone como regla
la prisión preventiva porque –no lo dice el TC- hecha la ley, hecha la trampa,
la prisión preventiva es un pingüe negocio para quienes ordenan la prisión con
el fin innoble de cobrar por la libertad.

2.7 Mejor aún, el TC nos ilustra en el expediente Nº 04780-2017-PHC/TC y

EXP N° 00502-2018-PHC/TC: “39. Por ello, cuando se trata de resoluciones
judiciales que limitan la libertad personal, ellas requieren una "motivación
cualificada" (Cfr. Sentencia 0728-2008-PHC, F. J. 7 f.). En palabras de la Corte
Interamericana: "no es suficiente que toda causa de privación o restricción al
derecho a la libertad esté consagrada en la ley, sino que es necesario que esa
ley y su aplicación respeten los requisitos que a continuación se detallan, a
efectos de que dicha medida no sea arbitraria: i) que la finalidad de las medidas
que priven o restrinjan la libertad sea compatible con la Convención. Valga
señalar que este Tribunal ha reconocido como fines legítimos el asegurar que
el acusado no impedirá el desarrollo del procedimiento ni eludirá la acción de
la justicia; ii) que las medidas adoptadas sean las idóneas para cumplir con el
fin perseguido; iii) que sean necesarias, en el sentido de que sean
absolutamente indispensables para conseguir el fin deseado y que no exista
una medida menos gravosa respecto al derecho intervenido entre todas
aquellas que cuentan con la misma idoneidad para alcanzar el objetivo
propuesto. Por esta razón el Tribunal ha señalado que el derecho a la libertad
personal supone que toda limitación a éste deba ser excepcional, y iv) que
sean medidas que resulten estrictamente proporcionales, de tal forma que el
sacrificio inherente a la restricción del derecho a la libertad no resulte
exagerado o desmedido frente a las ventajas que se obtienen mediante tal
restricción y el cumplimiento de la finalidad perseguida. Cualquier restricción a
la libertad que no contenga una motivación suficiente que permita evaluar si
se ajusta a las condiciones señaladas será arbitraria" (Cfr. Corte IDH, Caso
Chaparro Álvarez y Lapo ífliguez v. Ecuador, Sentencia de 21 de noviembre
de 2007, párr. 93).

2.8 En efecto, la fiscal ha revelado falta de comprensión de los hechos y con

notable viso de obsesión subjetiva, que le hace perder imparcialidad, ha
cometido un grosero error de interpretación de la ley, procediendo a
denunciarme como autora de un delito calumnioso, como se aprecia de la
denuncia de parte y de los medios probatorios ofrecidos con la intención de
justificar la denuncia, como demostraré en su oportunidad

SE HA VIOLADO EL DERECHO AL RESPETO DE LA DIGNIDAD DE LA

PERSONA HUMANA. Se violó el artículo 1º de nuestra Constitución.

2.9 La Declaración Universal de los DD.HH., así como de los Pactos de la ONU
sobre los Derechos Civiles y Políticos y los Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, en sus respectivos Preámbulos reconoce que la DIGNIDAD es
inherente a todas las personas y constituye la base de los derechos
fundamentales, por lo que se ha convertido en el valor básico que fundamenta
la construcción de los derechos de la persona como sujeto libre y partícipe de
una sociedad.

2.10 La DIGNIDAD humana, se ha incorporado al ordenamiento jurídico de la

Nación predominantemente en el marco del reconocimiento que contiene el
artículo 1º de nuestra Constitución, por lo que podemos definir la dignidad
como “la excelencia que merece respeto o estima” Definición escueta y precisa
que muchos policías, fiscales y jueces, ignoran por completo, sea por falta de
estudios, sea porque no la guardan, no la practican ni la viven, por lo que como
no saben qué es la dignidad, la atropellan sin ningún escrúpulo, como pasa en
este caso concreto.
2.11 En tal sentido, es muy raro que se respete esta norma constitucional que
contiene el artículo 1º de nuestra Constitución y lejos de subordinarse a este
principio superior y anterior al Estado, la gran mayoría de funcionarios y
autoridades cree que ser malo, es principio de autoridad, no saben ni por
aproximación que ser malo, es todo lo contrario al principio elemental del
derecho: “NO HACER DAÑO A NADIE” y por eso no se respeta el Estado
Constitucional de Derecho, que exige a la autoridad someterse a la
Constitución y a la Ley, como únicas fuentes de derecho que reconoce el
artículo 51º de nuestra Constitución.

2.12 Es así que lo provisional se ha convertido en la obligación o imperio de la

ley, y se pretende combatir la delincuencia, aplicando el criterio burlesco que
nace de los vicio del Código de Enjuiciamientos Penales: “Tienes razón, pero
vas preso” que es todo lo contrario al respeto de la dignidad de la persona
humana.

2.13 En tal sentido, al no haberse ejercido con eficiencia, el derecho a la

presunción de inocencia, como parte del respeto de mi dignidad, se ha
pisoteado mi dignidad como persona humana, obligándome a gastar dinero en
defenderme ante una imputación falsa, una calumnia que nace de quien está
obligado a defender la legalidad, con el agravante que amenaza mi DERECHO
A LA LIBERTAD, que consagra el numeral 24, del artículo 2º de nuestra
Constitución Política.

2.14 Libertad que la fiscal acusadora no sabe qué cosa es. Su actuación en
este caso denunciado, demuestra que no sabe que la libertad es un estado de
plena conciencia del ser humano que le permite decidir y ser responsable por
sus decisiones y conducta. La libertad posibilita al hombre elegir entre el bien
y el mal y hacerse cargo de las consecuencias de su elección, por lo tanto está
en la categoría de valores superiores del ser humano, por lo que su privación
debe estar fundada en muy graves elementos de convicción, (como ilustra el
TC) que vincule a la persona humana, con un hecho ilícito, bien delimitado y
debidamente probado, de lo contrario se viola la dignidad de la persona
humana y se le rebaja a niveles por debajo de la estructura social.

2.15 En el caso Lori Berenson, la Corte Interamericana consideró: “El artículo

7 de la Convención Americana establece que: 1.Toda persona tiene derecho
a la libertad y a la seguridad personales. 2. Nadie puede ser privado de su
libertad física, […].” Norma internacional que se amenaza violar en mi agravio.

2.16 En este caso concreto, además de violarse la norma internacional, para

justificar la acusación mendaz, contra una persona inocente, la fiscal ha
tomado como elementos de convicción datos carentes de objetividad,
subjetivos, veleidosos o arbitrarios, que han presionado en sus sesos, para
hacerla actuar obedeciendo móviles oscuros y deleznables, que el juez
constitucional deberá esclarecer, bajo un test de razonabilidad que explique,
por qué la fiscal denuncia como delito una farsa, por qué la farsa la faculta a
requerir la prisión preventiva de una persona inocente y por qué razón se
empeña en hacer gastar al Estado casi 4 mil dólares en un proceso penal
condenado al fracaso. La respuesta a esa pregunta demostrará cuánta
corrupción hay en el sistema de justicia y por qué se llena de gente las
cárceles, cuando en la realidad, los delincuentes no son perseguidos por los
fiscales y lucran a expensas de esta sociedad desprotegida.

3.- SE HA VIOLADO EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO. Se violó el

artículo 139º inciso) 3 de nuestra Constitución Política.

3.1 En el detalle que antecede, violación del artículo 1° de nuestra

Constitución, está la violación del debido proceso, que motiva que presente el
habeas corpus, pues sin ninguna razón válida para ello, la fiscal hace un
requerimiento “al señor Juez de Investigación Preparatoria de Pisco, a fin de
que dicte medida coercitiva de PRISIÓN PREVENTIVA contra mi persona”, lo
que deja en evidencia la violación de mi derecho a la tutela procesal efectiva
y con ello la violación del debido proceso.
3.2 En efecto, sin objetividad ni razonabilidad que lo explique, la fiscal decide
acusarme por delito de VIOLENCIA CONTRA LA AUTORIDAD PARA
IMPEDIR EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES, lo que fluye de las siguientes
contradicciones:

3.2.1 La fiscal da por ciento que “el día 15 de junio del 2017, se presentó a la
comisaría de San Andrés la persona de LOURDES CÁRDENAS YARASCA-
Inspectora Sanitario del Organismo Nacional de Sanidad Pesquera-
SANIPES- manifestando a ver (¡Qué falta de gramática, por Dios!. Se escribe
“haber” con h y B) sido víctima de agresión física y verbal (faltó el punto.) hecho
que ocurrió cuando se encontraba realizando una inspección de verificación
sanitaria de productos hidrobiológicos procesados en la planta de
procesamiento conservas CDF SAC, lugar donde fue agredida por parte de la
persona de DERY JEANETTE GONZÁLES CARRIZALES DE MALDONADO,
quien ostenta el cargo de consejera regional del Gobierno Reginal de Ica
(subrayo y destaco en negrita la infamia, la farsas. la calumnia, que demostraré
en la etapa de control de acusación) y que es el fundamento de la fiscalía para
intentar que se me prive de la libertad mediante REQUERIMIENTO “al señor
Juez de Investigación Preparatoria de Pisco, a fin de que dicte medida
coercitiva de PRISIÓN PREVENTIVA”, con plena conciencia que se trata de
un chisme, una calumnia, sin que exista un mínimo de motivos razonables y
proporcionales para su solicitud.

3.2.2 La fiscal cita como fundamento legal de su pretensión, el artículo 366°

del Código Penal, dando por cierto un chisme, una calumnia, sin prueba que
corrobore las afirmaciones de la presunta agraviada que verifique la violencia
contra su persona, cuál es el REQUERIMIENTO DE LA AGRAVIADA. Cómo
se dio el hecho concreto de la norma citada. “IMPEDIR O TRABAR” la
ejecución de qué acto realizado en el ejercicio de sus funciones, a horas 3.45
de la tarde, esto es un cuarto para las cuatro de la tarde, hora en que
indefectiblemente y sin previo aviso, todo funcionario deja de trabajar
automáticamente y por costumbre. Esto significa que la fiscal se ha hecho eco,
en forma temeraria y arbitrariamente, de un acto abusivo de la supuesta
agraviada, con el fin de privarme de la libertad, para satisfacer el ego de
quienes creen que por ostentar un cargo público, se convierten en dioses,
empero, como son dioses falsos, “transforman las leyes en algo tan amargo
como el ajenjo y tiran por el suelo la justicia! … odian al que defiende al justo
en el Tribunal y aborrecen al que dice la verdad” (Amós 5:10)

3.2.3 Ahora pues, SI la causal de contravención a las normas que garantizan

el derecho al debido proceso, se configura cuando dentro del desarrollo del
proceso se encuentran vicios que afectan el desenvolvimiento del mismo,
creando una transgresión procesal que no hace posible la expedición de una
resolución válida, respecto del fondo de la controversia, Y conforme a los
incisos tercero y quinto del artículo 139 de la Constitución Política, es principio
y derecho de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso y de
la tutela jurisdiccional efectiva; así como la motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, ENTONCES, en el caso que
motiva el presente habeas corpus, objetivamente, se puede concluir que la
fiscal acusadora, no ha sustentado en forma lógico jurídica su decisión, lo cual
constituye una flagrante violación a las normas procesales antes citadas,
puesto que tanto los jueces, como los fiscales, al ejercer el poder en nombre
de la nación, y decidir sobre los derechos de la persona humana, deben de
justificar su decisión, no sólo amparándose en normas jurídicas, sino
analizando los hechos de cada caso concreto, a la luz de la Constitución y las
declaraciones sobre Derechos Humanos, para no incurrir en abuso del
derecho, como sucede en este caso concreto, que vengo en denunciar, de lo
que fluye la violación del debido proceso, que lleva ínsito el abuso de autoridad
en mi agravio, de lo que presumo que hay algo más que un simple interés
profesional, en llevarme a proceso penal, privada de mi libertad, para impedir
el libre ejercicio del derecho a la defensa que consagra el artículo 1° de nuestra
Constitución, lo que justifica que mi abogado critieque: “La ley está sin fuerza
y ya no salen decretos justos. Como los malvados mandan a los buenos, no
se ve más que derecho torcido” (Habacuq 1:4)
3.2.4 Lo expuesto precedentemente deja en evidencia la violación del artículo
61º numeral 2) del D. Leg 957, siendo sospechoso que la fiscal investigue
limitándose a una contemplación en abstracto, negándose a indagar las
circunstancias que sirvan para eximir o atenuar la responsabilidad de la
imputada, lo que deja en duda el decoro del Ministerio Público y echa dudas
sobre la imparcialidad fiscal, por lo que me siento legitimada para interponer
el hábeas corpus en contra de dicho fiscal y en defensa del debido proceso,
que ha sido vulgarmente violado en mi contra, acusando a una persona
inocente haciéndola pasar como culpable de un hecho que no cometió,
invirtiendo la escala de valores, para someterme a un proceso bajo costumbres
ancestrales, donde predomina la presunción de culpabilidad y se desconoce
por completo los DD.HH, con la mala intención de privarme del ejercicio libre
de mi derecho a defenderme de la calumnia, en libertad.

4.- SE HA VIOLADO EL DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.

Consustancial con el derecho a la libertad, el artículo 2º numeral 24) literal e)

de nuestra Constitución, garantiza que “Toda persona es considerada inocente
mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”, por lo que
se debe respetar todos los derechos humanos citados hasta aquí, a fin de
demostrar que vivimos un estado democrático y constitucional de derecho y
no es una sociedad vengativa y arbitraria, protectora de delincuentes, donde
se invierte el principio de presunción de inocencia por el anti principio de
criminalidad.

4.1 Si el artículo 1º de su ley orgánica –D.L. 52- dispone: “El Ministerio Público
es el organismo autónomo del Estado que tiene como funciones principales la
defensa de la legalidad, los derechos ciudadanos y los intereses públicos, la
representación de la sociedad en juicio, para los efectos de defender a la
familia, a los menores e incapaces y el interés social, así como para velar por
la moral pública; la persecución del delito y la reparación civil. También velará
por la prevención del delito dentro de las limitaciones que resultan de la
presente ley y por la independencia de los órganos judiciales y la recta
administración de justicia y las demás que le señalan la Constitución Política
del Perú y el ordenamiento jurídico de la Nación.” Y en lugar de defender y
hacer efectivo jurídicamente el artículo 1º de nuestra Constitución, (La defensa
de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
sociedad y del Estado.) el fiscal es el primero en violar la ley y fracasa en su
función como defensor de la legalidad, los derechos ciudadanos y la recta
administración de justicia, no cabe duda que se ha violado el debido proceso
y la presunción de inocencia y se amenaza mi libertad personal en base a
mentiras, con clara falta contra el octavo mandamiento de la Ley de Dios, por
lo que tengo legítimo derecho a un proceso sencillo y breve, como el habeas
corpus, para hacer respetar el debido proceso.

5. - FUNDAMENTOS DE DERECHO DEL HABEAS CORPUS:

Si por imperio del artículo II del Título Preliminar de la Ley Nº 28237 “Son fines
esenciales de los procesos constitucionales garantizar la primacía de la
Constitución y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales.” Y está
probado en los fundamentos de hecho de la presente demanda, que el fiscal
no respeta la primacía de la constitución y la vigencia efectiva de los derechos
constitucionales, amenazando privar de su libertad a un inocente, sin pruebas
de cargo contundentes, que constituye violación de la tutela procesal efectiva
y el debido proceso, este recurso debe ser amparado para lograr la restitución
del derecho constitucional al debido proceso, violado por la fiscal denunciada,
obligándola a respetar la primacía de la Constitución y dejar de perseguir a
inocentes, adulterando los medios probatorios y pervirtiendo la ley penal, para
hacer creer que soy culpable de un delito que no he cometido.

6.- MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco cmo medio probatorio los siguientes documentos:

Ofrezco el mérito del requerimiento de PRISIÓN PREVENTIVA que consta en
el numeral 4° de la DECISIÓN de la fiscal denunciada en el caso SGF Nº 501-
2017-1367-0, notificada a mi parte, con fecha 3 de mayo de 2018, con objeto
de probar:

1.- Que se pretende privarme de la libertad para impedir que pueda

defenderme conforme al artículo 1° de nuestra Constitución, y lograr el
malsano propósito de satisfacer el gusto de la calumniadora, que me imputa
un delito falaz, como fluye del contenido de la Disposición fiscal ofrecida como
medio probatorio.

2.- Que, entre los elementos de convicción que fundamentan el requerimiento

acusatorio, se tiene el

3.- Además, ofrezco como medio probatorio la fotocopia de

7.- ANEXOS:

1.- Fotostática de la Disposición N° 01, de fecha 16 de abril de 2018, emitida

en el caso SGF Nº 501-2017-1367-0, notificada a mi parte, con fecha 3 de
mayo de 2018.

2.- Fotocopia del Certificado Médico Legal Nº 002008-L, practicado a

LOURDES CARBAJO YARASCA.

3.- Fotostática de Copia certificada de denuncia N° de Orden 9560367 Clave

k60LihZpk Ocurrencia de fecha 19/06/2017 a horas 17:07:28, presentada por
SANIPES en la Comisaría de San Andrés.
4.- Fotocopia de mi D.N.I.

POR LO EXPUESTO:

Al juzgado pido admitir a trámite el hábeas

corpus en defensa de mi derecho al debido proceso y declararlo fundada en
su oportunidad, para que los fiscales calumniadores no sigan sobrecargando
las labores de los jueces, con denuncias carentes de veracidad, objetividad y
razonabilidad, que afecta el decoro del Ministerio Público.

ANEXOS:

1.- Fotostática de la Disposición N° 01, de fecha 16 de abril de 2018, emitida

en el caso SGF Nº 501-2017-1367-0, notificada a mi parte, con fecha 3 de
mayo de 2018.

2.- Fotocopia del Certificado Médico Legal Nº 002008-L, practicado a

LOURDES CARBAJO YARASCA.

3.- Fotostática de Copia certificada de denuncia N° de Orden 9560367 Clave

k60LihZpk Ocurrencia de fecha 19/06/2017 a horas 17:07:28, presentada por
SANIPES en la Comisaría de San Andrés.

4.- Fotocopia de mi D.N.I.

Tumbes, 05 de noviembre de 2018.