Independencia de Bolivia

Una independencia, muchos caminos.
El caso de Bolivia
(1808-1836)
Armando Martínez, Manuel Chust (eds.)
Braz A. BRANCATO, Manuel CHUST, Ana FREGA, Ivana FRASQUET, Jairo
GUTIÉRREZ, Armando MARTÍNEZ, Juan Luis ORREGO, Inés QUINTERO,
María Luisa SOUX

ÍNDICE
Una independencia, muchos caminos.
Parte I
1. La crisis de la Monarquía Hispánica.
2. Los diputados americanos en la Junta de Bayona.
3. La eclosión juntera en la Península.
4. La opción de Carlota Joaquina de Borbón en el Río de la Plata.
5. Otro camino: La difícil constitución de un estado en las provincias del
Río de la Plata.
6. Las posibilidades del Virreinato del Perú.
7. Las tempranas juntas en la Audiencia de Charcas.
8. La Junta de Quito.
9. Las guerrillas de Charcas.
10. La eclosión juntera en el Nuevo Reino de Granada.
11. La eclosión juntera en la Capitanía General de Venezuela.
12. Balance del movimiento juntero.
Parte II
13. Guerra de independencia… contra los franceses. Una reflexión de la
“rumorología”.
2
14. Las provincias americanas en la Constitución de Cádiz.
15. El manifiesto de Cartagena.
16. La reacción fernandina.
17. La Constitución de Colombia.
18. El Trienio Liberal en España, 1820-1823.
Parte III
19. Las opciones del Virreinato del Perú.
20. La posibilidad de integrarse en la República Argentina.
21. La opción de agregar Charcas al Perú.
22. La vía posibilista de la independencia de un Estado-nación boliviano.
23. Los estragos de la Carta de Bolivia en la Nueva Granada.
24. El debate en torno a la Carta de Bolivia en Venezuela.
25. La opción de federación de Bolivia y Perú.
26. Reconocimiento internacional de la soberanía de Bolivia.
3
UNA INDEPENDENCIA, MUCHOS CAMINOS.
Reflexionar sobre el proceso constituyente de un estado nacional en la época
moderna significa componer un texto de historia política. Toda acción política
acontecida fue, en el fondo, la imposición de la posibilidad de ser socialmente que contó
con mayor consenso o fuerza, en detrimento de otras posibilidades que fueron
debilitadas o derrotadas en su momento.
El examen crítico de las fuentes documentales correspondientes a los dominios
americanos de la Monarquía Hispánica del período comprendido entre 1808 y 1826
muestra una gran diversidad de posibilidades políticas de ser socialmente, expresadas
tanto en la Península Ibérica como en las Indias, originadas en la crisis de la soberanía
de dicha monarquía y en la posterior restauración de Fernando VII como monarca
absoluto en 1814. Como resultado de esa crisis, las jurisdicciones de las antiguas
audiencias y virreinatos indianos se transformaron en dominios soberanos de los nuevos
estados nacionales que fueron constituidos bajo la dirección de militares, abogados,
comerciantes y eclesiásticos, al tiempo que los dominios peninsulares se dieron en
Cádiz una carta de la monarquía constitucional.
Durante este período, las provincias de la Real Audiencia de Charcas atendieron
a varias posibilidades políticas de ser socialmente, hasta que el impacto de un ejército
suramericano y la imaginación de sus propios intelectuales impusieron la opción de
erección de un Estado-nación soberano que hasta hoy se nombra con la advocación de
un afortunado militar caraqueño.
Este texto presenta varias singularidades interpretativas que lo hacen, creemos
los autores, particular en el ámbito de las independencias iberoamericanas. La primera
4
es que las independencias y la independencia de Bolivia obtiene en este texto una
interpretación historiográfica posible del proceso iberoamericano que condujo a ese
resultado, inesperado para la mayoría de sus actores, construido desde un limitado
cuerpo de documentos seleccionados y desde su crítica por un grupo de seis
historiadores iberoamericanos que se reunió en Santa Cruz de la Sierra durante los días
24 y 25 de agosto de 2005, bajo los auspicios de la Cátedra andina de las
Independencias de la Organización de Estados Iberoamericanos, la Agencia Española
para la Cooperación Internacional y el Convenio Andrés Bello. A ellos se les unieron
amablemente tres más para completar la verdadera dimensión iberoamericana.
Aunque se trata de un caso de historia nacional, pues Bolivia fue construida
durante el siglo XIX como un estado-nación con pretensiones de modernidad, la
perspectiva analítica de este texto colectivo se ha negado a ser “nacionalista”, es decir, a
hacerle concesiones a las retóricas de los publicistas nacionales de los dos siglos
anteriores. Se quiso poner a prueba la perspectiva iberoamericana en la tarea de
examinar críticamente las fuentes seleccionadas, pues el proceso de transición de las
provincias de Charcas a un nuevo estado-nación reunió varias posibilidades de
existencia política en la circunstancia de congregación de fuerzas armadas de diferente
designio. El desenlace, no planeado por persona alguna, es la actual República de
Bolivia. Pero en ese momento pudo haber sido otro, tal como anunciaba la interesada
denominación “Alto Perú”, los compromisos de algunos dirigentes charqueños en el
Congreso de las Provincias Unidas del Río de la Plata, o la tozudez del general Olañeta.
Hoy nos parece “natural”, en retrospectiva, el resultado; pero en esa experiencia
histórica sus actores parecían estar participando en un juego de azar. Es por ello que
creemos que si este texto desmitifica alguna consideración de las independencias es su
5
“inevitabilidad” interpretativa. Y en segundo lugar, su teleología nacionalista. El estado
se conquistó y la nación se construyó, podríamos concluir, al estilo Hobsbawm.
Este texto fue proyectado hacia los profesores de la enseñanza básica de Bolivia,
en especial para los que forman una nueva generación de docentes en las escuelas
normales, pues la reunión de Santa Cruz de la Sierra intentaba aproximar a los maestros
con los historiadores profesionales para innovar la práctica de la enseñanza de la
historia. La fecundidad de la propuesta de reducir las mediaciones que se interponen
entre las fuentes contemporáneas y los jóvenes escolares se manifestó aquí como una
aproximación de los maestros a las fuentes originales, salvando la intermediación de los
libros de texto. Es posible que la meta de eliminación de las mediaciones no pueda
cumplirse, dado que la propia fuente ya es una mediación entre sus contemporáneos y
nosotros, pero la estrategia didáctica puede arrojar en el futuro interesantes resultados.
Ojalá que éste sea uno de ellos para el atento lector. No obstante la propuesta inicial se
vio completada con las servidumbres que puede albergar un texto más complejo y
especializado universitario. Texto que finalmente tiene el lector ante sí.
Los editores queremos agradecer en primer lugar a la OEI, la AECI y al Programa
Andrés Bello el interés por financiar la reunión académica aludida. También a los
maestros bolivianos, tanto cruceños como paceños, por sus apreciables sugerencias. A
los autores de este libro, grupo construido en estos últimos años bajo las reuniones
anuales de los organizadores antes citados y que ha conseguido cierto grado de cohesión
y, sobre todo, de interpretación hispana, global, trasnacional de las independencias. Sin
que por ello cada uno haya tenido que dejar su metodología y concepción de la historia.
Por último, quisiéramos agradecer al Servei de Publicacions de la Universitat
Jaume I de Castellón que tuvo desde el primer momento mucho interés por este
proyecto, en especial a su editora Carmina Pinyana y a su director Francisco Beltrán.
6
Parte I.
1. La crisis de la Monarquía Hispánica.
El 23 de marzo de 1808 las tropas napoleónicas de Joaquín Murat entraban en
Madrid. No hubo alborotos populares, levantamientos militares o protestas religiosas.
Según los cronistas, la indiferencia del pueblo madrileño presidió el desfile de las
fuerzas armadas napoleónicas. Después, cambiarán las cosas.
La presencia de tropas francesas en la Corte, determinadas ciudades y
guarniciones españolas era una de las consecuencias del Tratado de Fontainebleau
firmado por Carlos IV y Napoleón el 27 de octubre de 1807. Por este acuerdo la Corona
española y el estado bonapartista renovaban su alianza. Esta vez el objetivo común era
invadir Portugal. Nada nuevo. En 1796 ambas potencias habían firmado el Primer
Tratado de San Ildefonso que tuvo una continuidad en 1802 con un segundo Tratado. Ya
en esos años el objetivo lo constituía Portugal.
Los tres primeros artículos del Tratado de Fontainebleau no dejan dudas sobre
sus intenciones. El Tratado comportaba la ocupación del territorio luso y su tripartición.
El norte para el Rey de Etruria, el centro a decidir después del triunfo armado de ambos
estados y el sur para el Príncipe de la Paz, Manuel Godoy. Para tales fines la Monarquía
española permitiría el paso en su territorio de 28.000 soldados franceses para que se
unieran a las tropas españolas en su avance hacia Portugal. Para Napoleón, en su
estrategia de Bloqueo Continental, el territorio luso era una pieza fundamental para
vencer a Gran Bretaña.
Desde la derrota de Trafalgar en octubre de 1805, Gran Bretaña también
representaba para la Monarquía española el verdadero gran enemigo a derrotar. Las
razones eran distintas para la Francia napoleónica. Tras el hundimiento de buena parte
7
de la flota Real española en esa batalla naval, el dominio marítimo británico fue
aplastante, lo cual devino, para la Corona española, en una pérdida no sólo de control
sino de seguridad absoluta, de su sistema de flotas que trasladaba las rentas indianas
desde el norte y sur de América hasta la península. Los temores en este sentido de la
Corona española tras Trafalgar se evidenciaron muy pronto. Buenos Aires, arteria
principal de la ruta de la plata del Potosí, fue ocupado por los ingleses en la primavera
de 1806. De inmediato Gran Bretaña hizo prevalecer su poderío marítimo tras Trafalgar.
El gran problema, para la Corona española, fue su incapacidad para poderle hacer frente
en el mar. Buenos Aires corrió su propio destino sin ayuda de la armada real española.
Toda una lección que las milicias bonaerenses y sus dirigentes no olvidarán unos años
después. La ayuda sólo podría llegar desde la Banda Oriental, en donde las fuerzas
españolas se habían batido desde hacía décadas con los portugueses y británicos que
acosaban las posesiones americanas de la Corona española desde territorio brasileño. Y,
como es sabido, no llegaron. Fueron las milicias bonaerenses quienes desalojaron a los
británicos de suelo porteño.
Pero unas semanas más tarde, para la Francia napoleónica el sino de la guerra
cambiará, a diferencia que para la Corona española. Días después de Trafalgar aconteció
la batalla de Austerlitz. Esta contundente victoria de los ejércitos franceses supuso a
Napoleón prácticamente el dominio continental europeo. A ello se sumó la paz de Tilsit
con Rusia en 1807. Tras estos dos grandes hechos, batalla y paz, la estrategia
napoleónica contra Gran Bretaña cambió rápidamente. Las razones del Bloqueo
Continental se evidenciaban cada vez más claramente en la estrategia napoleónica por
acabar con Gran Bretaña. El poderío marítimo británico tenía que ser estrangulado
desde el mar, es decir, ocupando los puertos aliados que le servían de bases navales para
el abastecimiento y reparación de su poderosísima flota.
8
El Tratado de Fontainebleau se convirtió para la Corona española y Manuel
Godoy1, no en un error, como ha calificado gran parte de la historiografía española
haciendo recalar todas las culpas en Carlos IV y Manuel Godoy y exonerando a
Fernando, sino en una obligación, una auténtica necesidad dada la problemática
coyuntura tras la derrota naval. Mucho más si cabe, tras la ocupación inglesa de Buenos
Aires.
Pero el Tratado contenía más artículos importantes. Por el artículo 12 Napoleón
se comprometía a reconocer a Carlos IV Emperador de… ¡las dos Américas! al término
de la contienda con Portugal. El artículo, que servía como garantía para el monarca
español, suponía además una garantía de compromiso de éste contra las pretensiones de
los británicos de seguir ocupando los puntos neurálgicos en América. El objetivo de la
Corona española se evidenciaba. Aconteció que Napoleón también tenía oculta otra
táctica respecto a este artículo.
Mientras el artículo 12 del Tratado reservaba los territorios americanos para el
monarca español, -¿es que no eran suyos?-, el artículo 13, olvidadísimo por la
historiografía española, revelaba los verdaderos objetivos de la Corona española y el
Emperador francés. Ambos se comprometían a repartirse el gran botín, que no era sólo
el territorio portugués peninsular sino las restantes posesiones coloniales que tenía la
dinastía Braganza: Brasil. Con ello podían dar un golpe maestro a los británicos, no sólo
ocupando los neurálgicos puertos de Lisboa y Oporto, sino también a la base naval
británica enclavada en Río de Janeiro. Ocupada la metrópoli lusa, el gran objetivo era
detener a la Familia Real portuguesa y sustituirla por quien designara Napoleón. Es
decir, detener a Juan VI de Portugal casado con Carlota Joaquina, hija de Carlos IV. ¿No
era lo que estaba haciendo desde hacía siete años en toda Europa? Sustituir familias
reales por su propia dinastía. ¿Por qué la Corona portuguesa iba a ser una excepción?
1
Emilio La Parra, Manuel Godoy,
9
Con ello la Corona española podría empezar a evitar la constante amenaza que los
británicos estaban ejerciendo sobre las posesiones y rentas coloniales americanas. Es en
esta dinámica general, hispana, global, en donde Fontainebleau tiene una explicación
más amplia que se escapa a visiones interpretativas peninsularcéntricas.
Joaquín Murat entró con sus tropas en Lisboa en noviembre de 1807. Un día
después que la familia real portuguesa hubiera huido, protegida por la Armada Real
británica, rumbo a… San Salvador de Bahía para luego establecer su corte en Río de
Janeiro. La colonia brasileña2 se volvía refugio de la Corona portuguesa. Alguien va a
tomar buena nota de lo acontecido en este episodio. En varios sentidos.
Entre noviembre de 1807 y febrero de 1808 el Tratado de Fontainebleau se fue
ejecutando por lo que respecta a la entrada de tropas francesas en el territorio español.
Sólo que en vez de 28.000 soldados que era lo acordado, los espías de Manuel Godoy
advirtieron que a principios de marzo más de 120.000 soldados franceses habían
cruzado la frontera.
Ante esta potencial amenaza, Godoy va a convencer a Carlos IV y María
Cristina de que Napoleón los iba a traicionar. Frustradas sus expectativas de apresar a la
Familia Real portuguesa, planea hacer lo mismo con la española.
Los hechos se precipitan en estos primeros días de marzo. Godoy hace salir a los
reyes españoles de Madrid custodiados por un cuerpo de ejército de casi 30.000
soldados. El destino: el puerto de Cádiz. El objetivo final, el mismo continente que los
reyes portugueses, pero en el hemisferio norte: Veracruz, Nueva España. La ruta, el
camino real: Aranjuez, Sevilla y Cádiz. Conocedor de ello, Napoleón mueve sus piezas
en el tablero. La costa está lejos, aún hay tiempo, a diferencia de Portugal. Es en la
primera población, Aranjuez, cuando el 15 de marzo de 1808 el Príncipe de Asturias, se
2
Joao Paulo G. Pimenta, Brasil y la independencia de Hispanoamérica, Universitat Jaume I, Castellón,
2007.
10
adelanta. Alienta, moviliza y protagoniza el Motín de Aranjuez. Golpe de estado
fernandino contra sus padres y Godoy que se reviste de elementos populares. El día 19
de marzo Fernando VII se proclama Rey en Madrid. Cuatro días después, Murat desfila
por las calles madrileñas. Es el 23 de marzo de 1808. La crisis de mayo está próxima.
En escasas semanas, la crisis de mayo de 1808 se va a precipitar. Fernando se
proclama Rey el 19 de marzo. Sólo dos semanas después viajará para que Napoleón le
reconozca como tal en Bayona. Hábil, el estadista francés, también reúne en la
población fronteriza francesa a la familia real. Los acontecimientos se sucedieron y,
como es conocido, Napoleón no sólo no reconocerá a ambos sino que conseguirá que el
hijo renuncie en favor del padre y éste en favor suyo.
La crisis está planteada. En Madrid, el vacío de poder es notorio. Ningún
miembro de la familia real está en la Corte. Ni siquiera el infante don Antonio, hermano
de Carlos IV, que también ha huido a Bayona con toda la familia real. El consejo de
Castilla, a quien se ha dejado como delegado del poder, permanece petrificado ante la
llegada de la renuncia, con sello real de Carlos IV. Joaquín Murat, duque de Berg, ha
sido proclamado Regente de… los Reinos de las Españas e Indias. La monarquía
española se desmorona, en sólo unos días ha cambiado de titular. También en América.
Las consecuencias inmediatas también son conocidas. Líderes populares se
levantan contra el que, ahora sí, consideraban un ejército invasor. Alcaldes de
poblaciones poco numerosas escriben bandos declarando la guerra a Napoleón, como el
de Móstoles, o capitanes que van a alcanzar rápidamente el apelativo de patriotas como
Daoiz y Velarde sublevan sus tropas contra sus antiguos aliados. La guerra también se
extiende al territorio peninsular de la monarquía española. Es más, se va a convertir en
la guerra de España.
11
2. Los diputados americanos en la Junta de Bayona.
Napoleón tenía preparada una estrategia política perfectamente diseñada para “el
problema de España”. Ésta pasaba por convocar unas Cortes en Bayona que aprobaran
una Constitución. La novedad residió en que en estas Cortes se van a convocar, es decir,
designar, a representantes americanos. Esto es, el Estado afrancesado que reemplazaba a
los monarcas absolutos Borbones había diseñado conscientemente toda una estrategia en
la cual intentaba atraer al criollismo ilustrado americano al diseño del nuevo Estado que
empezaba a surgir desde Bayona. Toda un novedad, sutil, atrevida, pero inteligente para
atraerse a sectores económicos y políticos americanos.
Así, mientras se recibían en las provincias indianas las noticias relativas a los
sucesos madrileños del 2 de mayo y a la retención de los reyes por parte del que ya era
calificado como el “corso ateo”, seis ilustres americanos fueron invitados a asistir, como
diputados, a la Juntas Constituyentes que el emperador francés, con la colaboración de
los peninsulares afrancesados, va a organizar en Bayona.
Se trataba de dos neogranadinos, un clérigo novohispano, un hacendado
caraqueño y dos comerciantes de Buenos Aires que se encontraban residiendo en la
península por distintos motivos. En este orden, fueron Ignacio Sánchez de Tejada (El
Socorro, 1764-Roma, 1837), Francisco Antonio Zea (Medellín, 1766-Londres, 1822),
José Joaquín del Moral (canónigo de la Iglesia Metropolitana de México), José Odoardo
y Granpré (hacendado natural de Caracas), y los comerciantes José Ramón Milá de la
Roca y Nicolás de Herrera.
Durante la sesión del 22 de junio de 1808 intervinieron Sánchez y Del Moral
para exponer “los medios que podrían emplearse para conservar unidas a la Metrópoli
las posesiones españolas de América” y “las concesiones que podrían hacerse a aquellos
naturales para atraerlos más y consolidar los vínculos que nos unen”. Oídas estas
12
razones, la Junta de Bayona acordó pasar al Gobierno el discurso de Sánchez de Tejada
para que fuesen acogidas sus propuestas “a propósito y practicables”, encaminadas a
“reunir y estrechar con nosotros a los americanos, que son una parte de la familia
española, domiciliada en otro territorio”3.
Dos días después, el mismo Sánchez leyó en la séptima junta una Memoria y
expuso, “con elegancia y energía”, la absoluta necesidad de incluir en la Constitución la
creación de “un Ministerio separado de Indias”.
En el debate de la décima reunión un tema presidió la discusión: la
representación política de las provincias americanas. Así, estos diputados defendieron el
derecho que asistía a las provincias de Yucatán y el Cuzco para contar con un diputado
propio en las Cortes dada su “situación y extensión”. En esta misma sesión se acordó
extender a las provincias americanas las mismas calidades exigidas a los peninsulares
para ser diputados a Cortes. No fue todo, las demandas políticas y de representación
también se extendieron a las económicas. De inmediato se propuso una de las
reivindicaciones largamente esgrimidas por el criollismo ilustrado como fue la adopción
de un Código de Comercio similar tanto para España como para la América.
Una vez presentado el proyecto de estatuto constitucional por orden del
emperador francés, cuatro de los diputados americanos presentaron sus observaciones
para adecuar ese texto a “las circunstancias particulares” de los reinos que
representaban. El diputado de Caracas admitió entonces la igualación que se había
hecho de los americanos respecto de los peninsulares, pero pidió una providencia
especial que asegurara a los naturales de América el acceso al Senado y a los Consejos
de Estado y Real en una proporción mínima de dos o tres personas. Con ello pretendía
que fuese borrada “la odiosa distinción entre los habitantes de ambos continentes y que
3
Acta de la Junta quinta celebrada el día 22 de junio de 1808. En: Congreso de los Diputados. Diario de
sesiones. Actas de Bayona (Serie histórica, 2). CD-ROM.
13
al cabo de algún tiempo formen una misma familia”. Es más, y ello es muy importante,
los dos diputados de Buenos Aires pidieron la abolición de la palabra “colonias” en el
texto del estatuto constitucional, y que fueran sustituidas por la palabra “provincias
hispano-americanas” cada vez que se hablara de las posesiones de la Monarquía en
América y Asia, e insistieron en la necesidad de la creación del Ministerio de Indias4.
Una vez aceptado el texto definitivo de la Constitución por la Diputación
General reunida en Bayona (7 de julio de 1808) se vio el estatus que habían alcanzado
las provincias indianas en la nueva monarquía de José I Bonaparte: el título X (De los
reinos y provincias españolas de América y Asia) estableció que los reinos y provincias
americanas gozarían en delante de “los mismos derechos que la Metrópoli” (artículo
87), disfrutando de libertad de cultivos e industria (artículo 88), de comercio entre sí y
con la Metrópoli (artículos 89 y 90), y con derecho a tener permanentemente ante el
Gobierno 22 diputados “encargados de promover sus intereses y de ser sus
representantes en las Cortes” (artículo 91). Charcas, el Cuzco y Yucatán, por ejemplo,
adquirieron el derecho a tener un diputado elegido por los ayuntamientos de sus
respectivos territorios (artículos 92 y 93). Además, el rey nombraría de entre la
diputación americana al menos seis diputados adjuntos en la Sección de Indias del
Consejo de Estado, con “voz consultiva en todos los negocios tocantes a los reinos y
provincias de América y de Asia”. En el ámbito judicial, las Indias se gobernarían en
adelante, como parte “de las Españas”, por un solo código de leyes civiles y criminales
(artículo 96) y un único código de comercio (artículo 113).
En términos de representación, los diputados americanos consiguieron en
Bayona el reconocimiento de su legitimidad para obtener la representación política en
igualdad de derechos políticos. Lo cual va a dotar de una singularidad totalmente
4
Observaciones que sobre el proyecto de Constitución presentado de orden del Emperador a las Juntas
de Españoles celebradas en Bayona, hicieron los miembros de éstas. En: Congreso de los Diputados.
Diario de sesiones de Cortes. Actas de Bayona (Serie histórica, 2). CD-ROM.
14
novedosa hasta ahora a la Constitución de Bayona y al establecimiento del nuevo estado
afrancesado de la monarquía de José I Bonaparte. Es más, le otorgaba una tercera parte
de todos los diputados a Cortes por parte de los reinos y provincias de la Monarquía.
Es obvio que el cambio dinástico en el Estado del antiguo régimen había traído
una novedad política al introducir elementos reivindicativos del Setecientos en la
Constitución de Bayona, pero: ¿cómo fueron recibidos estos cambios en las provincias
americanas? La respuesta por compleja no deja de poder sintetizarse: mal. A pesar de
que Napoleón mandó agentes y comisionados con las “buenas nuevas” a los territorios
americanos –La Habana, Santiago, Buenos Aires, Montevideo, etc.– éstos fueron
recibidos con precauciones y desconfianza al principio. Al final, pasados los meses de
incertidumbre sobre lo acontecido en la península, y cuando la “explicación” de la
traición del ateo e irreligioso cundió y fue hegemónica, los huesos de la mayor parte de
estos comisionados fueron a parar a la cárcel cuando no a la horca. El proyecto político
en Bayona de Napoleón no cuajó en general, ni en la península ni mucho menos a
distancia, en América.
Desde el púlpito y desde las hojas volantes y de los publicistas emergió una
lucha tenaz contra el sistema napoleónico. En seguida el estado francés fue calificado
como ateo, irreligioso, demoníaco y antipatriótico. A este conjunto de anatemas
contribuyó de inmediato el sistema del ejército francés de “vivir sobre el terreno” que
provocó incesantes conflictos y problemas con la población por sus continuas
exigencias de contribuciones pecuniarias y en especie. Lejos de un ejército aliado se
padeció de inmediato como un ejército de ocupación.
3. La eclosión juntera en la península.
15
Durante los meses de julio y agosto de 1808 comenzaron a llegar a América las
noticias de lo ocurrido en Bayona en marzo anterior. A las ya de por sí inquietantes
informaciones se unieron la confusión y la estupefacción provocadas por el desembarco
de los enviados de Napoleón Bonaparte que en muchos casos llegaron al mismo tiempo
que los comisionados por la Junta de Sevilla. El 16 de julio arriban a Caracas a bordo
del bergantín Le Serpent los dos emisarios franceses con los despachos firmados por el
secretario del Consejo de Indias en los que se ordena publicar los decretos relativos a las
abdicaciones de Carlos IV y Fernando VII a la Corona de España y de las Indias y el
nombramiento del duque de Berg como teniente general del reino. El mismo día, la
corbeta de guerra Acosta, llega al puerto de La Guaira con los informes ingleses acerca
de lo ocurrido en Bayona, la reacción del pueblo madrileño producida el 2 de mayo y el
nuevo armisticio entre Gran Bretaña y la monarquía española, ofreciendo auxilios y
protección entre ambas potencias para defenderse de los franceses. Pocos días después,
el 29 de julio, se presenta el comisionado por la Junta de Sevilla –José Meléndez
Bruna– quien solicita la sujeción de las autoridades a la soberanía de aquella junta.
Situaciones similares se produjeron a lo largo del continente americano. Juan José
Pando y Sanllorente, el comisionado de la Junta sevillana llegó a Santa Fe el 2 de agosto
de 1808, el 19 del mismo mes, haría lo propio José Manuel de Goyeneche en
Montevideo, mientras a Nueva España arribaban Manuel Francisco de Jáuregui y Juan
Gabriel de Jabat el 31 de agosto.
La confusión e incertidumbre de lo que estaba pasando en la península
alimentaban todo tipo de rumores acerca de quién gobernaba y qué se debía hacer. Con
todo, una cosa parecía clara, la monarquía española ya no estaba en guerra con Gran
Bretaña, sino con Napoleón. El cambio de alianzas debía producirse para afrontar al
enemigo francés, otrora aliado.
16
La reacción ante semejantes noticias fue variada dependiendo de las autoridades
gobernantes y de la situación particular de cada lugar, sin embargo, hubo una primera
respuesta unánime incuestionable: jurar fidelidad a Fernando VII, legítimo monarca del
reino. Las ceremonias de jura al uso se realizaron en las capitales y ciudades principales
americanas, el 12 de agosto de 1808 en Montevideo, el 13 del mismo mes en México, y
el 31 en la ciudad de Puebla de los Ángeles, el 11 de septiembre en Santa Fe, el 6 de
octubre en Quito, el 13 en Lima, y el 16 en Aguascalientes, el 12 de diciembre en
Asunción de Guatemala, diez días después en Tegucigalpa, y en algunos casos se
prolongaron hasta 1809 debido a la lejanía de los lugares, como en Baja California
donde se produjo la ceremonia de jura en febrero de 1809. A partir de ahí la formación o
no de juntas estará condicionada por la capacidad de las autoridades y vecinos
“principales” implicados en el proyecto así como por el momento en el que se vayan
conociendo las distintas noticias producidas en la península.
Los dos años que transcurren entre 1808 y 1810 deben ser analizados
pormenorizadamente en cada territorio y puestos en relación con lo que ocurre en el
resto de América, Europa y la península, si no, difícilmente llegaremos a tener una idea
de lo que supuso el desmoronamiento de la monarquía hispana. Además, habrá que
distinguir entre las juntas que se erigieron antes de 1810 y las que lo hicieron después,
pues sus objetivos e ideales fueron bien distintos en función de la coyuntura política y
bélica de la monarquía.
La primera junta reunida en territorio americano en nombre de Fernando VII fue
la de Montevideo el 21 de septiembre de 1808. Presidida por el gobernador interino
Francisco Javier Elío, estaba integrada por altos funcionarios y oficiales del ejército y la
marina, grandes comerciantes y hacendados, oficiales de los regimientos de voluntarios,
curas, alcaldes, síndicos y letrados. Su postura ideológica fue legitimarse recurriendo a
17
la tradición hispánica y apelando a la Constitución del reino y el derecho natural a la
conservación, así como a la igualdad entre peninsulares y americanos. El 25 de mayo de
1809 la Audiencia de La Plata en territorio altoperuano destituía a su presidente y se
erigía en Junta gubernativa. Comenzó entonces una labor propagandística, defensiva y
de medidas económicas. Envió emisarios a otras ciudades para que explicaran lo
sucedido, organizó las milicias y levantó defensas en la ciudad y asumió el control de
las Cajas Reales. Poco después, el 16 de julio de 1809, con ocasión de la festividad de la
virgen del Carmen se produjo un alzamiento en la ciudad de La Paz que terminó con la
reunión de un cabildo abierto y la formación de la Junta Tuitiva. Esta junta reunió
milicias, nombró autoridades, recogió armas y pólvora y quemó los registros donde
figuraban las deudas al fisco de la monarquía pero, sin embargo, no consiguió apoyos en
el resto del territorio. Por el contrario, el virrey Abascal del Perú solicitó el control
militar de la zona enviando un ejército a sofocar el levantamiento, poco después, la
junta sería disuelta y sus miembros ajusticiados.
También en el reino de Quito se formó una junta el 9 de agosto de 1809. Ésta se
componía de treinta y seis vocales, todos ellos americanos, quienes en nombre de
Fernando VII pretendían gobernar el territorio. Durante los casi tres meses que estuvo
funcionando, la junta de Quito realizó reformas económicas, redujo impuestos a la
propiedad, abolió las deudas y suprimió los monopolios del tabaco y el aguardiente. Su
actuación no encontró el apoyo necesario en otras ciudades como Popayán, Guayaquil y
Cuenca, lo que favoreció el regreso del presidente de la Audiencia, Ruiz de Castilla y el
restablecimiento de los antiguos privilegios.
En el resto de territorios americanos hubo proyectos e intentos de formar juntas
gubernativas del mismo estilo de las que existían en la península. El virrey de Nueva
España, José de Iturrigaray lo intentó entre los meses de agosto y septiembre de 1808,
18
encontrando la oposición de la Audiencia, que deseaba mantener todo como estaba y la
del Cabildo, quien insistía en la formación de una junta que asumiera competencias
autónomas para decidir sobre el futuro del virreinato mientras el rey permaneciera
“cautivo”. En la Capitanía General de Guatemala, no se organizaron juntas antes de
1810 pero sí se reunieron las autoridades para decidir sobre el futuro del territorio en
una junta general en agosto de 1808. Venezuela reunió a las autoridades capitalinas
caraqueñas en un cabildo el 17 de julio de 1808, en el que las posiciones encontradas
acerca de la soberanía y legitimidad de esa reunión favorecieron la obediencia a las
autoridades francesas en la península. Sin embargo, el capitán general, Juan de Casas,
promovió la formación de una junta de carácter gubernativo, solicitando el apoyo del
ayuntamiento. A pesar de todo, la oposición de la Audiencia y la llegada del
comisionado de la junta de Sevilla reclamando la soberanía para sí, provocó una gran
tensión y discusión acerca del tema de la soberanía. En esa situación de bloqueo,
algunos vecinos representantes destacados de las mejores familias caraqueñas, tanto
peninsulares como americanos, decidieron reunirse para retomar el proyecto de
formación de la junta, sin embargo, la respuesta de las autoridades a estas reuniones fue
la persecución y prisión contra todos los participantes. En el nuevo Reino de Granada se
tiene conocimiento de la junta formada en Quito durante el mes de agosto de 1809.
Inmediatamente ésta fue desconocida por las autoridades de Cuenca, Popayán y Pasto.
La noticia llegó oficialmente al virrey Amar el 1 de septiembre quien reunió a las
principales autoridades para deliberar sobre la cuestión. Los miembros capitulares del
cabildo de Santa Fe van a proponer la formación de una junta gubernativa para
entenderse con la de Quito, pero el virrey no accedió a esta petición.
En Buenos Aires los acontecimientos se precipitaron tras conocerse las noticias
de la ocupación francesa de la península y la guerra contra Napoleón. El virrey Liniers,
19
por su origen francés fue el objetivo del tumulto popular que se produjo en la capital el
1 de enero de 1809, en el que una delegación del cabildo exigió su renuncia y la
formación de una junta gubernativa. Las milicias levantadas en los años anteriores para
la defensa de la ciudad frente a las invasiones inglesas apoyaron al virrey e impidieron
la formación de la junta.
Mientras tanto, en el cercano territorio de la capitanía general de Chile, el
reconocimiento a las autoridades instituidas en la península fue inmediato y por lo tanto
no se planteó la posibilidad de formar junta alguna gubernativa. Un caso parecido, pero
con un fuerte componente fidelista fue el del virreinato del Perú. El virrey Abascal
abortó cualquier intento de promover una reunión juntista en Lima en septiembre de
1809, deteniendo a los acusados de conspirar para la formación de un cuerpo de este
estilo. Anteriormente ya había enviado sus tropas contra las juntas de Quito, Chuquisaca
y La Paz y rechazado la posibilidad de que Carlota Joaquina, hermana de Fernando VII
y esposa del rey portugués Joao VI, asumiera la soberanía del territorio. También hubo
intentos de formación de juntas en la isla de Cuba, donde Francisco Arango y Parreño
pretendía en julio de 1808 constituir la junta de La Habana. A pesar de ello, y de tener el
apoyo del capitán general de la isla, la idea fracasó por la resistencia de los militares
criollos.
La mayoría de estos movimientos junteros en América se formaron en el
contexto de la crisis de la monarquía hispana. Conocidas las noticias de la guerra en la
península, en muchos casos el temor al triunfo napoleónico suscitó los deseos de
separación de las autoridades gubernativas peninsulares para salvaguardar los derechos
legítimos de la corona de los Borbones en América. La incertidumbre provocada por la
disparidad de noticias recibidas supuso que triunfaran las tesis de la doctrina pactista
enunciada por la tradición escolástica hispana en la que el rey gobernaba a sus súbditos
20
mediante el establecimiento de un pacto, en caso de que la soberanía real se viera
usurpada, ésta regresaría al pueblo para que se pudiera autogobernar mientras se
restituyera la situación. Así lo entendieron la mayoría de las autoridades americanas
quienes justificaron la erección de las juntas gubernativas y representativas en base a
este argumento. Por eso no es contradictorio que estas juntas se intitularan defensoras de
los derechos legítimos de Fernando VII y al mismo tiempo actuaran en términos de
autonomía política.
Pero además, del mismo modo, la crisis política ayudó a que las antiguas
reivindicaciones del criollismo americano frente a los privilegios de los peninsulares
afloraran de forma evidente. La igualdad de representación y la soberanía fueron las
demandas más reclamadas, alentadas también por la convocatoria que Napoleón había
extendido a los representantes americanos en la Junta de Bayona. Por esta razón, las
juntas americanas apoyaron de forma unánime la formación de la Junta Central en la
península, pues, aunque insuficiente, por primera vez un órgano gubernativo de la
monarquía les concedía representación política. Y por el mismo motivo, pocos meses
después, la mayoría de los territorios desconocerán la autoridad de la Regencia,
instalada sin la participación de los representantes americanos y tras conocer el rumbo
de la guerra, que apuntaba a una victoria total de las tropas francesas. Por eso, 1808 no
es lo mismo que 1809 ni que 1810.
4. La opción de Carlota Joaquina de Borbón en el Río de la Plata.
(aquí entra Braz)
5. Otro camino: La difícil constitución de un estado en las provincias
del Río de la Plata.
21
Según José Carlos Chiaramonte, la crisis revolucionaria dio lugar en el antiguo
Virreinato del Río de la Plata a la aparición de distintas “soberanías independientes” –
las de las provincias– a la vez que se mantuvieron algunos vínculos (alianzas, ligas,
confederaciones) que permitieron la sobrevivencia del proyecto de construcción de una
nación.5 Uno de los ejes de confrontación giró en torno a la construcción de una
autoridad legítima que sustituyera al monarca español. La soberanía popular apareció
entonces como el fundamento de la nueva legitimidad, si bien quedaba en pie la
discusión acerca del alcance de dicha expresión. Construido y administrado con criterio
“exterior”, el Estado colonial había dejado a los diversos territorios que lo integraban
expuestos a poderes desiguales y con intereses diferentes, no existiendo un grupo social
con presencia y dominio en todo el antiguo virreinato. Si la soberanía residía en el
“pueblo”, en “los pueblos” o en la “nación” motivó debates donde la argumentación
política o jurídica expresaba los intereses de los distintos grupos que estaban
disputándose el poder, tal y como también hemos visto en el capítulo anterior.
Constituía, según Antonio Annino, un desafío inédito a los proyectos nacionales
de las nuevas repúblicas: “medirse con la pre-existencia de tres soberanías en lucha
entre sí, y de orígenes diversos, la de los pueblos, la de las provincias y la de los nuevos
centros que aspiraban a ser nacionales.”6
Además de la confrontación entre las colonias y la metrópoli –encubierta al
inicio bajo el pretexto de conservación de los derechos del monarca preso-, el
movimiento iniciado en 1810 dejó al descubierto antiguos conflictos jurisdiccionales.
La Junta procuró el reconocimiento de su autoridad como capital del antiguo virreinato,
enviando comisionados y ejércitos hacia el Alto Perú y Paraguay, y fomentando el
5
Véase José Carlos Chiaramonte, Ciudades, provincias, Estados: Orígenes de la Nación Argentina,
1800-1846, Buenos Aires, Ariel, 1997, segunda parte: Las primeras soberanías.
6
Antonio Annino, “Soberanías en lucha”, en Antonio Annino y François-Xavier Guerra (coord.),
Inventando la nación. Iberoamérica, Siglo XIX, México, Siglo XXI, 2003, pp. 152-184, p. 180.
22
levantamiento en la Banda Oriental del Uruguay. A mediados de 1811, los fracasos
militares ocurridos en Paraguay y Alto Perú, la invasión portuguesa en la Banda
Oriental en apoyo de Montevideo -plaza fuerte en la que habían quedado sitiados los
realistas- y el bloqueo que la armada española había impuesto al puerto de Buenos
Aires, provocaron cambios políticos en el gobierno de la capital.
De esta forma, en septiembre de ese año se disolvió la Junta, conformándose un
poder ejecutivo integrado por Manuel de Sarratea, Feliciano Antonio Chiclana y Juan
José Paso (el “primer Triunvirato”). En octubre se acordaron sendos tratados con la
Junta de Paraguay y con Francisco Javier de Elío, retornado al Río de la Plata en calidad
de virrey e instalado en Montevideo. Por el primero de ellos, el gobierno de Buenos
Aires acordó la supresión de impuestos a productos paraguayos (hierba, tabaco, entre
otros), reconoció que algunos pueblos misioneros al este del río Paraná (Candelaria, por
ejemplo) quedaran bajo jurisdicción paraguaya y admitió que la relación entre las
provincias de Paraguay y Buenos Aires sería de “federación”7.
Por el segundo tratado, se acordó un armisticio con el gobierno españolista de
Montevideo, al que se le reconoció jurisdicción sobre los territorios al este del río
Uruguay y algunos pueblos de la ribera occidental del río, se acordó la retirada de las
tropas sin la contraparte del abandono del territorio por parte de los contingentes
portugueses y se fijaron algunas pautas para el comercio en el Río de la Plata. 8 Las
relaciones entre Paraguay, la Banda Oriental y Buenos Aires fueron conflictivas a lo
largo del ciclo revolucionario.
Por todo ello, y lo que es más importante para este estudio, la firma de estos
tratados dejó en evidencia el interés estratégico que para el gobierno de Buenos Aires
7
Washington Reyes Abadie y Andrés Vázquez Romero, Crónica General del Uruguay, Montevideo,
Ediciones de la Banda Oriental, s.d., vol. 1, Nº 24, p.220.
8
“Tratado de pacificación entre la Exma Junta Executiva de Buenos Ayres, y el Exmo S.or Virrey D.n
Fran.co Xavier Elio”, en Comisión Nacional “Archivo Artigas”, Archivo Artigas, Tomo V, Montevideo,
Monteverde, 1963, pp.404-407. Firmado el 20 de octubre por los negociadores, José Julián Pérez, José
Acevedo y Antonio Garfias, fue ratificado al día siguiente por el Virrey Elío.
23
tenía el Alto Perú y expresó una fórmula que volvería a utilizarse en otras instancias
críticas: “desprenderse” de los territorios que no podía controlar. A su vez, para el
Paraguay, afirmó una postura aislacionista: a partir de aquí se escindió de las Provincias
del Río de la Plata y se organizó bajo la orientación de Gaspar Rodríguez de Francia. En
el caso de la Banda Oriental, la firma del armisticio entre las autoridades de Montevideo
y de Buenos Aires marcó un punto de inflexión, y se fue conformando un proyecto
alternativo de organización del espacio rioplatense bajo la noción de la “soberanía
particular de los pueblos”, conducido por José Artigas. Desde esta perspectiva, la
constitución de la Provincia Oriental del Uruguay implicó la compleja integración de
diversas ciudades, villas y poblaciones bajo una autoridad común y, a su vez, su unión o
asociación con una entidad mayor.
La reunión en Buenos Aires de una Asamblea General Constituyente (comienzos
de 1813) con participación de diputados de las distintas ciudades del antiguo virreinato
debía culminar con la declaración de independencia y la redacción de una Constitución.
Su convocatoria había sido impulsada por el “segundo triunvirato”, constituido en
octubre de 1812 a instancias de la Logia Lautaro, integrada entre otros por José de San
Martín y Carlos María de Alvear. Sin embargo, presiones de Gran Bretaña, que no
quería que se viera afectada su alianza con la monarquía española, así como divisiones
internas entre los partidarios de un estado unitario (los “centralistas”) y los defensores
de los derechos de los pueblos (los “federales”), dieron por resultado que la Asamblea
se limitara a nombrar un poder ejecutivo –el Director Supremo de las Provincias
Unidas- sin cumplir con el objeto original de la convocatoria. Entre las medidas
aprobadas es necesario destacar la disposición de que nadie nacería esclavo en el
territorio, la extinción del tributo, mita, yanaconazgo y servicio personal de los
indígenas y la libertad de prensa.
24
A lo largo de la década se confrontaron y ensayaron diversas modalidades de
organización política del territorio platense. Las “Provincias Unidas del Río de la Plata”
con el Director Supremo a la cabeza y el “Sistema de los Pueblos Libres” que reconocía
a José Artigas como su “Protector” se disputaron el control de los territorios del Litoral,
mientras, como indica Noemí Goldman, “el ejército del Norte se autogobernaba
apoyado en los pueblos del noroeste”.9
El artiguismo sostenía el derecho de los pueblos a constituirse en provincias,
afirmando que la unión, para ser firme y duradera, debía edificarse a partir del
reconocimiento de las soberanías particulares. La noción reconocía diferentes orígenes,
permitía diversas lecturas y, más importante aún, se construyó en relación de conflicto y
negociación con el centro revolucionario en Buenos Aires. Recogía antiguos reclamos
de los pueblos frente a la capital referidos no solamente a los aspectos políticos, sino
también a cuestiones territoriales y económicas.
De esta forma, el artiguismo impulsó la celebración de congresos y pactos
confederativos entre las provincias, si bien en realidad, los lazos fueron entre José
Artigas como “Protector de los Pueblos Libres” y los gobiernos provinciales, sin una
delimitación precisa de atribuciones. A comienzos de 1815, su influencia se extendía a
los territorios de la Provincia Oriental, el “Entre Ríos” (actuales provincias de Entre
Ríos, Corrientes y Misiones), Santa Fe y Córdoba. Ello, sumado a la situación del
Ejército del Norte, provocó en Buenos Aires un nuevo golpe de mano que destituyó al
entonces Director Supremo, Carlos María de Alvear, siendo sustituido por el promotor
del motín, Ignacio Álvarez Thomas que nombró como Director titular a José Rondeau.
La convocatoria a un nuevo Congreso que debía reunirse en Tucumán dio cuenta
del viraje en la política y el interés por recuperar la adhesión de “los pueblos”. El nuevo
9
Noemí Goldman, “Crisis imperial, Revolución y guerra (1806-1820)”, en N. Goldman (dir. de tomo),
Nueva Historia Argentina, Tomo 3, Revolución, república, confederación (1806-1852), Buenos Aires,
Sudamericana, 1998, pp. 21-69, pp. 53-54.
25
Congreso comenzó sus sesiones en marzo de 1816, en mayo nombró un nuevo Director,
Juan Martín de Pueyrredón, en julio declaró la independencia de las Provincias Unidas
en Sudamérica, pero no logró concitar adhesiones de las provincias al proyecto
constitucional de carácter centralista aprobado en 1819, cuando la sede se había
trasladado a Buenos Aires. Un ejército conducido por Francisco Ramírez (Entre Ríos) y
Estanislao López (Santa Fe), derrotó a las tropas del Directorio en la batalla de Cepeda
el 1 de febrero de 1820.
Esta primera etapa de las guerras de independencia culminó en 1820 con el
aislamiento de Paraguay, la ocupación de la Provincia Oriental por los lusitanos –cuya
invasión había sido apoyada por el Directorio- y la conformación de gobiernos
provinciales autónomos en torno a ciudades cabeceras de jurisdicción, que no
reconocían la autoridad de la antigua capital.
6. Las posibilidades del Virreinato del Perú.
La jurisdicción del antiguo Virreinato del Perú abarcaba un enorme territorio que
llegaba hasta las provincias andinas que fueron puestas bajo el mando de la Real
Audiencia de Charcas, cedidas luego por voluntad del Estado monárquico a la
jurisdicción del Virreinato de Buenos Aires. A comienzos del siglo XIX, el Perú contaba
con poco más de un millón de habitantes. Los indios eran más de la mitad, un 58%; los
mestizos el 22%; y los negros, en su mayoría esclavos, el 4% de la población; la gente
de “color libre” también bordeaba el 4%. Los españoles, tanto peninsulares como
americanos, eran poco más del 12% y vivían básicamente en la costa y en algunas
ciudades del interior como Trujillo, Cuzco o Huamanga. Lima tenía unos 64 mil
habitantes. Eran pocos si consideramos que la ciudad de México contaba con 130 mil,
26
pero más que Santiago de Chile con 10 mil y Buenos Aires con 40 mil. La capital de los
virreyes era la sede no sólo de la alta burocracia sino también de la clase alta. Como
anota Alberto Flores Galindo, en Lima se otorgaron 411 títulos nobiliarios durante el
periodo indiano, una cifra seguida de lejos por los 234 que se otorgaron en Cuba y
Santo Domingo, y por los 170 concedidos en la Nueva España. En la ciudad residió, sin
exageración alguna, la elite virreinal más numerosa e importante de Hispanoamérica,
sustentada en las actividades mercantiles.10 Si desagregamos su población en razas,
tenemos que en Lima vivían 18 mil españoles (más peninsulares que criollos), 13 mil
esclavos y 10 mil habitantes de “color” libres; el resto eran indios que habitaban en su
barrio llamado “El Cercado”.
Pero el color de la piel no era el único criterio de diferenciación social. Existían
profundas divisiones de orden social y económico. Es cierto que la clase alta era
inevitablemente blanca pero, por ejemplo, no todos los indios eran culturalmente indios.
Un testigo de esa sociedad, Concolorcorvo, dijo que si un indio se aseaba, se cortaba sus
cabellos, se ponía una camisa blanca y tenía un oficio útil, podía pasar por cholo: “Si su
servicio es útil al español, ya le viste y calza, y a los dos meses es un mestizo en el
nombre”.11 Como anotó John Lynch, los propios mestizos no eran el único grupo social,
dado que según su educación, trabajo y modo de vida, podían aproximarse a los blancos
o a los indios. Los mulatos y otras castas sufrían incluso una discriminación peor que
los mestizos: se le prohibía vestir como blancos, vivir en distritos blancos, casarse con
blancas (os), y tenían sus propias iglesias y cementerios. Pero ni siquiera le gente de
color estaba inmutablemente clasificada según su raza; el avance económico podía
asegurarles una situación de blancos, bien “pasando” por tales o mediante la compra de
10
Alberto Flores Galindo, Aristocracia y plebe. Lima, 1760-1830, estructura de clases y sociedad
colonial. Lima, Mosca Azul, 1984.
11
Citado por John Lynch, Las revoluciones hispanoamericana, 1808-1826. Barcelona, Ariel, 1989, p.
158-159.
27
un certificado de blancura.12 Los criterios culturales, raciales y económicos se
entremezclaban en una sociedad en plena transición al momento de la independencia.
La clase alta, cuyo poder y prestigio le venía por su posesión de haciendas,
títulos nobiliarios, cargos públicos o empresas comerciales, se aferró siempre a sus
privilegios. Una institución, el Tribunal del Consulado, la representaba. Era natural que
pretendiera no perder el poder que ejercían sobre un vasto territorio como el del
Virreinato peruano. La Monarquía española le garantizaba esa hegemonía por lo que no
veían la necesidad de la independencia. Además, sentían temor ante una eventual
sublevación popular que amenazara su dominio: los levantamientos de Túpac Amaru
(1780) y Mateo Pumacahua (1814) la habían puesto, y la pondrían, en alerta permanente
ante el “peligro” social indígena. Por ello, la presencia del ejército realista les
garantizaba el orden. En Lima, además, se temía una rebelión de esclavos negros, tal
como aconteció en Haití en 1797.
Por ello, muy pocos aristócratas, como José de la Riva-Agüero (futuro primer
presidente del Perú) o el Conde de la Vega del Ren, tuvieron sentimientos separatistas.
Los criollos más ilustrados –como José Baquíjano y Carrillo o Hipólito Unanue,
antiguos redactores del Mercurio Peruano13– sólo demandaban una reforma para hacer
menos intolerante el gobierno de los Borbones. El resto estaba, monolíticamente, en
favor de la Corona tal como lo demostraron los cuantiosos préstamos que otorgaron los
miembros del Tribunal del Consulado a los virreyes para combatir cualquier intento
separatista o subversivo.
12
John Lynch, Las revoluciones hispanoamericanas, 1808-1826, Op. Cit.
13
Revista quincenal publicada por la Sociedad Académica de Amantes del País (1791-1795) en la que los
criollos y peninsulares, identificados con la filosofía de la Ilustración, miraban hacia el comercio y la
cultura como las llaves del progreso inmediato. En sus páginas fue mencionado por primera vez el Perú
con el nombre de patria y, a través de esa simple identificación, se insinuó el afianzamiento conceptual
del separatismo. Sus colaboradores, además, difundieron noticias muy reveladoras en torno a los recursos
naturales y la alta calidad de los ingenios del país.
28
Fue en este contexto en el que actuó el virrey Fernando de Abascal, quien se
convirtió en el más fuerte aliado de la causa realista en América del Sur. Durante su
largo mandato, 1806-1816, desplegó toda su fuerza ideológica y militar para evitar el
descalabro del Imperio español no sólo en el territorio del Virreinato peruano sino
también en el Alto Perú, Chile y Quito. Frente a la crisis del gobierno imperial por la
invasión napoleónica, Abascal, hombre moderado y crítico con el constitucionalismo
doceañista, convirtió a su virreinato en el centro de la contrarrevolución, tanto
insurgente como, incluso, doceañista.
Cuando Abascal comenzó su mandato, en 1806, jamás pudo imaginarse la crisis
de autoridad que se avecinaba en la península. Llegó y quiso convertirse en el modelo
del mandatario ilustrado.14 Construyó en Lima, por ejemplo, el nuevo Cementerio
General, el Jardín Botánico y el Colegio de Medicina de San Fernando. Su proyecto
cultural también incluía el periodismo con la publicación de una revista similar al
Mercurio Peruano de finales del siglo XVIII. Todo se frustró cuando llegó la noticia, en
1808, del secuestro de Fernando VII y la invasión de la península por las tropas de
Napoleón. Ante esta difícil coyuntura, este virrey abandonó sus afanes ilustrados y se
concentró en los temas políticos y militares.
En el ámbito político usó la prensa, las tertulias, el teatro y los cafés para
sembrar en la población, especialmente en su elite blanca, el respaldo al monarca
cautivo y la defensa de la monarquía española. Esta retórica fidelista, sin embargo, no
era suficiente. Debía trasladarse también al ámbito militar para sofocar cualquier brote
revolucionario. En este sentido, exhibiendo un sólido liderazgo, hizo que el Tribunal del
Consulado de Lima le financiara buena parte de sus campañas militares. Sin ese apoyo,
es preciso subrayarlo, su empresa hubiera sido más complicada.
14
Víctor Peralta, En defensa de la autoridad: política y cultura bajo el gobierno del virrey Abascal. Perú,
1806-16. Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 2002.
29
Sus campañas militares podrían sintetizarse de la siguiente manera:
En la campaña de Quito aplastó a la Junta de Gobierno, como veremos más
pormenorizadamente más adelante. En 1809 dispuso una expedición militar de 400
soldados que se instaló en el territorio de la Audiencia de Quito y, como los quiteños
insistieron en sus propósitos, envió un poderoso ejército de 2 mil soldados que se
impuso en la acción de San Miguel. Este ejército pudo así ingresar a Quito el 4 de
noviembre de 1813, fortaleciendo luego a las fuerzas realistas de Guayaquil, Cuenca y
Popayán.
En la campaña de Chile organizó un ejército que, en un inicio, no tuvo buenos
resultados. En una segunda expedición, de 280 hombres, pudo mantener viva la
operación militar, pero luego fue forzado a firmar un convenio con la intervención de la
Marina inglesa. Después un breve lapso, Abascal desconoció este convenio y envió un
ejército de 600 hombres que alcanzó la victoria de Rancagua (1814), derrotando así a la
llamada “Patria Vieja” chilena.
La campaña del Alto Perú fue la más dura. La Audiencia de Charcas formaba
parte del Virreinato de Buenos Aires desde 1776. A los sucesos de insubordinación de
Chuquisaca, en mayo de 1810, siguió la organización de la junta defensora de los
derechos de Fernando VII en La Paz, en julio de ese mismo año. Las nuevas
autoridades, lideradas por el mestizo Pedro Domingo Murillo, decidieron suprimir las
alcabalas. Ante esta circunstancia, Abascal decidió asumir la defensa del “Alto Perú”
contra los “defensores” del monarca español. Un grueso ejército (compuesto por criollos
y curacas con sus respectivos indios, liderados por el intendente de Huarochirí, coronel
Juan Ramírez, y por José Manuel de Goyeneche, presidente interino de la Audiencia del
Cuzco), con el apoyo económico de los criollos arequipeños, emprendió la campaña
contra la junta paceña. El 25 de octubre de 1809 vencieron a los insurgentes y 86 de
30
ellos fueron ejecutados. Por su parte, Mateo Pumacahua, curaca de Chinchero (Cuzco),
al mando de 3 mil hombres, aplastó la rebelión del curaca Manuel Cáceres, en La Paz. A
partir de 1810, se sucedieron los intentos independentistas en el Río de la Plata; por ello,
para evitar futuras insurrecciones en la Audiencia de Charcas, Abascal la volvió a
incorporar al territorio del Virreinato del Perú por su decreto del 13 de julio de 1810. En
este contexto, tropas enviadas por los insurgentes de Buenos Aires vencieron a las
fuerzas realistas en el Alto Perú hacia noviembre de 1810 y llegaron hasta la altura del
Desaguadero en el Collao. El 20 de junio de 1811 fueron derrotadas por Goyeneche en
Huaqui; el general criollo Pío Tristán, natural de Arequipa, persiguió a los insurgentes
en la zona del Plata.15 Al final, los insurgentes perdieron el control del altiplano pero
triunfaron en Montevideo y en el oriente de Charcas. El gobierno de Buenos Aires pasó
a organizar una nueva expedición sobre el Alto Perú. Nadie imaginó en ese momento
que el general José de San Martín realizaría su campaña por el Pacífico, con lo cual tuvo
el factor sorpresa a su favor.
Estas victorias militares no impidieron que en el Perú, entre 1809 y 1814,
surgiera una gran confusión en torno a la implantación del programa de reformas
liberales de la Junta Central y las Cortes de Cádiz, formadas para gobernar durante el
cautiverio de Fernando VII.16 El Perú se adhirió a la Junta Central. En 1809, durante la
elección para la selección del diputado ante esta Junta, los principales ayuntamientos
eligieron una terna de la cual fue sorteado el nombre del diputado que iría a la
península. José Baquíjano y Carrillo, conde de la Vista Florida, fue elegido diez veces,
seguido por el brigadier José Manuel Goyeneche y el teniente coronel Simón Díaz
15
Francisco Quiroz Chueca, “De la colonia ala república independiente”, en Historia del Perú. Madrid,
Lexus, 2000.
16
Peter Klaren, Nación y sociedad en la historia del Perú. Lima, Instituto de Estudios Peruanos, 2004.
31
Rábago, que lo fueron cinco veces. Esta elección demostró la preponderancia de la elite
de origen americano (estos tres personajes eran criollos), en particular de la nobleza.17
La siguiente elección se produjo en 1810, convocada para la diputación peruana
ante las Cortes de Cádiz. Los miembros del cabildo escogían a tres candidatos, y el
representante salía sorteado de dicha terna. Los cabildos tuvieron cierta autonomía, ya
que escapaban a la jurisdicción del virrey y de la Audiencia. 18 Aquí ya no se trataba de
un diputado para todo el Virreinato, sino de uno para cada gran provincia: Lima, Piura,
Huamanga, Guayaquil, Tarma, Trujillo, Chachapoyas, Arequipa, Cuzco y Puno. Este
proceso devino en la exposición de un conjunto de demandas que habían tomado ya un
vínculo de representación, en el cual los cabildos jugaron un papel clave al poder elegir
y fomentar un discurso y una práctica política, aunque es interesante notar que el juego
de poder fue complejo y las autoridades reales trataron de imponer a sus candidatos.
En el caso de Puno, por ejemplo, se logró ampliar el número de electores más
allá de lo estipulado por el reglamento electoral a tres funcionarios, siete vecinos
principales, dos electores designados por los cinco partidos de la provincia, militares
todos leales al intendente. Así fue elegido el doctor Tadeo Joaquín Gárate, quien
posteriormente firmó el Manifiesto de los Persas favorable al absolutismo de Fernando
VII.19
Las elecciones de los diputados a las Cortes fueron oportunidades para la
expresión de las demandas de las diferentes intendencias del Virreinato del Perú.
Muchos ayuntamientos escribieron peticiones para que sus diputados las expusieran en
la península. En la Instrucción dada al diputado de Puno se muestran las inquietudes de
los criollos de la provincia: que los impuestos mineros se gastaran en Puno, que la mita
17
Cristóbal Aljovín y Silesio López (eds.) Historia de las elecciones en el Perú: estudios sobre el
gobierno representativo. Lima, Instituto de Estudios Peruanos, 2005.
18
Valentín Paniagua, Los orígenes del gobierno representativo en el Perú. Las elecciones (1809-1826).
Lima, Pontificia Universidad Católica del Perú-Fondo de Cultura Económica, 2004.
19
Marie-Danielle Démelas, La invención de la política. Lima, Instituto Francés de Estudios Andinos-
Instituto de Estudios Peruanos, 2003.
32
de Potosí fuese abolida y se fomentara la minería de Puno, que se contratasen maestros
para enseñar la manufactura de lana, algodón y lino; que se distribuyese el Diccionario
del Abate Rocier, que se establecieran escuelas en los pueblos (para los indios) y,
además, se pidió la sede de un nuevo obispado. A parte fue solicitada la fundación de un
convento de franciscanos y el mantenimiento de la costumbre del pago del tomín por
parte de los indios para solventar el hospital, una fuerza armada (tanto para la seguridad
interna como la externa, los ejércitos de la revolucionaria Buenos Aires), la asignación a
los párrocos del sínodo de 800 pesos anuales, que el partido de Apolobamba fuese parte
de la provincia, así como el Desaguadero de la laguna fuese el límite (incluyendo el
Santuario de Copacabana) y, finalmente, que fuese honrada con el título de “ciudad
ilustre, fiel y distinguida”.20 Es claro que el petitorio de demandas refleja una ilustración
católica y una fidelidad a la institución de la monarquía.
Abascal no veía con buenos ojos los intentos de liberalización del dominio
monárquico sobre las provincias americanas, ni la abolición del tributo de los indios que
había sido aprobada en 1811, pues esta medida comprometía seriamente las arcas
fiscales de su gobierno. Para sorpresa de muchos liberales, Abascal y la Audiencia del
Cuzco se negaron sistemáticamente a aplicar las reformas recomendadas por las Cortes.
Consecuentemente, cuando se promulgó la Constitución liberal de Cádiz (1812)
pocas de sus medidas fueron bien recibidas por Abascal y la elite limeña. Esto
contribuyó a incrementar el descontento de los criollos que vieron en esa Constitución
la promesa de igualdad para ocupar cargos públicos y la recuperación de sus beneficios.
Es en este contexto que un grupo de intelectuales liberales avivó el debate sobre la
sujeción de las provincias indianas a la Monarquía Hispana. Las ideas liberales se
discutían clandestinamente en la Facultad de Humanidades de la Universidad de San
20
Colección Documental de la Independencia del Perú, El Perú en las Cortes de Cádiz. Lima, Comisión
Nacional del Sesquicentenario de la Independencia del Perú, 1974, tomo IV, vol. 2, pp. 171-187.
33
Marcos, precisamente en el Real Convictorio de San Carlos.21 La Ilustración circulaba a
través de las lecturas de Locke, Descartes y Voltaire. Estos publicistas, como José
Baquíjano y Carrillo, Hipólito Unanue, Manuel Lorenzo de Vidaurre y José Faustino
Sánchez Carrión, si bien produjeron una serie de planteamientos novedosos para la
época, fueron en su mayoría reformistas y constitucionalistas. Buscaban una mayor
igualdad entre los vasallos españoles y peruanos, así como la recuperación de los
beneficios y derechos de los criollos, grupo al cual pertenecían. Pocos de estos llamados
“precursores de la independencia” realmente promovieron una causa separatista
definitiva de la metrópoli, ninguno abogó por un cambio de la estructura jerárquica de
poder y menos aún podrían ser considerados como revolucionarios.
Sin embargo, las esperanzas de estos liberales criollos por obtener mayor
autonomía política y libertades económicas, al amparo de la Constitución gaditana, se

21
Abascal tuvo que reprimir numerosas conspiraciones e intentos revolucionarios internos. Se dan en los
círculos de gente culta y que ha asimilado las ideas de la ilustración y las ideas revolucionarias, como las
francesas de libertad, igualdad y fraternidad, así como la inspiración en los derechos del hombre y el
ciudadano. Así el nacionalismo de estos hombres se fue fortaleciendo poco a poco; por ello, cuando
Fernando VII fue restituido en le trono ya muchos conservadores y reformistas se habían tornado a la
posición de patriotas. Algunas de estas conspiraciones fueron:
a. La de los "Fernandinos" (1808- 1809).- Los médicos de la escuela de medicina de San
Fernando, entre ellos Hipólito Unanue, empezaron a conspirar sobre los gobiernos que deberían adoptarse
en las colonias en el caso de disturbios en la metrópoli. Así, reparaban en que el gobierno debería caer en
manos de criollos y no peninsulares. Pero luego de un tiempo fueron delatados y el virrey los llamó uno a
uno y les comentó de su completa desaprobación y desagrado. Al verse amenazados de este modo, se
disolvieron y decidieron trabajar individualmente.
b. La de los “Oratorianos” (1810).- Se efectuó en el convento de los religiosos del Oratorio. Allí,
varios sacerdotes y otros personajes renombrados (entre ellos un conde) se reunían. Al enterarse el virrey
de las tertulias envió a un capitán de su guardia a la portería. Las tertulias no pudieron continuarse.
c. La conspiración de Quiros (1814).- Francisco de Quiros confabuló con un abogado y un capitán
español preso (pues él mismo había estado en la cárcel) para capturar Lima con los soldados del batallón
del Número, cuyo coronel era patriota. Primero, se debía ganar uno a uno a los 600 soldados que cuidaban
una prisión, cosa que realizó el capitán español preso. Luego, aprovechando el despacho de tropas hacia
el Alto Perú, los alzados tomarían Lima donde otro grupo de rebeldes los ayudaría. Todo estaba listo,
cuando desembarcó el regimiento realista Talavera y la conspiración fue descubierta y el jefe del
regimiento encarcelado y el batallón disuelto.
d. La de los "Carolinos" (1810-1815).- Su foco fue el colegio de San Carlos., cuyo director era
Toribio Rodríguez de Mendoza. En este colegio se enseñaba a muchachos de diversas edades y
procedencias las ideas liberales, se les prestaba libros prohibidos y se les avivaba la conciencia nacional.
Atento a esto, el virrey mandó a hacer una visita general del colegio y se descubrió todo lo que pasaba.
Por esa razón, Rodríguez de Mendoza tuvo que renunciar al rectorado.
e. La de los “Abogados” (1815-1818).- Los abogados, encubiertos por su profesión, se reunieron y
conspiraron juntos. Defensores de la justicia no pudieron ser indiferentes a los derechos del hombre y el
ciudadano. Estos abogados hicieron ver que la patria no era ilegal, sino completamente lícita y que la
independencia era un derecho y que existían nuevas leyes que superaban fuertemente a la ley antigua y
tradicional.
34
desvanecieron en 1814 con la expulsión de los franceses del territorio español
peninsular y la reacción de Fernando VII. Su absolutismo enterró la Constitución liberal
y el trabajo de las Cortes de Cádiz y de las Juntas de Gobierno. Así, los anhelos de
igualdad y autonomía deseados por la mayoría de los virreinatos americanos se
truncaron. A partir de ese momento los procesos independentistas se iniciaron, al menos
en cuanto a programas y conspiraciones, sobre todo en el virreinato del Río de la Plata y
en el de Nueva Granada.
No obstante, en Lima (Abascal y su elite conservadora) recibió con alivio la
noticia de la restauración imperial y permaneció alerta a los movimientos del
continente, el interior del Perú hizo sentir su descontento y desafió al poder limeño.
El descontento vino, básicamente, de las provincias del sur donde se produjo una
serie de levantamientos armados de distinta envergadura. De todas maneras, los criollos
de Lima ayudaron al Virrey a aplastar todas estas insurrecciones que ponían en serio
riesgo la histórica supremacía de la capital sobre el resto del territorio, a pesar de que su
financiamiento pesó fuertemente sobre los contribuyentes y dañó al Tesoro.
Esta actitud hacia Lima y su virrey se remonta hacia 1811 en la ciudad de Tacna,
cabeza de una región unida por lazos económicos al Alto Perú. Desde allí se enviaban a
Charcas vinos, aguardientes de uva, arroz, frutas y algunas manufacturas foráneas. Este
levantamiento es importante por dos motivos: el interés de las provincias del sur de
unirse políticamente al Alto Perú y el deseo de los criollos de involucrar en ese proceso
a la masa indígena a través de alianzas con curacas de reconocido prestigio. 22 Esta
revuelta, liderada por Francisco de Zela, se diluyó al llegar las noticias de la derrota del
ejército de Buenos Aires, al cual los tacneños esperaban unirse, a manos del general
Goyeneche en La Paz. Otras rebeliones, igualmente fracasadas tuvieron lugar en 1812
en Huanuco (liderada por el criollo Juan José Crespo y Castillo y los indios de la
22
Peter Klaren, Nación y sociedad en la historia del Perú, Op. Cit.
35
región), Huamanga y Tarma; y en 1813 en Tacna (liderada por los hermanos
Paillardelle) y en la intendencia de Arequipa.
La negativa a publicar y jurar la Constitución gaditana por la Audiencia del
Cuzco fue el pretexto de los criollos del lugar para su protesta. En este contexto, un
grupo de 30 notables de la ciudad, encabezados por Rafael Ramírez de Arellano,
presentó un memorial que exigía la juramentación de la Constitución de 1812 y la
convocatoria de elecciones al Cabildo. La Audiencia detuvo a Arellano, pero luego los
liberales del Cabildo lograron su libertad. Fue en estas circunstancias que terminó
estallando el mayor movimiento separatista que sacudiera al sur peruano: la rebelión del
Cuzco de 1814. Sin embargo, fracasó en conseguir apoyo fuera del ámbito regional.
Durante un breve lapso de tiempo, el movimiento se extendió por todo el sur peruano
(incluyendo La Paz) y estuvo a punto de amenazar Lima. Sus líderes fueron los
hermanos José y Vicente Angulo, el cura Gabriel Béjar, Manuel Hurtado de Mendoza y
el clérigo José Díaz Feijóo. Todos provenían de la “clase media” criolla y mestiza,
ilustrada y con proyección política. La familia Angulo, por ejemplo, estaba integrada
por hacendados locales que también habían incursionado en la minería y el comercio;
sus hijos habían sido educados en la Universidad San Antonio de Abad, un centro de
ideas disidentes. Al principio, la rebelión fue de carácter urbano y fue respaldada por
distintos sectores de la población como el bajo clero e, incluso, por el obispo del Cuzco.
Luego, se expandió por las zonas rurales y ganó la simpatía de poderosos curacas como
Mateo García Pumacahua, quien años antes había apoyado al bando español contra
Túpac Amaru II, convirtiéndose en pieza clave en la derrota del curaca de Tungasuca.
Pumacahua, quien representaba a uno de los “ayllus sagrados” del Cuzco, ahora, con
más de 70 años de edad, estaba aparentemente resentido al haber sido desplazado por
Abascal como presidente de la Audiencia.
36
Las causas de la rebelión fueron tanto económicas como políticas. Por el lado
material, existía un estancamiento económico de la región debido a los constantes
traslados de hombres y recursos por parte de Abascal para reprimir las revueltas
independentistas en La Paz. Por el lado político, era la frustración por el fracaso de la
Audiencia en poner en práctica las reformas liberales de 1812, y si a esto le añadimos la
restauración absolutista de Fernando VII en 1814, el panorama ya resultaba demasiado
crispado.
Para neutralizar cualquier posible reacción del virrey Abascal, los rebeldes
abrieron tres frentes de lucha: el frente del Alto Perú lo representó la columna que salió
del Cuzco al mando del cura Ildefonso Muñecas, capturó Puno y entró victoriosa a La
Paz. Sin embargo, acudió en socorro de ambas plazas el brigadier Juan Ramírez, del
ejército de Pezuela, quien derrotó a los rebeldes en Chacaltaya, cerca de La Paz (2 de
noviembre de 1814). La columna de Huamanga la lideraron el cura Béjar y Hurtado de
Mendoza. Mal armada como la anterior, derrotada, a pesar del entusiasmo de los
habitantes de Ayacucho, en las batallas de Huanta (1 de octubre de 1814) y Matará (21
de enero de 1815). La columna de Arequipa no corrió la suerte de las anteriores. Fue
conducida por Pumacahua y Vicente Angulo. Lograron la victoria de Apacheta (9 de
noviembre de 1814) e ingresaron triunfales a la ciudad de Arequipa convocando a un
Cabildo abierto para formar una Junta de Gobierno; Pumacahua hizo que se jurara
fidelidad a Fernando VII dando a entender que la rebelión era sólo contra el virrey de
Lima. Sin embargo, a pesar de todos estos progresos, los rebeldes tuvieron que
abandonar la ciudad ante las noticias de que el victorioso brigadier Ramírez venía con
sus tropas desde Puno. Finalmente, en la batalla de Umachiri (11 de mayo de 1815), los
alzados, en completa desorganización, fueron derrotados. Pumacahua cayó preso y fue
entregado a los realistas.
37
Pumacahua fue ahorcado en Sicuani, al sur de la ciudad del Cuzco, el 17 de
mayo de 1815. Se le cortó la cabeza para ser exhibida en la Plaza Mayor de la antigua
capital de los incas; un brazo se mandó a Arequipa y el otro quedó en Sicuani; el resto
de su cuerpo se entregó a la hoguera. Otros ajusticiados fueron el coronel Dianderas,
yerno de Pumacahua; el joven poeta arequipeño Mariano Melgar, por haber sido auditor
de guerra y negarse a volver al lado del Rey; los hermanos Angulo, el cura Béjar y
demás cabecillas también fueron ejecutados; y el cura Muñecas, que fue llevado preso a
Lima (iba a pasar carcelería en España), fue asesinado por la espalda por un soldado
realista que lo escoltaba. Los fusilamientos en masa continuaron en el Cuzco hasta que
un indulto de Abascal puso término a la orgía de sangre.
Para algunos historiadores, al igual que durante las rebeliones indígenas del siglo
XVIII, especialmente cuando el levantamiento de Túpac Amaru II, se dieron, en la
rebelión de 1814, manifestaciones de nacionalismo inca en las masas indias
movilizadas, en tanto que los líderes enfatizaban el carácter multiétnico del
movimiento.23 Hubo panfletos, por ejemplo, en los cuales se reclamaba la creación, en
nivel continental, de un imperio con su capital no en Lima sino en el Cuzco. En todo
caso, al igual que en el fallido alzamiento de Túpac Amaru II, fracasaron los intentos de
usar el recuerdo de los Incas para construir un movimiento anticolonial alternativo y
contra-hegemónico en la sierra sur. Asimismo, como explica Peter Klaren, “la obra del
poeta arequipeño Mariano Melgar (1790-1815), ejecutado por su participación en la
rebelión, ciertamente respalda esta postura. En ella se expresan fuertes sentimientos
nacionalistas junto con un radicalismo progresista y –anticipándose al indigenismo– la
preocupación por las oprimidas masas indígenas. El poema “Marcha patriótica” de
Melgar, por ejemplo, celebra el ingreso de Pumacahua a Arequipa en 1814, en tanto que
23
Alberto Flores Galindo, Buscando un inca: identidad y utopía en los Andes. Lima, Instituto de Apoyo
Agrario, 1987.
38
otros integraban innovadoramente el yaraví (canciones de amor prehispánicas
populares, tocadas con guitarra)”.24
Otros historiadores, como Jorge Basadre,25 opinan que, de haber logrado éxito el
movimiento cuzqueño de 1814, la intervención extranjera por lograr la independencia
del Perú, tal como después sucedió con San Martín y Bolívar, habría sido innecesaria.
Del mismo modo, la nueva nación andina habría tenido una base multiétnica mucho más
amplia que la criolla-costeña concebida por las elites después de lograda la victoria de
Ayacucho en 1824. En este sentido, al igual que el levantamiento de Túpac Amaru II, la
rebelión del Cuzco de 1814, con su discurso radical en favor del separatismo, con su
composición multiétnica y por la violencia de las “guerrillas” indias contra los
propietarios españoles, fue motivo suficiente para que los criollos limeños no sólo
ayudaran a reprimir al movimiento, sino que fuera la excusa perfecta para seguir siendo
colonia en tanto que el gobierno de los virreyes les garantizaba su hegemonía y
seguridad como grupo social. Hablando de la historia que pudo ser y no fue, si la elite
limeña hubiese prestado su apoyo a los rebeldes de 1814, la caída del régimen hispano
en el Perú habría sido inminente.
En los años que siguieron a la derrota cuzqueña de 1814-1815, las operaciones
“revolucionarias” o conspirativas se trasladaron hacia Lima y la costa; sin embargo,
todas ellas, como hemos reseñado, fueron combatidas eficazmente por Abascal y sus
colaboradores. A nivel continental, el ímpetu revolucionario quedó en receso por la
concertada reacción realista que retomó los territorios rebeldes en Colombia y en
Venezuela, y puso un dique a la insurgencia en el Río de la Plata. La restauración
absolutista de Fernando VII en el trono de Madrid, como sabemos, obstaculizó todo
proyecto por reformar el pacto colonial y otorgarles mayor autonomía política a los
24
Peter Klaren, Nación y sociedad en la historia del Perú, Op. Cit., p. 168.
25
Jorge Basadre, El azar en la historia y sus límites, Lima, P.L. Villanueva, 1973.
39
americanos. De esta forma, se ponía fin a la primera fase de la lucha por la
independencia en Hispanoamérica.
Fue éste el panorama que vio el virrey Abascal cuando se retiró del Perú en
1816. Su gobierno, aparentemente, había sido exitoso. Sin embargo, a pesar de su
autoritarismo y de sus manifiestos recelos frente a las Cortes de Cádiz y al
constitucionalismo doceañista, la cultura y la política en el Perú se vieron inundadas por
el pensamiento liberal.26 Cuando las Cortes, por ejemplo, en 1810, decretaron la libertad
de imprenta, en el Virreinato hubo una fiebre de difusión de periódicos que, como El
Peruano o El Satélite del Peruano, innovaron el discurso político fuera de los moldes
ideológicos permitidos por Abascal. Estas publicaciones, a pesar de afiliarse al
fidelismo, pusieron énfasis en la igualdad de criollos y peninsulares para ocupar los
cargos públicos y enfilaron sus ataques contra la arbitrariedad de las autoridades
españolas.27 Abascal no reprimió abiertamente estas publicaciones pero sí recargó todos
sus esfuerzos en contraatacar ideológicamente estas posturas a través de periódicos
como El Verdadero Peruano o El Investigador. Estalló lo que podría llamarse una
“guerra de palabras” en la que el Virrey obtendría una victoria provisional en 1811
cuando dejaron de publicarse El Peruano y El Satélite del Peruano.28
La segunda crisis de autoridad que debió afrontar Abascal fue en 1812 cuando
tuvo que jurar y acatar la Constitución gaditana. La convocatoria de elecciones de
representantes a las Cortes, a los Cabildos y las Diputaciones Provinciales fue, sin duda,
un escenario demasiado incómodo para el Virrey quien tuvo que convivir y tomar
26
Víctor Peralta, En defensa de la autoridad, Op. Cit.
27
Ascensión Martínez Riaza, La prensa doctrinal en la Independencia del Perú, 1811-1824. Madrid,
Instituto de Cooperación Iberoamericana, 1985.
28
El Peruano fue editado por Guillermo del Río y redactado por el acaudalado comerciante español
Gaspar Rico. Por su lado, el Satélite del Peruano fue redactado por un grupo aristocrático que no propuso
una alternativa independiente y su postura era muy moderada; estuvo dirigido por Cipriano Calatayud,
Diego Cisneros, Fernando López Aldana, Manuel Salazar y Baquíjano y Manuel Villalta. Para
contrarrestar esta “ofensiva liberal”, Abascal creó El Verdadero Peruano en el que colaboraron varios
intelectuales conservadores como José Baquíjano y Carrillo, Hipólito Unanue, José Manuel Valdéz, José
de Larrea y Loredo, José Joaquín de Larriva, Félix Devoti y José Pezet.
40
partido en la polémica absolutista-constitucional. Las posturas se tornaron
irreconciliables, excepto en la abolición del Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición
(restaurado por Fernando VII en 1814). Como vemos, Abascal se convirtió en un
protagonista inesperado de la difusión de las nuevas ideas e, irónicamente, fue el
responsable de la aparición de una nueva cultura política que hizo posible la posterior
independencia del Perú entre 1821 y 1824. Su régimen, en suma, contrariamente a lo
que se piensa, no fue exclusivamente contrarrevolucionario o despótico. Los hechos lo
obligaron a apelar a un pragmatismo político que se tradujo en posturas conservadoras o
pseudoliberales y en una intensa negociación con la elite peruana.
La conclusión de Víctor Peralta es la siguiente:
Indudablemente, el virrey, al mismo tiempo que acataba la aplicación de las medidas

liberales de las Cortes de Cádiz, siguió valiéndose de la fuerza simbólica del temor a
la autoridad para garantizar la estabilidad de su gobierno. Esta defensa de la tradición
autoritaria del Antiguo Régimen, reflejada en actos como la censura o la clausura de
periódicos, la manipulación o el fraude electoral y, por último, la persecución
implacable y desmedida de quienes con comulgaban con su forma de hacer política,
fue también una parte vital de la personalidad de este controvertido personaje de la
historia peruana. El fin de la política de la concordia con la partida de Abascal a
España en 1816, unido al restablecimiento del absolutismo por Fernando VII no sólo
hirieron de muerte la legitimidad de los últimos virreyes y la del mismo monarca
como gobernante de las Indias, sino que también aceleraron el tránsito hacia el
reemplazo del régimen colonial.29.
7. Las tempranas juntas en la Audiencia de Charcas.
Y la crisis llegó a la Audiencia de Charcas. El “¿Qué Hacer?”, con mayúsculas,
también. La lealtad de los súbditos de la jurisdicción de la Real Audiencia de Charcas
era algo que nadie ponía en duda en el año 1808. La figura del Soberano estaba por
encima de cualquier crítica que pudiera hacerse a las autoridades locales, tal como
señaló Gabriel René Moreno:
29
Víctor Peralta, En defensa de la autoridad, Op. Cit., p. 183. Abascal partió a España el 13 de noviembre
de 1816 en la corbeta “Cinco Hermanos”. Llegado a la Península, fue ascendido a la clase se capitán
general y nombrado consejero de guerra; asimismo, se desempeñó como diputado general del principado
de Asturias ante las Cortes. Finalmente, el marqués de la Concordia, falleció en Madrid el 30 de julio de
1821, a los 78 años de edad.
41
…el sistema colonial, su régimen, su administración, sus gestores, tendrían todos los
inconvenientes, exclusivismos y vicios que se quieran; pero, sea blandura del
gobierno en el nuevo virreinato, sea justicia de las leyes civiles, sean conexiones
entrañables de hábito, espíritu y sangre con España en las clases superiores, es el
hecho que los naturales sin distinción entre indios, mestizos y criollos, amaban en el
Alto Perú a la Madre Patria, y la generalidad estaba contenta con su dominación el
año 1808.30
Sólo los movimientos acaecidos en la península pusieron a prueba esta estrecha
relación entre el soberano y sus vasallos en la circunstancia de las pugnas que
mantenían en la sede de la Audiencia de Charcas su presidente, don Ramón García
Pizarro, los oidores y el cabildo local.31 Las noticias de los sucesos del relevo de los
reyes y de la prisión de Manuel Godoy llegaron a La Plata el 21 de agosto de 1808. La
conmoción fue general, a pesar del poco crédito que tuvo inicialmente el virrey de
Buenos Aires.32 La nueva situación conminó a las autoridades a deponer sus
desacuerdos, uniéndose alrededor del “adorado Fernando”.33 Después de dos días de
rogativas por la “buena ventura de España”, fue publicado el bando que ordenaba
celebrar la jura del nuevo rey en todas las ciudades y villas de la Audiencia. Moreno
relató así los preparativos de la jura en La Plata:
Un formidable feriado de quince días permitió a los empleados y la ciudad

apercibirse para asistir a la fiesta de la jura, y echarse probablemente a marear aguas
adentro en un piélago de comentarios y embustes sobre las cosas de la metrópoli.
Estrenose a la sazón el uso de la fernandina, escarapela cuyos primeros modelos
había introducido el presidente y mandado distribuir en villas y ciudades. Para
bordarlas de oro y seda puso a contribución la amistad de las damas de Chuquisaca.
Gastó en la generalización de la moda un ahínco que daba mucho que hablar a los
30
Gabriel René Moreno: Últimos días coloniales en el Alto Perú. Buenos Aires, Panamericana, 1945; p.
176-177.
31
Las desavenencias entre García Pizarro y los oidores se había iniciado varios años antes, prácticamente
desde la llegada del presidente a Chuquisaca. Las causas de la tensión giraban en torno a diversos tópicos,
tales como la presencia de asesores, la centralización del poder y el debate sobre qué instancia debía
tomar las decisiones. Este ambiente de conflicto y tensión fue central para entender la sucesión de los
hechos de 1808 y 1809. Cfr. el estudio de Estanislao Just, Comienzo de la independencia en el Alto Perú.
Los sucesos de Chuquisaca, 1809, Sucre.
32
Dudando de la veracidad de las noticias, el virrey de Buenos Aires no remitió a la Audiencia de Charcas
la real cédula del 10 de abril de 1808 que dio a conocer la exaltación de Fernando VII. Pero ésta llegó
directamente de España. Las versiones difundidas no mostraban a un Fernando VII intrigando contra su
mismo padre, pues la culpa del mal gobierno se atribuyó a Godoy. Moreno, Op. Cit., p. 150.
33
Es interesante anotar los otros epítetos con que fue nombrado el nuevo rey. Moreno recogió los
siguientes: “nuestro suspirado y adorado Fernando”, “la delicia de la Nación”, “el ingenuo y aplicadísimo
joven”, “el idolatrado monarca que antes de reinar en el trono reinaba ya en todos los corazones”.
Moreno, ibidem, p. 151.
42
vocabularios y caramillos, hasta imputarle la especie de haber obligado a que
hombres en el sombrero y mujeres en el pecho la llevaran todos diariamente. 34
El 17 de septiembre llegaron las noticias del apresamiento de la familia real en
Bayona y de la abdicación en favor de Napoleón, de la formación de la Junta de Sevilla
y de otras juntas provinciales en la península. La crisis de Estado se precipitó por el acto
de fuerza cometido en Bayona, “ejercido no sobre un enemigo vencido sino sobre un
aliado, es decir, una traición, tanto más grave cuanto que afectó a un rey cuyo acceso al
trono unos meses antes había sido acogido en ambos continentes con la esperanza
entusiasta de una regeneración de la Monarquía”.35 El rechazo a José Bonaparte fue
general y emergió el debate por la persona que reasumiría la soberanía perdida por
Fernando VII.
El presidente de la Audiencia y el arzobispo Moxó opinaron que estas noticias
debían darse a conocer a los habitantes de Charcas, adoptando la postura del virrey
Liniers que en Buenos Aires aconsejó respaldar a la Junta de Sevilla, en tanto que
“ejercía autoridad soberana en representación del monarca ausente, cautivo y suplantado
en su trono”. Pero los oidores consideraron que el mando supremo había pasado a la
Junta Central y Gubernativa que se había constituido en Madrid por delegación del
soberano legítimo, dado que la Junta de Sevilla se había formado de modo
“tumultuario”. Esta postura fue expuesta claramente por López Andreu, el fiscal de la
Audiencia:
Claro como está que aquella junta tumultuaria y de provincia no es suprema en

sentido legal, y que no puede ejercer actos de soberanía según las leyes primordiales
de la Monarquía, ni siquiera conforme a los estatutos constitutivos de estas
posesiones, ¿Pudiera acaso ejercerlos a virtud de una aprobación de las provincias
que componen el cuerpo nacional? Tampoco.36
34
Moreno, ibidem, p. 156.
35
François-Xavier Guerra: “El ocaso de la monarquía hispánica” en A. Annino y F.X. Guerra (coord):
Inventando la nación. Hispanoamérica Siglo XIX. México: Fonde de Cultura Económica, 2003; p. 123.
36
Moreno, Op. Cit, p. 193.
43
A pesar de la tensión entre las autoridades de La Plata, la jura de obediencia al
rey Fernando VII se realizó con toda solemnidad el 25 de septiembre de 1808. En La
Paz fue puesta en escena el 13 de octubre siguiente. Aquí las autoridades también
portaron la fernandina y el retrato del rey fue paseado sobre un carro triunfal, en medio
de un desfile presidido por el alférez real y seguido por los regidores del cabildo y
quinientos bailarines indígenas “con sus insignias, plumajes de diferentes hechuras y
colores”. Las fiestas reales se prolongaron por diez días.37 En la villa de Oruro, la jura se
realizó el domingo 16 de octubre con un programa especial, según el relato de Marcos
Beltrán Ávila:
Reunido el pueblo, los bailes de comparsa indígenas y numerosa indiada en la plaza

mayor, el Ayuntamiento en corporación sacó de su casa el estandarte real,
siguiéndoles el cuerpo de eclesiásticos. A la vista de todos, entregó el pendón el
regidor decano al alférez real; de aquí en medio de repiques, salvas, música, dio una
vuelta a la plaza y se instaló en el primer tablado de ricos adornos el Cabildo para
proceder a la primera jura, donde se hallaba el retrato del Rey. Se dio lectura a la real
cédula en la cual constaba la espontánea abdicación de la Corona en su serenísimo
primogénito y la aceptación de S. M., por lo cual se manda alcen pendones en el real
nombre de S. M. Don Fernando VII. El alférez real levantó por tres veces el
estandarte, en medio del solemne silencio del pueblo, diciendo cada vez: “Las Indias
y España por el señor don Fernando VII”; a estas palabras los capitulares levantaron
sus espadas, en testimonio del reconocimiento, honor, defensa, vasallaje y lealtad al
nuevo rey. Las aclamaciones resonaron, se echaron monedas y azafates de plata.
Siguió de aquí, por la torre grande hasta la plaza de San Francisco, donde se efectuó
la segunda jura, luego continuó por el Beaterio hasta la plazuela del Regocijo para la
última jura, en medio de vivas, aclamaciones y monedas que continuamente se
echaban hasta que el real pendón volvió al primer tablado donde se levantó el acta de
la jura y reconocimiento. Al siguiente día hubo misa y Tedeum, luminarias,
iluminación general y jolgorio en el pueblo que vivaba a Fernando VII, que para estas
horas estaba ya prisionero juntamente con el resto de la familia real 38.
Así es. La situación de la península se había transformado: las primeras juntas
locales se constituyeron en Aranjuez y el 25 de septiembre, la Suprema Junta Central
Gubernativa del Reino, como hemos dicho, que gobernaría en nombre del rey, como
37
Disposiciones para la proclamación de Fernando VII, dictadas por el obispo de La Paz. Citado en
Alberto Crespo et al, La vida cotidiana en La Paz durante la Guerra de la Independencia, La Paz, p. 117.
La celebración se hizo aparentemente sin conocimiento de los hechos de Bayona.
38
Marcos Beltrán Ávila: Capítulos de la Historia Colonial de Oruro., p. 232-233.- Basado en los
Acuerdos del Cabildo de Oruro, documento que se hallaba en el archivo privado del mismo autor. Este
documento se halla hoy perdido.
44
“depositaria de la autoridad soberana”. 39 Junta que se había creado porque las juntas
provinciales habían enviado dos delegados cada una.
Cuando Goyeneche llegó a La Plata, enviado por la Junta de Sevilla, ésta había
sido reemplazada por la nueva Junta Central. Como nadie lo sabía, este comisionado fue
bien recibido por el presidente, el arzobispo y la población, aunque fríamente acogido
por la Audiencia. A pesar de ello, fueron leídas en junta especial la carta de la Junta de
Sevilla y unas cartas enviadas por la Corte portuguesa del Brasil. Es por ello que, y
aunque con dudas sobre su legitimidad, la Junta de Sevilla 40 fue finalmente reconocida.
Solamente las cartas llegadas desde la Corte del Brasil provocaron una nueva discordia
entre la Audiencia y el presidente.41
El presidente García Pizarro respondió a las cartas que procedían de las
autoridades reales del Brasil, es decir del rey Joao VI y de Carlota Joaquina en términos
enérgicos, cerrando cualquier pretensión de transferir la lealtad que ya había sido jurada
a Fernando VII en favor de su hermana, la infanta Carlota Joaquina:42
…desde el momento que tube la noticia de lo obrado en Bayona con nuestro Augusto
Soverano el señor don Fernando Séptimo y con todas las personas de la Real Familia
que fueron alli conducidos con un engaño tan inicuo, como cobarde, anticipé de
acuerdo con esta fidelisima Ciudad Capital, la Jura y Proclamación solemne del
Señor don Fernando Septimo por REY de España y de las Indias, sellando con este
acto, la obligación que nos impone nuestra insigne fidelidad y Patriotismo. Esto es lo
39
François Xavier Guerra: Modernidad e independencias, p. 125.
40
Cf. Manuel Moreno Alonso, La Junta Suprema de Sevilla, Sevilla, Alfar, 2004.
41
Los cuerpos y autoridades que recibieron copias de las cartas fueron, además del presidente y la propia
Audiencia, el arzobispo, el cabildo y la universidad, pero también otras autoridades de Santa Cruz, la Paz,
Potosí y Cochabamba. Estos documentos eran: una reclamación de Carlota Joaquina y del Infante D.
Pedro al Regente de Portugal, pidiendo socorros para conservar los derechos del Rey de España en
América; la respuesta del Regente, un manifiesto de Carlota narrando los sucesos de Bayona,
considerando la necesidad de hacer las veces del Rey, su padre, y declarando nula la renuncia de Carlos
IV a favor de Fernando VII. Cfr. Estanislao Just: Comienzo de la Independencia en el Alto Perú…Op.
Cit., p. 100.
42
El tema de la injerencia de la infanta Carlota Joaquina en el Virreinato de Buenos Aires y la
configuración de un “partido carlotino” en la capital del virreinato ha sido motivo de varios estudios, en
los cuales se han mostrado los intereses del Consulado y de los grupos de comerciantes a favor de la
regencia de Carlota. En el caso de Charcas, es interesante notar que el mismo Goyeneche tuvo contactos
con los carlotinos y con la propia Carlota Joaquina, hecho que se muestra en la carta inicial enviada por
Goyeneche al Presidente de la Audiencia, donde anunciaba que tanto Inglaterra como Portugal eran
aliados. De este modo, fue el temor a este partido pro-portugués el que empujó los movimientos juntistas
de Charcas en 1809. Sobre este tema ver el libro de José Luis Roca, 1809. La revolución de la Audiencia
d e Charcas en Chuquisaca y en La Paz. 1809. La Paz, Plural, 1998; p. 38-143.
45
mismo que han ejecutado todas las Ciudades y Villas de esta América; estos son los
sentimientos de que estamos poseídos; ni el Terror, ni la Sorpresa, ni el aspecto de la
muerte misma, son capases de inmutar, o hacer vacilar, ni por un instante, nuestra
caracteristica fortaleza dispuesta a llenar en todas ocasiones los deveres de vasallaje.
Yo por mi parte aseguro a V.A.R. que soy Español, soy noble, soy Gefe de una
Provincia, soy General, y por todos estos multiplicados Títulos, me reconosco con
otros tantos motibos de hacer toda clase de sacrificios en defensa de los derechos de
nuestro Soberano el Señor Don Fernando Séptimo de toda la Familia Real y de la
Patria enormemente atropellada, por el ambicioso Emperador de los Franceses. Esta
es mi resolución; esta es la de la Provincia que gobierno; esta es la de toda la Nación
Española, y esta es la que llenará de satisfacción el grande y real animo de V.A. 43
A comienzos de 1809, la Universidad convocó un claustro para decidir lo que
convenía hacer con las cartas traídas por Goyeneche. Vista la peligrosidad de las cartas
que llegaban del Brasil, acordó no responderlas y solicitar tanto al presidente como al
virrey Liniers la prohibición de su circulación en Charcas. Esta decisión fue bien
acogida en la Audiencia, pues su fiscal ya había ordenado recoger las copias de las
cartas que estaban circulando porque “contienen proposiciones falsas y contrarias a la
legítima Soberanía que de los Reynos de España y de Indias obtiene nuestro más amado
Monarca el Señor Don Fernando Séptimo… con otras especies seductoras, y ofensivas a
la acendrada fidelidad que en todos tiempos, y singularmente ahora tienen acreditada
estos lealísimos vasallos a su legítimo Rey y Señor…”44
Un mes después, el virrey ordenó al presidente de la Audiencia de Charcas
borrar y testar el acta del claustro universitario, enviando el expediente levantado sobre
esta posición a Buenos Aires. La difusión de esta orden preparó el movimiento del 25 de
mayo de 1809. Los dos cuerpos, tanto la Audiencia como la Universidad, expresaron su
lealtad a Fernando VII y acusaron al presidente y al virrey de traición, argumentando
que pretendían entregar el Virreinato al dominio de Portugal. El desenlace fue el
apresamiento del presidente García Pizarro.
43
Archivo Histórico Nacional de Bolivia. Cons. Leg. 21391,2 f.42. Carta del Presidente García Pizarro a
la Infanta Carlota Joaquina de Borbón. 25 de diciembre de 1808. Apéndice documental en el libro de
Estanislao Just, Comienzo de la Independencia en el Alto Perú: los sucesos de Chuquisaca, 1809. Op.
Cit., p. 588-589.
44
AHN Cons. Leg. 21391, 2, f1. Citado por Just , Op cit. p. 74.
46
En toda esta trama se perciben cambios sutiles que deben señalarse. En primer
lugar, la lejanía de la Audiencia respecto de la metrópoli y de la capital del Virreinato
pudo ser la causa de su acción política divergente si se compara con las de la Nueva
España y Buenos Aires. La llegada de las noticias con un retraso de meses hizo que las
autoridades y los cuerpos actuaran muchas veces “a ciegas”. Por ejemplo, mientras en la
Audiencia se discutía aún si la Junta de Sevilla podía ser considerada legítima y
representativa, ésta ya había cedido su lugar a la Junta Central; mientras en Charcas se
estaba jurando lealtad a Fernando VII, éste ya se encontraba preso en Bayona y la
soberanía había pasado a José Bonaparte. Como no se contaba con una Gaceta oficial,
la opinión pública era movida en cualquier dirección por los rumores callejeros. La
rumorología alcanzó casi una categoría histórica.
La pugna entre el presidente y la Audiencia abrió la posibilidad de acción
decisiva a dos cuerpos locales de La Plata: la Universidad y el Cabildo. Bajo un
discurso de lealtad a toda prueba a Fernando VII y adverso a los intereses de Carlota
Joaquina, la Universidad apoyó inicialmente la autoridad de la Junta Central
Gubernativa. Así, en el acta de enero de 1809 decía:
Que la inicua retención de la Sagrada persona de Nuestro Augusto Fernando Séptimo

en Francia no impide el que sus vasallos de ambos Hemisferios reconozcan
inflexiblemente su Soberana Autoridad, adoren su Persona, cumplan con la
observancia de las Leyes, obedescan las autoridades, tribunales y Xefes respectivos
que los goviernan en paz y quietud, y sobre todo a la Suprema Junta Central
establecida últimamente que manda a nombre de Fernando Septimo sin que la
America necesite el que una potencia extranjera quiera tomar las riendas del
gobierno…45
En Oruro, el domingo 19 de febrero de 1809, se realizó la ceremonia de jura de
la autoridad de la Junta Central. El relato de este acto es el siguiente:
45
AHN Cons. Leg 21392,85 f76. Citado en Just Apéndice, p. 593. Obsérvese también en este manifiesto
una clara identidad global americana que va más allá de las identidades locales. Se percibe que los
doctores de la universidad saben muy bien jugar con varios niveles de identidad. Al inicio hablan de los
“vasallos de ambos Hemisferios” y más abajo tratan específicamente de “La América”.
47
Se congregó lo más sobresaliente del vecindario en la casa del Ayuntamiento, las
autoridades civiles, militares y religiosas, y en la Plaza mayor del pueblo y tropa. El
Cabildo procedió a la solemne sesión en la que se leyeron los papeles pertinentes a
España y se comenzó a recibir el juramento ordenado ante la imagen del Crucificado
por el Alcalde de Primer Voto que juró diciendo: “Juro a Dios Nuestro Señor y a los
sagrados Evangelios que reconozco en la Junta Central Suprema Gubernativa la
representación y autoridad Real de Ntro. Augusto Soberano el Sr. Dn. Fernando
VII”.46
Esta ceremonia de jura fue mucho más sencilla, sin bailarines ni presencia
indígena, en una sesión ampliada del cabildo, sin desfiles con el pendón real. La imagen
del monarca había sido sustituida por el crucifijo y había desaparecido cualquier
vestigio público de homenaje y vasallaje, tan claro en la jura anterior. Sin embargo,
subsistía el reconocimiento de la real soberanía. Esta comparación de las dos juras
comprueba el cambio que, imperceptiblemente, se estaba produciendo en la mentalidad,
en la dirección del ideario moderno.
En febrero de 1809, la Junta Central Gubernativa, que ya se había retirado a
Sevilla, convocó a los americanos a elegir un juntero por cada uno de los cuatro
virreinatos y cinco capitanías generales para incorporarse a la Junta Central como
integrantes de plenos derechos.
Los términos de esta convocatoria provocaron recelos entre los americanos:
aunque parecía aceptarse su igualdad con los peninsulares, los virreinatos indianos
fueron presentados como “posesiones”, en vez de “reinos de España”. Y la
representación americana aparecía como una “graciosa” concesión de la Junta, mas no
como un derecho reconocido47. En realidad, también era una estrategia de la Junta
Central para atraer con esta medida al criollismo reticente de colaborar con las
autoridades peninsulares y, especialmente, dar una respuesta a la estrategia francesa que
46
Marcos Beltrán Ávila, Capítulos de la Historia Colonial de Oruro, Oruro, Imprenta Tipográfica “La
favorita”, p. 234. Basado en las Actas de Cabildo de la Villa.
47
Este tema ha sido desarrollado para toda la América en François-Xavier Guerra, Modernidad e
independencias, Madrid, MAPFRE, 1992, p. 186 y ss.
48
había concedido derechos a los criollos en las Cortes y Constitución de Bayona, como
ya hemos visto anteriormente.
Esta desigualdad era especialmente notoria en los casos de las audiencias
subordinadas de Quito y Charcas, que no fueron autorizadas a enviar sus diputados. No
obstante, esta situación no parece haber sido tema de discusión en este momento de la
jurisdicción de la Audiencia de Charcas48. Aunque sin embargo será uno de los agravios
que el movimiento quiteño de agosto de 1809 esgrima.49
En medio de la tensión existente entre las autoridades reales y los cuerpos
intermedios de La Plata empezaron a cobrar importancia las tertulias, que se fueron
transformando en reuniones clandestinas para discutir las ideas sobre el poder del rey y
del pueblo. Como resultado, cada mañana aparecían pasquines circulando por la ciudad.
El tono de los pasquines fue aumentando en radicalidad, pasando de los insultos al
presidente y al arzobispo a las invitaciones al tumulto. 50 Se rumoreaba que en esas
juntas participaban abogados de la Universidad, miembros del clero e inclusive
extranjeros. En el mes de mayo, la situación era insostenible. Circuló el rumor de que el
presidente había abierto procesos sumarios contra varios vecinos e inclusive corrió una
lista de los supuestos reos, entre los cuales se hallaban los oidores y algunos regidores
del cabildo. A pesar de que la autoridad negó los rumores, los ánimos no se calmaron y
la Audiencia abrió una investigación para demostrar la veracidad de los rumores, tanto
de la intención de entregar el territorio de Charcas a la familia real portuguesa instalada
en Brasil como de las acciones judiciales contra varios vecinos.
48
François-Xavier Guerra sostiene en Modernidad e Independencias que muy posiblemente esta
discriminación haya sido causa para que tanto Charcas como Quito organizaran Juntas en 1809. En el
caso específico de Charcas, no se encuentra evidencia documental que confirme esta hipótesis. Es muy
probable que las noticias de las elecciones y la discriminación de la Audiencia hayan llegado a Charcas ya
en pleno ambiente revolucionario.
49
Jaime E. Rodríguez O. La revolución en el Reino de Quito
50
Just. Op cit. , p. 109.
49
El presidente Pizarro decidió actuar: pidió apoyo al intendente de Potosí,
Francisco de Paula Sanz, porque “los males que amenazan a este pueblo son violentos”.
En su segundo despacho, añadió: “todas las señas son que tratan de quitarme el mando,
erigirse en Junta y desconocer la autoridad del Gobierno Superior”. Desde el 24 de
mayo, el presidente estuvo listo para enfrentarse a la rebelión, pasando revista a sus
tropas. Esa noche se reunió el Real Acuerdo para conocer la vista del fiscal sobre la
sumaria que se había iniciado. Éste pidió a la Audiencia aconsejar al presidente que
“deje el mando político y militar a cargo del Tribunal, como sucedería en el caso de
efectiva vacante… y que deberá retirarse de esta ciudad durante el tiempo indicado –
hasta la resolución del Superior Gobierno– al pueblo que le acomode”.51
La noticia de lo tratado en el Real Acuerdo corrió al día siguiente como reguero
de pólvora. Al enterarse, el presidente envió una misiva secreta a Potosí y se reunió con
sus asesores y abogados. Al caer la tarde firmó la orden de deposición y arresto de los
funcionarios de la Audiencia, con excepción del Conde de San Xavier, de los regidores
Manuel Zudáñez y Aníbarro, y del hermano del primero. Pero ya casi todos se habían
puesto a buen recaudo. En su libro Comienzo de la independencia en el Alto Perú, Just
relató los acontecimientos del 25 de mayo de 1809 a partir de los testimonios levantados
en el juicio que se hizo posteriormente. Lo que sigue es su relato:
En medio de un tumulto de parientes, criados y curiosos, fue detenido Jaime Zudáñez.

La noticia corrió rápidamente por toda la ciudad, y un tumulto se fue reuniendo ante
las puertas de la presidencia. El gentío aumentaba y el desconcierto también. Como
ocurre en estos casos, alguien propuso marchar hacia el palacio arzobispal para
solicitar a Moxó su intercesión ante el presidente para liberar a Zudáñez.
El arzobispo, alarmado por los gritos, accedió a la petición. Acompañado del
oidor conde de San Xavier marchó hacia la presidencia. Una vez allí, y mientras
afuera arreciaban los gritos y las piedras arrojadas contra las puertas y ventanas de la
casa, obtuvo la libertad del abogado Zudáñez. Una descarga de fusilería hecha desde
los altos de la presidencia acabó de exasperar los ánimos de los amotinados. 52
51
Just, Op. cit., p. 117.
52
Estanislao Just, Op. Cit., p. 119.
50
Los doctores de la Universidad, los oidores y otras personas que habían
participado abiertamente en la organización de la rebelión empezaron a salir a la calle
para convocar a toda la población. El abogado liberado fue paseado en triunfo, en medio
de los vivas a Fernando VII y los mueras al “mal gobierno”, sin que faltaran los gritos
de traición y las vivas a la república. 53 La situación se hizo incontrolable. La
muchedumbre invadió entonces la casa del presidente, agrediéndolo de palabra y de
hecho. Los oidores ya no pudieron controlar el tumulto y pasó a un tiroteo general en
gran parte de la ciudad. Se intentó atacar las Cajas Reales, asaltar tiendas e inclusive el
Palacio arzobispal. Al final, unas dos mil personas pidieron a gritos la deposición del
presidente García Pizarro.
Frente a la gravedad de la situación, los oidores solicitaron repetidamente al
presidente su dimisión y, mediante un acuerdo, declararon su asunción del mando de
Chuquisaca con las siguientes palabras:
Acordó la correspondiente acta graduar de subversivo el contenido de dichos

manifiestos [los enviados por Carlota Joaquina] y, dando un testimonio de fidelidad,
cuyo documento de orden del Señor Virrey borró S. E. por su mano, alarmando con
este hecho la desconfianza pública, y quando el Real Acuerdo se acaba de reunir para
los fines indicados principiaron las prisiones de los Señores Ministros …motibo
porque la Ciudad se conmocionó, y habiendo el Tribunal tomado providencia para
sosegarla, como el Excelentisimo Señor Presidente hubiese llegado al extremo de
obstaculizar a los avitantes, a petición de estos no pudo menos el Real Acuerdo de
reasumir el mando, y dictar otras aquella Noche y los días siguientes para
tranquilizar, y devolver el sosiego, lo que consiguió dando cuenta a las
Superioridades, y a la Suprema Junta Central…54
El mando fue entonces reasumido por la Audiencia, a petición de los habitantes
de Chuquisaca para remediar el desorden, y se dio cuenta de lo sucedido a la Suprema
Junta Central, por ese entonces reconocida como representación legítima del rey
Fernando VII. Menos de dos meses después y en la ciudad de La Paz, el 16 de julio, una
procesión de la Virgen del Carmen fue la ocasión para otro tumulto. Bajo el mismo
53
Ibídem, p. 120-121.
54
AHN Cons. Leg 21348 p.8 f.2v. Citado en Just,Op. Cit., p. 666-667.
51
argumento de que el intendente Tadeo Dávila y el obispo Remigio la Santa y Ortega
pretendían seguir el “partido” de Carlota Joaquina, un grupo de vecinos tomó el cuartel
y depuso las autoridades. El cabildo de la ciudad abrió sus puertas para que se realizara
un cabildo abierto que confió el mando militar a Pedro Domingo Murillo, mestizo, y
eligió como subjefe a don Pedro de Indaburo, español, comandante de las milicias y
miembro de una de las familias distinguidas de la ciudad. Este tumulto, respaldado por
las decisiones del cabildo abierto, quemó la lista de deudores de las cajas reales y sacó
dinero de las mismas para repartirlo entre los participantes. Finalmente, el cabildo
autorizó la formación de una “Junta Nacional Representativa de Tuición”, más conocida
como “Junta Tuitiva de los Derechos del Rey y del Pueblo”, presidida por Murillo.55
Este movimiento estuvo íntimamente relacionado con el de Chuquisaca, pues de
allí provenían dos de sus instigadores: Manuel Mercado y Mariano Michel, a quien se
había unido uno de los ideólogos más radicales, José Antonio Medina, cura de Sicasica.
A pesar de su éxito, este movimiento no tuvo influencia significativa en la jurisdicción
de la Audiencia. Como dijo José Luis Roca, ni aún la Audiencia Gobernadora creada en
Chuquisaca estaba en capacidad de apoyar el movimiento paceño, asustada como estaba
por las represalias del virrey de Buenos Aires. Sin embargo, más allá de sus
posibilidades de triunfo, y del fracaso final del movimiento, éste produjo un conjunto de
documentos ricos en el ideario que marcó el discurso de independencia altoperuano.56
Uno de los primeros documentos que emanaron del cabildo, un día después de la
sublevación, reafirmaba la fidelidad a Fernando VII, la igualdad entre españoles y
55
José Luis Roca, op. cit., p. 23-25. Los otros miembros de la Junta Tuitiva eran Melchor de la barra, José
Antonio Medina, Juan Manuel Mercado, Francisco Xavier Iturri Patiño, Gregorio García Lanza, Juan
Basilio Catacora, Juan de la Cruz Monje, Buenaventura Bueno, Sebastián Arrieta, Francisco Palacios,
José María de los Santos, Sebastián Aparicio y Juan Manuel Cáceres como escribano.
56
El movimiento paceño empujó al Virrey del Perú Fernando de Abascal a intervenir en los asuntos de la
Audiencia de charcas y envió a José Manuel de Goyeneche a reprimir el levantamiento. Las tropas
procedentes del Perú controlaron la rebelión, aprovechando la división entre radicales y moderados dentro
de la misma Junta. En enero de 1810, Murillo y varios de sus seguidores fueron ejecutados mientras que
muchos otros participantes fueron desterrados y encarcelados.
52
patricios: “…que se entienda que unos y otros somos hijos de esta misma patria donde
se hallan nuestros hogares…”; y la subordinación a las leyes, además de resaltar la
lealtad de los indios, “igualmente leales a su majestad a quien han servido y sirven con
toda fidelidad”. El mantenimiento de la fidelidad al soberano hizo hincapié en la
igualdad entre todos los habitantes de “la misma patria”.57
Los nombres dados a la Junta Tuitiva muestran los elementos de la
representación en términos modernos que se alejaban del Antiguo Régimen. El término
“nacional” remite al concepto de nación, el fundamento del nuevo régimen. 58 Las
expresiones “tuitiva” y “Derechos del Rey y del pueblo” remiten a la intención de
establecer un tutela de gobierno en la circunstancia de la impotencia del rey, así como a
un reconocimiento de la soberanía real equilibrado por los derechos del Pueblo. Ya no se
hablaba de “los pueblos” del antiguo régimen (“pueblos, ciudades-provincias, reinos,
coronas”59), sino del Pueblo, con mayúscula, la nación moderna.60 Y aquí,
evidentemente, entramos en una larga discusión sobre los elementos de ruptura o
continuidad de este momento.
El Cabildo Gobernador elaboró también otro documento central, conocido como
Estatuto Constitucional o Plan de Gobierno, promulgado el 21 de julio, por el que se
creó precisamente la Junta Tuitiva. En este documento de diez puntos se muestran ya
57
Op. Cit. en Roca, p. 26. Lo que no queda claro es el concepto de patria que se da en el documento, que
puede interpretarse tanto como la patria española o como la patria pequeña, La Paz, donde se hallan
“nuestros hogares”, como dice el documento. Para Mónica Quijada en “¿Qué nación? Dinámicas y
dicotomías de la nación en el imaginario hispanoamericano” en Inventando la Nación. México, FCE,
2003, el término Patria fue desde el siglo XVII conceptuado como “la Tierra donde uno ha nacido” o “El
lugar, ciudad o País en que se ha nacido”, y aparece por lo tanto como una lealtad filial, localizada y
territorializada. El término también remite a la idea de libertad. De esta manera, este doble sentido sirvió
para instrumentalizar tanto el discurso independentista en América como la lucha de los españoles
peninsulares contra los franceses. Mónica Quijada, Op. Cit. p. 291-292.
58
Sobre este tema, ver el artículo de José Carlos Chiaramonte “Modificaciones del pacto imperial” en
Annino y Guerra (comp): Inventando la Nación. Op. Cit., p. 85-113. En la página 86 utiliza el siguiente
concepto de Nación extractado de la Gazeta de Buenos Aires: “Una Nación no es más que la reunión de
muchos Pueblos y Provincias sujetas a un mismo gobierno central, y a unas mismas leyes”. En este
sentido, para Chiaramonte, este concepto de Nación no se relaciona con el concepto levantado
posteriormente por el romanticismo, sino por un concepto ligado al contractualismo
59
F.X Guerra, “El ocaso de la monarquía española”, Op. Cit., p. 126-127.
60
F. X. Guerra, Modernidad e independencias, Op. Cit., p. 328.
53
varios elementos de la nueva representación política. 61 Luego de establecer la intención
de obtener una mayor autonomía respecto de Buenos Aires, por ejemplo al ordenar que
no fuese remitido a esa ciudad el numerario de las Cajas Reales, ordenó el despacho de
cartas a todos los cabildos y autoridades de los virreinatos del Perú y del Río de la Plata
para explicarles “los objetos justos y leales que ha tenido este pueblo para realizar este
nuevo gobierno”. Aquí se perciben las dos representaciones del pueblo: por una parte se
habla de la población de La Paz, y por la otra del “cuerpo respetable de la América”, 62
que defiende sus derechos contra las pretensiones de la princesa del Brasil. El quinto
punto del Plan de Gobierno organizó la Junta Tuitiva en los siguientes términos: “Se
formará una junta que hará las veces de representante del pueblo, para que por su
órgano se exponga a este ilustre cuerpo (el cabildo gobernador) sus solicitudes y
derechos, y se organicen con prudencia y equidad sus intentos”. El noveno punto
expresa la ruptura con las dos “repúblicas” del régimen anterior: “Pide este pueblo que
se reúna al congreso representativo de los derechos del pueblo, un indio noble de cada
partido de las seis subdelegaciones que forman esta provincia de La Paz cuyo
nombramiento se hará por el subdelegado, el cura y el cacique de las cabeceras de cada
partido…”63 Y el décimo punto estableció que
No intenta más este pueblo que establecer sobre bases sólidas y fundamentales, la
seguridad, propiedad y libertad de las personas. Estos tres derechos que el hombre
deposita en manos de la autoridad pública, deben ser representados por todo el
decoro y dignidad que se debe; de la invulnerabilidad de éstos, se sigue
inmediatamente la tranquilidad y buen orden de la sociedad, y mientras no se tomen
las precauciones para sostenerlos, nacen las crisis políticas que desorganizan y
trastornan las instituciones sociales.64
61
En nota de pie de página, Roca, que analiza este documento dice que para el investigador Javier
Mendoza, quien se basa en Gabriel René Moreno, el nombre de “Estatuto Constitucional” fue añadido en
el documento a fines del siglo XIX. Por este motivo, el documento será analizado únicamente como Plan
de gobierno, sin tratar el tema de si fue o no un intento de tipo constitucional.
62
El original se halla en el Archivo General de la Nación de Buenos Aires y ha sido publicado por varios
autores, entre ellos José María Pinto y Carlos Ponce Sanjinés. En este caso se trabaja con la versión
publicada en José Luis Roca, Op. Cit., p. 79-86.
63
José Luís Roca, Op. Cit., p. 84.
64
Ibídem, p. 85.
54
En este discurso apareció la idea de los derechos individuales. Para el autor del
Plan de Gobierno, que seguramente fue el cura José Antonio Medina, los principios
fundamentales de seguridad, propiedad y libertad eran los principios individuales que el
hombre depositaba en las manos de la autoridad pública. En este punto nos encontramos
mucho más cerca del ideario de la Modernidad.
Un tercer documento, desmenuzado por las perspectivas regionalistas, es la
llamada Proclama de la Junta Tuitiva.65 Del análisis realizado por Roca a las diferentes
versiones del documento tomaremos en cuenta únicamente dos, comprobadamente
escritas en 1809.66 Se trata de dos versiones que si bien guardan similitud en la forma,
contienen diferencias que nos ubican precisamente en dos discursos totalmente
diferentes: uno de fidelidad al Rey y el otro de una visión de autonomía e inclusive de
independencia. Soslayando la disputa sobre si el documento proviene efectivamente de
la Junta Tuitiva o fue escrita en Chuquisaca –centro de la discusión regionalista–, y
limitándonos a la forma del texto, encontramos los puntos centrales de divergencia en
los dos párrafos siguientes:
a) “Ya es tiempo pues de elevar hasta los pies del trono del mejor de los
monarcas, el desgraciado Fernando VII, nuestros clamores, y poner a la vista del mundo
entero, los desgraciados procedimientos de unas autoridades libertinas. Ya es tiempo de
organizar un nuevo sistema de gobierno fundado en los intereses del rey, de la patria y
de la religión, altamente deprimidos por la bastarda política de Madrid. Ya es tiempo en
fin, de levantar los estandartes de nuestra acendrada fidelidad” (primera versión).

65
Esta proclama fue utilizada por el movimiento regionalista paceño del siglo XIX para demostrar que el
movimiento juntista de Chuquisaca no buscaba la independencia mientras que el movimiento paceño sí lo
hizo. Este tema fue abordado por el investigador Javier Mendoza en el libro La mesa coja, en la década
de 1990, desentrañando las distintas versiones que se publicaron de esta proclama. En respuesta, el
historiador José Luis Roca publicó el libro 1809… donde analiza también las diferentes versiones
demostrando que no se trata de dos procesos diferentes y antagónicos, sino un solo proceso que buscaba
no una independencia sino un sistema de autonomía.
66
El primero (versión No. 1 para Roca) fue publicado por José María Pinto en 1909, el segundo (versión
No. 3 para Roca) se encuentra en forma original en el Archivo General de la Nación. Existe otra muy
parecida a la versión 3 que se halla en un expediente de la época en la sección de manuscritos de la
biblioteca Central de la Universidad Mayor de San Andrés.
55
“Ya es tiempo pues de sacudir yugo tan funesto a nuestra felicidad como
favorable al orgullo nacional del español. Ya es tiempo de organizar un nuevo sistema
de gobierno fundado en los intereses de nuestra patria, altamente deprimida por la
política bastarda de Madrid. Ya es tiempo, en fin, de levantar el estandarte de la libertad
en estas desgraciadas colonias adquiridas sin el menor título y conservadas con la mayor
injusticia y tiranía” (segunda versión).
b) “Valerosos habitantes de la Paz y de todo el imperio del Perú: relevad
vuestros proyectos por el ejecución, y aprovechaos de las circunstancias en que estamos.
No miréis con desdén los derechos del rey y la felicidad de nuestro suelo. No perdáis
jamás de vista la unión que debe reinar en todos para acreditar nuestro inmarcesible
vasallaje, y ser en adelante tan felices como desgraciados hasta el presente (primera
versión).
“Valerosos habitantes de La Paz y de todo el imperio del Perú, relevad nuestros
propósitos por la ejecución, aprovechaos de las circunstancias en que estamos, no miréis
con desdén la felicidad de nuestro suelo, ni perdáis jamás de vista la unión que debe
reinar en todos, para ser en adelante tan felices como desgraciados hasta el presente”
(segunda versión).
El discurso de la primera versión expresa claramente la fidelidad a Fernando VII
y el mantenimiento de la relación de vasallaje, tal y como sucedió en la generalidad de
las juntas que se formaron en España y América ante la invasión napoleónica. Se trata
tanto de un discurso que sigue el lema de “Viva el Rey, muera el mal gobierno”, como
de una convocatoria a la defensa del rey legítimo contra la “bastarda política de
Madrid”, es decir, del gobierno de José Bonaparte que reinaba desde esa ciudad.
El discurso de la segunda versión es totalmente diferente. Han desaparecido
todas las alusiones al rey, a la fidelidad y al vasallaje. No se trata ya de una lucha contra
56
las malas autoridades sino contra el régimen colonial en sí, “adquiridas sin el menor
título y conservadas con la mayor injusticia y tiranía”. En la misma, la “bastarda política
de Madrid” puede nombrar tanto como al gobierno napoleónico como también a la
dominación colonial de metrópoli española.
¿Puede la segunda versión ser tomada como un discurso de apertura del nuevo
régimen? Si bien no habla de ciudadanos, ni de igualdad, ni del pueblo soberano, el uso
de términos tales como los de “estandarte de la Libertad” o “despotismo injusto”, en
lugar de términos como “jefes déspotas” (primera versión), puede mostrar un discurso
que se acerca más a la representación en términos modernos. No se trata ya de oponerse
a un comportamiento despótico sino a un sistema político injusto.
El movimiento paceño, que había empezado con tanta fuerza y radicalidad,
empezó a dividirse cuando llegaron las tropas provenientes del virreinato del Perú,
enviadas por el virrey Fernando de Abascal y dirigidas por el mismo Goyeneche que
había promovido el conflicto en Chuquisaca con las cartas de la infanta Carlota
Joaquina. En octubre de 1809 un grupo moderado, dirigido por Murillo, propuso la
subordinación a las autoridades reales. Una carta fue enviada a Goyeneche en los
siguientes términos: “Tengo el honor de poner a disposición de V.S. toda la fuerza de la
ciudad y su provincia que se halla en mis manos”.67 La actitud de Murillo causó
desconcierto entre sus compañeros y provocó una división en el movimiento. Los
moderados que habían participado en el levantamiento de julio, junto a los
contrarrevolucionarios que se habían opuesto desde el principio al mismo,
desconocieron a Murillo y lo encarcelaron. Por su parte, los miembros radicales de la
Junta rechazaron las proposiciones de Goyeneche y fueron apoyados por la plebe que
tomó prisioneros a varios miembros del cabildo. Como reacción a la acción de la plebe,
Pedro de Indaburo, miembro de la Junta Tuitiva y del grupo de los moderados, liberó a
67
Citado en José Luis Roca: 1809… Op. Cit., p. 38.
57
los españoles presos e inició una contrarrebelión. La violencia se apoderó de la ciudad y
cayó, como una de las primeras víctimas, el mismo Indaburo; por su parte, Murillo fue
hecho nuevamente prisionero, pero esta vez de los radicales.
El 9 de octubre, el cabildo de La Paz aceptó volver al estado político anterior al
levantamiento, pero ya las posiciones eran irreconciliables. Uno de los más radicales, el
español Castro, se enfrentó a las avanzadas de Goyeneche en los altos de Chacaltaya,
pero al verse superado escapó hacia los Yungas. Mientras tanto Murillo, que había
logrado escapar de su prisión, escribió de nuevo a Goyeneche pidiéndole clemencia. Las
fuerzas enviadas por Goyeneche se enfrentaron a los rebeldes de Castro en los Yungas y
los derrotaron. A fines de noviembre los cabecillas del movimiento ya habían sido
apresados. Después de un juicio sumario fueron condenados a la horca catorce
insurgentes, entre ellos Murillo y miembros de la Junta Tuitiva. Un centenar de otros
implicados sufrió la pena de destierro en lugares tan remotos como las islas Malvinas y
las Filipinas. A Medina se le perdonó la vida por su condición de sacerdote. Los
“acaudalados y pudientes” se impusieron “sobre el pueblo que quedó a la espera de una
nueva oportunidad”.68 No se nos escapa la importancia que tendría la solución del
conflicto por la vía de la represión. Será importante para comprender la estrechez de
vías políticas y no armadas o represivas del conflicto.
En las proclamas y panfletos, pero también en los documentos oficiales, se
registra a fines de 1809 el discurso liberal y moderno expresado en la Audiencia de
Charcas. El principio de los derechos individuales, como los conceptos de pueblo y de
nación, aparecen en los documentos de forma cada vez más extensa. 69 Sin embargo, no
es este el ideario de toda la población, claro. Por ejemplo, en la Proclama dirigida a los
68
José Luís Roca. Op Cit. 45.
69
Para Guerra en “El ocaso de la monarquía hispánica”, el triunfo del discurso liberal en 1809 fue en gran
parte obra de la opinión pública y los periódicos. En Charcas no existieron periódicos en toda esta etapa,
sin embargo, fue común el uso de pasquines, proclamas y panfletos, todos manuscritos.
58
habitantes de La Plata por el intendente de Potosí, Francisco de Paula Sanz, escrita en
septiembre de 1809, se dijo: “cerrad los oídos a todas las imposturas y despreciables
artificios de la seducción. Y una vez que blasonáis vuestra lealtad al Sr. D. Fernando
VII, acreditad por último vuestro honrado vasallaje con una prueba de bastante valor en
sí misma para restaurar el merecimiento con que adquirió esta capital el glorioso título
de Muy noble y Muy leal”.70
Los movimientos juntistas de Chuquisaca y La Paz, que en realidad
constituyeron un único movimiento coordinado en la Audiencia, pueden ser analizados
desde tres aspectos: como un movimiento de carácter revolucionario y autonómico;
como una lucha entre los poderes locales frente al centralismo y, finalmente, como un
paso de un discurso de antiguo régimen a otro que se inserta ya en los principios de la
modernidad.
Los movimientos juntistas71 representaron no sólo una respuesta autonómica
frente a la crisis de la Monarquía sino también frente a la dominación y control que se
ejercía desde la capital del virreinato. En su gestación y desarrollo se cruzó una serie de
factores tanto internos como externos. Entre los primeros cabe citar los conflictos por el
poder local entre las autoridades y los cuerpos –en el caso de Chuquisaca– y entre el
cabildo y los miembros de la Junta Tuitiva –en el caso de La Paz. Entre los segundos, la
misma crisis de la Monarquía y la lucha entre los dos virreinatos por controlar el
territorio de la Audiencia. En relación a los discursos y la ideología que acompañaron
los movimientos se puede establecer un lento movimiento desde un pensamiento basado
en el principio de vasallaje y lealtad al soberano a otro en el cual se fueron incorporando
los principios de la modernidad política: las ideas de pueblo, nación y soberanía de los
pueblos.
70
En Estalisnao Just. Anexo No. LXX. P. 766.
71
Manuel Chust, 1808. La eclosión juntera en el mundo hispano. México, Fondo de Cultura Económica,
2007.
59
8. La Junta de Quito.
Y ¿cómo reaccionaron otras partes americanas a la crisis de 1808? En Quito, el 10
de agosto de 1809, don Juan Pío Montúfar, marqués de Selva Alegre, remitió una carta a
los capitulares de la ciudad de Santa Ana de Cuenca para informarles que, habiéndose
sabido que José Bonaparte había sido coronado en Madrid y que las tropas francesas
habían conquistado casi toda España, quedando por consiguiente extinguida la Junta
Central en la Península, el pueblo de Quito –"fiel a Dios, a la patria y al rey"– se había
"convencido de que ha llegado el caso de corresponderle la reasunción del poder
soberano". Por ello, los diputados de los barrios de Quito habían declarado el cese en
sus funciones de "los magistrados que las ejercían con la aprobación de dicha Junta
Suprema representante extinguida" y, en consecuencia, crearon una nueva junta
suprema e interina "con el tratamiento de majestad", para que gobernara en adelante el
Reino de Quito en nombre del rey Fernando VII, mientras éste recuperase la península o
pasase a América a imperar. El propio marqués de Selva Alegre había sido elegido, con
título de Alteza serenísima, presidente de dicha Junta suprema.72
La Real Audiencia de Quito fue sustituida por un nuevo tribunal de justicia,
llamado Senado –dividido en dos Salas, civil y criminal–, integrado por unos
magistrados con título de senadores. En la opinión del marqués de Miraflores, la
intensidad del enfrentamiento entre los chapetones (Simón Sáenz y su yerno, Xavier
Manzanos, y el doctor Nieto) y los criollos (Salinas, los Montúfar) en este año –por la
72
Una de las tantas copias del acta del evento quiteño del 10 de agosto de 1810 que circularon en el Nuevo
Reino puede leerse en Archivo General de la Nación (Bogotá. En adelante AGN), Archivo Anexo, Historia,
rollo 5, ff. 609-611v. La ratificación del 16 de agosto siguiente en la Catedral de Quito en Ibid, ff. 611v-613.
Además del marqués de Selva Alegre, los principales actores del 10 de agosto fueron el abogado antioqueño
Juan de Dios Morales (secretario de Negocios Extranjeros y Guerra), su colega chuquisaqueño Manuel
Rodríguez de Quiroga (secretario de Gracia y Justicia) y don Juan de Larrea (secretario de Hacienda).
60
elección de los alcaldes ordinarios y algunos pleitos que seguían entre ellos– era la
causa que había precipitado "la estrepitosa mutación de gobierno que ha habido".73
El uso del argumento de "reasunción de la soberanía" por "el Pueblo de Quito"
parece haberse originado en el discurso de uno de los ideólogos del movimiento, el
doctor Juan de Dios Morales, un abogado antioqueño 74 que fue nombrado secretario de
la Junta Suprema y del Despacho de Negocios Extranjeros y Guerra. Éste pronunció un
discurso público en el que afirmó que "la Junta Central no existía ya, y que en caso de
existir no podía tener más facultades que las que nosotros debíamos tener... se sabía que
todos los Consejos de Castilla, Indias, Hacienda, Órdenes y demás habían besado ya la
mano al tirano Napoleón, el mismo que había destronado muy de antemano los reyes de
toda la Italia, destronando al emperador de Alemania y toda la dinastía amable de los
Borbones".75 Es de destacar el tono de aseveración con que está redactado el
documento. Lo cual puede explicar la determinación de muchas de las decisiones
posteriores, tanto de los junteros como de las autoridades peninsulares.
En esas "circunstancias tan críticas y peligrosas" se juzgó indispensable la
erección de una junta suprema, "para lo que tenía derecho el pueblo, a semejanza de las
que en Europa se habían formado en Valencia, Aragón, Sevilla, etc., que gobernando a
nombre de nuestro soberano legítimo, el señor don Fernando 7º defendiesen sus
derechos, para lo que estaban autorizados los pueblos por la Junta Central, que mandaba
que en los pueblos que pasasen de dos mil habitantes se formen juntas".76
73
Carta del marqués de Miraflores a don José María Mosquera. Quito, 21 agosto de 1809. AGN, Archivo
Anexo, Historia, rollo 6, ff. 665-666.
74
Juan de Dios Morales nació en Arma Nuevo de Rionegro, provincia de Antioquia, en el Nuevo Reino de
Granada. Este asentamiento corresponde hoy al municipio de Pácora, en el Departamento de Caldas
(Colombia), según la experimentada versión del historiador Alonso Valencia Llano.
75
Confesión de don Mariano Villalobos. Quito, 14 de diciembre de 1809. AGN, Archivo Anexo, Historia,
rollo 6, f. 60v-61.
76
Confesión del doctor José Santos de Orellana, corregidor de Otavalo nombrado por la Junta Suprema de
Quito, 10 de enero de 1810. AGN, Archivo Anexo, Historia, rollo 6, ff. 398r-v.
61
Durante su defensa, en el juicio que le siguió en 1810 el oidor Felipe Fuertes, el
doctor Morales se ratificó en la opinión, expuesta en el Concilio Provincial celebrado en
el Convento de San Agustín, de que la ocupación de la península por los ejércitos
franceses le habían otorgado al pueblo "el derecho incontestable a reasumir el poder
supremo conforme a las leyes de la sociedad, y cada individuo de ella a usar del que le
competía prestando su particular sufragio”.77 El doctor Manuel Rodríguez de Quiroga,
otro de los ideólogos del movimiento, confirmó que la creencia en la disolución de la
Junta Central Suprema de España y las Indias había sido la causa política de la acción
quiteña del 10 de mayo: “consideradas estas circunstancias, creyendo acéfala la nación
o bien en peligro próximo, hace Quito lo que hicieron las provincias de la península con
honor y sobrada justicia; esto es, crear al ejemplo de la Metrópoli una Junta Depositaria
de la autoridad suprema en la sola extensión de su respectivo distrito, sin ambicionar ni
aspirar a una dominación general... con la calidad de interina entre tanto Su Majestad es
restituido al trono, se reconquista la España, o viene a imperar en América alguno de su
real familia”.78
Al igual que la Junta Central Suprema de España, la de Quito había nacido "solo
de las circunstancias del convenio de los pueblos, y del sufragio de las demás juntas", en
una circunstancia excepcional que no habían previsto nunca las leyes de la Monarquía.
La "reasunción del poder supremo" por las juntas peninsulares y la de Quito había sido
la respuesta general ante la vacancia del trono por efecto de la invasión francesa.
De interés en este movimiento son las actuaciones de los abogados payaneses
que actuaban en los estrados de la Real Audiencia de Quito y que fueron incorporados al
Senado erigido por la Junta Suprema, una prueba de que "los forasteros habían sido
77
Careo del doctor Juan de Dios Morales. Quito, 10 de marzo de 1810. AGN, Anexo, Historia, rollo 8, f.
588.
78
Manuel Rodríguez de Quiroga, Vindicación de su conducta en los sucesos del 10 de agosto. Quito, 6 de
junio de 1810. En AGN, Archivo Anexo, Historia, rollo 9, f. 438.
62
ocupados en el nuevo gobierno", como señaló el oidor Felipe Fuertes Amar. Los nativos
de la provincia de Popayán eran Salvador Murgueitio (senador de la sala de lo criminal
y comisionado ante el Cabildo de Cuenca), Vicente Lucio Cabal (protector general de
indios), Javier Salazar (fiscal de lo criminal), Mariano Lemus, Pedro Escobar (senador
decano de la sala de lo civil), José del Corral (senador de la sala de lo criminal), Luis
Quijano (senador de la sala de lo criminal), Antonio Texada (senador de la sala de lo
civil) y su hermano, José María Texada, quien fue nombrado capitán de una compañía
en medio del tumulto de armas del 10 de agosto.
Solamente el doctor Ignacio Tenorio, quien había sido oidor de la Real
Audiencia de Quito, se negó a aceptar empleo alguno en la Junta y se marchó a su tierra
nativa, convirtiéndose en actor principal de la reacción de los cabildos de Pasto y
Popayán contra el nuevo gobierno quiteño. Don Antonio Tejada relató que el marqués
de Selva Alegre había ofrecido la cancelación del alcance de la Real Casa de Moneda de
Popayán si su cabildo se agregaba al gobierno de la Junta Suprema. Esta noticia fue
confirmada por su hermano José María en carta a su padre, reconociendo que los
sucesos quiteños del 10 de agosto habían sido del gusto de todos los payaneses
residentes, "que hemos sido distinguidos aún con preferencia a todos los criollos", y que
el marqués de Selva Alegre había prometido conservar en sus empleos de la Real Casa
de Moneda de Popayán a todos los nativos, "lo que no sucederá con los santafereños,
que siempre han querido llevarse la Casa de Moneda, empleando en ella y en todo
Popayán a los moscas, con preferencia a los vecinos más beneméritos". 79 En carta
enviada a su hermano insistió en su opinión de que Popayán debía unirse a la generosa
Junta Suprema de Quito antes que seguir dependiendo de Santa Fe, “que la ha tiranizado
79
Cartas de José María Texada a su padre y a su hermano. Quito, 21 de agosto y 6 de septiembre de 1809.
AGN, Archivo Anexo, Historia, rollo 6, f. 545-550v (195-200v). Manuel Moreno confirmó, en carta a su
hermano Camilo (Quito, 21 de agosto de 1809), que los empleos públicos se habían quitado a los
chapetones para darlos a los criollos y payaneses, que "los quiteños son muy afectos a los popayanejos" y
que "los santafereños no dan leche". Ibid, ff. 569-570 (220-221).
63
por cuantos medios ha habido, ya procurando destruir la Casa de Moneda, ya
acomodando en los empleos a los moscas”80
En efecto, el marqués de Selva Alegre envió, el mismo 10 de agosto, un oficio al
Cabildo de Popayán para informarle sobre la creación de la Junta Suprema y recordarle
su tradicional dependencia al Tribunal Supremo de Justicia del Reino de Quito, así
como las relaciones de comercio entre esas dos provincias, prometiéndole elevar su
condición política "en el evento de una total independencia". Hallándose en medio de
"dos reinos superiores en fuerzas y recursos", le convenía a la provincia de Popayán
agregarse a la Junta de Quito antes que a Santa Fe, "que está a mayor distancia y que
nada le interesa", con lo cual se podría resolver la necesidad de Quito de "arreglar sus
límites, proporcionándose una posición fronteriza capaz de consultar a su mayor
seguridad". Pidió el envío de un representante provincial ante la Junta, asignándole un
sueldo de dos mil pesos anuales. En otra carta reservada, del 29 de agosto siguiente y
dirigida al gobernador de Popayán, Miguel Tacón, el marqués de Selva Alegre le ofreció
el cargo de brigadier y la Comandancia general de armas, "para la seguridad de la
frontera", con sueldo de seis mil pesos anuales, si inclinaba al cabildo de Popayán a la
posición de unión con el Reino de Quito. Agregó que, en caso de que Fernando VII no
pudiera recuperar España ni el trono, quedarían independientes de Bonaparte y entonces
se pondría a Popayán "en el mayor grado de esplendor", olvidando las disensiones
motivadas por los acontecimientos de su Casa de Moneda, y se miraría por la
conservación de la Casa familiar de los Valencia.
Santiago Pérez de Valencia, a la sazón alcalde ordinario, advirtió en el Cabildo
que el descubierto del tesorero suplente de la Casa de Moneda, Francisco de Quintana –
80
El apodo Mosca era aplicado en los colegios de la capital del Nuevo Reino a los estudiantes nativos de
Santafé. Cfr. José María Cordovez Moure, Reminiscencias de Santafé y Bogotá. Bogotá, Gerardo Rivas
Moreno Editor, 1997, p.46. A los de Popayán se les decía tragapulgas; a los del Tolima, timanejos; a los
de Cali, calentanos; a los de la Costa Caribe, piringos; a los antioqueños, maiceros; a los de Boyacá,
indios, y a los de Santander, cotudos.
64
con quien no le unía parentesco alguno –, debería ser juzgado y sentenciado, y que toda
su extensa familia había abrazado la causa contra los rebeldes de Quito.81
El doctor Luís Quijano, quien se acostó durante la noche del 9 de agosto como
"simple abogado" payanés y despertó a la mañana siguiente "de oidor decano de la Sala
del Crimen, sin que ni esa noche, ni en todas las que he vivido hubiese soñado en
semejante destino", relató a su hermano Manuel María que la Junta Suprema
Gubernativa del Reino de Quito se había propuesto conservar la religión católica, el
dominio absoluto de Fernando VII sobre este Reino, la adhesión a los principios de la
Suprema Junta Central de Sevilla y procurar el bien de la Nación y de la Patria, "hasta la
recuperación de la península, restitución de nuestro rey a ella, o que venga a imperar en
la América". Sin embargo, y pese a las novedades que parecían haber transformado todo
en ese teatro político, “seguimos las mismas leyes, conformándonos en todo con el
orden establecido en el antiguo régimen”.82
Los capitulares y el gobernador de la ciudad de Cuenca, Melchor Aymerich,
replicaron a la carta del marqués de Selva Alegre que el pueblo de Quito se había
"abrogado un derecho y poder que no le competía", obligándolos a abstenerse de aceptar
"tan escandaloso atentado" y a ponerse a la disposición, con sus armas, del virrey del
Nuevo Reino de Granada.83 Emitieron un auto declarando al marqués de Selva Alegre
"usurpador del gobierno" y propagador de falsedades, convocaron al vecindario a tomar
las armas, solicitaron auxilios a Lima y Guayaquil, y siguieron causas contra los
sospechosos de querer seguir el ejemplo de los quiteños.
81
Las dos cartas del marqués de Selva Alegre están en AGN, Archivo Anexo, Historia, rollo 10, ff. 369-
372.
82
Carta del doctor Luís Quijano a su hermano Manuel María. Quito, 21 de agosto 1809. AGN, Archivo
Anexo, Historia, rollo 6, ff. 658-661.
83
El 16 de agosto de 1809, el gobernador Aymerich envió al virrey del Nuevo Reino de Granada una copia de
las actuaciones de Cuenca frente a "la impensada novedad causada por el pueblo de Quito". AGN, Archivo
Anexo, Historia, rollo 4, 128.
65
Desde entonces, los gobernadores y cabildos de las provincias que integraban los
virreinatos del Perú y del Nuevo Reino de Granada tuvieron que considerar tanto la
convocatoria de la Junta Suprema de Quito como las prevenciones del gobernador de
Cuenca. Las primeras reformas administrativas ordenadas por la Junta Suprema de
Quito para "procurar la felicidad del pueblo" también estaban a la vista: supresión del
estanco de tabacos y del cabezón de las tierras, rebaja del precio del papel sellado a su
tasa antigua, indulto para reos y desertores.
La acción del oidor Ignacio Tenorio desde su llegada a la parroquia de Túquerres
puso en estado de alerta a los capitulares de las ciudades de Pasto y Popayán, antes de
que las cartas del marqués de Selva Alegre pudieran llegar a su destino. La reacción
inmediata del gobernador de Popayán, Miguel Tacón, fue la de tomar medidas drásticas
contra los quiteños: ordenó al administrador de correos entregarle la correspondencia de
particulares procedente de Quito para su examen, y su teniente –Manuel Santiago
Vallecilla– se puso a las órdenes del virrey del Nuevo Reino de Granada, Antonio Amar
y Borbón, contra "las extrañas, escandalosísimas ocurrencias de la ciudad de Quito",
incluso a costa del sacrificio de su vida y hacienda, para dejarle a la posteridad un
"ejemplo de honor y de lealtad".84 Las milicias organizadas en Popayán, durante el mes
de septiembre de 1809, para marchar contra los quiteños recibieron los refuerzos
convocados por el virrey Amar. Los capitulares de Pasto también pusieron en
conocimiento del gobernador Tacón su disposición a adherirse a la causa contra la Junta
de Quito.
Mientras tanto, santafereños y cartageneros consideraban la actitud a adoptar
respecto de las novedades de Quito. Un ilustre conciliario del Consulado de
Comerciantes de Cartagena de Indias, don José Ignacio de Pombo, aconsejó al virrey
84
Carta de Manuel Santiago Vallecilla, teniente de gobernador de Popayán, al virrey Amar y Borbón.
Popayán, 5 de septiembre de 1809. AGN, Archivo Anexo, Historia, rollo 5, f. 50.
66
Amar agotar el uso de "todos los recursos de conciliación y suavidad" con la Junta de
Quito, en atención al "carácter de sus habitantes, su número, sus medios y demás que
deben tenerse presentes", antes de emplear las medidas de fuerza. Para ello propuso85 el
envío de una comisión, integrada por tres personas "de conocida probidad, prudencia,
moderación, talento e instrucción en materias políticas", para que como "ministros de
paz" fuesen a Quito, en nombre del rey y de la Junta Central de Sevilla, a ofrecer un
perdón general y olvido. Pero el virrey, teniendo a la vista el modo como se había
transformado "el aspecto de la cosa" hasta mostrar "la malicia y desentramada ambición
de sus motores", desechó la posibilidad de exculpación de los agentes del "plan de
revolución y trastorno" experimentado por los quiteños.
El cabildo de Popayán examinó, el 30 de septiembre de 1809, la comunicación
enviada por la Junta Suprema de Quito para anunciar el envío de una legación, integrada
por Manuel Zambrano y Antonio Tejada, para procurar la adhesión de la provincia de
Pasto a Quito "y establecer la paz entre sí". Acordaron los capitulares no recibirlos y
pidieron al gobernador que impidiese su ingreso a la gobernación, pues su objeto no era
otro que el de "envolver en la rebelión, si pudiese ser, a los pueblos fieles de esta
provincia".86
Por su parte, el cabildo de Santiago de Veragua, en el Istmo, también le prometió
al virrey, en esta misma fecha, "dar la última gota de sangre por los derechos de la justa
causa y defensa del Soberano". Estas reacciones adversas de payaneses e istmeños,
como las de los cabildos de Pasto, Cali y Barbacoas, cerraban el paso al proyecto más
ambicioso de la Junta Suprema de Quito, que consistía en reunirse con los cabildos de
las provincias sujetas a la gobernación de Quito y con "los que se unan voluntariamente
85
José Ignacio de Pombo, Carta al virrey Amar y Borbón. Cartagena, 20 de septiembre de 1809. AGN,
Archivo Anexo, Historia, rollo 5, ff. 248-251v. La respuesta del virrey Amar (Santa Fe, 19 de noviembre
de 1809) en los ff. 249 r-v.
86
Actas de los cabildos de las ciudades de Popayán y de Santiago de Veragua, 30 de septiembre de 1809.
AGN, Archivo Anexo, Historia, rollo 5, ff. 260-261 y 270-271.
67
a ella en lo sucesivo, como son Guayaquil, Popayán, Pasto, Barbacoas y Panamá, que
ahora dependen de los Virreinatos de Lima y Santa Fe" (acta del 10 de agosto de 1809).
El desenlace de la primera Junta de Quito es bien conocido 87: bloqueada por los
gobernadores de Cuenca, Guayaquil y Popayán, debió ceder su autoridad al depuesto
conde Ruiz de Castilla. Después de la defección del Cabildo de Quito, que fue fuente de
un motín popular, tropas peruanas enviadas por el virrey Abascal entraron a esta ciudad.
El marqués de Selva Alegre huyó de la ciudad, acompañado por el doctor Luis Quijano.
El 4 de diciembre de 1809 comenzó el encarcelamiento de los miembros de la Junta
depuesta y su juicio. Los presos fueron distribuidos en los tres cuarteles existentes en
Quito, alojamiento de las tropas llegadas de Lima, Popayán y Santa Fe. El 2 de agosto
de 1810 se produjo un intento de liberación de los presos que terminó en el asesinato de
éstos y en muchos desmanes de las tropas acantonadas.
La noticia de los asesinatos del 2 de agosto se propagó por todos los virreinatos,
de suerte que todas las juntas constituidas en 1810 se hicieron eco de este “dolor
americano”. La Junta de Santa Fe de Bogotá dirigió al Cabildo de Quito una
representación para “mezclar sus lágrimas con la de todos los buenos”, comparando a
los patriotas asesinados con los “Frankilos y Washintones de nuestra revolución”. El
discurso fúnebre de don Miguel Pombo, originalmente publicado en el Diario político
de Santafé de Bogotá, fue reimpreso y distribuido en Quito y Cuenca. En Caracas se
pidió la expulsión de todos los europeos y canarios como represalia, y su Junta ordenó
celebrar honras fúnebres por las víctimas de Quito. José Félix Ribas comparó a los
españoles con los caníbales y pidió venganza: “¡Que el cuchillo y la muerte sean nuestra
divisa!”. La “declaración de guerra a muerte” del general Bolívar, firmada en su cuartel
de San Mateo, se justificó en la memoria de los sucesos quiteños del 2 de agosto.
87
Carlos de la Torre Reyes, La Revolución de Quito del 10 de agosto de 1809. Quito, Banco Central de
Ecuador, 1990.
68
9. Las guerrillas de Charcas.
Uno de los rasgos importantes de la independencia en la Audiencia de Charcas
fue el de la emergencia de guerrillas o “republiquetas” que se esforzaron por desgastar
las tropas del rey que se hallaban acantonadas en la zona. La geografía vertical del
territorio y la pequeñez de valles y quebradas facilitaba su acción, pues allí era posible
organizar pequeñas partidas capaces de emboscar a los lentos ejércitos realistas que
marchaban por los abruptos caminos que comunicaban los centros urbanos.
La conformación de las guerrillas campesinas incorporó a los diferentes grupos
sociales que convivían en el mundo rural: algunos hacendados que no habían querido
escapar hacia lugares más seguros, vecinos mestizos de los pueblos y grupos de
indígenas mandados por su cacique. En general, las guerrillas fueron dirigidas por algún
terrateniente o líder local, como fue el caso de Padilla en La Laguna y Eusebio Lira en
Ayopaya, o, por el contrario, por un miembro de los ejércitos insurgentes, fuese de los
porteños o de los cusqueños, como fue el caso de Arenales en Mizque, Warnes en Santa
Cruz y Muñecas en Larecaja.
En La dramática insurgencia de Bolivia,88 y citando a José María Urcullo, 89
Charles Arnade se preguntó por el número de líderes guerrilleros que lucharon en la
guerra de independencia. La respuesta fue demasiado exacta: ciento dos personas.
Arnade tuvo entonces que someter a la crítica esta cifra, surgida de la historiografía del
siglo XIX, para resaltar sus dos supuestos: la magnificación del papel que habían tenido
las guerrillas en la independencia, supuestamente opacado por los “grandes héroes”
creadores –Bolívar y Sucre– y por los “protomártires de la independencia” que
reivindicaron la autonomía provincial. El segundo destacó a otros héroes que

88
Charles Arnade, La dramática insurgencia de Bolivia, Ed. Juventud, 7ª edición, 1993. p 47.
89
Manuel María Urcullo, Apuntes para la historia de la revolución del Alto Perú, hoy Bolivia por unos
patriotas, Sucre, 1855.
69
pertenecían al ámbito interno del Alto Perú, en un intento de fortalecimiento del
proyecto nacional. Citando a Bartolomé Mitre, Arnade redujo el número de
“republiquetas”90 importantes solamente a seis, localizadas en diferentes provincias del
Alto Perú.91
Los seis grupos guerrilleros importantes fueron: al norte, la guerrilla de Larecaja,
dirigida por el cura Ildefonso de las Muñecas; al sur, la de Cinti, dirigida por Vicente
Camargo. En el interior desplegaron su acción las guerrillas de La Laguna, comandada
por Manuel Asencio Padilla; la de Santa Cruz, dirigida por Ignacio Warnes, la de
Mizque y Vallegrande, comandada por José Antonio Álvarez de Arenales y, finalmente,
la de Ayopaya, que contó con varios comandantes a lo largo de su actividad. Las últimas
cuatro afectaban la comunicación realista entre las ciudades. A excepción de la guerrilla
de Santa Cruz de la Sierra, todos los grupos guerrilleros se conformaron en medio de las
montañas y las quebradas de los contrafuertes de la cordillera de los Andes que unen el
altiplano con las llanuras de las tierras bajas, en altitudes que varían desde los más de
5.000 m.s.n.m. hasta hoyadas que llegan apenas a los 500 m.s.n.m. Se formaron después
de la derrota de las primeras juntas de 1809 y 1810, y del fracaso de la sublevación
indígena que acompañó el avance del primer ejército auxiliar porteño que fue derrotado
en Guaqui en julio de 1811.
Esta revuelta indígena se remonta a 1809, cuando los indios del pueblo de
Toledo, en Oruro, se sublevaron el 6 y 7 de noviembre de ese año en defensa de su
cacique, don Manuel Victoriano Aguilar de Titichoca, a quien las autoridades locales
habían obligado a renunciar. El caso fue elevado a la Audiencia por el apoderado de los
indígenas, quien solicitó la devolución del cargo a Titichoca y la deposición del nuevo
90
Fue precisamente Bartolomé Mitre quien dio el nombre de republiquetas a estos ejércitos irregulares.
La explicación a la misma es la de fortalecer la visión de que cada grupo irregular se organizaba y tomaba
sus decisiones estratégicas y políticas como si conformaran una entidad independiente y soberana, de ahí
el nombre de republiqueta, que a nuestro entender no responde correctamente a lo que fue el sistema de
guerrillas.
91
Charles Arnade, Op cit. pág. 47.
70
cacique, don Domingo Cayoja. Si bien la asonada indígena no salió en ese momento
más allá del pueblo de Toledo, este hecho local se articuló con el ambiente subversivo
general y la alianza de varios caudillos indígenas y mestizos que buscaban sus propios
objetivos sociales y políticos.92
Mientras el pueblo de Toledo se mantenía rebelde, se produjo en la capital del
virreinato un hecho crucial. El cabildo de Buenos Aires rompió con la Junta Central de
la península y constituyó, bajo el discurso de la soberanía popular, su propia Junta de
Gobierno. Este hecho cambió la situación general, pues la tensión entre los dos
virreinatos significaba dos opciones políticas distintas para Charcas. Las posiciones en
el Alto Perú se radicalizaron entre los grupos que apoyaban a la Junta de Buenos Aires y
los que se mantenían fieles a la Junta Central que se había formado en la península y,
por tanto, se acercaron a la autoridad del virrey del Perú. El presidente de la Audiencia
de Charcas, Vicente Nieto, y el gobernador de Potosí, Francisco de Paula Sanz,
apoyaban esta segunda posición y, en una acción considerada ilegal por sus opositores,
decidieron la incorporación de la Audiencia de Charcas al virreinato del Perú. 93 El
92
En el mes de abril de 1810, un documento subversivo empezó a circular en varios pueblos del altiplano.
Había sido redactado en La Plata (Chuquisaca) por un grupo de mestizos e indígenas, conformado por
Juan Manuel de Cáceres, Titichoca, el prebendado de la Catedral de La Plata, Andrés Jiménez de León y
Manco Cápac y otros. El documento se oponía a puntos clave de la dominación colonial: el pago del
tributo, la mita, el pago de alcabalas, los abusos de los curas, subdelegados y chapetones, el trabajo
obligatorio y gratuito, la presencia de mestizos en los pueblos y el abuso de los hacendados.
93
“Revolucionada la capital del virreinato quedaba por resolverse la situación política de las provincias
del Alto Perú que estaban sujetas a la jurisdicción de la Audiencia de Charcas. El presidente Nieto
promovió un congreso invitando a los gobernadores de las provincias que enviasen a sus representantes
de los que no sabemos que hubiese venido otro que el Conde de la Casa Real de Moneda, con plenos
poderes del gobernador de Potosí Paula Sanz. Los dos oidores, el arzobispo, dos canónigos en
representación del ayuntamiento, con el indicado comisionado de Potosí, se reunieron bajo la presidencia
de Nieto, y resolvieron la incorporación de estas provincias al virreinato del Perú; acto ilegal en la forma
y arbitrario en el fondo. Fr. Luís Paz, Historia General del Alto Perú hoy Bolivia, Imprenta Bolívar.
1919, p. 113.
71
cabildo de la ciudad de La Plata respaldó esta decisión en cartas enviadas al virrey
Abascal,94 poniéndose a sus órdenes.95
El pueblo de Toledo, aparentemente cansado de esperar una respuesta de la
Audiencia a sus peticiones, se amotinó con Titichoca a la cabeza. 96 A fines de julio de
1810 se sublevaron de nuevo, pero fueron reprimidos por un grupo de soldados
enviados desde Cochabamba. En este momento se contraponían dos niveles de lucha:
por un lado la sublevación indígena que presentaba objetivos de carácter social, por el
otro, el crecimiento del apoyo de las ciudades altoperuanas al ejército porteño que se
preparaba para “libertar” al Alto Perú.
Para contrarrestar la insurgencia, en agosto de 1810 la Audiencia convocó a la
tropa y la guarnición de varias ciudades altoperuanas. Los poderes locales se negaron a
hacerlo y, por el contrario, se produjeron levantamientos en Cochabamba, Santa Cruz y
Oruro. Replicando a esta resistencia, Goyeneche levantó tropas en el Cuzco y La Paz,
reuniéndolas en el Desaguadero.97 Mientras tanto, el Ejército Auxiliar argentino,
dirigido por Juan José Castelli, ingresó al Alto Perú. Inicialmente derrotado en
Cotagaitia (27 de octubre de 1810), pudo reponerse en la batalla de Suipacha (7 de
noviembre), con lo cual entró a Potosí y tomó el control de todo el sur del Alto Perú.
94
El Cabildo de la Plata escribe al Virrey del Perú en 21 de junio de 1810 con los siguientes términos de
apoyo de Nieto y las demás autoridades: “...bolver a ese Superior Govierno de vueexelencia, aquella
antigua obediencia y sumición , que antes de la divición del Virreynato le reconocía, porque no cabe en su
lealísimo modo de pensar el rendir la cerviz a Potestad que no tenga su legítimo origen del Real Trono de
España, sugetarse a dicha Junta de Buenos Ayres, fundada solo por la multitud de cabezas, que se abran
movido por impulso de sus propios caprichos...” Archivo General de la Nación, Buenos Aires. Colección
Juan Ángel Farini. Documentación de Juan José Castelli. Expedición auxiliadora al Alto Perú. Años:
1809/1811. Sala VII, Legajo 290. 3E.
95
Los documentos relativos al paso del Virreinato del río de la Plata al del Perú no se hallaron en las actas
oficiales de Cabildo, por lo que, a la llegada de Castelli se exigió a las autoridades de Cabildo que
exhibieran los documentos. Ellos argumentaron que no se hallaban en el libro de actas porque no se
decidieron en Cabildo, sino en Junta de Corporaciones y que un segundo documento, en el que se
agradecía al Virrey Abascal su aprobación para el traspaso no se puso en el libro correspondiente por
olvido. Es claro que los miembros del Cabildo esperaban a ver hacia qué lado se inclinaba la balanza
política y que el “olvido” no era tal.
96
Marcos Beltrán Ávila, Historia del Alto Perú en el año 1810, Op. Cit.
97
AGN. Lima. Cajas Reales de Oruro. C.36. E.1149. fs. 160-161v.
72
La situación política se complicó: el sur, que comprendía Potosí y Chuquisaca,
estaba controlado por las tropas del ejército de Buenos Aires; el centro, con
Cochabamba y Oruro, era controlado por las tropas locales que apoyaban a los porteños;
y el norte, donde se encontraba La Paz, quedó bajo la administración de las tropas del
virrey del Perú, cuyo cuartel general se encontraba en el pueblo de Viacha. Sin saber de
la derrota de Suipacha, el ejército virreinal había adelantado sus tropas con el propósito
de retomar Oruro y ponerse en contacto con las del presidente de la Audiencia de
Charcas, Vicente Nieto. Así que fue enviada hacia la villa una tropa de expedición
comandada por el coronel Fermín Pierola. Sabedores de este avance, los cochabambinos
que se hallaban en Oruro salieron con dos mil soldados a su encuentro, produciéndose el
choque en las pampas de Aroma. La batalla concluyó con el triunfo de las tropas de
Cochabamba, quedando el Ejército Auxiliar porteño con el camino expedito hasta la
frontera del virreinato.
Acompañado por varios hacendados y vecinos de Potosí y Chuquisaca que se
habían decidido por esta opción,98 y también por huestes indígenas dirigidas por el
escribano Cáceres,99 el ejército dirigido por Castelli instaló en Oruro su cuartel general.
El 3 de abril de 1811, Castelli firmó en Oruro un manifiesto que desconocía la autoridad
del virrey de Lima, no sólo en el territorio de Charcas, que legalmente hacía parte de la
jurisdicción del virreinato del Río de la Plata, sino también dentro del Perú. Por ello,
instigó a los pueblos del Perú a rebelarse.100

98
Entre los acompañantes de Castelli se encontraban varios de los caudillos que organizaron
posteriormente las guerrillas y republiquetas en el Alto Perú, entre ellos se hallaba Manuel Ascencio
Padilla, futuro caudillo de la guerrilla de La Laguna y esposo de Juana Azurduy. Se hallaba también el
antiguo escribano Juan Manuel de Cáceres, uno de los caudillos de las tropas indígenas sublevadas en
todo el altiplano en apoyo a los porteños.
99
Rene Arze Aguirre, Participación popular en la independencia de Bolivia, La Paz. 1979, p. 142.
citando a Miguel de los Santos Taborga, Estudios Históricos y las memorias de Sánchez de Velasco (ver
datos completos)
100
El manifiesto se inicia con el término de “Ciudadanos compatriotas”, y luego de recordar la injusticia
del accionar de los opresores de la Patria, continuaba con la idea de que “desde luego podreis ser libres en
el primer momento que os decidais a serlo...” y empujaba a los pueblos del Perú a rebelarse con el apoyo
porteño. El discurso habla también de la felicidad de los pueblos que “no rinden vasallaje sino a las leyes”
y de la falacia de la defensa de Fernando VII. Concluía con el siguiente párrafo: “Yo debo expresar que
73
Sin embargo todo cambió el 20 de junio de 1811. El Ejército Auxiliar de Buenos
Aires fue derrotado en la batalla de Guaqui. La descripción de la batalla así como la
responsabilidad de la derrota son temas que han sido abordados por muchos autores,
pero la gran mayoría culpa de ella a la falta de capacidad estratégica de Castelli. 101 Las
tropas y sus dirigentes huyeron en desorden, cometiendo “imponderables excesos de
toda clase de gente, y en especial modo, con los indios, saqueando sus casas,
arrebatando sus bienes, sus ganados, sus comestibles, sus ropas, dejando los pueblos y
caminos talados”.102 El 24 de junio, Castelli y parte de su tropa trataron de entrar en
Oruro para refugiarse, pero fueron recibidos con una verdadera asonada popular que
impidió su ingreso, por lo que tuvieron que seguir hasta Macha, en el norte de Potosí,
donde establecieron su cuartel.
Goyeneche no dio descanso a sus hombres: el 4 de agosto partió de Oruro hacia
Cochabamba, donde se habían reunido las tropas de Francisco del Rivero y los restos
del Ejército Auxiliar dirigidos por Díaz Vélez. El 13 del mismo mes, en Amiraya, se
produjo un nuevo encuentro favorable a Goyeneche. Fue el fin de las acciones del
primer Ejército Auxiliar, que debió retirarse de Charcas. El 25 de agosto salió Martín de
Pueyrredon, el presidente de la Audiencia de Charcas que había nombrado la Junta de
Buenos Aires, hacia Salta.
bien reflexionados los antecedentes corresponderá el suceso a mis deseos, y toda la América del Sud no
formará en adelante sino una numerosa familia, que por medio de la fraternidad pueda igualar a las más
respetables naciones del Mundo Antiguo”, advirtiendo finalmente los peligros que podría traer una guerra.
AGN. Buenos Aires. Colección Farini. Sala VII Legajo 290. Fs. 98 – 98v.
101
Sobre la participación de Castelli en el Primer ejército auxiliar y la batalla de Guaqui, los enemigos
políticos moderados, ahora en el poder, abrieron un juicio en contra de Castelli y sus subalternos. El
juicio se halla en AGN. Buenos Aires. Colección Juan Ángel Farini. Documentación de Juan José
Castelli. Expedición auxiliadora al Alto Perú 1809/1811. Sala VII.
102
Julio César Chávez, Castelli el adalid de Mayo. 1957. Citado por René Arze en Participación
popular...Op. Cit., p. 144. El juicio que se hizo a Castelli modifica en algo la apreciación anterior. La
historiografía actual busca reivindicar la situación de Castelli y su ejército, entendiendo las posturas
anteriores y el mismo juicio como parte de la lucha por el poder entre radicales, dirigidos por Moreno y
Castelli, y moderados, dirigidos por Cornelio Saavedra y mostrando cómo la caída en desgracia política
de Castelli, frente al triunfo moderado, propició el juicio. Felipe Pigna en Los mitos de la historia
argentina analiza esta situación.
74
A pesar del triunfo del ejército del virreinato del Perú, la situación en Charcas no
estaba controlada. Juan Manuel de Cáceres y Esteban Arze mantuvieron la sublevación
en La Paz, Oruro y Cochabamba “para formar, en torno al eje convulsivo de esta última
ciudad, un bloque infranqueable entre el Altiplano de La Paz, el Oeste de Cochabamba y
el Noroeste de Oruro y Potosí”.103 Este propósito se expresó en dos acciones: el cerco
que mantuvieron las tropas indígenas de Cáceres alrededor de La Paz, entre agosto y
octubre de 1811104 y el asedio a las tropas de Goyeneche en los valles occidentales de
Cochabamba por parte de Arze y sus cochabambinos, que culminó con la toma de la
ciudad de Cochabamba el 29 de octubre y la retirada de Goyeneche hacia Potosí. El 16
noviembre, las tropas de Arze entraron a la ciudad de Oruro.
En la región de Carangas, el caudillo indígena Blas Ari, tomó las armas, 105
mientras que más al norte se sublevaban los indígenas bajo las órdenes de Juan Manuel
de Cáceres y Gavino Estrada.106 Por el lado del ejército peruano, el cacique de
Chincheros, Mateo Pumacahua, que había llegado al altiplano para reprimir el cerco de
La Paz, se encontraba en las provincias de Pacajes, Sicasica (La Paz) y Paria (Oruro)
saqueando, incendiando y reprimiendo de forma sangrienta la rebelión de la región. El
contingente del ejército del Perú que dirigía Astete en la región de Chayanta, al norte de
Potosí, perdió gran parte de su gente en enfrentamientos con grupos irregulares que se
habían organizado en Oruro y Chayanta.107
103
René Arze Aguirre, Participación popular...Op. Cit. p. 184. La documentación acerca de parte de esta
sublevación –sobre todo la relacionada con la región del norte, se halla compilada en la Colección Emilio
Gutiérrez de Quintanilla.
104
Ver sobre este tema el Diario del Presbítero Mariaca, publicado en 1962 en la revista Nohesis, de la
Universidad Mayor de San Andrés.
105
AGN. Lima. Cajas Reales Leg. 1153. C. 53. Documentos comprobantes de Cargo y Data de la cuenta
de Real Hacienda del año 1812. fs. 57.
106
La sublevación tuvo su punto central en La Paz, donde se cercó la ciudad. Sobre este tema existe un
diario escrito por el presbítero Ramón Mariaca y publicado en 1962 por Tedosio Imaña Castro en la
revista Nohesis de la Universidad Mayor de San Andrés. El tema ha sido trabajado también por René Arze
en Participación popular en la Independencia de Bolivia Op. Cit. Este cerco, sin embargo, es mucho
menos conocido que el dirigido por Julián Apasa, Tupac Katari, en 1781.
107
Las tropas rebeldes estaban dirigidas, entre otros por el famoso caudillo Cárdenas.
75
La sublevación de indios y cochabambinos era general, a tal punto que en 20 de
diciembre de 1811 el subdelegado de Puno, Manuel Quimper, informó al virrey sobre el
peligro en que se hallaban los pueblos de Oruro y Sicasica. Desde la perspectiva de los
jefes del ejército virreinal, la sublevación era dirigida por los cholos de Cochabamba,
quienes dirigían a los indígenas; sin embargo, la presencia de una verdadera sublevación
en un amplio espacio que iba desde Chucuito al norte y que contemplaba todos los
pueblos de indios del altiplano norte no muestra la existencia de una alianza entre los
vecinos de Cochabamba y los indígenas, dirigidos por Cáceres. La sublevación era
general y en ella participaban varios grupos, indígenas y mestizos, entre ellos muchos
arrieros que tomaban caminos alternativos para evitar llevar armamento y pertrechos
para las tropas del Rey. El ejército del Perú controló el altiplano, con sus centros en el
Desaguadero, Viacha, La Paz, Sicasica, Oruro y Potosí. Las tropas charqueñas de
caudillos diversos se situaron en los valles de Yungas, Ayopaya, Cochabamba, Tapacari,
Chayanta y los alrededores de Chuquisaca. En el flanco occidental se presentaban
grupos no permanentes de indígenas que atacaban, en una combinación de lucha y robo,
a las tropas virreinales, como fue el caso de Blas Ari.
En octubre de 1812 logró entrar por el Desaguadero la compañía de 80 hombres
dirigida por don Lorenzo Zeballos y algunos días entró por la vía de Arica una remesa
de 160.000 pesos provenientes de Lima para apoyar a la tropa virreinal. Así pudo ésta
avanzar hasta el sur de la Audiencia, estableciendo su cuartel en Tupiza, bajo la
dirección de Picoaga. El ejército porteño retrocedió hasta Salta, donde se rearmó bajo
las órdenes de Pueyrredón y después bajo las de Manuel Belgrano, nombrado nuevo
comandante del ejército del Alto Perú por las autoridades de Buenos Aires. Éste inició
un nuevo avance hacia el norte y pudo controlar el Tucumán, derrotando al ejército
76
virreinal en Salta, el 20 de febrero de 1813. Goyeneche tuvo que retroceder hasta Oruro
y, pretextando la muerte de su padre y problemas nerviosos renunció a su puesto.108
Belgrano se puso en movimiento, en septiembre de 1813, cuando ya el mando de
las tropas virreinales había pasado a Joaquín de la Pezuela. Su plan de ataque era una
combinación de acciones de su ejército con las de las guerrillas de Cárdenas y las de las
milicias cochabambinas, bajo la dirección de Zelaya. La guerrilla de Cárdenas fue
vencida por la guerrilla realista de Castro y el ejército virreinal se enfrentó a las tropas
de Belgrano, consiguiendo la victoria. Éste se rearmó en Macha, mientras que Pezuela
se mantuvo en Condocondo. Una vez se puso en movimiento, derrotó a la guerrilla
indígena de Cárdenas y José Miguel Lanza, y luego volvió a vencer al segundo Ejército
Auxiliar de Buenos Aires. Belgrano se retiró a Potosí y de allí siguió a Jujuy, dejando el
Alto Perú.
Por voluntad de Belgrano, Antonio Álvarez de Arenales e Ignacio Warnes
pasaron a gobernar, respectivamente, Cochabamba y Santa Cruz de la Sierra. El
altiplano fue puesto bajo el firme control del Ejército virreinal, que adelantó su cuartel
108
Archivo General de Indias, Diversos 3. Año 1813 No 2 D8. Cartas de Goyeneche al Virrey Abascal.
Dice que la situación es estable y que Tacón ha tomado la plaza de Oruro. Escribe lo siguiente: “Mi
estado actual no me permite dar cuenta de la gravedad de los ocurrimientos, no tengo cabeza para seguir
mandando...” También relata que ha habido muchas deserciones sobre todo de los paceños. AGI. Diversos
6BIS. No. 5. La salida de Goyeneche del mando del ejército Real y la crisis del mismo, es un hecho lleno
de tensión y que involucró a los más importantes miembros del gobierno virreinal. Se celebraron en Lima
cuatro Juntas de guerra entre abril y mayo de 1813, donde se tomaron las siguientes decisiones: Se aceptó
la renuncia de Goyeneche encargándole el mando al brigadier don Juan Ramírez o por falta al que le siga
en antigüedad hasta que el Virrey destine a otro, se desconoció las acciones de Tristán en Salta y de
Goyeneche en Potosí, se envió a Pumacagua con refuerzos a La Paz para evitar el avance porteño, se
decidió avisar a la población del virreinato para que tome recaudos y para solicitar ayuda. Posteriormente
(reunión de 8 de abril) se decidió obligar a Goyeneche a retornar a Potosí mientras se nombraba como
sucesor a Juan de Henestrosa. Finalmente se decidió enviar a Joaquín de la Pezuela. Frente a estas
decisiones, la Junta de Guerra reunida en el cuartel general de Oruro determinó que la retirada de Potosí
era adecuada y oportuna y que la situación de Oruro era la más ventajosa y aparente para poder
restablecerse,” tener en sujeción aquellas provincias y conservar la comunicación con el virreinato, que
no podían pasar el mando a otra persona que la del Sr. General en Jefe José Manuel Goyeneche. Que era
inevitable la disolución del ejército si se separaba a Goyeneche del mando”. Finalmente, se conoció por
un acta de la Junta de Guerra en Oruro, que el estado de salud de Goyeneche era deplorable y que a causa
de un ataque de nervios había entregado el mando a su segundo Juan Ramírez. En la realidad, los hechos
de Salta y Potosí fueron utilizados por el bando del Virrey para deshacerse de Goyeneche de quien
recelaban porque “es hombre del país y tenía en la cabeza de los batallones a caballeros de las provincias
limítrofes muy adictos a su persona” y que, con excepción de los batallones de pardos y morenos, el resto
del ejército del Alto Perú estaba compuesto de milicianos del Cuzco, Arequipa y Puno.
77
general hasta Tupiza y su vanguardia hasta Salta. Paralelamente a la lucha entre los
ejércitos regulares, se organizaron nuevas guerrillas indígenas como la del cacique
Carlos Chilliguanca, quien se mantuvo en la región de Carangas organizando ataques
relámpago.109 Bajo el mando de José Joaquín Blanco, el ejército virreinal emprendió la
persecución de la guerrilla de Arenales que, después de la derrota de San Pedrillo,
intentó aliarse con Warnes. Los grupos guerrilleros de Padilla y Umaña sostuvieron 28
acciones de armas contra el ejército virreinal.
A pesar del optimismo de Arenales, el sistema de guerrillas de los años 1814 y
1815 no pudo mantenerse organizado. Una nueva derrota del Ejército Auxiliar porteño,
esta vez dirigido por Miguel Rondeau, y el fortalecimiento de las fuerzas de Pezuela,
contuvieron la insurgencia. Después de la muerte de Warnes y de otros caudillos
guerrilleros, Arenales no pudo mantener la dirección del sistema de guerrillas. Así, cada
grupo se independizó y se conformó lo que Bartolomé Mitre llamó las “republiquetas”.
A partir de 1816 las posiciones del ejército virreinal, dirigido por el general La
Serna –Joaquín de la Pezuela fue nombrado virrey del Perú–, se mantuvieron: el cuartel
general se hallaba en Tupiza, de donde dependía la vanguardia que se adentraba en el
territorio de Jujuy y Salta; la división intermedia se ubicaba en Oruro, desde donde se
dirigían los avances sobre los grupos guerrilleros de Ayopaya y Chayanta, además de
mantener abierto el camino hacia Arica, punto de ingreso de dinero y mercadería;
finalmente, la retaguardia o “división de reserva” se encontraba en Arequipa, con el
objetivo de mantener controladas las regiones de La Paz, Puno, Arequipa y Cuzco.
El principal enemigo del ejército virreinal ubicado en Oruro ya no era el Ejército
Auxiliar porteño, sino el numeroso grupo de tropas irregulares formadas por criollos,
mestizos e indígenas que se ubicaban en los valles, desde Larecaja al norte hasta Tarija
109
AGN Lima. Cajas Reales de Oruro. Leg. 1153 C. 58. “Soldados heridos en Vilcapugio pertenecientes a
la partida del Sr. Chilliguanca”.
78
al sur. A la lucha de las guerrillas contra las tropas realistas se empezó a sumar el
descontento general de la población rural, que comenzó a causar problemas por el envío
obligatorio de originarios a la mita de Potosí y por el cobro del tributo. El envío de la
mita era cada vez más difícil, no sólo por las vicisitudes de la guerra, sino porque la
Constitución de Cádiz había prohibido la servidumbre y había determinado la extinción
de este tipo de trabajo.
La guerrilla de Ayopaya logró sobrevivir y fue dirigida, a partir de 1821, por
José Miguel Lanza. Así pudieron apoyar en 1823 el ingreso de los generales Santa Cruz
y Gamarra al Alto Perú, como parte de la campaña de Intermedios, y apoyaron
posteriormente al virrey La Serna en su lucha contra Pedro Antonio de Olañeta.
Finalmente, en enero de 1825, cuando las tropas colombianas ingresaron a La Paz, los
restos que quedaban de las guerrillas fueron a su encuentro. Como recompensa de tantas
luchas y penurias por más de diez años, José Miguel Lanza fue nombrado comandante
de La Paz. Pero compañeros de aventura se dispersaron y ninguno de ellos participó en
la Asamblea Deliberante que firmó el acta de independencia.
10. La eclosión juntera en el Nuevo Reino de Granada
Desde comienzos del año 1810 ya los abogados, eclesiásticos y comerciantes del
Nuevo Reino de Granada estaban mentalmente preparados para “reasumir en sí la
soberanía” perdida por sus “reyes naturales” cautivos y para oponerse al nuevo monarca
francés que eventualmente podría intentar una invasión de los dominios americanos. Pero a
esta opción se oponía el virrey Antonio Amar y Borbón, así como los gobernadores y
corregidores de las provincias de su jurisdicción virreinal. Desde que se supieron las
noticias de la erección de la Junta de Quito (10 de agosto de 1809), los abogados residentes
79
en Santa Fe solicitaron repetidamente al virrey la organización de una junta de notables
para hacer frente a las circunstancias peninsulares.
El virrey Amar recibió, el 1º de septiembre de 1809, la comunicación enviada por
el marqués de Selva Alegre, presidente de la Junta de Quito. Después de leerla a los
oidores de la Audiencia, dudó acerca de entregarle al Cabildo de Santa Fe el despacho que
le correspondía, pero finalmente decidió hacerlo. Al día siguiente, y una vez que fue leída
en esta corporación esa comunicación, los capitulares solicitaron reiteradamente al virrey
la reunión de una junta especial para acordar conjuntamente las providencias que se
tomarían frente a la Junta de Quito, hasta lograr que accediese. Las dos sesiones de la junta
ampliada se realizaron los días 6 y 11 de septiembre en el Palacio Virreinal, después de que
se garantizó inmunidad en sus personas y bienes a quienes estuvieran dispuestos a expresar
sus opiniones en conciencia.
Una intervención bien conocida en la sesión del 11 de septiembre es la del doctor
Frutos Joaquín Gutiérrez, gracias a la relación 110 que de ella hizo el fiscal de lo civil de la
Audiencia de Santa Fe. En su opinión, el origen de lo que había ocurrido en Quito había
sido la divulgación de “la falsa hipótesis” acerca de la disolución de la Suprema Junta
Central Gubernativa de la Monarquía, así como el motivo del procedimiento adoptado
había sido la desconfianza de los quiteños respecto de la actitud del gobierno del conde
Ruiz de Castilla hacia los franceses. El "principio unánimemente adoptado" en esta
110
Carta de don Frutos Joaquín Gutiérrez de Caviedes a don Manuel Martínez Mansilla, fiscal de lo civil
de la Real Audiencia, sobre la Junta del 11 de septiembre de 1809. Santa Fe, 22 de septiembre de 1809.
AGN, Miscelánea de la Colonia, 111, f. 611. Citada por Mario Hernán Baquero, El virrey don Antonio
Amar y Borbón: la crisis del régimen colonial en la Nueva Granada, Bogotá, Banco de la República,
1998, p. 65-67 y por Rafael Gómez Hoyos, La independencia de Colombia, Madrid, Mapfre, 1992, p.
106-107. El procurador del Cabildo de Santa Fe, José Gregorio Gutiérrez Moreno, también registró su
voto favorable relativo a la erección de una "Junta Superior provincial en Santa Fe con todas las
formalidades que exige el reglamento y en la que deben tener también la parte que les corresponde los
magistrados y tribunales", a la cual le correspondería "arbitrar los medios que puedan tomarse para la
pacificación de la provincia de Quito". Esta junta central tendría "una autoridad suprema de la soberanía",
sin que ello significara "denegar la obediencia a los jefes y autoridades constituidas". Cfr. Voto del doctor
José G. Gutiérrez Moreno en la Junta del 11 de septiembre de 1809. Biblioteca Nacional de Colombia (en
adelante BNC), Quijano Otero, 185. Citada por Hernán Baquero Op. Cit., p. 65 y por Rafael Gómez
Hoyos Op. Cit., p. 107-108.
80
reunión fue el de "usar de los medios suaves del desengaño, persuasión y convencimiento,
antes que los de la fuerza". Pero los capitulares santafereños introdujeron un sutil
argumento a favor de sus propósitos: suponiendo que el gobierno virreinal estaba
desacreditado ante los ojos de los quiteños, dijeron que era conveniente erigir en Santa Fe
una junta, presidida por el virrey Amar e integrada por "uno o dos magistrados de los
tribunales y de las diputaciones de esta ciudad y demás provincias del reino, con necesaria
subordinación y dependencia de la Suprema, hoy existente en Sevilla". Esta junta sería la
corporación que se entendería con los quiteños para obtener de ellos el reconocimiento de
que: "1º. La capital del reino y sus provincias inmediatas, forman un cuerpo subordinado a
la Suprema Junta Central gubernativa de la Monarquía [...] 2º. La capital y sus provincias
se unen en un cuerpo con el excelentísimo señor virrey y las autoridades del Reino. Luego
no tienen desconfianza alguna del gobierno, ni menos la pueden tener en lo sucesivo".
Un grupo de 28 vocales 111 que asistió a la junta del 11 de septiembre solicitó la
organización de esta junta provincial pero, aconsejado por los oidores de la Audiencia y
teniendo a la vista los informes enviados por el gobernador de Popayán, quien ya había
tomado medidas para la defensa militar contra cualquier expedición armada que pudieran
enviar los quiteños sobre la provincia de Pasto, el virrey Amar no concedió esta petición, a
la espera del “rumbo que tomaran los acontecimientos”. El 15 de octubre siguiente, el
virrey informó reservadamente a la Audiencia sobre las noticias que había dado el doctor
Pedro Salgar, cura vicario de Girón, sobre algunas reuniones "subversivas del Gobierno
actual" que se estaban realizando en la casa del magistral Andrés Rosillo, a la cual asistían
don Ignacio de Herrera y don Joaquín Camacho, con el supuesto propósito de erigir una
junta suprema que sería alternativamente encabezada por don Luis Caycedo, don Pedro
111
Entre ellos se destacan los nombres de José Acevedo y Gómez, Camilo Torres, Frutos Joaquín
Gutiérrez, José María del Castillo y Rada, Gregorio Gutiérrez Moreno, el canónigo Andrés Rosillo,
Manuel Pombo, Tomás Tenorio, Antonio Gallardo, Nicolás Mauricio de Omaña, Pablo Plata y Luís de
Ayala.
81
Groot y don Antonio Nariño, respaldada por 600 hombres conducidos por el corregidor de
Zipaquirá y por 1.500 de la villa del Socorro reunidos por don Miguel Tadeo Gómez,
administrador de aguardientes de esa villa, quien estaba en comunicación con su primo,
don José Acevedo y Gómez, rico comerciante charaleño que a la sazón era regidor en el
cabildo de Santa Fe.112
Los informes recogidos en las diligencias practicadas por la denuncia del virrey
confirmaron que el magistral Rosillo había dicho que "al fin esto había de quedar como
Quito", y que existía un plan para sobornar la tropa y aprisionar al virrey, apropiándose de
los caudales reales y de las joyas de la virreina. Se ordenó entonces la captura de Rosillo,
Antonio Nariño y Baltazar Miñano. Mientras tanto, el virrey Amar informó a don Antonio
de Narváez, el diputado que había sido elegido para representar al Nuevo Reino ante la
Junta Central Suprema en la Península, sobre la pretensión de la junta del 11 de septiembre
que consistía en "sujetar el gobierno a una junta superior", algo que él no podía aceptar
porque sus resultados serían "perjudiciales".113
El 23 de octubre siguiente, el Real Acuerdo consideró la necesidad de actuar con
rapidez frente a "las novedades y desórdenes de Quito" para "evitar que cunda el
escándalo", lo cual incluía llamar a declarar a las personas protegidas por fuero real o
eclesiástico. El temor infundido por las diligencias judiciales debió paralizar los ánimos,
pues el 8 de diciembre siguiente el virrey declaró con satisfacción que "el feo lunar" de
infidencia que había contraído la ciudad de Quito, y que había llegado a manchar "el lustre
de las Américas", ya no existía, pues ningún otro vecindario de la jurisdicción del
virreinato había incurrido en la propagación de ese trastorno. Por el contrario, el incidente
había servido para que todas las provincias pudieran "abrillantar su lealtad" al rey
112
Informe muy reservado del virrey Antonio Amar. Santa Fe, 15 de octubre de 1809. AGN, Archivo
Anexo, Historia, rollo 5, f. 316-317. Editado, con otros documentos derivados de esta denuncia, por
Enrique Ortega Ricaurte en Documentos sobre el 20 de julio de 1810, Bogotá, Kelly, 1960, p. 1-2.
113
“Carta del virrey Amar a don Antonio de Narváez. Santa Fe, 29 de septiembre de 1809”, en Eduardo
Rodríguez Piñeres, La vida de Castillo y Rada, Bogotá, 1949, p. 81.
82
Fernando VII. En consecuencia, había aumentado su estimación por la lealtad de sus
vasallos de todas las provincias.114 Mientras tanto, algunos de los encausados por infidencia
declaraban que la Junta Suprema que habían contribuido a erigir en Quito la habían
entendido como una "Junta provincial comprensiva del Reino de Quito [...] que así como
en España se hicieron varias juntas en distintos reinos o provincias, podía también hacerse
lo mismo en la América [...] a nombre del señor Don Fernando 7º [...] mientras que Su
Majestad o sus legítimos sucesores se ponen en actitud de regir y gobernar el Reino, siendo
el objeto del establecimiento de la Junta el conservarle el Reino y defenderlo de cualquiera
invasión enemiga".115 Por el momento, los capitulares santafereños se habían quedado con
la insatisfacción respecto de su pretensión de constituir una junta suprema del Nuevo
Reino.
El impulso definitivo que puso en marcha el proceso de erección de las juntas del
Nuevo Reino de Granada provino del comisionado del Consejo de Regencia que fue
enviado al Nuevo Reino, don Antonio de Villavicencio (1775-1816), un quiteño que había
alcanzado el rango de teniente de navío y capitán de fragata en la Real Armada. En su
temprana juventud había estudiado en el Colegio Mayor del Rosario de Santa Fe, y por
ello era conocido y estimado entre los abogados de esta ciudad, al punto que terminó
casándose con doña Gabriela Barriga, una santafereña que mantenía en su casa una tertulia
patriótica. Desde su llegada a Cartagena de Indias, este comisionado sembró en su ruta
hacia la capital del virreinato el proyecto de creación de juntas provinciales de "vigilancia,
observación y defensa" –semejantes a la de Cádiz–, que deberían subordinarse a una Junta
Superior de Seguridad Pública que sería establecida en Santa Fe. Fue así como las
primeras juntas que se erigieron en Cartagena, Cali, El Socorro, Pamplona, Santa Fe y
114
Antonio Amar y Borbón, Edicto dado en Santa Fe, 8 de diciembre de 1809. AGN, Archivo Anexo,
Historia, rollo 6, ff. 2-6v.
115
Confesión del abogado guayaquileño Juan Pablo Arenas, Quito, 14 de diciembre de 1809. AGN,
Archivo Anexo, Historia, rollo 6, f. 56.
83
Tunja –entre mayo y julio de 1810– llevaron la impronta del ejemplo de la Junta de Cádiz
y el estímulo de este comisionado.116
El doctor Antonio Camacho, síndico personero de la ciudad de Santiago de Cali,
ilustró bien el sentido general de la acción política neogranadina en el primer semestre de
1810: convenía obedecer al nuevo Consejo de Regencia, considerándolo "cuerpo
representante de la soberanía nacional", y establecer en Santa Fe una Junta Superior de
Seguridad Pública, encargada de velar por "la salud y defensa de la Patria y la
conservación de estos Reynos para Fernando Séptimo, y su familia, según el orden de
sucesión establecido por las leyes". Consideró que en este momento era ociosa la discusión
sobre la legitimidad del Consejo de Regencia, pues lo que importaba era "conservar la
unidad de la nación, la íntima alianza de aquellos y estos dominios". Aconsejó entonces
"prestar homenajes de respeto y obediencia" al mencionado Consejo, para que "no se crea
que [el pueblo fiel y generoso de Cali] trata de romper los estrechos vínculos que ligan el
continente americano con el español europeo". Este "voluntario y espontáneo
consentimiento" del pueblo de Cali revestiría de "acto legalmente sancionado" y de
legitimidad al soberano Consejo de Regencia:
Hemos de convenir en que Fernando Séptimo ha sido ya despojado violentamente de

la península; y si nosotros no le conservamos estos preciosos dominios, depositarios
de todas las riquezas y dones inestimables de la naturaleza, ¿no seremos unos infames
traidores? Venga Fernando Séptimo, vengan nuestros hermanos los españoles a estos
Reynos, donde se halla la paz y tranquilidad, y donde no podrá dominarnos todo el
poder del Globo, como seamos fieles al Monarca que nos destinó Dios para nuestra
felicidad.117
Respondiendo a la representación del doctor Camacho, el 3 de julio de 1810 se
congregaron en junta extraordinaria todos los capitulares, eclesiásticos y empleados
116
El general José Dolores Monsalve fue uno de los académicos que más insistió en el papel determinante
jugado por este comisionado en el proceso de erección de las juntas provinciales en el Nuevo Reino de
Granada. Cfr. Antonio de Villavicencio (el protomártir) y la Revolución de la Independencia, Bogotá,
Academia Colombiana de Historia, Biblioteca de Historia Nacional, XIX, 1920.
117
Representación del síndico personero del Cabildo de la ciudad de Santiago de Cali, 28 de junio de
1810. AGN, Sección Colonia, Archivo Anexo, Gobierno, 18, ff. 888-890r. Publicada por el Instituto
Colombiano de Cultura Hispánica en Acta de Independencia de Santiago de Cali, Bogotá, 1992, p. 27-39.
84
públicos de la ciudad de Santiago de Cali para examinar "la absoluta pérdida de España, el
próximo riesgo de ser esclavizada por el tirano Napoleón" y la renuncia de la Junta
Central, "depositaria de la soberanía", en favor del Consejo de Regencia confinado en la
isla de León. El doctor Joaquín de Cayzedo y Cuero, teniente de gobernador de la
provincia de Popayán, pasó revista a los acontecimientos de la península y a las dudas
sobre la constitución legítima del Consejo de Regencia. Basándose en las Partidas antiguas
de la monarquía (ley 3ª, título 15, segunda partida), argumentó en favor de la legitimidad
del Consejo de Regencia en los casos de ausencia del heredero de la Corona y convocó a
obedecerlo "por nuestra libre y espontánea voluntad, por no diluir la unidad de la nación,
por dar testimonio de nuestra generosidad, de nuestra unión y amor a los españoles
europeos y, más que por otros motivos, por haberse invocado el respetable y para nosotros
tan dulce nombre de Fernando Séptimo".
Sin embargo, estableció cuatro condiciones: dos de ellas hicieron referencia a la
propia existencia del Consejo de Regencia y a su capacidad para mantener la guerra a la
dominación francesa. Otra era la instalación inmediata de una Junta Superior de Seguridad
Pública en Santa Fe, semejante a la establecida en Cádiz y en otras provincias españolas,
que se le pediría al virrey. Y la última era la previsión para la circunstancia probable de una
defección del Consejo de Regencia: "en este desgraciado caso, seamos nosotros libres y
árbitros para elegir la forma de gobierno más conveniente a nuestros usos, costumbres y
carácter, viniendo de España los vasallos fieles a hacer un mismo cuerpo con nosotros,
como que todos tenemos iguales obligaciones de religión, vasallaje y patriotismo, jurando
conservar estos dominios y defenderlos a sangre y fuego para Fernando Séptimo, y su
familia, según el orden de sucesión establecido por las leyes".118
118
Arenga del doctor Joaquín de Cayzedo y Cuero, teniente de gobernador de la provincia de Popayán.
Cali, 3 de julio de 1810. AGN, Sección Colonia, Archivo Anexo, Gobierno, 18, ff. 890r-895v. Publicada
por el Instituto Colombiano de Cultura Hispánica en Acta de Independencia, Op. Cit., p. 39-61.
85
Oídas las razones del doctor Cayzedo, que los asistentes a la junta extraordinaria
acogieron con entusiasmo, fue firmada el acta del 3 de julio de 1810 –que los patrióticos
caleños de hoy juzgan como su "acta de independencia"– 119 en la que se comprometieron a
conservar la seguridad de estos dominios "para nuestro desgraciado rey cautivo" y a
obedecer al Consejo de Regencia, "como al tribunal en quien se ha depositado la
soberanía". Para ello, se ofrecieron a jurarle obediencia y homenaje "como a nuestro rey y
señor natural", bajo las cuatro condiciones propuestas por el autor de la arenga. Puestos
todos de rodillas y ante la imagen del crucificado, procedieron a jurar fidelidad al Consejo
de Regencia. Una copia de esta acta fue enviada por el cabildo de Cali, el 13 de julio
siguiente, al comisionado regio que en ese momento ya marchaba hacia Santa Fe desde
Cartagena. En la carta remisoria advirtieron los capitulares que ya estaban enterados de las
negociaciones que este comisionado había tratado con el cabildo y el gobernador de
Cartagena para la formación de una Junta Superior de Seguridad Pública en Santa Fe,
propuesta que respaldaban plenamente, como también la de instalar juntas subalternas en
las provincias, "un pensamiento conforme a las ideas de los españoles en la Península y
que aquí se ha mirado como arriesgado, haciendo no poca injuria a la fidelidad acendrada
de los americanos y a su representación nacional". Las copias del acta del 3 de julio
enviadas a Santa Fe llegaron después de que allí se había formado su junta suprema de
gobierno (20 de julio), aunque se sospecha que el doctor Ignacio de Herrera (1769-1840),
un "hijo de la ilustre ciudad de Cali" que solicitó en Santa Fe un cabildo abierto, sin la
presencia del virrey, estuvo enterado de la propuesta de formación de la Junta Superior de
Seguridad que iba en camino.
Los acontecimientos de Cali prueban la rápida recepción del proyecto que portaba
don Antonio de Villavicencio. El 10 de mayo anterior, éste había entregado al Cabildo de
119
Acta de la junta extraordinaria realizada en Cali el 3 de julio de 1810. AGN, Sección Colonia, Archivo
Anexo, Gobierno, 18, ff. 895v-898v. Publicada por el Instituto Colombiano de Cultura Hispánica bajo el
título de Acta de Independencia de Santiago de Cali, Bogotá, 1992, p. 61-73.
86
Cartagena de Indias una carta, acompañada de cuatro impresos relacionados con la
erección del Consejo de Regencia de España e Indias, solicitando su jura y
reconocimiento, así como la adopción de medidas urgentes para "cortar el disgusto que
empieza a nacer entre europeos y americanos, por pasquines y versos en que se hieren
directamente y cuyo resultado no puede ser otro sino de pasar de la pluma a las armas". 120
Dos días después, el cabildo examinó en sesión extraordinaria la petición de Villavicencio
y acordó convocar a un cabildo abierto para resolver sobre el reconocimiento del Consejo
de Regencia y sobre el proyecto de erección de una junta superior de gobierno provincial
que se había presentado al gobernador desde el 12 de abril anterior.
Mientras tanto, Villavicencio escribió una “carta reservadísima” al virrey Amar
para informarle sobre los esfuerzos que empeñaba para conservar la fidelidad de los
cartageneros al rey y para obtener su obediencia a la autoridad del Consejo de Regencia,
tomando medidas "para destruir de raíz el cisma político que empezaba a nacer entre
españoles europeos y españoles americanos", las cuales incluían su propuesta de
establecimiento de una "junta de vigilancia, observación y defensa". Aconsejó acceder a la
petición de formar en Santa Fe una junta superior de todo el Nuevo Reino, a la cual
deberían estar subordinadas todas las juntas que se formaran en las provincias, incluida la
de Cartagena.121 En su respuesta "muy reservada" del 19 de junio siguiente, el virrey
advertía –alarmado– que este comisionado había "pasado a fomentar o a condescender con
novedades que pueden ocasionar turbulencia en este Virreinato", así las considerase
"medios de concordia".
120
“Carta de Antonio de Villavicencio al cabildo de Cartagena de Indias, 10 de mayo de 1810”. Los cuatro
impresos se referían a la instalación del Consejo de Regencia de España e Indias, al acto de creación de
dicho Consejo, a una arenga del Supremo Consejo de España e Indias a la misma Regencia y a una
proclama del Consejo de Regencia a los españoles americanos. En Gabriel Porras Troconis, Documental
concerniente a los antecedentes de la declaración absoluta de la provincia de Cartagena de Indias,
Cartagena, Talleres de Artes Gráficas Mogollón, 1961, p. 14-15.
121
“Carta de Antonio Villavicencio al virrey Antonio Amar. Cartagena de Indias, 20 de mayo de 1810”, en
José D. Monsalve, Antonio de Villavicencio, Op. Cit., p. 84-86.
87
Previa representación del síndico procurador del cabildo de Cartagena, Antonio
José de Ayos, quien pidió la creación de una junta superior de gobierno provincial "por el
modelo que propone la de Cádiz, para precavernos contra los diferentes géneros de
funestos peligros a que están expuestos todos los dominios de Su Majestad", el 22 de mayo
se realizó el cabildo abierto en esta ciudad. Asistieron, además de los funcionarios
ordinarios,122 el comisionado regio, el gobernador Francisco de Montes y don Antonio de
Narváez, el diputado elegido por el Nuevo Reino a la extinta Suprema Junta Central de
España e Indias. Fue entonces cuando se acordó erigir "una nueva forma de gobierno" que
no fue la junta superior provincial solicitada por el síndico procurador, dada la enconada
resistencia que opuso el gobernador Montes, sino un triunvirato provisional compuesto por
dos diputados del cabildo en funciones de "coadministradores de la república" (Antonio de
Narváez y Tomás Andrés Torres) y el gobernador Montes, "para el despacho diario de los
negocios", quedando "reservados los de mayor interés e importancia a todo el
ayuntamiento, y al dicho señor gobernador la jurisdicción real ordinaria para la
administración de justicia entre partes y las funciones anexas al vicepatronato real". 123 Este
delicado equilibrio de poder entre el cabildo y el gobernador de Cartagena, legitimado en
la Recopilación de leyes de Indias (ley 2, título 7, libro 4º), no podía mantenerse por
mucho tiempo, como en efecto sucedió. Por lo pronto, ese mismo día este cabildo abierto
promulgó un bando público para informar a la población sobre el cambio político
provisional adoptado, así como el reconocimiento formal de la nueva autoridad a la
soberanía del Consejo de Regencia.124
122
En 1810 actuaron como alcaldes ordinarios José María García de Toledo y Miguel Díaz Granados,
acompañados por doce regidores: José María del Castillo, Germán Gutiérrez de Piñeres, Santiago
González, José Lázaro Herrera, José Antonio de Fernández, Juan Salvador Narváez, Antonio Fernández,
Juan Vicente Romero, Manuel Demetrio de la Vega, Tomás Andrés de Torres y José Antonio Amador.
123
“Carta de respuesta del cabildo de Cartagena de Indias al comisario regio don Antonio de
Villavicencio, 23 de mayo de 1810”, en Gabriel Porras Troconis, Documental, Op. cit., p. 24-25.
124
“Bando del cabildo abierto de Cartagena de Indias, 22 de mayo de 1810”, en Gabriel Porras Troconis,
Documental, Op. Cit., p. 26-27.
88
Villavicencio había conseguido su propósito y había mediado la tensión de poder
entre el gobernador español y los dos coadministradores cartageneros, dando vía libre a la
organización de "una junta por el estilo de la de Cádiz". Pero el delicado equilibrio de
poderes se puso a prueba casi de inmediato por los sucesos de la vecina villa de Mompóx,
parte de la jurisdicción del gobernador de Cartagena. En esta villa situada junto al río
Magdalena, el comandante español Vicente Talledo mantenía una pugna con el cabildo
similar a la que acontecía en Cartagena entre el gobernador y el cabildo. Desde el mes
marzo de 1810, Talledo había estado enviando informes al virrey Amar sobre un supuesto
complot contra las autoridades que preparaban los hermanos Vicente, Germán y Gabriel
Gutiérrez de Piñeres en inteligencia con don Pantaleón Germán de Ribón (alcalde de
segundo voto) y en Cartagena con don Antonio de Narváez y la Torre. Alarmado, el
comisionado regio informó al cabildo de Cartagena sobre la "exaltación peligrosísima de
los ánimos" de los momposinos, aconsejando el retiro de Talledo, "como que se tiene
entendido por la voz pública que aquellos disturbios tienen por principios las competencias
y pleitos personales que se versan entre el citado Talledo y el Cabildo y autoridades
municipales de aquella villa".125
El gobernador Montes se negó a retirar al comandante Talledo de la comisión militar
que desempeñaba en Mompóx, lo cual fue interpretado por el cabildo de Cartagena como
un incumplimiento del pacto del 22 de mayo, al retraerse "cuanto puede de dar a los
señores coadministradores la intervención que les es debida en los asuntos que ocurren".126
Durante la sesión del 14 de junio siguiente, Villavicencio tuvo que pronunciarse contra la
pretensión de "mando absoluto" del gobernador Montes, lo cual contrariaba "la buena
armonía y el acomodamiento a un sistema medio que fuese adaptable y útil al Rey y a la
125
“Acta del cabildo de Cartagena de Indias en el que se leyó el oficio enviado desde Mompóx por don
Antonio de Villavicencio, 4 de junio de 1810”, en Gabriel Porras Troconis, Documental, Op. Cit., p. 28-
29.
126
“Acta del cabildo de Cartagena de Indias, 7 de junio de 1810”, en Idem, p. 29-31.
89
Patria en las críticas circunstancias en que se halla este Reino y la metrópoli". Se adhirió
entonces a este parecer José María García de Toledo, el diputado del cabildo ante las
Cortes, quien propuso la destitución del gobernador, “para no exponer a este fiel pueblo a
una revolución y preservarlo de mil desastres, cumpliendo en esto con uno de los artículos
de sus instrucciones reservadas, pues que no le ha sido posible destruir unas quejas tan
justas y de tanta gravedad”.127
El teniente de rey Blas de Soria fue llamado por el cabildo para que se encargara
del mando político y militar de la plaza y provincia, y luego convocó a todos los jefes
militares de la plaza para informarles sobre la novedad introducida. Compareció luego ante
el cabildo el destituido gobernador, declarando resueltamente que este cuerpo no tenía
autoridad para quitarle el mando, ni menos para hacerle un juicio de residencia. Pidió
copias de todas las actas capitulares y recusó a quienes lo habían juzgado por "falsas
imputaciones". El arresto de Montes se hizo "en el mayor silencio y con un orden
admirable, porque en la medida estaban de acuerdo comerciantes españoles de bastante
influencia que, así como algunos miembros del Cabildo [...] creían que el motivo del
procedimiento era únicamente el especioso y aparente que se había escogido para el logro
de nuestro objeto: la supuesta complicidad del gobernador con los enemigos de España
para someternos al yugo de Napoleón".128
Hasta entonces, Villavicencio había estado seguro de que el triunvirato del 22 de
mayo, que mantenía la autoridad del gobernador, era mejor solución que el establecimiento
de una junta provincial "por el modelo de la establecida en la ciudad de Cádiz", tal como
había propuesto el procurador. La "satisfacción y júbilo universal" con que fue recibida
esta solución le habían permitido abrigar esperanzas "de que estaban ya calmadas las
desconfianzas, inquietudes y general alarma en que hacía muchos días estaba el pueblo".
127
“Acta del cabildo de Cartagena de Indias, 14 de junio de 1810”, en Ibídem, p. 39.
128
“Memorias de Manuel Marcelino Núñez, 1864”, en Ibídem, p. 44.
90
Pero la conducta evasiva del gobernador respecto de sus dos coadministradores había
agitado los ánimos al punto que había tenido que condescender con su destitución y su
reemplazo por el teniente de rey Soria, quien se comprometió a darle cumplimiento al
acuerdo del 22 de mayo. Las nuevas circunstancias lo obligaron a solicitarle al Consejo de
Regencia la aprobación del acto de destitución del gobernador, "exigida por el imperio de
la necesidad y circunstancias", y dirigida a "conciliar la felicidad y quietud de esta
provincia con el mejor servicio del Rey".129
El 3 de julio de 1810, Villavicencio llegó a Mompóx, un día después de que una
turba había obligado al comandante Vicente Talledo a huir de esa villa, resolviendo el
conflicto que mantenía con el cabildo. El alcalde ordinario, Pantaleón Germán Ribón, y los
tres hermanos Vicente Celedonio, Germán y Gabriel Sayas Gutiérrez de Piñeres, nativos de
la villa de Mompóx y regidores tanto de ésta como del cabildo de Cartagena, fueron
actores principales de la conducta política de la Junta de Mompóx en 1810. Eran primos
segundos de don Antonio de Narváez de Piñeres y de la Torre, el diputado elegido en 1809
por el Nuevo Reino ante la Junta Suprema de España e Indias, y a la vez tío político de
Germán, dado que éste se había casado con doña Vicenta de Narváez y Viole, sobrina de
aquél. El 24 de abril de 1810 se recibió la noticia de la ocupación de casi toda España por
las tropas francesas. La agitación en torno a la opción de obedecer a la Junta de Cartagena
se hizo más intensa en esta villa, dado que aquella los había convocado a unírsele,
"deponiendo las ligeras pasiones y errados conceptos que en el tiempo anterior se dejaban
entender por algunos, y cuya propagación hubiera podido producir las más funestas
consecuencias".
Se refería a la vieja rivalidad comercial y estatutaria que existía entre cartageneros
y momposinos. A fines del siglo XVIII, Carlos III había hecho de Mompóx una cabecera
129
“Informe de don Antonio de Villavicencio al primer secretario de Estado y Despacho del Consejo de
Regencia. Cartagena, 20 de junio de 1810”, en Ibídem, p. 45-46.
91
de provincia, segregándola de la jurisdicción de Cartagena (Real Cédula de Aranjuez, 3 de
agosto de 1774),130 pero los cartageneros lograron revertir esa independencia. Una vez que
los momposinos expulsaron a la guarnición puesta al mando del coronel Talledo, se
enteraron de los acontecimientos santafereños del 20 de julio y de la convocatoria a un
Congreso General de todas las provincias del Nuevo Reino. Fue entonces cuando tomaron
la decisión, el 6 de agosto siguiente, de desconocer tanto la autoridad del Consejo de
Regencia como la de Cartagena, "por desaires sufridos de ésta", adhiriéndose a la
convocatoria de Santa Fe. Fue así como el cabildo extraordinario del 6 de agosto de 1810
restauró la independencia provincial de Mompóx respecto de Cartagena, reasumiendo una
soberanía para negociar en la capital, bien ante su Junta Suprema o ante el Congreso
General del Reino. La actuación de José María Gutiérrez de Caviedes y de José María
Salazar, comisionados de la Junta Suprema de Santa Fe, fue determinante en esta acción,
origen de las siguientes disputas militares entre cartageneros y momposinos. La decidida
acción de los momposinos fue revertida por la Junta de Cartagena durante el mes de enero
de 1811, fiel a sus compromisos con el comisionado Villavicencio y gracias a una acción
armada.
En la ciudad de Pamplona se produjo, el 4 de julio de 1810, un motín que destituyó
al corregidor Juan Bastús y Falla, un catalán que desde 1808 había reemplazado en este
empleo al tunjano José Joaquín Camacho, gracias a un título despachado por el rey 131 que
frustró también las aspiraciones de un benemérito pamplonés, don Juan Nepomuceno
Álvarez y Casal, yerno de la importante matrona doña Águeda Gallardo viuda de
130
Pedro Salzedo del Villar, Apuntaciones historiales de Mompóx, Cartagena, Comité Hijos de Mompóx,
Gobernación del Departamento de Bolívar, 1987.
131
El Corregimiento de Pamplona, al igual que el del Socorro, fue creado a finales del siglo XVIII
mediante la fragmentación del antiguo Corregimiento de Tunja. Integró en su jurisdicción a las ciudades
de Pamplona, Salazar de las Palmas y Girón, así como a las villas del Rosario y San José de Cúcuta. El
virrey nombró como primer corregidor a Joaquín Camacho (1805-1808), pero en este último año llegó de
España, con título expedido por el rey en 1806, el catalán Juan Bastús y Faya. El virrey Amar decidió
darle posesión, aunque no había terminado el período de Camacho, ante las noticias de los sucesos de
Bayona.
92
Villamizar (1751-1840). Los "motores" de este movimiento fueron, además de esta viuda,
su yerno (Francisco Canal), su hijo (Joaquín Villamizar) y su hermano Rafael Emigdio
Gallardo, Rafael Valencia, José Gabriel Peña, Ramón Carrizosa, Manuel Silvestre (oficial
de la Real Caja), Manuel Mendoza, Pedro María Peralta, el doctor Escobar (párroco de
Málaga) y el doctor Francisco Soto. 132 El temor ante la causa que Bastús había abierto el
30 de junio anterior contra doña Águeda Gallardo unió a todos los beneméritos que antes
rivalizaban entre sí.133 Las funciones del corregidor fueron depositadas en el cabildo y en
algunos beneméritos y eclesiásticos que "reasumieron provisionalmente la autoridad
provincial". Pero el acta que formalizó la junta provincial sólo fue firmada el 31 de julio
siguiente en un cabildo abierto que fue convocado para dar respuesta a la posibilidad de
establecer en Santa Fe una "confederación general", advertida por un despacho enviado
por el cabildo de San Gil. Además de los capitulares, asistieron los priores de todos los
conventos, todo el clero y los oficiales del batallón de milicias "que se acababa de
establecer en esta plaza". Fue entonces cuando "el pueblo todo, reasumiendo la autoridad
que residía en nuestro legítimo soberano, el señor don Fernando VII", eligió la Junta
provincial, integrada por los miembros del cabildo y seis vocales más: los presbíteros
Domingo Tomás de Burgos (presidente), Raimundo Rodríguez (vicepresidente) y Pedro
Antonio Navarro (capellán de las monjas), acompañados por Rafael Valencia, José Gabriel
Peña y Rafael Emigdio Gallardo. El doctor Francisco Soto –abogado de la Real Audiencia
nativo de la villa del Rosario de Cúcuta– actuó como secretario de la Junta provincial.
Esta junta acordó la conservación de la religión católica, la obediencia a Fernando
VII, la adhesión "a la justa causa de la nación" y la "absoluta independencia de esta parte
132
“Recomendación del gobernador de Santa Marta en favor de Juan Bastús y Falla. Santa Marta, 29 de
noviembre de 1811”, en Rafael Eduardo Ángel, “Panamá. Capital del Virreinato de la Nueva Granada
(1812-1816)”, en Gaceta histórica, San José de Cúcuta, 2002, no. 123, p. 25-26.
133
El 29 de junio de 1810, festividad de San Pedro (patrón de la ciudad y de la principal cofradía), se
produjo un motín cuya autoría fue atribuida por el corregidor a doña Águeda Gallardo, abriéndole causa
al día siguiente y amenazando con secuestros de bienes. Todas las familias de beneméritos se asustaron y
pasaron a preparar el incidente del 4 de julio siguiente, en el cual esta viuda le arrebató al corregidor su
bastón de mando.
93
de las Américas de todo yugo extranjero".134 El doctor Soto, quien alcanzaría las más altas
posiciones públicas al lado de su paisano, Francisco de Paula Santander, explicó que el
temor de ser combatidos al mismo tiempo por los corregidores y gobernadores de las
provincias vecinas (Socorro, Maracaibo y Tunja) había aconsejado aplazar la formal
erección de la junta provincial hasta el último día de julio, cuando ya se tuvieron noticias
de los acontecimientos del Socorro, Tunja y Santa Fe.
El amotinamiento de los vecinos de la villa de Nuestra Señora del Socorro contra
su corregidor, el asturiano José Francisco Valdés Posada, se produjo durante los días 9 y 10
de julio de 1810. Fue preparado por el dispositivo militar que éste había montado en la
villa para conjurar acciones hostiles. Una orden dada desde un balcón del cuartel a las siete
de la noche del primer día, desobedecida por tres transeúntes, desencadenó una refriega
con los soldados en la que perdieron la vida ocho personas. Al siguiente día el corregidor y
la tropa se fortificaron en el convento de los capuchinos para resistir el acoso de miles de
personas llegadas de algunas parroquias de la provincia, capitaneadas por sus curas. El
doctor Miguel Tadeo Gómez, primo del "tribuno santafereño", fue uno de los oradores
principales de la jornada del día 10, en la cual se rindió el corregidor ante la muchedumbre.
En el informe de la junta que el cabildo envió al virrey Amar, el 16 de julio siguiente, se
advirtió que "el único medio que puede elegir vuestra alteza es el de prevenir al muy ilustre
cabildo de esa capital para que forme su junta y trate con nosotros sobre objetos tan
interesantes a la Patria, y consiguientemente a la Nación, de cuya causa jamás nos
separaremos".135 El 11 se constituyó la Junta local de gobierno con los miembros del
cabildo y seis beneméritos que fueron asociados,136 invitándose a los otros dos cabildos que
134
“Acta del cabildo abierto celebrado en Pamplona el 31 de julio de 1810”, en Estudio, 1986, no. 302
(noviembre), p. 53-54.
135
“Informe de la junta del Socorro al virrey Antonio Amar y Borbón, 16 de julio de 1810”, en Horacio
Rodríguez Plata, La antigua provincia del Socorro y la independencia, Bogotá, Publicaciones Editoriales,
1963, (Biblioteca de Historia Nacional, XCVIII), p. 22-27.
136
Los dos alcaldes ordinarios eran José Lorenzo Plata y Juan Francisco Ardila. Los seis beneméritos
cooptados por la junta fueron Miguel Tadeo Gómez, Javier Bonafont, Acisclo Martín Moreno (el hombre
más rico de la villa), José Ignacio Plata (cura de Simacota), Pedro Ignacio Fernández e Ignacio Carrizosa.
94
integraban el corregimiento (San Gil y Vélez) a erigir una Junta provincial de gobierno. El
acta de erección de esta junta expresó la voluntad de resistir con mano armada "las
medidas hostiles que tomará el señor virrey de Santa Fe contra nosotros, como lo hizo
contra los habitantes de la ilustre ciudad de Quito". Para manifestar "a la faz del universo la
justicia y legitimidad" de la junta erigida, se aseguró que los socorranos estaban decididos
a conservar la provincia "a su legítimo soberano, el señor don Fernando VII, sin peligro de
que los favoritos de Godoy, y los emisarios de Bonaparte, nos esclavicen
dividiéndonos".137 El compromiso con la defensa de la religión católica y con el rey le fue
recordado al presidente de la Junta del Socorro por el párroco de Simacota, José Ignacio
Plata, con ocasión de la jura de la constitución de la Junta provincial que le fue solicitada:
"Sostener los tres santos objetos de nuestra independencia, que lo son: la Religión, la
Patria, y el desgraciado Fernando Séptimo y su dinastía".138
La Junta provincial fue integrada por dos diputados del cabildo del Socorro y dos
del cabildo de la vecina villa de San Gil, pues los de la ciudad de Vélez no enviaron sus
representantes. La primera carta constitucional de la Junta provincial (15 de agosto de
1810) expuso, en 15 artículos, los "cánones" que guiarían al nuevo gobierno: defensa de la
religión, garantía de la libertad, la igualdad y la propiedad; publicidad de las cuentas del
Tesoro Público, división tripartita del poder público (la Junta de representantes de los tres
cabildos sería el poder legislativo, los alcaldes ordinarios de los cabildos serían el poder
ejecutivo, y el poder judicial lo ejercería un tribunal que la Junta crearía), abolición del
tributo de los indígenas y libertad de siembra y comercio de los tabacos.
La resistencia de los socorranos contra el corregidor Valdés comenzó desde su llegada al empleo, por
recomendación del fiscal de la Real Audiencia, pues "se apareció aquí después de la revolución de España
a despojar al propietario, doctor don José Joaquín Camacho, hijo benemérito de la Patria y tan distinguido
por su virtud y literatura". Cfr. “Carta de José Acevedo y Gómez al comisionado regio. Santafé, 29 de
junio de 1810”, en Monsalve, Antonio de Villavicencio, Op. Cit., p. 138.
137
“Acta de constitución de la junta provincial del Socorro, 11 de julio de 1810”, en Rodríguez Plata, La
antigua provincia, Op. Cit., p. 35-38.
138
Carta del párroco de Simacota al presidente Lorenzo Plata, 28 de septiembre de 1810. AGN,
República, Archivo Anexo, rollo 11, f. 249r-v.
95
Desde Mompóx, el comisionado Villavicencio tranquilizaba al virrey advirtiéndole
que las medidas adoptadas en esta villa y en Cartagena correspondían a la política del
Consejo de Regencia –"apagar el fuego y no hacer un incendio"–, pues ellos no eran "a
propósito para mandar" dado que estaban "nutridos en el concepto de que el terror es
oportuno para mantener en todos tiempos la fidelidad a hombres que por el mismo
Supremo Gobierno se llaman iguales y libres".139 Por su parte, los santafereños ilustrados
esperaban con ansia la llegada de este comisionado regio, compañero de estudios en el
Colegio del Rosario de don José de Acevedo y Gómez, regidor perpetuo del Cabildo, quien
ya le llamaba "el libertador de la Patria" y se ofrecía a esperarlo en Fontibón para
acompañarlo en su entrada a la capital. En su carta, este regidor le expuso la urgencia de
establecer en Santa Fe una Junta Superior de Gobierno, "a imitación de la de Cádiz, y
compuesta de diputados elegidos por las provincias, y provisionalmente por el Cuerpo
Municipal de la capital". Según las representaciones de personas ilustradas de las
provincias del Socorro, Pamplona y Tunja, "los cabildos no tienen una verdadera
representación popular, a causa de que sus empleados o individuos no obtuvieron su
nominación del público, sino por compra que hicieron al Gobierno". Pronosticó entonces
la división del Reino si no se convocaba a los representantes de las provincias para erigir
una junta general, hasta entonces juzgada "subversiva y revolucionaria" por los
funcionarios del Gobierno.140
En Santa Fe, el síndico procurador Ignacio de Herrera había vuelto a solicitar al
cabildo, el 28 de mayo de 1810, la organización de una junta provincial "antes de obedecer
al Consejo de Regencia":
Valencia, Granada y ahora Cádiz han hecho prodigios de valor por la confianza que
han tenido de los miembros de sus Juntas. Sus moradores descansan sobre la fidelidad
de sus vocales, que son obra de sus manos y a quienes miran como el ángel tutelar de
139
“Carta de Antonio de Villavicencio al virrey Amar. Mompóx, 8 de julio de 1810”, en Monsalve,
Antonio de Villavicencio, Op. Cit., p. 135.
140
“Carta de José de Acevedo y Gómez al comisionado regio, don Antonio de Villavicencio y Berástegui.
Santa Fe, 29 de junio de 1810”, en Antonio de Villavicencio, Op. Cit., p. 136-138.
96
su libertad. Cítense, pues, a esta capital los diputados de todos los cabildos, para que
se forme una Junta, sin perjuicio de las autoridades establecidas. Este Cuerpo dictará
todas las providencias que sean convenientes a la conservación de la Patria, y los
pueblos nada tendrán que temer del abuso del poder [...] No por esto pretendo que nos
separemos del Consejo de Regencia últimamente establecido en la Isla de León, cuyo
reconocimiento y obediencia se nos pide.141
En su opinión, oponerse a la organización de esta junta sería "resistir a los deseos
que tienen todos sus vecinos de acogerse bajo la protección de las personas más bien
acreditadas en todo el Reino, y poner trabas para que no lo logre es desmentir la
declaratoria de hombres libres que acaba de hacer el Consejo de Regencia y es sembrar
celos entre los españoles europeos y americanos, concediendo a los primeros una facultad
que no se permite a los segundos". Además de obedecer voluntariamente al Consejo de
Regencia y de enviar diputados a las Cortes de Cádiz, había que organizar, "ante todas
cosas, la Junta Provincial de este Reino".
Gracias a los vínculos de paisanaje o parentesco con los ilustrados de Cartagena,
Cali y Socorro, los abogados más destacados de la junta santafereña del 11 de septiembre
del año anterior recibían informes detallados sobre el movimiento de destitución de
gobernadores y corregidores de origen peninsular, con la consiguiente formación de juntas
de gobierno. José Acevedo y Gómez, Ignacio de Herrera, José Joaquín Camacho y José
María del Castillo eran los mejor informados y, por ello, los que desesperaban por la
dilación que el virrey Amar, sostenido por los oidores de la Real Audiencia, había impuesto
a la petición de erección de la junta superior de gobierno. El 19 de junio siguiente, el
cabildo solicitó al virrey Amar fijar la fecha de la convocatoria de la sesión en la que
crearía la junta superior, sin obtener respuesta. El 16 de julio, José Joaquín Camacho instó
al cabildo a dirigir un nuevo oficio al virrey solicitando la convocatoria de la junta, "siendo
cada día más urgentes los motivos [...] en vista de la agitación en que se hallan los pueblos,
recelosos de su futura suerte". Dos días después, ya bien enterado de los motines de
141
“Ignacio de Herrera: Representación al cabildo de Santa Fe, 28 de mayo de 1810”, en José Manuel
Restrepo (selec.), Documentos importantes de Nueva Granada, Venezuela y Colombia, Bogotá,
Universidad Nacional de Colombia, 1969, Tomo I, p. 7-14.
97
Pamplona y Socorro, así como del retraso de la llegada del comisario regio, urgió al
cabildo a convocar la junta de autoridades y vecinos propuesta, "y que en ella se sancione
la de representaciones del Reino, haciendo responsables a Dios, al Rey y a la Patria, a los
que se opusieren a medidas tan saludables".142 Durante la noche del 19 de julio el virrey y
los oidores examinaron la situación y concluyeron que no era tan grave como se
rumoreaba. Al mismo tiempo, los impacientes abogados se reunieron en las habitaciones
que Francisco José de Caldas tenía en el Observatorio Astronómico y se resolvieron a
forzar la convocatoria a la junta.
Durante la mañana del viernes 20 de julio, día de Santa Librada, Camacho
encabezó una diputación que le pidió directamente al virrey fijar la fecha de realización de
la junta, pero éste se negó a hacerlo en términos definitivos. Al mediodía se inició una
reyerta entre Francisco Morales, respaldado por sus dos hijos, y el comerciante español
José González Llorente, a quien la turba le atribuyó el haber proferido una expresión
insultante contra el comisionado regio y los americanos. Movilizada por chisperos, la turba
de los barrios aledaños a la Catedral protagonizó un motín de grandes proporciones que
presionó, al igual que las damas santafereñas sobre la virreina, hasta conseguir la
autorización del virrey para realizar esa noche un cabildo extraordinario. Allí fue erigida
una Junta, con la denominación de "Suprema del Nuevo Reino",143 integrada por diputados
elegidos a gritos por la muchedumbre. Después de tan larga espera de los santafereños, "la
menor chispa bastó para prender un fuego tan activo que en diez y ocho horas consumió el
edificio del antiguo gobierno".144 El acta del cabildo extraordinario, firmada esa noche por
142
Citado por Gabriel Gómez Hoyos, La revolución, Op. Cit., 1992, p. 145.
143
Los cartageneros fueron los mayores críticos de esta pretensión santafereña "de levantarse con el
Gobierno Supremo del Reino". En su opinión, éste solamente podría surgir de la reunión de los diputados
de todas las provincias. Cfr. “Carta de José Ignacio de Pombo al comisario Antonio de Villavicencio.
Cartagena, 10 de septiembre de 1810”, en Monsalve, Don Antonio de Villavicencio, Op. Cit., p. 318-319.
144
“Carta de José Acevedo y Gómez al comisionado regio Carlos Montúfar. Santafé, 5 de agosto de
1810”, en Boletín de Historia y Antigüedades, Bogotá, vol. XX, no. 231 (1933), p. 235. La presión de las
señoras santafereñas (Gabriela Barriga, Juana Petronila Nava, Carmen Rodríguez de Gaitán, Petronila
Lozano, Josefa Baraya y las Ricaurtes) sobre la virreina fue un elemento destacado en la autorización
finalmente dada por el virrey para la realización del cabildo extraordinario del 20 de julio. Cfr. Jorge W.
Price, “Juana Petronila Nava”, en Biografías de dos ilustres próceres y mártires de la Independencia y de
98
38 diputados proclamados por la muchedumbre (15 más lo hicieron al día siguiente), dio
cuenta del depósito interino hecho del gobierno supremo del Reino en la Junta constituida,
encargada de redactar una Constitución capaz de "afianzar la felicidad pública, contando
con las nobles provincias", respetando su libertad e independencia mediante la adopción de
"un sistema federativo" y representativo. El nuevo gobierno constitucional sólo podría
abdicar "los derechos imprescriptibles de la soberanía del pueblo" en la persona de
Fernando VII, "siempre que venga a reinar entre nosotros", y se sujetaría al Consejo de
Regencia mientras existiera en la península.
La Junta Suprema Gubernativa del Reino quedó formalmente presidida por el
virrey Amar y realmente dirigida por el doctor José Miguel Pey, a la sazón alcalde de
primera vara en el Cabildo de Santa Fe y quien luego ordenó el apresamiento del virrey.
Esta Junta se comprometió a: “1) Defender y sostener la religión católica, 2) Defender
la soberanía de Fernando 7° sobre sus territorios, 3) Evitar la divisiones provinciales y
los posibles conflictos entre los españoles europeos y americanos, 4) Oír las peticiones
del Pueblo a través de un síndico procurador general, elegido entre el pueblo, 5)
Mantener la seguridad interna y externa del pueblo, 6) Establecer un batallón de
voluntarios, 7) Hacer una iluminación general de la ciudad por tres noches a la
instalación de la Junta Suprema, 8) [Permitir que] “el pueblo se haga un desaire a sí
mismo” y 9) Perseguir, asegurar y castigar a las personas sospechosas y criminales”.
Mientras se elegía el síndico procurador, las demandas del pueblo serían
atendidas por los párrocos de los barrios, acompañados por un abogado, titulándose
comisarios de instrucción: en el barrio de las Nieves, su párroco y el doctor Ignacio
Omaña; en el de Santa Bárbara, su párroco y el doctor Manuel Ignacio Camacho; en el
de San Victorino, su párroco y el doctor Felipe Vergara; y en el de la Catedral, su
párroco Pablo Plata y el doctor Domingo Camacho. Entre las "personas sospechosas y
un campeón de la libertad, amigo de Bolívar y de Colombia, Bogotá, p. 66.
99
criminales" fueron apresados los funcionarios de la Real Audiencia Juan Hernández de
Alba (oidor decano), Diego de Frías (fiscal de lo civil), Manuel Francisco Herrera
(regente), Joaquín Carrión y Moreno (oidor) y Manuel Martínez Mansilla (fiscal de lo
criminal). También el virrey Amar y su esposa, doña María Francisca de Villanova.
La Junta provincial de Santa Marta se organizó el 10 de agosto mediante acuerdo
del gobernador Víctor de Salcedo y su teniente, Antonio Viana, con los miembros del
cabildo. Examinada en cabildo extraordinario la noticia de la deposición del virrey Amar y
de la Real Audiencia, se acogió la propuesta de don Basilio de Toro para organizar la junta.
Realizado el escrutinio, resultó elegido el gobernador Salcedo para presidirla, con la
vicepresidencia de José Munive, el diputado elegido por esta provincia ante las Cortes. Los
vocales elegidos fueron Antonio Viana, el arcediano Gabriel Díaz Granados, el provisor
Plácido Hernández, Basilio García, Pedro Rodríguez, los tenientes coroneles Rafael
Zúñiga y José María Martínez de Aparicio y Agustín Gutiérrez Moreno (secretario). La
transición al sistema de juntas provinciales había encontrado en Santa Marta una solución
de continuidad para el régimen anterior. Por ello, no debe extrañar el compromiso
juramentado de cada uno de los presentes para "derramar su sangre y sacrificar su vida en
defensa de la religión y del muy amado monarca Fernando VII", ni su adhesión a la
autoridad del Consejo de Regencia. Se solicitaron diputados a cada uno de los cinco
cabildos de la jurisdicción provincial de Santa Marta y en el mes de diciembre siguiente se
modificó la composición de la Junta, bajo presión de los comerciantes catalanes, para
garantizar la total adhesión al Consejo de Regencia. Con ello, esta provincia encabezó la
acción de mantenimiento de la fidelidad al Consejo de Regencia y al nuevo virrey del
Nuevo Reino que vino desde La Habana a establecer su nueva sede en Panamá.
100
Las noticias de la constitución de la Junta de Santa Fe promovieron la erección de
las juntas provinciales de Antioquia (30 de agosto), Popayán (11 de agosto), Neiva (17 de
agosto), Chocó (31 de agosto) y Nóvita (27 de septiembre).
En la provincia de Antioquia, sus vecinos ya estaban en estado de agitación por
los rumores de una posible invasión francesa. En su febril imaginación, los franceses
aparecieron como ateos, ladrones y violadores, interesados en seducir con engaños a los
pueblos para subyugarlos. En opinión del gobernador provincial, don Francisco de
Ayala, los emisarios del emperador francés se habían introducido en todas la provincias
de las Indias con el fin de "separarlas de la obediencia de sus legítimos jefes y
magistrados para levantar unos pueblos contra otros, los hermanos contra los hermanos,
y los padres contra los hijos, para después que estén divididos, y que se hayan degollado
los unos a los otros, poder entrar con sus tropas infernales, acabar con los pocos que
queden, destruir la religión que profesamos, arrasar los pueblos en que adoráis a Dios,
atar y despedazar vuestros sacerdotes, abusar de vuestras mujeres e hijas, y últimamente
quitaros los bienes, y la libertad".145
Este miedo ya los había conminado a adoptar medidas defensivas: el 4 de agosto
de 1810, el gobernador Ayala ordenó crear un batallón de milicias disciplinadas, cuyos
oficiales serían escogidos entre los vecinos principales de las villas y ciudades, y cuya
elección recaería en los cabildos. Los ejercicios militares se realizarían los días
domingos y festivos, por un par de horas. Recibirían un corto sueldo para su
mantenimiento, como reconocimiento a sus servicios. Y dado que el objetivo de estas
milicias sería mantener a salvo la integridad interior de la provincia, no serían sacados
de los límites de ésta, y probablemente tampoco de la demarcación del pueblo en donde
se establecieran compañías. Seis días después, el cabildo de Santa Fe de Antioquia abrió
la comunicación de la Suprema Junta de Santa Fe en la que se informaba sobre los

145
Archivo Restrepo, rollo 4, f. 10-11v.
101
acontecimientos del 20 de julio anterior y se invitaba a la formación de un Congreso
General del Reino, para lo cual se requería la presencia de un diputado que representara
los derechos de la provincia de Antioquia. Fue entonces cuando este cabildo 146 exhortó a
sus homólogos de Medellín, Rionegro y Marinilla a enviar sus diputados ante un
congreso provincial que resolvería lo que conviniera sobre esta invitación.
El 29 de agosto siguiente llegaron los representantes de los tres cabildos
mencionados en medio del entusiasmo del pueblo, con demostraciones de aprecio por su
especial jerarquía.147 Las sesiones del Congreso Provincial se iniciaron al día siguiente,
prolongándose hasta el 7 de septiembre. Presidido por el teniente de gobernador asesor,
doctor Elías López, fue integrado por los ocho diputados de los cabildos de Antioquia
(Manuel Martínez y José María Ortiz), Medellín (José Joaquín Gómez y Pantaleón
Arango), Rionegro (el presbítero José Miguel de la Calle y José María Montoya) y
Marinilla (el cura Francisco Javier Gómez e Isidro Peláez). Todos ellos representaban
las autoridades civiles y eclesiásticas establecidas del "antiguo régimen". Días después
fueron integrados cuatro “representantes del pueblo” elegidos por los vecinos “cabeza
de familia” de la provincia, es decir, los que eran económicamente independientes,
libres de toda servidumbre, y sin deudas con la justicia. El 28 de octubre se
posesionaron esos representantes, que resultaron ser los idóneos integrantes de los
mismos cabildos. Antioquia eligió a quien ya hacía parte del Congreso, don Manuel
Antonio Martínez; Medellín, al doctor don Lucio de Villa; Rionegro, al ya también

146
Integrado por el gobernador don Francisco de Ayala, José Manuel Cosio, Pedro Alcántara, Faustino
Martínez, Andrés Campero, José Pardo, Juan del Corral, José Manuel Zapata y Tomás Rublas.
147
En carta dirigida al cabildo de Rionegro, sus diputados –don José Miguel de la Calle y don José María
Montoya– describieron el recibimiento que les preparó el ayuntamiento de Antioquia: “Pasamos el Cauca
en una barqueta bien vestida; y con asientos y cojines para cada uno de los diputados, y una bandera que
tremolaba, y representaba los cuatro cabildos; a la orilla izquierda del caudaloso Cauca nos aguardaba un
lúcido y numeroso cuerpo de caballería, ricamente adornado; todos se desmontaron y avanzando a nuestro
encuentro arengó elocuentemente el regidor doctor don Faustino Martínez [...] luego incorporándonos con
el debido orden entre el lúcido acompañamiento en la caballería que al efecto nos tenían prevenidas
ricamente enjaezadas fuimos conducidos a la famosa casa (por no decir palacio) donde estaba colocada
otra bandera blanca, con las cuatro ciudades de Antioquia, Medellín, Rionegro y Marinilla, sobre la que se
leía esta inscripción “Alianza Provincial”; allí se arengó de nuevo, y se nos sirvió un suntuoso refresco, y
a la noche y en los tres días siguientes abundante banquete [...]”. Cfr. Archivo Restrepo, r. 4, f. 36-37.
102
miembro del Congreso, don José María Montoya; y Marinilla a don Nicolás de
Hoyos.148 Otros miembros de la Junta Superior Provincial llegaron a ser don José
Manuel Restrepo (quien se desempeñó como vocal secretario), y un “fiscal y
representante de los pueblos de la provincia no sujetos a departamento capitular”, cargo
que fue ocupado por el ya mencionado don José María Ortiz. En fin, terratenientes,
mineros y comerciantes, que en sus ratos de ocio se dedicaban a las tareas burocráticas
de los ayuntamientos –con lo cual adquirían prestigio y abolengo–, integraron el
primigenio Congreso Provincial con diez diputados. De este modo, la transición política
del "antiguo régimen" al modo político representativo no depuso autoridad alguna, ni se
oyeron los ruidos de armas y gritos del populacho como en la capital del virreinato.
Los miembros de este primer Congreso Provincial de Antioquia prometieron
defender la religión católica, sostener los derechos de los pueblos a quienes
representaban y asumir transitoriamente la soberanía que había sido reasumida por los
cabildos, dada la prisión del rey. A su turno, esa soberanía fue cedida a favor del
Congreso Provincial, mediante un pacto de alianza. El propósito de este Congreso fue el
de adoptar medidas políticas, militares y fiscales que permitieran mantener ilesa la
autoridad de Fernando VII en la provincia y conjurar la anarquía, las disensiones
internas y las intrigas de los franceses. Una proclama emitida en los primeros días de
septiembre de 1810 advirtió sobre las ventajas que obtendrían los reales vasallos de esta
Junta provincial: no tendrían que caminar largas distancias para obtener las providencias
judiciales que pusieran fin a sus agravios, o para solicitar el derecho que los protegiera
del juez injusto. Los recursos estaban a la mano en un Congreso o Junta Provincial que
oiría y remediaría sus vejaciones, los sostendría en la posesión de sus derechos, dictaría
148
Ibídem, f. 35.
103
providencias de justicia, buen gobierno y policía, y organizaría las fuerzas internas que
se debían tener para rechazar cualquier enemigo doméstico.149
La Gobernación de Neiva era ejercida, desde el 18 de diciembre de 1808, por el
español Anastasio Ladrón de Guevara, nombrado por el Consejo de Indias para un
período de seis años.150 Quizás por esta procedencia peninsular entró en situación de
conflicto personal con los vecinos principales de la ciudad de Neiva. Por ello, cuando se
tuvo noticia de los sucesos de Santa Fe, siete días después de su ocurrencia, el
procurador general del Cabildo, Joaquín Chacón, pidió la destitución de Ladrón de
Guevara y la organización de una junta.
En la villa de Timaná su síndico procurador manifestó, el 27 de agosto de 1810,
que su vecindario tenía "los mismos derechos que han tenido aquellos pueblos para instalar
sus juntas y establecer un nuevo plan de gobierno", de tal suerte que para uniformizar a
este vecindario con todos sus "compatriotas" el Reino pidió al cabildo la instalación de una
junta gubernativa "para que en ella deposite el pueblo sus derechos y confianzas",
aboliendo "el antiguo gobierno". Dado que había dejado de existir un gobierno superior de
todas las provincias del Reino, quedando este vecindario libre "para proceder por nosotros
mismos a todo aquello que sea conveniente al beneficio de la patria, bien y utilidad de la
república", propuso el traslado de la villa al sitio de la parroquia de Garzón, "como centro
de la jurisdicción".151 El cabildo de Timaná convocó la junta en la parroquia de San Miguel
de Garzón para el 5 de septiembre, instruyendo que una vez constituida se enviaría un
diputado a la ciudad de Neiva para tratar de la unión con Santa Fe. Efectivamente,
congregada esta junta en Garzón, se decidió que el nuevo gobierno mixto se integraría con
el cabildo y nueve vocales más, encargado de "sancionar leyes municipales, ordenanzas,
149
Archivo Restrepo, rollo 4, f. 18.
150
José María Restrepo Saénz, Neiva en la Independencia, Op. Cit. p. 5.
151
Representación de Vicente Sánchez, síndico procurador general de la villa de Timaná, 27 de agosto de
1810. En AGN, Archivo Anexo, Historia, rollo 11, f. 13 r-v.
104
constituciones y reformaciones [...] imponer pechos y derechos que exija la necesidad". El
traslado de la cabecera de la villa fue aprobado, quedando con el nombre de Villanueva de
Timaná. Los vecinos de la parroquia de San Pedro de Sabanita Larga, en los llanos de
Casanare, en respuesta a la convocatoria de la Junta Suprema de Santa Fe también
acogieron la causa de "Religión, Patria y Corona" y eligieron nuevo juez parroquial (José
Manuel de Peralta).
En la ciudad de Tunja, que destituyó a su corregidor tan pronto llegaron las noticias
de lo ocurrido en Santa Fe, la organización de su junta provincial esperó hasta el 11 de
octubre de 1810. En cambio, en la villa de Honda se organizó el 25 de julio, un par de días
antes del desembarco del comisario regio. El 5 de agosto de 1810 se recibieron en la
ciudad de Popayán las noticias sobre los acontecimientos de Santa Fe y el 11 de agosto la
invitación para el envío de diputados ante un congreso general del Nuevo Reino. Este
mismo día, y con la presencia del comisionado regio Carlos Montúfar, se formó la Junta
provisional de Seguridad con cinco miembros –José María Mosquera, el maestrescuela
Andrés Marcelino Pérez Valencia, Antonio Arboleda, Mariano Lemus y Manuel Dueñas–,
presidiéndola el gobernador Miguel Tacón,152 quien tanto se había destacado en las
acciones contra la Junta de Quito, y actuando como secretario don Francisco Antonio
Ulloa. La adhesión al Consejo de Regencia fue constatada por el propio comisionado,
quien continuó su derrotero hacia Quito. Fueron despachados comisionados ante los
cabildos de Cali, Buga y Cartago, en procura de que eligiesen diputados ante una junta
provincial que sería erigida en Popayán. Pero éstos apenas pudieron comprobar la posición
de aquellos, que desconocían la autoridad de su antigua cabecera de gobernación y se
adherían a la promesa de participación en el Congreso general del Reino que les había
hecho saber don Ignacio de Herrera, el ilustre caleño que tanto se había destacado en los
152
Este militar había sido compañero del comisario regio en la Escuela de Guardiamarinas de Madrid y se
opuso a la formación de la Junta de Seguridad, pero su resistencia fue doblegada por el comisario Carlos
Montúfar y del Cabildo de Popayán.
105
sucesos santafereños. Se produjo entonces en Popayán una fuerte tensión entre la autoridad
de la Junta provisional y la del cabildo, respaldada por el gobernador y las órdenes
religiosas. Los juntistas se enfrentaron a los taconistas, nombres que fueron dados a los
dos bandos, pero los últimos disponían de la fuerza armada del gobernador, de la autoridad
tradicional de los capitulares y de los religiosos. En octubre se disolvió la Junta provisional
y se restauró el orden político antiguo, pese a los esfuerzos que hizo parte del vecindario
para reorganizarla. Con el apoyo de una milicia de Pasto, comandada por Gregorio
Angulo, el gobernador Tacón asumió plenos poderes en nombre de la autoridad del
Consejo de Regencia. Mientras tanto, la Junta de Cali preparaba su unión con los demás
cabildos del Valle del Cauca, desconociendo al Consejo de Regencia y consolidando su
independencia de Popayán, alistándose además para la guerra con el gobernador Tacón, en
alianza con las tropas enviadas desde Santa Fe bajo el mando del coronel Baraya.
Cuando don Antonio de Villavicencio llegó a Santa Fe apenas pudo constatar el
hecho cumplido de la formación del nuevo gobierno "que separándose de la dependencia
del Consejo de Regencia reasume en sí la soberanía" a nombre de Fernando VII. Sus
instrucciones, como comisionado de dicho Consejo, habían quedado suspendidas. Así fue
como, desde el 7 de agosto de 1810, se limitó al papel de "medianero intermediario" entre
el "Gobierno legítimamente constituido en España" y la Junta santafereña "que mantiene
íntima alianza y amistad con el Gobierno de España, fiel a Fernando VII". Después de
seguir de cerca el rumbo de los acontecimientos en todas las provincias que, poco a poco,
desconocían la autoridad del Consejo de Regencia, apenas pudo aconsejar a los
gobernadores de las provincias que se mantuvieron fieles (Loja, Quito, Panamá, Tumaco,
Santa Marta, Riohacha, Maracaibo, Popayán, Pasto) y al propio Consejo de Regencia
sobre la inconveniencia de remitirles "órdenes que indiquen superioridad sobre estos
países". En su opinión, habría que aceptar cuanto habían ejecutado las juntas y convidarlas
106
a enviar sus diputados ante las Cortes de Cádiz para establecer una negociación,
respetando la equidad de su representación con las provincias peninsulares. De no hacerlo
así, los gobiernos reformados en América que aún reconocían al real soberano mirarían al
Gobierno de España como enemigo "y jamás se establecerán sus relaciones políticas y
comerciales, aunque quiera emplearse la fuerza, pues ésta jamás produce buenos efectos y
sólo logra irritar y exasperar más a los pueblos que han obrado, en su concepto, conforme a
sus derechos y a las peligrosas circunstancias en que se hallaban". 153 Una muestra de la
prudencia de este consejo es la derrota militar del gobernador de Popayán por las fuerzas
unidas de Cali, Buga, Cartago y Santa Fe, resultado de que aquel no había atendido la
exhortación a adoptar medios conciliatorios y formar una junta provincial que admitiera a
los diputados de las ciudades unidas que lo batieron. Como Tacón, otros jefes militares
estaban, "a pesar suyo y con buenas intenciones y deseos, aumentando el incendio y la
desconfianza, preparando la independencia absoluta".
El desconocimiento del Consejo de Regencia por la mayor parte de las juntas
provinciales que se erigieron durante el año 1810 en el Nuevo Reino de Granada,
confirmado en la instalación del primer Congreso del Nuevo Reino (22 de diciembre de
1810), en el que los diputados de seis provincias juraron que no reconocerían sino la
autoridad de las juntas supremas provinciales, "con expresa exclusión del Consejo titulado
de Regencia en Cádiz", no llevaba consigo una ruptura con el titular de la monarquía
española. La independencia se limitaba entonces a la reasunción de los derechos de "los
pueblos" de las respectivas provincias, que seguían conservando los derechos soberanos de
Fernando VII, aspirando –si éste lograba reincorporarse al trono– a la construcción de un
nuevo arreglo constitucional. Es importante recalcar que la acción de separar las juntas
provinciales "para siempre" de la Corona sólo fue emprendida más de un año después: el
153
“Oficio de Antonio de Villavicencio al Marqués de Someruelos y siete gobernadores indianos. Santa
Fé, 4 de mayo de 1811”, en Monsalve, Don Antonio de Villavicencio, Op. Cit., p.239.
107
11 de noviembre de 1811 por la Junta Suprema de Cartagena de Indias, el 16 de julio de
1813 por el Colegio Electoral de Cundinamarca y el 11 de agosto de 1813 por el Estado de
Antioquia.
Don Miguel Tacón, gobernador de Popayán, expuso en un oficio dirigido a la
Junta de Santa Fe la mejor defensa de la opción de acatar la autoridad del Consejo de
Regencia que se pudo leer en el Nuevo Reino de Granada. 154 En su opinión, romper con
este Consejo era, además de una "ilegal e impolítica forma de administración que
rompía el vínculo de unión con la madre patria", el camino para convertir al Nuevo
Reino en "un grupo de gobiernos separados expuestos a las convulsiones y trastornos
que trae consigo la influencia popular".
Un gobierno legítimo, "capaz de hablar el lenguaje de la fidelidad y del honor",
sabía que “al entusiasmo de la revolución suceden los celos, la envidia, la divergencia
de opiniones y la falta de acuerdo; y que esto, junto con el diferente carácter y las
pretensiones parciales destruirán la buena armonía de las provincias... sabe por las
experiencias de la Península que si bien en las circunstancias de invasión, falta de
comunicaciones y otras que no nos son comunes fue acertado y conveniente para el
gobierno particular de cada provincia el de sus juntas, pero que no bastando éstas para la
unión de todos fue indispensable dar mayor extensión al sistema político para formar
una nación, una autoridad suprema gubernativa y la representación nacional que, en
nombre del soberano, manejase con uniformidad las operaciones civiles, las militares y
demás ramos de la organización y dirección pública”. La Junta Central y el Consejo de
Regencia habían sido las instituciones adecuadas a las circunstancias en las que el rey
no podía gobernar por sí mismo: "la Regencia es el gobierno que más se acerca a la
unidad de la monarquía y de la autoridad nacional", en tanto que representa
154
Oficio del gobernador Miguel Tacón a la Junta Suprema de Santafé. Popayán, 28 de diciembre de
1810. En Alfonso Zawadsky, Las ciudades confederadas del Valle del Cauca en 1811, Cali, Centro de
Estudios Históricos y Sociales "Santiago de Cali", 1996, pp. 170-176.
108
interinamente al soberano "mientras las dos mitades de la nación (América y España)
organizan la forma de gobierno que sea más acomodada a las circunstancias y a sus
votos".
La Regencia, a la cual juró obediencia el cabildo de Santa Fe ante el virrey, era
el cuerpo soberano de la nación, el "centro de unión entre las Américas y España que
han reconocido todos los reinos, provincias y ciudades de este Nuevo Mundo". Su
convocatoria a Cortes no era motivo para emanciparse de la Regencia. Por el contrario,
la alteración del gobierno legítimo produjo que las provincias se separaran del Nuevo
Reino, "que Cartagena esté dividida de Mompóx, Santafé de Honda, Santa Marta, etc.,
Quito de Guayaquil y Cuenca, y en la provincia de Venezuela, Caracas de Maracaibo y
Coro". La división de las provincias de América en torno al Consejo de Regencia fue la
causa de su disputa armada en los siguientes años, equivocadamente leída por los
liberales de tiempos posteriores con la noción de “patrias bobas”.
Pero el virrey Amar ya había previsto este movimiento desde el momento de su
regreso a la península, como ya se dijo, pues en su informe al Consejo de Regencia (13
de enero de 1811) afirmó resueltamente que las juntas provinciales del Nuevo Reino,
"con el solo bullicio de haber reasumido el pueblo sus derechos parciales", habían
"cargado con las atribuciones de la Soberanía".155 Aspecto que será muy importante
señalar, pues fueron muchas de las autoridades peninsulares quienes acusaron de
independentistas a las juntas, y no al contrario, como se ha interpretado por la
historiografía nacionalista, dado que, como se ha indicado, hasta al menos 1810 no hubo
propuestas de independencia clara.
11. La eclosión juntera en la Capitanía General de Venezuela.

155
Carta de Antonio Amar y Borbón al secretario del Consejo de Regencia. Coruña, 13 de enero de 1811.
En Mario Herrán Baquero, El virrey don Antonio Amar y Borbón: la crisis del régimen colonial en la
Nueva Granada. Bogotá, Banco de la República, 1998, p. 305.
109
Desde que se conocieron en Caracas los hechos ocurridos en la península, la
reacción fue de lealtad a Fernando VII y de claro rechazo a la usurpación francesa. Una
vez recibidos los pliegos provenientes de la península, se reunió el Ayuntamiento de la
ciudad y declaró sus reservas respecto de las renuncias de los reyes. En opinión de los
capitulares, el hecho no solamente era una anomalía inexplicable sino que resultaban
profundamente violentas y sospechosas "las circunstancias que la acompañan, cuando
no fuese sino por la de haberla hecho en un país extranjero, rodeado i constreñido de sus
pérfidos y ambiciosos enemigos".156 Solicitaron entonces una reunión con el capitán
general para examinar la situación creada y tomar las previsiones pertinentes.
Esa misma noche, un tumulto vociferante se dirigió hacia la sede del Cabildo y
exigió la realización inmediata de la ceremonia de jura de fidelidad en nombre de
Fernando VII. Efectivamente, ésta fue ejecutada y el retrato del monarca fue puesto en
el dosel de la sala capitular. Entre los vítores a Fernando VII y los mueras a los
franceses el ambiente se tornó festivo y sin mayores sobresaltos. Sin embargo, al día
siguiente el capitán general convocó una reunión de las autoridades y los cuerpos
provinciales para deliberar sobre las ocurrencias de la península, determinando el
partido que debería tomarse frente a la imprevista y delicada circunstancia.
En esta reunión fue registrada la diversidad de opiniones que existía respecto de
la inédita y sorpresiva situación. Algunos estimaron que esta reunión anunciaba la
constitución de una Junta de notables de las corporaciones convocadas, pero otros la
desestimaron porque la convocatoria provenía de la más alta autoridad. El regente
interino, el payanés Joaquín Mosquera Figueroa, opinó que lo que estaba por discutirse
era qué hacer con los despachos provenientes de Madrid y de ninguna manera si se
establecía o no una junta. Su parecer era claro y sencillo: si los papeles venían firmados
156
“Acta del Ayuntamiento de Caracas”, 16 de julio de 1808. Blanco y Azpúrua, Documentos para la
vida pública del Libertador, Caracas, Ediciones de la Presidencia de la República, 1977, tomo II, p. 148.
110
y sellados por las autoridades del Reino, no había nada que discutir, sólo había que
acatar lo que allí se decía, reconociendo el gobierno de la metrópoli. La intervención de
Mosquera pareció tranquilizar a los concurrentes, quienes estaban dispuestos a convenir
con que el capitán general se limitara a estampar la fórmula de costumbre: cúmplase y
ejecútese.
La voz del fiscal real se interpuso para insistir en lo que ya había sancionado el
Ayuntamiento respecto de la ilegalidad de las renuncias de Bayona, alegando que no
podían los reyes atribuirse la facultad de disponer de sus vasallos como si fuesen su
patrimonio, ni menos traspasar la Corona a otra persona sin el consentimiento de la
nación. En conclusión, no podían aceptarse los despachos que provenían de España ya
que ello representaba un acto que iba contra las leyes del Reino. También intervino otro
de los presentes para recordar que la noche anterior se había efectuado la jura de
Fernando VII, cuyo desconocimiento engendraría una contradicción difícil de explicar y
además contrariaría los sentimientos de un pueblo fiel a su monarca. Decidieron
entonces los asistentes a esta reunión no introducir novedad alguna respecto del mando
de Fernando VII.157
La Real Audiencia acogió esta resolución proveniente de la asamblea realizada
el 17 de julio de 1808. Al día siguiente se publicó un bando del capitán general y
gobernador de la provincia, don Juan de Casas, en el cual se exponía lo acordado por las
máximas autoridades de la misma:
Dirígese, pues, la determinación del Gobierno a dar las gracias en el Real Nombre
de Su Magestad Católica; a precaver los males públicos y particulares y a declarar
solemnemente que en nada se altera la forma de Gobierno ni el Reynado del Señor
Don Fernando VII en este Distrito; y a exhortar a todos los fieles y amados
Vasallos, que mientras no vinieren documentos mas auténticos comunicados por
sus correspondientes conductos y en la forma debida, no se dejen sorprender ni
engañar de los Extranjeros crédulos y amantes de la novedad. 158
157
"Acuerdo de la Junta convocada por el Gobernador el 17 de julio de 1808" Blanco y Azpúrua,
Documentos, tomo II, p. 167.
158
"Auto del Capitán General de Caracas, 18 de julio de 1808". Blanco y Azpúrua, Documentos, tomo II,
p 168.
111
El asunto no concluyó aquí, pues el debate dado en la reunión había dividido la
opinión de los asistentes y se convirtió en materia de discordia y preocupación en los
días sucesivos. Lo que estaba en discusión era ni más ni menos que el espinoso y
delicado asunto de la soberanía. El debate se había dado en los mismos términos que el
producido en la península. Si la renuncia era contraria a las leyes del Reino: ¿Quién
gobernaba en ausencia del rey legítimo?, ¿sobre quién recaía la soberanía mientras el
monarca se mantenía ausente?
El ambiente perdió su tranquilidad, reuniones en las residencias de los notables y
todo tipo de rumores respecto del futuro de la monarquía promovieron las suspicacias y
los recelos entre las autoridades. Inquieto, el capitán general solicitó al Cabildo, en
oficio fechado el 27 de julio de 1808, un pronunciamiento sobre el proyecto de
constitución de una junta. El Ayuntamiento atendió la solicitud y en dos días preparó un
proyecto de formación de la junta. Este documento comenzaba con una declaración de
lealtad al legítimo rey y a las autoridades constituidas de la Monarquía en los términos
siguientes:
Ningún español ha podido reconocer por su Rey y Señor natural, no ha reconocido

en efecto, ni reconocerá jamás a otro que a nuestro muy Augusto y amado
Soberano el Señor Don Fernando 7º. Todos le habemos jurado, así como en su
defecto, a sus legítimos sucesores. Nuestra leyes, pues, y nuestro Gobierno son
siempre los mismos; y lo son también por una consecuencia necesaria, las
autoridades legítimamente constituidas. Desconocerlas, sería visiblemente
contradecirnos; desacatarlas, atentar manifiestamente contra la suprema ley del
buen orden y tranquilidad pública.159
La propuesta del Ayuntamiento guardaba absoluta correspondencia con los
fundamentos sobre los cuales se habían erigido las juntas en la península y su
composición no difería sustancialmente de las que allí se habían constituido. Cuando el
proyecto estaba listo para ser presentado, llegó a Caracas el comisionado de la Junta de
159
Prospecto o Reglamento de la Junta, 29 de julio de 1808. Blanco y Azpúrua, Documentos, tomo II, p.
172.
112
Sevilla, don José Meléndez Bruna, quien solicitó la sujeción de la provincia a la
soberana autoridad de aquella Junta y confirmó en sus empleos a todos los jefes,
empleados y autoridades provinciales.
De nuevo, se manifestaron las posiciones encontradas respecto de la respuesta
que debía darse al requerimiento de Meléndez Bruna. El Ayuntamiento opinó que
debería reflexionarse más sobre el asunto, especialmente respecto del atributo de
autoridad soberana que se adjudicaba la Junta de Sevilla, dado que no se habían tenido
presentes las leyes de Castilla, las de Indias y las Partidas aplicables al caso. El capitán
general desatendió los reparos del Cabildo y decidió someterse a la opinión de la Real
Audiencia, cuya recomendación era la de reconocer la autoridad de la Junta de Sevilla.
El 5 de agosto de 1808, el gobernador Juan de Casas reconoció la autoridad de la Junta
de Sevilla sobre los territorios puestos bajo su mando. Esta decisión no contribuyó a
calmar los ánimos ni a disipar el ambiente de inquietud y tensión que generaban las
inciertas noticias provenientes de la península.
Unos meses más tarde, durante la primera semana de noviembre de 1808, se
encontraban reunidos en la casa del intendente Juan Vicente de Arce un grupo de
notables, entre quienes destacaban varios altos funcionarios de la Corona. Uno de los
asistentes, don Antonio Fernández de León, acaudalado peninsular y oidor honorario de
la Real Audiencia, manifestó su opinión respecto de lo sucedido en la ciudad durante los
pasados meses de julio y agosto. En su parecer, todo había sido un disparate: ni la
Audiencia, ni el Ayuntamiento, ni el capitán general tenían autoridad alguna para
reconocer a la Junta de Sevilla. El fiscal se limitó a rechazar esta opinión, advirtiéndole
que se abstuviera de exponerla en público porque podría contribuir a generar un
ambiente de anarquía general.
113
Pero Fernández de León no acató el consejo del fiscal. En los días siguientes
convocó a don Francisco Rodríguez del Toro, criollo principal, perteneciente a una de
las familias más distinguidas de la provincia y con extensas relaciones en la ciudad, para
comunicarle su parecer y proponerle la adopción de la propuesta del capitán general
respecto de la constitución de una Junta. Fernández de León redactó la propuesta y entre
ambos se ocuparon de reunir a los vecinos principales de la ciudad para comprometerlos
en el proyecto. Para la gran mayoría de los convocados el tema no les era ajeno, pues
desde hacía varios meses se discutía en la ciudad sobre el modo de atender la
emergencia del Reino que había causado la ausencia del monarca. Durante varios días
se realizaron reuniones y conciliábulos, y poco a poco se fueron reuniendo firmas de
notables, unos más renuentes que otros a comprometerse.
Finalmente, el 23 de noviembre fue presentada la petición de una junta, por
Francisco Rodríguez del Toro y Vicente Ibarra, al regente visitador. Mosquera les hizo
conocer de inmediato su rechazo categórico a la propuesta: "…han tenido un momento
desgraciado en pensar en semejante asunto",160 fue su réplica. Por el momento, los
demandantes se limitaron a decirle que desistirían del proyecto. No obstante, al día
siguiente entregaron el documento al capitán general con una nota remisoria en la que
insistían en su propósito de llevar a cabo el mismo plan que ya se había adelantado en
España para impedir las aspiraciones del emperador de los franceses, defender al
legítimo rey y asegurarle la conservación de sus dominios. Se trataba de retomar una
vieja iniciativa para resolver lo más conveniente para la provincia.161
Esta representación, firmada en Caracas el 22 de noviembre de 1808 por 45
prominentes vecinos, recordaba cómo esta ciudad había jurado lealtad a Fernando VII y
160
“Informe de la Sala Extraordinaria”, 20 de junio de 1809, en Jorge Vejarano, Orígenes de la
Independencia Suramericana, Bogotá, Editorial Cromos, 1925, p.71
161
La documentación completa sobre este episodio fue publicada bajo el título Conjuración de 1808 en
Caracas para formar una Junta Suprema Gubernativa (Documentos Completos), Instituto Panamericano
de Geografía e Historia, 1968, 2 volúmenes.
114
había observado con detenimiento “los pasos que ha dado la Nación en Europa, sus
triunfos, su energía, y su opinión para con todas las naciones del mundo”, deduciendo
de esa experiencia la utilidad de “las juntas que se han formado… con el nombre de
Supremas en las capitales de las provincias”:
Sobre estas juntas ha descansado y descansa el noble empeño de la Nación por la

defensa de la Religión, del Rey y de la libertad e integridad del Estado; y estas
mismas juntas le sostendrán bajo la autoridad de la Soberana Central, cuya
instalación se asegura haberse verificado. Las provincias de Venezuela no tienen
menos lealtad, ni menor ardor, valor y constancia que las de la España europea; y si
el ancho mar que las separa impide los esfuerzos de los brazos americanos, deja
libre su espíritu, y su conato a concurrir por todos los medios posibles a la grande
obra de la conservación de nuestra Santa Religión, de la restitución de nuestro
amado Rey, perpetuidad de una unión inalterable de todos los Pueblos Españoles e
integridad de la Monarquía.162
Convencidos de que la gloria de la nación consistía “en la unión íntima, y en
adoptar medios uniformes” a los ya adoptados en la península, estos vecinos de Caracas
expusieron la “absoluta necesidad” de formar la Junta de Caracas, subordinada a la
Soberana de Estado, para que ejerciera en esta ciudad la autoridad suprema, “mientras
regresa al Trono nuestro amado Rey el Sr. Don Fernando VII”. En su parecer, éste era
“el voto y deseo general del pueblo”. Por ello, juzgaban que el medio más adecuado
para este fin era proceder a elegir “representantes del Pueblo” que tratasen
personalmente con gobernador y capitán general el procedimiento para formar esta junta
suprema; y para tal efecto proponían los nombres de los señores Conde de Tovar, Conde
de San Javier, Conde de la Granja, Marqués del Toro, Marqués de Mijares, don Antonio
Fernández de León, don Juan Vicente Galguera y don Fernando Rey. Estas personas
pasarían a concertar con el capitán general y el ayuntamiento la convocatoria para que
todos los cuerpos sociales eligiesen sus diputados entre las personas más beneméritas:
“militares, letrados, eclesiásticos y comerciantes, y vecinos particulares, que cada una
de dichas clases nombrará de entre sí”.

162
Representación al Capitán General de la provincia para constituir una Junta, 22 de noviembre de
1808, Conjuración, tomo I, pp. 111-113.
115
La mayoría de los firmantes eran criollos, pero también los acompañaron
algunos peninsulares y canarios. Todos, sin excepción, eran vecinos principales de la
ciudad. Unos ocupaban altos cargos en las instancias administrativas y políticas de la
provincia, otros pertenecían al Colegio de Abogados, otros eran miembros del
estamento militar, oficiales de las Milicias del Rey; una parte significativa de los
firmantes eran miembros del Real Consulado de Caracas, con intereses comerciales y
agropecuarios en la provincia, hacendados y dueños de esclavos. Además, estaban todos
ellos emparentados entre sí. Otro elemento en común entre los firmantes era su
irrestricta y visible lealtad a la Monarquía y la defensa y protección de los valores y
fundamentos sociales, económicos y políticos de la sociedad antigua. Habían salido en
defensa del rey y del orden monárquico cuando se habían presentado movimientos
contra la estabilidad de la Corona, tal como había ocurrido en 1797 en ocasión de la
sublevación de Gual y España y luego en 1806 cuando Francisco de Miranda invadió las
costas de Venezuela para promover la independencia de la Monarquía española.
La respuesta de la Real Audiencia fue inmediata: prisión y apertura de causas
judiciales contra todos los comprometidos. Los escándalos y las fuertes reacciones de
los involucrados se propagaron por la ciudad. Después de varios meses de diligencias
judiciales, el 20 de abril de 1809, los fiscales Francisco de Berríos y Francisco Espejo
emitieron sus pareceres, acogidos por la Real Audiencia el 4 de mayo siguiente. Todos
los participantes fueron absueltos, y sólo se les reclamó su falta de prudencia y
discreción, dejando expresamente establecido que la participación de éstos en la
promoción de la junta no debía obstar “…a la reputación, honor y concepto de fieles y
honorables vasallos. Todos sin excepción quedaban íntegramente mantenidos en su
buena opinión, crédito y fama sin que en lo sucesivo les sea tampoco obstáculo para
obtener las gracias y mercedes que fuere servido el Rey concederles, por sus anteriores
116
servicios, y los que espera continúen a beneficio del estado y de la Patria, en las
calamitosas circunstancias que más necesitan de buenos y amantes vasallos".163
La situación fue resuelta, al menos por un tiempo, con este fallo absolutorio de
la Audiencia. Sin embargo, nuevas ocurrencias reactivaron el debate sobre la soberanía
y mantuvieron la tensión, la intranquilidad y la incertidumbre entre los habitantes de la
provincia. Como hemos visto en páginas anteriores, a comienzos de 1809 la Junta
Central emitió una resolución que declaraba a los “vastos y preciosos dominios que la
España posee en las Indias” como una “parte esencial e integrante de la Monarquía
española”. Acto seguido estableció que a éstos se les concedería la posibilidad de formar
parte de la representación nacional, eligiendo sus diputados ante la Junta Central
gubernativa de España y las Indias.164
Este llamamiento de la Junta Central suscitó un nuevo e intenso debate entre los
habitantes de Caracas y un rechazo del diputado electo por la capitanía de Venezuela a
la Junta Central en el sorteo que se efectuó el 20 de junio de 1809: Joaquín Mosquera
Figueroa, el regente visitador que había seguido la causa contra los promotores de la
junta el año anterior. Un grupo de regidores pidió la nulidad de la elección,
argumentando que ninguno de los elegidos para participar en el sorteo final era oriundo
del país. No se había prestado la menor consideración al representante electo por el
Cabildo de Caracas. Otra solicitud de nulidad fue introducida por don Antonio
Fernández de León, quien reclamaba que sólo se hubiese convocado a los
ayuntamientos de las capitales de provincia, sin considerar a varias ciudades que tenían
la categoría de cabezas de partido.165 La tercera representación la firmaron varios
163
Fallo de los fiscales Berríos y Espejo", Caracas, 20 de abril de 1809, Conjuración, tomo II, p. 337
164
Real orden de la Junta Central Gubernativa del Reino, 29 de enero 1809, Real Alcázar de Sevilla.
Reproducida en Blanco y Azpúrua, Documentos, tomo II, pp. 230-231
165
Resolución del Consejo de Indias, declarando nula la elección de Don Joaquín Mosquera y Figueroa, 6
de octubre de 1809, Archivo General de Indias, Caracas, Legajo 177, reproducido por Teresa Albornoz de
López, La visita de Joaquín Mosquera Figueroa a la Real Audiencia de Caracas (1804-1809), Caracas,
Academia Nacional de la Historia, 1987, p. 245.
117
vecinos de la ciudad, considerando que la elección debía anularse por “viciosa, injuriosa
y perjudicial en sus consecuencias”, ya que solamente habían votado cinco
ayuntamientos y se había elegido a un extraño como representante de estas provincias,
incapacitado para cumplir las funciones de representante en tanto que no conocía “sus
costumbres, su agricultura, su comercio, sus necesidades y medios de prosperidad”.166
En circular del 6 de octubre de 1809, fue declarada nula la elección y se ordenó
que se procediera nuevamente a elegir al representante de la provincia. El Cabildo de la
ciudad designó a Martín Tovar Ponte e Isidoro López Méndez para que se ocuparan de
la elección, así como de recoger y ordenar las instrucciones que llevarían ante la alta
instancia de poder la Monarquía.167 Durante la última semana de febrero y los primeros
días de marzo de 1810 se organizó la nueva elección. El 16 de marzo siguiente, la
Gaceta de Caracas publicó el anuncio de la reunión de Cortes y, en entregas sucesivas –
el 30 de marzo y el 6 y 13 de abril de 1810– la Instrucción que debería observarse para
la elección de diputados americanos, suplentes y propietarios. Ninguno de estos
anuncios hizo reparos a la desigualdad de representación de los diputados americanos
respecto de los peninsulares, un asunto que en Santa Fe fue denunciado con vigor por el
doctor Camilo Torres Tenorio en su emblemático “Memorial de Agravios”, la más
importante pieza crítica respecto a la inequidad de representación que encerraban los
llamamientos para conformar la Junta Central.
Mientras en Caracas se publicaban los anuncios y se esperaba la mencionada
convocatoria a elecciones, llegaron los oficios que informaban sobre la disolución de la
Junta Central (29 de enero de 1810) y su sustitución por un Consejo de Regencia. En su
alocución del 14 de febrero siguiente, éste expuso su determinación de darle
continuidad a la convocatoria a Cortes que había sido aprobada por la Junta Central el
166
Resolución del Consejo de Indias, La visita de Joaquín Mosquera Figueroa, p. 246.
167
“Aviso al Público”, Gaceta de Caracas, 25 de febrero de 1810.
118
22 de mayo de 1809, tal y como vimos anteriormente. La Regencia reiteró la
declaratoria de igualdad de los americanos, como también lo había hecho la Junta
Central, y decretó los términos de la representación americana en la importante reunión
de las Cortes en Cádiz.168
Pero el decreto que estipulaba la representación de los americanos, como se
sabe, contemplaba exactamente el mismo método que había sancionado la Junta Central
y que había generado diferentes manifestaciones de rechazo en las provincias de
ultramar. Otra vez la diferencia era notable: la composición de las Cortes contemplaba
solamente 60 diputados por América y Filipinas y más de 250 diputados por la España
peninsular, como veremos en capítulos siguientes.
El delicado asunto de la soberanía y el no menos espinoso de la
representatividad, volvían al terreno del debate, pero ahora con consecuencias políticas
diferentes. Si se les había convocado para que participasen en el gobierno del reino en
calidad de diputados de la Junta Central, proceso que, pese a los reparos, se había
llevado a cabo en varias capitales americanas, no podían ahora informarles que no
existía la Junta y que había una nueva instancia depositaria de la soberanía la cual
gobernaba en nombre del Rey.
El conflicto no tardó en manifestarse: ¿Cómo era que la Junta Central, que había
sido reconocida como legítima autoridad y de la cual formaban parte unos delegados
americanos, legítimamente electos o en proceso de elección, fue disuelta y sustituida por
otro organismo sin que hubiese mediado participación alguna de los súbditos de esta
parte del Reino? Ésta es una de las claves de este bienio trascendental.
Estas noticias peninsulares llegaron a Caracas el 17 de abril de 1810. Si en los
días precedentes el ambiente de intranquilidad era visible, al conocerse la delicada
168
“Alocución del Consejo de Regencia, Isla de León, 14 de febrero de 1810”, en Blanco y Azpúrua,
Documentos, tomo II, pp. 272-274.
119
situación en la cual se encontraba la península, la alarma y el desasosiego cundieron
entre los habitantes de la capital. Entre los días 17 y 18 hubo numerosas reuniones en
las cuales se comentaban los últimos acontecimientos ocurridos en la península y se
discutían las medidas a tomar. La noche del 18 de abril los miembros del Cabildo
decidieron convocar, para el día siguiente, una reunión extraordinaria a fin de discutir
con el capitán general la crítica situación.
A primera hora de la mañana, dos miembros del Cabildo se dirigieron a la casa
de Emparan y lo convocaron para que asistiese a la sede del Ayuntamiento. Aún cuando
la convocatoria no la había hecho el capitán general, único autorizado para convocar un
“cabildo extraordinario”, éste asistió. Allí se le planteó que, en vista de la difícil
situación en la cual se encontraba España, era necesario constituir una junta. El capitán
general rechazó la propuesta y trató de tranquilizar a los cabildantes diciéndoles que la
situación no era tan grave, y que la Junta Central había sido sustituida por el Consejo de
la Regencia. Los capitulares no estuvieron conformes con las palabras de Emparan,
dado que rechazaron la creación de la Regencia por considerarla una instancia ilegítima,
que no había sido instaurada ni por las juntas peninsulares ni por el pueblo español,
únicos depositarios de la soberanía en ausencia del rey. Eran los mismos argumentos
que se habían expuesto dos años atrás, cuando se intentó organizar la primera junta.
Como el debate se prolongaba, Emparan alegó que tenía que dirigirse a la
Catedral para asistir a la ceremonia religiosa del Jueves Santo. Se levantó de la silla y,
acompañado de los miembros del Cabildo, se dirigió hacia el templo. Pero antes de
llegar a la puerta, un grupo de personas que se había reunido en la plaza, alentados por
los mismos que promovían la constitución de una junta, le impidió el ingreso y lo
conminó a regresar al Ayuntamiento. La guardia que se encontraba en el lugar, en
120
connivencia con los promotores de la junta, no intervino para impedir que se forzara al
capitán general a regresar al Cabildo.
Así fue como a Emparan no le quedó más remedio que volver a la sala capitular.
Inmediatamente fueron convocados los oidores de la Real Audiencia. La respuesta de
éstos fue categórica: de ninguna manera asistirían al Cabildo, puesto que la situación era
totalmente irregular. No obstante, se les obligó a presentarse gracias a los buenos oficios
de un soldado mulato, con un sable desenvainado en su mano. Estos dos episodios, de
por sí absolutamente improcedentes, se vieron complementados con otra novedad: la
ampliación del Cabildo con nuevos miembros, algo no contemplado ni en las
normativas jurídicas del Reino ni en las ordenanzas del Ayuntamiento.
Los nuevos diputados del clero fueron José Cortés de Madariaga, canónigo de la
Catedral, y el presbítero Francisco José Ribas. Los diputados del pueblo fueron Juan
Germán Roscio y José Félix Sosa; el primero asesor de la capitanía general y de la
Auditoría de Guerra, y el segundo catedrático de la Universidad y miembro del Colegio
de Abogados. En representación de los pardos asistió José Félix Ribas, un hacendado y
blanco de notoria calidad; Francisco Javier Ustáriz, también blanco, criollo y principal,
retirado de las milicias y estudioso del derecho, quien se incorporó al Cabildo como
diputado sin que quedase claro a cuál sector de la sociedad representaba, tal como
sucedió con Gabriel Ponte. Cada uno de ellos había sido designado como representante
de un colectivo que no había tomado parte alguna en su elección.
Constituida la asamblea con los miembros del Cabildo, el capitán general, los
oidores de la Audiencia y los diputados del clero, el pueblo y los pardos, se procedió a
discutir las ocurrencias acontecidas en España y las medidas que deberían ser
adoptadas. Las posiciones eran encontradas y el debate acalorado, con lo cual la reunión
se prolongó hasta la tarde y, a medida que transcurría el tiempo, las intervenciones se
121
iban radicalizando. La posición generalizada entre los miembros del Cabildo que
respaldaban el movimiento y de los siete diputados que se habían incorporado a la
Asamblea, era la de que no podía reconocerse la autoridad de la Regencia de la
Monarquía española, puesto que no había precedentes en la tradición jurídica del Reino
que permitiesen tal arbitrio. En consecuencia, lo pertinente era formar una junta que
representase los intereses de la provincia y que fuese efectivamente la depositaria de la
soberanía, mientras el rey fuera mantenido cautivo.
El capitán general y los oidores de la Audiencia argumentaron que la Regencia
era la instancia legítima, que no había motivos para pensar que España estaba
irremediablemente perdida y que, de ninguna manera podía aceptarse la creación de una
junta, ya que las leyes del Reino no habían previsto este recurso. El presbítero Cortés de
Madariaga cuestionó la idoneidad del capitán general para atender la difícil situación y
solicitó abiertamente su dimisión. Después de esta intervención se produjo el conocido
episodio del balcón. Ante el emplazamiento de Madariaga, Emparan se asomó al balcón
y preguntó al grupo de personas reunidas en la plaza, en su mayoría compuesto por los
mismos que lo habían conminado a regresar al Cabildo, si querían que él continuase en
el mando. Guiados por el movimiento del “dedo de Madariaga”, éstos respondieron
negativamente. Acto seguido, Emparan reconoció que no quería más el mando. Ingresó
de nuevo a la sesión y ya, sin autoridad alguna, asistió a la redacción del acta que
recogió los acontecimientos del día. Se trata del acta del 19 de abril de 1810.
¿Cómo se narraron en este documento los sucesos acaecidos este Jueves Santo?
Conforme a su contenido, la convocatoria a cabildo extraordinario se había hecho con el
fin de “atender la salud pública del pueblo, ya que éste se hallaba en absoluta orfandad
como consecuencia del cautiverio de Fernando VII”. 169 Disuelta la Junta Central,
instancia encargada de suplir todo lo tocante a la seguridad y defensa del Reino, y

169
Acta del 19 de abril de 1810.
122
encontrándose la casi totalidad de las provincias peninsulares ocupadas por las tropas
francesas, había llegado la noticia de que la Junta había sido sustituida por otra forma de
gobierno con el título de Regencia. Esta novedad era, precisamente, lo que había
motivado la convocatoria de un cabildo extraordinario.
En opinión expuesta por los capitulares, el Consejo de Regencia no podía
“ejercer ningún mando ni jurisdicción sobre estos países, porque ni ha sido constituido
por el voto de estos fieles habitantes, cuando han sido ya declarados no colonos, sino
partes integrantes de la Corona de España y, como tales han sido llamados al ejercicio
de la soberanía interina y a la reforma de la constitución nacional”.
Este párrafo aludía a la proclama de la Junta Central del 22 de enero de 1809, en
la cual se reconocía a los “vastos y preciosos dominios que la España posee en las
Indias” como una “parte esencial e integrante de la monarquía española”. El mismo
documento de la Junta Central establecía que se les concedería la posibilidad de tener
representación nacional e inmediata para formar parte de esta instancia política de la
Monarquía. Continuaba el acta diciendo que la Regencia no estaba en condiciones de
atender la seguridad y prosperidad de estos territorios por las circunstancias de la guerra
y por la conquista y usurpación de los franceses. Por lo tanto, “el derecho natural y
todos los demás dictan la necesidad de procurar los medios de su conservación y
defensa; y de erigir en el mismo seno de esos países un sistema de gobierno que supla
las enunciadas fallas, ejerciendo los derechos de la soberanía, que por el mismo hecho
ha recaído en el pueblo, conforme a los mismos principios de la sabia constitución
primitiva de España y a las máximas que ha enseñado y publicado en innumerables
papeles la junta suprema extinguida”.
La reunión del cabildo extraordinario se había acogido al “derecho natural” de
los pueblos, un imperativo ineludible, pues no podía alegarse que la iniciativa carecía de
123
fundamento ya que, en opinión de los asistentes –a excepción del capitán general y el
resto de las autoridades– esta resolución no contradecía la tradición jurídica del Reino.
La iniciativa era coherente, según decía el documento, con todo lo que hasta la fecha se
había escrito y ejecutado en España por la misma Junta Central. Además, la
convocatoria de aquel cabildo extraordinario era el medio más idóneo para salirle al
paso a la “fermentación peligrosa en que se hallaba el pueblo por las novedades
esparcidas y con el temor de que por engaño o por fuerza fuese inducido a reconocer un
gobierno ilegítimo”.
El acta relató de manera pormenorizada los acontecimientos de aquel día,
puntualizando que al no llegarse a ningún acuerdo satisfactorio en la reunión de la
mañana, un numeroso grupo de personas se reunió en los alrededores del Cabildo
manifestando su fidelidad a Fernando VII y dando gritos y aclamaciones. Cuando el
capitán general, acompañado del Cuerpo Capitular, trató de llegar a la iglesia
metropolitana “tuvo por conveniente y necesario retroceder a la sala del Ayuntamiento
para tratar de nuevo sobre la seguridad y tranquilidad pública”. 170 En ese momento, la
congregación popular escogió a un grupo de diputados para que representase sus
derechos. Reunida de nuevo la asamblea fue abierta por su presidente, don Vicente
Emparan, quien se dirigió a los concurrentes. Posteriormente intervino el diputado José
Cortés de Madariaga para alegar “los fundamentos y razones del caso, en cuya
inteligencia dijo, entre otras cosas, el señor presidente que no quería ningún mando, y
saliendo ambos al balcón notificaron al pueblo su deliberación, resultando conforme en
que el mando supremo quedase depositado en este Ayuntamiento”.
Tal como se desprende del contenido del acta, Emparan había considerado
“conveniente” regresar al Cabildo para reanudar el debate hasta que, finalmente, había
170
Acta del 19 de abril de 1810. Las cursivas son nuestras para destacar que el Acta no recoge que haya
sido por la fuerza.
124
decidido renunciar aceptando que el mando quedase en manos del Cabildo. Una vez
narrados los sucesos del día, el acta recoge las decisiones administrativas acordadas en
la sesión: primero se aceptó la renuncia de Emparan y luego se aprobó destituir de sus
cargos a José Vicente de Anca, auditor de Guerra y asesor de la capitanía general; al
brigadier Agustín García, comandante subinspector del Cuerpo de Artillería; a Felipe
Martínez, Antonio Julián Álvarez y José Gutiérrez de Rivero, oidores de la Real
Audiencia, y a don Vicente Basadre, intendente del ejército y Real Hacienda. Para este
último cargo se nombró a don Francisco de Berrío, quien se desempeñaba como fiscal
de la Real Audiencia. Se nombró temporalmente al teniente Nicolás de Castro como jefe
militar de Caracas y al capitán Juan Pablo Ayala como su segundo. A partir de ese
momento el gobierno de la provincia quedó a cargo del Ayuntamiento de la capital. Ese
mismo día se duplicó el sueldo a los militares activos. Los funcionarios depuestos
fueron sometidos a prisión y expulsados del país pocos días más tarde.
La contradictoria conjunción de argumentos y respuestas provenientes de la
tradición jurídica del Reino, con inéditas y novedosas fórmulas políticas surgidas en el
momento mismo de la crisis, tuvo un efecto decisivo en el desarrollo de los
acontecimientos ocurridos en Caracas y en otras provincias ultramarinas. La creación de
juntas en la Península, la declaración de igualdad entre los súbditos de uno y otro lado
del Atlántico, y la convocatoria a los americanos para que participasen por primera vez
en alguna instancia de poder de la monarquía eran aspectos totalmente inéditos en la
historia de la relación ente la metrópoli y sus provincias y, naturalmente despertaron el
interés y el debate entre los americanos, desencadenando al mismo tiempo las más
diversas reacciones y aspiraciones.
Estos aspectos, unidos a la inesperada noticia de la disolución de la Junta Central
y a los informes sobre el descalabro militar en España, favorecieron en Caracas que los
125
criollos se animasen a ocupar el vacío de poder existente y a satisfacer sus frustradas
expectativas de obtener nuevos espacios de representación tal como lo habían intentado
en 1808. El 19 de abril de 1810 retomaron el discurso pactista expuesto en la
representación de noviembre de 1808, y sobre esta misma argumentación justificaron el
desconocimiento de la Regencia, manteniendo su fidelidad a Fernando VII.
El 20 de abril, José de las Llamozas y Martín Tovar Ponte, alcaldes ordinarios de
la ciudad y, provisionalmente, jefes del gobierno de la provincia, publicaron un
manifiesto dirigido “a los habitantes de las Provincias Unidas de Venezuela”, en el cual
expusieron con mayor detalle los argumentos jurídicos y políticos en que fundó el
Cabildo su determinación. Este documento es importante, porque está dirigido no sólo a
los habitantes de Caracas sino a los habitantes de todas las provincias que componían la
capitanía general de Venezuela y, en segundo lugar, porque deja claramente establecida
la determinación política de organizar un nuevo gobierno. En su convencimiento de
sumar el mayor número de voluntades a la decisión tomada el 19 de abril y en
correspondencia con la proclama del día 20, la Junta envió emisarios a todas las
provincias que componían la capitanía general de Venezuela.
Los representantes de la Junta tenían como misión hacer llegar los documentos
relativos a los sucesos de abril y conseguir el reconocimiento de la autoridad de la Junta
de Caracas y el desconocimiento de la Regencia. Rápidamente se obtuvieron resultados
auspiciosos: Cumaná y Barcelona se pronunciaron contra la Regencia el 27 de abril;
Margarita el 4 de mayo, Barinas al día siguiente, Guayana el 11 de mayo; Mérida el 11
de septiembre y Trujillo el 9 de octubre.
En la misma proclama del día 20 de abril, los alcaldes Llamozas y Tovar
aclaraban al resto de los habitantes de la capitanía general que la asunción de la
soberanía por un reducido grupo de individuos –los miembros del cabildo de Caracas–
126
era una medida provisional justificable solamente como consecuencia de la “urgencia y
precipitación de las circunstancias”… y porque “la novedad y grandeza de los objetos
así lo habían exigido para la seguridad de la misma”. 171 El documento continuaba
advirtiendo que, oportunamente, serían llamados a tomar parte en el ejercicio de la
Suprema Autoridad con proporción al mayor o menor número de individuos de cada
provincia.
Era ésta, pues, una de las instrucciones que llevaban los emisarios de la Junta al
resto de las provincias que componían la capitanía general. El propósito de quienes
habían asumido la conducción provisional del gobierno era dar a conocer su disposición
de abrir un proceso de elecciones que legitimase, lo más pronto, la decisión tomada
durante la calamitosa y confusa jornada del 19 de abril. Los términos de la propuesta,
además, se distanciaban claramente del método restrictivo y abiertamente discriminador
que había aprobado la Junta Central, el cual se mantuvo en la convocatoria a las Cortes.
En los días siguientes fue publicado el reglamento electoral para la constitución del
Congreso de Venezuela, la instancia que se convertiría en la legítima depositaria de la
soberanía y en nuevo poder general de las provincias que hasta esa fecha habían
formado parte de la capitanía general de Venezuela.172
Mientras esto ocurría llegaron a Caracas noticias nada tranquilizadoras: las
provincias de Coro y Maracaibo se habían negado a reconocer la decisión de Caracas y
se declararon leales a la Regencia de la Monarquía española; en la provincia de
Guayana ocurrió lo mismo, pues reconocieron la autoridad del Consejo de Regencia y
retiraron su apoyo a la Junta. Este hecho, de manera inevitable, complicaba el desarrollo
de los acontecimientos. Así como algunas provincias habían convenido en aceptar las
171
Junta Suprema de Caracas, “Proclama del 20 de abril de 1810”, Gaceta de Caracas, 27 de abril de
1810. El mismo documento que cuestiona la instalación de la Regencia en medio de las turbulencias de la
guerra y de manera inconsulta, se permite justificar la asunción de la soberanía por un reducido grupo de
individuos también de manera inconsulta y en medio de la confusión de los sucesos de aquel jueves santo.
172
Reglamento de Diputados, Gaceta de Caracas, 15 y 22 de junio y 13 de julio de 1810.
127
argumentaciones expuestas por la Junta de Caracas respecto de la ilegitimidad de la
Regencia y se manifestaron dispuestas a atender el llamado a elecciones que éste les
hacía para que participasen en el nuevo gobierno, otras estimaban que la Regencia sí era
legítima y, por tanto, no había argumentación alguna que sostuviese la erección de
juntas provinciales cuando había un gobierno en la Península que representaba al
legítimo rey, don Fernando VII.
Esta visible desavenencia exacerbó las posiciones de uno y otro bando,
conduciendo muy pronto a la confrontación armada entre provincias y a la declaración
definitiva de la independencia de Venezuela, el 5 de julio de 1811, sin la participación
de las provincias disidentes.
12. Balance del movimiento juntero.
La estrategia juntera fue similar en la península y en los territorios americanos.
La mayor parte de las juntas se intitulaban "Defensoras de los derechos de Fernando
VII", se enfrentaban radicalmente a la legitimidad que intentaba imponer el gobierno
napoleónico en Madrid, al tiempo que se producía una encendida polémica respecto del
reconocimiento de la autoridad de la Junta Central de España y las Indias y, tras su
disolución, del Consejo de Regencia, como poderes soberanos y legítimos. Esta
polémica fue legada a las diversas actitudes de fracciones del criollismo respecto de las
Cortes de Cádiz. Desde la doctrina del neoescolasticismo suareciano, intelectuales y
líderes americanos y peninsulares justificaron su estrategia soberanista mediante la tesis
del pacto traslatii, por el cual se justificaba el derecho de un “pueblo” a ser soberano
cuando la autoridad del monarca hubiera desaparecido temporalmente. Exactamente la
misma táctica teórica justificativa que sus homólogos peninsulares a la hora de pretextar
su reunión en Cortes. Y muchos de ellos eran pensadores eclesiásticos que justificaban
128
sus fundamentos teóricos desde la neoescolástica. Y ello no era gratuito. El liberalismo,
peninsular y americano, buscaba referentes teóricos legitimadores de la nueva Soberanía
que proviniera de referentes religiosos, eclesiásticos. En especial, porque éstos no iban a
ser cuestionados, ya que se trataba de un dogma bien asentado. Es por ello que podemos
hablar de una estrategia mental, ideológica y política refinada: legitimar el nuevo Estado
separando el binomio del Altar y el Trono sin que éste quedara dañado. Pero ello no
quiere decir que los liberales peninsulares y americanos fueran conservadores,
accedieran a concesiones clericales o retardaran por este hecho conquistas
revolucionaras. Nada de ello. Si lo fueron, antes, después o durante la revolución habrá
que buscar explicaciones coyunturales, económicas o sociales. Pero no necesariamente
explicaciones conservadoras en función del catolicismo. Al contrario, el liberalismo
hispano se apoyó políticamente en la formas de legitimidad religiosa como vehículo
político y mental capaz de tener referentes ideológicos en la población.
La obra de Francisco Suárez (1548-1617), difundida en el Colegio Mayor de San
Bartolomé que la Compañía de Jesús administraba en Santa Fe, capital del Nuevo Reino
de Granada, ofreció una singular interpretación del concepto de soberanía que
iluminaría las acciones políticas de la “Generación de la Independencia”. En el tercer
libro –Principatus politicus: Sobre el poder y superioridad del sumo pontífice sobre los
reyes temporales, 1613– del texto que escribió –Defensio Fidei– contra la convocatoria
del rey Jacobo I de Inglaterra a los príncipes cristianos para formar un solo frente contra
las pretensiones universales del Papa Paulo V, examinó el problema del poder supremo.
Su argumentación era sencilla:173 el poder político que un príncipe ejerce sobre
sus vasallos es justo y legítimo si está debidamente constituido, es decir, sin tiranía ni
usurpación. Dado que los hombres se inclinan naturalmente a vivir en comunidades
173
Este resumen ha tenido a la vista la edición crítica bilingüe (Luciano Pereña y Eleuterio Elorduy) del
Principatus politicus (Defensio fidei III), Madrid, CSIC, 1965 (Corpus Hispanorum de Pace, II).
129
políticas, requieren para su conservación de un poder supremo que imponga la justicia y
la paz entre ellos. Siempre es necesario en las comunidades humanas “un soberano que
las mantenga en obediencia”, que tenga “poder para mandar y castigar”. Aunque existan
varios gobernantes en las provincias de un mismo Estado, todos deben estar sometidos a
uno solo –aquél en quien reside el poder supremo– porque si no existiera entre ellos
jerarquía y grados de subordinación sería imposible mantener la unidad, la obediencia,
la justicia y la paz. Independientemente de las formas que pueda asumir un gobierno, el
soberano ha de ser uno sólo y residir en una única persona política. Siendo necesaria la
existencia del poder soberano para el bien común, el problema a considerar no es más
que el de la justicia de su origen.
Todo soberano de un Estado recibe su poder del mismo Dios, la “fuente natural”
de todo poder. Advirtió Suárez que ésta era una tesis de fe, pues según San Pablo la
obediencia debida a un soberano se funda en la idea de que “no hay poder alguno que
no venga de Dios, y los que existen, por Dios han sido ordenados”. Entonces el
problema a resolver es el de cómo el soberano recibió el poder de Dios: ¿directamente,
como lo recibe el Papa, o indirectamente? En polémica contra el rey Jacobo I, quien
había argumentado que los reyes recibían su poder directamente de Dios, al igual que
los pontífices romanos, postuló que los reyes recibían el poder indirectamente, es decir,
a través de los hombres organizados en cuerpo político.
Considerado en abstracto, el supremo poder político era conferido por Dios a
“los hombres unidos en estado o comunidad política perfecta”. Entre Dios y la
comunidad política no existía intermediario, de tal modo que era ésta la que confería el
poder supremo al titular del poder soberano, fuese un príncipe o un tribunal. Esto
significa que, originalmente, el poder supremo reside en toda la comunidad política de
un estado y no en una única persona política, sea príncipe, rey o emperador. En
130
consecuencia, las monarquías no eran establecidas directamente por Dios, sino por la
voluntad de las comunidades que le delegaban su poder supremo gracias a un “pacto
general de obediencia a los reyes” (San Agustín). La autoridad de los reyes proviene
entonces de un acto de transferencia de la potestad suprema por parte del pueblo, de un
“pacto con el cual el pueblo trasladó al príncipe el poder con la carga y obligación de
gobernar al pueblo y administrar justicia, y el príncipe aceptó tanto el poder como la
condición”. Una vez hecha esta transferencia, ya el pueblo no podía reclamar su libertad
ni quitarle al rey su derecho a gobernar, pues aceptar lo contrario sería justificar las
rebeliones periódicas del pueblo contra sus legítimos gobernantes. La soberanía del rey
se consolidaba desde el momento en que aceptaba la cesión pactada.
Esta idea que hacía residir el poder político supremo original en las comunidades
políticas, a través de las cuales Dios lo había concedido a algún soberano, pero siempre
por la libre voluntad, de la que cedía su poder mediante un pacto, fue difundida por la
Compañía de Jesús en el transcurso de su acción formadora de abogados en sus colegios
y universidades. Conforme a este texto de Suárez, se enseñaba que una potestad se
llama soberana “cuando no reconoce otra superior a ella”, de tal modo que todas las
autoridades subalternas que tienen poder dentro de una comunidad política dependen
del príncipe supremo, quien no está sometido a nadie superior en el orden del gobierno
político de los ciudadanos, y cuyo fin es “el bienestar y la felicidad terrenal del Estado
para el tiempo de esta vida”, por lo cual se le llamaba “poder temporal”. En el orden
temporal, se reconocían tantos soberanos cuantos fuesen los reinos o repúblicas
independientes. Por principio había que distinguir el poder temporal (orden para el
mantenimiento de la paz del Estado) del poder espiritual (orden eclesiástico para la
consecución de la salvación eterna), siendo el primero de derecho natural y de derecho
humano, y el segundo solamente de derecho divino.
131
Aunque Suárez y sus contemporáneos pensaron el tema de la soberanía en el
contexto de la lucha del Papado con el rey inglés, es decir, de la pugna por la
supremacía universal del pontífice sobre todos los católicos del orbe, el principio de la
transferencia del poder supremo de los pueblos a sus reyes mediante un pacto de
obediencia dejaba en el imaginario colectivo de los ilustrados la posibilidad de
argumentar que, en ausencia del rey legítimo, la soberanía recaía naturalmente en el
pueblo de un estado, su original tenedor. Esta posibilidad fue la que se actualizó en la
circunstancia del secuestro de los reyes de la Monarquía hispánica en 1808. Y la que se
utilizó estratégicamente.
Es por ello que tendremos que cuestionar las tesis de las “máscaras” de Fernando
VII que estas juntas utilizaron. Al mismo tiempo que también, como creemos ha
quedado reflejado en las páginas de este volumen que la mayor parte de las
declaraciones y manifiestos hasta 1810 de las múltiples juntas americanas, habrá que
interpretarlos en un contexto muy particular. Tal y como este volumen está dejando
sentado.
PARTE II
13. Guerra de independencia… contra los franceses. Una reflexión de
la “rumorología”.
132
Pero volvamos, en estos flashblack que estamos realizando en este volumen, a la
contienda bélica en la península. Será clave para explicar muchos de los
comportamientos que van a tener fracciones del criollismo en este complejo bienio
trascendental de 1808 a 1810. Las noticias de la creación de la Junta Central llegaron
muchas veces acompañadas con el anuncio de las victorias del ejército español y su
aliado británico en Bailén. La buena marcha de la guerra en la península presagiaba
esperanzas de victoria. La importancia y el impacto que tuvo la batalla de Bailén fueron
enormes, tremendos. Por vez primera, desde hacía años, el ejército napoleónico había
sido derrotado en suelo europeo. La noticia corrió como la pólvora por toda Europa. Y
también, como hemos visto, en América. Bailén constituyó una agradable e inesperada
sorpresa para los enemigos de Napoleón. Tras Bailén el ejército napoleónico era
vulnerable. Es más, trasladó y concitó una gran sensación de euforia, tanto en América
como en Europa. Hasta el punto de que la llegada de estas noticias provocará en
Centroeuropa varias revueltas populares.
La Junta Central era un centro de poder transitorio a la espera del monarca. Ésta
era la percepción de la clase dirigente americana en 1809. Sin olvidar con ello, que las
parcelas de poder de representación y reclamación de postulados autonomistas no
tendrán vuelta atrás. Junta victoriosa que se apropió de los grandes réditos del eco de
Bailén. Al tiempo que emitía, en respuesta a la estrategia napoleónica de Bayona, el
decreto de 1809 convocando a representantes americanos para integrarse en ella. 174 Es
por ello, que la Junta Central se encaramó a liderar también las aspiraciones de
174
“El rey nuestro Señor Dn. Fernando 7º y en su real nombre la Junta Suprema Central Gubernativa del
reyno, considerando que los vastos dominios que España posee en las Indias, no son propiamente
Colonias, ó Factorías como los de otras naciones, sino una parte esencial é integrante de la monarquía
española, y deseando estrechar de un modo indisoluble los sagrados vínculos que unen unos y otros
dominios, como asi mismo corresponderá la heroyca lealtad y patriotismo de que acaban de dar tan
decisiva prueba á la España en la coyuntura mas crítica que se ha visto hasta ahora nacion alguna, se ha
servido declarar, teniendo presente la consulta del Consejo de Indias de 21 de noviembre último, que los
reynos, provincias, é Islas que forman parte los referidos dominios deben tener representación nacional
inmediata a su real persona, y constituir parte de la Junta Central Gubernativa del Reyno por medio de sus
correspondientes diputados”.
133
representación hispana de muchas de las fracciones criollas de un sin fin de territorios
americanos.
No obstante, se equivocaban doblemente. Fernando VII jamás transigirá con
cualquier forma de representación política más que la privilegiada del Antiguo
Régimen. Y menos que ésta se extienda a los territorios americanos, a los que
consideraba su Patrimonio Real.
Sin embargo, todo cambiará a partir de noviembre de 1809. La marcha victoriosa
de la contienda fue violentamente interrumpida en la batalla de Ocaña. Tras ella, no sólo
Andalucía quedó franca para la ocupación de los franceses, sino que la Junta tuvo que
huir de Madrid a Sevilla, disolviéndose en esa ciudad. Derrota inesperada, colosal,
cuyas noticias llegaron a América, al igual que también había sucedido con la victoria
en Bailén pero al contrario, desdibujada y, en ocasiones, tremendamente dramatizada.
Es por ello que tenemos que hacer notar el desconcierto de 1810 ante esta enorme
derrota casi definitiva, y la importancia para explicar las características y contenidos de
las juntas en aquellos territorios, como hemos visto pormenorizadamente en páginas
anteriores. Juntas que no reconocerán, en su mayor parte, a la Regencia porque
interpretaron que ésta caería también en poder de los franceses, al margen de
justificaciones teóricas. Juntas que se replanteaban otra situación y, por tanto, otra
estrategia. Al mismo tiempo hacían lo propio las autoridades españolas, sabiendo que la
problemática de sus territorios cada vez era una cuestión propia desligada de las
directrices que pudieran llegar de la península, dado que estaba en manos del enemigo.
Ésa es precisamente la coyuntura de 1810 y no otra. Coyuntura tan cambiante que
debemos explicar en el contexto amplio americano y peninsular.
No obstante, en 1809 la mayor parte de los centros de poder americanos había
reconocido ya la soberanía y legitimidad de la Junta Central y procedió a la realización
134
de las elecciones.175 Como ya se ha advertido, la Junta Central había convocado a un
representante por cada uno de los cuatro virreinatos y de las cinco capitanías generales.
En total 9 delegados que estaban, cierto es, en minoría frente a los 36 –dos por cada una
de las dieciocho juntas peninsulares.
Sin embargo, la importancia del decreto no residió en cuestiones cuantitativas,
sino en cualitativas. Este decreto va a provocar que los criollos americanos y
especialmente los cabildos, asuman el reconocimiento de la legitimidad de la Junta
Central en cuanto a la participación, que por medio de su representatividad, también
delegaban a los territorios americanos. Ello condujo a la creación de un espacio político
representativo que antes no existía y, por ende, a la politización de una esfera pública.
América pasaba a integrarse en calidad de igualdad de derechos en un nuevo Estado en
ausencia del rey. Lo cual contrastaba enormemente con las interpretaciones de quienes
insistían en que los territorios americanos no tenían derechos políticos porque
pertenecían al monarca, como era la lectura de los pensadores absolutistas.
La discusión justificativa neoescolástica o patrimonialista, lo que en realidad
traducía era que ahora, producto de los cambios acontecidos desde 1808, los americanos
también tenían, no sólo derechos, sino participación de representación en la institución
de poder que asumía la soberanía en ausencia del Rey. Y la mayor parte participaron de
estas premisas políticas. Es por ello que, nos reiteramos, no hubo “máscara” en 1809.
No la podía haber. Tras Bailén la guerra se estaba ganando, las posibilidades de liberar
al Rey eran altas. Es así como las juntas y cabildos instruyeron de reflexiones,
peticiones y antiguas reclamaciones a sus comisionados reuniéndolas en
Representaciones e Instrucciones. Ramón Power por Puerto Rico y Cuba, Antonio
Narváez por Nueva Granada, Manuel José Pavón y Muñoz por el Reino de Guatemala,
175
Nettie Lee Benson “The Election of 1809: Transforming Political Culture in New Spain” en Mexican
Studies/Estudios Mexicanos, vol. 20, núm. 1 (invierno 2004).
135
José Silva y Olave por el Perú, Joaquín Fernández de Leiva por Chile entre otros, se
dispusieron a viajar a la península. Su suerte será muy diversa. No obstante, los que
lleguen a la península, como Fernández de Leiva, se encontrarán con una desagradable
sorpresa: la Junta Central ya estaba disuelta. Pero las Cortes de Cádiz se abrirán en
septiembre de 1810. De juntero, Fernández de Leiva pasará a diputado suplente por
Chile en las Cortes gaditanas.
Esta vía de tener representación en la Junta Central era la ocasión para el
criollismo con pretensiones autonomistas de incidir en la política desde el Estado. Y ello
sin necesidad de alterar el orden establecido, la forma de gobierno monárquica. Pero
también significó que la constitución de la Junta Central desde la periferia, la americana
y la peninsular, promovió la idea provincial de la representación, entendida no como en
el Antiguo Régimen, sino como un derecho y no un privilegio. Ahí se esconde la
verdadera distinción.
De esta forma, como hemos visto, estas entidades representativas, antiguos
virreinatos y capitanías generales, fueron tomando cuerpo de una soberanía parcial que
le confería el conjunto de la representación que se suponía nacional. Latente estaba no
sólo la idea de una monarquía federada, sino también un sentimiento de pertenencia a
una determinada entidad territorial que coincidía, al dotarla de representación, con las
entidades de la división político-administrativa colonial de la monarquía. Por lo que uno
de los elementos de la pugna posterior, centralismo-federación, estaba germinando ya.
Quedaba, obviamente, el miedo patente de españoles y criollos para que en esta
coyuntura desconcertante, la falta de una legitimidad soberana pudiera dar oportunidad
a las capas populares para rebelarse. Que para el caso americano revestía su
singularidad étnica y racial: indios, mestizos y pardos, negros, esclavos. El fantasma de
Haití no sólo era temido, sino que también estaba próximo. Sólo hacía cuatro años.
136
Desde los meses de febrero a mayo de 1810 llegaron a América las noticias de la
derrota de Ocaña, de la ocupación por parte de los ejércitos franceses de Andalucía, de
la disolución de la Junta Central y la creación de una Regencia de cinco miembros –
entre ellos uno novohispano– y, finalmente, de la instalación en la Corte de José I y de
la resistencia peninsular reducida casi a Cádiz. Insistimos. Estas noticias totalmente
opuestas a las del año anterior, más las cuestiones internas de cada uno de los territorios
americanos, harán cambiar los planteamientos de muchos criollos y de las autoridades
peninsulares. Ya lo hemos visto, pero conviene señalarlo. Y no queremos con ello
insistir demasiado en estos factores externos, aunque los creemos importantes si bien no
decisivos, van a romper prácticamente la táctica de muchos grupos que anhelan el
poder, que tomarán diversas posiciones ante tal cúmulo de información cambiante
respecto a 1809.
La mayor parte de estas juntas ya no va a reconocer a la Regencia. Si en estos
casi dos años había habido inquebrantable fidelismo a las instituciones peninsulares,
léase Junta de Sevilla y Junta Central, ahora la toma de decisión de una importante
fracción del criollismo girará en torno a la creación de juntas en aquellos territorios en
los que habían sido impedidas por las autoridades españolas. Lo que también habrá que
poner en entredicho, es que esto supusiera un elemento decisivo hacia el camino de la
independencia en todos los casos. Dos hechos a destacar en todo ello. Muchos de los
movimientos junteros del año Diez lo fueron por temor a pertenecer al nuevo Estado
afrancesado dado que éste, en ese año, era hegemónico en la península. El que la guerra,
finalmente, se resolviera victoriosamente a favor de las guerrillas españolas y las
fuerzas británicas a partir del verano de 1813, no quiere decir que la realidad de la
primavera de 1810 fuera ésa. Por lo que los elementos de análisis de las diversas fuerzas
en América tomaron decisiones en función de la realidad de 1810 y ésta era que las
137
fuerzas de Napoleón dominaban en toda la Europa continental. Y no en función del
porvenir. Es decir, la tesis de la “inevitabilidad” de la independencia, tras este estudio
pormenorizado, empieza a resquebrajarse notoriamente.
La disolución de la Junta Central fue letal para las aspiraciones del criollismo
que pretendía que sus delegados trasladaran eficazmente sus reivindicaciones
autonomistas. Después de un proceso de elección que movilizó y politizó a fracciones
de clase criolla, después de reunir fondos los cabildos para dotar de rentas a estos
representantes de la entidad territorial, la frustración fue enorme para el criollismo –y
también para muchos peninsulares– que había acatado la legitimidad y soberanía de la
Junta Central.
La desconfianza ante cualquier institución peninsular se extendió por América y
también en un doble sentido: para muchos criollos no hubo más alternativa en esos
momentos que dotarse de aparatos de poder que proclamaran un autonomismo en
nombre del Rey y con ello se desligaran de la suerte de las instituciones peninsulares.
Una cosa será su acta de nacimiento, su origen, otra su posterior trayectoria. Caso de
Buenos Aires, Caracas, Chile, San Salvador o León. Si bien, el caso de Nueva España
reviste otras consideraciones al ser el único caso en el que la insurgencia de 1810 tuvo
un elemento hegemónico popular. Pero también, autonomismo podía significar la
desvinculación del poder centralista de las capitales de las antiguas divisiones político-
administrativas de la monarquía absoluta española: Buenos Aires, Lima, Caracas, San
Fe, Santiago, México, etc.
También las autoridades peninsulares que conservaron el poder cambiaron de
actitud. Para ellos había pasado ya el tiempo de negociación. Tenían la argumentación
precisa para actuar con legitimidad, acusar a estas juntas de “sediciosas”, de “traidoras”
y, especialmente, de independentistas. Ése era el calificativo acusatorio que dotó de
138
legitimidad a las autoridades peninsulares para actuar militarmente o políticamente
contra aquellos que no obedecían sus instrucciones al interpretar las noticias de la
península. Y hay que constatar que la represión fue muy dura. Aquí se abrió una brecha
para Río de la Plata, Chile, Caracas y, en menor medida para el Reino de Guatemala e,
incluso, Nueva España.
14. Las provincias americanas en la Constitución de Cádiz.
El artículo 1º de la Constitución de Cádiz es toda una definición de las
intenciones hispanas del código doceañista. El capítulo I se tituló De la Nación
española y el artículo 1º se redactó en estos revolucionarios e hispanos términos: “La
Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios”.
Establecida la Soberanía de la Nación, restaba ahora definir constitucionalmente los
términos nacionales y la nacionalidad de esa Nación. La comisión que había redactado
la Constitución –formada por 15 diputados entre los cuales había 5 americanos–
presentó una redacción con contenidos hispanos –“los españoles de ambos
hemisferios”– de la concepción de la Nación española.
Hubo oposición. Provino de los sectores absolutistas que se resistían a un Estado
constitucional. Habrá que recordar otra de las singularidades de estas Cortes, en donde
una parte de sus componentes son abiertamente hostiles a cualquier fórmula
constitucional y nacional. Pero también hubo oposición por parte del novohispano José
Miguel Guridi y Alcocer, que partía desde una concepción diferente de Nación al
identificarla con el concepto de Estado-nación. El novohispano propuso la siguiente
redacción: “La colección de los vecinos de la Península y demás territorios de la
Monarquía unidos en un Gobierno, ó sujetos á una autoridad soberana”.176
176
Diario de Sesiones de Cortes (En adelante DSC), 25 de agosto de 1811.
139
Para el diputado novohispano, los vínculos de unión entre América y la
Península ya no residían, como para otros diputados americanos, –el peruano Ramón
Feliú, por ejemplo– en la Monarquía sino en el Gobierno, independientemente de la
forma de Estado que tuviera.
No sólo dijo que le desagradaba la palabra “española” 177 para definir a esta
Nación, planteando así directamente reparos a un nacionalismo españolista cada vez
más excluyente, sino que además argumentó su propuesta desde planteamientos
federales. Éstas fueron sus sugestivas y polémicas, para la mayor parte de la Cámara,
palabras: "La unión del Estado consiste en el Gobierno ó en sujeción á una autoridad
soberana, y no requiere otra unidad. Es compatible con la diversidad de religiones,
como se ve en Alemania, Inglaterra, y otros países, con la de territorios, como en los
nuestros, separados por un inmenso Océano; con la de idiomas y colores, como entre
nosotros mismos, y aun con la de naciones distintas, como lo son los españoles, indios y
negros. ¿Por qué, pues, no se ha de expresar en medio de tantas diversidades en lo que
consiste nuestra unión, que es en el Gobierno?"178.
La propuesta de Guridi y Alcocer fue rápidamente combatida. El debate se
deslizó hacia la acritud por parte de una fracción de los representantes peninsulares. Es
notorio que, dados los planteamientos autonomistas de los americanos, el liberalismo
peninsular reaccionó agudizando y reforzando sus planteamientos monárquicos y
centralistas.
Como es sabido, el 15 de octubre de 1810 las Cortes gaditanas habían declarado
la igualdad de representación y de derechos entre los americanos y los peninsulares, así
como una amnistía a los encausados por participar en los diferentes movimientos
177
Idem. Así se expresaba Guridi y Alcocer respecto a la concepción de la nacionalidad: "Me desagrada
también que entre en la definición la palabra española, siendo ella misma apelativo del definido; pues no
parece lo más claro y exacto explicar la Nación española por los españoles, pudiéndose usar de otra voz
que signifique lo mismo".
178
DSC, 25 de agosto de 1811.
140
insurgentes, o calificados de ello, por el Gobierno peninsular. Comenzaba así a
plantearse en la Cámara gaditana toda una serie de propuestas y reivindicaciones
americanas179 que se traducirán, en bastantes ocasiones, en decretos encaminados a
transformar la realidad colonial americana y en una clara apuesta por conseguir una
autonomía de sus provincias dentro de la Monarquía española. Esta igualdad supuso que
cualquier decreto aprobado por la Cámara implicaba su proclamación en América. Ello
va a condicionar al liberalismo peninsular a la hora de establecer medidas
revolucionarias, pues en muchas ocasiones tenían presentes sus repercusiones en
América. Pero en una relación también dialéctica seamos conscientes de que la
insurgencia estará atenta a las evoluciones de la Cámara gaditana en cuanto a proclamar
en sus territorios los decretos liberales conseguidos en Cádiz, al tiempo que a desarrollar
una táctica deslegitimadora si éstos se radicalizaban demasiado hacia posiciones
democráticas para una realidad liberal que estaban dispuestos no sólo a construir sino
también a conservar.
No obstante, los diputados americanos van a aprobar decretos específicos como
la abolición del tributo indígena, de la encomienda, del reparto, de la mita, de la
matrícula de mar, e, inclusive la abolición de tráfico de esclavos y de los hijos de
esclavos.180 Si bien esta última no va a pasar de propuesta. Además van a conseguir
libertades que el criollismo estaba reclamando desde la segunda mitad del siglo XVIII
como la libertad de cultivo, de comercio, de pesca, de industria. Muchas de estas
reivindicaciones pertenecían a toda una serie de “Memoriales” que traían la mayor parte
de estos diputados comisionados por sus provincias. “Memoriales” que recogían
reivindicaciones, reclamaciones y aspiraciones de las diversas fracciones criollas –la
mayor parte con intereses económicos y territoriales– e, inclusive, reivindicaciones
179
180
Manuel Chust, “De esclavos, encomenderos y mitayos. El anticolonialismo en las Cortes de Cádiz” en
Mexican Studies/Estudios Mexicanos, vol. 11/n 2 (1995), pp. 179-202.
141
populares abolicionistas de ominosos y gravosos impuestos y sistemas de trabajo
coloniales. Los decretos gaditanos fueron sancionados y puestos en vigor, con mayor o
menor extensión en su momento, pero, sin lugar a dudas, tuvieron una amplísima
repercusión y trascendencia durante las décadas posteriores, tanto en la Península como
en América.181
Hay que señalar que en este período histórico hubo una fluida comunicación de
información entre América y la Península y viceversa. 182 A través de navíos neutrales,
ingleses o bajo pabellón español, circulaba la información sobre los acontecimientos de
uno y otro continente. Cartas privadas, decretos, periódicos, el propio Diario de
Sesiones de Cortes, panfletos, hojas volantes, correspondencia mercantil, literatura,
obras de teatro, canciones patrióticas, etc. Hubo ideas, pero también hubo acción, dado
que se convocaron procesos electorales municipales, provinciales y a Cortes y se
verificaron las elecciones, lo cual provocó una intensa politización hispana en ambas
realidades continentales.
El capítulo I del Título II llevaba un sugestivo título: Del territorio de las
Españas. Con ello se dejaba patente la diversidad de territorios que componían la
Monarquía española o “las Españas.” Pero el contenido había cambiado. Ya no eran
territorios privilegiados los que integraban la monarquía absoluta en un complejo
entramado de señoríos, provincias, ciudades, reinos, virreinatos y capitanías generales.
Ahora los territorios que integraban “las Españas” presentaban una aparente
homogeneidad administrativa: la igualdad de derechos, de representación y la división
en una unidad territorial como era la provincia regida por una institución política
administrativa como la Diputación. Los criterios de la división de los territorios

181
Ivana Frasquet, “Cádiz en América: liberalismo y constitución” en Mexican Studies/Estudios
Mexicanos, vol. 20, núm. 1 (2004), pp. 21-46.
182
François-Xavier Guerra, “El escrito de la revolución y la revolución del escrito. Información,
propaganda y opinión pública en el mundo hispánico (1808-1814) en Marta Terán y José A. Serrano
(eds.), Las guerras de Independencia en la América española, Zamora, El Colegio de Michoacán, INAH,
Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2002, pp. 125-148.
142
quedaron en evidencia a favor de los peninsulares en la redacción del artículo 10 en
donde primaron extraordinariamente el número de provincias peninsulares, diecinueve,
mientras que las americanas sumaron quince entre Sur y Norte. Lo cual abría otro
frente, dado que los criterios de división provinciales en la Constitución no obedecían ni
a criterios poblacionales ni a territoriales, sino a estrictamente políticos. Tal y como era
la acusación que cada vez más palmariamente lanzaban los representantes americanos a
los liberales peninsulares.
Solventadas las reivindicaciones de los representantes “serviles” o absolutistas
que reclamaban la incorporación de territorios privilegiados de señorío, 183 un segundo
frente de batalla se abrió. Esta vez la oposición provino de los americanos. La inició el
diputado por Mérida de Yucatán, Miguel González Lastiri al reclamar la presencia de su
provincia en la división constitucional. Tras exponer detenidamente sus razones, la
propuesta fue admitida a discusión. Fue sólo el principio, pues los representantes de
Cuzco y Quito también se sumaron a la reivindicación de Yucatán. Nuevamente el
problema americano volvía a plantearse en el debate constitucional. ¿Qué territorios
componían “las Españas”? Es más, este término cada vez adquiría mayor envergadura y
certidumbre dada la tremenda complejidad que el nuevo estado liberal hispano que
estaba surgiendo desde las Cortes de Cádiz tenía para señalar cuales eran las partes en
que estaba dividido.
Con todo, la nomenclatura establecía que junto a los territorios o, ahora,
provincias peninsulares se encontraban las americanas. La primera consecuencia es que
el nuevo estado nacía con parámetros hispanos. Sin embargo, esta división territorial era
desigual. Insistimos, los territorios peninsulares eran diecinueve, mientras que para toda
América, sumando el Norte y el Sur, la división se estableció en quince. ¿Dónde estaba
la igualdad provincial/territorial que además comportaba la de representación? Inclusive

183
143
las reivindicaciones americanas provocaron que la comisión de redacción de
Constitución se viera imposibilitada para decidir el criterio adoptado en esta nueva
división.
La problemática se solventó con una solución insospechada para un Estado-
nación que se estaba constituyendo: la redacción de otro artículo complementario, el 11.
Este artículo aplazaba tácticamente el problema, pues postergaba su redacción final
hasta que se consumara un triunfo bélico de las tropas españolas en la península contra
los franceses y se derrotara a la insurgencia en América. Con ello se evidenciaba que el
nuevo Estado era incapaz, por el momento, de dotarse constitucionalmente de una
división satisfactoria. Ésta era la redacción del artículo 11: “Se hará una división más
conveniente del territorio español por una ley constitucional, luego que las
circunstancias políticas de la Nación lo permitan.” Pero ¿cuál era la estrategia de los
peninsulares? ¿Por qué esta manifiesta desigualdad provincial?
La división territorial suponía una división administrativa y política con la
creación de diputaciones provinciales que aglutinaran el control del poder económico y
político de las provincias y fueran un referente para el estado centralista que los
diputados peninsulares proyectaban. Pero ésta no era la estrategia de los americanos.
Éstos, Miguel Ramos de Arizpe al frente, confiaban en esta institución provincial como
el órgano capaz de gestionar un autonomismo económico y soberano en lo político. Se
basaban en que las instituciones electivas también eran depositarias de soberanía. Así,
esta división territorial ¿suponía también para los americanos una diversidad de
soberanías? Eso era al menos lo que pretextaron, como veremos más adelante, los
liberales peninsulares para oponerse a las pretensiones autonomistas y
descentralizadoras de los americanos.
144
Diego Muñoz Torrero, por parte del liberalismo peninsular, argumentaba:
“Estamos hablando como si la Nación española no fuese una, sino que tuviera reinos
diferentes. Es menester que nos hagamos cargo que todas estas divisiones de provincias
deben desaparecer, y que en la Constitución actual deben refundirse todas las leyes
fundamentales de las demás provincias de la Monarquía, especialmente cuando en ella
ninguna pierde. La comisión se ha propuesto igualarlas todas; pero para esto, lejos de
rebajar los fueros, por ejemplo, de los navarros y aragoneses, han elevado á ellos á los
andaluces, á los castellanos, etc., igualándolos de esta manera á todos para que juntos
formen una sola familia con las mismas leyes y Gobierno. Si aquí viniera un extranjero
que no nos conociera, diría que había seis o siete naciones. La comisión no ha propuesto
que se altere la división de España, sino que deja facultad á las Cortes venideras para
que lo haga, si lo juzgaren conveniente, para la administración de justicia, etc. Yo quiero
que nos acordemos que formamos una sola Nación, y no un agregado de varias
naciones."184
Se constituía el Estado-nación y lo hacía desde parámetros hispanos. Es más,
estas propuestas parlamentarias y constitucionales constituían una auténtica opción
válida en estos momentos para sectores amplios del criollismo americano. Este hecho,
trascendental y sin precedentes en la historia universal, problematizará tanto la historia
contemporánea de América como la española. Pero... ¿cómo organizar un Estado
cuando sus dimensiones territoriales eran transoceánicas? ¿Qué es lo que había
cambiado o comenzaba a cambiar desde el plano jurídico-político? Los territorios no
pertenecían ya al Soberano y, por ende, tampoco su Soberanía. Ahora los territorios,
antiguas colonias y metrópoli, constituían un único Estado-nación. La Soberanía, en un
alarde de teoricismo liberal centralista, correspondía a la Nación. Soberanía y Nación
que se presentaban indivisibles, únicas y cuya legitimidad tan sólo eran las Cortes y su
184
DSC, 10 de enero de 1812.
145
sistema representativo electoral. Aconteció que los diputados americanos, especialmente
los novohispanos, proponían otra alternativa a esta concepción de la Soberanía nacional
y, por ello, del Estado-nación. Residía en una división de la soberanía en tres niveles:
municipal, provincial y nacional.
15. El manifiesto de Cartagena.
Y ahora otro actor… Bolívar y la insurgencia. El dirigente y el movimiento.
Desde Cartagena de Indias, a donde había llegado como refugiado después de la
destrucción de la Primera República en Caracas, el coronel Simón Bolívar dirigió a los
neogranadinos un Manifiesto (15 de diciembre de 1812) para convocarlos a “tomar a su
cargo la empresa de marchar a Venezuela” para liberarla de sus invasores españoles, y
de ese modo “romper las cadenas de aquellas víctimas que gimen en las mazmorras,
siempre esperando su salvación de vosotros”. Se trataba de organizar un ejército
profesional para marchar sobre Venezuela y “vengar al muerto, dar vida al moribundo,
soltura al oprimido, y libertad a todos”.
Se conformaba así otra de las opciones en liza: la insurgente armada, la tarea de
organizar ejércitos de todas las provincias suramericanas para oponerlos a los ejércitos
que se mantuvieron leales al rey de España. Y nacía en la mente de un desterrado, quien
asumió la crítica de “la fatal adopción del sistema tolerante” por la Junta Suprema de
Caracas, descrito como un “sistema improbado como débil e ineficaz por todo el mundo
sensato”. Contra los publicistas filantrópicos que diseñaban “repúblicas aéreas” y
reducían el nuevo gobierno republicano a una “insensata debilidad”, Bolívar proclamó
la licencia de éste para “hacer por la fuerza libres a los pueblos estúpidos que
desconocen el valor de sus derechos”, es decir, para “levantar tropas veteranas,
disciplinadas y capaces de presentarse en el campo de batalla, ya instruidas, a defender
146
la libertad con suceso y gloria”. La opción militar fue sostenida en este excepcional
Manifiesto.185
Contra los publicistas liberales que encomendaban el esfuerzo militar a simples
milicias cívicas, una experiencia que ya había demostrado su escasa eficacia en el caso
del primer ensayo republicano venezolano, Bolívar llamó a la formación de los nuevos
actores que requería el escenario político: los soldados profesionales y veteranos de un
ejército permanente para el nuevo estado republicano. Contra los bisoños milicianos
venezolanos que habían sido arrollados por sus enemigos, postuló su “verdad militar de
que sólo ejércitos aguerridos son capaces de sobreponerse a los primeros infaustos
sucesos de una campaña”, que “el valor, la habilidad y la constancia corrigen la mala
fortuna”.
La crítica al sistema de confederación de las juntas provinciales adoptado en
Venezuela, en términos de que cada provincia y ciudad se gobernaba
independientemente bajo “la teoría de que todos los hombres y todos los pueblos gozan
de la prerrogativa de instituir a su antojo el gobierno que les acomode”, le permitió
proponer que el gobierno que correspondía a los tiempos “calamitosos y turbulentos”
era aquel que se mostraba terrible y firme, “sin atender a leyes ni constituciones, ínterin
no se restablece la felicidad y la paz”. Aunque la confederación de las juntas
provinciales era el sistema político “más perfecto y más capaz de proporcionar la
felicidad humana en sociedad”, la realidad política aconsejaba la centralización de todos
los gobiernos americanos como medio para inhibir “los horrores de las disensiones
civiles”.
La experiencia fallida de la primera confederación venezolana tendría que
enseñarle a los neogranadinos que era preciso adoptar un régimen político centralizado
185
“Manifiesto de Cartagena, 1812”, en Colección de documentos relativos a la vida pública del
Libertador de Colombia y del Perú, Simón Bolívar, para servir a la historia de la independencia de Sur-
América, Caracas, Imprenta de Devisme Hermanos, 1826, vol. 1, p. LV-LXV.
147
que pusiera fin a las disputas entre las provincias y, sobre todo, levantar un cuerpo
militar disciplinado y experimentado, capaz de repeler la fuerza armada de los españoles
y salvar la joven república. Para empezar, ésta debía reconquistar militarmente Caracas
y pacificar las provincias sublevadas, formando “soldados y oficiales dignos de llamarse
las columnas de la patria”.
Dicho y hecho: el coronel Bolívar organizó una pequeña expedición armada que
logró tomar la fortaleza de la villa de Tenerife que obstruía la navegación por el río
Magdalena y luego despejó la villa de Mompóx, donde fue nombrado comandante de
armas. Ya con 500 hombres despejó de fuerzas españolas todos los puertos del Bajo
Magdalena y entró victorioso en Ocaña. Había comenzado a andar el camino de la
opción militar profesionalizada como la mejor posibilidad para realizar el proyecto de la
independencia.
16. La reacción fernandina, 1814-1820.
La revolución que va a transformar políticamente los territorios americanos en
provincias de la Monarquía española, con una igualdad de derechos y de representación
política, tuvo decisivas implicaciones para la contrarrevolución absolutista, tanto en
América y, especialmente, en la península.
Tras el Tratado de Valençay, el 11 de diciembre de 1813, Napoleón se adelantó a
la derrota final de sus ejércitos en la península y reconoció los derechos de Fernando
VII sobre la Monarquía española. Le devolvía así, después de seis años, su legitimación
sobre la Corona española. En realidad se trataba de una estrategia para ganar tiempo.
Sabía muy bien que Fernando VII no iba aceptar al gobierno doceañista instalado desde
octubre en Madrid y que haría todo lo posible por derrocarlo. Como acabó pasando.
148
No obstante, las Cortes habían decretado nulos todos los actos y decretos del
monarca mientras permaneciera en “cautiverio” si no tenían su consentimiento. Entre
tanto, el 2 de febrero de 1814, las Cortes instaron a Fernando a un viaje corto y
programado desde Bayona hasta Madrid. Sin embargo éste optó por demorar su
juramento a la Constitución y empezar un recorrido por la costa desde Figueras hasta
Valencia. Su estrategia era ganar tiempo para que, como así ocurrió, triunfara un golpe
de Estado contra el régimen constitucional.
El golpe comenzará a fraguarse, desde las Cortes, con el Manifiesto de los
Persas del 12 de abril de 1814, que firmaron 69 diputados, quienes reclamaban la vuelta
del absolutismo y la disolución de las Cortes representativas. La parte conspirativa
militar y nobiliaria se gestó en la ciudad de Valencia, al decretar el 4 de mayo la
disolución de las Cortes, la derogación de la Constitución y la detención de sus
diputados liberales. Comenzaba el regreso del absolutismo. El día 10 el general Eguía
tomó Madrid proclamando a Fernando como Rey absoluto, quien entraba en la capital
tres días después. Previamente se había gestado todo un clima de bienvenida popular.
Fernando VII se opondrá a los decretos y a la Constitución de las Cortes de
Cádiz porque significaban el paso de un Estado absoluto a uno constitucional. Pero, hay
que subrayarlo con énfasis, porque fundamentalmente los decretos y la Constitución
comportaban la pérdida para la Corona de los territorios americanos que jurídicamente
eran Patrimonio Real, y de sus habitantes, sus súbditos.
Tras los decretos de igualdad de derechos y de representación, tras una
Constitución para “ambos hemisferios”, tras decretar la construcción de un Estado
nacional en el cual los territorios americanos se integraban como provincias, la Corona
perdía no sólo su privilegio absoluto, sino ¡las rentas de todo un continente americano!
¿Podía consentirlo Fernando VII? Ahora sabemos que no.
149
Así el conflicto se estableció entre el Rey absoluto y la nación española y sus
instituciones representativas, es decir, entre el poder unívoco y la división de poderes
que proponía el liberalismo para superar al primero. Una Nación española que la
Constitución de 1812 había definido como la “reunión de los españoles de ambos
hemisferios”. Ya vimos que con estas propuestas, el autonomismo americano estaba
planteando un Estado nacional no sólo con caracteres hispanos, sino también desde
concepciones federales. Los americanos depositaron toda su esperanza organizativa del
nuevo Estado en la capacidad representativa y administrativa de las diputaciones
provinciales como instituciones capaces de canalizar las pretensiones y necesidades de
la burguesía criolla de cada provincia. Lo cual va a provocar un doble rechazo. Por una
parte, se encontraron con la oposición frontal del Rey frente al federalismo, dados los
precedentes y realidades históricas de los otros estados que tenían como organización
estatal un federalismo y, como forma de gobierno, una república. Los ejemplos eran
precisos: los Estados Unidos de Norteamérica. Pero además, el concepto federalismo
para esta época era sinónimo de democracia, asociado a elementos disolutos del Estado
como anarquía, por lo que además la propuesta federal concitó por parte de los liberales
peninsulares, no sólo su rechazo sino también su reacción al proponer una organización
del estado centralista.
La problemática para el Rey, insistimos, se produjo al integrar a los territorios
americanos en calidad de igualdad de representación y de derechos como provincias
dentro de un Estado que ya no se configuraba tan sólo español, en cuanto a un dominio
de la península sobre los demás territorios, sino hispano en cuanto a una igualdad de
derechos en todos los territorios y de soberanía en toda la nación. Pero... ¿cuál era la
nación? El nacionalismo americano excluyente optó por la insurgencia armada en su
oposición política, las fracciones de la burguesía y de las capas populares –alienadas a
150
la Corona española– optaron por una vía intermedia, autonomista, que conquistaron en
las Cortes de Cádiz, tal y como hemos visto hasta aquí y seguiremos explicando más
adelante. Esto condicionó la situación revolucionaria hasta el triunfo de las
independencias continentales americanas en 1826.
La restauración del absolutismo, 1814-1820.
Tras la abolición del régimen constitucional se emprendió una rápida tarea de
restitución del absolutismo. Y este punto, aunque pueda parecer obvio, es muy
importante para plantear en América una auténtica cesura entre la etapa constitucional y
la absolutista a partir de 1814 hasta 1820, dado que no será la misma política por parte
del gobierno metropolitano. De esta forma los Consejos, órganos consultivos del
monarca se volvieron a organizar: el de Castilla, el de Cámara, el de Indias, el de la
Inquisición, el de Hacienda y el de las Órdenes Militares. Por lo que respecta a las
Cortes, tradicionales, nunca serán convocadas por el Monarca, mientras que las
Secretarías, que funcionaban como ministerios, se mantendrán las de Estado, Gracia y
Justicia, Hacienda, Guerra, Marina y Ultramar.
El absolutismo tendrá especial cuidado en vigilar y retornar al antiguo modelo
en cuanto a la administración territorial. Disolverá las Diputaciones provinciales y
volverá a organizar las provincias en capitanías generales, y la administración de
justicia en audiencias y chancillerías. Restaba también disolver el poder político local:
se suprimirán los ayuntamientos constitucionales y se volverá al viejo sistema de
ayuntamientos privilegiados, tradicionales, de corregidores y regidores.
La obra legislativa emprendida por las Cortes de Cádiz llegaba a su fin. También
la esperanza de los americanos autonomistas que creyeron ver en esta iniciativa
parlamentaria y constitucional una vía intermedia entre el independentismo y el
151
colonialismo absolutista. Una decena de diputados americanos serán encarcelados, los
más podrán escapar a la reacción absolutista exiliándose en diversos países europeos o
regresando a América. La vuelta al absolutismo para América representará el regreso,
reforzado, de autoridades coloniales y el combate sin tregua contra la insurgencia y
contra cualquier veleidad autonomista criolla. Quedaba con ello frustrada una esperanza
parlamentaria, constitucional y liberal. Es más, quedaba ya prácticamente en 1814
cerrada una propuesta de Commonwelth ochenta años antes de que el Imperio británico
la creara.
La perseverante importancia del Imperio.
El régimen restaurado fernandino tuvo un contexto internacional favorable. Tras
la derrota de Napoleón se configuró un nuevo sistema de alianzas internacionales para
reforzar y defender a las monarquías europeas de veleidades revolucionarias liberales.
Así, se constituyó el Congreso de Viena entre noviembre de 1814 y junio de 1815, por
el que una Cuádruple Alianza formada por Prusia, Rusia, el Imperio Austro-Húngaro y
Gran Bretaña reformó las fronteras europeas y restauró la monarquía borbónica en
Francia con Luis XVIII. Reforzadas las fronteras con estados intermedios, aislada y
“restaurada” la Francia revolucionaria, enunciadas las claves de un pensamiento
conservador de las monarquías absolutas, comenzó asimismo una política
intervencionista activa y militar contra cualquier estado en donde triunfara un
movimiento liberal.
Así se constituyó la Santa Alianza, a la que se integró también la monarquía
francesa en 1816. De esta forma la monarquía española, en un primer momento, jugó la
carta del aislacionismo respecto a las alianzas europeas, dado que no se fiaba de los
movimientos diplomáticos de Gran Bretaña que se reservó, eso sí, la carta del
152
intervencionismo armado del sistema de Viena. No obstante, el contexto de las guerras
de independencia hizo que variara esta política y la monarquía española optara en 1816
por integrarse en la Santa Alianza en 1817. Obsérvese cómo Gran Bretaña se desmarcó
de inmiscuirse en cualquier conflicto armado continental de la Santa Alianza.
1817 significaba un cambio de rumbo en la política de la monarquía. No sólo
temía una inestabilidad interior, sino que comenzaba a vislumbrarse un fracaso
económico. Recuperación económica que pasaba por el mantenimiento del imperio
americano, que a la altura de 1817 peligraba en Nueva Granada, temática central en este
estudio, y no se había recuperado en el Río de la Plata, a excepción de la Banda
Oriental. Es más, el Congreso de Tucumán en julio de 1816 había proclamado la
independencia argentina. Mientras que Paraguay se había declarado ya independiente. Y
eso a pesar de las continuas expediciones que desde 1814 habían partido hacia América.
El cambio de rumbo se tradujo en una alianza tácita con Rusia, lo cual descartó
en ese momento la vía diplomática iniciada por el secretario de Estado, García de León,
de aproximación a Francia y de conversaciones con la insurgencia. La problemática
para la Marina Real persistía desde la derrota en 1805 de Trafalgar. Por ello se avino a
comprar a la monarquía rusa en agosto de 1817 cinco navíos y tres fragatas por 68
millones de reales. La compra estuvo vinculada al pago, por parte de Gran Bretaña, de
la indemnización que debía a la monarquía española por decretar la abolición del tráfico
de esclavos.
En febrero llegaron a Cádiz los barcos, si bien, como es sabido no llegaron a
partir en busca de su destino de reconquista rioplatense. Ese mismo año el estado
absoluto comenzó a reclutar una fuerza expedicionaria capaz de reconquistar el Río de
la Plata. El ejército se acantonó en diversas poblaciones andaluzas. Al malestar de la
tropa, reclutada forzosamente, mal pagada y peor alimentada, se inició el de la
153
oficialidad reflejando la problemática que escondía un ejército absolutista que no había
sido capaz de depurar en gran medida a los oficiales que habían ascendido durante la
guerra contra los franceses por su heroísmo y no por su sangre nobiliaria.
No obstante, la estrategia del Rey pasaba por destinar estos oficiales a las
campañas americanas. La finalidad era alejarlos de las continuas conspiraciones
liberales en la península. Éstas se estaban sucediendo desde 1814 con los diversos
pronunciamientos de Juan Díez Porlier, Luis de Lacy, Joaquín Vidal e, incluso, en
Nueva España de Francisco Javier Mina. Pronunciamientos que acabarán por triunfar
con el teniente coronel Rafael de Riego quien se sublevó con su guarnición en Cabezas
de San Juan proclamando el 1 de enero de 1820 la Constitución de 1812.
17. La Constitución de Colombia.
El martes 14 de diciembre de 1819, cuatro meses después de haber conseguido
la victoria sobre las armas españolas en el puente de Boyacá –decisiva para la liberación
del Nuevo Reino de Granada respecto del dominio monárquico– el general Simón
Bolívar regresó a Angostura y presentó ante el Congreso de Venezuela los resultados de
la exitosa campaña militar que se había iniciado en Mantecal. Terminó diciendo que las
provincias neogranadinas anhelaban unirse a las venezolanas, “íntimamente penetradas
de la inmensa ventaja que resulta a uno y otro pueblo de la creación de una nueva
República, compuesta de estas dos naciones”. En consecuencia, la reunión de las
provincias de la Nueva Granada y Venezuela en un solo cuerpo de nación –“el objeto
único que me he propuesto desde mis primeras armas”– ya era “el voto de los
ciudadanos de ambos países”, y sería en adelante “la garantía de la libertad de la
América del Sur”. Todos sus servicios militares quedarían recompensados con la
154
proclamación de este “pacto” fundador de esta “vasta República ante la faz del
Mundo”.186
Complacido, el presidente del Congreso –el antioqueño Francisco Antonio Zea–
agregó que la unión de las provincias de la Nueva Granada, Venezuela y Quito en una
sola República le daría a ésta un “poder y prosperidad” correspondiente a su gran peso
demográfico y sería un acto de gran importancia política, “de infinito precio para la
causa de la Independencia, de grandes ventajas para toda la América, y de interés
general para todos los países industriosos y comerciantes”. De inmediato, Zea presidió
una comisión de diputados neogranadinos y venezolanos que se encargó de preparar un
proyecto de ley para formalizar el designio del general Bolívar quien, para entonces, ya
había sido designado Libertador presidente.
Durante la sesión del 17 de diciembre de 1819, los diputados del Congreso
aprobaron y firmaron la Ley fundamental de la República de Colombia, producto de la
unión de las repúblicas de Venezuela y la Nueva Granada, con un territorio calculado en
115.000 leguas cuadradas que resultaba del legado de los antiguos territorios del
virreinato del Nuevo Reino de Granada y de la capitanía general de Venezuela. Para su
administración, se dividiría en tres departamentos (Venezuela, Cundinamarca y Quito),
y se convocó a un Congreso general de diputados electos para la formación de la carta
constitucional. Después de leer esta ley fundamental, Zea la besó y la firmó, dando
gracias al Todopoderoso “de que los pueblos comenzasen al fin a reconocer la necesidad
y el precio de su reunión en grandes masas, conforme a su situación y relaciones
naturales, deponiendo ese pequeño y funesto espíritu de provincia desorganizador de
toda Sociedad”.
186
Simón Bolívar. Discurso ante el Supremo Congreso de Venezuela. Angostura, 14 de diciembre de
1819, en Correo del Orinoco. Nº 47 (18 dic. 1819).
155
Zea, una que vez fue elegido por este Congreso vicepresidente de Colombia,
argumentó su aceptación porque así podría cooperar con el Libertador presidente en “la
ejecución de los grandes planes que el Congreso tiene meditados a favor no sólo de
Colombia sino de toda América, y de contribuir a consolidar la reunión dichosa que
acaba de establecerse”, pues esta unión no era más “que el primer paso de una carrera
inmensa”.
El alcance del proyecto político colombiano fue expuesto por Zea en su
Manifiesto a los Pueblos de Colombia, leído el día en que se clausuraron las sesiones
del Congreso. En su opinión, la “concentración política” efectuada por los diputados de
Venezuela y Nueva Granada constituiría a Colombia “en una fuerte y sólida Potencia
que en el acto mismo de levantarse puede hacerse respetar”. Ser colombiano sería en
adelante motivo de gloria, pues sería pertenecer a “una Potencia firme y respetable” que
“ocupa el centro del nuevo continente con grandes y numerosos puertos en uno y otro
océano”, compuesta por más de tres millones y medio de habitantes, un territorio de más
de cien mil leguas cuadradas, “un mayorazgo inmenso en minas de oro y plata, en los
frutos más estimados, y en las producciones naturales más preciosas”, en fin a “un
Estado de enorme volumen que no necesita más que presentarse para ser reconocido”. 187
El engrandecimiento y la prosperidad que resultaría del esfuerzo por “arrojar de una vez
los españoles de nuestro territorio”, de la apertura de los puertos a todas las naciones,
del establecimiento de colonos europeos interesados en “cultivar nuestras fértiles
campiñas”, en “extraer los productos naturales de nuestros montes” y en explotar
muchas minas abandonadas “por falta de brazos y de capitales emprendedores”, estarían
asegurados si se obtenía la voluntad unánime de todos los colombianos. Para que
Colombia fuese lo que se prometían sus primeros legisladores se requería esta voluntad
187
Francisco Antonio Zea, Manifiesto a los Pueblos de Colombia. Angostura, 18 enero 1820, en Correo
del Orinoco. Nº 50 (29 enero 1820).
156
política de todos: “primero en el mundo físico”, este país no existía en el mundo político
porque no había existido la voluntad general de “levantar un poderoso y colosal Estado”
capaz de asegurarle “una existencia eterna, y una progresiva y rápida prosperidad”.
Bolívar y Zea –un venezolano y un neogranadino– concertaron así el proyecto
político colombiano: un Estado poderoso, dotado de un gran territorio en la encrucijada
de los dos océanos que algún día uniría el ferrocarril y el canal de Panamá, una potencia
en todo el extremo norte de Suramérica. Esta posibilidad de existencia política,
imaginada en la circunstancia de la euforia que produjo en los venezolanos el rápido
triunfo de Boyacá, tenía que enfrentar la otra posibilidad política que ya había sido
experimentada durante la Primera República (1810-1816) en Nueva Granada y
Venezuela. A ella se refirió Zea con los peores colores en su Manifiesto: “El delirio de
las soberanías provinciales bajo un sistema federativo, esencialmente disidente en el
estado de nuestra civilización y moral pública”, habría sido “la fatalidad y el destino
cruel” de estos países. Convocado el Congreso Constituyente en la villa del Rosario de
Cúcuta, en 1821 fue aprobada la primera carta constitucional de Colombia, integrada
por las jurisdicciones antiguas de la Nueva Granada y Venezuela, a las que luego se
agregaron las de Panamá, Quito y Guayaquil.
La opción colombiana, nacida en Angostura y construida en la Carta de la villa
del Rosario de Cúcuta, estaba estrechamente ligada a la estrategia militar del general
Bolívar. Se trataba de consolidar la seguridad de la Nueva Granada y Venezuela,
exigiéndole a sus respectivas provincias un aporte de hombres –soldados–, vestuario y
víveres para llevar la independencia hacia la jurisdicción de la Audiencia de Quito, aún
en manos de las autoridades reales españolas. Este cálculo militar obligaba a intervenir
militarmente en Quito y Guayaquil, asegurando el Pacífico para proteger la
independencia de la Nueva Granada. A la larga, la entrevista de Guayaquil y la
157
defección del general San Martín condujeron a las tropas colombianas hasta El
Desaguadero. Efectivamente, después de los reveses políticos que le impuso la política
peruana, finalmente un cuerpo de ejército suramericano triunfó en las provincias de
Charcas sobre las últimas fuerzas monárquicas. El costo económico y humano de esta
guerra insurgente es incalculable, pero garantizó el fin de todo proyecto monárquico
constitucional en Suramérica, diferenciando el acontecer de este subcontinente respecto
del acontecer mexicano que se iba a dilucidar en los próximos años.
18. El Trienio Liberal en España, 1820-1823.
Vuelve la revolución liberal: Riego y las Juntas
El pronunciamiento de Riego el 1 de enero de 1820 en Cabezas de San Juan, no
tuvo inicialmente éxito ya que no logró movilizar al resto de guarniciones. Así, Riego y
su tropa iniciaron un recorrido por Andalucía en busca de adhesiones que no
encontraron. El 7 de marzo llegaba a Córdoba con unos 300 exhaustos hombres. A
punto de ser derrotado por el ejército absolutista que le perseguía, el movimiento va a
encontrar respuesta en las ciudades de tradición liberal que comenzarán a proclamar
juntas gubernativas y la Constitución de 1812.
Así se crearon juntas en La Coruña, Oviedo, Zaragoza, Murcia, Valencia,
Barcelona, Tarragona, etc, que proclamarán la Constitución de 1812. Ante la presión de
las ciudades, el monarca se vio obligado a jurar la Constitución el 9 de marzo de 1820.
Se inauguraba un nuevo período constitucional, esta vez, con la jura constitucional del
monarca, aunque sólo durará tres años. De inmediato se decretó una amnistía para los
liberales encarcelados, la proclamación de los decretos de las anteriores legislaturas, la
restitución de los ayuntamientos constitucionales, de las diputaciones provinciales y la
formación de una Junta provisional consultiva. Es decir, volvía el régimen
158
constitucional. También en los territorios americanos. Pero la situación había cambiado
notoriamente.
Se volvieron a convocar elecciones, las Cortes se reunieron, se suprimió la
Inquisición, se restablecieron los Jefes políticos, la libertad de imprenta, etc. Y, de
nuevo, se produjo la integración constitucional de los territorios americanos que no
estaban bajo el poder de la insurgencia o permanecían independientes.
Así, las nuevas Cortes iniciaron sus sesiones el 9 de julio de 1820. Pronto, el
régimen liberal se vio marcado por el enfrentamiento entre las Cortes y el Rey, disputa
que lejos de relajarse, será una tensión constante y progresiva.
En segundo lugar, estos tres años de liberalismo también van a estar marcados
por la división entre las dos fracciones liberales, entre doceañistas y exaltados. Los
primeros tuvieron mayoría en la Cámara hasta los acontecimientos de julio de 1822. Sus
diferencias se pusieron de manifiesto en cuanto a la diversa interpretación que ambos
tenían de la revolución, los moderados frenándola con el apoyo y connivencia de
sectores del Antiguo Régimen, mientras los exaltados, apoyándose en las capas
populares querían una mayor profundización de las reformas políticas, incluso sociales
y económicas. Y todo ello repercutió en la política americana.
Con todo, estos tres años sirvieron para que se pusieran en marcha los decretos
gaditanos y otros ex novo como la creación de un reglamento en agosto de 1820 de
Milicia Nacional. Además los decretos referentes a libertades económicas y de mercado
como la libertad de comercio, arrendamiento, explotación, cercamiento de fincas, la
abolición del régimen señorial, por dos veces vetada por el monarca, que será aprobada
finalmente en una ley aclaratoria en mayo de 1823. Junto a ello, la ley de
desvinculaciones, de desamortización de las tierras de la iglesia, la reducción del
159
diezmo a la mitad en 1821, la supresión de la Compañía de Jesús, la reforma de los
eclesiásticos regulares, el código penal y la ley constitutiva del ejército de 1821.
Sin embargo, por lo que respecta a la representación nacional, la imprevista
convocatoria provocó que buena parte de los diputados americanos fueran suplentes. En
1821 comenzarían a llegar los diputados americanos alcanzando la cifra de 52 que, junto
a los suplentes, completarían una representación americana de 77 representantes. Una
diputación insuficiente y desigual que provocó que los representantes americanos
volvieran a plantear el 15 de julio de 1820 una protesta, ya que por el decreto de 22 de
marzo de 1820, la Junta Provisional consultiva sólo les había concedido 30 diputados
suplentes, lo cual suponía un tercio de la representación que les correspondía.188
Otra vez el tema de la representación nacional americana se volvió a plantear en
las Cortes, esta vez en los años veinte. Los liberales peninsulares seguían abogando por
una sola representación que implicaba una sola soberanía, la de los representantes de la
Nación. No quedaba resquicio para otras soberanías, tan sólo la nacional. Lo cual
implicaba una problemática para la organización del Estado hispano en la propuesta
doceañista. La Cámara no aprobó ninguna de sus medidas, a excepción de una amnistía
a los encausados en procesos independentistas.
Las circunstancias de los años veinte habían variado con respecto al anterior
período constitucional. Los seis años de represión absolutista fueron casi decisivos para
frustrar la vía autonomista hispana al cercenar con dureza cualquier pretensión liberal,
tanto peninsular como americana, y, por otro lado, la reacción absolutista condujo a las
filas de los insurgentes a muchos criollos “equilibristas” que tenían en el autonomismo
188
Ivana Frasquet. “La cuestión nacional americana en las Cortes del Trienio Liberal, 1820-1821”, en
Jaime E. Rodríguez O. (coord.), Revolución, independencia y las nuevas naciones de América, Madrid,
Fundación Mapfre Tavera, 2005, pp. 123-157.
160
la opción más evolucionista y menos peligrosa para transformar el régimen colonial. En
especial porque la insurgencia ahora necesitaba contar con las clases populares.
Los representantes americanos reiteraron una crítica sistemática a los decretos
liberales de las Cortes que las autoridades peninsulares bloqueaban en América, lo cual
se traducía en una gran desconfianza en la administración peninsular. Se estaba
fraguando un nacionalismo particular que ya no era un extendido y general
americanismo sino que se particularizaba, cada vez más, en los distintos territorios
nacionales.
Con todo, el empuje de las propuestas americanas en las Cortes de Madrid se
tradujo en una descentralización del ejecutivo al subdividirse las secretarías de Guerra,
Marina y Gracia y Justicia respecto a América, ya que la secretaría de Hacienda lo había
realizado con anterioridad. Con ello, se iba completando la estrategia descentralizadora
americana, tan sólo quedaba ya la separación del ejecutivo.
Un ejemplo de ello fue la sustitución del virrey Apodaca en Nueva España por
Juan O´Donojú, político peninsular que participaba de los planes autonomistas
novohispanos. Los americanos habían diseñado todo un plan: la conquista de autonomía
y administración territorial en las provincias americanas y, en segundo lugar, conseguir
una autonomía legislativa, económica y administrativa en América dentro de la
Monarquía española. Se planteaba como el último recurso autonomista antes de
desembocar, ahora sí, inevitablemente hacia la independencia.
En mayo de 1821 los diputados americanos lograron que en cada intendencia
americana hubiera una diputación provincial, argumentando criterios de población,
territorio, distancia entre las provincias, malas comunicaciones, dispersión y
esgrimiendo razones históricas de la anterior división en intendencias. Las justas
161
reclamaciones que se aprobaron supusieron toda una revolución administrativa en los
territorios americanos de la Monarquía española. Era un paso más para la organización
federal de la monarquía, objetivo de los autonomistas americanos.
El 4 de junio de 1821 llegaron las noticias del Plan de Iguala a las Cortes. 189 Este
hecho precipitó los acontecimientos por lo que respecta a Nueva España. El camino
hacia la independencia era cuestión de meses para México. Golpe duro para los
constitucionalitas del doceañismo. La vía autonomista estaba desde esa fecha
prácticamente liquidada.
La iniciativa parlamentaria encabezada por el conde de Toreno, uno de los
líderes del doceañismo, para proponer a las Cortes las medidas convenientes para “la
pacificación” de América se enfrentó con la oposición manifiesta del Rey. Por ello la
comisión acordó no proponer ninguna medida a la Cámara y trasladar el problema al
gobierno. Lo cual provocó que los representantes americanos presentaran 15
propuestas de cuya redacción se encargaron los mexicanos Mariano Michelena y
Lucas Alamán.
Las propuestas constituían toda una declaración de federación hispana. La
diputación americana reclamó la creación de tres secciones de las Cortes en América,
una en Nueva España, incluidas las provincias internas y Guatemala, la segunda en el
reino de Nueva Granada y las provincias de Tierra-Firme y la tercera en Perú,
Buenos Aires y Chile. Las capitales donde se reunirían serían México, Santa Fe y
Lima, tendrían las mismas competencias que las Cortes generales y sus diputados las
mismas facultades que las generales en su territorio, a excepción de la política
exterior. Además, se establecería un ejecutivo designado por el Rey de entre sus
familiares, cuatro ministerios –Gobernación, Hacienda, Gracia y Justicia, Guerra y
189
Jaime E. Rodríguez, “La transición de colonia a nación: Nueva España, 1820-1821”, Historia
Mexicana, XLIII, 2, 1993, pp. 265-322.
162
Marina– un tribunal supremo de justicia y un consejo de Estado en cada una de las
secciones. Reclamaban también libertad de comercio entre la península y América,
igualdad de derechos entre americanos y peninsulares para ocupar los cargos
públicos y se comprometían a la entrega de 200 millones de reales en seis años para
pagar la deuda exterior, de 40 millones de reales anuales para los gastos de la Marina
y al pago de toda la deuda pública contraída en su territorio.
Los representantes americanos seguían creyendo firmemente en la validez
legislativa del modelo gaditano, pero descentralizando los tres poderes de Madrid:
unas Cortes, un ejecutivo y un poder judicial propio, más, claro está, una
administración hacendística para controlar, recaudar y disponer de sus recursos
económicos.
Quedaba el vínculo de unión, el símbolo mental, ideológico y religioso, la
Monarquía, como forma de gobierno que no de Estado. Ya lo hemos significado. Las
propuestas de los americanos suponían una Commonwealth para todos los territorios
hispanos.190 Sin embargo, el plan no fue aceptado por las Cortes. El 30 de junio se
cerraban las sesiones de la legislatura. En agosto se firmaban los Tratados de
Córdoba en México que serán rechazados por las Cortes en la península. El 21 de
septiembre se promulgaba la declaración de Independencia mexicana. Otro proyecto
empezaba a triunfar: la independencia de la América continental.
Los límites de la Monarquía constitucional
Conforme avanzaba la revolución se hacía más patente la oposición del Rey al
proyecto constitucional. La contradicción para los liberales era palpable: realizar su
190
Manuel Chust, “Federalismo avant la lettre en las Cortes hispanas, 1810-1821” en Josefina Zoraida
Vázquez (coord.) El establecimiento del federalismo en México (1821-1827), El Colegio de México,
México, 2003, pp. 77-114.
163
revolución, mantener América con un proyecto liberal y autonomista, sobrevivir en el
contexto absolutista del Congreso de Viena y, todo ello, con un Rey que aprovechaba el
marco constitucional para frenar los avances revolucionarios liberales. Además
Fernando, en secreto, estaba conspirando para que la Santa Alianza se decidiera a
intervenir militarmente contra el estado liberal.
Finalmente las reiteradas demandas de Fernando VII para que el absolutismo
imperante tras el Congreso de Viena interviniera, fueron atendidas por la Santa Alianza.
Tras el Congreso de Verona en noviembre de 1822, un ejército francés compuesto por
100.000 hombres y bajo el mando del duque de Angulema iniciaba su invasión en abril
de 1823.
El precedente intervencionista santoaliado fue Nápoles. Incluso los Estados
Unidos de Norteamérica, ex colonia inglesa y con un estado liberal y republicano
federal, tuvo que enunciar el corolario de la “Doctrina Monroe” para evitarse
diplomáticamente problemas. La Santa Alianza, desde su perspectiva eurocéntrica, y
con ansias de recuperar las colonias americanas, no había especificado el espacio de su
intervencionismo armado y restaurador. El miedo a una intervención contra los estados
liberales americanos también lo contemplaba el gobierno de los Estados Unidos que
tenía como precedente inmediato su segunda guerra de independencia con Gran Bretaña
en 1812 y 1813.
Las Cortes españolas intentaron presentar esta nueva invasión francesa como
una reproducción de los acontecimientos de 1808, sin embargo esta vez no hubo una
respuesta similar del pueblo. El avance de las tropas francesas provocó el traslado de las
Cortes a Sevilla. En su viaje, éstas obligaron a Fernando a que les acompañara, el cual
se opuso. Esta vez, el liberalismo español representado en las Cortes declaró la
enajenación del Rey y su sustitución por una Regencia. Cádiz volvía a ser, en menos de
164
diez años, el símbolo de la resistencia liberal contra el absolutismo. Sin embargo, para
el liberalismo, tanto peninsular como americano, las cosas habían cambiado
notoriamente. El 1 de octubre de 1823 Fernando VII volvía a ser un Rey absoluto. Y el
Estado-nación España volvía a ser la Monarquía absoluta española. Claro que las cosas
habían variado tremendamente en América.
PARTE III
19. Las opciones del “Alto Perú”.
La jurisdicción de la Real Audiencia de Charcas comprendía cuatro provincias:
La Paz, Potosí, Cochabamba-Santa Cruz y Chuquisaca. Después de haber dependido del
virreinato de Lima, en 1776 pasó a hacerlo del nuevo virreinato de Buenos Aires. Por la
ordenanza de 1783 esta jurisdicción virreinal fue administrada por ocho intendencias:
Buenos Aires, Córdoba, Salta, Asunción, Charcas, La Paz, Santa Cruz de la Sierra (o
Cochabamba) y Potosí. La opción juntista se produjo en Chuquisaca (25 de mayo de
1809) y La Paz (16 de julio de 1809), como ya se dijo. También explicamos que las
tropas de Goyeneche dieron rápido fin a esta experiencia de la Junta Tuitiva, y las del
mariscal Nieto a la de Chuquisaca. Al calor de las noticias de la Junta de Buenos Aires,
en 1810 se organizaron las juntas de Cochabamba y Santa Cruz de la Sierra. En el
siguiente año, las tropas de Goyeneche revirtieron la situación política en favor del
dominio realista y la guerra se generalizó en todas las provincias de esta Audiencia. Las
siguientes campañas ordenadas por el gobierno de Buenos Aires intentaban agregar las
provincias del Alto Perú a las Provincias Unidas del Río de la Plata como vimos en el
capítulo correspondiente. Por su parte los ejércitos del virreinato del Perú pretendían lo
contrario. Algunos éxitos de las guerrillas locales fueron vistos desde la historiografía
165
del lado de Buenos Aires como “republiquetas”, pero en general las provincias del Alto
Perú permanecieron bajo la dependencia del virrey del Perú.
La expresión Alto Perú no es neutra: en el fondo, designó una opción política
para el destino que podría haber tenido la Audiencia de Charcas, esto es, su integración
a la República del Perú. La Confederación Peruano-Boliviana que lideró en la década de
1830 el general Andrés de Santa Cruz fue la expresión más acabada de esta opción. Pero
otras cuatro opciones políticas se expresaron en Charcas entre 1809 y 1826: la primera
de ellas fue la opción de agregación al Estado que formaron las provincias del Río de la
Plata; la segunda fue su reincorporación a la jurisdicción del virreinato del Perú,
manteniendo su fidelidad a la monarquía de “las Españas”; la tercera fue permitir su
anexión a las provincias de Moxos y Chiquitos y pasar a la subordinación del imperio
brasileño; y la cuarta fue la de mantener la autonomía de las intendencias de la Paz,
Potosí, La Plata, Cochabamba y Santa Cruz hasta el punto de constituirlas en un Estado-
nación soberano. Todas estas opciones fueron planteadas y defendidas por actores e
intereses de las variadas nacionalidades que resultaron en Suramérica después de la
crisis de la Monarquía. El análisis documentado de las opciones en conflicto, los
móviles, intereses, su resolución y consecuencias tienen que estudiarse desde una
perspectiva iberoamericana, dada la conjunción de fuerzas armadas continentales que se
reunieron en el altiplano andino durante los años 1824 a 1826. Ése es uno de los
objetivos centrales del presente estudio. Ofrecer, en la medida de los posible, una
variedad de interpretaciones más amplia sobre las independencias y la construcción de
los estados-naciones americanos y, para este caso, el de Bolivia.
20. La posibilidad de integrarse en la República Argentina.
166
Algunos de los emigrados de las provincias del Alto Perú asistieron, como
diputados, al Congreso de las Provincias Unidas del Río de la Plata que se organizó en
Tucumán durante el año 1816. José Mariano Serrano fue el secretario de este Congreso.
El 9 de julio, este Congreso proclamó la independencia respecto del rey de la
Monarquía española. Este hecho dio fuerza a la pretensión de Buenos Aires de
incorporar las provincias del Alto Perú a las Provincias Unidas del Río de la Plata,
llamadas desde 1826 República Argentina. Pero tras la batalla de Ayacucho, la presencia
de las tropas colombianas redujo la fuerza de esta opción. Casimiro Olañeta se encargó
de informar al mariscal Sucre que era “no sólo difícil, sino imposible, reunir las
provincias altas del Perú a Buenos Aires; que hay una enemistad irreconciliable”. 191 Fue
así como en las Instrucciones giradas por Manuel J. García al capitán general de la
provincia de Salta, Jun Antonio Álvarez de Arenales (6 de febrero de 1825), se dijo que
el gobierno de Buenos Aires, encargado del poder ejecutivo nacional, se había
persuadido de que una vez fuesen disueltos los “cortos restos del ejército español en el
Alto Perú, las cuatro provincias mencionadas queden en absoluta libertad para el arreglo
de sus intereses y gobierno”.192
Efectivamente, el 9 de mayo siguiente el Congreso General Constituyente de las
Provincias Unidas del Río de la Plata ordenó al poder ejecutivo el envío de una legación
hacia el Alto Perú con el fin de felicitar al general Bolívar, “en nombre de la nación
argentina”, por los servicios que acababa de prestar “a la causa del nuevo mundo, cuya
libertad e independencia acaba de afianzar irrevocablemente”. Las negociaciones que
esta legación sostuviera con el presidente de Colombia y con el general Sucre tendrían
como base el reconocimiento de que las cuatro provincias del Alto Perú habían
191
Carta de Sucre a Bolívar. Ilave, 5 febrero 1825. En: Vicente Lecuna (comp.), Documentos referentes a
la creación de Bolivia. Caracas, Litografía del Comercio, 1924. Tomo I, p. 91.
192
Instrucciones a las cuales deberá arreglarse el señor gobernador y capitán general de la provincia de
Salta, don Juan Antonio Álvarez de Arenales, en la comisión que se le confiere por el gobierno encargado
del poder ejecutivo nacional. Buenos Aires, 6 febrero 1825. En: Vicente Lecuna (comp.), Documentos
referentes a la creación de Bolivia. Caracas, Litografía del Comercio, 1924. Tomo I, p. 93.
167
pertenecido siempre al estado argentino, pero que era voluntad del Congreso “que ellas
queden en plena libertad para disponer de su suerte, según crean convenir mejor a sus
intereses y a su felicidad”.
El cálculo estratégico argentino partía del reconocimiento de la oposición de las
provincias del Alto Perú a seguir integrando la Unión del Río de la Plata pero expresó
sus metas en Chuquisaca, el 10 de noviembre de 1825, cuando sus dos plenipotenciarios
–Carlos de Alvear y José Miguel Díaz Vélez– le expresaron al general Bolívar su
intención de celebrar un tratado perpetuo de alianza ofensiva y defensiva contra el
imperio del Brasil, “partiendo del principio de que la independencia de las provincias
del Alto Perú sea reconocida por el gobierno de la República Argentina”. Este tratado le
presentaría en adelante a esa “corte ambiciosa” una poderosa fuerza aliada que la haría
desistir “de poner en ejercicio sus planes de ambición y arbitrariedad y la contenga en
los límites del derecho internacional”. Por otra parte, la firma de este tratado perpetuo
sería el medio para que la República Argentina pudiera reconocer solemnemente la
existencia del nuevo estado que formarían las provincias del Alto Perú, y éstas pudiesen
cumplir su obligación de “corresponder a las pruebas de amistad franca y desinteresada
que le ha dado y está dispuesta a darle la República Argentina y a los sacrificios que
siempre ha hecho por su libertad”.193
Por su parte, los redactores de El Cóndor de Bolivia acometieron la crítica de los
argumentos expuestos en Buenos Aires por El Argos, fundados en el reconocimiento del
uti posidetis. Contra la idea de que los límites que había tenido el virreinato de Buenos
Aires legitimaban la postura de que los departamentos del Alto Perú deberían integrar la
República Argentina, pues incluso sus diputados habían asistido a su Congreso
193
Comunicación dirigida al libertador presidente de Colombia y encargado del mando supremo de la del
Perú por los dos ministros plenipotenciarios de la República Argentina. Chuquisaca, 10 de noviembre de
1825. En: Vicente Lecuna (comp.), Documentos referentes a la creación de Bolivia, Caracas, Litografía
del Comercio, 1924. Tomo I, p. 535-536.
168
Constituyente, El Cóndor sostuvo que esa antigua asociación se había disuelto por la
impotencia del gobierno de Buenos Aires y la anarquía de las Provincias Unidas, por
“su olvido para auxiliarnos, su cesión temporal a los españoles, su absoluta impotencia,
y la anarquía de la República que dura todavía”.
El encuentro personal de los dos plenipotenciarios de la República Argentina
con el presidente de Colombia puso fin a la opción de integración de las provincias del
Alto Perú a aquel Estado. El general Bolívar les dijo entonces que el pueblo de Bolivia
recordaría siempre la ley argentina del 9 de mayo de 1825, “por la que demostrando una
conducta generosa, franca y justa”, había dejado en libertad a las provincias del Alto
Perú para “decidir sus destinos”, con lo cual se había abierto la perspectiva de “dos
naciones cuyos intereses han escogido gobiernos diversos, pero que no pueden, sin
embargo, dejar de ser hermanas”. Los tratados que en adelante ligaran a estas dos
repúblicas serían “como los contratos que dentro de una misma familia forman lazos
indestructibles, y a los cuales se preste una lealtad fraternal”.194
21. La opción de agregar Charcas al Perú.
El brigadier Joaquín de la Pezuela y Sánchez Muñoz de Velasco, marqués de
Viluma, asumió, en 1816, el cargo de virrey del Perú. Su principal propósito fue el de
mantener el absolutismo que deseaba Fernando VII apelando a la defensa de los
derechos de la religión y del Rey. En efecto, la idea era retornar a la situación previa a
1808, tal como lo había deseado su antecesor, Abascal, y continuar con la “pacificación
realista” de la Audiencia de Charcas y la Capitanía General de Chile. 195 El cambio de

194
El Cóndor de Bolivia. Nº 36 (10 agosto 1826).
195
Víctor Peralta, “De absolutistas a constitucionales. Política y cultura en el gobierno del virrey Pezuela
(Perú, 1816-1820)”, en Jaime Rodríguez (coord.), Revolución, independencia y las nuevas naciones de
América, Op. Cit., pp. 485-510. Para el gobierno del virrey Pezuela y los hechos que desencadenaron la
independencia del Perú, véase también Timothy Anna, The fall of royal goverment in Peru. Lincoln,
London, University of Nebraska Press, 1979 (hay traducción en español: La caída del gobierno español
en el Perú: el dilema de la independencia. Lima, Instituto de Estudios Peruanos, 2003); Brian Hamnett,
Revolución y contrarrevolución en México y Perú. México, Fondo de Cultura Económica, 1978; Alberto
169
coyuntura era notorio. Ahora se encontraban con una nueva situación de monarquía
absoluta. Y, en este sentido, la política con respecto a América también variaría al
recurrir constantemente a las armas como recurso para recuperar lo que el Rey absoluto
interpretaba como “su” Patrimonio.
Sin embargo, este objetivo político sufrió su primer gran revés en 1817 cuando
el Ejército de los Andes, liderado por San Martín, derrotó a las fuerzas realistas en la
batalla de Chacabuco. La situación triunfante bélica para los patriotas siguió cuando al
año siguiente los patriotas chilenos lograron la victoria definitiva de Maipú,
proclamaron su independencia y se dispusieron a proceder a la invasión del territorio
peruano para asegurar sus logros políticos.
De esta manera, el primer gobierno de Chile, presidido por Bernardo O’Higgins,
apoyó los planes de San Martín de proseguir su camino hacia el Perú. El general
argentino zarpó de Valparaíso con un ejército formado por unos 4.500 hombres y
esperaba levantar allí otro de 15 mil patriotas. El jefe de su escuadra era el
experimentado marino británico lord Thomas Cochrane. Desembarcó en Paracas el 20
de septiembre de 1820 y en Pisco (250 kilómetros al sur de Lima) hizo su primer
llamado a los peruanos para unirse con él a la causa independentista. Lo interesante es
que el Generalísimo desembarcaba cuando el virrey Pezuela recibía el decreto de
Fernando VII que ordenaba el restablecimiento de la Constitución de 1812, luego que el
pronunciamiento del teniente coronel Rafael del Riego triunfó en la Península en 1820.
En suma, la llegada de los ejércitos del sur se daba en el contexto del paso definitivo del
absolutismo al liberalismo constitucional y de la virtual bancarrota económica del
Flores Galindo, Aristocracia y plebe. Lima 1760-1830, Lima, Mosca Azul, 1984; Alberto Flores Galindo
(comp.), Independencia y revolución, 1780-1840, Lima, Instituto Nacional de Cultura, 1987, 2 vols.; John
Fisher , El Perú borbónico, 1750-1824, Lima, Instituto de Estudios Peruanos, 2000; Scarlett O’Phelan
(comp.), La independencia del Perú. De los borbones a Bolívar, Lima, Pontificia Universidad Católica
del Perú, 2001; y Alberto Crespo, “La independencia desde el sur”, en Germán Carrera Damas (ed.),
Historia de América Andina. Crisis del Régimen colonial e independencia, vol. 4. Quito, Universidad
Andina Simón Bolívar, 2003, pp. 239-267.
170
virreinato por el gran despliegue “pacificador” o “contrarrevolucionario” de Abascal y
Pezuela. Es lógico deducir que, ante este panorama, se fue desvaneciendo la
credibilidad discursiva del absolutismo en la opinión pública.
El general argentino, por su lado, llegaba con el perfil de un verdadero
libertador, no para conquistar por las armas el Perú sino para ganar una guerra de ideas.
Por ello, alguna vez se preguntó: “¿Cuánto puede avanzar la causa de la independencia
si me apodero de Lima, o incluso del país entero, militarmente?… Quisiera que todos
los hombres pensaran conmigo, y no quisiera avanzar un paso más allá de la marcha
gradual de la opinión pública”196. ¿Estaba en lo cierto? El tiempo no le daría la razón.
Para la aristocracia limeña, políticamente conservadora, España había caído
nuevamente en “crisis” debido al golpe de Riego en Cádiz. Cuando se enteró de estos
acontecimientos muchos de sus miembros sintieron una profunda inseguridad y un gran
temor ante el triunfo del liberalismo en la Península. Fue a partir de ese momento que
sintieron la decisión de guardar sus privilegios pero esta vez apoyando al ejército
libertador. San Martín podía otorgar las garantías para conservar el orden ya que España
estaba cada vez más lejos. Pero esto no quiere decir que toda la elite apostó por la
independencia en un mismo momento. La terrible decisión fue gradual y hubo un grupo
importante que permaneció fidelista hasta el final. Con todo, los largos años de dudas e
indefiniciones les costaron caro a estos aristócratas. Perdieron mucho dinero
financiando la contrarrevolución. Incluso prestaron su flota mercante a los virreyes para
convertirla en buques de guerra. Por ello, cuando las tropas de San Martín llegaron
capturaron estos navíos limeños y el Callao fue cediendo poco a poco su antiguo
dominio del Pacífico sur.197
196
Citado por John Lynch, Las revoluciones hispanoamericanas, 1808-1826. Op. Cit. P. 174.
197
Según últimas investigaciones, en vísperas de la independencia, la economía del virreinato peruano no
andaba del todo mal. Es cierto que había una crisis agrícola, sobre todo en la costa, que se arrastraba del
siglo XVIII, pero la minería y el comercio pasaban por un relativo auge. Si bien las reformas borbónicas
afectaron los intereses de los comerciantes limeños todavía controlaban los mercados del Perú, el Alto
171
Por otro lado, la aristocracia indígena era prácticamente inexistente. Ya no había
curacas pues el cargo había sido abolido luego de la rebelión de Túpac Amaru. Cuando
llegaron los ejércitos libertadores no había descendientes de los incas reconocidos
legalmente, por lo que San Martín, y luego Bolívar, tuvieron que negociar con la elite
blanca. El proyecto de instalar una monarquía bajo un soberano de sangre incaica era
imposible. Es evidente, de otro lado, que la Iglesia como institución jugó un papel
importante durante estos años. La mayor parte de su jerarquía era fidelista aunque, al
principio, se tranquilizó con la moderación de San Martín quien apreció en todo
momento el valor del catolicismo como elemento integrador de la sociedad. Así lo notó
el entonces arzobispo de Lima, Bartolomé de las Heras, al conocer las intenciones del
Libertador. Al interior del país, los párrocos y lo que podríamos llamar “bajo clero”,
apoyaron, en su mayoría, la causa independentista. Muchos de ellos eran criollos y
también mestizos.198
Mientras tanto, el virrey Pezuela había recibido órdenes de entrevistarse con San
Martín. Se concertó la cita y la reunión se celebró en Miraflores, entonces un pueblo de

Perú, y en cierta medida los de Santiago y Quito. La minería, por su parte, se había recuperado gracias a
la producción de plata en los yacimientos de Cerro de Pasco, Hualgayoc (Cajamarca) y Huantajaya
(Tarapacá). Pero esta economía, aparentemente estable, empezó a desplomarse por la revolución
independentista. En primer lugar, los comerciantes del Tribunal del Consulado empezaron a
desfinanciarse por la cuantiosa ayuda que tuvieron que hacer a la contrarrevolución desde los tiempos de
Abascal y Pezuela (la Corona nunca devolvió los préstamos); en segundo lugar, la misma guerra destruyó
muchos centros productivos como minas, obrajes y haciendas; y, en tercer lugar, la población, tanto los de
mayor fortuna como los más pobres, tuvo que dar cupos de guerra durante los 6 años que duró la lucha.
Recordemos que durante este tiempo dos ejércitos -unos 20 mil hombres- transitaban por el país. A ellos
había que alimentarlos, vestirlos, armarlos y pagarles. El dinero y los productos para sostenerlo salieron
de los propios peruanos. Cabe mencionar que España nunca ayudó económicamente al ejército realista.
Realmente la guerra fue una sangría económica para el Perú, una situación de la que tardaría muchos años
en recuperarse. Para este tema, hay que consultar el estudio de Alfonso Quiroz, “Consecuencias
económicas y financieras del proceso de independencia en Perú, 1800-1850”, en Leandro Prados de la
Escosura y Samuel Amaral (eds.), La independencia americana: consecuencias económicas. Madrid,
Alianza Universidad, pp. 124-146.
198
Ver los documentos compilados por Armando Nieto Vélez s.j., La Iglesia: la acción del clero. Lima,
Comisión Nacional del Sesquicentenario de la Independencia del Perú. 1971, 2 vols. Hubo el caso del
arzobispo de Arequipa, José Sebastián de Goyeneche, que se mantuvo fidelista hasta el final. Hasta 1835,
fue el único obispo peruano reconocido por Roma ya que el papa León XII había ordenado a los
americanos la obediencia a Fernando VII. Recordemos que el Vaticano no reconoció la independencia de
estos países hasta bien avanzado el siglo XIX. Con todo, habría que decir que con las guerras la Iglesia
intentó defender sus propiedades y privilegios tradicionales. También dio algunos políticos como Toribio
Rodríguez de Mendoza o Francisco Javier de Luna Pizarro quienes, junto a otros sacerdotes, integraron el
primer congreso peruano.
172
indios al sur de Lima. Los delegados de ambos no pudieron llegar a ningún acuerdo
importante salvo el de suspender temporalmente las hostilidades. Pero la sola presencia
de San Martín afectaba el orden interno. La adhesión del marqués de Torre Tagle,
intendente de Trujillo, les aseguraba a los patriotas el apoyo de todo el norte peruano. Al
mismo tiempo, el general patriota Álvarez de Arenales, miembro de la expedición
sanmartiniana, en una incursión proselitista en la sierra central que salió de Ica y siguió
por Huamanga y Jauja, derrotaba al realista O’Reilly en Cerro de Pasco.
Luego de hacer el primer diseño de la bandera peruana en Pisco, San Martín
cambió su cuartel general y se trasladó al norte de Lima, Huaura (a 200 kilómetros de la
capital), y desde allí lanzó algunos decretos y continuó llamando a los peruanos a su
causa. Los militares españoles, cansados de la tolerancia de Pezuela y de su
absolutismo, decidieron destituirlo mediante un golpe de estado: en el Motín de
Aznapuquio. El comandante liberal José de la Serna fue elegido nuevo virrey del Perú.
El Estado español confirmó a La Serna en su cargo y le obligó a negociar con San
Martín. La nueva entrevista se realizó en la hacienda de Punchauca, a 40 kilómetros al
norte de Lima. Allí, el Libertador exigió proclamar la independencia instalando una
monarquía en el Perú. El virrey no podía acceder a tal petición y se reanudaron las
hostilidades.
Pero La Serna no pudo mantenerse durante mucho tiempo con su ejército en
Lima. Lord Cochrane había bloqueado el puerto del Callao y los guerrilleros habían
cortado el acceso con la sierra central, tradicional despensa de Lima.199 El virrey se
199
El ejemplo más notorio de la actuación del pueblo en favor de la independencia fue el de los llamados
“guerrilleros” o “montoneros”. Se trató de bandas que operaron en la sierra central y en la sierra de Lima
entre 1820 y 1824. En su mayoría eran criollos y mestizos de clase media o de modesta fortuna que
habían sufrido saqueos o castigo por parte de los realistas y ahora buscaban venganza al lado de los
patriotas apoyando la independencia. Fueron decisivos, por ejemplo, en su apoyo a San Martín. Ellos
cercaron las vías de comunicación entre Lima y la sierra central lo que obligó, en buena medida, el retiro
de La Serna al Cuzco al no poder mantener a su ejército. Meses antes, también apoyaron la incursión de
Álvarez de Arenales en la zona en una campaña proselitista llamando a la gente en favor de la
independencia. Mal armados y con escasa formación militar, estos guerrilleros siempre hostigaron a las
fuerzas realistas. El problema es que también se les unieron bandidos y malhechores que aprovecharon el
173
retiró al Cuzco y empezó a gobernar el Virreinato desde la antigua capital de los Incas.
La decisión era pragmática: en la sierra sur se encontraba el grueso del ejército realista.
San Martín aprovechó y entró en Lima. La elite quiso dar la imagen de colaboración y
convocó una junta de notables. El 15 de julio de 1821, un cabildo abierto juró la
independencia.200 El criollo liberal, Manuel Pérez de Tudela, fue el encargado de
redactar el Acta. La proclamación de la independencia quedó fijada para el sábado 28 de
julio en la Plaza de Armas de Lima.
El 3 de agosto San Martín aceptó el título de Protector del Perú. De esta forma se
iniciaba el Protectorado201 en el que éste promulgó el Estatuto Provisorio (base jurídica
de su gobierno que hacía las veces de una “constitución”) y organizó un Consejo de
Ministros integrado por el criollo limeño Hipólito Unanue (Hacienda); su máximo
colaborador, el argentino Bernardo de Monteagudo (Interior); y el colombiano Juan
García del Río (Relaciones Exteriores). Más adelante emprendió algunas reformas de
mayor alcance. Decretó la “libertad de vientres”, abolió el tributo de los indios,
desorden interno para poder robar. Operaban en grupos de entre cincuenta y cien hombres desgastando a
los realistas e impidiendo varias veces que Canterac atacara Lima. Se trataba de gente anónima y sus
líderes más conocidos fueron Francisco Vidal, Gaspar Huavique, José Urbiola, Baltazar Orrantia, Ignacio
Ninanvilca y el oficial argentino Isidoro Villar a quien San Martín nombró comandante en jefe de las
guerrillas de la sierra. Muchas veces estos montoneros actuaron por su cuenta. Les faltó coordinación con
los patriotas e internamente estuvieron siempre divididos. No era fácil cohesionar bandas compuestas por
gente de diverso origen racial y fortuna personal. Pero de todas formas, a pesar de estos problemas, los
guerrilleros fueron el aporte más decisivo de los “cholos” o “peruleros” -como despectivamente los
llamaban los argentinos y colombianos- a la causa independentista. Para este tema, ver Raúl Rivera Serna,
Los guerrilleros del centro en la emancipación peruana. Lima, 1958, y los documentos compilados y
prologados por Ella Dúnbar Temple, La acción patriótica del pueblo en la Emancipación: guerrillas y
montoneras. Lima, Comisión Nacional del Sesquicentenario de la Independencia, 1971, 4 vols.
200
Respecto a los cabildos abiertos, fueron estas asambleas populares las que juraron la independencia de
Tumbes, Piura, Lambayeque, Jaén y Moyobamba (Maynas). Desde Moyobamba llegaron donativos de
toda especie y hombres que pasaron a las filas del ejército libertador. El entusiasmo popular por la
independencia fue notorio en casi todos los pueblos, villorrios y comarcas rurales del norte peruano.
Recordemos que el primer pueblo en proclamar su independencia fue Supe el 5 de abril de 1819 tras una
de las expediciones marítimas de Lord Cochrane. También debemos citar que sin la ayuda en dinero,
especies y hombres que envió el pueblo de Trujillo la expedición de San Martín hubiera sido un verdadero
fracaso. En la sierra también hubo campesinos indígenas que donaron sus jornales y productos
agropecuarios para financiar y abastecer la campaña libertadora. Muchos de estos donativos se hicieron
de forma libre, sin ningún tipo de coacción. Dato curioso, por ejemplo, es el caso de los campesinos de
Huamachuco que entregaron al tesoro nacional la producción de sus haciendas de Tulpo y Yamobamba.
201
La versión más detallada del Protectorado la podemos encontrar en Germán Leguía y Martínez,
Historia de la Emancipación del Perú: el Protectorado. Lima, Comisión Nacional del Sesquicentenario
de la Independencia, 1972, 7 vols.
174
promulgó las garantías jurídicas, fundó la Biblioteca Nacional, seleccionó la letra y
música del himno nacional, decretó el libre comercio y dio los primeros pasos para
divulgar su plan monárquico.
Antes de llegar al Perú, San Martín ya tenía un largo historial de sentimientos
monárquicos que se fueron confirmando por sus observaciones de “anarquía” luego de
la independencia de algunos territorios americanos, especialmente del Río de la Plata.
Pensaba que un proyecto monárquico era el mejor remedio para evitar el desorden. Una
monarquía autoritaria y centralizada, a la manera de un despotismo ilustrado, que
buscara elevar la cultura y la calidad de vida de las personas. Su experiencia en la
guerra por la independencia lo había convencido de que los americanos aún no estaban
preparados para vivir en una forma republicana de gobierno. En Chile intentó sin éxito
que sus ideas fueran aceptadas pero sintió que en el Perú estaba su oportunidad. No en
vano en Lima se encontraba la aristocracia más numerosa del continente.202
¿Pero acaso San Martín pensaba fundar un Reino en el Perú y nombrarse a sí
mismo soberano? Nada más alejado de la verdad. En todo momento demostró no tener
ambiciones personales. Quería la independencia pero también evitar a toda costa un
desgobierno. La justificación para San Martín era que los peruanos no tenían
experiencia de autogobierno, además la mayor parte de la población no era ilustrada y
vivía en condiciones económicas muy precarias.
Fue en la Conferencia de Punchauca donde San Martín expuso por vez primera,
sin éxito, sus planes monárquicos a los jefes realistas. Pero, más adelante, durante el
Protectorado, llevaría a cabo pasos más firmes para convencer de que su proyecto era el
más adecuado a la realidad del Perú. Creó la Orden del Sol –siguiendo el modelo de la
202
Los afanes monárquicos del libertador han sido ampliamente abordados por José Agustín de la Puente
Candamo en varias publicaciones, especialmente en San Martín y el Perú. Lima, 1948 y “La formación
del estado en el Perú”, en Josefina Zoraida Vásquez (coord.), El nacimiento de las naciones
iberoamericanas. Madrid, Fundación Mapfre-Tavera, 2002, pp. 189-207.
175
Legión de Honor francesa– para condecorar a los que prestasen servicios distinguidos a
la Patria y así formar una aristocracia peruana; también reconoció los títulos nobiliarios
concedidos por la Corona española como títulos del Perú; y, finalmente, envió una
misión diplomática a Europa –presidida por el canciller Juan García del Río e integrada
por el comerciante inglés James Paroissien– para buscar un Príncipe, Infante de Castilla
de preferencia.
La institución que se encargaría de sembrar la idea monárquica fue la Sociedad
Patriótica de Lima, fundada el 20 de enero de 1822, donde se llevó a cabo el primer
debate político sobre la mejor forma de gobierno para el Perú. Esta institución estuvo a
cargo del principal colaborador del Protector, el rioplatense Bernardo de Monteagudo, a
quien secundaba el sacerdote venezolano José Ignacio Moreno. El órgano de difusión de
los debates de la Sociedad Patriótica fue el periódico El Sol del Perú.203
Sin embargo, frente a todo este despliegue monárquico, se fue formando un
frente liberal-republicano encabezado por José Faustino Sánchez Carrión, el célebre
“Solitario de Sayán”, quien, desde unas cartas firmadas con ese pseudónimo, se había
opuesto firmemente a los planes sanmartinianos. Para él la monarquía era contraria a la
dignidad del hombre: no formaba ciudadanos sino súbditos, es decir, personas cuyo
destino está a merced de la voluntad de un solo hombre, el Rey. Sólo el sistema
republicano podía garantizar el imperio de la ley y la libertad del individuo; finalmente,
reconocía que la república era un riesgo, pero había que asumirlo.
Pero Sánchez Carrión no estaba solo. Sus ideas eran también compartidas por
Toribio Rodríguez de Mendoza, antiguo redactor del Mercurio Peruano y rector del
Convictorio de San Carlos, y los criollos Francisco Javier de Luna Pizarro, Manuel
Pérez de Tudela y Mariano José de Arce, entre otros. Ellos también desplegaron toda
203
César Pacheco Vélez, La Sociedad Patriótica de Lima: un capítulo de la historia de las ideas políticas
del Perú. Lima, 1973.
176
una retórica en favor de la república y sus ideas quedaron expuestas en el periódico La
Abeja Republicana.
La monarquía no llegó a arraigar en el Perú pese a todos los esfuerzos de San
Martín. En España mismo se había desprestigiado. Para la mayoría de los criollos
liberales, la monarquía española –que era el ejemplo más cercano que tenían– era
intolerante y decadente. Lo mismo podía ocurrir en el Perú. Además, lo que sucedía en
el Protectorado también desalentaba el proyecto. Por un lado, el monárquico
Monteagudo, como ministro del Interior, había desplegado una política antiespañola en
Lima: ordenó la confiscación de los bienes de los peninsulares por considerarlos
contrarios a la independencia y a muchos los expulsó del país. Aparentemente esto lo
hacía con la aprobación de San Martín.
¿Esa actitud era acaso un preludio de la monarquía sanmartiniana? Muchos lo
entendían así. Por ello, mientras aumentaba el desprestigio de San Martín también
crecía la prédica republicana. Además, el ejército realista se encontraba intacto y
controlaba la mayor parte del territorio peruano. La promesa de San Martín por libertar
al Perú estaba cada día más lejos.
Hacia 1822 la situación de San Martín era desalentadora. Se negaba a invadir la
sierra y los realistas mantenían su poder casi intacto al interior del país. Lord Cochrane
se enemistó con el Libertador y abandonó la campaña con sus hombres. San Martín
comprendió que necesitaba apoyo militar y la solución era la ayuda de Bolívar y sus
fuerzas armadas que, por esos días, habían tomado Quito. La entrevista entre ambos se
realizó en Guayaquil donde San Martín le pidió a Bolívar el apoyo de su ejército y le
ofreció estar bajo sus órdenes en la campaña del Perú. Bolívar no quería tenerlo como
subordinado y le ofreció un contingente de mil hombres. Al final de la entrevista, San
Martín entendió que su presencia era un obstáculo para la liberación del Perú y decidió
177
abandonar el país; para algunos, se trató de una “deserción”. Antes de irse, el 20 de
septiembre de 1822, instaló el Primer Congreso Peruano. Ante él renunció al cargo y
anunció su deseo de retirarse de la vida pública.
Aquí empieza lo que se llama la “etapa peruana” de la independencia. Al partir
San Martín, el Congreso nombró una Junta presidida por José de la Mar, militar criollo
nacido en Cuenca, quien quiso continuar la guerra. Pero el fracaso en una serie de
campañas militares causó su rápido desprestigio. Por ello, el 28 de febrero de 1823, fue
nombrado primer presidente del Perú José de la Riva-Agüero y Sánchez Boquete,
impuesto por un sector del ejército en el Motín de Balconcillo, liderado por Andrés de
Santa Cruz, considerado el primer golpe de estado de la vida independiente peruana.
Riva-Agüero, un noble limeño sin mayor destreza militar, intentó reorganizar el
ejército patriota, incluso creó la primera escuadra peruana al mando del almirante
británico Martín Jorge Guisse. El fracaso del patriota Rudescindo Alvarado en las
provincias del sur (Moquegua) frente al realista Jerónimo Valdez le hizo comprender
que la guerra no podía ganarse sin apoyo externo, especialmente de Bolívar. El
Libertador de la Gran Colombia accedió y envió un ejército de seis mil hombres al
mando de Antonio José de Sucre.
Pero en junio de 1823 tropas realistas entraron en Lima y Riva-Agüero tuvo que
huir al Callao junto al Congreso. Un grupo de diputados consideró a Riva-Agüero
incapaz de ganar la guerra. Lo destituyeron y le otorgaron todos los poderes militares a
Sucre. Por su lado, Sucre presionó para que el Congreso nombrara presidente al
influenciable marqués de Torre Tagle. Riva-Agüero se negó a aceptar su destitución y
entró en conversaciones con La Serna. Pronto, con un sector del Congreso, instaló su
gobierno en Trujillo.
178
De esta manera el Perú era un caos: había dos gobiernos, el de Riva-Agüero y el
de Torre Tagle, y dos congresos, uno en Lima y otro en Trujillo. En este contexto llegó
Bolívar el 1 de septiembre de 1823 con sus tropas colombianas a las que se unirían
peruanos, argentinos y chilenos, sobrevivientes de las campañas sanmartinianas. Este
fue el escenario en el que actuó la llamada “Corriente Libertadora del Norte” o “etapa
bolivariana”. Por ello, la presencia del Libertador no hizo sino complicar más las cosas.
Dividió aún más a los peruanos pues despertó muchos recelos su autoritarismo y su
deseo de unir al Perú con la Gran Colombia. Su diferencia con San Martín, más
conciliador, era abismal.
Torre Tagle intentó negociar con su rival Riva-Agüero quien, a su vez, hacía lo
propio con los realistas para establecer la posibilidad de crear una monarquía en el Perú.
Ambos fueron descubiertos por Bolívar y declarados traidores a la independencia. Torre
Tagle tuvo que refugiarse en el Callao donde el general realista Rodil, había capturado
el castillo del Real Felipe. Riva-Agüero, por su parte, no tuvo otro remedio que
abandonar el país y dirigirse a Europa. Es necesario anotar que durante el simbólico
gobierno de Torre Tagle el Congreso promulgó, en 1823, la primera Constitución del
Perú, de corte liberal y republicano, y se terminó de diseñar la bandera nacional.
La enorme confusión obligó a Bolívar a tomar acciones más drásticas y poderes
aún más dictatoriales polarizando profundamente a la opinión pública. 204 Pero en el
bando realista las cosas tampoco andaban bien. Fernando VII había sido repuesto en el
204
La etapa bolivariana fue definitivamente el momento más dramático de la guerra por la independencia.
El Perú, ya desgastado económicamente, tuvo que seguir financiando esta empresa. Los cupos o
contribuciones de guerra exigidos por ambos bandos, ya sea en dinero o en “productos” (alimentos, joyas,
esclavos), aumentaron a niveles intolerables. Quizá un aspecto que destacar en Bolívar sea su apreciación
realista de la guerra con España. A diferencia de San Martín, él no vino al Perú con esa actitud romántica
de tratar de convencer o ganar una “guerra de opinión”. No rehuyó el combate y desde el comienzo se
preparó para la batalla final. Por ello, fue polémico y ocasionó reacciones encontradas. Parte de esto se
podría comprender teniendo en cuenta que Bolívar venía de una realidad muy distinta a la del Perú.
Venezuela no era tan compleja como el Perú. Por otro lado, su estilo intenso y avasallador contrastaban
con el temperamento de los peruanos, más reservado y poco comunicativo.
179
trono español como monarca absoluto. El liberalismo peninsular había sido derrotado.
La Serna, Canterac y Valdéz eran militares liberales y constitucionalistas; Pedro Antonio
de Olañeta, un militar aficionado, era absolutista y decidió abandonar a La Serna. Acusó
al virrey de intruso, se retiró al Alto Perú, se proclamó virrey y empezó a gobernar
desde allí en nombre del Rey y de la religión católica. La Serna envió a Valdéz quien no
pudo someter al general rebelde.
Mientras tanto Bolívar, ahora nombrado Dictador por el Congreso, reorganizaba
su ejército. Se rodeó de eficaces colaboradores peruanos como José Faustino Sánchez
Carrión (su secretario general), Manuel Lorenzo de Vidaurre, Hipólito Unanue y José
María de Pando; Bernardo de Monteagudo, el antiguo colaborador de San Martín,
también estuvo en el círculo íntimo del Libertador. En abril de 1824 Bolívar había
organizado un ejército bien disciplinado de unos ocho mil hombres. En mayo se dirigió
con él a la sierra central para seguir concentrando fuerzas.
En julio su ejército estaba conformado por seis mil colombianos y tres mil
peruanos con quienes se enfrentó a los realistas el 6 de agosto en la batalla de Junín. Los
realistas estaban al mando de Canterac. Los dos ejércitos acusaron el mal de altura. No
hubo un solo disparo pues la infantería no había sido envuelta y la artillería se
encontraba muy lejos. Se enfrentaron sólo las caballerías. Fue una batalla de sables,
bayonetas y lanzas. El triunfo parecía sonreírle a los realistas cuando Bolívar ordenó la
retirada. Pero el mayor Rázuri hizo ingresar al batallón de los Húsares, al mando de
Isidoro Suárez, que cambió el giro de la contienda.
Por fin había un triunfo claro de los patriotas. Canterac tuvo que retirarse al
Cuzco y Bolívar viajó a Lima. Sucre quedaba al frente del ejército patriota. Desde la
capital, Bolívar iniciaba un gobierno civil, reformaba algunas instituciones y abolía
otras como la mita, al tiempo que establecía un sistema escolar siguiendo el modelo
180
inglés. Tras la derrota, el virrey La Serna reaccionó pronto. No podía permitir que los
patriotas dominaran la sierra, el tradicional fortín realista. Hacia finales de noviembre
los realistas salieron del Cuzco con todas sus fuerzas, unos nueve mil hombres, en su
mayoría peruanos. Solo faltaba el rebelde Olañeta.
La batalla final se llevó a cabo a mitad de camino, en Ayacucho, el 9 de
diciembre. La táctica de Sucre en la Pampa de la Quinua y la falta de moral de los
realistas determinaron el triunfo final de los patriotas. Fue un encuentro dramático pues
había peruanos en ambos bandos. Sucre aseguró que tuvo sólo 300 bajas, mientras que
los españoles tuvieron 1.600 muertos. La Serna fue capturado y Canterac ofreció una
rendición sin condiciones. Esa misma noche se firmó la Capitulación de Ayacucho. La
Monarquía española reconocía la independencia del Perú a cambio de un pago, la
“famosa deuda de la independencia”, una especie de indemnización de guerra. En el
documento, además, los patriotas permitieron a los realistas la opción de quedarse en el
Perú transformados en ciudadanos de la nueva nación respetándose sus propiedades, o
embarcarse a España. La mayor parte de los oficiales realistas prefirió el regreso a la
Península soportando allá la penosa situación de vivir hasta su muerte con el estigma de
ser llamados los “ayacuchos”, es decir, los derrotados. La Capitulación fue firmada por
Sucre y por el realista Carratalá.205

205
En 1971, cuando se conmemoraban los 150 años de la independencia nacional, Heraclio Bonilla y
Karen Spalding sostuvieron que la independencia fue traída desde fuera y concedida, o impuesta, antes
que ganada por los peruanos (La independencia en el Perú. Lima, Instituto de Estudios Peruanos, 1971).
Ellos cuestionaron el rol de los criollos y sostuvieron que la ruptura con España fue consecuencia de la
crisis general del sistema colonial español y, además, importada por los ejércitos de San Martín y Bolívar,
fundando una sociedad aparentemente nueva pero en la que se prolongaron las estructuras del mundo
colonial. Consideraron incuestionable que las razones que trajeron a los ejércitos del Sur y del Norte
obedecieron a la necesidad de garantizar la independencia de los nuevos estadios sudamericanos. Para
Bonilla, el levantamiento de Túpac Amaru II fue la razón o el pretexto para continuar siendo colonia. En
otras palabras: lo que Túpac Amaru hizo, probablemente sin querer, fue despertar un miedo muy grande
entre la elite blanca sobre los tremendos riesgos en que podía incurrir si tuviera la osadía de separarse de
España y, por consiguiente, verse en la circunstancia de tener que enfrentar sola a una movilización
popular similar a la de 1780. En suma, Túpac Amaru no fue “precursor” de la independencia; por lo
menos no la de 1821. Esta polémica postura pretendía criticar una supuesta visión “tradicional” o
“nacionalista” de la independencia que se habría formado desde el siglo XIX: ante todo una aventura del
espíritu en la que los peruanos de diversos grupos sociales y de distintas opciones políticas fueron
descubriendo la existencia del Perú como “nación” (desde los intelectuales criollos del Mercurio
Peruano) hasta llegar a la necesidad inevitable de romper con España, en 1820, cuando San Martín
181
Luego del triunfo en Ayacucho, Bolívar confió a Sucre la liberación del Alto
Perú. Había dos temas pendientes en la futura Bolivia. Uno era la presencia de Olañeta
y el otro era decidir el futuro político de la antigua Audiencia de Charcas. Tras salir del
Cuzco, Sucre cruzó el Desaguadero y entró cuidadosamente por territorio altoperuano.
Esto provocó la deserción masiva de los colaboradores de Olañeta. Finalmente, el
“virrey” rebelde fue vencido en Tumusla. Luego, Sucre reunió una asamblea de
altoperuanos en la Universidad San Francisco Xavier en la ciudad de Chuquisaca (hoy
Sucre) que decidió la independencia del Alto Perú. Se llamaría Bolivia en el futuro.
Un grupo de fidelistas siguió resistiendo en el Real Felipe (Callao). Allí el
general Rodil había aglutinado no sólo españoles sino algunos aristócratas peruanos que
no asimilaban aún la idea de la independencia. Muchos de ellos, incluido Torre Tagle,
murieron víctimas de una epidemia de escorbuto. Pero la resistencia no podía
prolongarse más. El 22 de enero de 1826, Rodil capituló cuando se convenció de que no
iba a recibir ningún refuerzo de la Monarquía española. A diferencia de los
“ayacuchos”, Rodil y sus refugiados fueron recibidos en la Península como héroes.
Mientras tanto Bolívar, en Lima, se esforzaba por darle al Perú un marco
institucional. Ahora, en 1826, su popularidad había aumentado algo en comparación a
desembarcó en Paracas. Por ello, en esta visión se ponía mucho énfasis en el papel de los “precursores”
(como Juan Pablo Viscardo y Guzmán o Hipólito Unanue) y de las distintas rebeliones que “anticiparon”
la independencia (como las de Túpac Amaru o Mateo Pumacahua). El director de la Academia Nacional
de la Historia, José Agustín de la Puente Candamo, es el quien encabezaría esta tendencia (La
independencia del Perú. Madrid: Mapfre, 1992). Esta tesis habría tenido el éxito de propalarse no sólo en
los libros de historia sino también en los textos escolares y confundirse con la retórica patriota. Lejos de
polémicas, es evidente que sin el contexto militar de San Martín y, especialmente, de Bolívar, la
independencia no hubiera sido posible. El Perú era el bastión de los realistas y los que habían optado por
el separatismo no contaban con el poder militar suficiente para derrotar a los ejércitos del virrey. De otro
lado, sí existió sentimiento patriótico, si por esto entendemos el apego al territorio y la convicción de que
debía seguir su destino al margen de España. Lo que pasa es que ese patriotismo fue canalizado de
distintos modos por cada grupo de la sociedad. Para los criollos, significaba liberarse de los peninsulares
y tomar las riendas del nuevo estado. Para los mestizos, implicaba enrolarse al ejército libertador y escalar
posiciones, algo que no hubieran podido soñar al interior del ejército realista. Gamarra, Castilla o Santa
Cruz, todos mestizos, se valieron de su participación en Ayacucho para luego incursionar en la política y
llegar a la presidencia. Por su lado, para los indios y los negros, la nueva república les abría posibilidades.
A los primeros les significaba la abolición del tributo, y a los segundos liberarse de la esclavitud. Lo
cierto es que para muchos sectores medios y bajos de la población, los nuevos tiempos podían augurarles
mejores canales de ascenso social.
182
1823. Pero seguía insistiendo en su proyecto de confederar los países andinos y, en ese
proyecto, el Perú no podía quedar excluido. En eso estaba cuando recibió noticias de
que los desórdenes habían aumentado en la Gran Colombia. Tuvo que dejar el Perú el
23 de septiembre de 1826 a bordo del bergantín “Congreso”. Antes de partir nombró un
Consejo de Gobierno presidido por Andrés de Santa Cruz. Cuando ya no estaba el
Libertador, se juró, en Lima, en diciembre de 1826, la Constitución Vitalicia. Sin
embargo, pronto los liberales se alzaron contra ella. Sus líderes eran Luna Pizarro y
Vidaurre quienes llamaron a los limeños a un Cabildo Abierto para liquidar el proyecto
bolivariano. La sesión se celebró el 27 de enero de 1827 quedando allí abolida la
Constitución de Bolívar volviéndose a la Constitución de 1823. Todos entendieron que
el régimen bolivariano había terminado.
El 18 de mayo de 1826, el Congreso del Perú reconoció a la República de
Bolivia como “una nación libre, independiente y soberana”. El general Bolívar escribió
al general Sucre, el 25 de mayo siguiente, dándole la noticia y felicitando por ello a “su
hija, a la tierra querida de su corazón”. Se había cerrado la opción de incorporación de
las provincias del Alto Perú a la República Peruana. Al proclamarse la independencia, el
Perú debía definir el territorio que por derecho propio debía poseer. Los principios para
establecer ese derecho fueron: el uti possidetis, la libre determinación de los pueblos y,
eventualmente, la acción descubridora y civilizadora. Por el principio de uti possidetis,
el nuevo Estado peruano debía ocupar el territorio del antiguo Virreinato peruano y éste
incluía Maynas (devuelto al Perú por la Real Cédula de 1802); Tumbes y Guayaquil
(que se reincorporaron al Virreinato por la Real Cédula de 1803); la intendencia de Puno
(reincorporada en 1796); y el Alto Perú (reincorporado por el virrey Abascal hacia 1810
debido a las revueltas de Chuquisaca y la Paz).206
206
Juan Miguel Bákula, Perú, entre la realidad y la utopía: 180 años de política exterior. Lima-México,
Fondo de Cultura Económica, 2002, 2 vols.
183
Pero algunos de estos territorios tendrían destinos diferentes. La victoria patriota
de Pichincha (1822) puso en juego el futuro de Guayaquil que antes había apoyado la
independencia del Perú. Incluso envió una representación al Primer Congreso Peruano
evidenciando su voluntad autónoma y libre de decidir su destino (su diputado fue el
poeta José Joaquín Olmedo). Sin embargo, Bolívar, interesado en dotar de un puerto a
Quito, decidió, sin consulta popular alguna, anexar Guayaquil a la Gran Colombia. Fue
en ese contexto que San Martín llegó a dicho puerto a entrevistarse con el Libertador en
julio de 1822. El hecho estaba consumado y el Perú nunca tuvo en los años posteriores
una política para reivindicar Guayaquil; se terminó aceptando el principio de “libre
determinación” como si éste hubiera funcionado realmente.
Caso contrario ocurrió con la provincia de Jaén de Bracamoros. Había
pertenecido al Perú hasta 1739 año en que fue incorporada al virreinato de Nueva
Granada. Sin embargo, al aproximarse los tiempos independentistas, sus habitantes,
actuando con absoluta libertad, decidieron proclamar su independencia en 1820 junto a
Trujillo, Lambayeque, Piura y Tumbes. Fue un caso típico de “libre determinación” y,
desde entonces, nunca Jaén dejó de pertenecer al Perú.
El destino del Alto Perú se tornó aún más complejo. Como se ha visto, luego de
la victoria de Ayacucho el general Sucre entró en Chuquisaca y reunió una asamblea en
el antiguo local de la universidad San Francisco Xavier en la cual 40 altoperuanos
decidieron declarar su independencia respecto al Perú; esto ocurría el 6 de agosto de
1825. Tras esta histórica decisión, llegaba Bolívar quien no opuso resistencia a la
creación de una nueva república que llevara su nombre: Bolivia.
De esta forma se fraccionaba el Perú en dos a través de una maniobra
divisionista e interesada de Bolívar y Sucre. La idea era restarle peso político, territorial
y económico al antiguo Perú (los dos Perús, el Alto y el Bajo) en favor de la Gran
184
Colombia para que ésta tuviera supremacía en la futura Federación de los Andes. Para
algunos, Bolívar recogió los sentimientos regionalistas y autónomos que los
altoperuanos habían desarrollado desde 1776. Para otros, su inesperado nacimiento
como República fue una suprema contradicción frente al ideal unitario del Libertador.
La geografía también estaba en su contra: pocas zonas del continente quedaron tan
aisladas del mundo externo como Bolivia. Su acceso al Pacífico a través del puerto de
Cobija era prácticamente imposible debido a la presencia del desierto de Atacama; hacia
el Atlántico, la antigua ruta comercial que llegaba hasta Buenos Aires estaba casi
abandonada. Finalmente, el nuevo estado peruano quedó organizado sobre la base del
antiguo territorio del virreinato del Perú que comprendía las audiencias de Lima y
Cuzco. Posteriormente Bolívar, en 1825, estableció de forma definitiva la demarcación
interna con siete departamentos: La Libertad (ex-intendencia de Trujillo), Junín (ex-
intendencia de Tarma), Lima, Ayacucho (uniendo las antiguas intendencias de
Huancavelica y Huamanga), Puno, Cuzco y Arequipa.
22. La vía posibilista de la independencia de un Estado-nación
boliviano.
La rebelión del general Pedro Antonio de Olañeta y los triunfos obtenidos por
las tropas mandadas por el general Antonio José de Sucre en los campos de Junín y
Ayacucho (9 de diciembre de 1824) van a conseguir que la independencia estuviera más
cercana. Lentamente, el ejército de Olañeta se fue disolviendo, mientras Sucre avanzaba
hasta La Paz, a donde llegó el 7 de febrero de 1825. La presencia de las tropas
colombianas en el Alto Perú y el prestigio personal de Bolívar y Sucre entre sus gentes
abría muchas posibilidades de poder conseguirlo. Un poco más de un mes después de
185
Ayacucho, Bolívar le expresó a Sucre sus inquietudes en una carta 207 que le envió con
Mr. Prevost, “agente secreto de los Estados Unidos”: como la Santa Alianza trataba de
favorecer al emperador del Brasil con tropas “para subyugar la América española”,
empezando sus acciones por Buenos Aires, y como los españoles del Perú estaban en
inteligencia con el emperador del Brasil, había que desconfiar “absolutamente” de
Olañeta y obligarlo a disolver su .ejército y “entregar al pueblo el ejercicio de su
soberanía”. La función del ejército colombiano era la de arreglar “de un modo
satisfactorio los negocios del Alto Perú” y luego embarcarse de regreso a sus tierras,
dejando fundados “tres grandes estados” y acumulando una gloria similar a la de los
“héroes del mundo antiguo”. Por lo pronto, había que conservar las rentas que tenía el
Estado español y abrir los puertos de Quilca y Arica, uno para el Alto Perú y otro para el
Cuzco, ambos “indispensables para el bien del comercio y del estado”.
En carta a Santander, Bolívar resumió todas las opciones políticas del Alto Perú:
Pertenece de derecho al Río de la Plata, de hecho a España, de voluntad a la

independencia de sus hijos que quieren su estado aparte, y de pretensión pertenece
al Perú que lo ha poseído antes y lo quiere ahora”. 208
Tal como estaban las cosas, entregar estas provincias al Río de la Plata sería
entregarlas “al gobierno de la anarquía y dar de sentir a los habitantes”. Entregarlas al
Perú sería “una violación del derecho público que hemos establecido”. Pero formar una
nueva república, “como los habitantes lo desean”, sería una gran innovación política “de
que yo no me quiero encargar y que sólo pertenece a una asamblea de americanos”.
Por su parte, Sucre era informado permanentemente por Casimiro Olañeta sobre
“el estado de las provincias del Alto Perú” y las dos opciones con mayor viabilidad:
quedarse independientes o agregadas al Perú, “porque el voto de los hombres de juicio

207
Carta de Bolívar al general Antonio José de Sucre. Lima, 20 de enero de 1825. En: Vicente Lecuna
(comp.), Documentos referentes a la creación de Bolivia. Caracas, Litografía del Comercio, 1924. Tomo
I, p. 86-87.
208
Carta de Bolívar al general Francisco de Paula Santander. Lima, 18 de febrero de 1825. En Vicente
Lecuna (comp.), Documentos referentes a la creación de Bolivia… Op. Cit., Tomo I, p. 101.
186
está por pertenecer al Perú, en cuyo caso quieren la capital en Cuzco, o más cerca de
ellos”. El 9 de febrero de 1825 y ya en La Paz, Sucre tomó una decisión política que
abrió el camino al nuevo ser político: convocó a una “asamblea de diputados de los
pueblos” de las provincias del Alto Perú, que debería instalarse el 29 de abril siguiente,
para “deliberar sobre los destinos de ellas, y sobre su régimen provisorio de gobierno”.
Este decreto asumió que la ausencia de un gobierno general de las provincias del
antiguo virreinato de Buenos Aires cerraba la posibilidad de una reunión con ellas y
estableció el principio de que “no corresponde al ejército libertador intervenir en los
negocios domésticos de estos pueblos”.
En su opinión liberal, el “arreglo satisfactorio de los negocios del Alto Perú” a
que se comprometió Bolívar sería el resultado “de la deliberación de las mismas
provincias”, y de un convenio posterior entre los congresos del Perú y del Río de la
Plata. El ejército libertador no tendría más incumbencia que la liberación de este país,
dejándole al pueblo “su soberanía” y dando así un “testimonio de justicia, de
generosidad y de nuestros principios (liberales)”. 209 Pensaba que este decreto salvaba la
“difícil posición del ejército libertador respecto de los mismos pueblos” con una
posición liberal de principios: “respetar las resoluciones de esta asamblea, con tal de que
ella conserve el orden, la unión y la concentración del poder para evitar a los pueblos la
anarquía”.
Pero al espíritu avizor de Bolívar no podía escapar el impacto político del
decreto de Sucre: esta convocatoria a las provincias del Alto Perú era, por sí misma, “un
acto de soberanía”. Llamarlas a ejercer su soberanía en asamblea era, de hecho, una
separación de las demás provincias del antiguo virreinato del Río de la Plata. Y con ello
209
Decreto de Antonio José de Sucre, general en jefe del Ejército Libertador. La Paz, 9 de febrero de
1825. En: Vicente Lecuna (comp.). Documentos referentes a la creación de Bolivia… Op. Cit., Tomo I, p.
94-96.
187
se fundaba un grave problema político: la violación del principio de derecho
internacional llamado uti possidis iuris, con consecuencias imprevisibles:
Ni usted, ni yo, ni el congreso mismo del Perú, ni el de Colombia, podemos

romper y violar la base del derecho público que tenemos reconocido en
América. Esta base es que los gobiernos republicanos se fundan entre los límites
de los antiguos virreinatos, capitanías generales o presidencias, como la de
Chile”.210
Aunque Chile había sido dependencia del virreinato del Perú, se separó algunos
años antes de la revolución. Pero éste no era el caso de las provincias de Charcas
respecto del virreinato del Río de la Plata, como tampoco la de Quito respecto del
virreinato de Santa Fe. En consecuencia, estas dos presidencias “no han podido ser
independientes de sus antiguos virreinatos”. Podrían serlo, “en justicia”, pero solamente
por un convenio entre partes, o por el resultado de alguna guerra o de un congreso que
terminase en algún tratado. En consecuencia, su decreto sería desaprobado no sólo por
el Río de la Plata y el Perú, sino también por Colombia, dado que con él se rompían “los
derechos que tenemos a la presidencia de Quito, por antiguos límites del antiguo
virreinato”. En este caso Buenos Aires tenía a su favor “mucha justicia”, y al Perú no le
sería agradable “que con sus tropas se haga una operación política, sin consultarle
siquiera”.
En sus Apuntamientos, el general Tomás Heres dio muestras de su comprensión
del dilema que la creación del Estado boliviano provocó en el libertador: de una parte,
esta creación era una “infracción del principio del uti posidetis antes de la revolución
que la América toda había reconocido y proclamado”, lo cual daba a Buenos Aires un
motivo de queja y “un mal ejemplo a los pueblos”. Pero del otro lado, si no convenía a
esta nueva formación republicana “creaba un gran resentimiento contra él en las
provincias del Alto Perú, pronunciadas decididamente por la separación de Buenos
210
Carta de Bolívar a Sucre. Lima, 21 febrero 1825. En Vicente Lecuna (comp.), Documentos referentes a
la creación de Bolivia… Op. Cit. Tomo I, p. 106.
188
Aires, debilitaba el entusiasmo que tenían por él y daba, por último, a Buenos Aires un
poder que de hecho había perdido y que ya tenía motivos para creer que sería perjudicial
a la América y a él mismo”.211
La actuación de Sucre le resultaba a Bolívar contradictoria: mientras predicaba
la moderación y se disculpaba por ejercer de hecho el mando de un país ocupado por sus
tropas, había decidido por sí mismo “una operación que es legislativa”. Sencillamente,
debió haberse limitado a ocupar militarmente el país y a esperar órdenes del gobierno, o
del Congreso del Perú, para que la suerte del Alto Perú se decidiera “de un modo legal y
legítimo”. Acongojado por la reprimenda, Sucre solamente pudo retrasar con excusas la
instalación de la asamblea de las provincias del Alto Perú, pues los charqueños no
estaban dispuestos a dejar pasar la oportunidad de ejercer una soberanía que les había
dado el mariscal de Ayacucho. Las cartas del coronel Francisco López desde
Chuquisaca (Plata Libre, febrero de 1825), nombrado gobernador interino por esta
municipalidad, no dejaban lugar a dudas cuando encabezaba sus despachos con la
expresión “Gobierno de la Patria”. Felizmente para esta opción, la posición de Buenos
Aires les allanó el camino. Y Bolívar tuvo que convencer al Congreso peruano de
reconocer la existencia del nuevo Estado-nación que surgía, como en efecto sucedió el
18 de mayo de 1826, una semana antes de la instalación del Congreso Constituyente de
Bolivia.
El 6 de agosto de 1825 se instaló la Asamblea deliberante de las provincias del
Alto Perú. Todos los diputados de “la representación soberana” procedieron a firmar el
Acta de Independencia y a jurar su “voluntad irrevocable de gobernarse por sí mismos y
ser regidos por la constitución, leyes y autoridades que ellos propios se diesen y
211
De los apuntamientos del general Heres, 1825. En Vicente Lecuna (comp.) Documentos referentes a la
creación de Bolivia… Op. Cit., Tomo II, p.372.
189
creyesen más conducentes a su futura felicidad en clase de nación”.212 El 10 de agosto
siguiente, el presidente de la Asamblea comunicó al general Sucre el pronunciamiento
sobre el destino elegido por unanimidad: “no asociarse a la República Argentina, ni
Bajo Peruana, sino erigirse en un estado soberano e independiente de toda otra nación,
tanto del antiguo como del nuevo mundo”.213 Ese nuevo estado se denominaría
República Bolívar y su capital se llamaría Sucre. Todos los que hubieran combatido por
la libertad en Junín o Ayacucho se reputarían “naturales y ciudadanos de la República
Bolívar”.
Complacido con estas decisiones, Bolívar le comunicó a Santander su
disposición a defender “este hijo precioso de mi gloria y de Colombia”. La Asamblea se
ocupó luego de definir la forma del gobierno (representativo, republicano y
centralizado), con división tripartita del poder público, la bandera y el escudo nacional.
El 20 de agosto solicitó al Libertador el proyecto de constitución para proceder a
debatirlo. El 6 de octubre se disolvió, y Bolívar expidió entonces el Reglamento
provisional para las elecciones de diputados al Congreso Constituyente de la República
Boliviana (26 de noviembre de 1825). El primero de enero de 1826, al marchar hacia el
Congreso del Perú, Bolívar prometió gestionar allí el reconocimiento de Bolivia como
nación independiente, redactar la constitución “más liberal del mundo”, proponer unas
leyes orgánicas que fuesen “dignas de las más completa civilización” y situar al general
Antonio José de Sucre como cabeza de todos los negocios públicos. Adicionalmente,
prometió que el día 25 de mayo de 1826, en el que se instalaría el Congreso
Constituyente, sería “el día en que Bolivia sea”.214
212
Acta de la independencia de las provincias del Alto Perú, 6 de agosto de 1825. En: Vicente Lecuna
(comp.). Documentos referentes a la creación de Bolivia… Op. Cit., Tomo I, p. 292-297.
213
Comunicación de José María Serrano y los dos diputados secretarios al mariscal de Ayacucho.
Chuquisaca, 10 de agosto de 1825. En Vicente Lecuna (comp.), Documentos referentes a la creación de
Bolivia… Op. Cit., Tomo I, p. 302.
214
Proclama dirigida por el Libertador a los habitantes de Bolivia. Chuquisaca, 1º de enero de 1826. En El
Cóndor de Bolivia. Nº 6 (5 enero 1826), p. 3.
190
El 25 de mayo de 1826 se instaló en Chuquisaca el Congreso Constituyente de
Bolivia. El mariscal Sucre dio cuenta del primer año de su Administración y le
“devolvió al pueblo” la autoridad de que tanto él, como el general Bolívar, habían sido
investidos por la situación política, por la voluntad de la asamblea general, y la del Perú.
Dijo entonces que la República Bolivariana era la última en ingresar a la representación
de los estados americanos, pero lo hacía “bajo los auspicios de la libertad, de la paz y de
la victoria”. Por ello, cabía esperar de ella que se convirtiese en “el paraíso de la
libertad”.
El presidente del Congreso, Casimiro Olañeta, contestó asegurándole al general
Sucre que “el voto general y unánime de Bolivia es por vuestra eterna permanencia
entre nosotros”. En efecto, el Congreso le comisionó el mando supremo del poder
ejecutivo de la República y éste se posesionó el 28 de mayo siguiente como primer
presidente constitucional. El Congreso comenzó entonces a legislar sobre intendentes y
comisarios de policía, contribución directa, y a estudiar en comisión el proyecto
constitucional entregado por Bolívar.
En la presentación del proyecto de carta constitucional que había redactado, el
general Bolívar expuso al Congreso Constituyente de Bolivia las grandes líneas de su
texto: cuatro poderes (ejecutivo, legislativo, judicial, electoral) y su propuesta de un
presidente vitalicio, facultado para elegir a su sucesor, tomada de la experiencia de Haití
–“la república más democrática del mundo”– y presentada como “la inspiración más
sublime en el orden republicano”:
El presidente de la República viene a ser en nuestra constitución como el sol que,

firme en su centro, da vida al universo. Esta suprema autoridad debe ser perpetua,
porque en los sistemas sin jerarquías se necesita, más que en otros, un punto fijo
alrededor del cual giren los magistrados y los ciudadanos, los hombres y las
cosas… Para Bolivia, este punto fijo es el presidente vitalicio. En él estriba todo
nuestro orden, sin tener por esto acción. Se le ha cortado la cabeza para que nadie
tema sus intenciones, y se le han ligado las manos para que a nadie dañe 215.
215
Discurso de S. E. El Libertador al Congreso Constituyente de Bolivia. Lima, 25 de mayo de 1826. En:
Suplemento al Cóndor de Bolivia Nº 32 (6 julio 1826). También en Suplemento a la Gaceta de Colombia.
191
Saliendo al paso de las críticas de esta propuesta, el general Bolívar advirtió que
las limitaciones constitucionales que pesaban sobre el presidente de Bolivia eran “las
más estrechas que se conocen”, pues apenas podía nombrar los empleados de hacienda,
paz y guerra, y mandar el ejército. Todo el resto de administración pertenecía al
ministerio, responsable ante los censores y sujeto a la vigilancia de los legisladores,
magistrados, jueces y ciudadanos.
El 6 de noviembre fue aprobada por el Congreso la primera carta constitucional
de la República Boliviana, cristalizando definitivamente una de las posibilidades del ser
político de las provincias del Alto Perú que habían sido planteadas en el complejo
escenario político desde 1808. Había nacido la nación boliviana como una “reunión de
todos los bolivianos”, con el territorio que había pertenecido a los departamentos de
Potosí, Chuquisaca, La Paz, Santa Cruz, Cochabamba y Oruro. El gobierno fue definido
como popular representativo y el poder supremo se dividió en cuatro secciones:
Electoral, Legislativa, Ejecutiva y Judicial.
El periódico El Cóndor de Bolivia presentó, en la entrega 58 (11 enero de 1827),
un balance de “los bienes del año de 1826”: la Constitución, el establecimiento de los
colegios de ciencias de Potosí, La Paz y Cochabamba; la escuela militar, el ejército
permanente, las escuelas de primeras letras, los asilos de mendigos, el decreto sobre
cementerios, la adquisición del puerto de Arica, la disminución de los conventos y el
decreto de amnistía del 24 de mayo. Pero había faltado remediar los problemas del
abastecimiento de azogue a la minería de Potosí, un plan de arreglo de caminos y haber
establecido asilos de huérfanos.
Hasta ahora hemos hablado descuidadamente de colombianos, argentinos y
peruanos. Pero hemos olvidado que estos nombres corresponden a los gentilicios de las
Nº 252 (13 agosto 1826).
192
nuevas naciones que se constituyeron entre 1821 y 1826. Esto no significa que esas
nacionalidades hubiesen sido la autoconciencia efectiva de los actores de nuestra
historia. Si hemos de hablar con rigor, se necesitaban algunas generaciones para que
esas naciones aparecieran nítidamente como imagen –“identidad”– en la autoconciencia
de las personas, resultado de las acciones de la educación, las legislaturas, los rituales
patrios y, en fin, del proceso de construcción de las naciones mediante el doble proceso
de integración social de las provincias constituyentes y de los estamentos del Antiguo
Régimen.
Un ejemplo puede hacernos llamar la atención sobre este tema: cuando el
capitán C. Escalona, del ejército de Colombia, replicó en una carta al coronel Juan
Lavalle, del ejército argentino, no lo hizo como colombiano sino como “llanero”. Éste
no se refirió a su contrincante cono “argentino”, sino como “gaucho”. Al proponerse
“dar de palos” al coronel gaucho, el capitán Escalona dijo que lo hacía porque aquél no
se había expresado “con el debido respeto por los llaneros”. En efecto, el capitán
Escalona consideraba que su tierra natal era “el Llano, donde la gente no es tan
civilizada”, y no Colombia (o Venezuela). En su opinión, había una manera de hacer la
guerra libertadora “a lo gaucho” y otra manera “a lo llanero”, caracterizada esta última
porque los oficiales hacían fusilar a los traidores mientras en la primera “el amor al
dinero ha sustituido en su corazón al amor a la gloria”. Como buen llanero, Escalona
anunciaba palos a “todo bicho que lo ha merecido” y se expresaba con un agudo sentido
del humor criollo: “lo he visto en los bailes de Lima con unas tamañazas espuelas a lo
gaucho, rompiendo el traje a las señoritas, y yo le pongo a mi caballo en el freno una
porción de chucherías y zarandajas, a la llanera. De modo que hablando imparcialmente,
vuestra señoría, mi caballo y yo hacemos una comparación exacta. Así pues, la cuestión
193
entre un llanero y un gaucho, escribiendo, será cosa divertida para los que entienden de
papeles”.216
Una nación es el resultado de un largo proceso de integración social, de marchas
y contramarchas, de construcción de una imagen nacional, en fin, un proceso típico de
la modernidad. Un par de años era muy poco para que las identidades llamadas
colombiana, argentina y boliviana fuesen algo real en las autoconciencias de las
personas. Sin embargo, la guerra libertadora fue capaz de crear algunas identidades
fuertes, quizás por la camaradería de los soldados.
23. Los estragos de la Carta de Bolivia en la Nueva Granada
El 25 de septiembre de 1828, un pequeño grupo de militares insurrectos tomó el
palacio presidencial de Bogotá e intentó asesinar al general Simón Bolívar. La
justificación de los golpistas se remitía al quebrantamiento del orden constitucional de
Colombia a causa del establecimiento de un gobierno dictatorial. De este deplorable
acontecimiento, tanto el Libertador como la República que había creado salieron muy
mal librados. El uno deslegitimado en lo político y quebrantado en lo moral. La otra,
condenada sin remedio a la disolución.
El atentado de “la nefanda noche septembrina” –como se la conoce en la
historiografía oficial colombiana– cerró el ciclo de infortunios que se había iniciado tres
años antes, cuando por primera vez se planteó la necesidad de modificar, un lustro antes
de establecido por la constitución, el régimen político de Colombia. 217 En los orígenes
216
Capitán C. Escalona. Carta de un capitán llanero al coronel gaucho don Juan Lavalle, en Buenos Aires.
En El Cóndor de Bolivia. Nº 36 Anexo (10 agosto 1826); p. 1.
217
La Constitución de Colombia, expedida por el Congreso constituyente de 1821, estableció que ésta
sólo podría ser revisada después de transcurrido un decenio.
194
de esta premura revisionista se entrelazaron las intrigas y las ambiciones más
mezquinas.218
Concluido el glorioso periodo de las guerras de independencia con la liberación
de Charcas, Bolívar alcanzó el cenit de su gloria y su proyecto de construcción de una
confederación de repúblicas suramericanas parecía estar al alcance de su mano. El
Congreso Constituyente de la República de Bolivia le encargó la redacción de la
constitución del nuevo estado soberano que nació en la jurisdicción de la Real
Audiencia de Charcas, al mismo tiempo que una delegación del gobierno de Caracas se
desplazaba a Lima para proponerle la instauración de la monarquía en Colombia,
elevándolo a él a la dignidad de emperador.219
El general Bolívar aceptó honrado la primera proposición, pero desdeñó la
segunda. No obstante, tuvo la mala fortuna de comisionar a la delegación caraqueña
para que procurase ambientar a su regreso su proyecto de Constitución para Bolivia, el
que juzgaba el más adecuado para garantizar la unidad y fortaleza de Colombia,
haciendo caso omiso de lo estipulado por la Constitución de 1821.220 Interesados por
218
En marzo de 1825 el historiador y ministro José Manuel Restrepo anotó en su diario el inicio de
“movimientos revolucionarios” en Venezuela, motivados, en su criterio, por la animadversión de los
diputados venezolanos contra el general Santander, jefe del poder ejecutivo; el deseo de los caraqueños de
establecer el sistema federal; y las desavenencias entre el general Páez con el intendente, general
Escalona. J. M. Restrepo, Diario Político Militar. Tomo I, 1819-1828, Biblioteca de la Presidencia de
Colombia, Bogotá, 1954, p. 269.
219
La propuesta de entronizar a Bolívar como “Emperador de América” fue agenciada en Caracas por el
general José Antonio Páez y encomendada a Antonio Leocadio Guzmán, quien viajó a Lima a comienzos
de 1826 a ofrecer el trono de Colombia a su Libertador, y aunque éste se negó a aceptarlo, aprovechó la
ocasión para encomendar al mismo Guzmán la tarea de preparar el ambiente a favor de la Constitución
boliviana, a lo largo del camino en su viaje de regreso a Caracas. En su carta de respuesta a Páez, fechada
en Lima el 6 de marzo, Bolívar rechazó la propuesta imperial subrayando las particularidades
colombianas y anotándole con énfasis: “Ni Colombia es Francia, ni yo Napoleón”. A cambio de ello le
anunciaba: “Yo enviaré a usted un proyecto de constitución que he formado para la República boliviana;
en él se encuentran reunidas todas las garantías de permanencia y libertad, de igualdad y de orden. Si
usted y sus amigos quisiesen apoyar este proyecto, sería muy conveniente que se escribiese sobre él y se
recomendase a la opinión del pueblo.” Joaquín Posada Gutiérrez, Memorias Histórico-Políticas, Imprenta
Nacional, Bogotá, 1929, T. I, pp. 18-20.
220
Según el general Mosquera el Libertador tenía la idea de que la Constitución boliviana habría de
convertirse en el ideal de la “República modelo”, y que conforme a ella se deberían reformar las
Constituciones de todas las repúblicas que formarían parte de su soñada “Gran Confederación
Americana”. Tomás Cipriano de Mosquera, Memoria sobre la vida del General Simón Bolívar
Libertador de Colombia, Perú y Bolivia, Biblioteca de la Presidencia de Colombia, Bogotá, 1954, p. 503.
195
distintas razones en desestabilizar el gobierno central de la República, los insidiosos
comisionados iniciaron su labor a mediados de 1826 en Guayaquil, siguieron luego
hacia Panamá, Cartagena y Caracas, donde estaban seguros de contar con adictos
incondicionales al proyecto de Bolívar. En cada una de estas ciudades promovieron
“juntas de padres de familia”, quienes a nombre del “pueblo”, comenzaron a su vez a
proponer la necesidad de reformar la Constitución colombiana de 1821 y, de ser posible,
la instauración inmediata de la que proponía el Libertador.
Para entonces el ambiente político colombiano se encontraba suficientemente
enrarecido por la sublevación del general Páez en marzo del mismo año. En vista del
peligroso ambiente de confusión y desconfianza que reinaba, el Libertador comisionó al
coronel Daniel Florencio O’Leary para que fuese portador de un mensaje de
conciliación a Páez, y del borrador de la Constitución Boliviana, para que fuese
conocido y considerado por los gobernantes de las provincias y departamentos
colombianos.
De esta manera, y ya fuese por una desafortunada coincidencia, o porque así lo
requerían ocultas intenciones, las primicias del proyecto de Constitución Boliviana y su
presidencia vitalicia, procedentes de Lima, circularon de manera simultánea con la
propuesta de monarquía bolivariana acuñada en Caracas. Así, siguiendo rumbos
opuestos, el uno de la mano prudente de O’Leary, y el otro en boca del agitador
Guzmán, las propuestas de presidencia vitalicia y monarquía se cruzaron por los
caminos y puertos de Venezuela, Nueva Granada y Ecuador, ocasionando una gran
agitación política.
Para el general Tomás Cipriano de Mosquera, recién designado intendente de
Guayaquil y entusiasta bolivariano, la idea de promover la monarquía de Bolívar se
había fraguado en Caracas al calor de la crisis desatada por el llamamiento a juicio de
196
Páez, y bajo el manto protector de la presidencia vitalicia propuesta por el Libertador.
Protagonista y testigo privilegiado de estos oscuros acontecimientos, Mosquera relata
cómo al estallar la crisis de Venezuela, él se encontraba en Panamá, donde fue abordado
por un grupo de oficiales venezolanos encabezados por los generales Carreño y Briceño
Méndez, quienes lo pusieron al tanto de la situación, indicándole que lo que perseguían
los insubordinados no era, como se pregonaba, promover algunas reformas al régimen
político y administrativo colombiano, sino establecer la monarquía, para lo cual había
viajado Antonio Leocadio Guzmán a Lima para obtener el beneplácito del Libertador, y
que la conspiración monárquica contaba con el apoyo, entre otros, de los generales
Montilla, en Cartagena, y Juan Paz del Castillo, en Guayaquil.221
Posesionado de su cargo, Mosquera fue víctima y testigo de los confusos sucesos
que precedieron al regreso de Bolívar a Colombia. De ellos el más destacado fue la
llegada a Guayaquil de Antonio Leocadio Guzmán acompañado por el general
Demarquet, con la misión de hacer proclamar al Libertador Jefe Supremo de la
República, por decisión de “los pueblos” de Colombia. Pese a la intención apologética
de su obra, Mosquera no tuvo más remedio que reconocer que esta dudosa conducta
política, contaba con el conocimiento y la aprobación de Bolívar. 222 En su favor sólo
atina a decir que éste fue engañado o inducido por interesados aduladores encabezados
por los generales Heres y Páez, y quienes lo habían convencido de que para cortar la
revolución de Venezuela era necesario que fuesen Guzmán y Demarquet en comisión a
Guayaquil y Quito, Panamá, Cartagena y Venezuela, “para que los pueblos le
concediesen el poder supremo, y poder mantener la unidad de Colombia y su estrecha
alianza con el Perú”.223 Pese a su aparente oposición a la violación de la Constitución de

221
Mosquera, Op. Cit., p. 506.
222
A este respecto anotó Restrepo en su diario en 8 de Octubre: “Hay bastantes datos para creer que las
actas de Guayaquil y Quito de 28 de agosto y 6 de septiembre último han sido promovidas por personas
muy adictas al Libertador, y por consiguiente parece que con sus consentimientos.” Restrepo, Diario…
Op. Cit. I, 304.
223
Mosquera, Op. Cit., p. 514.
197
1821 que ello implicaba, Mosquera aceptó el pronunciamiento de Guayaquil promovido
por los enviados de Bolívar.
El Libertador desembarcó en Guayaquil el 13 de septiembre de 1826, tras una
ausencia de casi de seis años, con la ilusión de que en Colombia hubiese sido bien
recibida su propuesta de establecer la Constitución boliviana y la presidencia vitalicia.
Sin embargo, dado que su regreso había estado precedido por las propuestas de sus
áulicos, primero de monarquía y más tarde de dictadura, el ambiente no era muy
favorable para sus intenciones.
De hecho, uno de sus más fieles e incondicionales amigos, el ministro José
Manuel Restrepo, había anotado con evidente pesimismo en su diario, unos días antes
de su llegada:
Ha remitido Bolívar su proyecto de constitución para la república de Bolivia, en

que pone un presidente vitalicio y otras disposiciones bastante nuevas. (…) En
cartas particulares dice el Libertador que juzga adaptable a Colombia esta
constitución, a lo menos en parte. El general Bolívar teme mucho la anarquía en
nuestras repúblicas y los disturbios de las elecciones; por eso establece un
presidente vitalicio y un vicepresidente propuesto al congreso por el presidente a
que ejerza en parte el poder ejecutivo y asuma la presidencia cuando muera el
presidente de la república. Este proyecto de constitución sin duda será atacado por
todos los liberales, pues tiene mucho de las monarquías. 224
Tal como lo había previsto el prudente ministro, la temprana divulgación del
deseo de Bolívar de proponer a los colombianos la sustitución de la Constitución de
Cúcuta por la boliviana, desató la más enconada oposición en Bogotá. Lastimosamente
el Libertador, en lugar de actuar con la prudencia que la delicada situación política
demandaba, no hizo sino atizar la hoguera. Desde su llegada a Guayaquil comenzó a
tomar determinaciones y a asumir actitudes que poco contribuyeron a la tranquilidad
pública. En particular, su complaciente actitud con la revuelta venezolana y su evidente
propensión a aceptar el poder dictatorial que se le ofrecía a nombre de “los pueblos” del
sur, sembró la desconfianza y enervó la creciente oposición que suscitaba su manifiesta

224
Restrepo, Diario… Op. Cit., I, 295.
198
intención de modificar la constitución vigente en procurar instaurar la presidencia
vitalicia.
Contra lo que se consideraba inminente amenaza de derogar la Constitución del
21 y sustituirla por la boliviana, se dio comienzo a una encendida controversia entre los
simpatizantes y los opositores de una y otra. Así, mientras en Caracas y Cartagena la
prensa adulaba a Bolívar considerándolo como insustituible en el mando y único garante
de la unidad de la república, en Bogotá se desarrollaba un intenso debate contra lo que
se calificaba como un flagrante atentado contra el orden constitucional establecido, y
contra la libertad de los colombianos, tan difícilmente lograda después de 19 años de
guerra.225
Quienes enconadamente se expresaron a favor de “la libertad” y la constitución
vigente, se autodenominaron liberales, en oposición a quienes ellos mismos
consideraban partidarios del “despotismo militarista” supuestamente patrocinado por
Bolívar y sus más incondicionales seguidores. Fueron voceros principales del
liberalismo neogranadino el propio vicepresidente Santander, y sus cercanos amigos y
partidarios Francisco Soto y Vicente Azuero. Éste último fundó, dirigió y en buena
medida redactó el periódico El Conductor, que comenzó a circular en 1827, y que se
constituyó en el más beligerante y lúcido oponente al proyecto bolivariano.
Cuando Bolívar llegó por fin a Bogotá, en septiembre de 1826, fue recibido con un
agresivo manifiesto cuya autoría era de Vicente Azuero y estaba firmado por un grupo
de funcionarios públicos.226 En este enjundioso documento –en el cual se estampó por
primera vez la que sería la consigna o grito de combate de los liberales neogranadinos:
225
Los argumentos a favor de Bolívar y su proyecto constitucional se expresaron a través de periódicos
como El Centinela de Cartagena y La Lira y El Reconciliador de Caracas, entre otros. Sus adversarios se
expresaron, sobre todo, a través de El Conductor y la Gaceta de Colombia, de Bogotá.
226
Exposición de los sentimientos de los funcionarios públicos, así nacionales como departamentales y
municipales, y demás habitantes de la ciudad de Bogotá, hecha para ser presentada al Libertador
Presidente de la República. Bogotá, Imprenta Bogotana, por José María Garnica, 1826. Biblioteca
Nacional de Colombia, Sala 1, Miscelánea de cuadernos, No. 7, No. 6257.
199
“¡Que Bolívar sea grande; pero que Colombia sea libre!”– se critican exacerbadamente
las actitudes “subversivas” de quienes promovieron el desconocimiento del orden
constitucional en Guayaquil, Cuenca, Quito, Panamá, Cartagena y Caracas. Y, con el
uso de una retórica efectista, se emplaza al Libertador a que no sea inferior a sus
gloriosos antecedentes, y asuma su ineludible papel de paladín de la libertad y el
ordenamiento constitucional convenido en 1821. Y en cuanto a la Constitución de
Bolivia, se le increpó con esta serie de acuciantes preguntas y punzantes comentarios:
¿Qué diremos de un nuevo proyecto que tal como se presenta, todavía no ha sido
probado por ningún pueblo del universo? ¿Que a pesar del grande ingenio con que
está organizado, inspira alarmas a la vez de los dos más temibles extremos, a saber,
de la anarquía y del despotismo, y que no ha sido bien recibido de la opinión
pública? No hablaremos del Poder Electoral y del Legislativo, en que brillan la
originalidad y los sublimes conceptos de su sabio autor; pero acaso imposibles de
plantarse, por su organización demasiado perfecta y singular de que
desgraciadamente no tenemos ninguna experiencia, ni ningún ejemplo que nos
puedan tranquilizar. Empero, ¿el Poder Ejecutivo no hace de la República
Boliviana una monarquía constitucional? Nada de más se encuentra en las
monarquías constitucionales de Inglaterra, Francia y otros Estados de la Europa.
Inviolabilidad, herencia, responsabilidad de todo el Ministerio, incluso el Primer
Ministro que en Bolivia es el Vicepresidente, facultad de nombrar todos los
empleos diplomáticos, militares y de hacienda; es decir, todos los que tienen el
principal influjo en la Administración; y la de escoger, finalmente, de la terna
propuesta por los Colegios Electorales en los demás empleos, el que deba ser
presentado para su nombramiento. El Poder Ejecutivo boliviano tiene todavía una
ventaja sobre el poder de los Monarcas de Francia y de Inglaterra: éstos no pueden
elegir el sucesor al trono; el Presidente de Bolivia nombra y destituye, cuando
quiere, su Vicepresidente. Esta sola facultad hace ilusoria la responsabilidad del
Vicepresidente; todo tiene que temerlo del Presidente; en un momento puede
despojarle de su importante empleo y de las esperanzas de sucederle en tan
inmenso poder: y de parte del pueblo, un juicio lento y revestido de formalidades
puede eludirse, o frustrarse de mil maneras. Tan grande es el inconveniente
indicado, que él sería bastante para hacer de este Gobierno una monarquía
despótica.
En general, ése sería el tono y los argumentos que de ahí en adelante se
esgrimirían por parte de los liberales de la Nueva Granada para combatir la
Constitución de Bolivia. Lastimosamente estas prudentes admoniciones le merecieron
poca atención al Libertador. Su comportamiento político, una vez regresado a Bogotá,
no hizo sino agravar las cosas. En primer lugar, su distanciamiento cada vez mayor con
el vicepresidente de la república, general Santander, y su evidente condescendencia con
200
Páez y sus seguidores, dieron lugar a una ruptura insubsanable entre quienes se
proclamaban defensores de la constitución y el gobierno legítimo y quienes clamaban
por la derogación de la Constitución de 1821 y el gobierno dictatorial de Bolívar.
A los pocos días de su llegada a Bogotá, Bolívar decidió marchar a Venezuela,
con el supuesto propósito de sofocar con las armas, si era preciso, la insurrección de
Páez. Para ello, como era su costumbre, se invistió de facultades extraordinarias y al
mando de un importante ejército marchó hacia su patria. Pero en lugar de someter a
Páez y sus seguidores al orden constitucional, estableció un régimen ad hoc en las
provincias insurrectas, y el castigo prometido a los insubordinados se convirtió en un
perdón que más parecía un premio.227
Es difícil saber si esta injustificable conducta se debió a su creciente
animadversión hacia Santander y los liberales neogranadinos; al afecto por sus paisanos
venezolanos o a su sincera convicción de que la Constitución de 1821 constituía un
obstáculo insalvable para el buen gobierno de la República. Para entonces, la
Constitución boliviana ya había sido revocada en el Perú y en la propia Bolivia. No
obstante, el Libertador y sus áulicos se obstinaban en la urgente necesidad de derogar la
Constitución colombiana de 1821 y convocar una Gran Convención que expidiese una
más acorde con las nuevas circunstancias. Con el ánimo de forzar la situación, Bolívar
renunció una vez más a la presidencia de Colombia el 6 de febrero de 1827.
Este acontecimiento desató una nueva ofensiva retórica de los “liberales”
neogranadinos, quienes a través de su principal vocero, el abogado Vicente Azuero,
propusieron una salida de compromiso basada en los siguientes puntos:
227
A juicio los liberales neogranadinos, “los últimos arreglos permanentes acordados en Caracas, que
concentran en aquella ciudad el régimen de los 4 departamentos de la antigua Venezuela, que destruyen la
división de los poderes, y que han echado a tierra el sistema administrativo y de hacienda, obra de cuatro
legislaturas”, no hacían más que ratificar la propensión al despotismo militar que encarnaba Bolívar, y el
más flagrante desconocimiento de la Constitución y las leyes. Cfr. Vicente Azuero, “Sobre la renuncia de
Bolívar a la presidencia”, en El Conductor. Nos. 34 y 35 (29 mayo y 1 de junio 1827).
201
- Mantener la Constitución vigente, hasta que ésta se pudiese reformar en la época y por
los medios indicados en ella misma.
- Si esto resultaba imposible, tratar de conservar la integridad y la libertad de la
república mediante el establecimiento de un gobierno federal que dividiera el territorio
colombiano en siete o más estados, subordinados a un gobierno central vigoroso.
- Oposición frontal a la integración de una federación de sólo los tres estados ya
existentes, pues, a su juicio, el gobierno nacional de tres estados tan poderosos sería
insignificante y estaría expuesto a ser irrespetado y desobedecido por cualquiera de
ellos.
- En caso de que cada una de las tres secciones volviesen a reunir todas sus partes, y a
tener un gobierno central, valdría más que quedasen enteramente separadas y sólo
ligadas por un pacto ofensivo y defensivo contra enemigos comunes.
- El gobierno más apropiado para Colombia era el vigente, atenuando su centralismo por
medio de un adecuado régimen administrativo y municipal.228
En otras palabras, los liberales transigían con las detestadas ideas federalistas
propugnadas por los caraqueños y los guayaquileños, con tal de evitar lo que el mismo
Azuero había calificado de “la quimérica idea de un gobierno perpetuo y sobre las
leyes”. No obstante, y previendo que los seguidores de Bolívar y su proyecto
constitucional insistieran en ello, pocos días más adelante, Azuero hizo una protesta más
explícita y audaz. Así, en su “Manifiesto sobre las medidas que habría que tomar para
salvar a Colombia”, publicado el 18 de julio de 1827, se comenzó por increpar a Bolívar
por no haber expresado con claridad y decisión su deseo de que la Constitución
boliviana le fuese impuesta a Colombia, y en cambio, haber dado muestras de una
tolerancia complaciente con periódicos como La Lira y El Reconciliador, portadores de
un discurso subversivo del orden constitucional y plagado de improperios contra los

228
Ibid.
202
defensores del régimen político acordado en 1821. En palabras de Azuero, a través de
ellos, los partidarios de las “reformas”,
publican un odio inextinguible a las instituciones y leyes existentes, a la

administración constitucional; cubren de insultos a cuantos deseamos continuar
bajo un régimen liberal; no cesan de preconizar la constitución boliviana; y
francamente nos dicen que es menester que nos acostumbremos a ver al general
Bolívar en el gobierno, y al gobierno en el general Bolívar. 229
Frente a esa peligrosa perspectiva, los orientadores de El Conductor llevaron su
propuesta de reforma política más allá, enunciando una propuesta desesperada,
resumida en los siguientes puntos:
1. Debe declararse formalmente roto el pacto fundamental de unión entre

Venezuela y la Nueva Granada, y por consiguiente a esta absolutamente separada
de aquella, y en aptitud de organizarse en la manera que lo tenga por más
conveniente a su felicidad.
2. Los departamentos de la Nueva Granada deben continuar regidos por la misma
constitución y leyes actuales, con solo aquellas modificaciones que haga
indispensables esta mudanza, hasta que en mejores circunstancias proceda a la
reforma de sus instituciones fundamentales.
3. Conservará siempre el nombre de República de Colombia, con el cual había
adquirido tanta celebridad esta parte de la América.” 230
A juicio del liberalismo neogranadino, sólo de esta manera se podría salvar la
libertad y la tranquilidad de la Nueva Granada; “y no pretender que por fuerza este
desgraciado e inocente país se someta a la voluntad de los cuatro perturbadores
poderosos que ha trastornado las otras secciones de la República. De esta manera
aquellas no nos arrastrarán en su ruina”.231 Es decir que, a fin de cuentas, era preferible
la disolución de la República que la sumisión al despotismo militarista representado por
Bolívar y sus adictos. De esta triste manera se esperaba dilucidar finalmente el agrio
antagonismo entre los partidarios y los adversarios de la Constitución boliviana.
Lo que vino después fue una cascada de desventuras. Bolívar regresó de
Venezuela a Bogotá, haciéndose acompañar de un numeroso e intimidante ejército. Pese

229
Vicente Azuero, “Manifiesto sobre las medidas que habría que tomar para salvar a Colombia”, en El
Conductor. No. 48 (18 julio 1827); p. 256-257. (El periódico caraqueño La Lira era dirigido por Antonio
Leocadio Guzmán).
230
Ibid.
231
Ibid.
203
a todo, el 20 de septiembre de 1827 se posesionó formalmente de la presidencia de la
República y juró cumplir y hacer cumplir la Constitución de 1821. No obstante, poco
tiempo después el Congreso aprobó la convocatoria de la Gran Convención destinada a
derogarla. Ya no con la intención de imponer la de Bolivia, pero sí con la de modificarla
sustancialmente, al acomodo de Bolívar y sus seguidores. Pero las cosas no salieron
como se esperaba, y la Gran Convención de 1828, reunida en la ciudad neogranadina de
Ocaña, fue un estruendoso fracaso. Controlada por los liberales, fue abandonada en
masa por los adictos al partido boliviano, por lo que tuvo que disolverse sin llegar a
ninguna determinación.
Como respuesta al impasse político, los áulicos del Libertador en Bogotá le
propusieron asumir, una vez más, el poder supremo. Bolívar aceptó, y de este modo fue
proclamado Dictador. Pocos días después tuvo lugar el frustrado atentado contra su vida
y al poco tiempo se desató la guerra civil. En el sur los generales José Hilario López y
José María Obando se sublevaron contra el “despotismo” y al año siguiente el general
José María Córdova encabezó la insurrección en Antioquia. Al mismo tiempo, un
ejército peruano comandado por el general Lamar invadía Guayaquil y amenazaba con
la secesión del Ecuador. Acuciado por las circunstancias, Bolívar marchó al sur con el
fin de expulsar a los desagradecidos invasores. Finalmente, los general Sucre y Flores
los derrotaron en Tarqui, obligándolos a abandonar el territorio ecuatoriano.232
Y en medio de la crisis galopante, al consejo de ministros instalado en Bogotá,
no se le ocurrió mejor solución que proponer una vez más, un inoportuno proyecto de
monarquía para Colombia. Sólo que ahora el rey no debería ser el Libertador, sino un
232
No deja de ser llamativo que un bolivariano incondicional como el general granadino Tomás Cipriano
de Mosquera explique la crisis con el Perú de esta manera: “[La guerra entre Colombia y Perú]…no
habría tenido lugar si Páez no desconcierta la marcha normal de Colombia y si los militares de la tercera
división no hubieran, con su desmoralización, incendiado el Perú contagiando a los cuerpos colombianos
que estaban en Bolivia, y si Pando y Heres no hubieran sugerido al Libertador la idea de la Constitución
Boliviana para sustituir al proyecto que desde Guayana había formado el Libertador, haciéndole creer que
era el modo de deshacer los proyectos monárquicos, que tanto en el Perú por San Martín, como en
Colombia, habían querido variar el sentimiento republicano.”. Mosquera, Op. Cit., p. 592.
204
príncipe europeo, “preferiblemente de la casa de los Borbones”. 233 La descabellada
propuesta fue rechazada de manera tajante por Bolívar y, en su lugar, se determinó
convocar al Congreso Constituyente que, ahora sí legítimamente, reformara la
Constitución de 1821 y sellara la unión de la república. Pero ya era demasiado tarde. En
noviembre de 1829, el general José Antonio Páez promovió un nuevo alzamiento y
segregó definitivamente a Venezuela de la república de Colombia. Debido a ello, el
Congreso Admirable de 1830 resultó un esfuerzo inútil para salvar la unidad de la
República. Ante su fracaso, enfermo y desengañado, el Libertador renunció por última
vez a la presidencia y el 8 de mayo de ese mismo año se despidió de Bogotá y de sus
sueños políticos.
Era el fin. El general Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar y

Palacios se iba para siempre. Había arrebatado al dominio español un imperio
cinco veces más vasto que las Europas, había dirigido veinte años de guerras para
mantenerlo libre unido, y los había gobernado con pulso firme hasta la semana
anterior, pero a la hora de irse no se llevaba ni siquiera el consuelo de que se lo
creyeran. El único que tuvo bastante lucidez para saber que en realidad se iba, y
para dónde se iba, fue el diplomático inglés que escribió en un informe oficial a su
gobierno: ‹‹El tiempo que le queda le alcanzará a duras penas para llegar a la
tumba ››.234
24. El debate en torno a la Carta de Bolivia en Venezuela.
Antonio Leocadio Guzmán, activo político venezolano que fundaría el Partido
Liberal en Venezuela, entusiasta defensor de la figura del Libertador, fue el primero en
pronunciarse sobre la Constitución de Bolivia.235 Su largo escrito es abiertamente
apologético de esa carta constitucional. Su parecer era que un documento emanado del
Libertador, “un hombre que por su sabiduría se levantaba sobre todos los demás”, un
“ser benéfico que hacía el oficio de creador de la felicidad de los mortales”; merecía que
233
Ibid., pp. 635, 639, 641.
234
Gabriel García Márquez, El general en su laberinto, Oveja Negra, Bogotá, 1989, pp. 43-44.
235
Antonio Leocadio Gumán, Ojeada al proyecto de constitución que el libertador ha presentado a la
República Bolívar, Caracas, Imprenta de Devisme Hermanos, 1826. Reeditado en Caracas por la
Presidencia de la República, 1961 (Pensamiento político venezolano del siglo XIX, Textos para su
estudio, 5).
205
fuese digno de la atención de toda la Humanidad. El propósito de Bolívar no podía ser
otro que “cooperar al bien y obstruir el mal”. En consecuencia, la carta de Bolivia era
“un presente que la bondad eterna hace a la humanidad, por mano de un individuo
escogido”:
Esta no es sólo la Constitución de Bolivia, no es sólo una Constitución, sino el

resumen de todo lo bueno que los hombres ha sabido en la ciencia del Gobierno; y
el germen de una felicidad inmensa que se desarrollará en las sociedades que
tengan la dicha de adoptarla. Jamás, a mi entender, en el discurso de tantos siglos
que ha que existe el género humano se le ha ofrecido una producción de igual
importancia ni de un valor igual”.236
No había objeción alguna que oponerle a la intención del “creador de la felicidad
de los mortales”. A Guzmán no le preocupaban los contenidos de una Carta surgida de
la inteligencia y bondad del Libertador, pues en su opinión allí estaban contempladas y
garantizadas la igualdad, la extinción de la esclavitud, la derogación de los títulos, la
eliminación de los empleos hereditarios, la igualdad de derechos entre los ciudadanos.
Estaban protegidas la seguridad personal, la inviolabilidad del domicilio y la propiedad.
Dispuestas de manera ejemplar las atribuciones de los distintos poderes, la
independencia de los jueces, las restricciones al ejecutivo, el derecho a la
representación, la responsabilidad de los empleados.
En la última parte de su “Ojeada”, se ocupó Guzmán del poder ejecutivo. En su
parecer, se había creado un equilibrio perfecto entre éste y el resto de los poderes
públicos. El ejecutivo era “un centro al cual se dirige la voluntad social para que
volviéndola sobre el pueblo cumpla con su ejecución. No puede tocar a los tribunales de
justicia que son independientes; el poder electoral es invulnerable; el legislativo es más
poderoso, como él mismo; cada uno existe por sí y todos descansan por la sabiduría del
legislador sobre una sola: la base del pacto social”.
236
Antonio Leocadio Guzmán, Ojeada al proyecto de constitución… op.cit., p. 22
206
Desestimó entonces las reservas que pudiese suscitar la figura del presidente
vitalicio. Frente a los que la objetaban preguntó “¿Por qué no se objeta el de los
magistrados encargados de la justicia, que en todo el mundo civilizado obtienen sus
destinos por el tiempo de su desempeño, que equivale a lo mismo?”. Si la base del
legislativo era vitalicia –refiriéndose al Senado– ¿no pedía la igualdad de los poderes
que lo fuese también el ejecutivo? Guzmán opinaba que la presidencia vitalicia era la
base de un Gobierno firme y respetable; no había nada que le pudiese quitar al
ciudadano y tampoco tenía nada que darle. Después de extender la acción de la libertad
hasta un término jamás imaginado, de desnudar al ejecutivo de todas las atribuciones
que pudiesen ser peligrosas al pueblo, cuado parecía que estaba aniquilada la acción de
seguridad y que no habría centro que devolviese al pueblo su voluntad, Bolívar ofrecía
un “gobierno permanente, invulnerable, sabio y capaz de todo el poder que necesita; y
esto sin recurrir a la usanza odiosa de una dinastía reinante”.
Un último argumento fue incorporado por Guzmán para insistir en las bondades
de la presidencia vitalicia, ya que sería el instrumento que impediría la anarquía y la
disolución del orden:
Al hablar del Ejecutivo y sus agentes, hemos hallado un poder que sin amenazar las
libertades públicas, evita las convulsiones y los desórdenes; cierra las puertas a la
ambición privada, mantiene apagada la anarquía, sostiene las relaciones exteriores,
devuelve al pueblo su voluntad y la hace ejecutar, y sucede, en fin, por un sistema
tranquilo y sabio que evita todos los desórdenes.
La exposición de Guzmán fue seguida por un discurso crítico de las supuestas
bondades expuestas por el autor de la “Ojeada”. Se trata de Tomás Lander, un publicista
liberal venezolano, quien publicó en 1826 su reflexión sobre la Constitución de Bolivia
bajo el seudónimo de “un compatriota de Bolívar”. Lander se ocupó especialmente del
tema de la presidencia vitalicia e irresponsable237 formulada en los artículos 76 y 79,

237
Un compatriota de Bolívar, Reflexiones sobre el poder vitalicio que establece en su presidente la
Constitución de la República de Bolivia, Caracas, Imprenta de Valentín Espinal, 1826. Reeditado en
Caracas por la Presidencia de la República, 1961 (Pensamiento político venezolano del siglo XIX, Textos
207
sobresaltado por la posibilidad de su aplicación a Colombia y para salirle al paso a la
ferviente defensa publicada en Caracas por Guzmán.
Contra la pretensión de persuadir al público de que la presidencia vitalicia no era
una facultad peligrosa para la libertad, elemento crucial del alegato de Guzmán, Lander
recordó que la tradición venezolana ya era la de los gobiernos electivos y responsables,
algo que no dejaba duda alguna acerca de “el voto de sus pueblos y el objeto de sus
sacrificios”. En su opinión, la naturaleza había dotado a los hombres con la pasión de la
ambición, pero ésta establecía “el trono de su despótico imperio en el corazón de los que
mandan”. Los casos de Alejandro Magno, Julio César, Napoleón e Iturbide ilustraban
las historias “manchadas con los raptos fatales de la ambición que sumergieron la
libertad de los pueblos o sojuzgaron naciones para imponerles más duro yugo”.
Frente a esos malos ejemplos se alzaba la tradición colombiana de los
presidentes electivos por cuadrienios, “un poderoso estímulo para la rectitud”, pues
éstos regresaban pronto al conjunto de los ciudadanos de donde habían salido con la
satisfacción de “no haber vulnerado sus deberes cuando el poder les dio la posibilidad
de hacerlo”. Los ciudadanos podían aguardar el final de esos cuatro años de mando,
bien para despreciarlos, o bien para honrarlos en una siguiente elección como premio
del cumplimiento de sus deberes y de la protección de las libertades. Pero cuando el
gobernante era vitalicio: ¿qué esperanza tendrían los ciudadanos para defender las
libertades de la nación? Si se examinaba el corazón de un jefe perpetuo de una nación,
decía, aquel que consideraba su autoridad como una mera propiedad suya, se concluiría
su irrefrenable tendencia a extenderla en detrimento de las libertades públicas. Con el
ejército y las rentas públicas a su disposición, terminaría violando sus deberes públicos.
Lander se mostró dispuesto a aceptar la utilidad de la Carta mencionada
exclusivamente para Bolivia, quizás por sus circunstancias especiales, pues se negó a
para su estudio, 4).
208
dudar del “liberalismo sin mancha” del general Bolívar. Su convocatoria al Congreso de
Villa del Rosario de Cúcuta (1821), en el que abdicó de sus poderes, su repetida súplica
para que le relevaran del mando, su renuncia a la dictadura del Perú, ilustraban “los
altos rasgos de desprendimiento que adornan los laureles de Bolívar”. Quizás en sus
manos el poder vitalicio de Bolivia “serviría para hacer larga la duración del bien”, pero
en otras manos sería un grave riesgo para la libertad pública.
Ya de regreso en la Nueva Granada y después de haberse informado de “que los
males han llegado a su exceso”, el general Bolívar escribió desde Popayán –el 26 de
octubre de 1826– una sorprendente carta al general Andrés de Santa Cruz. Renunciaba
tanto a su acariciado proyecto personal de alcanzar la gloria continental, como a la
construcción de un “estado colosal”, y exponía a su amigo peruano su resignación frente
a la potencia de “la voluntad pública de la mayoría”, pues “la voluntad del pueblo es la
ley o la fuerza que gobierna”. Relevaba entonces a sus amigos peruanos de su empeño
de sostener su proyecto “contra el conato nacional”, y más bien les aconsejaba
abandonarse “al torrente de los sentimientos patrios”. En vez de dejarse sacrificar por la
oposición nacionalista, era preferible ponerse a su cabeza: “en lugar de planes
americanos, adopten ustedes designios puramente peruanos, digo más, designios
exclusivos al bien del Perú”. Él mismo se dedicaría en adelante solamente a hacer todo
el bien posible a Venezuela, “sin atender a más nada”, pues habiendo sido Venezuela “la
víctima de mis propios sucesos”, no podría ser ingrato a “mi primitiva patria”.
Con su propio ejemplo quería aconsejarle a los peruanos que primero estaba “el
suelo nativo”, pues “él ha formado con sus elementos nuestro ser; nuestra vida no es
otra cosa que la esencia de nuestro pobre país”. Todo lo demás tendría que postergarse
ante el servicio de “la patria nativa”. 238 Ya en Bogotá, el 21 de noviembre siguiente, el
238
Carta de Bolívar al general Andrés de Santa Cruz. Popayán, 26 de octubre de 1826. En: Vicente
Lecuna (comp.). Documentos referentes a la creación de Bolivia. Caracas: Litografía del Comercio, 1924.
Tomo II, p. 388-390.
209
Libertador insistió al general Santa Cruz en la idea de que sus “más caros intereses”
eran “los de la patria nativa”, y que por ello seguía de inmediato hacia Venezuela para
ver al general Páez y llevarle sus ideas y sus consejos, calmando las pasiones y
restableciendo el orden.
El deber de servir a la patria nativa, dejando en segundo lugar todo lo demás, era
una idea inesperada en el proyecto continental del Libertador. Pero en adelante se
convertiría en su talón de Aquiles cuando, cediendo a los consejos de sus amigos
colombianos y frente al fracaso de sus planes en la Convención de Ocaña, optó por la
dictadura de 1828 y luego no se opuso resueltamente a las gestiones diplomáticas del
Consejo de Ministros de Colombia para tantear el proyecto monárquico. Cuando este
Consejo expuso ante los gabinetes de Inglaterra y Francia la posibilidad de permitirles
una intervención armada para sostener la presidencia vitalicia del general Bolívar,
entendida como tránsito hacia la instauración de una monarquía de un noble francés, fue
demasiado lejos para los principios liberales del Libertador de Colombia y el Perú.
Había llegado el momento del destierro. Pero se le atravesó la muerte en Santa Marta, el
17 de diciembre de 1830, cuando esperaba el navío que lo llevaría a Europa. El
comunicado oficial de su fallecimiento pudo decir entonces que se había producido el
ocaso “del sol de Colombia”.
25. La opción de federación de Bolivia y Perú.
El Congreso Constituyente de la República Peruana reconoció el derecho de las
provincias del Alto Perú para erigirse en Estado soberano e independiente sin otra
condición que la “indemnización de los gastos causados al Perú en emanciparlas”
(decreto del 23 de febrero de 1826). En consecuencia, el Consejo de Gobierno de la
república peruana declaró, el 18 de mayo de 1826, su voluntad de reconocer a la
210
república boliviana “como estado soberano e independiente”, esperando solamente el
reembolso de los gastos causados en su emancipación por el “ejército unido libertador”.
En carta del 20 de mayo de 1826, Sucre expuso a Bolívar sus opiniones sobre el
“proyecto de la unión del Perú y Bolivia en un sola república que habían defendido los
diputados en Lima”. Además de haber sido “aquí mal admitido, y en general parecen
repugnarlo”, él no estaba dispuesto a aceptar la jefatura de esta “gran república” pues ya
estaba “desesperado por irme con Dios para mi casa, y no tener más que ver con
mandos ni con pueblos”.239 Cuando El Federal de Arequipa propuso la conveniencia de
formar “una federación entre el Perú y Bolivia”, dividiendo al propio Perú en dos
estados federales, El Cóndor de Bolivia abrió sus páginas (nº. 34-anexo, 27 julio 1826)
a “un amigo del Federal de Arequipa” para escuchar opiniones. Éste se mostró favorable
a esta opción de los tres estados federales, pero propuso que debería tener un jefe
supremo residente en el Cuzco, ordenando al ejército y la inversión de los fondos
públicos.
Pero el Libertador empezó a extender la idea de la federación a Colombia como
modo de enfrentar al Imperio Brasileño y a la Monarquía española. El general Tomás
Heres le expresó a Sucre su escepticismo respecto de esta posibilidad: “somos tan
miserables en ideas y tan ignorantes en principios que tenemos celos nacionales, celos
departamentales, celos provinciales, celos de familia, y para que todo sea celo en
nosotros, tenemos celos hasta individuales. ¿Qué resultaría, pues, de esta
heterogeneidad de principios, de miras y de intereses?”. Aunque la voluntad y el
prestigio general del libertador era la clave de este proyecto, éste no alcanzaba a
“destruir la naturaleza de nuestras cosas”. ¿Cuál naturaleza? “Esta naturaleza es la
ignorancia general, los temores recíprocos y la desconfianza, también recíproca, que
239
Carta de Sucre a Bolívar. Chuquisaca, 20 de mayo de 1826. En: Vicente Lecuna (comp.). Documentos
referentes a la creación de Bolivia. Caracas: Litografía del Comercio, 1924. Tomo II, p. 142-143.
211
resulta de la combinación de estas causas unida a nuestra pobreza y a nuestra
debilidad”.
La Constitución de Bolivia tendría que circular “desde Tupiza a Guayana” como
“una obra acabada, como un esfuerzo del saber humano, y como el resultado de la
experiencia y de la práctica de los negocios”. La estrategia del Libertador consistía en
conseguir primero “la reunión de Bolivia y el Perú con un lazo federal”, de tal suerte
que el proyecto “planteado primero en el sur” podría así pasar a Colombia “con todo el
prestigio que le daría su adopción en estos estados”. 240 En su opinión, el Libertador
estaba empeñado en “crear un coloso contra Buenos Aires, Chile y el Brasil, que a una
le hacían la guerra”. En efecto, Bolívar le confió al general de la Fuente que la
federación general de Bolivia, Perú (dividida en dos estados) y Colombia (dividida en
tres estados) se regiría por la Constitución boliviana y sería mandada por un presidente
y un vicepresidente, comenzando por la federación de Bolivia y Perú para que después
le fuese “más fácil hacer que Colombia adopte el único partido que le queda de
salvación”.241
Las Instrucciones del gobierno del Perú a su agente en Bolivia, Ignacio Ortiz de
Zevallos, expresaron la voluntad de unir el Alto y el Bajo Perú, conservando la capital
en Lima, para lo cual debía argumentar que la separación de Bolivia era fatal para su
suerte: “Segregada de comunicaciones fáciles y directas con las potencias europeas, y
aún con muchas de las americanas, se verá como repudiada de la civilización; su
comercio será precario, costoso, y dependiente de la voluntad de sus vecinos, pues nadie
ignora que el puerto de La Mar es una empresa quimérica que jamás proporcionará
240
Carta del general Tomás Heres a Sucre. Magdalena, 12 mayo de 1826. En: Vicente Lecuna (comp.).
Documentos referentes a la creación de Bolivia. Caracas: Litografía del Comercio, 1924. Tomo II, p. 365-
370.
241
Carta de Bolívar al general Antonio G. de la Fuente. Lima, 17 mayo de 1826. En: Vicente Lecuna
(comp.). Documentos referentes a la creación de Bolivia. Caracas: Litografía del Comercio, 1924. Tomo
II, p. 376-378.
212
ventaja alguna”.242 El Tratado de federación de Perú y Bolivia (Federación Boliviana),
con la jefatura vitalicia de Bolívar, fue firmado en Chuquisaca, el 15 de noviembre de
1826, por Ignacio Ortiz de Zevallos, Facundo Infante y Manuel María Urcullu).
Políticamente, tras la salida de Bolívar, de 1826 a 1836, el Perú tuvo varios
presidentes, todos ellos caudillos militares. Algunos defendían opiniones conservadoras
y políticas autoritarias (como Salaverry o Gamarra); otros eran tímidos portavoces de un
liberalismo republicano que ahora distraía su atención en ataques estériles y muchas
veces impopulares contra la Iglesia (como La Mar y Orbegoso). En 1827, el Congreso
eligió presidente a un militar débil de carácter como José de la Mar. Su gobierno
promulgó en 1828 una Constitución liberal pero el régimen no pudo funcionar
adecuadamente debido a un conflicto con Colombia. Bolívar había declarado la guerra
porque el Perú se había escurrido de sus planes federativos. El conflicto terminó sin un
vencedor claro por lo que La Mar firmó el armisticio de Piura para poner fin a las
hostilidades y nombrar una comisión de límites. Sin embargo, desde Lima, un partido de
militares autoritarios, encabezado por Gamarra y La Fuente, dieron un golpe de estado.
La Mar debió exilarse en Costa Rica.
Agustín Gamarra fue el único militar que pudo completar su mandato de cuatro
años: de 1829 a 1833. Dictatorial y sin escrúpulos, pidió sin éxito autorización al
Congreso para invadir Bolivia con el fin de anexarla al Perú. También puso fin al
problema con Colombia al firmar el tratado Larrea-Gual y reconoció la independencia
de Ecuador, en 1832, con el tratado Pando-Novoa. Internamente, tuvo que aplastar 17
actos subversivos que pretendieron expulsarlo del poder, razón por la cual tuvo que
abandonar varias veces Lima para enfrentarlos. Finalmente, un grupo liberal,
encabezado por los clérigos Luna Pizarro y Gonzáles Vigil, logró, desde una
242
Instrucciones del Perú a su agente en Bolivia, el señor Ignacio Ortiz de Zeballos, 1826. En: Vicente
Lecuna (comp.). Documentos referentes a la creación de Bolivia. Caracas: Litografía del Comercio, 1924.
Tomo II, p. 387-388.
213
Convención Nacional, destituir a Gamarra y nombrar a Luís José de Orbegoso como
“presidente provisional”.
El accidentado gobierno de Orbegoso, que promulgó otra Constitución liberal en
1834, tuvo que hacer frente a los militares autoritarios desplazados por la Convención
Nacional. Gamarra y Pedro Bermúdez encabezaron la oposición y se desató una guerra
civil en 1834. Ésta, formalmente, terminaría en el célebre “Abrazo de Maquinguayo” en
el que los generales Bermúdez y Orbegoso decidieron no pelear y concertar la
pacificación del país. Las buenas intenciones no duraron mucho tiempo. A principios de
1835 un joven general autoritario se acuarteló en el Callao. Era Felipe Santiago
Salaverry. Derrocó al régimen liberal de Orbegoso e impuso un gobierno conservador
que tuvo el apoyo de Lima y de la costa norte pero no necesariamente el de las otras
regiones. Estaban así las cosas cuando diversos acontecimientos hicieron posible el plan
de volver a unir al Perú y a Bolivia. El proyecto de la Confederación Peruano-Boliviana
fue ideado por Andrés de Santa Cruz quien era presidente de Bolivia desde 1829.
Gamarra entró en conversaciones con Santa Cruz y decidieron unir ambos países sobre
la base de tres estados confederados: Nor Peruano, Sur Peruano y Bolivia.
Mientras tanto Orbegoso, derrocado por Salaverry, también buscó la ayuda de
Santa Cruz. Éstos pactaron establecer la Confederación y devolverle a Orbegoso sus
poderes arrebatados por Salaverry. Este pacto obligó a Gamarra a pasarse al bando de
Salaverry, y con un ejército se enfrentó a Santa Cruz en Yanacocha donde fue derrotado.
Finalmente, cuando buscaba refugio en Lima, Gamarra fue exiliado por los seguidores
de Salaverry quienes lo consideraron muy ambicioso. La tarea de Santa Cruz y
Orbegoso era ahora deshacerse de Salaverry. Esto ocurrió en Socabaya. Allí el joven
general fue derrotado y luego enviado a Arequipa donde fue fusilado en la plaza de
armas. Muerto Salaverry y Gamarra desterrado, Santa Cruz estableció la Confederación.
214
La Confederación Peruano-Boliviana fue el proyecto político más ambicioso de
la temprana república en ambos países. La idea era crear un gran estado sobre la base de
los territorios del Perú y Bolivia unidos históricamente por lazos geográficos y, sobre
todo, económicos. De esta forma, el proyecto intentaba restaurar los viejos circuitos
comerciales que habían unido y articulado a ambas regiones desde los tiempos
virreinales.243 Andrés de Santa Cruz, líder de la Confederación, era un experimentado
militar y astuto político. Comprendió ese fuerte sentimiento regionalista y aprovechó la
débil conciencia nacional tanto en el Perú como en su propio país para llevar a cabo su
proyecto que promovía, además, una política de libre comercio con Estados Unidos y
Europa occidental.244
243
Heraclio Bonilla, Un siglo a la deriva: ensayos sobre el Perú, Bolivia y la guerra. Lima, Instituto de
Estudios Peruanos, 1980; y “Perú y Bolivia”, en Leslie Bethel (ed), Historia de América Latina. América
Latina Independiente, 1820-1870, vol. 6. Barcelona, Crítica, 1991, pp. 202-237.
244
En el Perú, la primera generación de “librecambistas” o “liberales” no era un grupo numeroso ni
pertenecía a las elites dominantes entre 1820 y 1845. Estaba conformado por los comerciantes extranjeros
asentados en Lima y Arequipa, los cónsules de Inglaterra, Estados Unidos y Francia, los intelectuales
“bolivarianos” y la elite arequipeña. Paul Gootenberg, en este sentido, resalta las gestiones infructuosas
de los cónsules de las potencias extranjeras ante los “gobiernos” de turno para lograr tarifas bajas de
importación, garantías para sus comerciantes y tratados para establecer un sistema liberal de comercio.
Descubre, además, que no fue el imperio de Su Majestad –como antes se suponía- el que más presionó
para que se abran los puertos sino los Estados Unidos. El gobierno de Washington, a través de su
infatigable encargado de negocios, Samuel Larned, pretendió atraer a los miembros liberales de la elite
peruana e influenciar en la opinión pública –aun financiando periódicos- a favor de sus intereses. Cansado
de sus continuos fracasos, Larned dejó de batallar y se retiró del Perú a fines de la década de 1830
(Tejidos y harinas, corazones y mentes. El imperialismo norteamericano del libre comercio en el Perú,
1825-1840. Lima, Instituto de Estudios Peruanos, 1989). Los británicos, en cambio, cuando vieron
desvanecerse sus esperanzas liberales, fueron los primeros en alejarse de la política peruana y sólo
adoptaron posturas defensivas contra los permanentes ataques de los “nacionalistas”. Dos veces los
cónsules se retiraron, en 1828-33 y 1839-45. Los franceses fueron los que menos se entrometieron. Sólo
estuvieron interesados en proteger el pequeño tráfico de artículos de lujo que realizaban los minoristas
galos. Los caudillos liberales, llamados “bolivarianos”, vinculados a las aspiraciones de comercio libre
del regionalismo sureño –como Nieto, Vivanco, Vidal, Orbegoso y Santa Cruz- carecieron de apoyo tanto
en Lima como en el estratégico norte y al interior del país. Al igual que Bolívar, carecieron de una base
social amplia y segura en el territorio. El ejemplo de la Confederación Perú-boliviana demuestra cómo
siguieron dependiendo de fuerzas externas que determinaron su derrota con la invasión del “partido” de
militares “nacionalistas” apoyados por Chile. Por su lado, sus intelectuales –como Manuel Lorenzo
Vidaurre, José María de Pando, Manuel García del Río y Manuel del Río-, herederos también de la
ocupación bolivariana, demandaban no sólo la reducción de las tarifas aduaneras sino el desarrollo de un
modelo económico orientado a la exportación al mercado europeo. Pero permanecieron como simples
ideólogos y sin ningún apoyo de la elite. La llamada “elite sureña”, con su centro en Arequipa, por su
temprana inserción al mercado inglés a través de la exportación, por los puertos de Islay y Arica, de lanas,
salitre y quinina, defendía el libre comercio y veía al mercado de Bolivia (Alto Perú) como La Meca para
sus intereses. Su derrota en la Confederación, entonces, la habría debilitado. Pero la razón más importante
-continúa Gootenberg- del fracaso de esta primera generación de liberales fue la fragilidad política del
país. No encontraron un Estado local fuerte y estable capaz de manejar el libre comercio, la integración
financiera, convenios y estabilidad económica, elementos esenciales para una política de liberalización.
215
En los departamentos del sur la nueva noticia tuvo notable acogida,
especialmente en Arequipa.245 Los arequipeños vieron reverdecer sus antiguos vínculos
con el Alto Perú y ser los intermediarios del comercio entre Gran Bretaña y el sur
andino. En el Cuzco hubo sentimientos encontrados. La antigua capital de los Incas era
la cuna de Gamarra y los curas desde el púlpito corrían la versión de que la imagen del
Señor de los Temblores, de triunfar la Confederación, iba a ser trasladada a Bolivia. La
manipulación religiosa y el temor de los artesanos -obrajes- ante una avalancha de
mercancías importadas por el libre comercio de Santa Cruz, hizo que los cuzqueños,
finalmente, no apoyaran el proyecto.
En Lima y en la costa norte la oposición fue total. Su elite estaba resentida pues
consideraba que el proyecto desintegraba al país. Como elite, además, perdía su
influencia en beneficio de la sierra sur. De otro lado, los limeños eran comercialmente
proteccionistas. Defendían tarifas aduaneras altas para proteger las mercancías nativas y
contaron con el apoyo de los artesanos de Lima y con la cadena de obrajes de la sierra
central y sur. Por último, esta elite, mantenía un intercambio comercial con Chile. Del
Callao salía la producción azucarera de la costa norte con destino a Valparaíso a cambio
del trigo chileno. En síntesis, la idea de Santa Cruz atacaba en lo más profundo sus
intereses económicos y su destino como elite. Salaverry y Gamarra fungieron como sus
líderes. Esta elite se uniría a Chile y juntos acabarían con la Confederación.246
De otro lado, los cónsules no podían hallar una elite nativa colaboradora y confiable. La ida y venida de
gobernantes, burócratas y políticas, así como el caos social y la depresión material hacían fracasar
cualquier incentivo liberalizador. Digamos que el arma secreta del Perú contra las presiones del
imperialismo era su absoluta impredecibilidad. Apunta que habría que tener en cuenta que se trataba de
Estado empírico, en formación, nacido del molde hispánico, cuya clase dominante mantenía la herencia
de la soberanía diplomática, en parte originada de la tradición anti-anglosajona. Incluso los ideólogos más
liberales, como Pando y Vidaurre, resistieron a las presiones que venían de fuera. En suma, lo cierto es
que, en vez de promover a la liberalización, la intervención extranjera intensificó el proteccionismo.
245
Alberto Flores Galindo, Arequipa y el sur andino. Lima, Horizonte, 1977.
246
Paul Gootenberg, Beetween silver and Guano: Comercial Policy and the State in Postindependence
Peru. New Yersey, Princeton University, 1989, intentó demostrar que, en la práctica, en lo único que se
diferenciaron liberales y conservadores fue en la política comercial que se debía adoptar. Su tesis central
es que tras la separación de España el Perú no cayó bajo el dominio británico y se frustró la posibilidad de
implementar el “libre comercio”. El país cayó más bien en un aislamiento comercial y financiero y que la
anarquía de estos 20 años fue la mejor defensa del país frente a las intenciones del imperialismo
216
Otro aspecto a subrayar es que, para buena parte de la opinión pública, Bolivia
seguía siendo territorio peruano. En el proyecto confederativo de Santa Cruz, Bolivia
seguía manteniendo su identidad territorial y administrativa; eso era inaceptable para
algunos caudillos peruanos como Gamarra o Castilla quienes se opusieron a Santa Cruz
porque, en realidad, querían reanexar el antiguo “Alto Perú” al Perú. Antes de la
Confederación, de otro lado, las relaciones entre Chile y el Perú se habían deteriorado.
El Perú no había cancelado el préstamo chileno para la campaña de San Martín de 1820
y 1821 y no tenía la intención –ni el presupuesto– para cancelarlo. Más adelante, en
1832, ocurrió el pleito de aranceles en torno al intercambio del trigo por el azúcar,
diferendo que culminó en 1835. Sin embargo, la reconciliación duró poco debido al
establecimiento de la Confederación en 1836.
Las relaciones entre Chile y la Confederación alcanzaron su punto álgido
cuando, en julio de 1836, el exiliado general Freire dirigió una pequeña expedición a
Chile desde el Perú intentando derrocar al régimen conservador. Portales denunció la
complicidad peruana y declaró el casus belli. Envió dos naves que capturaron tres
navíos peruanos en el Callao. Santa Cruz, en respuesta, arrestó al representante
diplomático en Lima, Victorino Garrido. Garrido y el Protector elaboraron un acuerdo
que no fue aceptado por Portales. Luego, Mariano Egaña, dotado de poderes
plenipotenciarios, viajó a Lima con un ultimátum que exigía la disolución de la
Confederación. Como era predecible, Egaña fue rechazado y, antes de zarpar de vuelta,
(británico, francés y norteamericano) por establecer el liberalismo comercial. Sostiene, además, que,
dentro del caos, hubo una suerte de “soberanía económica”, alentada por la elite limeña que impuso
medidas comerciales proteccionistas hasta 1850. Estas fuerzas “nacionalistas”, comúnmente llamadas
“conservadoras”, frustraron exitosamente los intentos de los que pretendían establecer una política de
libre comercio. Era un grupo anti-liberal, muy compacto, que combinaba diversos rasgos de
proteccionismo, estatismo, intervencionismo y corporativismo y que envolvía esta amalgama con un
discurso “nacionalista”. Su base era Lima y demandaba una elevada tarifa aduanera para las mercancías
extranjeras con el fin de proteger los artículos nativos y mantener un mercado cerrado con Chile de azúcar
por trigo, intercambio que se remontaba al siglo XVIII. Junto a la elite limeña encontraríamos a los
artesanos y tenderos de la Capital, los terratenientes de la costa norte y central (productores de azúcar,
algodón y vid), la red de obrajeros del interior y los caudillos que defendían sus intereses: Gamarra,
Gutiérrez de la Fuente, Salaverry, San Román y Castilla, entre otros.
217
declaró la guerra. Ante el inminente conflicto, Portales tomó una postura decisiva. En su
célebre carta a Blanco Encalada decía: “La Confederación debe desaparecer para
siempre… Debemos dominar para siempre el Pacífico”.
En sus inicios, la guerra fue impopular en el país sureño. El reclutamiento
obligatorio de soldados despertó animosidad y la oposición trató de capitalizar el
descontento y conspirar contra Portales. La revuelta prosperó y el ministro fue
asesinado en Quillota el 6 de junio de 1837. El crimen, según El Mercurio, aumentó la
popularidad de la guerra247 y la elite chilena percibió el riesgo que representaba para sus
intereses la unión del Perú y Bolivia, pues podía liquidar la aspiración de su país de
controlar el comercio en el Pacífico sur. Ya Santa Cruz, al declarar “puertos libres” a
Paita, Callao, Arica y Cobija, había ocasionado una crisis comercial en Valparaíso. Su
producción de trigo, además, se podía colapsar al perder el mercado peruano. Esto
explica la gran acogida que recibieron en Chile los enemigos peruanos y bolivianos de
Santa Cruz. Concretamente, los “emigrados” peruanos estuvieron en Santiago
coordinando el ataque a Santa Cruz y prestando toda la información logística para
invadir el territorio de la Confederación. Sin esta invalorable ayuda hubiera sido muy
difícil el triunfo final chileno contra Santa Cruz y la Confederación.248
La primera expedición contra la Confederación zarpó de Valparaíso (septiembre
de 1837) con 2.800 hombres, entre ellos una columna netamente peruana, al mando de
Manuel Blanco Encalada. Santa Cruz acorraló a los “restauradores” en las afueras de
Arequipa y obligó a su comandante a firmar un acuerdo en Paucarpata que garantizaba
tanto la retirada de la expedición como el reconocimiento de la Confederación. El
gobierno chileno rechazó de inmediato el Tratado y preparó una segunda expedición que
247
Simon Collier y A. William, Sater, Historia de Chile (1808-1994), Madrid, Cambridge University
Press, 1999.
248
Entre los “emigrados” estaban caudillos tan importantes como Agustín Gamarra, Manuel Gutiérrez de
la Fuente, Manuel Ignacio de Vivanco y Ramón Castilla, o intelectuales conservadores de la talla de
Felipe Pardo y Aliaga.
218
partiría en julio de 1838. Mejor preparados, los chilenos, al mando de Manuel Bulnes, y
con la decisiva participación de Gamarra y Castilla, ocuparon Lima y vencieron a Santa
Cruz en Yungay en enero de 1839. Santa Cruz huyó a Ecuador y la Confederación, tal
como Portales lo había deseado, desapareció para siempre.
Pero esta guerra entre Chile y la Confederación no podría reducirse a un
conflicto comercial o una “guerra de secesión en los Andes”, siguiendo la lógica de Paul
Gootenberg o de Manuel Lucena y Marta Irurozqui.249 En otras palabras: una guerra
entre dos proyectos antagónicos de proteccionismos pragmáticos, el de Lima y
Valparaíso, de un lado, y del interior surandino, del otro, que incorporaban el
librecambismo en la competencia por el dominio marítimo. No hay que olvidar que
muchos peruanos veían a Bolivia como un territorio peruano al que había que
reconquistar. Por lo tanto, era inaceptable que la iniciativa viniera de Bolivia. Este
sentimiento no sólo sería representado por Salaverry o Gamarra, sino también por
Castilla y Vivanco, entre otros caudillos, que terminaron refugiándose en Chile para
atacar a Santa Cruz. Para los opositores más radicales, entonces, era la “unidad
nacional” lo que estaba en peligro. Se trató de un momento crucial en el que se fue
elaborando la idea de lo “nacional-peruano”. Cecilia Méndez opina que este sentimiento
se canalizó a partir de la exclusión y desprecio del indio, simbólicamente representado
por Santa Cruz.250
La pluma del poeta y satírico Felipe Pardo y Aliaga resulta especialmente
ilustrativa. Pardo enfiló sus baterías contra el Protector al que consideraba “extranjero”
e “invasor”. Pero el Protector era más extranjero por ser indio que por ser boliviano. La
idea de nacionalidad, escasamente velada en las sátiras de Pardo, implicaba un
249
Manuel Lucena y Marta Irurozqui, “Lima vs. Valparaíso: el balance de poder en la América andina”,
en Juan Maiguashca (ed.), Historia de América Andina. Creación de las repúblicas y formación de la
nación, vol. 5. Quito, Universidad Andina Simón Bolívar, 2003, pp. 419-457.
250
Cecilia Méndez, Incas sí, indios no: apuntes para el estudio del nacionalismo criollo en el Perú.
Lima, Instituto de Estudios Peruanos, Documento de trabajo N° 56, 1995.
219
primordial rechazo al elemento indígena como requisito de nacionalidad. Por ello, sus
escritos estuvieron salpicados de incriminaciones racistas al llamarlo “indio” o “cholo”,
pese a que el padre de Santa Cruz había sido un criollo peruano nacido en Huamanga y
educado en el Cuzco. El estigma venía de su madre, una india aymara de apellido
Calaumana. En uno de sus despliegues más violentos, Pardo escribió: “De los
bolivianos/ será la victoria/ ¡qué gloria, qué gloria/ para los peruanos!/ Santa Cruz
propicio, /trae cadena aciaga/ ah ¡cómo se paga/ tan gran beneficio!/ ¡Que la trompa
suene!/ Torrón, ton, ton, ton;/ que viene, que viene/ el cholo jetón”.
La segunda incriminación, la de “conquistador” adquirió una connotación
también despectiva pues el delito no era ser conquistador, sino que un “indio” se
atreviera a serlo: “Que la Europa un Napoleón/ Pretendiese dominar/ Fundando su
pretensión/ En su gloria militar/ Qué tiene de singular?/ Mas, que en el Perú lo intente/
un indígena ordinario/ Advenedizo, indecente,/ cobarde, vil, sanguinario/, eso sí es
extraordinario”.
Pero Pardo no fue un personaje aislado. Sus letrillas cobraron tanta popularidad
entre los opositores de Santa Cruz que algunas de ellas fueron musicalizadas y se
cantaron en plazas, teatros y “jaranas arrabaleras”. De esta forma, sus escritos
contribuyeron a formar la opinión pública desde antes de que el caudillo paceño
ingresara a Lima.
¿Era sólido el proyecto de Santa Cruz? Jorge Basadre dice que no. Sostiene que
la intervención de Chile no fue temible sino por el descontento de los mismos peruanos
y bolivianos. Aunque Santa Cruz hubiese vencido en Yungay, habría caído más tarde o,
por lo menos, habría sucumbido su sucesor.251 A pesar de contar con una historia y un
circuito comercial comunes, para reunir en las manos de un solo hombre territorios tan
251
Jorge Basadre, "Reconsideraciones sobre el problema histórico de la Confederación Perú-Boliviana",
en Apertura, Lima, 1978, p. 279-309.
220
amplios, en los que las comunicaciones entre las ciudades eran precarias, el Protector
necesitaba colaboradores inteligentes y leales con quienes contar con seguridad y una
marina veloz -a vapor- para transportar con celeridad sus fuerzas y trasladarse él mismo
a todos los puntos rebeldes. Hubiera, por último, tenido que congregar numerosos
prefectos fieles a su plan. Eso, como sabemos, era sumamente complicado en un
escenario sembrado de caudillismo.
Otra consecuencia negativa, añade Basadre, es que la Confederación hubiera
provocado la fragmentación del Perú ya que en América del Sur varios estados se
formaron debido a la dispersión de estados más vastos, como la Gran Colombia. Santa
Cruz no hubiera podido ir en contra de la corriente en una probable ruptura entre las
repúblicas del sur -Estado Sur-peruano- y las del norte -Estado Nor-peruano-. En el caso
de Arequipa, la existencia del Estado Sur-peruano o “República Sur-peruana”, como
dijeron las monedas acuñadas allá, era un peligro para la unidad nacional. Con algunos
años más de vida, se habría afianzado: en el caso de un colapso de la Confederación por
muerte o derrocamiento de Santa Cruz -en fecha posterior a 1839- habría habido
intereses creados resueltos a mantener esa entidad política y hasta anexarla a Bolivia.
¿Y la posible unión del Estado Nor-peruano con Ecuador? A lo que Basadre dice, cabría
añadirle otros factores que hacían de la Confederación una ficción: la ausencia de una
ética pública, el personalismo de los caudillos y el vértigo del poder y el caos. Incluso
hoy, la historiografía chilena llega a sostener que el gran error de Portales fue lanzar una
guerra contra una entidad que se desmoronaría más temprano que tarde.252
La Confederación, paradójicamente, tuvo más admiradores fuera de América
Latina que dentro de ella. Sus observadores en Europa y Norteamérica vieron en el
proyecto el advenimiento del orden político y administrativo en los Andes. La política
252
Sergio Villalobos, Chile y Perú: la historia que nos une y nos separa, 1535-1883. Santiago, Editorial
Universitaria, 2002.
221
de libre comercio también convenía a las potencias del hemisferio Norte. Al fin Perú y
Bolivia podían ser mercados accesibles luego de tantos años de proteccionismo o
anarquía. Por estas razones, la noticia de la derrota de Santa Cruz en Yungay fue vista
por los periódicos estadounidenses, británicos y franceses como una verdadera
calamidad. En cambio, la actitud de las potencias hacia Chile fue negativa. Si en un
inicio Portales tuvo la esperanza de que la ofensiva chilena pudiera ser un ejemplo que
hiciera a su país más fuerte ante los ojos de los europeos, la Inglaterra del Atlántico se
formó una mala opinión de la que aspiraba a ser la “Inglaterra del Pacífico”. El cónsul
británico en Santiago, por ejemplo, presionó para un armisticio y para que Chile
aceptara la mediación británica. Incluso, parece que una de sus reuniones con el
gobierno chileno -diciembre de 1837- fue violenta: el cónsul habría amenazado con
bombardear Valparaíso, perdiendo su habitual compostura.253 Luego, en 1838, el
gobierno británico amenazó con intervenir para terminar con la guerra, pero no lo hizo.
Andrés de Santa Cruz surgió como una figura fuerte en la Administración. Su
obra de reordenamiento del Estado, cuando fue presidente de Bolivia, y el esfuerzo
institucional que le dio a la Confederación así lo demuestran. El empresario alemán
Heirich Witt, residente en Lima, nos dejó un perfil de su personalidad y de sus dotes
como político, un perfil claramente tributario de la figura de Bolívar: “Durante dos años
las cosas no variaron y desde la declaración de la independencia el Perú nunca estuvo
mejor gobernado que en ese periodo… Tal vez era demasiado déspota para ser
republicano y todo el mundo, incluso sus mejores e íntimos amigos, le tenían miedo.
Nadie se arriesgaba a tomarse la más mínima libertad. Santa Cruz mandaba y todo el
mundo obedecía. Su poder abarcaba tanto, que todo lo que tenía importancia pasaba por
sus manos; no se tomaba ninguna medida cardinal sin su conocimiento; él mismo
visitaba las oficinas de los diferentes ministerios y pobre el que no estuviera en su lugar,
253
Collier y Sater, Historia de Chile, Op. Cit.
222
a la hora exacta y trabajando regularmente”. 254 No obstante, fue una figura débil
políticamente hablando, al extremo de que se ganó numerosos enemigos en Perú,
Bolivia y Chile255 y su ideal no tuvo continuadores. Fue exiliado y terminó solo y sin
patria.
Luego de Yungay, Gamarra fue de nuevo presidente. Un congreso, reunido en la
ciudad de Huancayo, promulgó la Constitución conservadora de 1839. Ésta contempló
un ejecutivo fuerte y un gobierno demasiado centralista que suprimió las
municipalidades e ignoró las diversidades regionales. Pero a Gamarra no le bastaba con
gobernar el Perú. Invadió Bolivia no para establecer otra confederación sino para
reanexarla al Perú. Los bolivianos se unieron. En noviembre de 1841, lo derrotaron y lo
mataron en la batalla de Ingavi, uno de los ejemplos más claros de autodestrucción entre
los caudillos peruanos. El fin de la Confederación Peruano-Boliviana y la muerte de
Gamarra en Ingavi significaron la derrota de la sierra y de sus elites, 256 y dio paso a los
peores años de anarquía que vivieron los peruanos. Entre 1841 y 1844 se sucedió más
de media docena de presidentes que, en su mayoría, no duraron en el poder sino unas
pocas semanas y el país sufría las amenazas de los bolivianos en el sur y de los
ecuatorianos por el norte. Se sucedieron varios gobiernos efímeros en medio de una
cruenta guerra civil.
26. Reconocimiento internacional de la soberanía de Bolivia.
Finalmente, Perú y Buenos Aires reconocieron en 1826 la soberanía de la
República de Bolivia. Colombia siguió esta posición, considerando que era “hija suya”.
254
Heinrich Witt, Diario: 1824-1890. Lima, Banco Mercantil, 1992, vol.1, p. 328.
255
La opinión que tuvo Diego Portales sobre el Protector es bien conocida: “Pocos caudillos en América
pueden comparársele a éste en la virtud suprema de la intriga, en el arte de desavenir los ánimos, en la
manera de insinuarse sin hacer sentir para ir al propósito que persigue. He debido armarme de una
entereza y de una tranquilidad muy superior, para no caer agotado en la lucha que he debido sostener con
este hombre verdaderamente superior”.
256
Charles F. Walter, De Túpac Amaru a Gamarra: Cuzco y la formación del Perú republicano, 1780-
1840. Cuzco, Centro de Estudios Regionales Andinos Bartolomé de las Casas, 1999.
223
Pero el reconocimiento de España tardaría un poco más de dos décadas: el Tratado de
paz y amistad entre España y Bolivia fue firmado en Madrid, el 21 de julio de 1847, por
don Joaquín Francisco Pacheco, presidente del Consejo de Ministros de España, y don
José María Linares, plenipotenciario de Bolivia.
El artículo primero rezaba que Su Majestad Católica, usando de la facultad que
le concedió el decreto de las Cortes generales del Reino del 4 de diciembre de 1836,
renunciaba “para siempre del modo más formal y solemne, por sí y sus sucesores, a toda
pretensión de Soberanía, derechos y acciones sobre el territorio americano conocido
antes bajo el nombre de Provincias del alto Perú, hoy República de Bolivia”. En
consecuencia, S. M. Católica reconocía “como nación libre, soberana e independiente a
la República de Bolivia”, compuesta por los departamentos de Chuquisaca, Potosí, Paz
de Ayacucho, Cochabamba, Santa Cruz, Oruro, Tarija y Beni y el distrito litoral de
Cobija. A partir de la firma de este Tratado habría “total olvido de lo pasado y una
amnistía general y completa para todos los españoles y Bolivianos, sin excepción
alguna… cualquiera que sea el partido que hubiesen seguido durante las guerras y
disensiones felizmente terminadas por el presente Tratado, en todo el tiempo de ellas y
hasta la ratificación del mismo”.
Por su parte, Bolivia, “animada siempre de sentimientos de justicia” reconocía la
deuda contraída sobre sus tesorerías hasta 1824, “ya por órdenes directas del Gobierno
español o ya emanadas de sus autoridades establecidas en el territorio del Alto Perú”,
como deuda consolidada de la República. Todos los bienes -muebles e inmuebles,
alhajas, dinero u otros efectos- que hubiesen sido confiscados a súbditos españoles, o a
ciudadanos de la República de Bolivia durante la guerra o después de ella y se hallasen
todavía en poder del Gobierno, serían inmediatamente restituidos a sus antiguos dueños
o a sus herederos o legítimos representantes. En caso de haber sido enajenados, se les
224
daría la indemnización correspondiente en papel de la deuda consolidada de la clase
más privilegiada, o en tierras pertenecientes al Estado.
225

Independencia de Bolivia

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Independencia de Bolivia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Una independencia, muchos caminos.

Armando Martínez, Manuel Chust (eds.)

Braz A. BRANCATO, Manuel CHUST, Ana FREGA, Ivana FRASQUET, Jairo

GUTIÉRREZ, Armando MARTÍNEZ, Juan Luis ORREGO, Inés QUINTERO,

María Luisa SOUX

Una independencia, muchos caminos.

1. La crisis de la Monarquía Hispánica.

2. Los diputados americanos en la Junta de Bayona.

3. La eclosión juntera en la Península.

4. La opción de Carlota Joaquina de Borbón en el Río de la Plata.

5. Otro camino: La difícil constitución de un estado en las provincias del

6. Las posibilidades del Virreinato del Perú.

7. Las tempranas juntas en la Audiencia de Charcas.

9. Las guerrillas de Charcas.

10. La eclosión juntera en el Nuevo Reino de Granada.

11. La eclosión juntera en la Capitanía General de Venezuela.

12. Balance del movimiento juntero.

13. Guerra de independencia… contra los franceses. Una reflexión de la

15. El manifiesto de Cartagena.

16. La reacción fernandina.

17. La Constitución de Colombia.

18. El Trienio Liberal en España, 1820-1823.

19. Las opciones del Virreinato del Perú.

20. La posibilidad de integrarse en la República Argentina.

21. La opción de agregar Charcas al Perú.

22. La vía posibilista de la independencia de un Estado-nación boliviano.

23. Los estragos de la Carta de Bolivia en la Nueva Granada.

24. El debate en torno a la Carta de Bolivia en Venezuela.

25. La opción de federación de Bolivia y Perú.

26. Reconocimiento internacional de la soberanía de Bolivia.

Reflexionar sobre el proceso constituyente de un estado nacional en la época

moderna significa componer un texto de historia política. Toda acción política

acontecida fue, en el fondo, la imposición de la posibilidad de ser socialmente que contó

con mayor consenso o fuerza, en detrimento de otras posibilidades que fueron

debilitadas o derrotadas en su momento.

El examen crítico de las fuentes documentales correspondientes a los dominios

americanos de la Monarquía Hispánica del período comprendido entre 1808 y 1826

muestra una gran diversidad de posibilidades políticas de ser socialmente, expresadas

tanto en la Península Ibérica como en las Indias, originadas en la crisis de la soberanía

de dicha monarquía y en la posterior restauración de Fernando VII como monarca

audiencias y virreinatos indianos se transformaron en dominios soberanos de los nuevos

estados nacionales que fueron constituidos bajo la dirección de militares, abogados,

comerciantes y eclesiásticos, al tiempo que los dominios peninsulares se dieron en

Cádiz una carta de la monarquía constitucional.

Durante este período, las provincias de la Real Audiencia de Charcas atendieron

a varias posibilidades políticas de ser socialmente, hasta que el impacto de un ejército

suramericano y la imaginación de sus propios intelectuales impusieron la opción de

erección de un Estado-nación soberano que hasta hoy se nombra con la advocación de

un afortunado militar caraqueño.

Este texto presenta varias singularidades interpretativas que lo hacen, creemos

los autores, particular en el ámbito de las independencias iberoamericanas. La primera

interpretación historiográfica posible del proceso iberoamericano que condujo a ese

resultado, inesperado para la mayoría de sus actores, construido desde un limitado

cuerpo de documentos seleccionados y desde su crítica por un grupo de seis

24 y 25 de agosto de 2005, bajo los auspicios de la Cátedra andina de las

Independencias de la Organización de Estados Iberoamericanos, la Agencia Española

para la Cooperación Internacional y el Convenio Andrés Bello. A ellos se les unieron

amablemente tres más para completar la verdadera dimensión iberoamericana.

Aunque se trata de un caso de historia nacional, pues Bolivia fue construida

durante el siglo XIX como un estado-nación con pretensiones de modernidad, la

perspectiva analítica de este texto colectivo se ha negado a ser “nacionalista”, es decir, a

anteriores. Se quiso poner a prueba la perspectiva iberoamericana en la tarea de

examinar críticamente las fuentes seleccionadas, pues el proceso de transición de las

provincias de Charcas a un nuevo estado-nación reunió varias posibilidades de